{"id":2019,"date":"2019-07-11T14:13:32","date_gmt":"2019-07-11T12:13:32","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2019"},"modified":"2019-07-11T14:13:32","modified_gmt":"2019-07-11T12:13:32","slug":"totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/","title":{"rendered":"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten medio november 2016<\/em><\/strong> og omhandler hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let, om totalentrepren\u00f8ren (TE) havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og betaling for byggetids-forl\u00e6ngelse, samt BH\u2019s krav p\u00e5 dagb\u00f8der. <\/em><\/p>\n

BH og TE indgik efter forudg\u00e5ende udbud aftale om, at TE skulle opf\u00f8re 1.200 m2 erhvervslokaler for BH. I udbudsmaterialet indgik lokalplanen for omr\u00e5det. ABT 93 var med pr\u00e6ciseringer og afvigelser g\u00e6ldende for entreprisen.<\/p>\n

TE\u2019s krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse <\/strong><\/p>\n

TE\u2019s krav fremkom dels p\u00e5 grund af BH\u2019s for sene sikkerhedsstillelse og dels p\u00e5 grund af problemer i form af en avnb\u00f8g, der skulle f\u00e6ldes, hvilket kr\u00e6vede dispensation efter lokalplanen.<\/p>\n

Sikkerhedsstillelsen<\/em><\/p>\n

Det var i entrepriseaftalen aftalt, at BH skulle stille betryggende sikkerhed for godt 3 mio. kr., og at denne skulle fremsendes senest 8 arbejdsdage efter underskrevet kontrakt. Parterne indgik ved en allonge til entrepriseaftalen af den 29. december 2013 aftale om, at sikkerheden kunne stilles i form af en transport i en deponeringskonto i et pengeinstitut. Da garantien den 8. januar 2014 ikke var stillet, varslede TE ved e-mail standsning af arbejdet over for BH.<\/p>\n

Transporten blev noteret af pengeinstituttet den 10. januar 2014, hvorved BH varslede en mere udf\u00f8rlig mail om, at standsning var uberettiget. TE besvarede n\u00e6rv\u00e6rende e-mail samme dag med blandt andet f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u201dDet beh\u00f8ver du slet ikke spilde tid p\u00e5! Vi har under ingen omst\u00e6ndigheder ubetinget standset arbejdet\u201d. <\/em><\/p>\n

Den 14. januar 2014 tilkendegav TE over for BH, at garantistillelsen var modtaget, men at der var taget forbehold for forl\u00e6ngelse af tidsplanen med 5 arbejdsdage.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt herefter, at TE ikke havde f\u00f8rt bevis for, at forsinkelsen med BH\u2019s sikker-hedsstillelse havde begrundet forsinkelsen af projektet, og lagde herved navnlig v\u00e6gt p\u00e5 e-mailen af den 10. januar 2014 fra TE herom.<\/p>\n

Dispensation efter lokalplanen<\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten lagde til grund, at lokalplanen var en del af udbuds- og kontraktgrundlaget, som TE skulle tage i betragtning ved udformningen af projektet og ved indhentelse af myndigheds-godkendelse hertil. Avnb\u00f8gen var indtegnet p\u00e5 den beliggenhedsplan, som indgik i illustrations-mappen, der fulgte med TE\u2019s tilbud til BH og det fremgik af lokalplanen, at avnb\u00f8gen ikke m\u00e5tte f\u00e6ldes eller besk\u00e6res uden tilladelse fra kommunen. TE var s\u00e5ledes opm\u00e6rksom p\u00e5 tr\u00e6ets problematiske placering i forhold til projektet, idet det blandt andet var omhandlet i TE\u2019s bygge-andragende af den 27. februar 2014. Da ans\u00f8gningen om tilladelse til at f\u00e6lde eller besk\u00e6re avnb\u00f8gen f\u00f8rst blev indgivet den 7. maj 2014, var ans\u00f8gningen af den 27. februar 2014 ikke fyldestg\u00f8rende.<\/p>\n

Kommunen meddelte den 20. juni 2014 tilladelse til besk\u00e6ring af avnb\u00f8gen i den del af tr\u00e6ets krone, der var n\u00e6rmest de projekterede bygninger.<\/p>\n

Den omst\u00e6ndighed, at det if\u00f8lge aftalen var BH, der ville s\u00f8rge for at eksisterende bygninger og vegetation blev nedrevet og fjernet, kunne if\u00f8lge Voldgiftsretten ikke forst\u00e5s s\u00e5ledes, at BH ville s\u00f8rge for tilladelse fra kommunen til f\u00e6ldning af avnb\u00f8gen.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog s\u00e5ledes p\u00e5 baggrund af h\u00e6ndelsesforl\u00f8bet, at det var muligt at opf\u00f8re byggeriet, som det var projekteret inden for de byggefelter, der var fastlagt i lokalplanen, ved at besk\u00e6re tr\u00e6ets krone, som kommunen tillod det. BH havde derfor ikke tilsidesat forpligtelsen til at sikre et entydigt og klart udbudsgrundlag i relation til avnb\u00f8gen eller til at p\u00e5se, at oplys-ninger og krav i udbudsgrundlaget ikke var i strid med lovgivningen mv. g\u00e6ldende for ejendom-men. TE skulle derfor i overensstemmelse med ABT 93 \u00a7 13, der videref\u00f8res i ABT 18 \u00a7 20, s\u00f8rge for de n\u00f8dvendige myndighedsgodkendelser af projektet og dermed ogs\u00e5 indhentelse af tilladelse til at f\u00e6lde eller besk\u00e6re avnb\u00f8gen.<\/p>\n

TE havde som f\u00f8lge heraf ikke haft stilstandsperiode, der kunne henf\u00f8res BH\u2019s forhold.<\/p>\n

Voldgiftsretten tog derfor ikke TE\u2019s p\u00e5stand om betaling af forsinkelsesomkostninger m.v. til f\u00f8lge.<\/p>\n

BH\u2019s krav p\u00e5 dagbod <\/strong><\/p>\n

Efter BH\u2019s nedlagte p\u00e5stand om TE\u2019s betaling af dagb\u00f8der og ud fra sagens udfald, fandt Vold-giftsretten, at BH havde krav p\u00e5 dagb\u00f8der.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong><\/p>\n

Erfaringsm\u00e6ssigt forl\u00f8ber l\u00e6ngerevarende og komplekse kontraktforhold som entreprisekon-trakter sj\u00e6ldent helt som forudsat eller forudset, hvilket n\u00e6rv\u00e6rende kendelse er et glimrende eksempel p\u00e5. Det m\u00e5 derfor udledes, at det for et vellykket forl\u00f8b er af afg\u00f8rende betydning med en klar styring af byggeprocessen og en struktureret kommunikation mellem de involverede aftaleparter.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2017.198 \/ Sag nr. C-13544<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelse i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Totalentrepren\u00f8r E (advokat Jens Hjortskov)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Niels W. Kj\u00e6rsgaard)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Advokat Pedram Moghaddam har ved klageskrift modtaget den 7. november 2014 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem totalentrepren\u00f8r TE A\/S (herefter TE) og bygherre BH ApS (herefter BH) i anledning af TE’s opf\u00f8relse af erhvervslokaler i – – – i henhold til en totalentreprisekontrakt med BH som bygherre.<\/p>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r Jesper Henkel, civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      TE har nedlagt p\u00e5stand om, at BH tilpligtes til TE at betale 2.446.774 kr. (inkl. moms) med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 1.981.030,75 kr. fra sagens anl\u00e6g og af 465.743,25 kr. fra tidspunktet fra indgivelsen af replikken.<\/p>\n

      BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      BH har endvidere over for TE nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TE tilpligtes til BH at betale 1.188.000 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra svarskriftets afgivelse.<\/p>\n

      TE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse i forhold til BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

      Sagen er hovedforhandlet den 11. og 13. oktober 2016 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

      Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af A (TE), C (BH), – – – (- – -), – – – (- – -), – – – (R\u00e5dgiver R), D (- – – A\/S) og – – – (- – – Entreprise ApS).<\/p>\n

      I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges i kort form uden gengivelse af sagsfremstilling, forklaringerne og proceduren, men alene gengivelse af parternes p\u00e5stande, voldgiftsrettens resultat og begrundelse herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Om parternes p\u00e5stande<\/em><\/p>\n

        Sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l er, om TE har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 grund af sen sikkerhedsstillelse fra BH, langvarig sagsbehandlingstid hos kommunen og om ansvaret for indhentelse af kommunens tilladelse til f\u00e6ldning eller besk\u00e6ring af en avnb\u00f8g p\u00e5 grunden.<\/p>\n

        TE’s krav omfatter betaling for forsinkelsesomkostninger, ekstraarbejder, totalentrepren\u00f8rsal\u00e6r, mistet d\u00e6kningsbidrag samt indeksering.<\/p>\n

        BH’s krav omhandler dagb\u00f8der for forsinkelse i 66 arbejdsdage a 18.000 kr. pr. dag.<\/p>\n

        Om byggesagens forl\u00f8b<\/em><\/p>\n

        R\u00e5dgiver R opfordrede ved brev af 30. august 2013 p\u00e5 vegne af – – – og BH som bygherrer TE til at afgive tilbud i totalentreprise p\u00e5 opf\u00f8relse af 19 etageboliger og 1.200 m2<\/sup> erhvervslokaler i – – -. – – – var bygherre for boligdelen og BH bygherre for erhvervsarealerne. Det var i byggesagsbeskrivelsen angivet, at lokalplan – – -, der var vedtaget af – – – Kommunalbestyrelse den – – – 2013, indgik i udbudsgrundlaget. Lokalplanen, der var udarbejdet af kommunen i samarbejde med – – -, fastlagde bl.a. byggefelter for en fremtidig udnyttelse af grunden.<\/p>\n

        Af lokalplanens redeg\u00f8relse fremgik, at der var nogle f\u00e5 st\u00f8rre tr\u00e6er p\u00e5 grunden, som skal s\u00f8ges bevaret af hensyn til flagermus.<\/p>\n

        I lokalplanens bestemmelser fremgik om bevaring af beplantning f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \u00bb 8.6 F\u00e6ldning eller besk\u00e6ring af st\u00f8rre \u00e6ldre tr\u00e6er, med en kronediameter p\u00e5 8 m og derover, m\u00e5 kun ske, s\u00e5fremt Kommunalbestyrelsen meddeler tilladelse hertil i hvert enkelt tilf\u00e6lde.<\/p>\n

        Inden evt. f\u00e6ldning eller besk\u00e6ring skal tilkaldes en flagermus-ekspert, som kan tr\u00e6ffe beslutning om tidspunktet for evt. f\u00e6ldningstidspunkt for de tr\u00e6er, som m\u00e5 formodes at v\u00e6re sove- og \/eller vinterovernatningssted for flagermus.\u00ab<\/p>\n

        Af bilag 9 til lokalplanen, der er betegnet som notat vedr. unders\u00f8gelser af evt. forekomst af flagermus i \u00bb- – -\u00ab, fremgik, at bl.a. en stor avnb\u00f8g vurderes at kunne udg\u00f8re et raste- og overvintringssted for flagermus. Til bilaget h\u00f8rte et luftfoto, hvor bl.a. avnb\u00f8gen var indtegnet, foruden et foto af tr\u00e6et. I notatet var anf\u00f8rt, at de omhandlede tr\u00e6er b\u00f8r bevares i videst muligt omfang.<\/p>\n

        Af byggesagsbeskrivelsen fremgik, at bygningerne \u00f8nskedes opf\u00f8rt med udtryk og indretning som vist i tegningsmaterialet dateret 23. august 2013. P\u00e5 en beliggenhedsplan for bebyggelsen af samme dato var avnb\u00f8gen ikke indtegnet.<\/p>\n

        Udbudsbrevet indeholdt oplysning om, at eksisterende bygninger kunne forventes at v\u00e6re fjernet i tiden omkring den 8. september 2013, hvorefter totalentrepren\u00f8ren kunne besigtige arealet uden varsling af bygherre.<\/p>\n

        I byggesagsbeskrivelsen var angivet, at bestemmelsen i ABT 93 \u00a7 13 om entrepren\u00f8rens pligt til at s\u00f8rge for anmeldelser og ans\u00f8gninger til myndigheder var g\u00e6ldende. Endvidere var bestemmelsen i ABT 93 \u00a7 24 g\u00e6ldende, hvorefter entrepren\u00f8ren har ret til forl\u00e6ngelse af tidsfrister ved forsinkelse af arbejdet som f\u00f8lge af, at n\u00f8dvendige tilladelser fra myndighederne til byggesagens gennemf\u00f8relse ikke foreligger senest 30 arbejdsdage efter, at fyldestg\u00f8rende projektmateriale er indsendt.<\/p>\n

        Endvidere var anf\u00f8rt f\u00f8lgende som pr\u00e6cisering og afvigelse fra ABT 93:<\/p>\n

        \u00bb\u00a7 25 – stk. 1<\/em><\/p>\n

        Udbudsmaterialet er vedlagt en tidsramme, der skal betragtes som en rammeplan, hvor sanktionsgivende start- og slutterminer (tidspunkter) er angivet. Begge slutterminer er sanktionsgivende.<\/p>\n

          \n
        • 25 – stk. 2<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

          Ved overskridelse af tidsplanen, herunder overskridelse af eventuelle mellemterminer (erhvervsdelen, BH), betales en dagbog p\u00e5 1 0\/00 af entreprisesummen pr. arbejdsdag, dog min. 18.000 kr. pr. arbejdsdag.<\/p>\n

          Erl\u00e6ggelse af dagbod har ingen indflydelse p\u00e5 entrepren\u00f8rens pligt til at betale dagbod for overskridelse af en senere liggende tidsfrist. Denne regel indeb\u00e6rer, at entrepren\u00f8ren har pligt til at indhente forsinkelsen, s\u00e5 den aftalte tidsplan overholdes.<\/p>\n

          Stk. 3 \u00e6ndres til:<\/em><\/p>\n

          Bygherren opg\u00f8r efter udl\u00f8bet af en dagbodsbelagt afleveringsfrist\/delafleveringsfrist tidsoverskridelsen med fradrag for eventuelle tidsfristforl\u00e6ngelser, der m\u00e5tte tilkomme entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

          Opg\u00f8relsen sendes herefter til entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

          Dagboden modregnes herefter i entrepren\u00f8rens f\u00f8rstkommende rateudbetaling\/slutopg\u00f8relse.\u00ab<\/p>\n

          Da bygningerne ikke var fjernet som angivet i udbudsbrevet, blev der udsendt rettelsesblad 02 af 1. oktober 2013, hvoraf fremgik, at eksisterende bygninger og vegetation ikke var nedrevet og fjernet. Arbejdet ville blive udf\u00f8rt efter licitationen af grundejer.<\/p>\n

          Parterne indgik entrepriseaftale den 10. december 2013. Kontraktsgrundlaget omfattede bl.a. rettelsesblad 02 og TE’s illustrationsmappe til tilbuddet omfattende bl.a. en beliggenhedsplan med avnb\u00f8gen indtegnet. I tidsplanen af 22. november 2013 var der afsat 3 uger til kommunens byggesagsbehandling med forventet indlevering af byggeandragende den 17. februar 2014. Byggeriet skulle efter entrepriseaftalen afleveres den 1. oktober 2014.<\/p>\n

          I entrepriseaftalen er det aftalt, at bygherren skal stille betryggende sikkerhed for 3.064.629 kr. Sikkerheden skal fremsendes senest 8 arbejdsdage efter underskrevet kontrakt.<\/p>\n

          Ved en allonge til entrepriseaftalen af 29. december 2013 indgik parterne aftale om, at sikkerheden kunne stilles i form af en transport i en deponeringskonto i et pengeinstitut. Transporten er noteret af pengeinstituttet den 10. januar 2014.<\/p>\n

          TE varslede ved e-mail af 8. januar 2014 standsning af arbejdet over for BH p\u00e5 grund af manglende garanti. Varslingen skete med henvisning til bestemmelsen i ABT 93 \u00a7 23.<\/p>\n

          Ved e-mail af 10. januar 2014 fremsendte BH til TE en e-mail fra et pengeinstitut og varslede en mere udf\u00f8rlig mail om, at standsning var uberettiget.<\/p>\n

          Ved e-mail af 10. januar 2014 besvarede TE BH’s e-mail med bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00bbDet beh\u00f8ver du slet ikke spilde tid p\u00e5.!<\/p>\n

          Vi har under ingen omst\u00e6ndigheder ubetinget stanset arbejdet.\u00ab<\/p>\n

          Ved e-mail af 14. januar 2014 tilkendegav TE over for BH, at der var modtaget garantistillelse, og at der var forbehold for forl\u00e6ngelse af tidsplanen med 5 arbejdsdage.<\/p>\n

          TE indgav efter bemyndigelse fra BH byggeandragende til – – – Kommune den 27. februar 2014. F\u00f8lgende var bl.a. anf\u00f8rt om terr\u00e6n\/landskab:<\/p>\n

          \u00bbEksisterende forhold<\/p>\n

          Omr\u00e5det ligger i dag hen som en tom byggetomt omgivet af Kystvejen … Den eksisterende bebyggelse er ryddet, og der st\u00e5r enkelte tr\u00e6er p\u00e5 grunden, hvoraf et i lokalplanen er udpeget som bevaringsv\u00e6rdigt. Det vurderes at tr\u00e6et skal ryddes, da der sker en terr\u00e6nh\u00e6vning for at give tilg\u00e6ngelighed til bebyggelsen. Terr\u00e6nh\u00e6vningen vil uundg\u00e5eligt skade rodnettet, og Avnb\u00f8gen vil derfor kunne udg\u00f8re en potentiel risiko for bebyggelsen i storm.\u00ab<\/p>\n

          I en e-mail af 27. marts 2014 oplyste – – – Kommune over for C, at der var problemer med byggeandragendet. Kommunen ville tage kontakt til ans\u00f8geren den f\u00f8lgende uge, og det var forventet, at der kunne gives tillade til byggeriet inden p\u00e5sken 2014 og dermed inden den 17. april 2014.<\/p>\n

          D, – – – A\/S, der p\u00e5 vegne TE havde indsendt bl.a. redeg\u00f8relse for forel\u00f8big energiramme til kommunen til supplering af byggeandragendet, sendte den 9. april 2014 en e-mail til A, hvoraf fremgik, at kommunens byggesagsbehandler telefonisk havde oplyst, at der var 6 n\u00e6rmere angivne sp\u00f8rgsm\u00e5l til andragendet. D angav, at 3 af sp\u00f8rgsm\u00e5lene var nogle, som BH skulle afklare. Endvidere oplyste D, at byggesagsbehandleren ville \u00bbud og kikke p\u00e5 nogle tr\u00e6er\u00ab.<\/p>\n

          Ved e-mail af 11. april 2014 bekr\u00e6ftede A over for C, at det forn\u00f8dne materiale fra BH var modtaget af kommunen til besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5lene omhandlet i e-mailen af 9. april 2014 fra D.<\/p>\n

          TE’s arkitekt sendte ved e-mail af 14. april 2014 til kommunens byggesagsbehandler arealoplysninger, som var efterspurgt telefonisk af kommunen den 9. april 2014.<\/p>\n

          I en e-mail af 14. april 2014 fremsendte – – – for BH til kommunen oplysninger om, hvad BH havde foretaget for aflysning af en servitut. Aflysningen af servitutten var et af de emner, som var omfattet af kommunens 6 sp\u00f8rgsm\u00e5l til byggeandragendet.<\/p>\n

          Ved en e-mail af 25. april 2014 fremsendte A til TE’s dav\u00e6rende byggetekniske r\u00e5dgiver en forel\u00f8big afs\u00e6tningsplan udarbejdet af en landinspekt\u00f8r. A skrev i mailen, at \u00bbjeg er alvorlig bange for det tr\u00e6 der st\u00e5r p\u00e5 grunden skal fjernes, hvilken kan give problemer med kommunen\u00ab.<\/p>\n

          TE’s arkitekt fremsendte den 30. april 2014 myndighedsprojekt for VVS med tilf\u00f8rende dokumentation for energirammen til kommunen.<\/p>\n

          Ved brev af 6. maj 2014 meddelte kommunen til A, at der var tre punkter, som skulle afklares n\u00e6rmere, f\u00f8r der kunne udstedes byggetilladelse. Af brevet fremgik bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00bbVi har i dag, den 6. maj talt sammen i telefon og der er korrekt, at jeg p\u00e5 et m\u00f8de med dig, her p\u00e5 kommunen, torsdag, den 10. april 2014 oplyste, at jeg ikke s\u00e5, at der var noget til hinder for at arbejdet s\u00e5 sm\u00e5t blev p\u00e5begyndt: Jeg n\u00e6vnte dog ogs\u00e5, at der bl.a. var problematikker omkring tr\u00e6, adgangsveje og parkering som skulle l\u00f8ses inden en bygge tilladelse kunne udstedes.<\/p>\n

          Du har oplyst over for mig, at I er g\u00e5et i gang med at etablere fundamenter og st\u00f8be p\u00e5 grunden. I henhold til Byggelovens \u00a7 16 m\u00e5 arbejder der er omfattet af Byggelovens \u00a7 2(Opf\u00f8relse af ny bebyggelse) ikke p\u00e5begyndes.<\/p>\n

          For s\u00e5 vidt avnb\u00f8gen p\u00e5 grunden, skal der straks tr\u00e6ffes foranstaltninger, s\u00e5ledes at den ikke beskadiges yderlige. For godkendelse af udf\u00f8rt arbejde til sikring af avnb\u00f8g, kontaktes … En sikring af b\u00f8gen kunne f.eks. omhandle at avnb\u00f8gen skal hegnes i hele drypzonens areal og jord der er lagt p\u00e5 drypzonen straks skal fjernes. Derudover m\u00e5 der ikke foretages yderlige k\u00f8rsel over drypzonen.\u00ab<\/p>\n

          Der blev afholdt et m\u00f8de den 7. maj 2014, hvor C og A dr\u00f8ftede byggesagen med – – -, der var byggesagsbehandler hos kommunen. Af et m\u00f8dereferat, som C har skrevet, fremg\u00e5r, at kommunen skulle have en separat ans\u00f8gning om f\u00e6ldning af avnb\u00f8gen, samt at C p\u00e5 baggrund af kommunens brev af 6. maj 2014 havde skrevet en s\u00e5dan, som han afleverede til sagsbehandleren. A har i en e-mail af 9. maj 2014 til C bekr\u00e6ftet det anf\u00f8rte med den tilf\u00f8jelse, at \u00bbIf\u00f8lge lokalplanen b\u00f8r tr\u00e6et ikke have indflydelse p\u00e5 udstedelse af en byggetilladelse\u00ab.<\/p>\n

          I en e-mail af 7. maj 2014 fra A til BH’s r\u00e5dgiver blev bl.a. andet f\u00f8lgende oplyst:<\/p>\n

          \u00bbJeg har valgt at starte projektet op for ikke at tabe for meget tid i h\u00e5ber at byggetilladelsen ville ligge klar lige efter P\u00e5skeferien, Hvor – – – fortalte at vi kunne nok forventer at f\u00e5 byggetilladelsen inde for f\u00e5 dage, hvorefter han blev syg i flere dage uden at andre i kommunen kunne behandle sagen, han er s\u00e5 tilbage den 25. april, hvor den egentlige sagsbehandling g\u00e5r i gang.\u00ab<\/p>\n

          Ved brev af 8. maj 2014 p\u00e5b\u00f8d kommenen byggeriet standset.<\/p>\n

          Ved e-mail af 14. maj 2014 fremsendte C til kommunen en revideret ans\u00f8gning om udk\u00f8rsel og f\u00e6ldning af tr\u00e6 med bem\u00e6rkning, at TE, som BH havde givet fuldmagt til myndighedsbehandling, ikke havde indsendt materialet. I en e-mail afsendt senere samme dag anf\u00f8rte A over for C, at det var BH, der var ansvarlig for, at grunden ikke var ryddet.<\/p>\n

          Kommunen meddelte den 22. maj 2014 byggetilladelse til opf\u00f8relse af en del af byggeriet omfattende ejendommen – – – vejen 1-3, – – – (bygning 3 og 4).<\/p>\n

          Ved e-mail af 23. maj 2014 anmodede A om BH’s stillingtagen til, om TE skulle starte byggeriet af bygning 3 og 4 eller afvente byggetilladelse for bygning 1 og 2. Anmodningen blev ved en e-mail afsendt samme dag af BH’s bygger\u00e5dgiver besvaret med den bem\u00e6rkning, at det var TE’s opgave at planl\u00e6gge og gennemf\u00f8re byggeriet i henhold til den indg\u00e5ede aftale.<\/p>\n

          I et indstillingsnotat til kommunalbestyrelsen om ans\u00f8gningen om tilladelse til f\u00e6ldning af avnb\u00f8gen anf\u00f8rte forvaltningen bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00bbForvaltningen vurderer, at tr\u00e6et og dets placering har v\u00e6ret kendt gennem hele planl\u00e6gningsprocessen. Derudover blev bygherre gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 dette faktum endnu engang den 10. april 2014. Der blev ogs\u00e5 den 10. april 2014 gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at der formentlig ikke vil kunne dispenseres fra lokalplanens bestemmer p\u00e5 omr\u00e5det.<\/p>\n

          Forvaltningen vurderer, at bebyggelsen p\u00e5 omr\u00e5det er forkert disponeret i forhold til tr\u00e6et.\u00ab<\/p>\n

          Det er ubestridt under sagen, at det var repr\u00e6sentanter for TE, som deltog i m\u00f8det den 10. april 2014 hos kommunen.<\/p>\n

          Kommunalbestyrelsen besluttede den 10. juni 2014 i overensstemmelse med forvaltningens indstilling, at f\u00e6ldning ikke kunne tillades. Endvidere blev det besluttet, at s\u00e5fremt den eksisterende avnb\u00f8g ikke er levedygtig 5 \u00e5r efter ibrugtagningstilladelse, skal der plantes et nyt tr\u00e6 og stilles garanti for udgiften herfor med et bel\u00f8b p\u00e5 228.000 kr.<\/p>\n

          Af en e-mail fra TE’s bygger\u00e5dgiver af 12. juni 2014 til A fremgik f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00bb\u2026 har bygherre d.d. som tabsbegr\u00e6nsende foranstaltning og for at fremme byggesagen foranlediget besigtigelse af tr\u00e6et af en fagspecialist for at fastl\u00e6gge muligheder for besk\u00e6ring. Samtidigt hermed har landm\u00e5ler indm\u00e5lt tr\u00e6et med eksisterende krone og krone efter besk\u00e6ring, s\u00e5ledes der kan udf\u00e6rdiges et pr\u00e6cist grundlag for – – – kommunes stillingtagen til besk\u00e6ringen. Grundlaget udarbejdes og sendes til – – – Kommune hurtigst muligt for at fremme myndighedsbehandlingen af byggeandragendet. \u2026\u00ab<\/p>\n

          Den 20. juni 2014 meddelte kommunen byggetilladelse for det resterende byggeri (bygning 1 og 2) og meddelte en frist p\u00e5 14 dage for garantistillelse ang\u00e5ende avnb\u00f8gen. Endvidere meddelte kommunen tilladelse til besk\u00e6ring af avnb\u00f8gen i den del af tr\u00e6ets krone, der var n\u00e6rmest de projekterede bygninger.<\/p>\n

          Ved e-mail af 23. juni 2014 meddelte A til BH, at byggetilladelsen for bygning 1 og 2 f\u00f8rst var i kraft, n\u00e5r anfordringsgarantien for avnb\u00f8gen var stillet, hvorfor TE anmodede om underretning, n\u00e5r BH havde stillet garantien. Garantien blev stillet af BH under protest, idet BH mente, at garantien var blevet kr\u00e6vet p\u00e5 grund af brug af tunge maskiner over tr\u00e6ets r\u00f8dder.<\/p>\n

          Af en revideret tidsplan af 2. juli 2014 fremgik, at arbejdet ville blive p\u00e5begyndt den 2. juli 2015 med forventet aflevering af erhvervsdelen den 12. januar 2015 og boligdelen den 31. juli 2015.<\/p>\n

          Den 1. oktober 2014 varslede BH’s advokat over for TE krav om dagbod fra samme dato til afleveringsdagen.<\/p>\n

          Byggeriet blev afleveret den 5. februar 2015, men parterne havde aftalt, at tiden fra den 12. januar 2015 til den 5. februar 2015 ikke berettigede nogen af parterne til \u00f8konomiske krav.<\/p>\n

          De under hovedforhandlingen afgivne forklaringer har suppleret de oplysninger, der fremg\u00e5r af sagens dokumenter, uden at der er kommet v\u00e6sentlige nye oplysninger frem i forhold til det, som fremg\u00e5r af sagens dokumenter.<\/p>\n

          Voldgiftsrettens begrundelse vedr\u00f8rende TE’s krav<\/em><\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at TE ikke har f\u00f8rt bevis for, at forsinkelsen med BH’s sikkerhedsstillelse har begrundet forsinkelsen af projektet, og har herved navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5 e-mailen af 10. januar 2014 fra TE herom.<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at lokalplanen var en del af udbuds- og kontraktgrundlaget, som TE skulle tage i betragtning ved udformningen af projektet og ved indhentelse af myndighedsgodkendelse hertil.<\/p>\n

          Det fremgik utvetydigt af lokalplanen, at avnb\u00f8gen ikke m\u00e5tte f\u00e6ldes eller besk\u00e6res uden tilladelse fra kommunen. Tr\u00e6et var afbildet i lokalplanen, og dets placering var indtegnet p\u00e5 et luftfoto.<\/p>\n

          Avnb\u00f8gen var ogs\u00e5 indtegnet p\u00e5 den beliggenhedsplan, som indgik i illustrationsmappen, der medfulgte TE’s tilbud til BH. Beliggenhedsplanen var udarbejdet af den landskabsarkitekt, som TE havde antaget til at bist\u00e5 med projektet. Endvidere var TE opm\u00e6rksom p\u00e5 tr\u00e6ets problematiske placering i forhold til projektet, idet det omhandles i TE’s byggeandragende, men uden at der blev formuleret nogen ans\u00f8gning til kommunen om tilladelse til f\u00e6ldning eller besk\u00e6ring af tr\u00e6et.<\/p>\n

          Det findes p\u00e5 den baggrund uden betydning for sagen, at der p\u00e5 den beliggenhedsplan for den fremtidige bebyggelse, som indgik i udbudsmaterialet, og som blev revideret den 3. december 2013, ikke var indtegnet avnb\u00f8gen.<\/p>\n

          Den omst\u00e6ndighed, at det var BH, der ville s\u00f8rge for at eksisterende bygninger og vegetation blev nedrevet og fjernet, kan ikke forst\u00e5s s\u00e5ledes, at BH ville s\u00f8rge for tilladelse fra kommunen til f\u00e6ldning af avnb\u00f8gen, hvilket underst\u00f8ttes af den omst\u00e6ndighed, at TE ikke reklamerede over mangler ved rydningen af grunden f\u00f8r den 14. maj 2014, hvor TE allerede var i gang med byggeriet trods manglende byggetilladelse.<\/p>\n

          Det kan p\u00e5 baggrund af h\u00e6ndelsesforl\u00f8bet fastsl\u00e5s, at det var muligt at opf\u00f8re byggeriet, s\u00e5ledes som det var projekteret inden for de byggefelter, som var fastlagt i lokalplanen, ved at besk\u00e6re tr\u00e6ets krone, s\u00e5ledes som kommunen tillod det.<\/p>\n

          BH har derfor ikke tilsidesat forpligtigelsen til at sikre et entydigt og klart udbudsgrundlag i relation til avnb\u00f8gen. Endvidere har BH ikke tilsidesat forpligtigelsen til at p\u00e5se, at oplysninger og krav i udbudsgrundlaget ikke var i strid med lovgivningen mv. g\u00e6ldende for ejendommen.<\/p>\n

          Det var derfor TE, der i overensstemmelse med bestemmelsen i ABT \u00a7 13 skulle s\u00f8rge for n\u00f8dvendige myndighedsgodkendelser af projektet og dermed ogs\u00e5 indhentelse af tilladelse til at f\u00e6lde eller besk\u00e6re avnb\u00f8gen.<\/p>\n

          Den ans\u00f8gning, som blev indgivet den 7. maj 2014, burde s\u00e5ledes v\u00e6re indgivet af TE senest samtidig med byggeandragendet, som blev indleveret af TE til kommunen den 27. februar 2014 i henhold til fuldmagt fra BH. Ans\u00f8gningen af 27. februar 2014 var derfor ikke fyldestg\u00f8rende.<\/p>\n

          Endvidere undlod TE at tage initiativer til at bringe forholdet i orden, da kommunens byggesagsbehandler under et m\u00f8de den 10. april 2014 p\u00e5pegede problemet. Det var f\u00f8rst, da BH blev bekendt hermed den 6. maj 2014, at der var anledning for BH til at indlevere ans\u00f8gning til kommunen om tilladelse til f\u00e6ldning, da TE fastholdt, at det var BH’s ansvar at s\u00f8ge den tilladelse.<\/p>\n

          – – – kommune traf den 10. juni 2014 beslutning om, at tr\u00e6et skulle bevares. Det var ogs\u00e5 BH, der p\u00e5 den baggrund ans\u00f8gte om tilladelse til besk\u00e6ring af tr\u00e6et samt antog et tr\u00e6besk\u00e6ringsfirma til at udf\u00f8re arbejdet. Tilladelsen til besk\u00e6ring blev givet den 19. juni 2014.<\/p>\n

          Den omst\u00e6ndighed, at der skulle anvendes et firma med s\u00e6rlig erfaring og viden om tr\u00e6besk\u00e6ring, kan ikke begrunde, at udbudsgrundlaget var mangelfuldt, n\u00e5r det ikke udtrykkeligt var anf\u00f8rt, at det kunne blive n\u00f8dvendigt at anvende fagfolk til f\u00e6ldning eller besk\u00e6ring af avnb\u00f8gen.<\/p>\n

          Den forsinkelse af byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse, som TE har p\u00e5st\u00e5et kan henf\u00f8res til problemer med avnb\u00f8gen, kan som f\u00f8lge af TE’s egne forhold ikke begrunde krav mod BH.<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at de \u00f8vrige forhold, som gav anledning til dr\u00f8ftelser med kommunen om projektets godkendelse, ikke har haft nogen selvst\u00e6ndig betydning for den samlede sagsbehandlingstid hos kommunen, idet samtlige forhold blev l\u00f8st inden for kort tid.<\/p>\n

          Den omst\u00e6ndighed, at der i tidsplanen var en forventning om en byggesagsbehandling p\u00e5 3 uger, \u00e6ndrer ikke ved, at der var vedtaget en risikofordeling som omhandlet i ABT 93 \u00a7 24, stk. 1, nr. 6, hvorefter BH b\u00e6rer risikoen for forsinket myndighedsbehandling ud over 30 dage, forudsat at der er indsendt fyldestg\u00f8rende ans\u00f8gning til myndighederne.<\/p>\n

          Det er p\u00e5 den baggrund TE, der b\u00e6rer risikoen for den forsinkelse ud over 30 dage, der opstod som f\u00f8lge af den i forhold til avnb\u00f8gen ufuldst\u00e6ndige ans\u00f8gning til kommunen, som TE indgav til kommunen den 27. februar 2014. TE indgav s\u00e5ledes p\u00e5 intet tidspunkt, inden kommunen meddelte tilladelse til besk\u00e6ring af avnb\u00f8gen p\u00e5 baggrund af BH’s ans\u00f8gning herom, egen ans\u00f8gning til kommunen om f\u00e6ldning eller besk\u00e6ring til opfyldelse af TE’s pligt til at s\u00f8ge den forn\u00f8dne myndighedstilladelse. TE undlod s\u00e5ledes i det hele at tage ansvar for l\u00f8sning af problemet med tr\u00e6et og dermed at l\u00f8se den opgave, som TE havde i relation til at indgive fyldestg\u00f8rende ans\u00f8gning om myndighedstilladelse til byggeriet. Det var derfor ogs\u00e5 TE’s risiko, at TE undlod at igangs\u00e6tte de dele af byggeriet, som kommunen gav tilladelse til den 22. maj 2014. TE undlod endvidere at igangs\u00e6tte arbejdet, umiddelbart efter at byggetilladelsen af 20. juni 2014 forel\u00e5, til trods for at kravet om sikkerhedsstillelse for genplantning af tr\u00e6et ikke hindrede dette.<\/p>\n

          TE har som f\u00f8lge heraf ikke haft en stilstandsperiode p\u00e5 36 dage fra den 8. maj 2014 til den 2. juli 2014, som skyldes BH’s forhold.<\/p>\n

          Parterne er enige om, at de indgik en aftale om forl\u00e6ngelse af fristen for aflevering fra den 12. januar til 5. februar 2015, og som A i en e-mail af 10. februar 2015 kommenterede med en tilf\u00f8jelse til en e-mail af 30. januar 2015 fra BH’s r\u00e5dgiver med teksten: \u00bbVi fastholder at \u00f8nske om at aflevere p\u00e5 torsdag den 5. februar 2015 kl. 13.00, uden krav om dagbod fra BH og ingen \u00f8konomiske krav fra TE\u00ab.<\/p>\n

          Der er efter bevisf\u00f8relsen og herunder de e-mails, som omhandler problemer med byggeriets aflevering p\u00e5 grund af bl.a. ut\u00e6t tag som f\u00f8lge af stormskade, ikke grundlag for at forst\u00e5 parternes aftale s\u00e5ledes, at der af TE kan kr\u00e6ves betaling for vinteromkostninger.<\/p>\n

          BH’s p\u00e5stand om frifindelse over for TE’s p\u00e5stand om betaling af forsinkelsesomkostninger m.v. tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Voldgiftsrettens begrundelse vedr\u00f8rende BH’s krav<\/em><\/p>\n

          Der er i det f\u00e6lles udbudsmateriale for – – – og BH bestemmelse om dagbod, hvoraf det udtrykkeligt fremg\u00e5r, at der ved overskridelse af tidsplanen, herunder overskridelse af eventuelle mellemterminer for erhvervsdelen, skal betales en dagbod p\u00e5 min. 18.000 kr. pr. arbejdsdag. Bestemmelsen skal forst\u00e5s p\u00e5 baggrund af tidsplanens bestemmelse om aflevering af erhvervsdelen den 1. oktober 2014 og en senere afleveringsdag for boligdelen, som havde – – – som bygherre. Begge slutterminer er som udtrykkeligt anf\u00f8rt i den aftalte bestemmelse sanktionsgivende.<\/p>\n

          Der findes p\u00e5 den baggrund ikke grundlag for at anse satsen for dagbod som udtryk for en f\u00e6llessats for det samlede byggeri, s\u00e5ledes at satsen skal fasts\u00e6ttes til 38 % af 18.000 kr. svarende til BH’s andel af den samlede entreprisesum.<\/p>\n

          BH’s p\u00e5stand om betaling af en samlet dagbod p\u00e5 1.188.000 kr. med till\u00e6g af renter tages derfor til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n

          Under hensyn til de nedlagte p\u00e5stande og sagens udfald finder voldgiftsretten, at TE til BH skal betale 160.000 kr. (ekskl. moms) i sagsomkostninger til d\u00e6kning af udgiften til advokatbistand. Omkostningerne forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten medio november 2016 og omhandler hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let, om totalentrepren\u00f8ren (TE) havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og betaling for byggetids-forl\u00e6ngelse, samt BH\u2019s krav p\u00e5 dagb\u00f8der. BH og TE indgik efter forudg\u00e5ende udbud aftale om, at TE skulle opf\u00f8re 1.200 m2 erhvervslokaler for BH. I udbudsmaterialet indgik lokalplanen for omr\u00e5det. ABT 93 var […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,71],"class_list":["post-2019","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\nTotalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten medio november 2016 og omhandler hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let, om totalentrepren\u00f8ren (TE) havde krav p\u00e5\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten medio november 2016 og omhandler hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let, om totalentrepren\u00f8ren (TE) havde krav p\u00e5\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-07-11T12:13:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse\",\"datePublished\":\"2019-07-11T12:13:32+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/\"},\"wordCount\":4740,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/\",\"name\":\"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-07-11T12:13:32+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten medio november 2016 og omhandler hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let, om totalentrepren\u00f8ren (TE) havde krav p\u00e5\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten medio november 2016 og omhandler hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let, om totalentrepren\u00f8ren (TE) havde krav p\u00e5","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten medio november 2016 og omhandler hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let, om totalentrepren\u00f8ren (TE) havde krav p\u00e5","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-07-11T12:13:32+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse","datePublished":"2019-07-11T12:13:32+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/"},"wordCount":4740,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/","name":"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-07-11T12:13:32+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten medio november 2016 og omhandler hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let, om totalentrepren\u00f8ren (TE) havde krav p\u00e5","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-havde-ikke-krav-paa-tidsforlaengelse-eller-betaling-for-byggetidsforlaengelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Totalentrepren\u00f8r havde ikke krav p\u00e5 tidsforl\u00e6ngelse eller betaling for byggetidsforl\u00e6ngelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2019\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}