{"id":2011,"date":"2019-07-17T14:08:32","date_gmt":"2019-07-17T12:08:32","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2011"},"modified":"2019-07-17T14:08:32","modified_gmt":"2019-07-17T12:08:32","slug":"hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018<\/em><\/strong> og vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelse og ekstraarbejder.<\/em><\/p>\n

I forsommeren 2014 udb\u00f8d en kommune som bygherre (BH) et totalentrepriseprojekt ang\u00e5ende renovering af en eksisterende bygning og nyopf\u00f8relse af tre selvst\u00e6ndige byggerier. Totalentrepren\u00f8r (TE) afgav tilbud med arkitekter (A) som r\u00e5dgiver. ABT 93 blev vedtaget mellem parterne ved aftaleindg\u00e5elsen den 21. november 2014.<\/p>\n

Under udf\u00f8relsen af entreprisen opstod der flere tvister mellem parterne, heriblandt i relation til forsinkelse og ekstraarbejder. TE h\u00e6vdede, at byggeriet var f\u00e6rdigt den 31. oktober 2016, selvom der denne dag blev konstateret alvorlige mangler. Under henvisning til, at der den 22. december 2016 blev meddelt en midlertidig ibrugtagningstilladelse og BH s\u00e5ledes f\u00f8rst den 23. december 2016 underskrev en betinget afleveringsprotokol, afviste BH aflevering indtil den 23. december 2016.<\/p>\n

TE indledte voldgiftssag mod BH den 17. februar 2017.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

I henhold til TE\u2019s krav om ekstraarbejder, im\u00f8dekom voldgiftsretten en r\u00e6kke af TE\u2019s krav om betaling, mens andre krav, som TE ikke i tide havde gjort BH opm\u00e6rksom p\u00e5, fortabtes.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende forsinkelse fandt voldgiftsretten, at TE havde krav p\u00e5 en vis tidsfristforl\u00e6ngelse, som f\u00f8lge af forsinket godkendelsesproces hos BH. TE m\u00e5tte imidlertid selv b\u00e6re en del af ansvaret grundet mangler ved projektmaterialet. Idet flere af ekstraarbejderne muligvis havde \u201dligget p\u00e5 kritisk vej\u201d, kunne det ikke afvises, at det havde medf\u00f8rt forsinkelse i et vist omfang. Voldgiftsretten fandt derfor, at TE havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinket byggeproces. Afleveringsfristen blev s\u00e5ledes udskudt fra den 10. juni 2016 til den 1. oktober 2016 og TE blev tilkendt en \u00f8konomisk godtg\u00f8relse som f\u00f8lge af tidsfristforl\u00e6ngelsen.<\/p>\n

I relation til, hvorn\u00e5r byggeriet kunne betragtes som afleveret, fandt Voldgiftsretten, at hverken den 31. oktober 2016 eller den 22. december 2016 kunne anses for slutdatoer. Voldgiftsretten sk\u00f8nnede s\u00e5ledes over manglernes karakter og omfang og fastlagde slutdatoen til den 1. december 2016, hvortil der skulle betales dagbod.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Ved udarbejdelse af ekstraarbejder, er det v\u00e6sentligt, at man som entrepren\u00f8r g\u00f8r bygherren opm\u00e6rksom p\u00e5 ekstraarbejderne hurtigst muligt, for ikke at fortabe kravet. I relation til tidsfristforl\u00e6ngelser regulerer ABT 93 \u00a7 24 entrepren\u00f8rens ret til disse, mens det for s\u00e5 vidt ang\u00e5r ABT 18 fremg\u00e5r af \u00a7 37. I tilf\u00e6lde af byggeriets forsinkelse, er det s\u00e5ledes v\u00e6sentligt som entrepren\u00f8r at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 bestemmelsens opregning af tilf\u00e6lde i stk. 1, der berettiger tidsfristforl\u00e6ngelser. Det f\u00f8lger blandt andet af bestemmelsens stk. 1, nr. 2, at entrepren\u00f8ren kan kr\u00e6ve tidsfristforl\u00e6ngelse, hvis forsinkelsen skyldes bygherrens forhold. I n\u00e6rv\u00e6rende kendelse skyldtes forsinkelsen bygherrens forsinkede godkendelsesproces, hvorfor entrepren\u00f8ren havde ret til tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Det kan i \u00f8vrigt anbefales at r\u00e5df\u00f8re sig f\u00f8r, under og efter en entreprise for at im\u00f8dekomme tvister, herunder tvister om ekstraarbejder, forsinkelser og tidsfristforl\u00e6ngelser.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.161 \/ Sag. nr. C-14258<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Totalentrepren\u00f8r TE A\/S (advokat Thomas Weitemeyer)mod\u00a0Bygherre BH ApS (advokat Eivind Einersen)<\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, totalentrepren\u00f8r TE [TE], og indklagede, \u2026 Kommune, er der opst\u00e5et tvist om betaling for udf\u00f8rte kontrakt- og ekstraarbejder samt berettigelse af bl.a. dagbodskrav efter etablering af 40 \u00e6ldreboliger i \u2026.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th, direkt\u00f8r Sven Mortensen og h\u00f8jesteretsdommer Kurt Rasmussen med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/li>\n<\/ol>\n

      Klageren, TE, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, \u2026 Kommune, skal betale 23.280.160,71 kr. ekskl. moms med procesrente fra indlevering af klageskrift den 17. februar 2017.<\/p>\n

      \u2026 Kommune har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      \u2026 Kommune har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TE skal betale 7.621.019 kr. med procesrente af 6.491.221 kr. fra indgivelse af svarskrift den 3. maj 2017 og af 1.129.798 kr. fra indgivelse af processkrift C den 12. juni 2018.<\/p>\n

      TE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for kommunens selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

      Hovedforhandling er afholdt den 12.-15. november 2018 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler i K\u00f8benhavn.<\/p>\n

      I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene i det v\u00e6sentlige med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Sagsfremstilling<\/li>\n<\/ol>\n

        \u2026 Kommune udb\u00f8d i forsommeren 2014 et totalentrepriseprojekt om 40 \u00e6ldreboliger bl.a. baseret p\u00e5 et skitseprojekt fra \u2026 samt et detaljeret byggeprogram fra juni 2014 \u2026. Udbuddet angik renovering af en eksisterende bygning (bygning A) med henblik p\u00e5 omdannelse til 26 \u00e6ldreboliger samt nyopf\u00f8relse af 3 selvst\u00e6ndige byggerier i 2-3 etagers h\u00f8jde (bygning C, D og E) med indretning af yderligere 14 \u00e6ldreboliger. TE afgav den 12. september 2014 tilbud \u2026 som totalentrepren\u00f8r og med bl.a. A Arkitekter som r\u00e5dgiver. Tilbuddet indeholdt detaljerede beskrivelser, skitser og tegninger af TE’s l\u00f8sningsforslag p\u00e5 udbuddet, og tilbuddet blev valgt blandt 5 indbudte tilbudsgivende teams, hvilket blev meddelt TE ved brev af 21. november 2014 \u2026.<\/p>\n

        Efter udbudstidsplanen og TE’s oprindelige tidsplan skulle entreprisekontrakten have v\u00e6ret indg\u00e5et den 2. december 2014, hovedprojektet skulle have v\u00e6ret afleveret den 30. april 2015 med forventet opstart af udf\u00f8relsen umiddelbart herefter, og aflevering af det f\u00e6rdige byggeri skulle v\u00e6re sket den 10. juni 2016.<\/p>\n

        S\u00e5dan kom det imidlertid ikke til at g\u00e5. Totalentreprisekontrakten blev underskrevet den 23. januar 2015 \u2026, myndighedsans\u00f8gning blev modtaget i kommunens byggesagsafdeling den 6. marts 2015 \u2026, der blev tildelt en sagsbehandler i byggesagsafdelingen (D) den 28. april 2015 \u2026, og den 9. juni 2015 \u2026 sendte D et kvitteringsbrev til A Arkitekter med bl.a. 42 punkter, som der var behov for yderligere redeg\u00f8relse for. Hen over sommeren og efter\u00e5ret 2015 var der udveksling af en r\u00e6kke mails mellem bl.a. TE og deres r\u00e5dgivere p\u00e5 den ene side og p\u00e5 den anden side kommunen, dels som byggesagsmyndighed, dels som bygherre. Hertil kommer, at der bl.a. blev afholdt m\u00f8der parterne imellem. Byggetilladelse blev meddelt den 12. november 2015 \u2026, og TE mente sig berettiget til at aflevere byggeriet den 31. oktober 2016 \u2026. Kommunen mente imidlertid ikke, at byggeriet var klar til aflevering, og efter udf\u00f8relse af diverse udbedringer underskrev kommunen den 23. december 2016 \u2026 en betinget afleveringsprotokol, efter at der den 22. december 2016 \u2026 var meddelt en midlertidig ibrugtagningstilladelse.<\/p>\n

        TE’S P\u00c5STAND FREMKOMMER S\u00c5LEDES<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        <\/td>\nManglende betaling af entreprisesum<\/td>\n.<\/td>\n<\/tr>\n
        A1<\/td>\nUbestridt udest\u00e5ende, faktureret<\/td>\n3.797.446,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        A2<\/td>\nKunstudsmykning, ubestridt<\/td>\n1.406,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        A3<\/td>\nKunstudsmykning, bestridt<\/td>\n52.636,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n3.851.488,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nUbestridte ekstrakrav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        B1<\/td>\nOmfugning af facade<\/td>\n12.193,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        B2<\/td>\nFjernvarmer\u00f8r<\/td>\n20.728,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        B3<\/td>\nEtablering af sprinklersystem (restfaktura)<\/td>\n201.839,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        B4<\/td>\nFlytning af olietank<\/td>\n26.117,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        B5<\/td>\nIndeksregulering – accepteret af BH<\/td>\n82.888,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n343.765,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

         <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        <\/td>\nBestridte ekstrakrav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        C1<\/td>\nForst\u00e6rkning af tagkonstruktion<\/td>\n507.057,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C2<\/td>\nOpgradering af undertag<\/td>\n132.060,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C3<\/td>\nKviste<\/td>\n214.680,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C4<\/td>\nTransformatorstation<\/td>\n139.285,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C5<\/td>\nGlasoverd\u00e6kning\/vejrligsforanstaltninger<\/td>\n124.776,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C6<\/td>\nEtablering af affaldsskakte<\/td>\n412.076,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C7<\/td>\nInstallation af skyded\u00f8re<\/td>\n742.716,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C8<\/td>\n\u00c6ndringer ift. mursten<\/td>\n83.740,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C9<\/td>\nInstallation af motordrevne vinduer og solafsk\u00e6rmning<\/td>\n295.099,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C10<\/td>\n\u00c6ndringer ift. k\u00f8kken<\/td>\n289.675,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C11<\/td>\nFejl i arealberegning<\/td>\n130.155,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C12<\/td>\nEtablering af sprinklersystem p\u00e5 spidsloftet<\/td>\n220.299,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        C13<\/td>\nParkeringsplads og brandvej<\/td>\n15.446,26 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n3.307.065,01 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nTidsfristforl\u00e6ngelse<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        D1<\/td>\nAns\u00e6ttelse af ekstra funktion\u00e6rer<\/td>\n2.196.521,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        D2<\/td>\nKontor- og produktionschef<\/td>\n1.102.268,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        D3<\/td>\nR\u00e5dgivere<\/td>\n2.019.459,56 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        D4<\/td>\nTab som f\u00f8lge af inds\u00e6ttelse af ekstra mandskab<\/td>\n3.805.922,85 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        D5<\/td>\nDrift af byggeplads<\/td>\n1.992.339,80 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        D6<\/td>\n\u00d8vrige omkostninger<\/td>\n1.524.096,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        D7<\/td>\nMistet fortjeneste for fire mand i fem m\u00e5neder<\/td>\n3.000.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        D8<\/td>\nIndeksregulering – ud over det, som BH har accepteret<\/td>\n182.234,34 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n15.822.842,30 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

         <\/p>\n\n\n\n\n\n
        <\/td>\nSamlet opg\u00f8relse (A1-A3, B1-B5, C1-C13 og D1-D8)<\/td>\n23.325.160,71 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nBH’s fradrag pga. sparet helstensv\u00e6g (ad C1)<\/td>\n45.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n23.280.160,71 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        \u2026 KOMMUNES P\u00c5STAND FREMKOMMER S\u00c5LEDES<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        <\/td>\nBygherrens krav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        E1<\/td>\nDagbod (196 kalenderdage a 44.000 kr.)<\/td>\n8.624.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        E2<\/td>\nFradrag pga. levering af mindre elevator<\/td>\n297.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        E3<\/td>\nFradrag pga. f\u00e6rre solafsk\u00e6rmninger og vinduesopluk<\/td>\n910.092,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        E4<\/td>\nFradrag pga. manglende brandsikring af bygning A<\/td>\n171.345,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        E5<\/td>\nAnerkendte mangler<\/td>\n752.775,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        E6<\/td>\nIkke-anerkendte mangler<\/td>\n1.208.070,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n11.963.782,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nMoms af BH’s fradrags og mangelskrav (ej dagbod)<\/td>\n834.946,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt bygherrens krav inkl. moms<\/td>\n12.798.728,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nTE’s anerkendte krav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        F1<\/td>\nEntreprisesum<\/td>\n3.797.446,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        F2<\/td>\nOmfugning af facade<\/td>\n12.193,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        F3<\/td>\nFjernvarmer\u00f8r<\/td>\n20.728,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        F4<\/td>\nKunstudsmykning, ubestridt<\/td>\n1.406,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        F5<\/td>\nSprinkling (restfaktura)<\/td>\n201.389,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        F6<\/td>\nOlietank<\/td>\n26.117,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        F7<\/td>\nIndeksregulering – accepteret af BH<\/td>\n82.888,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n4.142.167,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nMoms<\/td>\n1.035.542,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt inkl. moms<\/td>\n5.177.709,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

         <\/p>\n\n\n\n\n\n\n
        <\/td>\nSamlet opg\u00f8relse<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nBygherrens krav inkl. moms<\/td>\n12.798.728,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nTE’s anerkendte krav inkl. moms<\/td>\n5.177.709,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\nI alt i bygherrens fav\u00f8r<\/td>\n7.621.019,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
          \n
        1. Forklaringer<\/li>\n<\/ol>\n

          Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af \u2026 (fra TE), \u2026 (byggeleder fra TE), C (fra TE), \u2026, \u2026, F (fra \u2026 Kommune), P (TE’s projektchef), \u2026 (bygherrer\u00e5dgiver for \u2026 Kommune), \u2026, \u2026, D (fra kommunens byggesagskontor), \u2026, bygherrer\u00e5dgiver BH-R og J (jurist hos TE).<\/p>\n

          Hertil kommer, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene Flemming Kaae og Bent Feddersen under hovedforhandlingen mundtligt har besvaret en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l i relation til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 30. april 2018 \u2026 og den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 26. september 2018 \u2026.<\/p>\n

            \n
          1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/li>\n<\/ol>\n

            INDLEDNING<\/p>\n

            I det f\u00f8lgende foretages en gennemgang af de enkelte krav, som parterne har fremsat. En del af disse krav, herunder ikke mindst TE’s krav om tidsfristforl\u00e6ngelse og kommunens krav om dagbod, har en naturlig sammenh\u00e6ng. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5 nogle af kommunens fradragskrav og mangelskrav. Hvor der er denne sammenh\u00e6ng, vil de overordnede bem\u00e6rkninger om den enkelte problemstilling i det v\u00e6sentlige blive behandlet under gennemgangen af TE’s krav.<\/p>\n

            TE’S KRAV<\/p>\n

            Med udgangspunkt i de opg\u00f8relser, der fremg\u00e5r ovenfor, gennemg\u00e5s de enkelte krav, som er bestridt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
            <\/td>\nManglende betaling af entreprisesum<\/td>\n.<\/td>\n<\/tr>\n
            A1<\/td>\nUbestridt udest\u00e5ende, faktureret<\/td>\n3.797.446,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            A2<\/td>\nKunstudsmykning, ubestridt<\/td>\n1.406,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            A3<\/td>\nKunstudsmykning, bestridt<\/td>\n52.636,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n3.851.488,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            AD A3 (KUNSTUDSMYKNING, BESTRIDT) – 52.636,40 KR<\/p>\n

            Kunstudsmykning var en del af totalentreprisen. Kommunen besluttede imidlertid i for\u00e5ret 2016, at kunstprojektet skulle udg\u00e5, og kommunen har i den forbindelse anf\u00f8rt, at projektet ikke kunne n\u00e5 at blive besluttet politisk, inden den planlagte aflevering af byggeriet. TE har kr\u00e6vet fuld betaling for det bel\u00f8b, som selskabet ellers kunne tilkomme, hvis projektet var blevet gennemf\u00f8rt. TE har bl.a. anf\u00f8rt, at kunstprojektet blev trukket ud af byggesagen af kommunen for at spare udgifter for kommunen.<\/p>\n

            Det er oplyst, at kommunen allerede har betalt 128.000 kr., og at kommunen kan anerkende at betale yderligere 1.406 kr. Kommunen vil derimod ikke betale restkravet p\u00e5 52.636,40 kr.<\/p>\n

            TE har opgjort sit endelige restkrav vedr\u00f8rende kunst i det sammenfattende processkrift af 27. september 2018. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af pkt. 3.2.7, at kravet bl.a. best\u00e5r af TE’s betaling af 4 fakturaer til underentrepren\u00f8rer og kunstnere, TE’s udgifter til projektoprettelse og garantistillelse, administrationsbidrag p\u00e5 1,5 % af 800.000 kr. og ca. 2,3 % til projektledelse og d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 9 %. Efter fradrag af kommunens betaling p\u00e5 128.000 kr. fremkommer bel\u00f8bet p\u00e5 54.042,40 kr.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at TE er berettiget til at f\u00e5 betaling for det bel\u00f8b, som selskabet ellers kunne tilkomme, hvis projektet var blevet gennemf\u00f8rt med TE som totalentrepren\u00f8r. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte den opg\u00f8relse af kravet, som fremg\u00e5r ovenfor.<\/p>\n

            Kommunen skal derfor betale restkravet p\u00e5 52.636,40 kr. ekskl. moms for kunstudsmykningen – ud over det godkendte bel\u00f8b p\u00e5 1.406 kr. ekskl. moms.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            <\/td>\nBestridte ekstrakrav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
            C1<\/td>\nForst\u00e6rkning af tagkonstruktion<\/td>\n507.057,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C2<\/td>\nOpgradering af undertag<\/td>\n132.060,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C3<\/td>\nKviste<\/td>\n214.680,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C4<\/td>\nTransformatorstation<\/td>\n139.285,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C5<\/td>\nGlasoverd\u00e6kning\/vejrligsforanstaltninger<\/td>\n124.776,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C6<\/td>\nEtablering af affaldsskakte<\/td>\n412.076,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C7<\/td>\nInstallation af skyded\u00f8re<\/td>\n742.716,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C8<\/td>\n\u00c6ndringer ift. mursten<\/td>\n83.740,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C9<\/td>\nInstallation af motordrevne vinduer og solafsk\u00e6rmning<\/td>\n295.099,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C10<\/td>\n\u00c6ndringer ift. k\u00f8kken<\/td>\n289.675,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C11<\/td>\nFejl i arealberegning<\/td>\n130.155,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C12<\/td>\nEtablering af sprinklersystem p\u00e5 spidsloft<\/td>\n220.299,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C13<\/td>\nParkeringsplads og brandvej<\/td>\n15.446,26 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n3.307.065,01 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            AD C1 (FORST\u00c6RKNING AF TAGKONSTRUKTION) – 507.057 KR.<\/p>\n

            Kravet ang\u00e5r de ekstraudgifter, som TE har kr\u00e6vet – ud over det bel\u00f8b p\u00e5 ca. 362.000 kr., som kommunen efter det oplyste allerede har betalt for dette ekstraarbejde.<\/p>\n

            Kommunen har s\u00e6rligt fremh\u00e6vet tre forhold, der g\u00f8r, at der ikke skal ske betaling. For det f\u00f8rste finder kommunen, at det ikke er tilstr\u00e6kkeligt, at TE alene har accepteret at fradrage 45.000 kr., som f\u00f8lge af at TE ved den udf\u00f8rte forst\u00e6rkning sparede udgifter til opf\u00f8relse af en mur p\u00e5 80 kvadratmeter. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har s\u00e5ledes ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 27.1 \u2026 anf\u00f8rt, at prisen inklusive mursten, puds, stillads, byggeplads og d\u00e6kningsbidrag kan opg\u00f8res til 221.290 kr. For det andet finder kommunen, at der ikke skal ske d\u00e6kning af udgifter til stillads, da dette i forvejen var opstillet, og da det i \u00f8vrigt ikke var n\u00f8dvendigt med et stillads for at udf\u00f8re forst\u00e6rkningen. For det tredje finder kommunen, at der ikke er fremlagt fyldestg\u00f8rende dokumentation for arbejdstid og materialer til det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

            TE har opgjort bel\u00f8bet p\u00e5 45.000 kr. efter en sk\u00f8nnet pris, der er udregnet med udgangspunkt i den pris, som en underentrepren\u00f8r ellers skulle have haft, hvis muren var blevet opf\u00f8rt. Da der er tale om fradrag for en udgift til en delentreprise, som TE ellers skulle have st\u00e5et for, finder voldgiftsretten, at der ikke skal tages udgangspunkt i den beregningsmodel, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene har foretaget. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af\u00a0ABT 93 \u00a7 14, stk. 5<\/a>, om \u00e6ndringer i arbejdet, at en bygherre skal godskrives de udgifter, som spares eller burde have v\u00e6ret sparet ved formindskelse af arbejdets omfang. Da der er tale om prisfasts\u00e6ttelse af en delentreprise, som TE havde aftalt med en af underentrepren\u00f8rerne, m\u00e5 der foretages et sk\u00f8n. Ved dette sk\u00f8n finder voldgiftsretten ikke forn\u00f8dent grundlag for at tilsides\u00e6tte den prisangivelse, som TE har angivet. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i \u00f8vrigt i den forbindelse, at bygherrens egen r\u00e5dgiver, BH-R, ved en vurdering af det samlede forst\u00e6rkningsprojekt og \u00f8konomien i den forbindelse ikke fandt anledning til at anf\u00e6gte de 45.000 kr., jf. hans svar af 18. marts 2016, der er anf\u00f8rt i Teknisk Foresp\u00f8rgsel 15, version 24 \u2026. Der kan derfor ikke gives kommunen medhold p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n

            Ved afg\u00f8relsen af, om der kan indregnes udgift til stillads, finder voldgiftsretten, at der ikke p\u00e5 forsvarlig m\u00e5de kunne foretages forst\u00e6rkning af tagkonstruktionen som sket uden brug af stillads. Voldgiftsretten er i den forbindelse opm\u00e6rksom p\u00e5, at bl.a. BH-R under sin forklaring for voldgiftsretten havde en anden opfattelse. Voldgiftsretten finder endvidere ikke forn\u00f8dent grundlag for at tilsides\u00e6tte den prisfasts\u00e6ttelse for leje af stillads, som TE har foretaget. Endelig findes den omst\u00e6ndighed, at stilladset i forvejen var opstillet, ikke at kunne f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

            I den opg\u00f8relse, som TE’s advokat har udarbejdet, s. 5-6 i processkrift III af 23. januar 2018 \u2026, indg\u00e5r en r\u00e6kke poster, som kommunens advokat har forholdt sig kritisk til. Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til pkt. 6.4.3 i det sammenfattende processkrift af 12. oktober 2018. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte de ugentlige timeopg\u00f8relser, som TE har anf\u00f8rt i Teknisk Foresp\u00f8rgsel 15, version 24 \u2026. P\u00e5 den anden side finder voldgiftsretten, at der p\u00e5 enkelte andre punkter er grundlag for en justering af det restkrav p\u00e5 507.057 kr., som TE har rejst. Voldgiftsretten neds\u00e6tter derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt TE’s restkrav til 400.000 kr.<\/p>\n

            Det samlede resultat vedr\u00f8rende ekstraarbejdet med forst\u00e6rkning af tagkonstruktion bliver herefter, at kommunen yderligere skal betale 400.000 kr. ekskl. moms, og at der under kommunens opg\u00f8relse af bygherrens fradragskrav skal medtages et bel\u00f8b p\u00e5 45.000 kr. ekskl. moms, hvilket TE allerede har taget h\u00f8jde for i sin opg\u00f8relse.<\/p>\n

            AD C2 (OPGRADERING AF UNDERTAG) – 132.060 KR<\/p>\n

            TE har kr\u00e6vet ekstrabetaling for, at undertaget i bygning A fra tagfod til op midt p\u00e5 taget over kvistene er udf\u00f8rt med br\u00e6dder og tagpap. Kommunen vil ikke betale herfor, da det m\u00e5 anses for en del af entreprisen.<\/p>\n

            Det er ikke i byggeprogrammet angivet, om der skulle ske en udskiftning af det eksisterende undertag. Der skulle i forbindelse med projektet ske udskiftning af eksisterende Velux-vinduer til kviste, s\u00e5ledes at der ved entreprisen m\u00e5tte p\u00e5regnes en udskiftning af en del af undertaget. Det fremg\u00e5r af sagen bl.a., at der den 12. marts 2015 blev afholdt et m\u00f8de, hvor undertagets stand blev dr\u00f8ftet. Af en mail af 17. marts 2015 \u2026 fra P (fra TE) til F (fra \u2026 Kommune) fremg\u00e5r bl.a., at der var registreret skimmelsvamp p\u00e5 undersiden af gipsundertaget ud for skunk og skr\u00e5v\u00e6gge. P (fra TE) tog i den forbindelse forbehold for eventuelle skader, der kunne p\u00e5f\u00f8res konstruktionen samt indeklimaet grundet det eksisterende undertag. TE anbefalede derfor, at der blev etableret et nyt undertag, og der er i mailen anf\u00f8rt en pris herfor p\u00e5 1.479.000 kr. Kommunen rekvirerede herefter en rapport om vurdering af gipsundertaget, og en s\u00e5dan blev udarbejdet af \u2026 den 19. maj 2015 \u2026. Af pkt. 4 i denne rapport fremg\u00e5r bl.a., at undertaget havde en del huller, som m\u00e5tte vurderes at stamme fra gennemtrampninger i forbindelse med en tagrenovering i 2003, og at de fleste af disse huller var blevet lappet. Af pkt. 5 fremg\u00e5r vurderingen, hvorefter undertaget er i god stand og kan fungere i en \u00e5rr\u00e6kke. Dog var der behov for afrensning af skimmelsvamp i de angrebne omr\u00e5der. Da der skal monteres mange nye kviste, og de nuv\u00e6rende ovenlys skal lukkes, er det vurderet, at der ikke vil v\u00e6re ret meget tilbage af det nuv\u00e6rende undertag i den nederste del af taget og dermed mange reparationer, hvis undertaget bevares i sin nuv\u00e6rende form. Ud fra et udf\u00f8relsesteknisk synspunkt blev det derfor anbefalet, at der blev lagt nyt undertag i den nederste del af taget op til overkanten af de nuv\u00e6rende ovenlys. Over dette niveau kunne gipsundertaget bevares. Der blev holdt m\u00f8de herom den 20. maj 2015 \u2026 mellem denne sags parter, og det fremg\u00e5r af referatet skrevet af F (fra \u2026 Kommune) bl.a., at etablering af det faste undertag p\u00e5 et mindre areal af den laveste del af taget samt dampafrensning af en mindre del af det resterende undertag kunne retf\u00e6rdigg\u00f8re ekstraarbejde – \u00bbhvorfra der dog skal fratr\u00e6kkes indeholdte lapninger af undertag og arbejder ved de nye kviste og lukning ved nuv\u00e6rende ovenlys, som allerede er indeholdt i det arbejde totalentrepren\u00f8ren har med i sit tilbud\u00ab. Af Teknisk Foresp\u00f8rgsel 8, version 4 \u2026, fremg\u00e5r bl.a., at P fra TE den 3. september 2015 har skrevet: \u00bbudskiftning af undertag i omr\u00e5det omkring grater kan tilbydes udf\u00f8rt for i alt 128.300 kr. ekskl. moms\u00ab. I svaret hertil er anf\u00f8rt, at bygherren ikke har nogen intentioner om at udskifte det eksisterende undertag, da det i rapporten fra \u2026 angives, at taget er t\u00e6t og holdbart i mange \u00e5r, og at TE i \u00f8vrigt har ansvaret for etablering af kviste mv., hvilket medf\u00f8rer, at undertaget skal \u00e6ndres og ber\u00f8res i meget stort omfang.<\/p>\n

            Som anf\u00f8rt ovenfor blev der i marts og april 2016 udf\u00f8rt forst\u00e6rkning af tagkonstruktion. Denne forst\u00e6rkning var koncentreret om taget oven over gavle. Det er efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten usikkert, hvor meget dette ekstraarbejde, der i vidt omfang angik arealerne omkring tagfoden ved gavlene, ogs\u00e5 ber\u00f8rte langsiderne af huset. I Teknisk Foresp\u00f8rgsel 8, version 4 \u2026, er det den 18. maj 2016 af P (fra TE) anf\u00f8rt: \u00bbSom forts\u00e6ttelse til ovenst\u00e5ende [bem\u00e6rkning af svar af 3. september 2015] kan vi bekr\u00e6fte, at den del af undertaget, hvor der er sket forst\u00e6rkning i h. t. TF 15 er dele af eksisterende gipsundertag nu skiftet\u00ab. I notatet er det endvidere anf\u00f8rt bl.a., at der er sket opgradering af undertag fra nyt gipsundertag til det udf\u00f8rte i br\u00e6dder og tagpap – pris 132.060 kr. ekskl. moms. Af notat af 5. juli 2016 \u2026 i samme dokument fremg\u00e5r, at F (fra \u2026 Kommune) har anf\u00f8rt, at bygherren gentagne gange har afvist TE’s krav vedr\u00f8rende eksisterende tag, og at \u00bbet hvert krav som TE stiller til BH vedr. \u00f8konomisk eller tidsm\u00e6ssige konsekvenser afvises\u00ab.<\/p>\n

            P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der i hvert fald delvist er udf\u00f8rt ekstraarbejde, som TE burde have v\u00e6ret klar over ikke var ordnet. Det ligger fast, at TE som en del af sin entreprise skulle udf\u00f8re en betydelig del af det arbejde, der er udf\u00f8rt vedr\u00f8rende undertaget. Der er imidlertid en r\u00e6kke usikkerhedsmomenter med hensyn til fastl\u00e6ggelsen af omfanget af TE’s entreprise, herunder i lyset af det ekstraarbejde, der blev enighed om at iv\u00e6rks\u00e6tte ved m\u00f8det den 20. maj 2015, og ekstraarbejdet i forbindelse med forst\u00e6rkning af tagkonstruktionen i for\u00e5ret 2016. Denne usikkerhed g\u00f8r, at der ikke kan gives TE medhold for det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 132.060 kr. P\u00e5 den anden side finder voldgiftsretten, at der ikke kan gives kommunen medhold i, at der intet yderligere skal betales. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter p\u00e5 denne baggrund sk\u00f8nsm\u00e6ssigt bel\u00f8bet til 75.000 kr.<\/p>\n

            Kommunen skal derfor til delvis d\u00e6kning af kravet om opgradering af undertag betale 75.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            AD C3 (KVISTE) – 214.680 KR.<\/p>\n

            AD C4 (TRANSFORMATORSTATION) – 139.285 KR.<\/p>\n

            AD C5 (GLASOVERD\u00c6KNING\/VEJRLIGSFORANSTALTNINGER) – 124.776 KR.<\/p>\n

            AD C8 (\u00c6NDRING IFT. MURSTEN) – 83.740 KR.<\/p>\n

            AD C10 (\u00c6NDRING IFT. K\u00d8KKEN) – 289.675 KR.<\/p>\n

            AD C11 (FEJL I AREALBEREGNING) – 130.155 KR.<\/p>\n

            Det er f\u00e6lles for disse krav, at der ikke er fremsendt en faktura herom. Kravene fremg\u00e5r heller ikke af det dokument, som parterne under sagen har ben\u00e6vnt som slutopg\u00f8relsen (bilag 39 – E 1394-1531), og som efter det oplyste blev sendt til kommunen den 6. februar 2017, og som indeholder et samlet krav p\u00e5 mere end 15 mio. kr.<\/p>\n

            Kravene blev f\u00f8rste gang fremsat ved klageskriftet af 17. februar 2017 \u2026. I klageskriftet er bel\u00f8bene opgjort for flere af kravene i lidt mere runde bel\u00f8b, og de enkelte krav er s\u00e5 specificeret n\u00e6rmere ved bilag 77 \u2026, bilag 86 \u2026, bilag 103 \u2026, bilag 111 \u2026, bilag 117 \u2026 og bilag 121 \u2026, der er fremlagt i processkrift II af 21. november 2017 \u2026. De 6 bilag er opbygget p\u00e5 nogenlunde samme m\u00e5de. Der er typisk et bel\u00f8b med betegnelsen TE. Det d\u00e6kker over timeforbrug til projektchef (P) og\/eller byggeleder (\u2026) med en timesats p\u00e5 hhv. 1.250 kr. og 1.050 kr. Der er i bilaget (skemaet) endvidere en optegnelse med en lang r\u00e6kke datoer og tidsforbrug. I de fleste af bilagene er der endvidere henvist til A (bilag 78) \u2026. Dette bilag er et notat udarbejdet af A Arkitekter den 13. januar 2017. I bilaget, der er p\u00e5 10 sider, findes en detaljeret beskrivelse af de enkelte projektarbejder mv. i denne byggesag opdelt p\u00e5 bl.a. nogle af de projekter, som der nu af TE kr\u00e6ves ekstrabetaling for hos kommunen. Som begrundelse for TE’s krav over for kommunen henvises der endelig til \u00bbandre r\u00e5dgivere\u00ab. Det g\u00e6lder f.eks. bilag 86 \u2026, hvor der vedr\u00f8rende transformatorstation er opgjort samlet 50 timer til en timesats p\u00e5 1.500 kr. til jurist J (fra TE). For de 6 bilag er det endvidere f\u00e6lles, at der ud over udgifterne til egne ansatte og eksterne r\u00e5dgivere er beregnet et administrationstill\u00e6g p\u00e5 8 % og et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 12 %.<\/p>\n

            Efter de forklaringer, der er afgivet af C (fra TE) og J (fra TE), l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der efter indgivelse af klageskrift i sagen er foretaget en gennemgang af bl.a. gamle arbejdssedler, mails, m\u00f8dereferater mv. Denne gennemgang er s\u00e5 benyttet til hj\u00e6lp for en opdeling p\u00e5 de enkelte delprojekter i denne sag, og der er herefter foretaget et sk\u00f8n over, hvad der har v\u00e6ret af ekstratid for disse.<\/p>\n

            Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at der for de anf\u00f8rte ekstrakrav ikke er taget konkrete forbehold for tid og \u00f8konomi. Der er s\u00e5ledes f.eks. ikke i forbindelse med det kr\u00e6vede ekstraarbejde for kviste, k\u00f8kken eller glasoverd\u00e6kning taget et forbehold eller givet en advarsel om, at yderligere arbejde og korrespondance om projektet vil medf\u00f8re et krav om ekstrabetaling. Voldgiftsretten ser i den forbindelse bort fra de generelle krav om tidfristforl\u00e6ngelse, \u00f8konomi mv., som ad flere omgange er fremsat af bl.a. P (fra TE), jf. f.eks. mail af 3. september 2015 \u2026. Her er der s\u00e5ledes specifikt taget forbehold vedr\u00f8rende bl.a. affaldsskakte, sprinkling, skyded\u00f8re, undertag, motorstyring og solafsk\u00e6rmning. For alle disse forhold er der senere fulgt op p\u00e5 kravene med hensyn til tid og \u00f8konomi.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af\u00a0ABT 93 \u00a7 22, stk. 7<\/a>, at entrepren\u00f8ren efter afleveringen fremsender en endelig og fuldst\u00e6ndig opg\u00f8relse, herunder over tilgodehavender for alle ekstraarbejder. Efter at bygherren har modtaget denne slutopg\u00f8relse, kan entrepren\u00f8ren ikke fremkomme med yderligere krav – bortset fra s\u00e5danne, der er taget specificeret forbehold for i slutopg\u00f8relsen. Endelig fremg\u00e5r det af Byggeprogrammet, der er en del af det samlede aftalegrundlag, at der s. 126 \u2026 er f\u00f8lgende supplement til\u00a0ABT 93 \u00a7 14, stk. 2<\/a>: \u00bbMer- eller mindre ydelser skal forud aftales skriftligt. S\u00e5fremt totalentrepren\u00f8ren anser sig berettiget til betaling for ekstraarbejder, uden at bygherren har godkendt dette, skal totalentrepren\u00f8ren meddele dette til bygherren senest 10 arbejdsdage efter, at det forhold, som giver anledning til ekstrakravet, f\u00f8rste gang blev kendt eller burde v\u00e6re blevet kendt af totalentrepren\u00f8ren. Overskrides fristen, fortabes totalentrepren\u00f8rens ekstrakrav\u00ab.<\/p>\n

            P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, og da voldgiftsretten finder, at der ikke er fremkommet forhold, der kan begrunde en fravigelse af de anf\u00f8rte regler, er kravene, der er opgjort i de 6 bilag, pr\u00e6kluderet.<\/p>\n

            De bestridte krav vedr\u00f8rende kviste, transformatorstation, glasoverd\u00e6kning\/vejrligsforanstaltninger, \u00e6ndring ift. mursten, \u00e6ndring ift. k\u00f8kken og fejl i arealberegning medtages herefter med 0 kr. i TE’s kravsopg\u00f8relse.<\/p>\n

            Ad C6 (etablering af affaldsskakte) – 412.076 kr.<\/p>\n

            Det f\u00f8lger af\u00a0bygningsreglementet<\/a>\u00a0pkt. 8.6, stk. 6, at i beboelsesbygninger med 3 etager og derover over terr\u00e6n skal der indrettes affaldsskakt for hver opgang. I vejledningen hertil er det anf\u00f8rt \u2026, at kravet f\u00f8rst og fremmest tager sigte p\u00e5 opf\u00f8relse af nye beboelsesbygninger. Det er endvidere anf\u00f8rt, at der i visse tilf\u00e6lde kan ske dispensation ud fra en milj\u00f8m\u00e6ssig og \u00f8kologisk vurdering, herunder med hensyn til kildesortering, og at bortskaffelse af affald ikke kan ske i overensstemmelse med de nug\u00e6ldende regler i lovgivningen om arbejdsmilj\u00f8.<\/p>\n

            Der er ikke anf\u00f8rt noget i byggeprogrammet om affaldsskakte, ligesom der ikke i skitseprojektet fra \u2026 i oversigtstegningerne er indtegnet affaldsskakte i hverken bygning A eller bygningerne C-E \u2026. Dette st\u00e5r i mods\u00e6tning til f.eks. elevatorer, der dels er beskrevet i byggeprogrammet, dels er medtaget p\u00e5 de n\u00e6vnte skitsetegninger. Af en udskrift for byggeweb \u2026 fremg\u00e5r, at F (fra \u2026 Kommune) den 11. juli 2014 i sp\u00f8rgeperioden for tilbudsgiverne har besvaret et sp\u00f8rgsm\u00e5l om affald og dagrenovation. Sp\u00f8rgsm\u00e5let lyder: \u00bbSkitseprojekt og byggeprogram n\u00e6vner intet om affaldsh\u00e5ndtering. Skal der i projektet afs\u00e6ttes plads til milj\u00f8station og i givet fald krav til denne\u00ab. Svaret lyder: \u00bbDer skal etableres en overd\u00e6kket milj\u00f8g\u00e5rd med plads til 4 stk. 600 l containere til husholdningsaffald, samt plads til en 1500-2000 l container til sm\u00e5t brandbart, der placeres adskilt fra husholdningsaffaldscontainerne\u00ab.<\/p>\n

            Det f\u00f8lger af\u00a0ABT 93 \u00a7 3, stk. 4<\/a>, at opfyldelse af bl.a. bygningsreglementer er omfattet af totalentrepren\u00f8rens tilbud. Som tilf\u00f8jelse til \u00a7 13 i\u00a0ABT 93<\/a>\u00a0er der i byggeprogrammet s. 126 \u2026 anf\u00f8rt, at der m\u00e5 ikke uden bygherrens skriftlige godkendelse s\u00f8ges dispensation fra g\u00e6ldende lokalplan, love og bestemmelser. Endelig er det i byggeprogrammet s. 26 \u2026 under afsnittet om bygningsmyndighed anf\u00f8rt, at generelt \u00f8nsker \u2026 Kommune, at der ikke s\u00f8ges dispensation fra bygningslovgivningen, men undtagelsesvis kan der s\u00f8ges dispensation, hvis der er velbegrundede argumenter herfor.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af sagen, at A Arkitekter den 6. marts 2015 \u2026 indgav dispensationsans\u00f8gning til \u2026 Kommune om bl.a. affaldsskakte. Der var herefter dr\u00f8ftelser mellem parterne om muligheden for dispensation. Dette f\u00f8rte ikke til noget, og af en mail af 17. august 2015 \u2026 fra F (fra \u2026 Kommune) til A Arkitekter fremg\u00e5r, at der skal installeres affaldsskakte i henhold til BR 10, og at det derfor var en ordre fra direktionen i kommunen, at A Arkitekter skulle g\u00e5 i gang med at projektere affaldsskakte, s\u00e5 byggetilladelsen ikke blev forsinket.<\/p>\n

            Af projekt\u00e6ndringsaftale 7 \u2026, der alene er underskrevet af TE, er der den 17. maj 2016 anf\u00f8rt bl.a., at pris for affaldsskakte, hulboringer, udluftning, brandadskillelse, projektering 10 %, administration 8 % og DB 12 % kan opg\u00f8res til 309.773,75 kr. ekskl. moms. Ved bilag 106 \u2026, der er fremlagt ved processkrift II af 21. november 2017 \u2026, er bel\u00f8bet endeligt opgjort til 412.076 kr., idet der er tillagt et yderligere bel\u00f8b p\u00e5 i alt ca. 102.302 kr. til ekstra tid til projektering for TE med 24.575 kr. og for A Arkitekter med 60.000 kr. med till\u00e6g af administrationsbidrag og DB.<\/p>\n

            Kommunen har n\u00e6gtet at betale for affaldsskakte og anf\u00f8rt bl.a., at TE ikke havde nogen berettiget forventning om, at man kunne f\u00e5 dispensation fra kravet om, at der ved bygninger med 3 etager og derover skal etableres affaldsskakte. Da der er tale om et krav efter\u00a0bygningsreglementet<\/a>, er affaldsskakte s\u00e5ledes en del af entreprisen. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet bestrides – og det g\u00e6lder i s\u00e6rdeleshed det efterf\u00f8lgende krav om ekstra tid til projektering mv., der i \u00f8vrigt f\u00f8rst er fremsat efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at TE med en vis ret kunne g\u00e5 ud fra, at kommunen undtagelsesvis ville dispensere fra kravet om affaldsskakte. Voldgiftsretten l\u00e6gger ved afg\u00f8relsen heraf for det f\u00f8rste v\u00e6gt p\u00e5, at der intet er anf\u00f8rt om affaldsskakte i skitseprojektet og det ellers meget detaljerede byggeprogram. For det andet l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at antagelsen om, at der ikke skulle etableres affaldsskakte, og at der kunne dispenseres, blev yderligere bestyrket ved den besvarelse, der blev afgivet den 11. juli 2014 i forbindelse med tilbudsgivningen. For det tredje l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at det for TE m\u00e5tte forekomme realistisk, at det ville v\u00e6re muligt at f\u00e5 en dispensation, herunder i lyset af, at bygningerne blev forsynet med elevator, og at en dispensation p\u00e5 dette omr\u00e5de i \u00f8vrigt er i overensstemmelse med nyere praksis med affaldssortering og milj\u00f8hensyn. Der kan i den forbindelse i \u00f8vrigt henvises til, at \u2026 Kommune efterf\u00f8lgende i december 2016 \u2026 generelt har besluttet at give mulighed for at dispensere fra kravet om etablering af affaldsskakte ved nybyggeri.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at TE er berettiget til at f\u00e5 d\u00e6kket sine udgifter i forbindelse med projektering og udf\u00f8relse af skaktene som ekstraarbejde, idet en s\u00e5dan udgift ikke skulle have v\u00e6ret afholdt, hvis der var blevet givet dispensation.<\/p>\n

            Ved afg\u00f8relsen af, om der skal foretages en reduktion af det kr\u00e6vede bel\u00f8b, finder voldgiftsretten, at der ikke som sagen foreligger oplyst er grundlag for at tilsides\u00e6tte den pris p\u00e5 ca. 310.000 kr., der fremg\u00e5r af den ikke vedtagne projekt\u00e6ndringsaftale fra maj 2016. Det ekstra bel\u00f8b p\u00e5 ca. 102.000 kr., som TE f\u00f8rst har kr\u00e6vet efterf\u00f8lgende, finder voldgiftsretten derimod ikke grundlag for at im\u00f8dekomme. For det f\u00f8rste er der tale om et krav, der er rejst efter slutopg\u00f8relsen, og der kan i den forbindelse henvises til bem\u00e6rkninger ovenfor om de 6 bilag under ekstrakravene om bl.a. kviste og transformatorstation. Ved vurderingen af krav om ekstra betaling for affaldsskakte m\u00e5 det dog medgives, at der ad flere omgange fra TE’s side er fremsat forbehold for ekstra tid som f\u00f8lge af yderligere tid til projektering og korrespondance om affaldsskaktene. Voldgiftsretten finder derfor, at det ikke p\u00e5 forh\u00e5nd er udelukket, at der ogs\u00e5 kunne medtages et senere opgjort bel\u00f8b i tilknytning til det allerede kr\u00e6vede bel\u00f8b. For det andet finder voldgiftsretten, at det anf\u00f8rte ekstrabel\u00f8b p\u00e5 ca. 102.000 kr. er udokumenteret, og at det m\u00e5 p\u00e5l\u00e6gges TE en sk\u00e6rpet bevisbyrde for berettigelsen og opg\u00f8relsen af kravet, n\u00e5r det rejses p\u00e5 et s\u00e5 sent tidspunkt.<\/p>\n

            Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund ekstrakravet i forbindelse med etablering af affaldsskakte delvist til f\u00f8lge med et bel\u00f8b p\u00e5 309.773,75 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            Ad C7 (installation af skyded\u00f8re) – 742.716 kr.<\/p>\n

            Dette krav ang\u00e5r, om kommunen efter kontrakten var berettiget til at kr\u00e6ve, at der blev opsat skyded\u00f8re i stedet for de dobbeltd\u00f8re, som TE havde lagt op til.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af byggeprogrammet s. 33 \u2026, at der mellem sovev\u00e6relse og badev\u00e6relse \u00bb\u00f8nskes\u00ab en speciald\u00f8r, der er en sammenbygning af en skyded\u00f8r og en almindelig sideh\u00e6ngt d\u00f8r. Dette muligg\u00f8r, at den kr\u00e6vede venderadius for s\u00e5vel sovev\u00e6relser og badev\u00e6relser kan im\u00f8dekommes i den s\u00e6rlige brede d\u00f8r\u00e5bning. I byggeprogrammet s. 41 \u2026 er der endvidere henvist til bl.a.: \u00bbKvalitetsniveauer iht. SBI-anvisning 230: \u2026 Kommune \u00f8nsker, alt efter omr\u00e5de, en kvalitetsstandard der b\u00e5de tilgodeser selvhjulpne beboere og plejekr\u00e6vende beboere, hvor der er brug for personale og hj\u00e6lpemidler. Der \u00f8nskes kvalitetsniveau A i boliger og B i f\u00e6llesarealerne\u2026\u00ab. I skitseprojektet fra \u2026 er der p\u00e5 tegningerne \u2026 angivet en dobbeltd\u00f8r. I TE’s tilbudsprojekt er det under overskriften \u00bbdobbeltd\u00f8rsl\u00f8sning til badev\u00e6relse\u00ab anf\u00f8rt bl.a. \u2026, at det er \u00f8nsket, at adgangen til badev\u00e6relset udformes s\u00e5dan, at en del af sovev\u00e6relsets areal indg\u00e5r i venderadiussen p\u00e5 2 m. Vi foresl\u00e5r, at dette g\u00f8res ved montering af en dobbeltd\u00f8r. Af kommunens sammenfattende processkrift af 12. oktober 2018 pkt. 6.13.3 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende sagsbeskrivelse: Den 24. april 2015 \u2026 fremsendte TE tegninger til bygherren, og under et m\u00f8de den 29. april 2015 meddelte bygherren, at det med den boliggeometri, som TE havde valgt, ikke ville v\u00e6re muligt at opfylde tilg\u00e6ngelighedskravene med den foresl\u00e5ede dobbeltd\u00f8r. Ved projekt\u00e6ndringsaftale nr. 10 har TE den 18. maj 2016 \u2026 kr\u00e6vet en till\u00e6gspris p\u00e5 742.716 kr. ekskl. moms for \u00e6ndring af d\u00f8r i badev\u00e6relse fra den tilbudte almindelige dobbeltd\u00f8r til \u2026door-\/drejed\u00f8r. Der er endvidere fremlagt en faktura af 4. april 2016 \u2026 p\u00e5 709.000 kr. ekskl. moms fra \u2026door.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ved besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 28.1 \u2026 anf\u00f8rt bl.a., at det vurderes, at SBI 222 ikke er overholdt ved den l\u00f8sning, som TE havde lagt op til, da det ikke b\u00f8r v\u00e6re en foruds\u00e6tning, at der m\u00e5les med \u00e5ben d\u00f8r til sovev\u00e6relset. Under hovedforhandlingen vurderede sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at den l\u00f8sning, der aktuelt er valgt med skyded\u00f8re, formentlig heller ikke overholder kravene.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at udbudsmaterialet ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig klart med hensyn til, hvilke krav der blev stillet til d\u00f8rene mellem badev\u00e6relse og sovev\u00e6relse. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at TE klart i sit opl\u00e6g ved tilbudsgivningen har beskrevet den d\u00f8rl\u00f8sning, som man ville foresl\u00e5. Kommunen har ikke i den forbindelse taget et forbehold. TE har derfor krav p\u00e5 betaling for differencen mellem den l\u00f8sning, der oprindelig blev tilbudt, og den l\u00f8sning, som TE blev beordret til at udf\u00f8re af bygherren.<\/p>\n

            Kommunens advokat har i sit sammenfattende processkrift af 12. oktober 2018 under punkt 6.13.7 bestridt den pris, som TE har opgjort. Advokaten har bl.a. efterspurgt dokumentation for betaling til \u2026door, ligesom der stilles sp\u00f8rgsm\u00e5l ved, om der er foretaget fradrag for den l\u00f8sning, der ellers ville v\u00e6re omfattet af kontrakten.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at der ikke er tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at tilsides\u00e6tte den pris p\u00e5 742.716 kr. ekskl. moms, som TE har forlangt bl.a. p\u00e5 baggrund af en fremlagt faktura fra \u2026door. Derimod har TE ikke sandsynliggjort, at der er foretaget et tilstr\u00e6kkeligt fradrag for den udgift, der ellers skulle v\u00e6re afholdt, hvis entreprisen var blevet gennemf\u00f8rt efter TE’s l\u00f8sningsforslag. Under hovedforhandlingen vurderede sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at fradraget kunne ans\u00e6ttes til 7-9.000 kr. pr. d\u00f8r. Ved besvarelsen blev det ikke pr\u00e6ciseret, om det var med eller uden montering. Voldgiftsretten finder, at de angivne bel\u00f8b er sat for h\u00f8jt, og ans\u00e6tter i stedet bel\u00f8bet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 6.000 kr. For 40 d\u00f8re svarer det til et fradrag p\u00e5 240.000 kr.<\/p>\n

            Kommunen skal p\u00e5 denne baggrund betale (742.716 kr. – 240.000 kr.) = 502.716 kr. ekskl. moms til TE som f\u00f8lge af ekstraudgiften ved installation af skyded\u00f8re.<\/p>\n

            Ad C9 (installation af motordrevne vinduer og solafsk\u00e6rmning) – 295.099 kr.<\/p>\n

            Dette krav ang\u00e5r, hvad TE har v\u00e6ret forpligtet til efter kontrakten med hensyn til installation af motordrevne vinduesopluk og med hensyn til solafsk\u00e6rmning. Bygherren er af den opfattelse, at der b\u00e5de for bygning A og bygning C-E skal installeres motordrevne vinduesopluk og solafsk\u00e6rmning. TE er af den opfattelse, at kravene alene g\u00e6lder bygning C-E, og at b\u00e5de vinduesopluk og solafsk\u00e6rmning skal installeres i mindre omfang end kr\u00e6vet af kommunen. Da TE er af den opfattelse, at man er blevet ordret til at udf\u00f8re mere, end selskabet var forpligtet til efter kontrakten, er der rejst et krav p\u00e5 295.099 kr. for ekstraarbejde. Omvendt er kommunen af den opfattelse, at der ikke er leveret tilstr\u00e6kkeligt, og at man derfor har krav p\u00e5 yderligere. Det sidste sp\u00f8rgsm\u00e5l vil blive behandlet under kommunens krav.<\/p>\n

            I byggeprogrammet s. 33 \u2026 er det i afsnit 6.2 om rumbeskrivelse og underafsnit 6.2.1 om boligen anf\u00f8rt: \u00bbVinduer og solafsk\u00e6rmning skal kunne styres individuelt af enten beboeren eller automatisk via f\u00f8ler\/timer\u00ab. P\u00e5 s. 45 \u2026 i byggeprogrammet er det i underafsnit 6.6.2 om temperaturforhold anf\u00f8rt: \u00bbStore vinduespartier sikrer udsyn og sol- og lysindfald, der ogs\u00e5 sikrer lavt energiforbrug. Disse vinduespartier specielt mod \u00f8st, syd og vest solafsk\u00e6rmes i sommerhalv\u00e5ret. Solafsk\u00e6rmningen udformes, s\u00e5 der sikres maksimalt udsyn. Det skal ved anvendelse af tunge bygningskomponenter samt vinduernes placering og udformning sikres, at der i dagtimerne kan opretholdes en s\u00e5 ensartet temperatur som muligt\u00ab. P\u00e5 s. 49-50 \u2026 i byggeprogrammet er det i afsnit 7 om tekniske krav og underafsnit 7.3.2 om udvendige vinduer anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbOplukkelige vinduer i boligerne skal v\u00e6re motorstyrede, og kunne betjenes af beboerne, f.eks. via fjernbetjening eller tablet. Vinduerne forsynes med solafsk\u00e6rmning, der ligeledes skal kunne betjenes af beboerne f.eks. via fjernbetjening. Solafsk\u00e6rmning skal placeres udvendigt \u2026 Totalentrepren\u00f8ren skal i forbindelse med idrifts\u00e6tningen dokumentere, at byggeriet overholder kravene til lavenergiklasse 2020\u00ab. Et par afsnit l\u00e6ngere nede i teksten er det under overskriften \u00bbEksisterende bygning\u00ab anf\u00f8rt: \u00bbDet tilstr\u00e6bes at bevare det arkitektoniske udtryk af eksisterende bygning. Det er vigtigt at vinduerne bevarer opsprosningernes proportioner. Nye vinduer m\u00e5 ikke forandre bygningens udtryk, og glas m\u00e5 ikke fremst\u00e5 med farver og spejling. Der udarbejdes et notat vedr. evt. genbrug af vinduer i hovedbygning\u00ab.<\/p>\n

            I TE’s vinderprojekt er der under overskriften \u00bbDe nye punkthuse\u00ab bl.a. f\u00f8lgende beskrivelse \u2026: \u00bbBeboerne har selv mulighed for at v\u00e6lge dagslyset fra f.eks. v.hj.a. indvendige gardiner eller udvendige screens i karnapperne, der d\u00e6mper dagslyset markant, men som stadig tillader udkig. Vi har ogs\u00e5 fundet det vigtigt, at give dagslys og udluftningsmulighed til badev\u00e6relset i form af et lille h\u00f8jtliggende kvadratisk vindue\u00ab. Under afsnittet \u00bbHovedhuset\u00ab \u2026 er det anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbNye vinduer med koblede rammer. Vi har i vores forslag medtaget udskiftning af samtlige vinduer i den eksisterende hovedbygning. Vi vurderer, at den bedste l\u00f8sning i forhold til t\u00e6thed og isoleringsevne vil v\u00e6re at udskifte vinduerne med koblede rammer. De nye vinduer har samme opdeling som de gamle, og der er anvendt sm\u00e5 glasfelter og sprosser i det yderste lag glas\u00ab. I et underbilag til tilbuddet er der en 5-siders beskrivelse om bygningerne C-E. P\u00e5 s. 2 af denne beskrivelse \u2026 er det anf\u00f8rt: \u00bbUdvendig solafsk\u00e6rmning. Der etableres udvendig solafsk\u00e6rmning p\u00e5 karnapper p\u00e5 facader mod syd, \u00f8st og vest. Den udvendige solafsk\u00e6rmning udf\u00f8res som CTS-styrede screens, der kan overstyres af beboeren\u00ab. Der er endvidere et underbilag om hovedbygningen (bygning A). P\u00e5 s. 2 af 7 i dette bilag \u2026 er det i et felt betegnet \u00bb(31) komplettering, yderv\u00e6gge\u00ab anf\u00f8rt om vinduer og vinduespartier: \u00bbVinduer udskiftes med nye tr\u00e6vinduer med koblede rammer med samme sprosseinddeling som eksisterende vinduer\u00ab. I det tilsvarende punkt 31 om komplettering, yderv\u00e6gge, er det om \u00bbde nye boliger\u00ab [bygning C-E] s. 2 af 6 \u2026 anf\u00f8rt: \u00bbKarnapper. Udf\u00f8res med indd\u00e6kning i forpatineret zink\u2026 Udvendig solafsk\u00e6rmning ved karnapper. Udf\u00f8res som udvendige screens indbygget i fals\u00ab. Endelig er der i et bilag til tilbuddet under overskriften \u00bbMilj\u00f8m\u00e5l\u00ab anf\u00f8rt bl.a. \u2026: \u00bbDen udvendige solafsk\u00e6rmning i de nye punkthuse vil medvirke til et behageligt termisk indeklima i boligerne. Der vil under projekteringen blive udf\u00f8rt indeklimasimuleringer \u2026 Resultaterne af indeklimasimuleringen vil blive benyttet til at optimere styringen af den udvendige solafsk\u00e6rmning samt ventilationsanl\u00e6ggene\u00ab.<\/p>\n

            TE har efter det oplyste installeret motorstyrede vinduer og solafsk\u00e6rmning for de vinduer, der kan \u00e5bnes i henhold til byggeprogrammets afsnit 7.3.2 \u2026. Efterf\u00f8lgende har kommunen anmodet om, at TE ligeledes skulle installere tilsvarende motorstyrede vinduer og solafsk\u00e6rmning i den eksisterende bygning. Efter TE’s udf\u00f8relse af de \u00f8nskede arbejder har kommunen afvist, at der skulle v\u00e6re tale om ekstraarbejder. P\u00e5 grund af tvisten, om der var tale om ekstraarbejder, aftalte parterne dengang, at TE alene skulle udf\u00f8re motoriseret opluk i et vindue i soverum og et vindue i opholdsrum med motoriseret vinduesopluk – i alt 80 stk.<\/p>\n

            Bel\u00f8bet p\u00e5 295.099 kr. fremg\u00e5r af en faktura af 26. september 2016 \u2026. P\u00e5 fakturaen er anf\u00f8rt: \u00bbProjekt\u00e6ndringsnotat nr. 06, version 1. Motoriserede opluk hovedbygning, 66 stk. som \u2026. Aftaleseddel nr. 13\u00ab.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at byggeprogrammet med god grund kan l\u00e6ses p\u00e5 den m\u00e5de, som TE har gjort, nemlig at der ikke skulle udf\u00f8res hverken solafsk\u00e6rmning eller motoriseret vinduesopluk i hovedbygningen (bygning A). At det er s\u00e5dan, TE tolkede byggeprogrammet, fremg\u00e5r ogs\u00e5 rimelig klart af det tilbudsmateriale, som TE fremsendte til kommunen, og som der blev indg\u00e5et entreprisekontrakt om. Det er kommunen som bygherre, der har konciperet byggeprogrammet. Hvis det var et krav fra kommunens side, at der ogs\u00e5 i hovedbygningen, hvor der er en r\u00e6kke bindinger med hensyn til fremtoning, skulle v\u00e6re installeret motoriseret opluk og solafsk\u00e6rmning, skulle kommunen have tydeliggjort dette i byggeprogrammet. Da der ikke er tvist om st\u00f8rrelsen af bel\u00f8bet, tages TE’s krav om ekstrabetaling til f\u00f8lge p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n

            Kommunen skal derfor betale 295.099 kr. ekskl. moms som ekstrakrav til TE for installation af motordrevne vinduesopluk.<\/p>\n

            Ad C12 (sprinklersystem p\u00e5 spidsloftet) – 220.299,75 kr.<\/p>\n

            Der var ikke oprindeligt aftalt sprinkling ved projektet. Det blev senere aftalt som et ekstraarbejde efter en politisk beslutning i kommunen. Af Teknisk Foresp\u00f8rgsel nr. 9, version 3 \u2026, fremg\u00e5r bl.a., at TE den 16. november 2015 tilb\u00f8d at udf\u00f8re sprinkleranl\u00e6g i bygning A for en pris p\u00e5 ca. 1,35 mio. kr. Der er samtidig i tilbuddet opstillet en liste med 10 betingelser, herunder at sprinkling udf\u00f8res som traditionelt v\u00e5dt sprinkleranl\u00e6g, at der sprinkles i skakte samt r\u00f8rkasser, at evt. omkostninger til sagsbehandling mv. ifm. dispensationsans\u00f8gning for adgang gennem skarnrum er ekskl., at der ikke udf\u00f8res sprinkling i skunkrum, og at der i stedet herfor udf\u00f8res skunkv\u00e6g med 2 lag brandgips, at det blev forudsat, at \u2026 Forsyning leverer den n\u00f8dvendige vandm\u00e6ngde, og at der ikke skal udf\u00f8res reservoir. Den 23. november 2015 \u2026 har F (fra \u2026 Kommune) p\u00e5tegnet, at tilbudsprisen blev accepteret, samt at der blev knyttet nogle bem\u00e6rkninger, der ikke er relevante for tvisten om sprinkling p\u00e5 spidsloft.<\/p>\n

            Efterf\u00f8lgende har TE den 18. maj 2016 \u2026 udarbejdet et udkast til projekt\u00e6ndringsaftale om ekstra sprinkling. I beskrivelsen er det anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbGrundet brandkrav i forbindelse med brandstrategien er det n\u00f8dvendigt at sprinkle spidsloftet. Det er ikke indeholdt i tidligere oplyste udgifter omkring sprinkling\u00ab. Det fremg\u00e5r yderligere, at prisen herfor blev beregnet til 220.299,75 kr. I dette bel\u00f8b indg\u00e5r projektering med 10 %, administrationsgebyr med 8 % og DB med 15 %.<\/p>\n

            Kommunen har n\u00e6gtet at betale bel\u00f8bet p\u00e5 220.299,75 kr. for spinklere p\u00e5 spidsloftet. Kommunen kan derimod acceptere at betale bel\u00f8bet p\u00e5 201.839 kr., der udg\u00f8r sidste rate p\u00e5 den faste pris p\u00e5 ca. 1,35 mio. kr. [Der er i \u00f8vrigt i kommunens processkrifter angivet forskellige bel\u00f8b for det, der kan accepteres. Det er en fejl, der er gennemg\u00e5ende tilbage fra svarskriftet af 3. maj 2017, idet der p\u00e5 s. 26\/53 \u2026 er angivet 201.839 kr., mens der s. 48\/53 \u2026 er byttet om p\u00e5 tallene i den samlede opg\u00f8relse, s\u00e5ledes at der st\u00e5r 201.389 kr. Voldgiftsretten l\u00e6gger bel\u00f8bet p\u00e5 201.839 kr. til grund, da det ogs\u00e5 er det bel\u00f8b, som TE benytter i sin opg\u00f8relse]. If\u00f8lge kommunen er der s\u00e5ledes indg\u00e5et en fastprisaftale p\u00e5 ca. 1,35 mio. kr. om sprinkling af bygning A, og dette inkluderer ogs\u00e5 sprinkling af spidsloft, da det er et brandkrav. Kommunen har endvidere bestridt opg\u00f8relsen af kravet p\u00e5 220.299,75 kr.<\/p>\n

            Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at hverken TE eller bygherren forud for aftalen var bekendt med, at der ogs\u00e5 ville blive fremsat krav om sprinkling af spidsloftet. Det bestyrkes bl.a. af den forklaring, som kommunens bygherrer\u00e5dgiver, \u2026, har afgivet under hovedforhandlingen. Han forklarede bl.a., at han ikke kunne huske, om han, da han skulle vurdere TE’s tilbudspris p\u00e5 ca. 1,35 mio. kr., ogs\u00e5 havde regnet med, at sprinkling af spidsloft var inkluderet. Hans tjek af TE’s tilbudspris var bl.a. baseret p\u00e5 en kvadratmeterpris. Foreholdt, at det i den tekniske foresp\u00f8rgsel er anf\u00f8rt, at sprinkling udf\u00f8res som traditionelt v\u00e5dt sprinkleranl\u00e6g, forklarede han under hovedforhandlingen, at der i s\u00e5 fald muligt kunne opst\u00e5 et problem i forhold til risiko for frostspr\u00e6ngning.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at der ikke er givet en fast pris p\u00e5 ca. 1,35 mio. kr. for sprinkling af bygning A, som ogs\u00e5 inkluderer sprinkling af spidsloftet. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at der ved tilbudsafgivelsen i november 2015 blev knyttet en r\u00e6kke vilk\u00e5r, ligesom der blev indf\u00f8jet specifikke beskrivelser vedr\u00f8rende bl.a. skunkrum. Det ville i den forbindelse v\u00e6re naturligt ogs\u00e5 at beskrive spidsloftet, hvis parterne havde v\u00e6ret opm\u00e6rksomme p\u00e5, at det ogs\u00e5 var et brandkrav, at spidsloftet skulle v\u00e6re omfattet. Det till\u00e6gges i den forbindelse ogs\u00e5 betydning, at der er tale om vurdering af omfanget af et ekstraarbejde. Endelig l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at det af TE blev betinget, at sprinkling skulle udf\u00f8res som traditionelt v\u00e5dt sprinkleranl\u00e6g.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at der ikke er tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at tilsides\u00e6tte den pris p\u00e5 220.299,75 kr., som TE har forlangt.<\/p>\n

            Kommunen skal derfor betale 220.299,75 kr. ekskl. moms som ekstrakrav til TE for etablering af sprinklere p\u00e5 spidsloftet.<\/p>\n

            Ad C13 (parkeringsplads og brandvej) – 15.446,26 kr.<\/p>\n

            Dette krav blev fremsat i forbindelse med slutopg\u00f8relsen, der som n\u00e6vnt ovenfor blev fremsendt til kommunen den 6. februar 2017. Bel\u00f8bet p\u00e5 15.446,26 kr. fremg\u00e5r p\u00e5 s. 5 i slutopg\u00f8relsen \u2026. Der er her henvist til en aftaleseddel om opfyldelse af brandredningsarealer, der g\u00e5r ud over entreprisegr\u00e6nsen anvist i udbudsmaterialet. Den anf\u00f8rte aftaleseddel er dateret den 30. januar 2017 \u2026. Den er ikke underskrevet af nogen af parterne. Aftalesedlen indeholder en beskrivelse af diverse arbejder med rydning af asfalt ved gavl, opgravning af asfalt, bortk\u00f8rsel, udl\u00e6gning af gr\u00e6sarmering med bundsikring, muld og gr\u00e6ss\u00e5ning samt administration og db p\u00e5 8 % og 15 %.<\/p>\n

            Det er TE, der har bevisbyrden for, at dette krav er berettiget. Som sagen foreligger oplyst, har TE ikke l\u00f8ftet denne bevisbyrde. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

            Ad D1-D8 (tidsfristforl\u00e6ngelse) – 15.822.842,30 kr.<\/p>\n

            Dette krav er i TE’s sammenfattende processkrift 2 af 2. november 2018, pkt. 13.1, opdelt p\u00e5 f\u00f8lgende krav:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            <\/td>\nTidsfristforl\u00e6ngelse<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
            D1<\/td>\nAns\u00e6ttelse af ekstra funktion\u00e6rer<\/td>\n2.196.521,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            D2<\/td>\nKontor- og produktionschef<\/td>\n1.102.268,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            D3<\/td>\nR\u00e5dgivere<\/td>\n2.019.459,56 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            D4<\/td>\nTab som f\u00f8lge af inds\u00e6ttelse af ekstra mandskab<\/td>\n3.805.922,85 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            D5<\/td>\nDrift af byggeplads<\/td>\n1.992.339,80 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            D6<\/td>\n\u00d8vrige omkostninger<\/td>\n1.524.096,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            D7<\/td>\nMistet fortjeneste for fire mand i fem m\u00e5neder<\/td>\n3.000.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            D8<\/td>\nIndeksregulering – ud over det, som BH har accepteret<\/td>\n182.234,34 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n15.822.842,30 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            En v\u00e6sentlig del af dette krav blev fremsat i forbindelse med slutopg\u00f8relsen \u2026, der som n\u00e6vnt ovenfor blev fremsendt til kommunen den 6. februar 2017. Udgifterne til byggeplads er dokumenteret ved henvisning til en r\u00e6kke fakturaer og bilag, der er vedlagt slutopg\u00f8relsen. Udgifterne til funktion\u00e6rer, produktionschef mv. er if\u00f8lge den forklaring, som C (fra TE) har afgivet for voldgiftsretten, opgjort p\u00e5 baggrund af en sk\u00f8nnet ekstratid for den enkelte medarbejder og ganget med en timel\u00f8n p\u00e5 hhv. 550 kr., 1.050 kr. og 1.250 kr. Udgiften til r\u00e5dgivere er udregnet p\u00e5 baggrund af en opg\u00f8relse fra A Arkitekter. Udgiften til tab som f\u00f8lge af inds\u00e6ttelse af ekstra mandskab er i det v\u00e6sentlige udgifter opgjort i perioden fra juli til oktober 2016, og det er i slutopg\u00f8relsen anf\u00f8rt, at der er tale om kostpris for h\u00e5ndv\u00e6rkere med et till\u00e6g p\u00e5 41 % i sociale omkostninger. Disse udgifter er tillagt 8 % administration og 12 % d\u00e6kningsbidrag. \u00d8vrige omkostninger d\u00e6kker efter forklaringen fra C (fra TE) over sk\u00f8nnede ekstraudgifter til betaling for [direkt\u00f8ren for] TE, J (fra TE) og vidnet selv som f\u00f8lge af det atypiske og forl\u00e6ngede entrepriseforl\u00f8b. Disse udgifter er tillagt 8 % administration og 12 % d\u00e6kningsbidrag. Mistet fortjeneste p\u00e5 3 mio. kr. er udregnet som mistet fortjeneste for 4 mand i 5 m\u00e5neder med 150.000 kr. pr. mand pr. m\u00e5ned. Endelig er der angivet indeksregulering med et bel\u00f8b p\u00e5 182.234,34 kr., der kr\u00e6ves ud over det bel\u00f8b p\u00e5 82.888 kr., som kommunen har accepteret at betale.<\/p>\n

            Ved vurderingen af berettigelsen af kravet p\u00e5 ca. 15,8 mio. kr. som f\u00f8lge af tidsfristforl\u00e6ngelse m\u00e5 der i f\u00f8rste omgang tages stilling til, hvem der skal b\u00e6re ansvaret for, at projekt- og byggeperioden blev v\u00e6sentligt forl\u00e6nget og forskudt i forhold til det planlagte.<\/p>\n

            TE har som begrundelse for sit krav opgjort et samlet behov for tidsforl\u00e6ngelse p\u00e5 313 dage. Opg\u00f8relsen indeholder f\u00f8lgende dele:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            Forsinket kontrakt (2.12.14-23.1.15)<\/td>\n33 dage<\/td>\n<\/tr>\n
            Forsinket tildeling af sagsbehandler (5.2.15-9.6.15)<\/td>\n82 dage<\/td>\n<\/tr>\n
            Kommunens forsinkede godkendelse proces (som BH 2.6.15-12.11.15 og som byggemyndighed 30.6.15-12.11.15)<\/td>\n118 dage<\/td>\n<\/tr>\n
            Ekstra tid vedr. affaldsskakte (10.5.16-17.5.16)<\/td>\n5 dage<\/td>\n<\/tr>\n
            Ekstra tid vedr. sprinklere p\u00e5 spidsloft (3.5.16-2.6.16)<\/td>\n23 dage<\/td>\n<\/tr>\n
            Ekstra tid vedr. tag (forst\u00e6rkning og undertag 11.2.16-18.4.16)<\/td>\n44 dage<\/td>\n<\/tr>\n
            Ekstra tid vedr. fjernelse af olietank (5.5.16-9.5.16)<\/td>\n3 dage<\/td>\n<\/tr>\n
            Ekstra tid vedr. arealberegning (30.11.15-4.12.15)<\/td>\n5 dage<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Som det er anf\u00f8rt ovenfor i indledningen, var det oprindelig aftalt, at entreprisekontrakten skulle have v\u00e6ret indg\u00e5et den 2. december 2014, hovedprojektet skulle have v\u00e6ret afleveret den 30. april 2015, og byggeriet skulle have v\u00e6ret afleveret den 10. juni 2016.<\/p>\n

            Det er voldgiftsrettens vurdering, at der ikke er grundlag for tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af, at kontrakten f\u00f8rst blev underskrevet den 23. januar 2015. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at TE ikke i den forbindelse fremsatte krav om en tilsvarende forrykning af udbudstidsplanen. Hertil kommer, at der blev beg\u00e5et fejl af b\u00e5de bygherre og entrepren\u00f8r i denne periode med hensyn til at fremskynde processen, herunder i forbindelse med tegning af forsikringer. De fremlagte mails og de afgivne forklaringer efterlader det indtryk, at ingen af parterne i denne periode tog det s\u00e6rlig alvorligt, at der skete en uds\u00e6ttelse i forhold til den vedtagne tidsplan.<\/p>\n

            Ved vurderingen af betydningen af, at der f\u00f8rst p\u00e5 et sent tidspunkt blev tildelt en ansvarlig byggesagsmedarbejder i \u2026 Kommune som byggesagsmyndighed, finder voldgiftsretten, at der ikke kan ses bort fra, at denne omst\u00e6ndighed har v\u00e6ret med til at forsinke processen. Det har s\u00e5ledes v\u00e6ret med til at forrykke tidspunktet for den endelige myndighedsgodkendelse og har herved v\u00e6ret medvirkende \u00e5rsag til at forl\u00e6nge den samlede projekt- og byggeperiode. Den omst\u00e6ndighed, at kommunen indsatte en midlertidig sagsbehandler, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering. Heraf f\u00f8lger dog ikke, at der s\u00e5 m\u00e5 gives TE medhold i, at der herved er grundlag for en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 82 dage. Tidsforl\u00f8bet m\u00e5 vurderes samlet, og heri m\u00e5 ogs\u00e5 med betydelig v\u00e6gt indg\u00e5, at det er voldgiftsrettens vurdering, at der var en r\u00e6kke v\u00e6sentlige mangler i de projektudkast, der l\u00f8bende blev fremlagt. Det er s\u00e5ledes TE’s ansvar, at de projekter, der blev forelagt myndigheden og bygherren, ogs\u00e5 var gennemarbejdede og i overensstemmelse med det aftalte projekt, byggelovgivning mv.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af\u00a0ABT 93 \u00a7 24, stk. 1<\/a>, nr. 6, at entrepren\u00f8ren har ret til forl\u00e6ngelse af tidsfrister ved forsinkelse af arbejdet, der er en f\u00f8lge af, at n\u00f8dvendig tilladelse fra myndighederne til byggesagens gennemf\u00f8relse ikke foreligger senest 30 arbejdsdage efter, at fyldestg\u00f8rende projektmateriale er blevet indsendt til myndighederne. Der er i forbindelse med bevisf\u00f8relsen om den forsinkede godkendelsesproces fremlagt et betydeligt antal mails, udskrifter fra byggeweb, m\u00f8dereferater mv.<\/p>\n

            Det er voldgiftsretten vurdering, at der p\u00e5 den ene side har v\u00e6ret tale om, at der har v\u00e6ret en r\u00e6kke betydelige mangler i det projektmateriale, der blev fremlagt fra TE og A Arkitekter. De frister, der er angivet i \u00a7 24, stk. 1, nr. 6, kan derfor ikke regnes fra for\u00e5ret 2015, idet der ikke p\u00e5 dette tidspunkt blev fremlagt fyldestg\u00f8rende materiale. Hvorn\u00e5r der blev fremlagt fyldestg\u00f8rende projektmateriale, er en sk\u00f8nspr\u00e6get vurdering. Bevisf\u00f8relsen giver ikke grundlag for at fastsl\u00e5 dette pr\u00e6cist.<\/p>\n

            P\u00e5 den anden side er det voldgiftsrettens vurdering, at \u2026 Kommune b\u00e5de som byggesagsmyndighed og som bygherre har v\u00e6ret medvirkende \u00e5rsag til, at der blev tale om en s\u00e5 betydelig forl\u00e6ngelse af projekteringsperioden som f\u00f8lge af den forsinkede godkendelsesproces. Der er tale om en totalentreprise, og det er voldgiftsrettens vurdering, at der er blevet rettet og kommenteret i et omfang, der ligger noget ud over det s\u00e6dvanlige for denne type entreprise. Voldgiftsretten finder derfor, at TE har krav p\u00e5 en tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af den forsinkede godkendelsesproces.<\/p>\n

            Med hensyn til sp\u00f8rgsm\u00e5let om tidsfristforl\u00e6ngelse i byggeperioden i for\u00e5ret og forsommeren 2016 finder voldgiftsretten ikke grundlag for og anledning til at gennemg\u00e5 de enkelte byggeopgaver. Der er flere af de anf\u00f8rte opgaver, som muligt har ligget p\u00e5 kritisk vej. Det kan s\u00e5ledes ikke afvises, at det kan have medf\u00f8rt en forsinkelse i et vist omfang, at der f.eks. skulle foretages forst\u00e6rkning af tagkonstruktionen, og at der skulle monteres sprinklere. Voldgiftsretten finder derfor, at TE ogs\u00e5 har krav p\u00e5 en tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af den forsinkede byggeproces.<\/p>\n

            Den samlede forl\u00e6ngelse af tidsfrister, som kommunen m\u00e5 b\u00e6re ansvaret for, beror i meget betydeligt omfang p\u00e5 et sk\u00f8n. Voldgiftsretten finder, at TE har krav p\u00e5 en tidsfristforl\u00e6ngelse, s\u00e5ledes at afleveringsfristen udskydes fra den 10. juni 2016 til den 1. oktober 2016.<\/p>\n

            TE har derfor krav p\u00e5 en \u00f8konomisk kompensation for s\u00e6rligt den forl\u00e6ngede projekteringsperiode, mens der i mindre omfang er grundlag for en kompensation for byggeperioden, der i det v\u00e6sentlige ikke blev tidsm\u00e6ssigt forl\u00e6nget i forhold til det planlagte. Dog kan der ikke bortses fra, at der som forklaret af flere af TE’s vidner blev afholdt ekstraudgifter som f\u00f8lge af forcering i byggeperioden.<\/p>\n

            Ved vurderingen af st\u00f8rrelsen af den \u00f8konomiske kompensation finder voldgiftsretten ikke grundlag for direkte at tage udgangspunkt i den slutopg\u00f8relse, som TE har fremlagt. Det er voldgiftsrettens vurdering, at en betydelig del af det ekstraarbejde, som TE og A Arkitekter har anf\u00f8rt i forbindelse med projekteringen, skyldes egne forhold, idet der ikke blev fremlagt fyldestg\u00f8rende og gennemarbejdede projekter. Med hensyn til byggeperioden finder voldgiftsretten, at der ikke kan ses bort fra, at den forskudte byggeperiode har medf\u00f8rt en r\u00e6kke ekstraomkostninger til TE, herunder til vintervedligeholdelse, forcering mv. Ogs\u00e5 p\u00e5 dette punkt finder voldgiftsretten imidlertid, at der ikke er forn\u00f8dent grundlag for direkte at tage udgangspunkt i slutopg\u00f8relsen.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at fasts\u00e6ttelsen af den \u00f8konomiske kompensation i betydeligt omfang m\u00e5 bero p\u00e5 et samlet sk\u00f8n. I dette samlede sk\u00f8n har voldgiftsretten ogs\u00e5 indregnet det indeksreguleringskrav, som TE har fremsat – ud over det, som kommunen har accepteret at betale. Voldgiftsretten finder, at TE herefter har krav p\u00e5 en \u00f8konomisk godtg\u00f8relse som f\u00f8lge af tidsfristforl\u00e6ngelsen p\u00e5 i alt 3 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            Kommunen skal derfor betale 3 mio. kr. ekskl. moms i godtg\u00f8relse til TE som f\u00f8lge af tidsfristforl\u00e6ngelsen.<\/p>\n

            Kommunens krav<\/p>\n

            Kommunens krav indeholder bl.a. f\u00f8lgende poster:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            <\/td>\nBygherrens krav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
            E1<\/td>\nDagbod (196 kalenderdage a 44.000 kr.)<\/td>\n8.624.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E2<\/td>\nFradrag pga. levering af mindre elevator<\/td>\n297.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E3<\/td>\nFradrag pga. f\u00e6rre solafsk\u00e6rmninger og vinduesopluk<\/td>\n910.092,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E4<\/td>\nFradrag pga. manglende brandsikring af bygning A<\/td>\n171.345,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E5<\/td>\nAnerkendte mangler<\/td>\n752.775,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E6<\/td>\nIkke-anerkendte mangler<\/td>\n1.208.070,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n11.963.782,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nMoms af BH’s fradrags- og mangelskrav (ej dagbod)<\/td>\n834.946,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt bygherrens krav inkl. moms<\/td>\n12.798.728,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Ad E1 (dagbod) – 8.624.000 kr<\/p>\n

            Efter det, der er anf\u00f8rt ovenfor om tidsfristforl\u00e6ngelse, skulle afleveringen have fundet sted senest den 1. oktober 2016. TE mente sig berettiget til aflevering af byggeriet den 31. oktober 2016 \u2026, men kommunen mente ikke, at byggeriet var klar til aflevering, og efter udf\u00f8relse af diverse udbedringer underskrev kommunen f\u00f8rst den 23. december 2016 \u2026 en betinget afleveringsprotokol, efter at der den 22. december 2016 \u2026 var meddelt en midlertidig ibrugtagningstilladelse.<\/p>\n

            TE har gjort g\u00e6ldende, at byggeriet var klar til aflevering den 31. oktober 2016, og at der alene var tale om mindre betydende mangler, der ikke burde medf\u00f8re en uds\u00e6ttelse af afleveringen, samt at det ogs\u00e5 skyldtes kommunens forhold, at afleveringen f\u00f8rst blev foretaget s\u00e5 sent. TE har endvidere anf\u00f8rt, at der ikke er reklameret rettidigt, samt at en evt. dagbod alene skal betales pr. arbejdsdag. Endelig har TE p\u00e5ber\u00e5bt sig risikoreglen i\u00a0ABT 93 \u00a7 2, stk. 2<\/a>, samt\u00a0aftalelovens \u00a7 36<\/a>.<\/p>\n

            I byggeprogrammet s. 127 \u2026 er det som tilf\u00f8jelse til\u00a0ABT 93 \u00a7 28, stk. 2<\/a>, om afleveringsforretningen anf\u00f8rt bl.a., at mangler omfatter forsinkelse og fordyrelse af ibrugtagningen. Flere uv\u00e6sentlige mangler medf\u00f8rer, at manglerne vil opfattes som v\u00e6sentlig mangel. Manglende drifts- og vedligeholdelsesdokumentation samt kvalitetsdokumentation vil blive betragtet som v\u00e6sentlig mangel.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af afleveringsprotokollen, der er underskrevet af P (fra TE) den 31. oktober 2016 \u2026, at TE mente, at entreprisen kunne overdrages til ibrugtagning, mens bygherren fastholdt, at entreprisen f\u00f8rst er afleveret, n\u00e5r der foreligger minimum en midlertidig ibrugtagningstilladelse. I afleveringsprotokollen er der dels en opregning af konstaterede mangler samt en opregning med overskriften: \u00bbUdfordringer i forhold til godkendelse af byggeriet i forhold til midlertidig ibrugtagning fra myndighederne\u00ab. Der er herefter anf\u00f8rt 8 forhold: Blowerdoor-rapport mangler, lydberegning mangler, fugtrapport, sprinklerattest, indvendige v\u00e6rn ved vinduesnicher i hovedhuset mangler, brandglas, sikkerhedsforanstaltninger ifm. opgangsstige til tagteknikrum og mangler godkendelse fra AT af elevator i bygning E. Under overskriften: \u00bbBygherrens bem\u00e6rkninger\u00ab er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbOml\u00e6gning af svingbane p\u00e5 \u2026. Bygherre varetager herefter selv kontakt til bygningsmyndighed for endelig ibrugtagningstilladelse af svingbane\u00ab.<\/p>\n

            Om forl\u00f8bet frem til den 23. december 2016 er der endvidere bl.a. fremlagt en mail af 24. november 2016 \u2026 fra TE ved J til D i myndighedsafdelingen. Det fremg\u00e5r heraf, at der forud for den 24. november 2016 havde v\u00e6ret dialog om en r\u00e6kke forhold vedr\u00f8rende statik (3 punkter) og brand (6 punkter), ligesom der er omtalt en stigepr\u00f8ve, der skulle finde sted samme dag.<\/p>\n

            De forklaringer, der er afgivet herom ved hovedforhandlingen, bekr\u00e6fter, at det is\u00e6r var de sikkerhedsm\u00e6ssige forhold vedr\u00f8rende brand, der var i fokus i perioden efter den 31. oktober 2016. Efter forklaringerne l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at det ved stigepr\u00f8ven den 24. november 2016 viste sig, at der skulle laves nogle mindre \u00e6ndringer ved brandvejen, for at brandbilen kunne komme frem, herunder flytning af en lygtep\u00e6l. Det fremg\u00e5r endvidere af forklaringerne, at der ogs\u00e5 i bygningerne blev konstateret enkelte mangler af brandsikkerhedsm\u00e6ssig karakter, herunder at der ikke var tilstr\u00e6kkeligt tryk p\u00e5 vandet til en sprinklerpr\u00f8ve. Et forhold, der i \u00f8vrigt var omfattet af bygherrens ansvar.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at det ved beregning af dagbod ikke er rimeligt, at dagb\u00f8derne skal betales helt frem til den 23. december 2016. Der blev som anf\u00f8rt konstateret nogle alvorlige mangler, da TE \u00f8nskede at aflevere byggeriet den 31. oktober 2016, hvorfor denne dato heller ikke kan benyttes som slutdato. Ud fra et sk\u00f8n over manglernes karakter og omfang er det voldgiftsrettens vurdering, at dagbod alene skal betales frem til den 1. december 2016.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af sagen, at kommunen ved adskillige lejligheder har varslet dagb\u00f8der. TE’s indsigelse om manglende reklamation tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

            I byggeprogrammet s. 127 \u2026 er det som tilf\u00f8jelse til\u00a0ABT 93 \u00a7 25, stk. 2<\/a>, anf\u00f8rt bl.a., at \u00bbtotalentrepren\u00f8ren skal betale dagbod for forsinkelser. Dagbodssatsen fasts\u00e6ttes til 1 promille af totalentreprisesummen pr. kalenderdag\u00ab. Entreprisesummen er 44 mio. kr. Dagboden er derfor p\u00e5 44.000 kr. pr. kalenderdag. I tidsrummet fra den 1. oktober 2016 til den 1. december 2016 er der 61 kalenderdage. Dagboden kan derfor udregnes til 2.684.000 kr.<\/p>\n

            TE skal herefter i dagbod til kommunen betale 2.684.000 kr. Bel\u00f8bet er uden moms.<\/p>\n

            Ad E2 (fradrag pga. levering af mindre elevator) – 297.500 kr<\/p>\n

            Kravet ang\u00e5r, om kommunen skal have et fradrag i entreprisesummen som f\u00f8lge af, at TE leverede to elevatorer, der har mindre st\u00f8rrelse (stolem\u00e5l) i forhold til, hvad der fremg\u00e5r af udbudsmaterialet og TE’s tilbud.<\/p>\n

            Af byggeprogrammet s. 41 \u2026 fremg\u00e5r bl.a., at elevatorer skulle dimensioneres til senge\/b\u00e5re og v\u00e6re i m\u00e5l 1,85 x 2,40. Det var ogs\u00e5, hvad TE gav tilbud p\u00e5, idet der under pkt. 66 om transportanl\u00e6g er anf\u00f8rt sengeelevator med indvendig m\u00e5l i bygning A og E med 1,85 x 2,40 \u2026. Under projekteringsfasen oplyste TE, at det ville foruds\u00e6tte nogle konstruktive \u00e6ndringer i bygning A og E, s\u00e5fremt elevatorerne skulle have den st\u00f8rrelse, der var givet tilbud p\u00e5. TE anmodede derfor om, at bygherren accepterede, at der blev installeret elevatorer med reducerede indvendige m\u00e5l. TE har efter det oplyste herefter installeret elevatorer med indvendige m\u00e5l p\u00e5 hhv. 1,40 x 2,40 og 1,35 x 2,40.<\/p>\n

            Kommunen har p\u00e5 denne baggrund rejst krav om fradrag, da TE har sparet penge, ligesom der er leveret en ringere l\u00f8sning, der bl.a. har medf\u00f8rt, at elevatorerne ikke opfylder SBI-kategori A. Det medf\u00f8rer bl.a., at der ikke kan foretages en 180 graders vending med en k\u00f8restol i elevatoren. Kommunen kr\u00e6ver 297.500 kr., der er den besparelse, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene har vurderet ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 29.2.<\/p>\n

            TE har anf\u00f8rt bl.a., at den oprindeligt \u00f8nskede st\u00f8rrelse p\u00e5 elevatorerne ikke er standard hos leverand\u00f8ren. Det afvises, at der er grundlag for et fradrag, idet der ikke er tale om en besparelse, da det under hele projektet har v\u00e6ret den \u00bblille elevator\u00ab, der var projekteret med, hvilket kommunen ogs\u00e5 var bekendt med. Hertil kommer, at der i Byggeprogrammet er angivet forskellige st\u00f8rrelser p\u00e5 elevatorerne. Under afsnit 7.17.6 om elevatorer s. 91 \u2026 er der s\u00e5ledes angivet en stoledimension p\u00e5 1,40 x 2,40.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at TE’s ydelse har v\u00e6ret mangelfuld. Den omst\u00e6ndighed, at der i byggeprogrammet er angivet forskellige m\u00e5l, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Voldgiftsretten l\u00e6gger i den forbindelse v\u00e6gt p\u00e5, at TE i sit tilbud har angivet m\u00e5lene 1,85 x 2,40. I det omfang TE har sparet penge som f\u00f8lge af, at der er leveret nogle elevatorer med et mindre grundareal, skal det derfor komme kommunen til gode i form af fradrag.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 29.2 \u2026 vurderet bl.a., at den af bygherren oprindeligt \u00f8nskede st\u00f8rrelse ikke er standard hos leverand\u00f8ren. P\u00e5 denne baggrund er udgiften til en st\u00f8rre elevator i sig selv ansat til 2 x 100.000 kr. Hertil er sk\u00f8nnet en ekstraudgift til kvist med mere i bygning A og ekstra yderv\u00e6g i bygning E samt dispensation fra lokalplan, i alt yderligere 97.500 kr. \u2026.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at TE skal godtg\u00f8re bel\u00f8bet p\u00e5 200.000 kr., som TE m\u00e5 antages at have sparet ved at levere to elevatorer med en mindre dimension. Derimod findes der ikke fuldt tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at der er sparet det anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 97.500 kr. Ved afg\u00f8relsen heraf har voldgiftsretten bl.a. lagt v\u00e6gt p\u00e5, at ogs\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ndene giver udtryk for usikkerhed herom, jf. i den forbindelse besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 29.2 \u2026, hvor sk\u00f8nsm\u00e6ndene anf\u00f8rer, at de \u00bbhar sv\u00e6rt ved at gennemskue bygherrens opg\u00f8relse\u00ab, og at der \u00bbvurderes ikke at v\u00e6re merudgift i forbindelse med for\u00f8gelse af elevatorskaktenes areal\u00ab.<\/p>\n

            Kommunens p\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge med et bel\u00f8b p\u00e5 200.000 kr.<\/p>\n

            Ad E3 (fradrag pga. f\u00e6rre solafsk\u00e6rmninger og vinduesopluk) – 910.092 kr.<\/p>\n

            Som anf\u00f8rt ovenfor ved gennemgang af TE’s ekstrakrav p\u00e5 dette punkt (Ad C9) finder voldgiftsretten, at TE ikke var forpligtet til efter totalentreprisen at udf\u00f8re hverken solafsk\u00e6rmning eller motoriserede vinduesopluk i bygning A. TE var forpligtet til at udf\u00f8re solafsk\u00e6rmning i punkthusene (bygning C-E) p\u00e5 karnapperne p\u00e5 facader mod syd, \u00f8st og vest, hvilket efter det oplyste ogs\u00e5 er sket. Voldgiftsretten finder derfor, at bygherren heller ikke har krav p\u00e5 yderligere efter kontrakten med hensyn til solafsk\u00e6rmning ved bygning C-E. Med hensyn til motoriserede vinduesopluk finder voldgiftsretten endvidere, at der i sovev\u00e6relse og opholdsstue er udf\u00f8rt de vinduesopluk, som kommunen efter entrepriseaftalen har krav p\u00e5. Derimod er der efter det oplyste ikke udf\u00f8rt motoriserede vinduesopluk i badev\u00e6relser i bygning C-E. P\u00e5 dette punkt gives kommunen medhold, og der henvises i den forbindelse til TE’s beskrivelse af sit projekt, hvor der om punkthusene er skrevet bl.a.: \u00bbVi har ogs\u00e5 fundet det vigtigt, at give dagslys og udluftningsmulighed til badev\u00e6relset i form af et lille h\u00f8jtliggende kvadratisk vindue\u00ab \u2026. Af bilag GW \u2026 fremg\u00e5r, at der mangler at blive udf\u00f8rt motoriserede vinduesopluk ved 11 vinduer i bygning C-E. Det er ogs\u00e5 det tal, der fremg\u00e5r af indklagedes sammenfattende processkrift af 12. oktober 2018 under punkt 10.2. I det samme processkrift er udgiften p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 30.2 \u2026 udregnet til 3.356 kr. pr. vinduesopluk. Den samlede udgift kan derfor beregnes til (11 x 3.356 kr. = 36.916 kr.).<\/p>\n

            Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund kommunens p\u00e5stand til f\u00f8lge med et bel\u00f8b p\u00e5 36.916 kr.<\/p>\n

            Ad E4 (fradrag pga. manglende brandsikring af bygning A) – 171.345 kr.<\/p>\n

            Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der blev udf\u00f8rt brandsikring af bygning B, der ikke var en del af entreprisen. TE har som f\u00f8lge heraf afsl\u00e5et at lade dette arbejde v\u00e6re en del af totalentreprisen. Der er uenighed imellem parterne om, hvorfor brandsikringen ikke blev udf\u00f8rt p\u00e5 bygning A, herunder om det var som f\u00f8lge af usikkerhed om, hvorvidt bygning A og bygning B var matrikuleret sammen eller p\u00e5 hvert sit matrikelnummer. Under hovedforhandlingen har [byggelederen fra TE] endvidere forklaret, at bygning A b\u00e5de ved tagkonstruktion og facader er brandsikret forskriftsm\u00e6ssigt.<\/p>\n

            Det er kommunen, der har bevisf\u00f8relsen for, at man har et fradragskrav som opgjort. Som sagen foreligger oplyst, finder voldgiftsretten ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at give kommunen hverken helt eller delvist medhold p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n

            Ad E5 (anerkendte mangler) – 752.775 kr.<\/p>\n

            Disse mangler er ikke bestridt af TE, der har oplyst, at selskabet er indstillet p\u00e5 at udbedre de anerkendte mangler, men at det ikke indtil videre har v\u00e6ret muligt. Bel\u00f8bet p\u00e5 752.775 kr. medtages derfor i den samlede opg\u00f8relse over parternes krav og modkrav. Og det m\u00e5 s\u00e5 v\u00e6re op til parterne, n\u00e5r denne voldgiftskendelse foreligger, selv at finde ud af, hvorledes der skal forholdes med hensyn til b\u00e5de de anerkendte og de ikke anerkendte mangler, herunder om TE skal gives mulighed for at udbedre manglerne, s\u00e5ledes at bel\u00f8bene ikke skal modregnes i TE’s krav.<\/p>\n

            Ad E6 (ikke-anerkendte mangler) – 1.208.070 kr.<\/p>\n

            De ikke-anerkendte mangler kan med udgangspunkt i en henvisning til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser opstilles s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            Spm.<\/td>\nIkke-anerkendte mangler<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
            1.8<\/td>\n\u00c6ndring af altangang og trapper. Ansl\u00e5et af sk\u00f8nsm\u00e6ndene ekskl. byggeledelse, fagtilsyn og uforudsete udgifter<\/td>\n800.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nByggeledelse og fagtilsyn (15 %)<\/td>\n120.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nUsikkerhed og uforudsete omkostninger (10 %)<\/td>\n80.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\n\u00c6ndring af glasafsk\u00e6rmning (EI 60)<\/td>\n75.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            7.2<\/td>\nUdskiftning af emh\u00e6tter (14 lejligheder a 3.500 kr.)<\/td>\n49.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            18<\/td>\nMontering af kulfilter (12.500 kr.) og skift af ventilator<\/td>\n27.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            24.2<\/td>\nRetablering af parkeringspladser<\/td>\n56.570,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Sum<\/td>\n<\/td>\n1.208.070,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Ad sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.8 (\u00e6ndring af altangang og trapper) – 1.075.000 kr<\/p>\n

            Under hovedforhandlingen har TE efter de forklaringer, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene afgav, accepteret manglen ansat til 75.000 kr. for \u00e6ndring af glasafsk\u00e6rmning.<\/p>\n

            Der udest\u00e5r herefter sp\u00f8rgsm\u00e5let, om der er s\u00e5danne mangler ved de udvendige trapper og altangange ved bygning C-E, at der er grundlag for at give kommunen medhold. Manglerne best\u00e5r i, at der af TE p\u00e5 en r\u00e6kke punkter er valgt nogle ringere og formentlig billigere l\u00f8sninger end foreskrevet i udbudstegningerne \u2026 og ogs\u00e5 i forhold til de tegninger, som TE pr\u00e6senterede i sit vinderprojekt \u2026. De endelige l\u00f8sninger fremg\u00e5r af bl.a. bilag EG \u2026, og i \u2026 er der fremlagt fotos optaget den 8. januar 2018 af bygherren.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at der i meget vidt omfang er tale om en sk\u00f8nspr\u00e6get vurdering af, om og i hvilket omfang der er tale om mangler, der kan g\u00f8res g\u00e6ldende over for TE som totalentrepren\u00f8r. P\u00e5 den ene side er der leveret den fysiske ydelse, der er stillet i udsigt i form af trapper og altangange. P\u00e5 den anden side er de leverede ydelser ikke s\u00e6rligt elegante. Det er voldgiftsrettens vurdering, at den valgte l\u00f8sningsmodel skiller sig s\u00e5 meget ud i forhold til det, der blev stillet i udsigt af TE, at kommunen har krav p\u00e5 en delvis udbedring af den mangelfulde levering. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at give kommunen fuldt medhold i form af etablering af en ny konstruktion. Det er s\u00e5ledes voldgiftsrettens vurdering, at det m\u00e5 v\u00e6re muligt ved en r\u00e6kke \u00e6ndringer, justeringer og forsk\u00f8nnelser af de eksisterende trapper og altangange at etablere en l\u00f8sning, der ligger t\u00e6ttere p\u00e5 den l\u00f8sningsmodel, som TE stillede i udsigt ved sit vinderprojekt. En bel\u00f8bsfasts\u00e6ttelse heraf m\u00e5 i sagens natur v\u00e6re meget sk\u00f8nspr\u00e6get, og voldgiftsretten har p\u00e5 denne baggrund fastsat dette bel\u00f8b til 300.000 kr.<\/p>\n

            Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund kommunens p\u00e5stand til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r manglerne anf\u00f8rt under sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.8 med et bel\u00f8b p\u00e5 i alt 375.000 kr.<\/p>\n

            Ad sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.2 (udskiftning af emh\u00e6tte) – 49.000 kr.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.2 \u2026, at emh\u00e6ttens lydniveau ikke overholder kravene i byggeprogrammet. Voldgiftsretten finder derfor, at kommunen som udgangspunkt har krav p\u00e5 en udbedring heraf. Den omst\u00e6ndighed, at TE under forl\u00f8bet fremsendte et datablad om den valgte emh\u00e6tte til kommunen, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 26.1 \u2026 er der angivet en budgetpris ekskl. moms p\u00e5 ca. 3.500 kr. pr. lejlighed. Der er 14 lejligheder i punkthusene, og der er derfor kr\u00e6vet 49.000 kr. ekskl. moms. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte dette bel\u00f8b.<\/p>\n

            Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund kommunens p\u00e5stand til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r manglerne anf\u00f8rt under sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.2 med et bel\u00f8b p\u00e5 49.000 kr.<\/p>\n

            Ad sp\u00f8rgsm\u00e5l 18 (montering af kulfiltre) – 27.500 kr.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder bl.a. p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 18.1 \u2026, at det er en mangel, at der ikke er monteret kulfilter i bygning A. Ved prisfasts\u00e6ttelse har sk\u00f8nsm\u00e6ndene ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 26.1 \u2026 anf\u00f8rt, at der kan monteres kulfilter for 10.000-15.000 kr., og at data for nuv\u00e6rende ventilator ikke er kendt, hvorfor en udskiftning skal udf\u00f8res, hvilket er ansl\u00e5et til ca. 15.000 kr. Der er s\u00e5ledes forbundet en vis usikkerhed med opg\u00f8relsen af dette krav, og voldgiftsretten sk\u00f8nner p\u00e5 denne baggrund, at denne mangel kan opg\u00f8res til 20.000 kr.<\/p>\n

            Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund kommunens p\u00e5stand til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r manglen anf\u00f8rt under sp\u00f8rgsm\u00e5l 18 med et bel\u00f8b p\u00e5 20.000 kr.<\/p>\n

            Ad sp\u00f8rgsm\u00e5l 24.2 (retablering af parkeringsplads) – 56.570 kr.<\/p>\n

            Bevisf\u00f8relsen om dette punkt har v\u00e6ret pr\u00e6get af, at der er nogen usikkerhed om begivenhedsforl\u00f8bet. Det kan s\u00e5ledes formentlig l\u00e6gges til grund, at de parkeringspladser, der er angivet i lokalplanen og skitseprojektet, ikke er overensstemmende med den l\u00f8sning, der endelig blev valgt. Der er endvidere usikkerhed om, hvorledes vejforl\u00f8bet af brandvejen indvirkede p\u00e5 den endelige l\u00f8sning ved etablering af parkeringspladser. Det er kommunen, der som bygherre har bevisf\u00f8relsen for, at TE har leveret et mangelfuldt arbejde vedr\u00f8rende parkeringspladserne og antallet heraf. Voldgiftsretten finder, at kommunen ikke har l\u00f8ftet denne bevisf\u00f8relse.<\/p>\n

            Voldgiftsretten kan p\u00e5 denne baggrund ikke give kommunen medhold p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n

            Kommunens bestridte mangelskrav kan herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            Spm.<\/td>\nIkke-anerkendte mangler<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
            1.8<\/td>\n\u00c6ndring af altangang og trapper – ansl\u00e5et<\/td>\n300.000,00 kr<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\n\u00c6ndring af glasafsk\u00e6rmning (EI 60)<\/td>\n75.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            7.2<\/td>\nUdskiftning af emh\u00e6tter (14 lejligheder a 3.500 kr.)<\/td>\n49.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            18<\/td>\nMontering af kulfilter – ansl\u00e5et<\/td>\n20.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            24.2<\/td>\nRetablering af parkeringspladser<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Sum<\/td>\n<\/td>\n444.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Samlet opg\u00f8relse<\/p>\n

            P\u00c5 BAGGRUND AF BEM\u00c6RKNINGERNE OVENFOR KAN TE’S KRAV OPG\u00d8RES TIL<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            <\/td>\nManglende betaling af entreprisesum<\/td>\n.<\/td>\n<\/tr>\n
            A1<\/td>\nUbestridt udest\u00e5ende, faktureret<\/td>\n3.797.446,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            A2<\/td>\nKunstudsmykning, ubestridt<\/td>\n1.406,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            A3<\/td>\nKunstudsmykning, bestridt<\/td>\n52.636,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n3.851.488,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nUbestridte ekstrakrav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
            B1<\/td>\nOmfugning af facade<\/td>\n12.193,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            B2<\/td>\nFjernvarmer\u00f8r<\/td>\n20.728,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            B3<\/td>\nEtablering af sprinklersystem (restfaktura)<\/td>\n201.839,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            B4<\/td>\nFlytning af olietank<\/td>\n26.117,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            B5<\/td>\nIndeksregulering – accepteret af BH<\/td>\n82.888,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n343.765,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

             <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            <\/td>\nBestridte ekstrakrav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
            C1<\/td>\nForst\u00e6rkning af tagkonstruktion<\/td>\n400.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C2<\/td>\nOpgradering af undertag<\/td>\n75.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C3<\/td>\nKviste<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C4<\/td>\nTransformatorstation<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C5<\/td>\nGlasoverd\u00e6kning\/vejrligsforanstaltninger<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C6<\/td>\nEtablering af affaldsskakte<\/td>\n309.773,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C7<\/td>\nInstallation af skyded\u00f8re<\/td>\n502.716,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C8<\/td>\n\u00c6ndringer ift. mursten<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C9<\/td>\nInstallation af motordrevne vinduer og solafsk\u00e6rmning<\/td>\n295.099,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C10<\/td>\n\u00c6ndringer ift. k\u00f8kken<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C11<\/td>\nFejl i arealberegning<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C12<\/td>\nEtablering af sprinklersystem p\u00e5 spidsloft<\/td>\n220.299,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            C13<\/td>\nParkeringsplads og brandvej<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n1.802.888,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nTidsfristforl\u00e6ngelse (samlet D1-D8) ekskl. moms<\/td>\n3.000.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

             <\/p>\n\n\n\n\n\n
            <\/td>\nSamlet opg\u00f8relse (A1-A3, B1-B5, C1-C13 og D1-D8)<\/td>\n8.998.141,90 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nBH’s fradrag pga. sparet helstensv\u00e6g (ad C1)<\/td>\n45.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n8.953.141,90 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            KOMMUNENS MODKRAV KAN OPG\u00d8RES TIL<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            <\/td>\nBygherrens krav<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
            E1<\/td>\nDagbod (61 kalenderdage a 44.000 kr.)<\/td>\n2.684.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E2<\/td>\nFradrag pga. levering af mindre elevatorer<\/td>\n200.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E3<\/td>\nFradrag pga. f\u00e6rre solafsk\u00e6rmninger og vinduesopluk<\/td>\n36.916,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E4<\/td>\nFradrag pga. manglende brandsikring af bygning A<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E5<\/td>\nAnerkendte mangler<\/td>\n752.775,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            E6<\/td>\nIkke-anerkendte mangler<\/td>\n444.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n4.117.691,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            OG SAMLET KAN PARTERNES KRAV OPG\u00d8RES TIL<\/p>\n\n\n\n\n\n
            TE’s samlede krav ekskl. moms<\/td>\n8.953.141,90 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Kommunens samlede modkrav ekskl. moms<\/td>\n4.117.691,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Difference<\/td>\n4.835.450,90 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Da TE’s krav overstiger kommunens krav, og da TE’s p\u00e5stand er opgjort ekskl. moms, skal \u2026 Kommune herefter betale 4.835.450,90 kr. ekskl. moms til TE.<\/p>\n

            Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal hver part endeligt betale sine egne udgifter til advokat, r\u00e5dgiver, vidner mv.<\/p>\n

            TE har betalt for sk\u00f8nsm\u00e6ndenes deltagelse i hovedforhandlingen og har herefter til syn og sk\u00f8n forel\u00f8bigt betalt i alt ca. 154.000 kr. inkl. moms, mens kommunen har betalt ca. 254.000 kr. inkl. moms. Efter udfaldet af sagen finder voldgiftsretten, at parterne i det v\u00e6sentligste hver skal d\u00e6kke halvdelen af udgifterne til syn og sk\u00f8n. Det medf\u00f8rer, at TE til \u2026 Kommune skal betale 50.000 kr. inkl. moms til delvis d\u00e6kning af kommunens udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

            Endelig skal hver part d\u00e6kke halvdelen af de udgifter, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelse og ekstraarbejder. I forsommeren 2014 udb\u00f8d en kommune som bygherre (BH) et totalentrepriseprojekt ang\u00e5ende renovering af en eksisterende bygning og nyopf\u00f8relse af tre selvst\u00e6ndige byggerier. Totalentrepren\u00f8r (TE) afgav tilbud med arkitekter (A) som r\u00e5dgiver. ABT 93 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[71],"class_list":["post-2011","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelse og\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelse og\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-07-17T12:08:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"63 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse?\",\"datePublished\":\"2019-07-17T12:08:32+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/\"},\"wordCount\":12632,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/\",\"name\":\"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-07-17T12:08:32+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelse og\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelse og","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelse og","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-07-17T12:08:32+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"63 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse?","datePublished":"2019-07-17T12:08:32+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/"},"wordCount":12632,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/","name":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-07-17T12:08:32+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelse og","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-ret-til-tidsfristforlaengelse-ved-byggeriets-forsinkelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ved byggeriets forsinkelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2011\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}