{"id":2007,"date":"2019-07-31T14:06:33","date_gmt":"2019-07-31T12:06:33","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2007"},"modified":"2019-07-31T14:06:33","modified_gmt":"2019-07-31T12:06:33","slug":"hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/","title":{"rendered":"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2018 <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer hvem, der b\u00e6rer ansvaret for forsinket aflevering af byggeri samt hvilke \u00f8konomiske krav som f\u00f8lger deraf. <\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik den 7. maj 2013 hovedentrepriseaftale om HE\u2019s opf\u00f8relse af 7 r\u00e6kkehuse for BH. For hovedentrepriseaftalen blev AB 92 vedtaget som en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n

If\u00f8lge hovedentrepriseaftalen skulle bygningerne afleveres til BH senest den 6. december 2013. Bygningerne blev imidlertid f\u00f8rst afleveret den 28. februar 2014, og de udvendige arealer den 27. maj 2014.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af manglende byggetilladelse, mangler ved elementprojekt, mangler ved projekteringen i \u00f8vrigt og manglende tilslutning af fjernvarme, gjorde HE under sagen g\u00e6ldende at have krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse. BH bestred imidlertid, at HE skulle v\u00e6re berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse, og gjorde derved g\u00e6ldende, at HE skulle betale dagbod for forsinkelsen.<\/p>\n

Under sagen blev der alene fremlagt en overordnet udbudstidsplan samt en r\u00e6kke byggem\u00f8dereferater med henvisning til arbejdstidsplaner. Arbejdstidsplanerne blev imidlertid ikke fremlagt.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist lagde voldgiftsretten til grund, at HE som f\u00f8lge af en r\u00e6kke uklarheder i projektmaterialet var berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse. Samtidig var BH ansvarlig for forsinkelsen i relation til levering og tilslutning af fjernvarme, hvorfor HE ligeledes i relation til denne forsinkelse var berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse. Alt i alt var HE berettiget til 5 ugers tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifandt efterf\u00f8lgende HE for BH\u2019s krav p\u00e5 dagbod, idet BH\u2019s byggeledelse ikke havde foretaget nogen optegnelse af forsinkelsesdage, ligesom der heller ikke var sket tilstr\u00e6kkelig konstatering af forsinkelser p\u00e5 de l\u00f8bende byggem\u00f8der.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

I n\u00e6rv\u00e6rende kendelse f\u00e5r hovedentrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af uklarheder i projektmaterialet samt manglende tilslutning af fjernvarme, hvilket bygherren havde ansvaret for. Samtidig mistede bygherren krav p\u00e5 dagbod som f\u00f8lge af manglende optegnelser af forsinkelsesdage og ikke tilstr\u00e6kkelig konstatering af forsinkelser p\u00e5 de l\u00f8bende byggem\u00f8der. Kendelsen er s\u00e5ledes et godt eksempel p\u00e5, hvor vigtigt det er at have et klart formuleret projektmateriale og l\u00f8bende at have styr p\u00e5 sine optegnelser, byggem\u00f8dereferater samt arbejdstidsplaner.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.142 \/ Sag. nr. C-13890.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.142 \/ Sag. nr. C-13890.<\/em><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Ole Bernt Hasling) mod Bygherre BH (advokat Preben K\u00f8nig).<\/em><\/p>\n

Indledning<\/p>\n

Mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE, herefter \u00bbHE\u00ab, og indklagede, bygherre BH, herefter \u00bbBH\u00ab, er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende krav om betaling for udf\u00f8rte kontrakt- og ekstraarbejder samt krav vedr\u00f8rende mangler og forsinkelse efter opf\u00f8relse af 7 r\u00e6kkehuse i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, murermester Karsten Lange, direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Per Mohr Hansen og landsdommer Lars Christensen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/p>\n

Sagen er anlagt af HE mod BH ved klageskrift modtaget af Voldgiftsn\u00e6vnet den 3. december 2015.<\/p>\n

Klageren, HE, har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

Indklagede skal til klageren betale 1.677.951,73 kr. med procesrente<\/p>\n

af 46.156,25 kr. fra 28\/11 2013 til 19\/12 2013,<\/p>\n

af 76.766,25 kr. fra 20\/12 2013 til 28\/2 2014,<\/p>\n

af 456.649,13 kr. fra 1\/3 2014 til 18\/3 2014,<\/p>\n

af 609.669,13 kr. fra den 19\/3 2014 til 30\/4 2014,<\/p>\n

af 606.610,24 kr. fra 1\/5 2014 til 21\/5 2014,<\/p>\n

af 616.173,24 kr. fra 22\/5 2014 til 28\/5 2014,<\/p>\n

af 801.438,87 kr. fra 29\/5 2014 til 12\/6 2014,<\/p>\n

af 1.046.720,28 kr. fra 13\/6 2014 til 22\/5 2015 og<\/p>\n

af 1.677.951,73 kr. fra 23\/5 2015 til betaling sker.<\/p>\n

Indklagede tilpligtes at nedskrive entrepren\u00f8rgaranti til 2 %.<\/p>\n

Indklagede tilpligtes at erstatte klager for meget betalt garantiprovision med 31.076,39 kr. med procesrente fra det sammenfattende processkrifts fremkomst.<\/p>\n

Indklagede, BH, har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

Frifindelse over for klagers p\u00e5stande.<\/p>\n

Selvst\u00e6ndig p\u00e5stand:<\/p>\n

Klager skal til indklagede betale 2.012.645,62 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g til betaling sker.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 22.-24. oktober 2018 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Kort sagsfremstilling<\/p>\n

Den 7. maj 2013 indgik parterne en hovedentrepriseaftale, hvorefter HE p\u00e5tog sig at opf\u00f8re 7 r\u00e6kkehuse p\u00e5 \u2026, for en samlet entreprisesum p\u00e5 11.934.850 kr. ekskl. moms, i henhold til et projekt, tegnet af arkitekt A og ingeni\u00f8r I. Det fremg\u00e5r af hovedentrepriseaftalen, at AB 92 er vedtaget som en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r nogle krav, der er rejst af HE, vedr\u00f8rende bl.a. betaling af restentreprisesum, ekstraarbejder og krav som f\u00f8lge af ret til tidsfristforl\u00e6ngelser. Sagen ang\u00e5r endvidere nogle modkrav, der er rejst af BH vedr\u00f8rende mangler, mindreydelser og dagbod. Sagen ang\u00e5r endvidere krav p\u00e5 tilbagebetaling af garantiprovision og nedskrivning af garanti.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er akademiingeni\u00f8r Jesper Lindgreen og akademiingeni\u00f8r Bo Christiansen udmeldt som sk\u00f8nsm\u00e6nd. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 14. november 2017, revideret sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 22. november 2017 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 3. oktober 2018. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 252.480,50 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af HE med 33.826,25 kr. og BH med 218.654,25 kr. Endvidere har HE efter aftale mellem parterne forest\u00e5et opgravning for unders\u00f8gelse af dr\u00e6n ved den supplerende sk\u00f8nsforretning, og HE har opgjort udgifterne hertil til samlet 28.140 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Forklaringer<\/p>\n

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u2026, medejer af HE,<\/p>\n

\u2026, direkt\u00f8r i BH,<\/p>\n

C, HE,<\/p>\n

A, arkitekt for BH p\u00e5 projektet,<\/p>\n

\u2026, \u2026 ApS, der var BH’s milj\u00f8r\u00e5dgiver p\u00e5 projektet,<\/p>\n

Bo Christiansen, sk\u00f8nsmand.<\/p>\n

Efter aftale med parterne gengives forklaringerne ikke i denne kendelse.<\/p>\n

BH har under hovedforhandlingen frafaldet at f\u00f8re I, der var BH’s ingeni\u00f8r p\u00e5 projektet, idet I ikke var m\u00f8dt.<\/p>\n

Procedure<\/p>\n

HE har procederet sagen i overensstemmelse med det sammenfattende processkrift af 12. oktober 2018, revideret den 24. oktober 2018.<\/p>\n

BH har procederet sagen i overensstemmelse med p\u00e5standsdokumentet, revideret den 19. oktober 2018.<\/p>\n

HE har opgjort sit krav p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1.<\/td>\nAcontobeg\u00e6ringer, restentreprisesum, inkl. moms<\/td>\n611.304,76 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
2.<\/td>\nAftaleseddel HE-8 inkl. moms<\/td>\n30.610,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
3.<\/td>\nAftaleseddel HE-25 inkl. moms<\/td>\n79.380,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
4.<\/td>\nAftaleseddel HE-31 inkl. moms<\/td>\n73.640,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
5.<\/td>\nAftaleseddel HE-26 inkl. moms<\/td>\n9.562,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
6.<\/td>\nAftaleseddel HE-32 inkl. moms<\/td>\n33.404,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
7.<\/td>\nAftaleseddel HE-33 inkl. moms<\/td>\n52.977,41 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
8.<\/td>\nAftaleseddel HE-41, 43 og 44 inkl. moms<\/td>\n158.900,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
9.<\/td>\nAftaleseddel HE-34 inkl. moms<\/td>\n442.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
10.<\/td>\nAftaleseddel HE-35 inkl. moms<\/td>\n126.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
11.<\/td>\nAftaleseddel HE-45 inkl. moms<\/td>\n108.231,45 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
12.<\/td>\nKrav som f\u00f8lge af ret til tidsfristforl\u00e6ngelse<\/td>\n126.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
13.<\/td>\nFradrag – regninger fra \u2026, inkl. moms<\/td>\n– 3.058,39 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
14.<\/td>\nFradrag – anerkendte mangler, inkl. moms<\/td>\n– 171.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n <\/td>\n1.677.951,73 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse over for HE’s p\u00e5stande. BH har anerkendt, at HE har et resttilgodehavende for kontraktarbejder og anerkendte ekstraarbejder p\u00e5 i alt 879.259,76 kr. inkl. moms, men BH har gjort g\u00e6ldende, at BH har modkrav, der overstiger dette tilgodehavende. BH har derfor opgjort sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
A.<\/td>\nDagbod for 12 ugers forsinkelse<\/td>\n379.882,88 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
B.<\/td>\nMindreydelse, reduktion af fundamentbredde og k\u00e6lderyderv\u00e6gge inkl. moms<\/td>\n116.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
C.<\/td>\nFaktureringer fra andre leverand\u00f8rer inkl. moms<\/td>\n110.536,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
D.<\/td>\nMangler, anerkendt af klager, inkl. moms<\/td>\n171.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
E.<\/td>\nMangel ved tilfyldning over dr\u00e6n inkl. moms<\/td>\n1.856.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
F.<\/td>\nYderligere mangler, jf. st\u00f8ttebilag, inkl. moms<\/td>\n172.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
G.<\/td>\nGarantiprovision<\/td>\n84.956,10 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n <\/td>\n2.891.875,38 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
–<\/td>\nAnerkendt krav p\u00e5 entreprisesum og ekstraarbejder<\/td>\n– 879.259,76 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n <\/td>\n2.012.645,62 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/p>\n

Tidsfristforl\u00e6ngelse og dagbod<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af hovedentrepriseaftalen, at bygningerne skulle afleveres til BH senest den 6. december 2013. Det kan l\u00e6gges til grund, at bygningerne f\u00f8rst blev afleveret den 28. februar 2014, og at de udvendige arealer blev afleveret den 27. maj 2014.<\/p>\n

Parterne er uenige om, hvem der b\u00e6rer ansvaret for den forsinkede aflevering af bygningerne, og uenige om, hvilke \u00f8konomiske krav dette medf\u00f8rer.<\/p>\n

HE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at selskabet har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af forsinkelser p\u00e5 grund af manglende byggetilladelse, mangler ved elementprojekt, mangler ved projekteringen i \u00f8vrigt og manglende tilslutning af fjernvarme.<\/p>\n

BH har bestridt, at HE er berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse. BH har samtidig gjort g\u00e6ldende, at HE skal betale dagbod for forsinkelsen i overensstemmelse med dagbodsbestemmelsen i \u00bbS\u00e6rlige betingelser\u00ab, der er en del af parternes aftalegrundlag.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er der alene fremlagt en udbudstidsplan, der fremtr\u00e6der ganske overordnet. C (fra HE) har forklaret, at HE p\u00e5 et tidspunkt under byggesagen ogs\u00e5 udarbejdede mere detaljerede arbejdstidsplaner. Der er ogs\u00e5 under voldgiftssagen fremlagt en r\u00e6kke byggem\u00f8dereferater, hvori der henvises til arbejdstidsplaner, men disse er ikke fremlagt.<\/p>\n

Ad HE’s krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse<\/p>\n

Efter det materiale, der er fremlagt for voldgiftsretten, har HE ved mail af 7. august 2013 \u2026 f\u00f8rste gang kr\u00e6vet tidsfristforl\u00e6ngelse og henvist til \u00e6ndringer i forhold til udbudsmaterialet. I mailen er der ikke n\u00e6rmere redegjort for, hvilke \u00e6ndringer der er tale om, og hvorledes den angivne forsinkelse p\u00e5 5 uger er opgjort. Kravet om tidsfristforl\u00e6ngelse er afvist af BH ved mail af 11. september 2011 \u2026. HE har i mail af 9. oktober 2013 \u2026 fastholdt kravet om tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Efter AB 92 \u00a7 24, stk. 3, p\u00e5hviler det entrepren\u00f8ren snarest muligt at underrette bygherren, hvis entrepren\u00f8ren anser sig berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse, og entrepren\u00f8ren skal p\u00e5 forlangende godtg\u00f8re, at den indtr\u00e5dte forsinkelse skyldes det p\u00e5ber\u00e5bte forhold.<\/p>\n

I et tilf\u00e6lde som her, hvor HE ikke ubetinget har opfyldt sin forpligtelse til snarest muligt at underrette BH om kravet p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, m\u00e5 der foreligge et sikkert bevis for retten til tidsfristforl\u00e6ngelse og for, at forsinkelsen skyldes de p\u00e5g\u00e6ldende forhold.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten, herunder s\u00e6rligt den omfattende mailkorrespondance med elementleverand\u00f8ren, anser voldgiftsretten det for bevist, at der som f\u00f8lge af en r\u00e6kke uklarheder i projektmaterialet opstod forsinkelser i elementleverancen, og at HE var berettiget til at kr\u00e6ve tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 grund af denne forsinkelse. I mangel af n\u00e6rmere tidsplaner og registreringer af forsinkelsen anser voldgiftsretten det alene for bevist, at disse forhold berettiger til en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 1 uge.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det endvidere for bevist, at f\u00e6rdigg\u00f8relsen af r\u00e6kkehusene blev forsinket p\u00e5 grund af forsinkelse med tilslutningen af fjernvarme. Efter hovedentrepriseaftalen skal fjernvarmledninger leveres og nedl\u00e6gges af fjernvarmev\u00e6rket for BH’s regning. Det fremg\u00e5r dog af hovedentrepriseaftalen, at \u00bbdet p\u00e5hviler Hovedentrepren\u00f8ren at koordinere fjernvarmev\u00e6rkets arbejde med sine egne arbejder, s\u00e5ledes at byggeriet ikke forsinkes\u00ab. Denne bestemmelse kan imidlertid ikke udstr\u00e6kkes til andet end, at HE skulle sikre, at fjernvarmev\u00e6rket fik uhindret adgang til at udf\u00f8re tilslutningsarbejderne. Den forsinkelse, der opstod med levering og tilslutning af fjernvarme, er s\u00e5ledes forhold, som BH b\u00e6rer risikoen for, og som berettiger HE til en tidsfristforl\u00e6ngelse, idet forholdet har medf\u00f8rt forsinkelse med udt\u00f8rringen af r\u00e6kkehusene. I mangel af n\u00e6rmere tidsplaner og registrering af forsinkelsen m\u00e5 perioden fasts\u00e6ttes forsigtigt, og efter en samlet vurdering anser voldgiftsretten det for bevist, at forholdet med forsinkelse af udt\u00f8rringen af r\u00e6kkehusene berettiger til en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 4 uger. Voldgiftsretten har ved denne vurdering navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5 indholdet af byggem\u00f8dereferaterne og den omfattende mailkorrespondance vedr\u00f8rende levering af fjernvarme og problemstillinger omkring udt\u00f8rring.<\/p>\n

HE har ikke herudover bevist, at der er forhold, der berettiger til at kr\u00e6ve forl\u00e6ngelse af fristen for aflevering af r\u00e6kkehusene.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det s\u00e5ledes samlet for bevist, at HE har v\u00e6ret berettiget til en forl\u00e6ngelse af fristen for aflevering af bygningerne p\u00e5 i alt 5 uger, regnet fra det aftalte afleveringstidspunkt den 6. december 2013.<\/p>\n

HE har opgjort sit krav efter AB 92 \u00a7 27 til i alt 126.000 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort ud fra en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 12 uger, og voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter HE’s krav som f\u00f8lge af en forl\u00e6ngelse af afleveringsfristen p\u00e5 5 uger til 50.000 + moms, svarende til 62.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad BH’s krav p\u00e5 dagbod<\/p>\n

HE har i relation til dagbodskravet bl.a. gjort g\u00e6ldende, at det ikke fremg\u00e5r med tilstr\u00e6kkelig klarhed af dagbodsbestemmelsen, at denne knytter sig til aflevering af bygningerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at dagbodsbestemmelsen i \u00bbS\u00e6rlige betingelser\u00ab \u2026 er knyttet til \u00bbf\u00e6rdigg\u00f8relsesfristen\u00ab. N\u00e5r dette sammenholdes med angivelsen af f\u00e6rdigg\u00f8relsesfristen i \u00bbS\u00e6rlige betingelser\u00ab i afsnittet \u00bbad \u00a7 2, stk. 3\u00ab\u2026, anser voldgiftsretten det for ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at dagbodsbestemmelsen er knyttet til tidspunktet for afleveringen af bygningerne. Der er derfor ikke grundlag for at afvise BH’s dagbodskrav med henvisning til, at dagbodsbestemmelsen er uklar.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor har HE v\u00e6ret berettiget til en forl\u00e6ngelse af fristen for aflevering af bygningerne p\u00e5 i alt 5 uger, regnet fra det aftalte afleveringstidspunkt den 6. december 2013. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om BH er berettiget til at kr\u00e6ve dagbod for den periode, der ligger ud over disse 5 uger. Dette foruds\u00e6tter, at der er tale om en forsinkelse, som HE b\u00e6rer ansvaret for.<\/p>\n

Det kan udledes af referat fra byggem\u00f8de nr. 15 den 12. december 2013 \u2026, at BH har fremsat krav om dagbod, og at HE protesterede imod kravet. Det fremg\u00e5r videre af referat fra byggem\u00f8de nr. 16 den 19. december 2013 \u2026, at BH fastholdt kravet om dagbod.<\/p>\n

Efter indholdet af det fremlagte projektmateriale sammenholdt med indholdet af byggem\u00f8dereferaterne, C’s forklaring og den fremlagte mailkorrespondance er det voldgiftsrettens samlede vurdering, at projektmaterialet p\u00e5 flere punkter har v\u00e6ret uklart, hvilket i hvert fald har bidraget til den indtr\u00e5dte forsinkelse.<\/p>\n

P\u00e5 trods af kravet om dagbod har BH’s byggeledelse ikke foretaget nogen form for optegnelse af forsinkelsesdage, ligesom der heller ikke – bortset fra det netop anf\u00f8rte – er sket nogen opf\u00f8lgning eller konstatering af forsinkelser p\u00e5 de l\u00f8bende byggem\u00f8der.<\/p>\n

Samlet har voldgiftsretten derfor p\u00e5 det foreliggende grundlag ikke nogen mulighed for at fastsl\u00e5, om der foreligger en forsinkelse, som HE b\u00e6rer ansvaret for, og i givet fald med sikkerhed fasts\u00e6tte varigheden af denne forsinkelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder derfor HE for BH’s krav p\u00e5 dagbod.<\/p>\n

Restentreprisesum<\/p>\n

Der er enighed om, at HE har et krav p\u00e5 611.304,76 kr. inkl. moms for den resterende entreprisesum.<\/p>\n

Generelt om HE’s krav for ekstraarbejder<\/p>\n

BH har overordnet gjort g\u00e6ldende, at HE ikke er berettiget til at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder, da der ikke foreligger skriftlig accept fra BH, og da der ikke er tale om n\u00f8dvendige ekstraarbejder. BH har videre anf\u00f8rt, at HE’s faktura nr. 324435 af 28. maj 2014 \u2026 m\u00e5 anses for en slutopg\u00f8relse, og at HE herefter er afsk\u00e5ret fra at frems\u00e6tte yderligere krav, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 7.<\/p>\n

Arkitekt A har under hovedforhandlingen forklaret, at man under byggeriet reelt ikke praktiserede en ordning om, at ekstraarbejder skulle godkendes skriftligt, som ellers forudsat i \u00bbS\u00e6rlige Betingelser\u00ab ad \u00a7 14, stk. 2 \u2026. Parterne har s\u00e5ledes fraveget aftalen, og der er ikke grundlag for at afvise HE’s krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder allerede med henvisning til, at aftalen om arbejderne ikke m\u00e5tte v\u00e6re indg\u00e5et skriftligt.<\/p>\n

HE’s faktura nr. 324435 af 28. maj 2014 \u2026 er den afsluttende fakturering af selve entreprisesummen, jf. ogs\u00e5 angivelsen \u00bbSlut acontobeg\u00e6ring nr. 8\u00ab. Fakturaen kan imidlertid ikke anses for en slutopg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 22, stk. 7, og der er derfor heller ikke grundlag for at afvise nogen af HE’s krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder allerede med henvisning til, at kravene f\u00f8rst er fremkommet efter fakturaen af 28. maj 2014.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-8<\/p>\n

Der er enighed om, at HE har et krav p\u00e5 30.610 kr. for udf\u00f8rt arbejde i henhold til aftaleseddel HE-8.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-25<\/p>\n

HE’s krav udg\u00f8r 79.380 kr., der vedr\u00f8rer ekstraarbejde ved tilvalg af v\u00e6g under trappe i 3 r\u00e6kkehuse.<\/p>\n

BH har anerkendt, at der er tale om et bestilt ekstraarbejde, men har gjort g\u00e6ldende, at kravet alene udg\u00f8r 70.875 kr., idet HE ikke er berettiget til at till\u00e6gge et hovedentrepren\u00f8rsal\u00e6r p\u00e5 12 %, da arbejdet er udf\u00f8rt af HE’s egne ansatte.<\/p>\n

Ved mail af 19. november 2013 \u2026 har \u2026, HE, fremsendt en pris p\u00e5 dette till\u00e6gsarbejde. Det fremg\u00e5r af mailen, at prisen pr. hus udg\u00f8r 18.900 kr. med till\u00e6g af moms, og at der endvidere skal till\u00e6gges et hovedentrepren\u00f8rsal\u00e6r p\u00e5 12 %. Arbejdet er bestilt, og der er faktureret i overensstemmelse med tilbuddet. Voldgiftsretten godkender derfor HE’s krav p\u00e5 79.380 kr.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-31<\/p>\n

HE’s krav vedr\u00f8rer strimling af samlinger, ops\u00e6tning af hj\u00f8rneskinner og malerbehandling af ekstra gasbetonv\u00e6gge i k\u00e6lder.<\/p>\n

BH har bestridt kravet og har overordnet gjort g\u00e6ldende, at strimling af samlinger er omfattet af entrepriseaftalen, at hj\u00f8rneskinner alene var n\u00f8dvendige p\u00e5 grund af mangler ved HE’s arbejde, og at malerbehandlingen af ekstra gasbetonv\u00e6gge i k\u00e6lder nok var ekstraarbejde, men dette arbejde er allerede betalt ved HE’s fakturering af aftaleseddel HE-24.<\/p>\n

Efter indholdet af entrepriseaftalen og dennes bilag l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at arbejdet med strimling af samlinger mellem forskellige materialer ikke er omfattet af entrepriseaftalen. Ops\u00e6tning er hj\u00f8rneskinner er heller ikke omfattet af entrepriseaftalen, og det er ikke dokumenteret af BH, at hj\u00f8rneskinner alene var n\u00f8dvendige som f\u00f8lge af mangler ved HE’s arbejde. Arbejdet med strimling og hj\u00f8rneskinner er s\u00e5ledes ekstraarbejde, som HE er berettiget til at kr\u00e6ve betaling for.<\/p>\n

Den udf\u00f8rte malerbehandling af ekstra gasbetonv\u00e6gge i k\u00e6lder er ogs\u00e5 ekstraarbejde. C har forklaret, at malerbehandlingen ikke er faktureret ved aftaleseddel HE-24, idet HE-24 alene omhandler arbejdet med opmuring af de p\u00e5g\u00e6ldende v\u00e6gge og ikke malerbehandlingen. Herefter, og da BH p\u00e5 ingen m\u00e5de har dokumenteret, at kravet vedr\u00f8rende malerbehandlingen tidligere er faktureret, eller at kravet er urimeligt, tager voldgiftsretten ogs\u00e5 dette krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Samlet godkender voldgiftsretten derfor HE’s krav p\u00e5 i alt 73.640,00 kr. vedr\u00f8rende aftaleseddel HE-31.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-26<\/p>\n

Der er enighed om, at HE har et krav p\u00e5 9.562,50 kr. for udf\u00f8rt arbejde i henhold til aftaleseddel HE-26.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-32<\/p>\n

HE’s krav vedr\u00f8rer slutreng\u00f8ring af r\u00e6kkehusene inden aflevering.<\/p>\n

Af hovedentrepriseaftalens pkt. 2 \u2026 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbHovedentreprisen g\u00e5r ud p\u00e5 at levere et n\u00f8glef\u00e6rdigt byggeri – inde s\u00e5vel som ude – bortset fra de arbejder og leverancer, som en anf\u00f8rt nedenfor i pkt. 5\u00ab.<\/p>\n

Ved \u00bbn\u00f8glef\u00e6rdigt byggeri\u00ab skal forst\u00e5s, at alt, hvad der er en naturlig og s\u00e6dvanlig del af et f\u00e6rdigt, nybygget, indflytningsklart hus, er indeholdt i entreprisen, uanset om det udtrykkeligt m\u00e5tte v\u00e6re omtalt i udbudsmaterialet. Som eksempler kan n\u00e6vnes d\u00f8rstoppere, stormkroge, s\u00e6dvanligt fastmonteret badev\u00e6relsesudstyr, udend\u00f8rs hovedd\u00f8rslampe, l\u00e5se og n\u00f8gler o.l.\u00ab<\/p>\n

Efter en naturlig forst\u00e5else af et \u00bbf\u00e6rdigt, nybygget, indflytningsklart hus\u00ab, finder voldgiftsretten, at arbejdet med slutreng\u00f8ring m\u00e5 anses for omfattet af hovedentrepriseaftalen. HE er derfor ikke berettiget til at kr\u00e6ve arbejdet med slutreng\u00f8ring honoreret som ekstraarbejde, og voldgiftsretten frifinder derfor BH for dette krav.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-33<\/p>\n

HE’s krav vedr\u00f8rer betaling af lagerleje for k\u00f8kkeninventar.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af hovedentrepriseaftalen, at BH aftaler k\u00f8kkenleverancen direkte med \u2026, men p\u00e5 HE’s vegne, og at det p\u00e5hviler HE at koordinere og styre arbejdet og sikre, at det ikke forsinker byggeriet.<\/p>\n

Udgangspunktet er herefter, at HE b\u00e6rer ansvaret for at sikre koordinering af k\u00f8kkenleverancen, og at HE selv b\u00e6rer risikoen for eventuelle omkostninger i den forbindelse. HE har ikke heroverfor dokumenteret, at udgiften til lagerleje skyldes forhold, som BH b\u00e6rer ansvaret for. Voldgiftsretten frifinder derfor BH for dette krav.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-41, 43 og 44<\/p>\n

Ad aftaleseddel HE-41 og HE-44<\/p>\n

HE’s krav vedr\u00f8rer arbejder i forbindelse med \u00e6ndring af tagudh\u00e6ng som f\u00f8lge af en projekteringsfejl fra BH’s r\u00e5dgiver.<\/p>\n

De p\u00e5g\u00e6ldende aftalesedler er godkendt og underskrevet af \u2026, BH. BH har imidlertid anf\u00f8rt, at der er mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, som ikke er udf\u00f8rt i overensstemmelse med parternes aftale.<\/p>\n

Der er ikke foretaget syn og sk\u00f8n til belysning af, om der er mangler ved det udf\u00f8rte arbejde. N\u00e5r dette sammenholdes med arkitekt A’s forklaring om, at arbejdet er udf\u00f8rt, afviser voldgiftsretten BH’s indsigelser. Kravet p\u00e5 samlet 70.700 kr. inkl. moms tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad aftaleseddel HE-43<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r levering og montering af glasv\u00e6gge i badev\u00e6relser og glasv\u00e6rn p\u00e5 1. sal.<\/p>\n

De p\u00e5g\u00e6ldende glasv\u00e6gge fremg\u00e5r udtrykkeligt af tegning nr. A-4.01 \u2026, og voldgiftsretten anser p\u00e5 den baggrund glasv\u00e6ggene for omfattet af det, der skal leveres i henhold til hovedentrepriseaftalen. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at glasv\u00e6ggene ikke er s\u00e6rskilt beskrevet i den s\u00e6rlige arbejdsbeskrivelse eller i tilbudslisten.<\/p>\n

Glasv\u00e6rn p\u00e5 1. sal er ikke beskrevet p\u00e5 hverken tegninger eller arbejdsbeskrivelser, hvilket ogs\u00e5 er anerkendt af ingeni\u00f8r I i mail af 4. september 2013 \u2026. Levering og montering af glasv\u00e6rn kan derfor kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejde. Kravet er ikke s\u00e6rskilt specificeret, men opgjort sammen med kravet vedr\u00f8rende glasv\u00e6gge. Efter indholdet af faktura af 23. april 2014 fra glarmester \u2026 fasts\u00e6tter voldgiftsretten HE’s krav for levering og montering af glasv\u00e6rn til 50.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

HE’s samlede krav i henhold til aftaleseddel HE-41, 43 og 44 udg\u00f8r s\u00e5ledes 120.700 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-34<\/p>\n

Efter indholdet af entrepriseaftalen og tegningsmaterialet l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at HE’s tilbud og parternes efterf\u00f8lgende aftale omfatter levering af bagv\u00e6gselementer og b\u00e6rende skillev\u00e6gge i elementer og levering af indvendige skillev\u00e6gge i 75 mm multiblokke.<\/p>\n

Det kan ogs\u00e5 l\u00e6gges til grund, at dette efterf\u00f8lgende er \u00e6ndret efter \u00f8nske fra BH, s\u00e5ledes at bagv\u00e6gselementer og b\u00e6rende skillev\u00e6gge er udf\u00f8rt i blokke og skillev\u00e6gge udf\u00f8rt i 100 mm blokke. HE er berettiget til at kr\u00e6ve dette arbejde honoreret som ekstraarbejde.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af spm. 141 \u2026 anf\u00f8rt, at de beregnede meromkostninger i aftaleseddel HE-34 er rimelige, dog sk\u00f8nnes det, at fradraget for levering og montage af letklinker v\u00e6gge er sat for lavt og b\u00f8r s\u00e6ttes til 274.000 kr. ekskl. moms i stedet for 185.850 kr. ekskl. moms. Sk\u00f8nsmanden har under hovedforhandlingen forklaret, at han har beregnet fradraget p\u00e5 274.000 kr. ved anvendelse af V&S-prisbogen for 2017 eller 2018. Da fradraget skal fasts\u00e6ttes i 2013-priser, er der ikke grundlag for at fasts\u00e6tte fradraget s\u00e5 h\u00f8jt som angivet af sk\u00f8nsmanden, men det b\u00f8r dog fortsat fasts\u00e6ttes h\u00f8jere end 185.850 kr. ekskl. moms. Fradraget m\u00e5 derfor fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt af voldgiftsretten.<\/p>\n

Voldgiftsretten fasts\u00e6tter p\u00e5 den baggrund HE’s krav i henhold til aftaleseddel HE-34 til 392.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-35<\/p>\n

Der er enighed om, at HE har et krav p\u00e5 126.000 kr. for udf\u00f8rt arbejde i henhold til aftaleseddel HE-35.<\/p>\n

Aftaleseddel HE-45<\/p>\n

HE’s krav ang\u00e5r bortk\u00f8rsel af forurenet jord og indk\u00f8b af muld.<\/p>\n

BH har anerkendt kravet vedr\u00f8rende bortk\u00f8rsel af forurenet jord og bestridt kravet vedr\u00f8rende indk\u00f8b af muld. BH har overordnet anf\u00f8rt, at levering af muld m\u00e5 anses for indeholdt i hovedentrepriseaftalen.<\/p>\n

Efter indholdet af hovedentrepriseaftalen er der ikke grundlag for at anse levering af muld for omfattet af parternes aftale. Voldgiftsretten har herunder lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det f\u00f8rst undervejs i byggeforl\u00f8bet har kunnet fastl\u00e6gges, hvor meget muld der var p\u00e5kr\u00e6vet, hvilket ogs\u00e5 underst\u00f8ttes af mail af 5. april 2014 fra BH’s milj\u00f8r\u00e5dgiver \u2026.<\/p>\n

Da der samtidig ikke er grundlag for at n\u00e5 frem til, at HE har tilk\u00f8rt mere muld end n\u00f8dvendigt, tager voldgiftsretten kravet i henhold til aftaleseddel HE-45 til f\u00f8lge i sin helhed.<\/p>\n

Mindreydelse, reduktion af fundamentbredde og k\u00e6lderyderv\u00e6gge<\/p>\n

BH’s krav vedr\u00f8rer besparelser som f\u00f8lge af \u00e6ndring af bredden p\u00e5 fundament og k\u00e6lderyderv\u00e6gge fra 420 mm til 360 mm.<\/p>\n

HE har bestridt kravet og anf\u00f8rt, at bredden p\u00e5 fundamenterne ikke er \u00e6ndret, men er udf\u00f8rt i 420 mm i overensstemmelse med entrepriseaftalen. K\u00e6lderyderv\u00e6ggene er \u00e6ndret fra 420 mm til 360 mm af ingeni\u00f8r I, men s\u00e5ledes at reduktionen er sammensat af 35 mm beton og 25 mm isolering.<\/p>\n

BH har ikke bevist, at fundamentet er udf\u00f8rt i en mindre dimension end angivet i entrepriseaftalen med tilh\u00f8rende bilag. Der er derimod enighed om, at k\u00e6lderyderv\u00e6ggene er udf\u00f8rt i en mindre dimension, og efter forklaringerne fra \u2026 og C (fra HE) sammenholdt med elementtegning FK1 \u2026 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at \u00e6ndringen best\u00e5r i 35 mm reduktion af betonen og 25 mm reduktion af isoleringen.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 142 \u2026 fasts\u00e6tter voldgiftsretten herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt BH’s krav som f\u00f8lge af reduktionen til 15.000 kr. + moms, svarende til 18.750 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Faktureringer fra andre leverand\u00f8rer<\/p>\n

BH’s krav ang\u00e5r bel\u00f8b, der er betalt af BH dels til \u2026 A\/S for genetablering af \u00f8delagte pejler\u00f8r og dels til \u2026 A\/S og \u2026 A\/S for byggeudt\u00f8rring og fjernvarme.<\/p>\n

Ad genetablering af \u00f8delagte pejler\u00f8r<\/p>\n

Kravet ang\u00e5r genetablering af i alt 6 pejler\u00f8r.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af referat fra byggem\u00f8de nr. 3 den 12. september 2013 \u2026, at C, HE, har anerkendt at betale for \u00e9t af de \u00f8delagte pejler\u00f8r. Det er ikke herudover bevist, at HE er ansvarlig for de \u00f8delagte pejler\u00f8r.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager p\u00e5 denne baggrund kravet vedr\u00f8rende \u00f8delagte pejler\u00f8r til f\u00f8lge med 3.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad byggeudt\u00f8rring og fjernvarme<\/p>\n

Som tidligere anf\u00f8rt b\u00e6rer BH risikoen for den forsinkelse, der opstod med levering og tilslutning af fjernvarme. De ekstra udgifter, BH har afholdt til udt\u00f8rring og forl\u00e6nget byggeproces som f\u00f8lge af denne forsinkelse, kan BH ikke kr\u00e6ve erstattet af HE. Voldgiftsretten tager derfor ikke dette krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

Mangel ved tilfyldning over dr\u00e6n<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer og forklaring under hovedforhandlingen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at selve dr\u00e6nkassen er udf\u00f8rt i overensstemmelse med det projekterede, og at denne isoleret set fungerer.<\/p>\n

Det kan videre l\u00e6gges til grund, at der over dr\u00e6nkassen er p\u00e5fyldt r\u00e5jord, der efter sk\u00f8nsmandens forklaring i hvert fald p\u00e5 det opgravede sted indeholdt relativt meget ler, og at anvendelsen af r\u00e5jord over dr\u00e6nkassen kan p\u00e5virke dr\u00e6nets funktion negativt.<\/p>\n

Det kan ikke udtrykkeligt udledes af projektmaterialet, herunder tegning I-4.01 \u2026 og S\u00e6rlig Arbejdsbeskrivelse pkt. 3.1.9, 3.2.1 og 3.2.2, hvilket materiale der skal anvendes over selve dr\u00e6nkassen. Efter sk\u00f8nsmandens forklaring sammenholdt med indholdet af SBI-anvisning 147 \u2026 l\u00e6gger voldgiftsretten imidlertid til grund, at opfyldningen med r\u00e5jord ikke er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt, og at dette burde have v\u00e6ret klart for HE som udf\u00f8rende entrepren\u00f8r. Anvendelsen af r\u00e5jord er s\u00e5ledes en mangel, som HE kan g\u00f8res ansvarlig for.<\/p>\n

BH er derfor berettiget til at kr\u00e6ve erstatning svarende til udgiften til udbedring af forholdet, hvilket m\u00e5 ske ved en udskiftning af jorden over dr\u00e6nkassen til et egnet dr\u00e6nende materiale. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at der ikke p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt er konstateret skader som f\u00f8lge af dr\u00e6nets nedsatte funktion.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 143 \u2026 ansl\u00e5et de samlede udgifter til udskiftning af det fulde dr\u00e6n til 1.135.000-1.595.000 kr. + moms. Under hovedforhandlingen har sk\u00f8nsmanden forklaret, at der hertil skal l\u00e6gges yderligere 120.000 kr. + moms p\u00e5 grund af en regnefejl. Dette sk\u00f8n indbefatter dog ikke kun udskiftning af jorden over dr\u00e6nkassen, men ogs\u00e5 udskiftning af selve dr\u00e6nkassen. Under hovedforhandlingen har sk\u00f8nsmanden forklaret, at han ikke har beregnet omkostningerne til alene at udskifte jorden over dr\u00e6nkassen, men dette vil ogs\u00e5 v\u00e6re et omfattende arbejde, og han ansl\u00e5r, at omkostningerne hertil udg\u00f8r st\u00f8rstedelen af det bel\u00f8b, han har anf\u00f8rt i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 143.<\/p>\n

I mangel af et sikkert grundlag for at fasts\u00e6tte omkostninger til udbedring af dr\u00e6net m\u00e5 udgiften fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt og forsigtigt af voldgiftsretten. Udgiften til udskiftning af jorden over dr\u00e6nkassen til et egnet dr\u00e6nende materiale fasts\u00e6ttes herefter til 800.000 kr. + moms, svarende til 1 mio. kr. inkl. moms.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor BH’s krav vedr\u00f8rende mangler ved omfangsdr\u00e6net til f\u00f8lge med 1 mio. kr.<\/p>\n

Yderligere mangler, jf. st\u00f8ttebilag<\/p>\n

Ad svindrevner og dilatationsfuger, alle huse<\/p>\n

Efter det, der er forelagt for voldgiftsretten, er det ikke bevist, at der er tale om mangler, som HE b\u00e6rer ansvaret for. Voldgiftsretten bem\u00e6rker s\u00e6rligt omkring behovet for dilatationsfuger, at dette efter sk\u00f8nsmandens forklaring m\u00e5 tilskrives den projekterede konstruktion af karnapperne. Kravet vedr\u00f8rende disse poster tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad fugning ved glasv\u00e6g, hus 5, 6, 7, 9 og 10<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen og besvarelsen af bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l 28 \u2026 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at en h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt udf\u00f8relse kr\u00e6ver fugning mellem glas og v\u00e6g. Efter sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse af udgifterne til udbedring tages kravet til f\u00f8lge med i alt 11.875 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad h\u00e6ldning p\u00e5 terrasse, hus 5<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen sammenholdt med besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 29 \u2026 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at overfladevandet ikke naturligt afledes fra en del af flisebel\u00e6gningen, men at dette skyldes en uhensigtsm\u00e6ssig projektering og dermed ikke forhold, som HE b\u00e6rer ansvaret for. Kravet vedr\u00f8rende dette forhold tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad fejl ved vindue, hus 6 og 10<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen sammenholdt med besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 50 og 139 \u2026 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at de to vinduer lider af en mangel, og at det er n\u00f8dvendigt at udskifte vinduerne. Udgiften til udbedring udg\u00f8r efter sk\u00f8nsmandens angivelse i alt 17.500 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten tiltr\u00e6der, at dette krav kan rettes mod HE. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at BH har anvist anvendelse af det p\u00e5g\u00e6ldende produkt til byggeriet.<\/p>\n

Ad ridse bag vandhane, hus 7<\/p>\n

BH har ikke godtgjort, at der er tale om et forhold, som HE b\u00e6rer ansvaret for. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Samlet tages BH’s krav vedr\u00f8rende mangler angivet i st\u00f8ttebilaget til f\u00f8lge med i alt 29.375 kr. inkl. moms.<\/p>\n

BH’s krav p\u00e5 garantiprovision<\/p>\n

Som opgjort nedenfor medf\u00f8rer en samlet opg\u00f8relse af parternes mellemv\u00e6rende, at HE har et forfaldent tilgodehavende. BH har herefter ikke godtgjort, at der er grundlag for at kr\u00e6ve udgifter til garantiprovision erstattet af HE.<\/p>\n

Samlet opg\u00f8relse<\/p>\n

HE’s samlede tilgodehavende inkl. moms kan herefter opg\u00f8res p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1.<\/td>\nAcontobeg\u00e6ringer, restentreprisesum<\/td>\n611.304,76 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
2.<\/td>\nAftaleseddel HE-8<\/td>\n30.610,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
3.<\/td>\nAftaleseddel HE-25<\/td>\n79.380,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
4.<\/td>\nAftaleseddel HE-31<\/td>\n73.640,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
5.<\/td>\nAftaleseddel HE-26<\/td>\n9.562,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
6.<\/td>\nAftaleseddel HE-32<\/td>\n– kr.<\/td>\n<\/tr>\n
7.<\/td>\nAftaleseddel HE-33<\/td>\n– kr.<\/td>\n<\/tr>\n
8.<\/td>\nAftaleseddel HE-41, 43 og 44<\/td>\n120.700,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
9.<\/td>\nAftaleseddel HE-34<\/td>\n392.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
10.<\/td>\nAftaleseddel HE-35<\/td>\n126.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
11.<\/td>\nAftaleseddel HE-45<\/td>\n108.231,45 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
12.<\/td>\nKrav som f\u00f8lge af ret til 5 ugers tidsfristforl\u00e6ngelse<\/td>\n62.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
13.<\/td>\nFradrag – regninger fra \u2026<\/td>\n– 3.058,39 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inkl. moms<\/td>\n <\/td>\n1.611.370,32 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
A.<\/td>\nDagbod for 12 ugers forsinkelse<\/td>\n– kr.<\/td>\n<\/tr>\n
B.<\/td>\nMindreydelse, reduktion af k\u00e6lderyderv\u00e6gge<\/td>\n– 18.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
C.<\/td>\nFaktureringer fra andre leverand\u00f8rer<\/td>\n– 3.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
D.<\/td>\nMangler, anerkendt af klager<\/td>\n– 171.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
E.<\/td>\nMangel ved tilfyldning over dr\u00e6n<\/td>\n– 1.000.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
F.<\/td>\nYderligere mangler, jf. st\u00f8ttebilag<\/td>\n– 29.375,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
G.<\/td>\nBH’s krav p\u00e5 garantiprovision<\/td>\n– kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inkl. moms<\/td>\n <\/td>\n388.245,32 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Med hensyn til HE’s rentep\u00e5stand bem\u00e6rker voldgiftsretten, at indklagedes modkrav vedr\u00f8rende mangler mv. fratr\u00e6kkes i de f\u00f8rst forfaldne ydelser, og at kravet p\u00e5 62.500 kr. vedr\u00f8rende tidsfristforl\u00e6ngelse f\u00f8rst kan kr\u00e6ves forrentet fra sagens anl\u00e6g den 3. december 2015. HE’s krav forrentes derfor med procesrente af 325.745,42 kr. fra den 23. maj 2015 til den 2. december 2015 og af 388.245,32 kr. fra den 3. december 2015 til betaling sker.<\/p>\n

HE’s krav vedr\u00f8rende nedskrivning af entrepren\u00f8rgaranti og garantiprovision<\/p>\n

Efter ovenn\u00e6vnte opg\u00f8relse af parternes samlede mellemv\u00e6rende tiltr\u00e6der voldgiftsretten, at BH skal nedskrive entrepren\u00f8rgarantien til 2 %, jf. AB 92 \u00a7 6, stk. 4.<\/p>\n

Voldgiftsretten tiltr\u00e6der endvidere, at BH skal erstatte HE udgifterne til den garantiprovision, der er betalt som f\u00f8lge af manglende nedskrivning af garantien trods samtidig tilbageholdelse af betalinger, der overstiger udgiften til udbedring af konstaterede mangler. Tilbagebetalingskravet p\u00e5 31.076,39 kr., der ikke st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt er bestridt, tages derfor til f\u00f8lge med rente som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

Sagsomkostninger:<\/p>\n

Ved afg\u00f8relsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om sagsomkostninger m\u00e5 der i f\u00f8rste r\u00e6kke l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 sagens resultat sammenholdt med parternes p\u00e5stande. BH skal p\u00e5 denne baggrund betale 100.000 kr. i delvise sagsomkostninger til HE, jf. princippet i retsplejelovens \u00a7 313, stk. 1. Bel\u00f8bet er til delvis d\u00e6kning af advokatomkostninger ekskl. moms, hvorefter parterne hver is\u00e6r endeligt afholder de udgifter, de har afholdt vedr\u00f8rende syn og sk\u00f8n, herunder HE’s udgifter til opgravning ved den supplerende sk\u00f8nsforretning.<\/p>\n

Ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet i delvise sagsomkostninger har voldgiftsretten lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi og omfang samt p\u00e5, at BH har afholdt st\u00f8rstedelen af udgifterne til syn og sk\u00f8n. Vedr\u00f8rende udgifterne til syn og sk\u00f8n bem\u00e6rker voldgiftsretten, at flere af de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der er stillet til sk\u00f8nsm\u00e6ndene, ikke har haft betydning for denne sag. Voldgiftsretten har endelig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at hovedforhandlingen to gange er udsat p\u00e5 indklagedes beg\u00e6ring.<\/p>\n

Af de samme grunde skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH med \u00be og af HE med \u00bc.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2018 og vedr\u00f8rer hvem, der b\u00e6rer ansvaret for forsinket aflevering af byggeri samt hvilke \u00f8konomiske krav som f\u00f8lger deraf. Bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik den 7. maj 2013 hovedentrepriseaftale om HE\u2019s opf\u00f8relse af 7 r\u00e6kkehuse for BH. For hovedentrepriseaftalen blev AB 92 vedtaget som en del […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[71],"class_list":["post-2007","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\nHovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2018 og vedr\u00f8rer hvem, der b\u00e6rer ansvaret for forsinket aflevering af byggeri samt hvilke\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2018 og vedr\u00f8rer hvem, der b\u00e6rer ansvaret for forsinket aflevering af byggeri samt hvilke\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-07-31T12:06:33+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser?\",\"datePublished\":\"2019-07-31T12:06:33+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/\"},\"wordCount\":5620,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/\",\"name\":\"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-07-31T12:06:33+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2018 og vedr\u00f8rer hvem, der b\u00e6rer ansvaret for forsinket aflevering af byggeri samt hvilke\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2018 og vedr\u00f8rer hvem, der b\u00e6rer ansvaret for forsinket aflevering af byggeri samt hvilke","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2018 og vedr\u00f8rer hvem, der b\u00e6rer ansvaret for forsinket aflevering af byggeri samt hvilke","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-07-31T12:06:33+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser?","datePublished":"2019-07-31T12:06:33+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/"},"wordCount":5620,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/","name":"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-07-31T12:06:33+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2018 og vedr\u00f8rer hvem, der b\u00e6rer ansvaret for forsinket aflevering af byggeri samt hvilke","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-ikke-paalagt-dagbod-for-forsinkelser\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hovedentrepren\u00f8r ikke p\u00e5lagt dagbod for forsinkelser?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2007\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}