{"id":2005,"date":"2019-08-07T14:05:26","date_gmt":"2019-08-07T12:05:26","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2005"},"modified":"2019-08-07T14:05:26","modified_gmt":"2019-08-07T12:05:26","slug":"bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/","title":{"rendered":"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver?"},"content":{"rendered":"

Denne dom er afsagt af landsretten medio januar 2018<\/em><\/strong> og vedr\u00f8rer en tvist om krav p\u00e5 erstatning samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorn\u00e5r et krav er for\u00e6ldet efter for\u00e6ldelsesloven. <\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) og r\u00e5dgiver (R) indgik i 2011 aftale om R\u2019s opf\u00f8relse af en fiskeforretning BH ved antagelse af entrepren\u00f8r (E). Aftalen blev indg\u00e5et p\u00e5 baggrund af et fremlagt licitationsmateriale og udbudsmateriale. Alt n\u00f8dvendigt fugtarbejde skulle v\u00e6re indeholdt i tilbuddet, herunder fugning mod tilst\u00f8dende materialer, fugning mellem paneler samt eventuelt fugning omkring skinner m.v.<\/p>\n

Undervejs i byggeriet accepterede R, at E udf\u00f8rte et arbejde p\u00e5 en anden m\u00e5de end angivet i beskrivelsen.<\/p>\n

Byggeriet blev f\u00e6rdiggjort og taget i brug i februar\/marts 2012.<\/p>\n

Ca. 6 m\u00e5neder efter aflevering opdagede BH, at der tr\u00e6ngte vand fra k\u00f8lerummet ud gennem soklen og kontaktede derfor R.<\/p>\n

BH anlagde s\u00e5ledes sag mod R med krav om erstatning. Under sagen blev der foretaget syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Landsretten<\/strong><\/p>\n

Landsretten fremh\u00e6vede, at R mundtligt havde p\u00e5taget sig at f\u00f8re tilsyn med byggeriet under opf\u00f8relsen af ejendommen. Herefter konkluderede landsretten p\u00e5 baggrund af syn- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at \u00e5rsagen til nedtr\u00e6ngning af vand uden tvivl var grundet mangelfuld og utilstr\u00e6kkelig t\u00e6tning mellem panelv\u00e6g og gulv, og at dette skyldtes mangelfuld og forkert udf\u00f8relse. Til st\u00f8tte herfor bem\u00e6rkede landsretten, at sk\u00f8nsmanden under sagen havde forklaret, at selve konstruktionen var forkert og at s\u00e5fremt k\u00f8leentreprisen var blevet udf\u00f8rt som beskrevet i byggesagsbeskrivelsen, havde byggeriet v\u00e6ret i orden.<\/p>\n

Landsretten lagde derfor til grund, at R\u2019s r\u00e5dgivning var mangelfuld p\u00e5 et v\u00e6sentligt omr\u00e5det og at R s\u00e5ledes havde handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at godkende \u00e6ndringen af udf\u00f8relsen.<\/p>\n

Landsretten fandt imidlertid, at BH\u2019s krav mod R var for\u00e6ldet, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, idet BH allerede i februar\/marts 2012 havde opdaget, at der str\u00f8mmede vand ud ved soklen. BH\u2019s henvendelse til R ca. 6 m\u00e5neder senere, gav anledning til en mailkorrespondance mellem BH og R. Landsretten fandt imidlertid ikke, at R p\u00e5 noget tidspunkt ved mailkorrespondancen erkendte sin forpligtelse over for BH. For\u00e6ldelsen blev s\u00e5ledes aldrig afbrudt, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 15.<\/p>\n

Ydermere konkluderede landsretten, at m\u00f8derne mellem R og BH ej heller var grundlag for at statuere for\u00e6ldelsesafbrydende forhandlinger, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5.<\/p>\n

R blev s\u00e5ledes frifundet for BH\u2019s erstatningskrav som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3.<\/p>\n

Afslutningsvist fremg\u00e5r det af landsrettens bem\u00e6rkninger, at s\u00e5fremt BH\u2019s advokat havde foretaget retslige skridt mod R inden udl\u00f8bet af de tre \u00e5r efter i byggeriets aflevering, ville for\u00e6ldelsen have v\u00e6ret afbrudt i overensstemmelse med for\u00e6ldelseslovens \u00a7 16.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Det fremg\u00e5r af dommen, at s\u00e5fremt BH havde foretaget retlige skridt mod R inden udl\u00f8bet af den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist, ville en for\u00e6ldelsen have v\u00e6ret afbrudt, og BH ville have haft krav p\u00e5 erstatning. Ved fejl og mangler i byggeriet er det derfor v\u00e6sentligt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 for\u00e6ldelsesreglerne for ikke at fortabe eventuelle krav som i n\u00e6rv\u00e6rende dom.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.223 \/ Anke 11. afd. BS.3282\/2018-VLR<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Dommen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

K\u00a0 og B mod V & P Arkitektfirma MMA A\/S og MULTIK\u00d8L A\/S Holmstrupsg\u00e5rdsvej 2 8220 Brabrand<\/p>\n

Retten i Holstebro 12. januar 2018 (BS 6-162\/2016)<\/p>\n

Sagens baggrund og parternes p\u00e5stande<\/p>\n

Sags\u00f8geren B v\/K har under denne sag, der er anlagt den 9. marts 2016, over for de sags\u00f8gte V og P Arkitektfirmaet MAA A\/S og Multik\u00f8l A\/S Brabrand nedlagt en endelig p\u00e5stand om, at de sagte tilpligtes in solidum at betale 532.902,54 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

V og P Arkitektfirma MAA A\/S (i det f\u00f8lgende kaldet V og P) har over for sags\u00f8gerens p\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om finfindelse.<\/p>\n

V og P har endvidere nedlagt en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at Multik\u00f8l A\/S tilpligtes at friholde V og P for ethvert krav inklusive renter og omkostninger, som arkitektfirmaet m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale til sags\u00f8geren.<\/p>\n

Sags\u00f8gte Multik\u00f8l A\/S Brabrand har over for sags\u00f8gerens p\u00e5stand nedlagt en p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Multik\u00f8l A\/S har endvidere overfor V og P nedlagt en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at Multik\u00f8l A\/S friholdes for ethvert krav inklusiv renter og omkostninger, som Multik\u00f8l A\/S m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale til B ved K (idet f\u00f8lgende kaldet B).<\/p>\n

Sagen vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5l, om V og P og Multik\u00f8l A\/S er erstatningsansvarlige i forhold til en entreprise vedr\u00f8rende projektering og opf\u00f8relse af et k\u00f8lerum.<\/p>\n

Oplysningerne i sagen<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sagens oplysninger, at B i 2010\/2011 havde \u00f8nske om at opf\u00f8re en ny fiskeforretning p\u00e5 Lemvig Havn. B rettede henvendelse til V og P med henblik p\u00e5 udarbejdelse af projektmateriale, overslag over udgifter og indhentelse af tilbud.<\/p>\n

Der blev bl.a. indg\u00e5et en entreprisekontrakt mellem B og Multik\u00f8l A\/S vedr\u00f8rende k\u00f8leelement-entreprisen. Tilbudssummen var fastsat til 467.937,50 kr., og aftalen blev indg\u00e5et bl.a. p\u00e5 baggrund af et fremlagt licitationsmateriale og udbudsmateriale.<\/p>\n

Der er under sagen fremlagt en byggesagsbeskrivelse, hvor det under k\u00f8leelement-entreprisen er anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Elementer ops\u00e6ttes i system som foreskrevet af leverand\u00f8ren.<\/p>\n

I bund ops\u00e6ttes og fastg\u00f8res elementer til st\u00f8bt betond\u00e6k i skinnesystem i henhold til leverand\u00f8r.<\/p>\n

Det skal sikres at alt n\u00f8dvendigt fugearbejde, for godkendelse af F\u00f8devareregionen, er indeholdt i tilbuddet. Det g\u00e6lder fugning mod tilst\u00f8dende materialer, fugning imellem paneler, samt evt. fugning omkring skinner m.v. Alle overflader skal fremst\u00e5 helt t\u00e6tte og reng\u00f8ringsvenlige iht. F\u00f8devareregionens krav.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af et m\u00f8dereferat af et opstartsm\u00f8de afholdt den 8. september 2011 med deltagelse af bygherre, arkitekt og Moeskjaer International ved K, som skulle levere k\u00f8lerumselementerne, at det blev aftalt, at k\u00f8lerumselementerne skulle monteres, inden slidlaget var lagt ud. Det fremg\u00e5r endvidere af et byggem\u00f8dereferat af 5. december 2011, at k\u00f8lerumselementerne nu var opstillet og klar til slidlag.<\/p>\n

Byggeriet blev f\u00e6rdiggjort og taget i brug februar\/marts 2012.<\/p>\n

B opdagede p\u00e5 et tidspunkt, at der tr\u00e6ngte vand fra k\u00f8lerummet ud gennem soklen og kontaktede derfor indenfor ca. 6 m\u00e5neder V og P v\/J.<\/p>\n

J kontaktede Moeskjaer som underleverand\u00f8r p\u00e5 k\u00f8lerumsentreprisen. I et brev af 16. oktober 2013 fra Moeskjaer afviste Moeskjaer et hvert ansvar, idet det blev anf\u00f8rt, at gulvet er f\u00f8rt ind til panelerne, men uden nogen form for hulkehl. If\u00f8lge brevet fra Moeskjaer p\u00e5hviler ansvaret for den manglende hulkehl tilsynet og\/eller mureren.<\/p>\n

Under sagen er der endvidere fremlagt et notat vedr\u00f8rende et m\u00f8de afholdt den 28. november 2013, hvor sagens parter deltog samt fra Moeskjaer International. Det er i m\u00f8dereferatet vedr\u00f8rende en konklusion anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Entrepren\u00f8r:<\/p>\n

S Moeskj\u00e6r vurderer at problemet skyldes b\u00e5de vandindtr\u00e6ngning ved overgang v\u00e6g\/gulv og delvis ved d\u00f8rkarme. S Moeskj\u00e6r p\u00e5peger at hulkehll\u00f8sning ved gulv\/v\u00e6g er ham uvedkommende. Han understreger endvidere at l\u00f8sningen er d\u00e5rlig og ikke t\u00e6t. Han medbragte forslag til l\u00f8sning med montering af ny PVC hulkehl.<\/p>\n

Arkitekt:<\/p>\n

Jeg vil ikke afvise at hulkehll\u00f8sningen ikke er i orden, men er overbevist om at st\u00f8rstedelen skyldes vandindtr\u00e6ngning ved k\u00f8lerumsd\u00f8rene.<\/p>\n

Jeg har aldrig stillet sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved entrepren\u00f8rens udf\u00f8relse af arbejdet, da det er specialviden og firmaet m\u00e5 forventes at besidde den n\u00f8dvendige ekspertise for at l\u00f8se opgaven.<\/p>\n

Det er for mig helt uforst\u00e5eligt at der ikke tidligere har v\u00e6ret anvist en anden l\u00f8sning.<\/p>\n

Multik\u00f8l har varet entrepren\u00f8r p\u00e5 k\u00f8lerumsv\u00e6gge og i udbudsmaterialet st\u00e5r der udtrykkeligt at arbejdet skal udf\u00f8re i h.t. Moeskj\u00e6rs anvisninger. K tidligere medarbejder hos Moeskj\u00e6r. har v\u00e6ret medvirkende under hele byggeriet og har forest\u00e5et l\u00f8sninger vedr. k\u00f8lev\u00e6gge. Det er p\u00e5 K anvisninger at k\u00f8lerumsv\u00e6ggene er blevet monteret p\u00e5 betonlaget, hvorefter der er udf\u00f8rt slidlag med fald, i modstrid med projektmaterialet. K har ikke stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til den udf\u00f8rte hulkehl, hvor der if\u00f8lge udbudsmaterialet\/tilbuddet er medregnet fuger ved k\u00f8lerumsv\u00e6ggene. Der henvises til beskrivelsen pkt. 1.15<\/p>\n

Problemet er tidligere oplyst i mangelliste af 05.09.13.<\/p>\n

Det blev endvidere aftalt, at der kan udf\u00f8res udbedringer i weekenderne, uden at det p\u00e5f\u00f8rer B v\u00e6sentlige gener i den daglige drift.<\/p>\n

S Moeskj\u00e6r udbedrer l\u00f8sning ved d\u00f8rene hurtigst muligt.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Moeskj\u00e6r foretog herefter udbedring ved d\u00f8rene i k\u00f8lerummet, men problemet var tilsyneladende ikke l\u00f8st tifredsstillende.<\/p>\n

Der er under sagen udarbejdet en syn- og sk\u00f8nserkl\u00e6ring ved sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Pimdahl Ramb\u00f8l.<\/p>\n

Den p\u00e5g\u00e6ldende erkl\u00e6ring, der er dateret den 26. august 2016, er en del af denne dom,<\/p>\n

B har til st\u00f8tte for betaling af erstatning i form af et driftstab fremlagt en erkl\u00e6ring af 27. april 2017 fra Vestjysk Revision ved statsautoriseret revisor R.<\/p>\n

Sags\u00f8geren har under hovedforhandlingen opgjort sit krav s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
1: reparation af klinker<\/td>\n19.947,83 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
2: reparation af bygning<\/td>\n249.780,71 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
3: driftstab<\/td>\n263.174.00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
i alt<\/td>\n532.902.54 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Forklaringer<\/p>\n

B har som vidne forklaret, at han efter opf\u00f8relsen af den nye forretning har overdraget denne til sin datter K. Inden byggeriet kontaktede han arkitektfirmaet og bad J om at udarbejde tegninger og udbudsmateriale. Det blev aftalt, at arkitektfirmaet skulle st\u00e5 for en licitation, ligesom man ogs\u00e5 skulle udf\u00f8re tilsyn med byggeriet. Byggeriet gik i gang, og J f\u00f8rte tilsyn. Vidnet har ikke selv forstand p\u00e5 byggeri. Han forstod det s\u00e5dan, at det var Multik\u00f8l A\/S, som skulle st\u00e5 for ops\u00e6tning af skillev\u00e6gge til k\u00f8lerummet, men han har ikke n\u00e6rmere h\u00e6ftet sig ved fremgangsm\u00e5den. Byggeriet blev afleveret i februar\/marts m\u00e5ned 2012. De opdagede ret hurtigt, at der kom vand ud gennem soklen, og indenfor et halvt \u00e5r rettede de henvendelse til J, som lovede, at han nok skulle fors\u00f8ge at finde ud af, hvad der var i vejen. Der blev bl.a. udf\u00f8rt trykpr\u00f8ver af vandr\u00f8r, ligesom der ogs\u00e5 blev taget kontakt til kloakmester mv. J meldte tilbage, at de p\u00e5g\u00e6ldende pr\u00f8ver ikke havde givet noget resultat. P\u00e5 et tidspunkt begyndte der at opst\u00e5 rustansamlinger opad v\u00e6ggene inde i k\u00f8lerummet. Der blev afholdt et m\u00f8de med Multik\u00f8l den 21. juni 2013, hvor alle var enige om, at der var noget, som var forkert. Man fandt ud af, at der var noget galt ved d\u00f8rene. N\u00e5r der blev spulet i k\u00f8lerummet, l\u00f8b der s\u00e5ledes vand ind under disse. K fra Moeskj\u00e6r stod for en t\u00e6tning, men der blev ved med at v\u00e6re et problem. Nogle fliser gik l\u00f8s i k\u00f8kkenet. En murer omlagde fliserne, men fliserne gik igen l\u00f8se. Han vil mene, at J var p\u00e5 bes\u00f8g flere gange, men han fandt f\u00f8rst relativt sent ud af, hvad der var problemet. Der blev afholdt et nyt m\u00f8de den 28. november 2013, hvor man dr\u00f8ftede forskellige l\u00f8sninger og ansvar. J fra V og P sagde til vidnet, at det aldrig ville blive vidnets problem.<\/p>\n

B har endvidere forklaret, at der nu er sket udbedring af manglerne. Veterin\u00e6rmyndighederne var begyndt at tale om lukning af k\u00f8lerummet p\u00e5 grund af bakteriefare. Udbedring fandt sted i februar\/marts 2017. Udbedring kunne ikke foretages for det bel\u00f8b, som sk\u00f8nsmanden er n\u00e5et frem til. Skillev\u00e6ggene var rustne, og den nederste del af isoleringen var ligeledes \u00f8delagt. Han mener ikke, de har foretaget nogen form for forbedring af forholdene i forbindelse med udbedringen. Han mener i dag, at skillev\u00e6ggene skulle have v\u00e6ret placeret ovenp\u00e5 slidlaget. Der var ogs\u00e5 en dr\u00f8ftelse med J inden udbedringen.<\/p>\n

J har som vidne forklaret, at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r, og at han har v\u00e6ret medejer af arkitektfirmaet siden 2004\/2005. Efter hans vurdering burde man ikke have besluttet, at k\u00f8lerumselementerne skulle monteres, inden slidlaget var blevet lagt ud. Det var Moeskj\u00e6r International, som havde k\u00f8leelemententreprisen, som n\u00e6rmere er beskrevet i byggesagsbeskrivelsen p\u00e5 side 81. Vidnet lyttede til K, da han sagde, at man f\u00f8rst skulle montere k\u00f8lerumselementerne. Han mente bestemt, at man var i trygge h\u00e6nder, fordi det var K, som var specialisten. Hulkehlen blev st\u00f8bt efter, at k\u00f8lerumselementerne var blevet opsat. Efter byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse rettede B henvendelse til vidnet, fordi der var nogle problemer med udtr\u00e6ngende vand i soklen. Kloakken blev efterset, og der blev foretaget trykpr\u00f8vning af vandr\u00f8rene. Han vil tro, at dette skete ca 3-4 m\u00e5neder efter byggeriets aflevering. Der blev senere i august 2012 afholdt et nyt m\u00f8de, fordi gulvet i k\u00f8kkenet l\u00f8snede sig. Nogle d\u00f8rkarme blev demonteret, og det kunne konstateres, at der var meget v\u00e5dt ved panelerne. Multik\u00f8l kom hurtigt p\u00e5 banen og fik t\u00e6tnet det, der skulle t\u00e6tnes. Alle troede, at problemet nu var l\u00f8st. Han mente ikke, at der p\u00e5 nogen m\u00e5de var beg\u00e5et tilsynsfejl, og han er forud for anl\u00e6g af denne sag p\u00e5 intet tidspunkt blevet m\u00f8dt med et krav om erstatning som f\u00f8lge af fejl fra arkitektfirmaets side. Senere fandt man ud af, at fugen p\u00e5 toppen af hulkehlen havde sluppet k\u00f8leelementerne, s\u00e5ledes at der kunne tr\u00e6nge vand ned bagved. Efter hans vurdering skulle der have v\u00e6ret opsat en skinne, og han mener ogs\u00e5, at dette var Multik\u00f8ls ansvar. Der er nu foretaget en udbedring af manglerne. Sk\u00f8nsmandens l\u00f8sning kunne ogs\u00e5 have v\u00e6ret anvendt, men han mener ikke, at der er tale om en sikker l\u00f8sning. Hvis den oprindeligt monterede hulkehl havde v\u00e6ret helt t\u00e6t, ville der ikke v\u00e6re opst\u00e5et problemer med vand og fugt. Han mener, at fejlen ligger hos Moeskj\u00e6r International, som skulle have draget omsorg for montering af en skinne p\u00e5 toppen af hulkehlen.<\/p>\n

P har som vidne forklaret, at han driver … Byg, som er et murermesterfirma. Vidnets virksomhed udf\u00f8rte murerentreprisen, og man fik her nogle anvisninger fra den tilsynsf\u00f8rende arkitekt om, hvordan k\u00f8lerummet skulle laves. ..Byg havde ikke noget med ops\u00e6tning af skillev\u00e6gge at g\u00f8re. …Byg skulle alene udl\u00e6gge et slidlag, ligesom vidnet har st\u00e5et for montering af en hulkehl op mod k\u00f8lerumselementerne. Det viste sig, at denne anvisning ikke duede, og at fugerne gik l\u00f8s. Vidnets virksomhed har senere deltaget i udbedring af manglerne. Vidnet kan bekr\u00e6fte, at panelerne var rustne p\u00e5 b\u00e5de for- og bagside, ligesom der stod vand i bunden. Ogs\u00e5 isoleringen var meget v\u00e5d. Han mener ikke, at sk\u00f8nsmandens l\u00f8sningsforslag er tilstr\u00e6kkelig. Det var under alle omst\u00e6ndigheder helt n\u00f8dvendigt at fjerne fugten i bunden. I forbindelse med udbedring skar man 30 cm af den nederste del af panelerne. Han mener bestemt, at det var den rigtige m\u00e5de at foretage udbedring p\u00e5, ogs\u00e5 med etablering af et s\u00e5kaldt truckv\u00e6rn. Han er ikke bekendt med, om den hulkehl, som vidnets virksomhed opsatte, fik en omgang lak, men dette formoder han.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Primdahl har som vidne forklaret, at der var fugtindtr\u00e6ngning overalt i k\u00f8lerummet. Denne fugt opstod mellem panelerne og gulvet. Han vil mene, at selve konstruktionen var forkert. Det er en kendt sag, at sten og st\u00e5l ikke kan arbejde sammen, forst\u00e5et p\u00e5 den m\u00e5de, at der altid vil opst\u00e5 ut\u00e6theder i en s\u00e5dan samling. Efter hans mening skulle der have v\u00e6ret etableret en st\u00e6rkere og mere fleksibel l\u00f8sning, hvor de to elementer m\u00f8des. Det er t\u00e6tningen mellem v\u00e6ggen og hulkehl, som ikke er i orden Han mener ogs\u00e5, at man godt kunne have foretaget en udt\u00f8rring af fugten bagved panelerne og i isoleringen. Han m\u00e5 medgive, at han ikke unders\u00f8gte bagsiden af panelerne. Sk\u00f8nsmanden kan henvise til de forskellige l\u00f8sningsforslag, han er fremkommet med i forbindelse med sin sk\u00f8nserkl\u00e6ring. Han mener ikke, at det i sig selv er et problem, at slidlaget f\u00f8rst er lagt ud efter ops\u00e6tning af k\u00f8lerumselementerne. Dette er ikke n\u00f8dvendigvis en fejl.<\/p>\n

K har som vidne forklaret, at han er g\u00e5et p\u00e5 pension for fem \u00e5r siden. Han n\u00e5ede at arbejde indenfor branchen i ca 30 \u00e5r. Han var projektleder hos Moeskj\u00e6r International og havde ogs\u00e5 med indev\u00e6rende byggeri at g\u00f8re. Han mener, at det var ganske almindeligt at s\u00e6tte k\u00f8lerumselementerne op p\u00e5 undergulvet, alts\u00e5 inden etablering af slidlag og hulkehl. Denne fremgangsm\u00e5de blev ogs\u00e5 dr\u00f8ftet med arkitekten. K\u00f8leelement-entreprisen havde ikke noget med etablering af hulkehl og p\u00e5f\u00f8ring af Epoxy at g\u00f8re.<\/p>\n

Parternes synspunkter<\/p>\n

B har til st\u00f8tte for sine p\u00e5stande i det fremlagte p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Sags\u00f8geren har gjort g\u00e6ldende, at sags\u00f8gte 1 har udarbejdet projektbeskrivelse, st\u00e5et for licitation, samt f\u00f8rt tilsyn med byggeriet og er blevet honoreret herfor.<\/p>\n

Det g\u00f8res videre g\u00e6ldende, at der mellem sags\u00f8ger og sags\u00f8gte l ikke er indg\u00e5et aftale efter ABR 89, hvorfor sags\u00f8gte 1 h\u00e6fter for driftstab.<\/p>\n

Det g\u00f8res videre g\u00e6ldende at sags\u00f8gte l ved at godkende fravigelse fra det oprindelige projektmateriale, uden at have indhentet sags\u00f8gers samtykke, har handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Overfor sags\u00f8gte 2 g\u00f8res det g\u00e6ldende at denne i henhold til projektbeskrivelsen ikke har udarbejdet kontrolplaner og dermed ikke har sikret sig at arbejdet kunne udf\u00f8res uden risiko for mangler og fejl i forhold til det oprindelige projektmateriale.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf har sags\u00f8gte 2 handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Det g\u00f8res videre g\u00e6ldende, at der ikke er indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse i forhold til sags\u00f8gte 2.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

V & P har til st\u00f8tte for sine p\u00e5stande i det fremlagte p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Sags\u00f8ger har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at sags\u00f8gte 1 skulle have beg\u00e5et projekterings- og\/eller tilsynsfejl. Der er ej heller i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen bel\u00e6g for at konkludere s\u00e5danne fejl fra sags\u00f8gte l’s side.<\/p>\n

Det bestrides, at sags\u00f8gte 1 skulle have godkendt fravigelse fra det oprindelige projektmateriale, jf. bilag 7 og bem\u00e6rkningen herom i replikken. B\u00e5de sags\u00f8ger og sags\u00f8gte l har v\u00e6ret orienteret om, at k\u00f8leelementer blev monteret inden slidlag (bilag 6), men den n\u00e6rmere projektering\/beslutning herom var overladt til sags\u00f8gte 2 via dennes underentrepren\u00f8r.<\/p>\n

Sags\u00f8gte 2 har beg\u00e5et udf\u00f8relsesfejl, idet det f\u00f8lger arbejdsbeskrivelsen for k\u00f8lelemententreprisen (bilag IA, punkt 1.15, de sidste 2 afsnit), at k\u00f8lev\u00e6ggene og tilslutningerne til k\u00f8lev\u00e6ggene skulle udf\u00f8res helt t\u00e6tte mod tilst\u00f8dende materialer i henhold til leverand\u00f8rens anvisninger:<\/p>\n

\u00bbI bund ops\u00e6ttes og fastg\u00f8res elementer til stobt betond\u00e6k i skinnesystem i henhold til leverand\u00f8r.<\/p>\n

Det skal sikres, at alt n\u00f8dvendigt fugearbejde, for godkendelse af F\u00f8devareregionen, er indeholdt i tilbuddet. Det g\u00e6lder fugning mod tilst\u00f8dende materialer, fugning imellem paneler, samt evt. fugning omkring skinner mv. Alle overflader skal fremst\u00e5 helt t\u00e6tte og rengoringsvenlige iht. F\u00f8devareregionens krav.\u00ab<\/p>\n

Henset til, at der nu tr\u00e6nger vand ud fra k\u00f8lerummet, og at overfladerne s\u00e5ledes ikke er t\u00e6tte, kan entreprisen ikke v\u00e6re udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektmaterialet, der foreskriver helt t\u00e6tte overfalder. Der er s\u00e5ledes tale om udf\u00f8relsesfejl.<\/p>\n

Det bestrides, at de konstaterede ut\u00e6theder ville v\u00e6re opst\u00e5et, s\u00e5fremt arbejdet var udf\u00f8rt som projekteret.<\/p>\n

Sags\u00f8gte 2 i det indbyrdes forhold mellem sags\u00f8gte 1 og 2 skal b\u00e6re det fulde ansvar, idet sags\u00f8gte 2’s fravigelse af projektet er \u00e5rsag til de konstaterede skader.<\/p>\n

Sags\u00f8gers krav er for\u00e6ldet, idet sags\u00f8ger opdagede eller burde have opdaget ut\u00e6thederne mere end 3 \u00e5r f\u00f8r sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

Sags\u00f8ger har valgt en dyrere udbedringsl\u00f8sning end foreskrevet af sk\u00f8nsmanden selvom sags\u00f8gte 1 gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5 (bilag IB), at der alene kunne kr\u00e6ves erstatning for den billigste udbedringsmetode – dvs. den af sk\u00f8nsmanden foreskrevne.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 angivet et \u00bboverslag til samlet udbedring\u00ab p\u00e5 kr. 120.000. Det fremg\u00e5r ikke umiddelbart, om bel\u00f8bet er inkl. eller ekskl. moms.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sags\u00f8gers krav ikke kan overstige kr. 120.000 – evt. med fradrag af moms, idet sags\u00f8ger har tilsidesat tabsbegr\u00e6nsningsptigten.<\/p>\n

Det bestrides, at sags\u00f8ger har dokumenteret det p\u00e5ber\u00e5bte tab, og sags\u00f8ger er alene berettiget til erstatning eksklusiv moms, hvorfor ethvert tab skal opg\u00f8res eksklusiv moms.<\/p>\n

Sags\u00f8gte 1 har i duplikken detaljeret kommenteret p\u00e5 de enkelte poster i sags\u00f8gers tabsopg\u00f8relse. Sags\u00f8ger har ikke taget til genm\u00e6le i forhold til disse bem\u00e6rkninger. Bem\u00e6rkningerne og anbringenderne i duplikkens sagsfremstilling og anbringender punkt 2 fastholdes derfor i sin helhed.<\/p>\n

Det p\u00e5st\u00e5ede tab herunder s\u00e6rligt driftstabet var ikke p\u00e5regneligt for sags\u00f8gte 1.<\/p>\n

Sags\u00f8ger tidligst kan till\u00e6gges renter af et eventuelt bel\u00f8b over kr. 100.000 (p\u00e5standen i st\u00e6vningen) fra replikkens indlevering, jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 4.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Multi K\u00f8l A\/S har til st\u00f8tte for sine p\u00e5stand i det fremlagte p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Ad for\u00e6ldelses- og passivitetsindsigelserne<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det skal till\u00e6gges processuel skadevirkning, at Sags\u00f8ger ikke har im\u00f8dekommet provokation 3, idet det s\u00e5ledes m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at forholdet blev erkendt, eller burde have v\u00e6ret erkendt, mere end 3 \u00e5r f\u00f8r, at st\u00e6vningen blev indgivet, hvorfor et eventuelt krav mod Sags\u00f8gte 2 er for\u00e6ldet i henhold til for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, jf. \u00a7 2, stk. 3. Byggeriet er udf\u00f8rt i 2011, og det m\u00e5 l\u00e6gges til grund at forholdet blev erkendt, eller burde have v\u00e6ret erkendt, mere end 3 \u00e5r f\u00f8r, at der blev indgivet st\u00e6vning.<\/p>\n

S\u00e5fremt det antages, at et eventuelt krav ikke er for\u00e6ldet efter for\u00e6ldelsesloven, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at et eventuelt krav er bortfaldet efter en almindelig passivitetsgrunds\u00e6tning, idet der i en periode p\u00e5 knap 2 \u00e5r (efter\u00e5r 2013 til juli 2015) ikke blev rettet nogen form for korrespondance i sagen til Moeskj\u00e6r International eller Sags\u00f8gte 2, hvilket Sags\u00f8gte 2 tog som udtryk for, at der var blevet fundet en l\u00f8sning p\u00e5 problemerne.<\/p>\n

Det g\u00f8res endvidere g\u00e6ldende, at i det omfang, at Sags\u00f8ger m\u00e5tte f\u00e5 helt eller delvist medhold, skal Sags\u00f8ger have nedsat dennes krav yderligere, da det skal till\u00e6gges processuel skadevirkning, at Sags\u00f8ger ikke har im\u00f8dekommet provokation 4. Forholdene har s\u00e5ledes st\u00e5et i minimum to \u00e5r, f\u00f8r der blev taget yderligere skridt i sagen, og udbedringsomkostningerne m\u00e5 forventes at v\u00e6re for\u00f8get derved, hvorfor Sags\u00f8gers tabsbegr\u00e6nsningspligt ikke er opfyldt.<\/p>\n

Ad mangelsindsigelsen og \u00e5rsagen til de opst\u00e5ede forhold<\/p>\n

Det bestrides, at der foreligger mangler ved Sags\u00f8gte 2’s arbejder, herunder at bevisbyrden herfor skulle v\u00e6re l\u00f8ftet.<\/p>\n

Hvor arbejderne som her er udbudt som fagentrepriser, b\u00e6rer Sags\u00f8ger\/bygherre bevisbyrden for, hvilken af fagentrepren\u00f8rerne, der 1) har leveret en mangelfuld ydelse, og 2) at denne mangelfulde ydelse er \u00e5rsagen til de opst\u00e5ede forhold. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at denne bevisbyrde ikke er l\u00f8ftet.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ikke vurderet, at nogen og i s\u00e5 fald hvilken del af Sags\u00f8gte 2’s arbejder, der er beh\u00e6ftet med udf\u00f8relsesm\u00e6ssige mangler.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sk\u00f8nsmanden alene har forholdt sig overordnet til forholdene, og – med rette – har fokuseret p\u00e5 den manglende udf\u00f8relse af hulkel under murerentreprisen.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Sags\u00f8gte 1’s postulater om, at der skulle v\u00e6re mangler ved Sags\u00f8gte 2’s arbejder, herunder med fugningen, er ganske udokumenteret, og indsigelsen bestrides f\u00f8lgelig.<\/p>\n

Sags\u00f8gte 1 har projekteret det samlede udbudsmateriale, og har v\u00e6ret forpligtiget til at projektere en samlet l\u00f8sning – for alle fagentrepriserne – der ville medf\u00f8re et t\u00e6t resultat. I forholdet mellem Sags\u00f8gte 2 og Sags\u00f8ger, b\u00e6rer Sags\u00f8ger risikoen for det mangelfulde projekt, jf. AB 92 \u00a7 2, stk. 2, og ethvert krav som Sags\u00f8ger m\u00e5tte f\u00e5 medhold i, b\u00f8r neds\u00e6ttes overfor sags\u00f8gte 2, da \u00e5rsagen til de opst\u00e5ede forhold kan henf\u00f8res til projektet, samt den mangelfulde udf\u00f8relse af murerentreprisen.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at forholdene ikke ville v\u00e6re opst\u00e5et, hvis der under murerentreprisen var projekteret og udf\u00f8rt en t\u00e6t l\u00f8sning med hulkel. \u00c5rsagen til forholdenes opst\u00e5en skal findes i det mangelfulde projekt, samt Sags\u00f8gte 1’s manglende tilsyn med murerentreprisens udf\u00f8relse i overensstemmelse med beskrivelsen. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at ethvert krav, som Sags\u00f8ger m\u00e5tte f\u00e5 medhold i, skal neds\u00e6ttes, da Sags\u00f8ger p\u00e5 trods af opfordring hertil ikke har inddraget murerentreprisen i sagen<\/p>\n

Sags\u00f8gte 2 har alene v\u00e6ret antaget som fagentrepren\u00f8r. Sags\u00f8gte 2 b\u00e6rer intet ansvar for den mangelfulde projektering, samt en udf\u00f8relse af murerentreprisen i strid med arbejdsbeskrivelsen.<\/p>\n

Sammenfattende bestrides det s\u00e5ledes, at Sags\u00f8gte 2 er helt eller delvist ansvarlig for de opst\u00e5ede forhold.<\/p>\n

Ad montagen af k\u00f8leelementer inden udf\u00f8relsen af slidlaget<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ikke udtalt sig om montagen af k\u00f8leelementerne inden udf\u00f8relsen af slidlaget, og det bestrides, at bevisbyrden, for at dette skulle v\u00e6re \u00e5rsagen til de opst\u00e5ede forhold, er l\u00f8ftet.<\/p>\n

Der er ikke dokumenteret nogen \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem montagen af k\u00f8leelementerne inden udf\u00f8relsen af slidlaget og de opst\u00e5ede forhold, ligesom montagen p\u00e5 dette tidspunkt bestrides at udg\u00f8re en mangel.<\/p>\n

Det bestrides, at Sags\u00f8gte 2 har overtaget projekteringen eller ansvaret for den udf\u00f8rte l\u00f8sning.<\/p>\n

Subsidi\u00e6rt, s\u00e5fremt retten m\u00e5tte anse forholdet for at v\u00e6re en mangel, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at montagen af k\u00f8leelementerne inden udf\u00f8relse af slidlag er sket i samr\u00e5d med Sags\u00f8gte 1, jf. bilag 6, og Sags\u00f8gte 1 ikke har gjort indsigelser imod denne fravigelse fra beskrivelsen. Sags\u00f8gte 1 har dermed p\u00e5 vegne af Sags\u00f8ger accepteret, at arbejdet blev udf\u00f8rt anderledes end beskrevet i beskrivelsen.<\/p>\n

P\u00e5 den baggrund, og da den mangelfulde projektering af den samlede t\u00e6tningsl\u00f8sning henh\u00f8rer under Sags\u00f8gte 1, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at Sags\u00f8gte 1 skal friholde Sags\u00f8gte 2 for ethvert bel\u00f8b, som Sags\u00f8gte 2 m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale Sags\u00f8ger.<\/p>\n

Ad sags\u00f8gers tabsopg\u00f8relse<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den foretagne udbedring g\u00f8res f\u00f8lgende overordnet g\u00e6ldende:<\/p>\n

Sags\u00f8ger har i 2017 f\u00e5et udf\u00f8rt en ny l\u00f8sning, der langt overstiger den af sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5ede l\u00f8sning, samt arbejder, der slet ikke st\u00e5r i forbindelse med forholdene omtalt i sagen. Det bestrides, at Sags\u00f8gte 2 h\u00e6fter for dette udbedringskrav, og det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Sags\u00f8ger ikke har varetaget dennes tabsbegr\u00e6nsningspligt.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Sags\u00f8ger ikke kan kr\u00e6ve mere og andet, end den udbedring som sk\u00f8nsmanden har foresl\u00e5et, hvorfor Sags\u00f8ger maksimalt kan indtale et krav p\u00e5 kr. 120.000.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at usikkerheden om, hvorvidt dette krav er med eller uden moms skal komme Sags\u00f8ger til last, idet Sags\u00f8ger b\u00e6rer bevisbyrden for st\u00f8rrelsen af dennes tab.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at ethvert krav, Sags\u00f8ger m\u00e5tte f\u00e5 medhold i alene kan opg\u00f8res uden moms, da der er tale om et erstatningskrav i erhvervsforhold.<\/p>\n

S\u00e6rligt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r Sags\u00f8gers krav om erstatning for driftstab g\u00f8res f\u00f8lgende g\u00e6ldende:<\/p>\n

Det bestrides, at Sags\u00f8gte 2 h\u00e6fter for driftstab, jf. AB 92 \u00a7 35, stk. 2, og det g\u00f8res g\u00e6ldende at driftstabet i \u00f8vrigt er udokumenteret, idet der alene er fremlagt en ensidigt indhentet erkl\u00e6ring uden de bagvedliggende data, hvorfor kravel ikke kan g\u00f8res g\u00e6ldende mod Sags\u00f8gte 2.<\/p>\n

Herunder bestrides det, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at holde lukket i perioden den 5. februar ril den 26. februar 2017, da udbedringen kunne have v\u00e6ret udf\u00f8rt langt hurtigere, hvis Sags\u00f8ger havde fulgt sk\u00f8nsmandens anvisninger til udbedringen.<\/p>\n

Det bestrides yderligere, at oms\u00e6tning og vareforbrug i henhold til bogf\u00f8ringsbalancen, der i \u00f8vrigt ikke er dokumenteret, for samme periode i det foreg\u00e5ende \u00e5r kan l\u00e6gges til grund.<\/p>\n

Der foreligger ingen dokumentation for, at der skulle v\u00e6re opst\u00e5et et spild af varelager som f\u00f8lge af lukningen, ligesom kravet om annoncering mv. er udokumenteret, idet det herved gentages, at udbedringsperioden havde v\u00e6ret v\u00e6sentligt kortere, s\u00e5fremt sk\u00f8nsmandens anvisninger havde v\u00e6ret fulgte.<\/p>\n

Posteringerne \u00bbel og varme\u00ab samt \u00bbreng\u00f8ring og renholdelse\u00ab er udokumenterede og bestrides at kunne g\u00f8res g\u00e6ldende mod Sags\u00f8gte 2.<\/p>\n

Sags\u00f8gers \u00f8vrige posteringer i tabsopg\u00f8relsen bestrides tilsvarende at kunne g\u00f8res g\u00e6ldende mod Sags\u00f8gte 2, idet:<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at omkostningen til revision samt – – – ikke kan g\u00f8res g\u00e6ldende mod Sags\u00f8gte 2, og at grundlaget for kravet er uklart.<\/p>\n

Kravene for revision ses at v\u00e6re indregnet flere gange i p\u00e5standen, og det bestrides at der foreligger et tab, som Sags\u00f8gte 2 h\u00e6fter for, idet der er tale om en intern revisoromkostning.<\/p>\n

Omkostningen til – – – ses at v\u00e6re en intern omkostning, og der er ikke dokumenteret nogen tilknytning til sagen, ligesom der ikke er redegjort n\u00e6rmere for, hvad omkostningen d\u00e6kker over.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Sags\u00f8gers omkostninger til syn og sk\u00f8n alene skal indg\u00e5 i Rettens fordeling af sagens omkostninger, og ikke kan rejses som en del af Sags\u00f8gers betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

Sammenfattende g\u00f8res det om Sags\u00f8gers tabsopg\u00f8relse g\u00e6ldende, at denne dels i v\u00e6sentligt grad er udokumenteret, at driftstab ikke kan rettes mod Sags\u00f8gte 2, at der uanset at ansvarsgrundlaget bestrides ikke kan kr\u00e6ves mere eller bedre udbedring end foreskrevet af sk\u00f8nsmanden, samt at der er inddraget en r\u00e6kke interne posteringer hos Sags\u00f8ger, hvorfor tabsopg\u00f8relsen i sin helhed bestrides at kunne g\u00f8res g\u00e6ldende mod Sags\u00f8gte 2.”<\/p>\n

Rettens begrundelse og afg\u00f8relse<\/p>\n

B mod V og P<\/p>\n

Det kan efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at B i september 2012 kontaktede V og P, v\/J, fordi man hos B var blevet klar over, at der var noget galt med det nyopf\u00f8rte k\u00f8lerum i fiskeforretningen. Det kan endvidere l\u00e6gges til grund, at forholdet blev n\u00e6rmere unders\u00f8gt, og der blev afholdt m\u00f8der, bl.a. med involvering af repr\u00e6sentanter for Multik\u00f8l A\/S og Moeskj\u00e6r International, ligesom forskellige udbedringsforanstaltninger blev iv\u00e6rksat. Det kan ikke l\u00e6gges til grund, at B gjorde et erstatningskrav g\u00e6ldende mod V og P ved at indlede retslige skridt, f\u00f8r denne sag blev anlagt den 9. marts 2016, eller at V og P p\u00e5 et tidligere tidspunkt udtrykkeligt eller ved sin handlem\u00e5de erkendte en forpligtelse til at deltage i udgifterne til udbedring af manglerne ved byggeriet.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf finder retten, at et eventuelt krav mod V og P fra B m\u00e5 anses for for\u00e6ldet efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, og V og P frifindes derfor for det rejste krav.<\/p>\n

B mod Multik\u00f8l A\/S<\/p>\n

B har i sit p\u00e5standsdokument, som man under hovedforhandlingen og proceduren henviste til, anf\u00f8rt, at Multik\u00f8l A\/S har handlet ansvarsp\u00e5dragende, fordi Multik\u00f8l i henhold til projektbeskrivelsen ikke har udarbejdet kontrolplaner og dermed ikke har sikret sig, at arbejdet kunne udf\u00f8res uden risiko for mangler og fejl i forhold til det oprindelige projektmateriale.<\/p>\n

Retten m\u00e5 i forholdet mellem disse parter n\u00e5 frem til, at Multik\u00f8l A\/S skal frifindes, da det efter bevisf\u00f8relsen ikke kan fastsl\u00e5s, at Multik\u00f8l A\/S er ifaldet et erstatningsansvar som f\u00f8lge af manglende overholdelse af kontrolplaner.<\/p>\n

Multik\u00f8l A\/S frifindes derfor for det krav, som er fremsat af B.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/p>\n

B v\/K skal i sagsomkostninger til V & P Arkitektfirma MAA A\/S betale 55.000 kr. Bel\u00f8bet vedr\u00f8rer passende udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Retten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi og udfald, hvor der under sagens forberedelse har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

B v\/K skal i sagsomkostninger til Multik\u00f8l A\/S betale 55.500 kr. Bel\u00f8bet vedr\u00f8rer vidnegodtg\u00f8relse p\u00e5 605 kr. og i \u00f8vrigt passende udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Retten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens udfald og sagens v\u00e6rdi, hvor der under sagens forberedelse har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Thi kendes for ret<\/p>\n

V & P Arkitektfirma MAA A\/S og Multik\u00f8l A\/S frifindes.<\/p>\n

B v\/K skal i sagsomkostninger inden 14 dage til V & P Arkitektfirma MAA A\/S betale 55.000 kr.<\/p>\n

B v\/K skal i sagsomkostninger inden 14 dage til Multik\u00f8l A\/S betale 55.500 kr.<\/p>\n

Vestre Landsret dom<\/p>\n

Retten i Holstebro har den 12. januar 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS1028\/2016-HOL, tidligere BS 6-162\/2016).<\/p>\n

Landsdommerne Kirsten Thorup, Jens Hartig Danielsen og Rannv\u00e1 Ragnarsd\u00f3ttir (kst.) har deltaget i ankesagens afg\u00f8relse.<\/p>\n

P\u00e5stande<\/p>\n

Appellanten, B v\/K (B), har gentaget sin p\u00e5stand for byretten om, at indst\u00e6vnte, VP Arkitektfirma MAA A\/S (VP), skal betale 532.902,54 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 9. marts 2016.<\/p>\n

VP har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling<\/p>\n

For landsretten er fremlagt brev af 7. august 2012 fra VP til B, hvoraf fremg\u00e5r, at VP f\u00f8lger op p\u00e5 problemet omkring vand, der tr\u00e6nger ud ved sokkel, med henblik p\u00e5 l\u00f8sning, og at VPs tilgodehavende p\u00e5 76.043,75 kr. if\u00f8lge aftale skal betales og brev af 29. maj 2015 fra advokat Asger Toft til VP, hvoraf navnlig fremg\u00e5r, at der foresl\u00e5s, at \u00bbder uformelt, men med bindende virkning mellem parterne, \u2026 afholdes afholdt et syn og sk\u00f8n\u00ab, ligesom VP opfordres til at rette henvendelse til sit forsikringsselskab. Ved mail af 25. juni 2015 afviste Tryg Forsikring A\/S et erstatningsansvar for VP.<\/p>\n

Forklaringer<\/p>\n

B, J, sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Primdahl og F har afgivet supplerende forklaring. K og Je har endvidere afgivet forklaring.<\/p>\n

B har supplerende forklaret, at han kan huske, at det var i sommeren 2012, at han s\u00e5 vandet tr\u00e6nge ud gennem soklen. P\u00e5 det tidspunkt var alle i tvivl om, hvor vandet kom fra. Det var J, der betalte for trykpr\u00f8ven af kloakr\u00f8rene. Da problemet ikke blev l\u00f8st, n\u00e6gtede han at betale det resterende honorar til arkitekten, og det beklagede arkitektfirmaet sig over. Han lavede herefter en aftale med J om, at J skulle bekr\u00e6fte, at arkitektfirmaet ville l\u00f8se problemet med vand, der tr\u00e6ngte ud fra soklen. Da han havde modtaget brevet, betalte han arkitektfirmaets resterende honorar. P\u00e5 det tidspunkt havde problemet st\u00e5et p\u00e5 i nogle m\u00e5neder. Han tror, at det var en l\u00f8rdag, hvor k\u00f8lefirmaet var der for at rette en fejl ved d\u00f8rene. P\u00e5 m\u00f8det den 28. november 2013 sagde Je til ham, at han skulle tage det roligt. Je sagde, at det var noget, som arkitektfirmaet havde st\u00e5et for, og det skulle de nok s\u00f8rge for blev rettet. Efter modtagelsen af brevet af 7. august 2012 og efter at Je ogs\u00e5 p\u00e5 m\u00f8det den 28. november 2013 havde lovet ham, at der ikke l\u00e6ngere var noget problem for ham, skete der ikke rigtig noget.<\/p>\n

Der var problemer med sundhedsmyndigheder. F\u00f8devarekontrollen forlangte, at nu skulle det rettes, ellers var det slut.<\/p>\n

Efter syns- og sk\u00f8nsforretningen huggede de hulkelen op og isatte en plade op ad v\u00e6ggen. Det var ikke nok at rense kanterne, som sk\u00f8nsmanden havde foresl\u00e5et. Ud over det, sk\u00f8nsmanden havde anbefalet, skar de v\u00e6ggen over i 20-25 cm\u00b4s h\u00f8jde og fjernede de rustne elementer og st\u00f8bte nyt. Det, der blev lavet udover, hvad sk\u00f8nsmanden havde anbefalet, var en l\u00f8sning, der blev godkendt. J var i forbindelse med udbedringen med i alt, hvad de foretog.<\/p>\n

K har forklaret, at hun var med i opstarten af forretningen i 2012. Hun havde ikke nogen kontakt med J. Efter at de tog forretningen i brug, gik der ikke lang tid f\u00f8r, at de s\u00e5 vand komme ud af bygningen. Inde i bygningen kunne hun se rust begynde at vokse frem p\u00e5 v\u00e6ggene, og gulvklinkerne begyndte at l\u00f8sne sig. Reparationerne blev lavet i flere omgange af mureren. Hun fik mange problemer med sundhedsmyndighederne, og hun bad derfor mange gange sin far om at skubbe til J. Hun synes, at det var helt naturligt, at arkitektfirmaet tog sig af problemet, for det havde de jo f\u00e5et betaling for. Siden udbedringen er problemerne v\u00e6k. Udbedringerne har ikke medf\u00f8rt nogen forbedring af bygningen.<\/p>\n

Je har forklaret, at han i 1998 sammen med \u2026 stiftede arkitektfirmaet VP. Han har v\u00e6ret med til nogle f\u00e5 indledende m\u00f8der i forbindelse med projekteringen og m\u00f8det den 28. november 2013 om skaderne. Det er ikke ham, der har skrevet m\u00f8dereferatet. Han deltog i m\u00f8det, fordi J gerne ville have ham med. Det var desuden ham, der havde kontakten til forsikringsselskabet. Han kan ikke huske, at han p\u00e5 m\u00f8det skulle have sagt til B, at det aldrig kunne blive Bs problem. Han vil tro, at han kan have sagt til B, at han ville tage kontakt til sit forsikringsselskab, hvis arkitektfirmaet havde et ansvar. Han ved, at J efterf\u00f8lgende har v\u00e6ret til nogle m\u00f8der hos B, men ved ellers ikke mere om sagen.<\/p>\n

J har supplerende forklaret, at han er medejer af VP. N\u00e5r han i Byggesagsbeskrivelsen, k\u00f8leelemententreprisen, side 81, skrev \u00bbI bund ops\u00e6ttes og fastg\u00f8res elementer til st\u00f8bt betond\u00e6k i skinnesystem i henhold til leverand\u00f8r\u00ab, betyder det, at der skulle s\u00e6ttes en U-skinne ned i d\u00e6kket. N\u00e5r han samme sted skrev \u00bbAlle overflader skal fremst\u00e5 helt t\u00e6tte og reng\u00f8ringsvenlige iht. F\u00f8devareregionens krav\u00ab, betyder det, at arbejdet skulle afsluttes med, at overfladerne var helt t\u00e6tte. Formuleringen samme sted \u00bbElementer ops\u00e6ttes i system som foreskrevet af leverand\u00f8ren\u00ab, betyder, at det er entrepren\u00f8ren, der er eksperten, og som har den forn\u00f8dne viden til at lave arbejdet. Der var tale om, at entrepren\u00f8ren skulle komme med en f\u00e6rdig l\u00f8sning. Det var ham, der valgte entrepren\u00f8ren Multik\u00f8l, og Multik\u00f8l valgte, at S skulle udf\u00f8re arbejdet. Han lyttede til S, da denne kom med en \u00e6ndring til den l\u00f8sning, han havde anf\u00f8rt i byggesagsbeskrivelsen. Hvis han \u00e6ndrede p\u00e5 S\u00b4s l\u00f8sning, ville han overtage entrepren\u00f8rens ansvar. Han turde ikke sige, at det ville han ikke v\u00e6re med til. At S ikke har gjort det ordentligt, er en anden ting. Han skulle ikke have lyttet til S; det kan han se nu.<\/p>\n

Han mener, at Multik\u00f8l og S har lavet en fejl. S kom ved mail af 21. juni 2013, efter at fugtproblemet var opst\u00e5et, med nogle l\u00f8sningsforslag, men B ville ikke betale, og selv troede han ikke p\u00e5 forslaget. P\u00e5 m\u00f8det den 28. november 2013 var stemningen d\u00e5rlig. Han var sur p\u00e5 S, der havde udf\u00f8rt arbejdet i k\u00f8lerummet. S havde bare monteret nogle st\u00e5lrammer omkring d\u00f8rene, og de kunne godt se, at d\u00e9r havde de ogs\u00e5 fejlet.<\/p>\n

S udbedrede herefter omkring d\u00f8rene, og det virkede som om, at der i en periode kom mindre vand ud.<\/p>\n

Det er muligt, at han, f\u00f8r VP modtog brevet fra advokat Asger Toft, talte med B, og det er muligt, at han i den forbindelse foreslog B, at de skulle i gang med syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Det er muligvis arkitektfirmaet, der betalte for trykpr\u00f8verne.<\/p>\n

Da han i sit brev af 7. august 2012 skrev \u00bbSom aftalt f\u00f8lger vi op p\u00e5 problemet omkring vand der tr\u00e6nger ud ved sokkel, med henblik p\u00e5 l\u00f8sning\u00ab, og at firmaets tilgodehavende som aftalt skulle betales nu, mente han, at de skulle forts\u00e6tte med at arbejde med at f\u00e5 problemet l\u00f8st. Der skulle findes en l\u00f8sning. Han anerkender, at man s\u00e5 kan sp\u00f8rge, om det har v\u00e6ret godt nok. Han st\u00f8rste fejl var at lytte til Multik\u00f8l og S p\u00e5 opstartsm\u00f8det. Han skulle aldrig v\u00e6re g\u00e5et med til det. Han har ikke sagt, at han vil betale for udbedringen, for han mener, at han ikke har beg\u00e5et fejl.<\/p>\n

Den l\u00f8sning, der blev lavet i forbindelse med udbedringen, er 100 % sikker. I samr\u00e5d med B kom han frem til den l\u00f8sning, som man valgte. Han lavede en tegning over den. Den er set i bakspejlet den helt rigtige l\u00f8sning, selvom den var dyrere end den, sk\u00f8nsmanden foreslog.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Primdahl har forklaret, at han ikke foretog nogle konstruktive indgreb i selve k\u00f8leelementerne. Han var det meste af byggeriet igennem, men er i tvivl om, hvorvidt han ogs\u00e5 besigtigede k\u00f8kkenet. Hvis der skal bruges k\u00f8lerumspaneler, skulle der have v\u00e6re anvendt epoxy. Alternativt kunne man have anvendt klinker p\u00e5 gulvet og fliser p\u00e5 v\u00e6ggene, men det er ikke den bedste l\u00f8sning.<\/p>\n

Det har ikke haft nogen betydning, at man valgte at fors\u00e6nke panelerne. Det store problem ved den l\u00f8sning, der var valgt, er, at der kun kan fuges med silikone mellem gulvet og panelet. Det kan ikke holde. Tegning nr. 14 af 23. maj 2011 udarbejdet af VP viser ikke, hvordan arbejdet faktisk er udf\u00f8rt, men hvordan det kunne laves, hvis det skulle v\u00e6re ordentligt. Tegning nr. 40 af 23. maj 2011 udarbejdet af VP angiver, at gulvet i k\u00f8lerummet skulle v\u00e6re en epoxy-bel\u00e6gning p\u00e5 glittet beton, og at overgang til v\u00e6g udf\u00f8res med hulkel. Det er hans vurdering, at hvis arbejdet var udf\u00f8rt i epoxy, som anf\u00f8rt i beskrivelsen med en ordentlig afslutning, havde det v\u00e6ret i orden.<\/p>\n

Hans prisoverslag for udbedringen vedr\u00f8rer kun for k\u00f8lerummet.<\/p>\n

F har supplerende forklaret, at hulkelen var ca. 4×4 cm og sad op mod panelerne. Ved bygningens opf\u00f8relse havde han ikke nogen bet\u00e6nkelighed ved at l\u00e6gge slidlaget efter, at panelerne var sat op.<\/p>\n

P\u00e5 m\u00f8det den 28. november 2013 gik b\u00f8lgerne h\u00f8jt. Je pr\u00f8vede at d\u00e6mpe gemytterne og sagde til B, at \u00bbdet ikke kom til at ber\u00f8re B\u00ab.<\/p>\n

Han var med til at lave udbedringen efter syns- og sk\u00f8nsforretningen. Udbedringen var den l\u00f8sning, der skulle have v\u00e6ret anvendt fra begyndelsen. Truckv\u00e6rnet, der er monteret i forbindelse med udbedringen, skal beskytte mod p\u00e5k\u00f8rsler fra en pallel\u00f8fter. I forbindelse med udbedringen underst\u00f8bte de hele vejen rundt. Det var n\u00f8dvendigt, for ellers var huset sunket sammen.<\/p>\n

Anbringender<\/p>\n

Parterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten.<\/p>\n

B har yderligere anf\u00f8rt, at VP har tilsidesat sine forpligtelser som tilsynsf\u00f8rende for byggeriet. Endvidere har B anf\u00f8rt, at kravet mod VP ikke er for\u00e6ldet, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5, idet der mellem parterne er foreg\u00e5et forhandlinger fra i hvert fald den 7. august 2012, og forhandlingerne ikke er indstillet f\u00f8r tidligst den 25. juni 2015.<\/p>\n

VP har protesteret mod anbringendet om, at VP har tilsidesat sin forpligtelse som tilsynsf\u00f8rende for byggeriet, idet anbringendet f\u00f8rst er fremsat under hovedforhandlingen i landsretten. Endvidere har VP anf\u00f8rt, at B ikke har f\u00f8rt bevis for, at der har v\u00e6ret f\u00f8rt s\u00e5danne forhandlinger mellem parterne, at betingelserne i for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5, er opfyldt.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger landsretten til grund, at parterne i forbindelse med opf\u00f8relsen af en forretningsejendom til B indgik en mundtlig aftale om, at VP Arkitektfirma MAA A\/S skulle st\u00e5 for projektering og udbud af entreprisen, og at arkitektfirmaet desuden skulle f\u00f8re tilsyn med byggeriet under opf\u00f8relsen af ejendommen.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 26. august 2016 blandt andet, at \u00e5rsagen til nedtr\u00e6ngning af vand uden tvivl er mangelfuld og utilstr\u00e6kkelig t\u00e6tning mellem panelv\u00e6g og gulv, og at dette skyldes mangelfuld og forkert udf\u00f8relse. Sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Primdahl har forklaret, at fugten opstod mellem panelerne og gulvet, og at han vil mene, at selve konstruktionen er forkert. Endvidere har sk\u00f8nsmanden forklaret, at hvis k\u00f8lerumsentreprisen var blevet udf\u00f8rt som beskrevet i byggesagsbeskrivelsen, havde byggeriet v\u00e6ret i orden.<\/p>\n

J har forklaret, at det var virksomheden S, som foreslog en \u00e6ndring af den konstruktion, der var angivet i k\u00f8leelemententreprisen, og at han ikke turde sige, at det ville han ikke v\u00e6re med til. Endvidere har J forklaret, at den l\u00f8sning, der blev lavet ved udbedringen, var den helt rigtige l\u00f8sning. P\u00e5 denne baggrund l\u00e6gger landsretten til grund, at VP Arkitektfirma MAA A\/S’ r\u00e5dgivning var mangelfuld p\u00e5 et v\u00e6sentligt omr\u00e5de, da man accepterede \u00e6ndringen af udf\u00f8relsen af k\u00f8lerumsentreprisen. VP Arkitektfirma MAA A\/S har derfor handlet ansvarsp\u00e5dragende over for B.<\/p>\n

Efter Bs forklaring l\u00e6gger landsretten til grund, at byggeriet blev afleveret i februar-marts 2012, og at han ret hurtigt opdagede, at der kom vand ud gennem soklen, hvorfor han rettede henvendelse til VP Arkitektfirma MAA A\/S. Det fremg\u00e5r af brev af 7. august 2012 fra VP Arkitektfirma MAA A\/S til B, at arkitektfirmaet ville f\u00f8lge op p\u00e5 problemet omkring vand, der tr\u00e6ngte ud ved sokkel, med henblik p\u00e5 l\u00f8sning. Arkitektfirmaet deltog herefter i m\u00f8der med B og nogle af entrepren\u00f8rerne med henblik p\u00e5 at afhj\u00e6lpe fugtproblemerne.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder landsretten, at det ikke er godtgjort, at VP Arkitektfirma MAA A\/S udtrykkeligt eller ved sin handlem\u00e5de har erkendt sin forpligtelse p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at for\u00e6ldelsesfristen derved blev afbrudt, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 15, eller at der inden for\u00e6ldelsesfristens udl\u00f8b var indledt forhandlinger mellem arkitektfirmaet og B i overensstemmelse med for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5.<\/p>\n

Hvis advokaten for B havde foretaget retslige skridt mod VP Arkitektfirma MAA A\/S, da B henvendte sig til ham f\u00f8r den 29. maj 2015, ville for\u00e6ldelsen derimod have v\u00e6ret afbrudt. Advokatens brev af den 29. maj 2015 kan imidlertid ikke f\u00f8re til et s\u00e5dant resultat.<\/p>\n

Landsretten stadf\u00e6ster derfor byrettens dom<\/p>\n

Efter sagens udfald skal B v\/K i sagsomkostninger for landsretten betale 40.000 kr. til VP Arkitektfirma MAA A\/S til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens v\u00e6rdi er der ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.<\/p>\n

THI KENDES FOR RET<\/p>\n

Byrettens dom stadf\u00e6stes.<\/p>\n

I sagsomkostninger for landsretten skal B v\/K inden 14 dage betale 40.000 kr. til VP Arkitektfirma MAA A\/S. Bel\u00f8bet forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Denne dom er afsagt af landsretten medio januar 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om krav p\u00e5 erstatning samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorn\u00e5r et krav er for\u00e6ldet efter for\u00e6ldelsesloven. Bygherre (BH) og r\u00e5dgiver (R) indgik i 2011 aftale om R\u2019s opf\u00f8relse af en fiskeforretning BH ved antagelse af entrepren\u00f8r (E). Aftalen blev indg\u00e5et p\u00e5 baggrund af et […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[73,87],"class_list":["post-2005","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nBortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne dom er afsagt af landsretten medio januar 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om krav p\u00e5 erstatning samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorn\u00e5r et krav er for\u00e6ldet efter\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne dom er afsagt af landsretten medio januar 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om krav p\u00e5 erstatning samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorn\u00e5r et krav er for\u00e6ldet efter\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-08-07T12:05:26+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"40 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver?\",\"datePublished\":\"2019-08-07T12:05:26+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/\"},\"wordCount\":7953,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/\",\"name\":\"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-08-07T12:05:26+00:00\",\"description\":\"Denne dom er afsagt af landsretten medio januar 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om krav p\u00e5 erstatning samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorn\u00e5r et krav er for\u00e6ldet efter\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater","description":"Denne dom er afsagt af landsretten medio januar 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om krav p\u00e5 erstatning samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorn\u00e5r et krav er for\u00e6ldet efter","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater","og_description":"Denne dom er afsagt af landsretten medio januar 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om krav p\u00e5 erstatning samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorn\u00e5r et krav er for\u00e6ldet efter","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-08-07T12:05:26+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"40 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver?","datePublished":"2019-08-07T12:05:26+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/"},"wordCount":7953,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/","name":"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-08-07T12:05:26+00:00","description":"Denne dom er afsagt af landsretten medio januar 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om krav p\u00e5 erstatning samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorn\u00e5r et krav er for\u00e6ldet efter","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bortfald-af-bygherres-dokumenterede-krav-mod-raadgiver\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Bortfald af bygherres dokumenterede krav mod r\u00e5dgiver?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2005\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}