{"id":2001,"date":"2019-08-21T13:52:43","date_gmt":"2019-08-21T11:52:43","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2001"},"modified":"2019-08-21T13:52:43","modified_gmt":"2019-08-21T11:52:43","slug":"hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo januar 2019<\/em><\/strong> og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherres oph\u00e6velse var uberettiget samt hvorvidt hovedentrepren\u00f8ren kunne f\u00e5 erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag.<\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik medio august 2015 entrepriseaftale om HE\u2019s renovering af en rampe for BH. Parterne var enige om, at AB 92 var g\u00e6ldende for entreprisen. Den fulde entreprisesum var 1.250.000 kr. med till\u00e6g af moms. Arbejdet skulle p\u00e5begynde inden 7 dage efter aftalens indg\u00e5else og v\u00e6re f\u00e6rdigt senest 2 m\u00e5neder efter aftaleindg\u00e5elsen.<\/p>\n

Det fremgik af entreprisekontrakten, at betonen under rampen ligeledes skulle renoveres\/repareres, idet dette var udf\u00f8rligt angivet i et afsnit for sig. Det fremgik ydermere, at den gamle bel\u00e6gning skulle fjernes og at der skulle foretages en udhugning til jernstiverne af den beskadiget beton, som efterf\u00f8lgende skulle behandles med zinkanode. Herefter skulle betonen st\u00f8bes p\u00e5 ny.<\/p>\n

Det blev p\u00e5 et bygherrem\u00f8de den 31. august 2015 konstateret, at der var et v\u00e6sentligt behov for, at der skulle monteres 800 stk. rustfrie vederlagsplader p\u00e5 det allerede eksisterende vederlag i betonen. I referatet fra m\u00f8det blev det s\u00e5ledes anf\u00f8rt, at den aftalte metode ikke kunne afhj\u00e6lpe de konstaterede og n\u00f8dvendige renoveringsarbejder.<\/p>\n

Ved mail af den 12. oktober 2015 h\u00e6vede BH aftalen over for HE, da BH ikke mente, at HE havde udf\u00f8rt arbejdet i overensstemmelse med kontrakten. BH mente til st\u00f8tte herfor ikke, at HE besad de n\u00f8dvendige faglige kompetencer til at kunne udf\u00f8re dele af arbejderne, herunder s\u00e6rligt betonrenovering og l\u00e6gning af miguaskinner.<\/p>\n

Efterf\u00f8lgende har HE standset arbejdet grundet uforudsete forhold. Disse skulle derfor n\u00e6rmere afklares, f\u00f8rend arbejdet kunne udf\u00f8res.<\/p>\n

Den 1. april 2016 blev der foretaget stadeforretning. HE indledte efterf\u00f8lgende den 12. september 2016 voldgiftssag mod BH. Under sagen blev der afholdt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten lagde til grund, at entreprisekontraktens bestemmelser om betonen under rampen ikke kunne forst\u00e5s s\u00e5ledes, at HE var forpligtet til at udf\u00f8re en betonrenovering, som ville v\u00e6re mere omfattende end den, der fremgik af kontraktens bestemmelser. Det ville s\u00e5ledes medf\u00f8re ekstrabetaling, s\u00e5fremt der skulle ske en mere omfattende renovering. Voldgiftsretten fandt s\u00e5ledes, at HE var berettiget til at standse arbejdet grundet uforudsete forhold, som ville kr\u00e6ve en n\u00e6rmere afklaring samt yderligere, at der burde ske en forhandling om en till\u00e6gspris, s\u00e5fremt det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde skulle udf\u00f8res.<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens opfattelse omhandlede BH\u2019s angivne bem\u00e6rkninger vedr\u00f8rende HE\u2019s faglige kompetencer forhold af underordnet karakter. Der ville i \u00f8vrigt kunne ske en udbedring af forholdene inden afleveringen af den endelige entreprise.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende fandt voldgiftsretten, at BH\u2019s oph\u00e6velse var uberettiget. HE blev s\u00e5ledes tilkendt en sk\u00f8nsm\u00e6ssig erstatning p\u00e5 100.000 kr. i mistet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 baggrund af stadeforretningen.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Ved udarbejdelsen af en entrepriseaftale er det v\u00e6sentligt parterne s\u00f8rger for, at kontrakten er udformet s\u00e5 udf\u00f8rligt som muligt med henblik p\u00e5 at im\u00f8dekomme efterf\u00f8lgende tvister af samme art, som i n\u00e6rv\u00e6rende kendelse.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5\u00a0https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.320 \/ Sag nr.C-14123<\/em><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Henrik Hauge Andersen) mod Bygherre BH (advokat Jens Skytte)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE (herefter HE) og indklagede, bygherre BH (herefter BH) er der opst\u00e5et tvist om klagerens krav om betaling for udf\u00f8rte arbejder i forbindelse med renovering af en rampe ved ejendommen beliggende \u2026 vej 22-24, \u2026.<\/p>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Per Mohr Hansen, direkt\u00f8r Jesper Henkel og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

    Forud for voldgiftssagen er under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-8985 udmeldt sektionsleder, ingeni\u00f8r Tommy B. Jacobsen som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 28. juni 2016.<\/p>\n

    Under voldgiftssagen er der af Tommy B. Jacobsen afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 1. december 2017, 26. februar 2018, 16. marts 2018 og 17. april 2018.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/li>\n<\/ol>\n

      HE har nedlagt p\u00e5stand om, at BH til HE tilpligtes at betale 1.762.924,37 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 1.717.216 kr. fra klageskriftets indlevering, til betaling sker.<\/p>\n

      BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

      HE’s krav fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Entreprisearbejder<\/td>\n1.299.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Renter f\u00f8r klageskriftet<\/td>\n45.708,12 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Restarbejder<\/td>\n162.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Lunker<\/td>\n110.137,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Fr\u00e6sning<\/td>\n101.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Galvaniserede metalkanter<\/td>\n109.437,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Materiel p\u00e5 pladsen<\/td>\n26.910,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Advokatudgifter ved syn og sk\u00f8n<\/td>\n187.500,00 KR.<\/td>\n<\/tr>\n
      Betalt<\/td>\n-280.518,75 KR.<\/td>\n<\/tr>\n
      Sum<\/td>\n1.762.924,00 KR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Sagen er hovedforhandlet den 10. december 2018 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

      Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af [5 personer] og sk\u00f8nsmand Tommy B. Jacobsen.<\/p>\n

      I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/li>\n<\/ol>\n

        Der blev mellem BH og HE indg\u00e5et en entrepriseaftale den 17. august 2015 om renovering af en rampe. Entreprisesummen var 1.250.000 kr. med till\u00e6g af moms. Arbejdet skulle igangs\u00e6ttes inden 7 dage efter aftalens indg\u00e5else og v\u00e6re f\u00e6rdigt 2 m\u00e5neder efter aftalens indg\u00e5else.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at entrepriseaftalen omfatter arbejder, der skal udf\u00f8res af HE som hovedentrepren\u00f8r. Den omst\u00e6ndighed, at HE er ben\u00e6vnt som totalentrepren\u00f8r i et byggem\u00f8dereferat, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, da kontrakten indeholder detaljerede beskrivelser af de elementer, som indg\u00e5r i det samlede arbejde, foruden beskrivelser af de metoder, som skulle anvendes af entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r af et referat af et byggem\u00f8de, at der var enighed mellem parterne om, at AB 92 er g\u00e6ldende for kontrakten.<\/p>\n

        BH meddelte i en mail af 12. oktober 2015 til HE, at samarbejdet var oph\u00f8rt p\u00e5 grund af HE’s misligholdelse af kontrakten.<\/p>\n

        BH har anf\u00f8rt, at det var berettiget at oph\u00e6ve kontrakten, idet HE ikke havde udf\u00f8rt arbejdet i overensstemmelse med kontraktens bestemmelser herom, og at HE ikke besad de n\u00f8dvendige faglige kompetencer til at udf\u00f8re blandt andet betonrenovering og l\u00e6gning af miguaskinner.<\/p>\n

        Af entreprisekontrakten fremgik det om arbejderne under rampen, at beton renoveres\/repareres, som n\u00e6rmere angivet i et afsnit i kontrakten, der omhandlede aftagning af gammel bel\u00e6gning p\u00e5 rampens overside. Afsnittet om aftagning af gammel bel\u00e6gning beskrev bl.a. arbejdets omfang s\u00e5ledes, at der skulle foretages udhugning af beskadiget beton til synlige jernafstivninger, hvorefter jernet skulle behandles med zinkanode, s\u00e5 det forsvarligt kunne blive indst\u00f8bt igen. Det var endvidere anf\u00f8rt, at der skulle monteres 800 stk. rustfri vederlagsplader p\u00e5 de eksisterende vederlag i betonen.<\/p>\n

        P\u00e5 den baggrund finder voldgiftsretten, at entreprisekontraktens bestemmelse om, at det er meningen, at der skulle foretages en gennemgribende renovering, s\u00e5ledes at rampen fremst\u00e5r med \u00bbny renoveret bel\u00e6gning og renoveret beton p\u00e5 over- og underside\u00ab ikke kan forst\u00e5s s\u00e5ledes, at HE var forpligtiget til at udf\u00f8re en betonrenovering, der var v\u00e6sentlig mere omfattende end den n\u00e6rmere beskrevne, uden ekstrabetaling.<\/p>\n

        Behovet for en v\u00e6sentlig mere omfattende betonrenovering blev n\u00e6vnt i referatet af et bygherrem\u00f8de den 31. august 2015. Det blev i referatet anf\u00f8rt, at det efter m\u00f8det var konstateret, at den aftalte metode ikke kunne afhj\u00e6lpe de konstaterede og n\u00f8dvendige renoveringsarbejder.<\/p>\n

        Det er anf\u00f8rt af Tommy B. Jacobsen i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7, at en afbankning af betonen omkring vederlag vil resultere i, at forsp\u00e6ndingen af elementet fjernes, og b\u00e6reevnen dermed neds\u00e6ttes. En udskiftning af vederlagspladerne vil s\u00e5ledes ikke give mening. Ud fra skaderne p\u00e5 TT-elementerne skal der antagelig ske en udskiftning af d\u00e6kelementerne p\u00e5 ca. 2\/3 af rampen. En n\u00e6rmere unders\u00f8gelse af konstruktionen vil kunne afg\u00f8re det.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 den baggrund til grund, at det var berettiget, at HE standsede arbejdet p\u00e5 grund af uforudsete forhold, der kr\u00e6vede en n\u00e6rmere afklaring og en forhandling om en till\u00e6gspris, hvis arbejdet skulle udf\u00f8res.<\/p>\n

        Det kan ikke anses for en mangel, at alle flader ikke blev slebet ned til r\u00e5beton, da det kan l\u00e6gges til grund, at der blev slebet ned til et fast og b\u00e6redygtigt underlag for membranen, s\u00e5ledes at vedh\u00e6ftning var tilfredsstillende.<\/p>\n

        HE anvendte p\u00e5 udvalgte steder en anden type skinne, der efter voldgiftsrettens opfattelse er mere egnet til form\u00e5let, end den oprindeligt aftalte miguaskinner. Der er ikke oplyst omst\u00e6ndigheder, der kan begrunde, at det \u00e6ndrede materialevalg udg\u00f8r en mangel, n\u00e5r ogs\u00e5 henses til, at BH ikke reagerede p\u00e5 HE’s gentagne anmodninger om BH’s stillingtagen til forslag om \u00e6ndringen.<\/p>\n

        De \u00f8vrige indsigelser om det udf\u00f8rte arbejdes kvalitet omhandler efter voldgiftsrettens opfattelse forhold af forholdsvis underordnet karakter, som kunne udbedres inden afleveringen.<\/p>\n

        BH var derfor ikke berettiget til at oph\u00e6ve den indg\u00e5ede entrepriseaftalte med henvisning til, at aftalen p\u00e5lagde HE at udf\u00f8re en meget omfattende reparation af rampen og de mangelsindsigelser, som fremgik af en mail af 8. oktober 2015.<\/p>\n

        Tommy B. Jacobsen har foretaget en stadeforretning den 1. april 2016 p\u00e5 ejendommen med beskrivelse af omfang og kvalitet af det udf\u00f8rte arbejde. Det fremg\u00e5r af Tommy B. Jacobsens erkl\u00e6ringer af 28. juni 2016 og 17. april 2018, at det ikke er muligt at tilpasse den sk\u00f8nnede pris til de enkelte poster, s\u00e5ledes at de kan rummes indenfor den aftalte tilbudssum. \u00c5rsagen hertil er, at aftalegrundlaget ikke indeholder en tilbudsliste med angivelse af m\u00e6ngder og eller delpriser. Der er i erkl\u00e6ringen af 28. juni 2016 en n\u00e6rmere beskrivelse af omfanget af de udf\u00f8rte arbejder, der giver grundlag for, at voldgiftsretten kan fasts\u00e6tte v\u00e6rdien heraf sk\u00f8nsm\u00e6ssigt.<\/p>\n

        Det er voldgiftsrettens opfattelse, at den betonrenovering og udskiftning af vederlagsplader, som var indeholdt i entreprisekontrakten, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til at udg\u00f8re 300.000 kr. af den samlede entreprisesum p\u00e5 1.250.000 kr. Der er ikke udf\u00f8rt betonrenoveringsarbejder.<\/p>\n

        Der var p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet udf\u00f8rt bel\u00e6gningsarbejder p\u00e5 rampen, men arbejdet var ikke f\u00e6rdiggjort. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der resterede arbejder udg\u00f8r 235.000 kr. af entreprisesummen.<\/p>\n

        Det er voldgiftsrettens opfattelse ud fra beskrivelsen i entreprisekontrakten, at arbejdet ikke omfattede behandling af st\u00e5lplader p\u00e5 l\u00f8fteaggregat p\u00e5 hver af de fem sideramper. Bestemmelsen om afrensning og maling af gel\u00e6nder omfatter efter voldgiftsretten opfattelse ubehandlede jernplader p\u00e5 betonrampen til bef\u00e6stelse af gel\u00e6nderet og ikke det galvaniserede gel\u00e6nder.<\/p>\n

        V\u00e6rdien af det udf\u00f8rte arbejder kan dermed fasts\u00e6ttes til 715.000 kr., hvorefter den resterende entreprisesum ved arbejdets standsning udg\u00f8r 535.000 kr.<\/p>\n

        HE er berettiget til at f\u00e5 erstattet det d\u00e6kningsbidrag, som er mistet ved BH’s uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten. Erstatningen fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 100.000 kr.<\/p>\n

        HE har kr\u00e6vet betaling for de ekstraarbejder, der bestod i udbedring af lunker. Voldgiftsretten finder, at der ikke er grundlag for at kr\u00e6ve ekstrabetaling for et s\u00e5dant arbejde, da BH har v\u00e6ret berettiget til at forvente, at overfladen ville blive udbedret efter afrensningen, s\u00e5ledes at den fremstod uden lunker i st\u00f8rre omfang, end det f\u00f8lger af den s\u00e6dvanlige norm herfor.<\/p>\n

        HE har kr\u00e6vet ekstrabetaling for udf\u00f8relse af fr\u00e6sningen af rampernes bel\u00e6gning som f\u00f8lge af, at det ikke var muligt at anvende den maskine, der var forudsat ved tilbudsgivningen. Da rampen ikke havde tilstr\u00e6kkelig b\u00e6reevne, m\u00e5tte der anvendes udstyr, som ikke er tilsvarende effektivt, hvilket har givet en merudgift.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder, at der ikke er grundlag for kravet om ekstrabetaling for fr\u00e6sning, da det ikke fremg\u00e5r af entreprisekontrakten, at der forudsat er anvendt s\u00e6rligt udstyr til udf\u00f8relsen af arbejdet.<\/p>\n

        HE har kr\u00e6vet ekstrabetaling for udf\u00f8relse af afrensning af galvaniserede metalkanter, idet kanterne var uventet nedbrudte og derfor skulle afrenses med h\u00e5ndv\u00e6rkt\u00f8j med et betydeligt tidsforbrug til f\u00f8lge.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder, at HE er berettiget til ekstrabetaling for udf\u00f8rt afrensning, da der var tale om et uforudset arbejde, der f\u00f8rst kunne vurderes efter fjernelse af bel\u00e6gningen p\u00e5 rampen. Voldgiftsretten finder, at HE’s krav om betaling af 87.550 kr. kan tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

        HE har kr\u00e6vet betaling for materiel, som blev efterladt p\u00e5 pladsen, da der var tale om afstivningsmateriel, som det var uforsvarligt at fjerne. Voldgiftsretten finder, at kravet er udokumenteret, og at det derfor ikke kan tages til f\u00f8lge. Der er ligeledes ikke dokumentation for, at der var indk\u00f8bt materialer til arbejdet, som ikke har kunnet nyttigg\u00f8res til andre opgaver.<\/p>\n

        HE har i p\u00e5standen medtaget et bel\u00f8b til d\u00e6kning af advokatudgifter til stadeforretningen p\u00e5 150.000 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at fravige praksis for tilkendelse af omkostninger til d\u00e6kning af advokatudgifter i forbindelse med syn og sk\u00f8n, inden voldgiftssag er anlagt, hvorefter omkostningerne indg\u00e5r i det omkostningsbel\u00f8b, som tilkendes for den samlede f\u00f8relse af sagen. Der tilkendes derfor ikke s\u00e6rskilt godtg\u00f8relse for advokatudgifter i forbindelse med stadeforretningen.<\/p>\n

        Rentep\u00e5standen og herunder det kr\u00e6vede rentebel\u00f8b for tiden indtil klageskriftets indlevering, hvorom der ikke er fremsat indsigelse, tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

        HE’s p\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge med 802.550 kr. med fradrag for BH’s betaling af 224.415 kr., hvorfor BH skal betale yderligere 578.135 kr. med till\u00e6g af moms 144.533,75 kr., svarende til 722.668,75 kr. foruden erstatningen p\u00e5 100.000 kr. og rentebel\u00f8bet 45.708,12 kr., i alt 868.376,87 kr.<\/p>\n

        Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal BH betale sagsomkostninger til HE med 80.000 kr. (ekskl. moms) til d\u00e6kning af HE’s udgifter til advokatbistand. Endvidere skal BH betale de udgifter til syn og sk\u00f8n, som er afholdt af HE, hvilket samlet udg\u00f8r 11.250 kr.<\/p>\n

        De omkostninger, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH som nedenfor bestemt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo januar 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherres oph\u00e6velse var uberettiget samt hvorvidt hovedentrepren\u00f8ren kunne f\u00e5 erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag. Bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik medio august 2015 entrepriseaftale om HE\u2019s renovering af en rampe for BH. Parterne var enige om, at AB 92 var g\u00e6ldende for entreprisen. Den […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[77],"class_list":["post-2001","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo januar 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherres oph\u00e6velse var uberettiget samt hvorvidt hovedentrepren\u00f8ren\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo januar 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherres oph\u00e6velse var uberettiget samt hvorvidt hovedentrepren\u00f8ren\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-08-21T11:52:43+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget?\",\"datePublished\":\"2019-08-21T11:52:43+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/\"},\"wordCount\":2376,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/\",\"name\":\"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-08-21T11:52:43+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo januar 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherres oph\u00e6velse var uberettiget samt hvorvidt hovedentrepren\u00f8ren\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo januar 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherres oph\u00e6velse var uberettiget samt hvorvidt hovedentrepren\u00f8ren","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo januar 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherres oph\u00e6velse var uberettiget samt hvorvidt hovedentrepren\u00f8ren","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-08-21T11:52:43+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget?","datePublished":"2019-08-21T11:52:43+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/"},"wordCount":2376,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/","name":"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-08-21T11:52:43+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo januar 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherres oph\u00e6velse var uberettiget samt hvorvidt hovedentrepren\u00f8ren","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-bygherres-ophaevelse-vaere-uberettiget\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvorn\u00e5r kan en bygherres oph\u00e6velse v\u00e6re uberettiget?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2001\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}