{"id":1997,"date":"2021-10-06T13:49:04","date_gmt":"2021-10-06T11:49:04","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1997"},"modified":"2021-10-06T13:49:04","modified_gmt":"2021-10-06T11:49:04","slug":"ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.40.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der h\u00e6ftede for underr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl, der ikke l\u00e5 under en bagatelgr\u00e6nse. <\/em><\/p>\n

I 2010 indgik en bygherre (BH) og en totalr\u00e5dgiver (TR) en aftale om et projekt vedr. en udvidelse af en universitetsbygning i K\u00f8benhavn. TR antog en underr\u00e5dgiver (UR).<\/p>\n

Undervejs i byggeriet viste sig behov for \u2019projektnotater\u2019 som bl.a. omhandlede \u00e6ndringer eller tilf\u00f8jelser til projektet.<\/p>\n

Under byggeriet opstod uenighed mellem BH og TR om, hvorvidt projektnotaterne havde deres \u00e5rsag i ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl.<\/p>\n

I 2017 lagde BH derfor sag an mod TR, der adciterede UR.<\/p>\n

Parterne var enige om at beg\u00e6re en delafg\u00f8relse vedr. 18 projektnotater, hvilket voldgiftsretten im\u00f8dekom.<\/p>\n

BH p\u00e5stod, at kravet v\u00e6sentligt byggede p\u00e5, at der forel\u00e5 projektmangler, og erkendte, at det som hovedregel er BH, der skal bevise, at der foreligger en mangel.<\/p>\n

Under hele byggesagen var der foretaget ca. 2100 projektnotater, og under hovedsagen p\u00e5stod BH, at 1270 heraf d\u00e6kkede over projektmangler.<\/p>\n

TR og UR p\u00e5stod heroverfor bl.a. at der m\u00e5tte g\u00e6lde en generel t\u00e5legr\u00e6nse i en byggesag som den foreliggende, s\u00e5ledes at der er et ansvarsfrit omr\u00e5de under en vis t\u00e6rskelv\u00e6rdi, hvor bygherren uden ansvar for r\u00e5dgiverne m\u00e5 acceptere, at der sker tilretninger af projektet mens det skrider frem. TR og UR mente, at alle de 18 udvalgte projektnotater l\u00e5 under t\u00e5legr\u00e6nsen samt at BH ikke havde bevist, at have lidt et tab.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Retten fandt, at der ved flere af projektnotaterne forel\u00e5 ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl.<\/p>\n

Derudover lagde retten til grund, at afsendelse af et projektnotat ikke i sig selv kunne godtg\u00f8re, at projektet var mangelfuldt. Det afg\u00f8rende er en bevisbed\u00f8mmelse af hvert enkelt tilf\u00e6lde. Retten fandt derfor, at BH m\u00e5tte godtg\u00f8re, at der ikke fra BH\u2019s side efterf\u00f8lgende var blevet fremsat nye eller \u00e6ndrede \u00f8nsker til projektet.<\/p>\n

Retten udtalte desuden, at det ved st\u00f8rre byggerier, er almindeligt at visse arbejder anvises af r\u00e5dgiverne og udf\u00f8res som ekstraarbejder n\u00e5r de konstateres. Der kan derfor i et vist omfang ske efterf\u00f8lgende tilretninger uden ansvar for r\u00e5dgiverne, p\u00e5 trods af det teoretisk vil v\u00e6re muligt at beskrive arbejdet i selve projektet.<\/p>\n

Det blev dog lagt til grund, at der ikke g\u00e6lder en generel t\u00e5legr\u00e6nse i den forstand, at enhver efterf\u00f8lgende \u00e6ndring af projektet under en vis bel\u00f8bsm\u00e6ssig v\u00e6rdi ikke skulle anses for en projektmangel, medmindre der er tale om rene bagateller.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Der kan v\u00e6re mange \u00e5rsager til udsendelse af projektnotater. De kan bl.a. benyttes til generel kommunikation mellem parterne, forglemmelser i projektet, at projektets udf\u00f8relse ikke er tilstr\u00e6kkeligt beskrevet eller at bygherren har yderligere \u00f8nsker til \u00e6ndring af det projekterede. Udsendelse af et projektnotat godtg\u00f8r derfor ikke i sig selv, at projektet er mangelfuldt.<\/p>\n

Det er vigtigt at bem\u00e6rke, at selvom der ikke er et generelt mangelfrit omr\u00e5de for projekteringsfejl under en vis bel\u00f8bsm\u00e6ssig gr\u00e6nse, kan stadig der ikke p\u00e5l\u00e6gges r\u00e5dgivere ansvar for fejl, der er rene bagateller. <\/strong><\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1009 \/ Sag nr. C-14508<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #bagatel<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

BH (advokat Kasper Mortensen og advokat Casper Christiansen) mod TR (advokat Torben Bondrop) Adciteret af TR Underr\u00e5dgiver UR (advokat Claus Berg)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\nIndhold<\/strong><\/p>\n

TR’s p\u00e5stande over for BH:<\/p>\n

TR’s p\u00e5stande over for UR:<\/p>\n

UR’s’ p\u00e5stande:<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/p>\n

Byggeri
\nByggeriets organisation Aftaler
\nUdbud<\/p>\n

Bemyndigelsesskema Projektnotaterne
\nGenerelt<\/p>\n

De udvalgte projektnotater<\/p>\n

PN-MEK-442 og PN-EL-377 – iltalarmer PN-EL-322 – ADK p\u00e5 d\u00f8re
\nPN-MEK-544 – ventilation for logistik og frysedepoter<\/p>\n

PN-ARK-338, PN-ARK-374 og PN-ARK-525 – skr\u00e5 lysninger mellem vindueskarme og betonv\u00e6gge og lukning af false. .<\/p>\n

PN-MEK-477 overfl\u00f8dige kondensvagter og manglende inkubatorer PN-EL-464 og PN-ARK-633 – OTV
\nPN-EL-142 – forsyningskabler til elevatorer PN-EL-145 – belysning af vindeltrappe
\nPN-EL-194 – ny indretning af m\u00f8delokaler<\/p>\n

PN-MEK 236 – propanventiler p\u00e5 etageafgrening til niveau 2 og 3<\/p>\n

PN-ARK-155 og PN-ARK-173 – justering af porebetonv\u00e6g i kerne #1 PN-ARK-529 – blyb\u00e5nd i auditorier
\nPN-ARK-280 – h\u00e6rdede glasplader mellem inventar og m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner<\/p>\n

4. Forklaringer<\/p>\n

BH-V1
\nBH-V2<\/p>\n

BH-V3<\/p>\n

BH-V4<\/p>\n

BH-V5<\/p>\n

TR-V1<\/p>\n

TR-V2<\/p>\n

UR-repr UR-V1
\nUR-V2<\/p>\n

UR-V3<\/p>\n

UR-V4<\/p>\n

BH-V6<\/p>\n

UR-V5<\/p>\n

UR-V6<\/p>\n

5. Procedure<\/p>\n

Generelt
\nProjektnotaterne<\/p>\n

PN-MEK-442 og PN-EL-377 – iltalarmer PN-EL-322 – ADK p\u00e5 d\u00f8re
\nPN-MEK-544 – ventilation for logistik og frysedepoter<\/p>\n

PN-ARK-338, PN-ARK-374 og PN-ARK-525 – skr\u00e5 lysninger mellem vindueskarme og betonv\u00e6gge og lukning af false. .<\/p>\n

PN-MEK-477 overfl\u00f8dige kondensvagter og manglende inkubatorer PN-EL-464 og PN-ARK-633 – OTV
\nPN-EL-142 – forsyningskabler til elevatorer PN-EL-145 – belysning af vindeltrappe
\nPN-EL-194 – ny indretning af m\u00f8delokaler<\/p>\n

PN-MEK-236 – propanventiler p\u00e5 etageafgrening til niveau 2 og 3<\/p>\n

PN-ARK-155 og PN-ARK-173 – justering af porebetonv\u00e6g i kerne #1 PN-ARK-529 – blyb\u00e5nd i auditorier
\nPN-ARK-280 – h\u00e6rdede glasplader mellem inventar og m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/p>\n

1. Sagens anl\u00e6g og forberedelse<\/strong>
\nAdvokat Kasper Mortensen har ved klageskrift modtaget den 27. oktober 2017 anmodet Voldgiftn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem bygherre BH (herefter \u00bbBH\u00ab) og totalr\u00e5dgiver TR A\/S (herefter \u00bbTR\u00ab) om krav om betaling af \u00f8gede udgifter som f\u00f8lge af mulige projekteringsfejl m.m. i forbindelse med opf\u00f8relsen af en bygning til laboratorier, undervisningslokaler m.v. i \u2026. Ved adcitationsklageskrift modtaget den 22. december 2017 har TR adciteret underr\u00e5dgiver UR A\/S (herefter \u00bbUR\u00ab).<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab 2010 best\u00e5ende af afdelingschef Niels Bank, arkitekt
\nm.a.a. Kim Christiansen, landsdommer Ole Gr\u00e6sb\u00f8ll Olesen, forhenv\u00e6rende landsdommer Lisbeth Parbo og h\u00f8jesteretsdommer Michael Rekling med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Den 6. maj 2020 besluttede voldgiftsretten efter parternes enighed herom, at BH’s p\u00e5stand 5.1 og 5.2, som nedlagt i BH’s processkrift II af 28. april 2020 om projektnotater, udskilles til f\u00f8rst og s\u00e6rskilt afg\u00f8relse. Som en konsekvens heraf behandles ogs\u00e5 TR’s afledte p\u00e5stande over for UR vedr\u00f8rende nogle af de samme projektnotater under den udskilte sag. Denne kendelse er s\u00e5ledes en delafg\u00f8relse vedr\u00f8rende nogle af de sp\u00f8rgsm\u00e5l, som indg\u00e5r i voldgiftssagen anlagt ved BH’s klageskrift af 27. oktober 2017 – herefter ben\u00e6vnt hovedsagen.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Under hovedsagen har Voldgiftsn\u00e6vnet den 22. januar 2019 bl.a. udmeldt Kenneth Christiansen og Klaus Rask Petersen og den 5. februar 2019 udmeldt Ole Holst som sk\u00f8nsm\u00e6nd. De har den 28. august 2019 afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring bl.a. vedr\u00f8rende kontraktstridige funktionsudbud og vedr\u00f8rende forringet indk\u00f8bsposition. Den 18. juni 2020 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene afgivet en till\u00e6gserkl\u00e6ring vedr\u00f8rende forringet indk\u00f8bsposition.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nHovedforhandlingen fandt sted den 9., 11., 12. og 30. november og 2. december 2020, 2., 5. og 12. februar 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

For BH m\u00f8dte advokat Kasper Mortensen, advokat Casper Christiansen, BH-V2 og BH-V1.<\/p>\n

For TR m\u00f8dte advokat Torben Bondrop, advokat Tobias Holm Yde, advokatfuldm\u00e6gtig Andreas Rye-Andersen, TR- V1, TR-V2 og \u2026.<\/p>\n

UR advokat Claus Berg, Tine Pii og Mette Thiel.<\/p>\n

Ved hovedforhandlingens indledning nedlagde parterne f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

BH’s p\u00e5stande<\/p>\n

P\u00e5stand 5.1: TR skal anerkende, at udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater skyldes ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl, som TR er erstatningsansvarlig for:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-338 og PN-ARK-374<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-525<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

\u2022 PN-EL-142<\/p>\n

\u2022 PN-EL-145<\/p>\n

\u2022 PN-EL-194<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-236<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-155<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-173<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-529<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-280<\/p>\n

P\u00e5stand 5.2: TR skal anerkende, at BH’s tab som f\u00f8lge af udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater udg\u00f8r mindst:<\/p>\n

\u2022 70.118,60 kr. ekskl. moms for PN-MEK-442 og PN-EL-377<\/p>\n

\u2022 476.171,00 kr. ekskl. moms for PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 585.316,00 kr. ekskl. moms for PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 66.851,50 kr. ekskl. moms for PN-ARK-338 og PN-ARK-374<\/p>\n

\u2022 167.855,00 kr. ekskl. moms for PN-ARK-525<\/p>\n

\u2022 2.343.048,00 kr. ekskl. moms for PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 575.919,00 kr. ekskl. moms for PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

\u2022 93.214,00 kr. ekskl. moms for PN-EL-194<\/p>\n

TR’s p\u00e5stande over for BH:<\/p>\n

Principalt: Frifindelse. Subsidi\u00e6rt: Frifindelse for tiden. TR’s p\u00e5stande over for UR:
\n1. UR skal anerkende, at udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater skyldtes ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl, som UR over for TR er erstatningsansvarlig for, s\u00e5fremt TR d\u00f8mmes til at anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig for udgivelsen over for BH:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

\u2022 PN-EL-142, PN-EL-145 og PN-EL-194<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-236<\/p>\n

2. UR skal over for TR anerkende, at BH’s tab som f\u00f8lge af udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater udg\u00f8r mindst de nedenfor oplistede bel\u00f8b, s\u00e5fremt TR d\u00f8mmes til at anerkende st\u00f8rrelsen af de p\u00e5st\u00e5ede tab over for BH:<\/p>\n

\u2022 70.118,60 kr. ekskl. moms for PN-MEK-442 og PN-EL-377<\/p>\n

\u2022 476.171,00 kr. ekskl. moms for PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 585.316,00 kr. ekskl. moms for PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 2.343.048,00 kr. ekskl. moms for PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 575.919,00 kr. ekskl. moms for PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

\u2022 93.214,00 kr. ekskl. moms for PN-EL-194<\/p>\n

UR’s p\u00e5stande:<\/p>\n

1.1 Over for TR’s p\u00e5stand 1 har UR ved hovedforhandlingens indledning nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande: Frifindelse for s\u00e5 vidt ang\u00e5r f\u00f8lgende projektnotater:
\n\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377 (rum 09-01-49 og rum 09-01-61 samt rum 07-5-152A og rum 07-7-154B)<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477 (for s\u00e5 vidt ang\u00e5r for\u00f8gelsen af inkubatorer (CTS-signalkabler) fra 94 til 163)<\/p>\n

\u2022 PN-EL-145 og<\/p>\n

\u2022 PN-EL-194<\/p>\n

UR har taget bekr\u00e6ftende til genm\u00e6le for s\u00e5 vidt ang\u00e5r f\u00f8lgende projektnotater:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377 (rum 07-2-149A og rum 07-7-145A)<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477 (for s\u00e5 vidt ang\u00e5r overfl\u00f8dige kondensvagter og medregning af 52 i stedet for 94 inkubatorer (CTS-signalkabler))<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

\u2022 PN-EL-142 og<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-236<\/p>\n

1.2 Over for TR’s p\u00e5stand 2 har UR taget bekr\u00e6ftende til genm\u00e6le, i det omfang TR f\u00e5r medhold i sin p\u00e5stand 1 over for UR.<\/p>\n

Ved et p\u00e5standsdokument af 27. november 2020 har UR \u00e6ndret sine p\u00e5stande over for TR til f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

1.1 Over for TR’s p\u00e5stand 1 har UR nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande: Frifindelse for s\u00e5 vidt ang\u00e5r f\u00f8lgende projektnotater:
\n\u2022 PN-EL-145 og<\/p>\n

\u2022 PN-EL-194<\/p>\n

UR har taget bekr\u00e6ftende til genm\u00e6le for s\u00e5 vidt ang\u00e5r f\u00f8lgende projektnotater:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

\u2022 PN-EL-142 og<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-236<\/p>\n

1.2. Over for TR’s p\u00e5stand 2 har UR taget bekr\u00e6ftende til genm\u00e6le, i det omfang TR f\u00e5r medhold i sin p\u00e5stand 1 over for UR.<\/p>\n

Parterne er enige om, at sp\u00f8rgsm\u00e5l om for\u00e6ldelse, for sen reklamation og retsfortabende passivitet ikke er omfattet af den udskilte sag.<\/p>\n

Der blev under hovedforhandlingen afgivet forklaring af BH-V1, BH-V2, BH-V3, BH-V4, BH-V5, TR-V1, TR-V2, UR-V1, UR-V2, UR-V3, UR-V4, BH-V6, UR-V5 og UR-V6.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, erkl\u00e6rede parterne sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse ikke indeholder en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling eller gengivelse af de afgivne forklaringer og advokaternes procedure, men i det v\u00e6sentlige alene gengivelse af parternes p\u00e5stande, voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nByggeri<\/p>\n

Byggesagen omfattede en udvidelse af \u2026’s bygning, ben\u00e6vnt \u2026 beliggende p\u00e5 \u2026i K\u00f8benhavn. Udvidelsen ben\u00e6vnes
\n\u2026. Omfanget af byggeriet var p\u00e5 42.700 m2 (24.700 m2 laboratorier, kontorer og f\u00e6llesfunktioner og 18.000 m2 foyer, kantine, auditorier, undervisningslokaler og teknik). 7.700 m2 af det gamle \u2026 blev revet ned for at give plads til den nye bygning og en ny forplads ud mod \u2026vej. If\u00f8lge konkurrenceprogrammet skulle byggeriet oprindelig alene have v\u00e6ret 35.000 m2, men st\u00f8rrelsen p\u00e5 byggeriet blev \u00e6ndret flere gange indtil de realiserede 42.700 m2. Med byggeriet voksede det samlede \u2026 -kompleks fra 105.000 m2 til 140.000 m2.<\/p>\n

\u2026 er 15 etager h\u00f8jt fra gadeplan og m\u00e5ler 75 meter. \u2026 hviler konstruktionsm\u00e6ssigt p\u00e5 en lav base, der indeholder alle f\u00e6lles faciliteter, herunder foyer, kantine og auditorier til undervisningsbrug. T\u00e5rnet bindes sammen b\u00e5de horisontalt og vertikalt af et \u00e5bent atrium, hvor en gennemg\u00e5ende vindeltrappe b\u00e5de visuelt og fysisk forbinder de 15 etager. Rundt om trappen ligger der for hver etage et \u00bbForskertorv\u00ab, der fungerer som m\u00f8dested og f\u00e6llesskabsrum for de ansatte.<\/p>\n

Byggeriets organisation<\/p>\n

Processen omkring opf\u00f8relsen af \u2026 startede i 2010, hvor BH sammen med [lejeren], i for\u00e5ret 2010 udskrev en international konkurrence, hvor syv anerkendte danske og internationale arkitekt- og ingeni\u00f8rfirmaer havde kvalificeret sig til at komme med forslag til udbygning af \u2026 -komplekset. Projektkonkurrencen blev vundet af TR med UR som underr\u00e5dgiver for ingeni\u00f8rfagene.<\/p>\n

Bygherre var BH. Byggeriet blev finansieret ved, at \u2026 ydede 700 mio. kr., og staten ydede 700 mio. kr. Resten skulle finansieres ved husleje fra lejeren, \u2026, med \u2026som bruger.<\/p>\n

\u2026 var BH’s bygherrer\u00e5dgiver.<\/p>\n

BH-BL varetog BH’s byggeledelse.<\/p>\n

TR var totalr\u00e5dgiver, arkitekt og projekteringsledelse med UR som underr\u00e5dgiver (herefter samlet ben\u00e6vnt TR).<\/p>\n

Opf\u00f8relsen af \u2026 begyndte i 2012, og arbejderne blev udbudt og udf\u00f8rt i mere end 20 fagentrepriser. Aflevering skete den 30. juni 2016, dog s\u00e5ledes at en r\u00e6kke arbejder blev udskudt. Bygningen blev officielt indviet den 18. januar 2017.<\/p>\n

Aftaler<\/p>\n

Aftaler BH og TR indgik den 5. september 2011 en totalr\u00e5dgiveraftale vedr\u00f8rende udbygning af \u2026 – bygningskomplekset. Efter Totalr\u00e5dgiveraftalens afsnit 2.1 omfatter den aftalte opgave teknisk r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende f\u00f8lgende arbejder:<\/p>\n

\u2022 Arkitektarbejderne<\/p>\n

\u2022 Ingeni\u00f8rarbejderne<\/p>\n

\u2022 Konstruktionsarbejderne<\/p>\n

\u2022 VVS- og ventilationsarbejderne<\/p>\n

\u2022 El-arbejderne<\/p>\n

\u2022 Landskabsarkitektarbejderne.<\/p>\n

Efter Totalr\u00e5dgiveraftalens pkt. 3.1 er ABR 89 g\u00e6ldende bl.a. med de tilf\u00f8jelser og \u00e6ndringer, som f\u00f8lger af PAR og FRI’s Vejledning i projektgranskning, november 1996, Danske Ark, PLR og FRI’s f\u00e6lles ydelsesbeskrivelse, \u00bbAnl\u00e6g og Planl\u00e6gning\u00ab, april 2006 og PAR og FRI’s ydelsesbeskrivelse, \u00bbSom udf\u00f8rt\u00ab, februar 2000.<\/p>\n

Efter pkt. 3.3 skal arbejdet bl.a. udf\u00f8res i overensstemmelse med AB 92 med BH’s tilf\u00f8jelser AB 92 TF februar 2003. If\u00f8lge Totalr\u00e5dgiveraftalens pkt. 4 omfatter TR’s ydelser bl.a. f\u00f8lgende:
\n\u2022 Byggeprogram inklusive rumskemaer og ydelser i forbindelse med total\u00f8konomi<\/p>\n

\u2022 Projekteringsledelse<\/p>\n

\u2022 Dispositionsforslag<\/p>\n

\u2022 Projektforslag<\/p>\n

\u2022 Forprojekt (myndighedsprojekt)<\/p>\n

\u2022 Hovedprojekt<\/p>\n

\u2022 Projektopf\u00f8lgning.<\/p>\n

\u2022 Fagtilsyn<\/p>\n

\u2022 R\u00e5dgivning i forbindelse med standardinventar og -udstyr<\/p>\n

\u2022 Projektering af inventar og udstyr.<\/p>\n

Byggeledelsen indgik ikke i TR’s ydelser, idet byggeledelsen som n\u00e6vnt blev varetaget af BH-BL. Totalr\u00e5dgiveraftalens pkt. 8 indeholder f\u00f8lgende bestemmelse om honorar:
\n\u00bb8 Honorar<\/p>\n

For ydelserne under pkt. 4.1 er der aftalt honorar p\u00e5 12 % af de realiserede honorarb\u00e6rende udgifter i indeks 120,1 for f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u2022 Midlertidig \u2026hovedindgang<\/p>\n

\u2022 Sammenbygning med eksisterende \u2026<\/p>\n

\u2022 Implementering af helhedsplan inkl. ledninger indenfor konkurrenceomr\u00e5det<\/p>\n

\u2022 Laboratoriebygning inkl. k\u00e6lder og varemodtagelse – 30.000 m2 brutto evt. oml\u00e6gning af P-k\u00e6ldernedk\u00f8rsel<\/p>\n

\u2022 Kantine- og undervisningsbygning -3.500 m2 brutto<\/p>\n

\u2022 Auditoriebygning – 1.500 m2 brutto<\/p>\n

Ved klientens godkendelse af till\u00e6gsydelser samt brug af de uforudselige udgifter honoreres r\u00e5dgiveren som beskrevet ovenfor.\u00ab<\/p>\n

Totalr\u00e5dgiveraftalens pkt. 11 indeholder bl.a. f\u00f8lgende bestemmelser om ansvar:<\/p>\n

\u00bb11 Ansvar<\/p>\n

R\u00e5dgiverens ansvar er begr\u00e6nset til den tegnede projektforsikrings d\u00e6kningssummer.<\/p>\n

R\u00e5dgiveren er forpligtet til at overholde reglerne vedr\u00f8rende \u00f8konomistyring jfr. \u00bbKrav til r\u00e5dgivere\u00ab.\u00ab<\/p>\n

Efter pkt. 12 skal r\u00e5dgiveren tegne og betale en projektforsikring med en d\u00e6kningssum p\u00e5 20 mio. kr. for person- og tingsskade.<\/p>\n

Som bilag 3.7 til Totalr\u00e5dgiveraftalen findes BH’s regler \u00bbKrav til r\u00e5dgivere\u00ab version 12a af 1. juli 2007. I indledningen hertil anf\u00f8res det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbIndledning<\/p>\n

Form\u00e5let med dette bilag er at pr\u00e6cisere [BH’s] krav til de kontraktm\u00e6ssigt tilknyttede r\u00e5dgivere i byggesager. Kravene supplerer ydelsesbeskrivelserne fra FRI og PAR, der i \u00f8vrigt er grundlaget for r\u00e5dgivningsaftalerne.\u00ab<\/p>\n

I reglernes pkt. 1. anf\u00f8res bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb1. Generelle krav – alle faser<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

1.6 \u00d8konomi Generelt
\nGenerelt gennemf\u00f8res \u00f8konomistyring i projekter ved hj\u00e6lp af Byggesagsrapporten.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

[BH’s] administrative procedurer for gennemf\u00f8relse af statslige byggearbejder, herunder [BH’s] Formularsystem, skal f\u00f8lges n\u00f8je under alle projektets faser.<\/p>\n

Ved behov for \u00e6ndring af budget, skal dette forel\u00e6gges [BH] med henblik p\u00e5 godkendelse.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Byggeledelsen<\/p>\n

Byggeledelsen omfatter styring af opgaven under udf\u00f8relsen, herunder af \u00f8konomien. Byggeledelsen er ansvarlig for overholdelse af den aftalte \u00f8konomiske ramme\/det styrende budget.
\nAlle \u00f8konomiske dispositioner tr\u00e6ffes af [BH’s] projektleder. Det er s\u00e5ledes gennem denne at nedenst\u00e5ende
\nbemyndigelser kan opn\u00e5s.<\/p>\n

Byggelederen koordinerer og indg\u00e5r alle aftaler med entrepren\u00f8rer og leverand\u00f8rer m.v.<\/p>\n

Byggelederen er forpligtet til forudg\u00e5ende at forel\u00e6gge alle dispositioner over r\u00e5dighedssummer inden for projektets \u00f8konomiske ramme for [BH’s] projektleder, p\u00e5 det af denne udleverede Bemyndigelsesnotat, og m\u00e5 f\u00f8rst indg\u00e5 aftale n\u00e5r den forn\u00f8dne bemyndigelse er givet. Bemyndigelsesnotat med de af byggelederen \u00f8nskede bemyndigelser p\u00e5f\u00f8rt fremsendes i god tid inden afholdelse af \u00f8konomim\u00f8de, s\u00e5ledes at disse kan vurderes forinden m\u00f8det. Bemyndigelse gives af [BH’s] projektleder ved underskrift p\u00e5 bemyndigelsesskemaet ved m\u00f8det, eller ved anden aftale.<\/p>\n

Forinden bemyndigelse kan ske skal byggelederen fremkomme med en redeg\u00f8relse (begrundelse) for den p\u00e5t\u00e6nkte disposition – dette kan g\u00f8res ved m\u00f8det, og skal efterf\u00f8lgende foreligge i skriftlig form, senest samtidig med till\u00e6gsaftalen. \u2026<\/p>\n

Uanset bemyndigelsen forbeholder [BH] sig ret til at drage r\u00e5dgiveren til ansvar for ekstraomkostninger, s\u00e5fremt disse skyldes r\u00e5dgiverens forhold, herunder fejl og mangler ved projektmaterialet.\u00ab<\/p>\n

TR og UR indgik den 8. november 2011 en underr\u00e5dgivningsaftale p\u00e5 baggrund af Totalr\u00e5dgivningsaftalen. Efter Underr\u00e5dgivningsaftalens pkt. 2.1, omfattede aftalen teknisk r\u00e5dgivning og bistand for alle ingeni\u00f8rarbejder i forbindelse med byggeriet. I pkt. 3.1 og 3.2 er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bb3. Aftalegrundlag<\/p>\n

3.1 Grundlaget for aftalen er: Totalr\u00e5dgiveraftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand dateret 2011-09-05, indg\u00e5et mellem klienten [TR] og [BH] og efterf\u00f8lgende kaldet \u00bbTotalr\u00e5dgiveraftale\u00ab. Alle de i Totalr\u00e5dgiveraftalen indeholdte bestemmelser er g\u00e6ldende for r\u00e5dgiver i det omfang, de er relevante for r\u00e5dgivers ydelser.<\/p>\n

3.2 \u2026 ABR 89 med de tilf\u00f8jelser og \u00e6ndringer, som fremg\u00e5r af n\u00e6rv\u00e6rende aftale\u00ab.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af Underr\u00e5dgivningsaftalens pkt. 4.1, at alle ingeni\u00f8rm\u00e6ssige ydelser i henhold til Totalr\u00e5dgiveraftalen udf\u00f8res af UR i henhold til den aftalte ydelsesfordeling.<\/p>\n

Af afkrydsninger i skema i et bilag til Underr\u00e5dgivningsaftalen om ydelsesfordeling fremg\u00e5r bl.a., at TR skulle yde r\u00e5dgivning i forbindelse med projekteringsledelse, at TR skulle yde r\u00e5dgivning i forbindelse med standardinventar og
\n-udstyr – dog er der ud for denne post ogs\u00e5 sat et kryds med en parentes om ud for UR – at begge skulle yde r\u00e5dgivning i forbindelse med projektledelse\/procesr\u00e5dgivning, og at TR skulle yde r\u00e5dgivning i forbindelse med s\u00e6rlige krav om tilg\u00e6ngelighed \u00bbjf. [BH’s] Kvalitetsstandard for tilg\u00e6ngelighed\u00ab.<\/p>\n

Udbud<\/p>\n

I marts 2012 blev entreprise E01 Forberedende arbejder og entreprise E02 Byggeplads udbudt. E01 indgik kontrakt den 3. juli 2012, og E02 indgik kontrakt den 15. juni 2012.<\/p>\n

I november 2012 blev entreprise E03 R\u00e5hus udbudt, og der blev indg\u00e5et kontrakt med E03 den 6. marts 2013.<\/p>\n

I februar 2013 blev entreprise E04 Facade udbudt, men der fremkom ingen antagelige tilbud, da alle tilbuddene var over budgettet. Udbuddet blev derfor aflyst.<\/p>\n

I maj 2013 blev entrepriserne E05-E17 udbudt. I perioden fra november 2013 til marts 2014 blev der indg\u00e5et kontrakter med E10, E11, E12, E13, E14 og E17 og med E05 og E08 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r fremskudte arbejder. De \u00f8vrige af disse udbudte entrepriser blev underlagt besparelser og blev omprojekteret.<\/p>\n

I juni-august 2013 blev E04 udbudt p\u00e5 ny anden og tredje gang med forhandling, og der blev indg\u00e5et kontrakt med E04 den 20. december 2013.<\/p>\n

I januar-februar 2014 blev entreprise E06A, E06B, E06C, E07A, E08A, E09A, E15AA, E15CC, E19 og E05A udbudt. Bortset fra E07A blev der indg\u00e5et kontrakt med disse i perioden fra april 2014 til august 2014.<\/p>\n

I april 2014 indledtes der dialog med AV-leverand\u00f8ren, der var en bygherreleverance, og det f\u00f8rte til indg\u00e5else af kontrakt med denne.<\/p>\n

I juli 2014 blev entreprise 07AA Banevarebel\u00e6gning udbudt p\u00e5 ny som f\u00f8lge af ukonditionsm\u00e6ssige tilbud ved den tidligere tilbudsafgivelse. Der blev indg\u00e5et kontrakt med 07AA den 14. oktober 2014.<\/p>\n

I marts-oktober 2015 blev entrepriserne E23, E15EE (bygherreleverancer), E18A og E18B udbudt. Der blev indg\u00e5et kontrakt med disse i perioden fra juni 2015 til februar 2016.<\/p>\n

Bemyndigelsesskema<\/p>\n

BH har fremlagt et skema (bilag 393) kaldet Bemyndigelsesskema eller BMS-skema endeligt. Skemaet viser en kategorisering efter hver entreprise af projektnotater og aftalesedler med bel\u00f8b, hvor bl.a. hvert enkelt projektnotat er oplistet med nummer og dato, og hvor der er foretaget en sammenk\u00e6dning med den aftaleseddel, der d\u00e6kker over arbejde indf\u00f8rt med det p\u00e5g\u00e6ldende projektnotat. Endvidere er der angivet \u00e5rsager til det p\u00e5g\u00e6ldende projektnotats udarbejdelse med koder for uforudseelige udgifter, byggepladsdrift, fejl, mangel, andet entrepren\u00f8rdesign, projekt\u00e6ndring, AV, [lejer] leje, [lejer] tilk\u00f8b og uklassificeret. Med betegnelsen \u00bbATR\u00ab blev det markeret, at TR var bemyndiget til at indg\u00e5 en aftaleseddel. Hvert projektnotat er markeret med farven r\u00f8d, gul eller gr\u00f8n. Efter det oplyste indikerer r\u00f8d, at BH og TR under forhandlinger var uenige om den anf\u00f8rte \u00e5rsag til projektnotatets udstedelse, farven gul at hver part ville overveje sin stilling hertil n\u00e6rmere, og farven gr\u00f8n at parterne var enige om den anf\u00f8rte \u00e5rsag.<\/p>\n

Ved brev af 10. juni 2015 skrev TR-V2, TR, f\u00f8lgende til BH att. BH-V3 bl.a.:<\/p>\n

\u00bbK\u00e6re \u2026<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af m\u00f8de med TR’s forsikringsselskab skal vi fremkomme med f\u00f8lgende kommentar til fremsendt skrivelse fra [BH] den 6.5.2015, hvor [BH] ikke vil betale for den fremsendte faktura vedr. honorar af bemyndigede UF. Faktura nr. 56934 er fremsendt til [BH] ultimo marts 2015.<\/p>\n

TR anerkender ikke den af [BH] dikterede terminologi vedr. \u00bbFejl\u00ab, \u00bbMangler\u00ab, \u00bbUF\u00ab, \u00bb\u00c6ndringer\u00ab, idet der er begrebsforvirring i forhold til eventuelle anmeldte forsikringsfejl. Det er afg\u00f8rende for forsikringsd\u00e6kning, at \u00bbfejl\u00ab<\/p>\n

erstattes med \u00bbafvigelse\u00ab – og at dette kan n\u00e6ppe undg\u00e5s helt fremover. Hvor dette er sket\/sker, skal ordet \u00bbfejl\u00ab forst\u00e5s som \u00bbafvigelse\u00ab.\u00ab<\/p>\n

Projektnotaterne<\/p>\n

Under denne delforhandling har voldgiftsretten som n\u00e6vnt besluttet, at BH’s p\u00e5stande om visse projektnotater udskilles til f\u00f8rst og s\u00e6rskilt afg\u00f8relse. Den udskilte sag omfatter ogs\u00e5 TR’s afledte p\u00e5stande over for UR vedr\u00f8rende nogle af de samme projektnotater.<\/p>\n

Genstanden for den udskilte sag er n\u00e6rmere blevet tilrettelagt s\u00e5ledes, at BH har udvalgt 10 projektnotater, og TR og UR i forholdet til BH har udvalgt 8 projektnotater af det meget store antal projektnotater, der indg\u00e5r i tvisten i hovedsagen. Der er s\u00e5ledes udvalgt i alt 18 projektnotater, hvoraf nogle indbyrdes ang\u00e5r samme problemstilling.<\/p>\n

Generelt<\/p>\n

Til brug for sagen har UR-repr., UR, p\u00e5 anmodning fra UR udarbejdet en redeg\u00f8relse af 19. februar 2018 for, hvordan projektnotater efter UR’s opfattelse blev anvendt under byggeriet. I redeg\u00f8relsen er anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbRedeg\u00f8relse for anvendelse af projektnotater Form\u00e5l med projektnotater<\/p>\n

Bygherren har kr\u00e6vet, at alt projektrelateret kommunikation efter kontraktindg\u00e5else mellem bygherre og entrepren\u00f8r, skal dokumenteres ved et projektnotat, for derved at kunne styre byggesagens \u00f8konomi og aftalem\u00e6ssige forhold.<\/p>\n

Et projektnotat (PN) kan omfatte forskellige forhold, s\u00e5som:<\/p>\n

Projektpr\u00e6ciseringer<\/p>\n

Omfatter typisk fremsendelse af supplerende detaljer, samlingsdetaljer, supplerende m\u00e5l, farvevalg, pr\u00e6cisering og forst\u00e5else af projektmateriale, konfirmering af aftalte justeringer mellem bygherre\/byggeledelse og entrepren\u00f8r, supplerende nummereringer, etc.<\/p>\n

Projektpr\u00e6ciseringer indeholder s\u00e6dvanligvis ikke \u00f8konomiske forhold<\/p>\n

Justering for projektmangler<\/p>\n

Mangler i projektet opsamles og udsendes. Mangler omfatter ikke medtagede bygningselementer m.v.<\/p>\n

Implementering af bygherre\u00e6ndringer<\/p>\n

Dette omfatter udsendelse af projektmateriale hidr\u00f8rende fra bygherre\u00e6ndringer inkl. brugerrelaterede \u00e6ndringer. Dette omfatter eksempelvis \u00e6ndring til symmetrisk belysning, \u00e6ndring af etage 14, \u00e6ndring af sluseforhold etage 4, forhold relateret til \u00e6ndringer af udstyr, kvalitetsl\u00f8ft for belysningsarmaturer, kvalitetsl\u00f8ft for AV-udstyr, supplerende ABDL-d\u00f8re, \u00e6ndringer af laboratorieutilities, \u00e6ndringer af forsyning til frysere, etc.<\/p>\n

Endvidere omfatter disse projektnotater bygherrerelaterede forhold hidr\u00f8rende fra bl.a. supplerende myndighedskrav, supplerende krav fra forsyningsselskaber, \u00e6ndrede foruds\u00e6tninger for eksisterende forhold ved tilslutning til eksisterende bygning og ikke kendte elementer i jord.<\/p>\n

Projektnotaterne har omfattet flytning mellem entrepriser f.eks. flytning af restydelser fra E03 til E17. Endelig omfattes bygherrens aktivering af indhentede optioner.<\/p>\n

Projektnotaterne omfatter desuden f\u00f8lgevirkning for tilst\u00f8dende entrepriser.<\/p>\n

M\u00e6ngdeverificering<\/p>\n

Projektnotater omfatter de enkelte entreprisers afstemning af konsekvens for gennemf\u00f8rte m\u00e6ngdeverifikationer. M\u00e6ngdeverifikationerne skal jf.<\/p>\n

Byggesagsbeskrivelsen gennemf\u00f8res senest 20 arbejdsdage efter kontraktindg\u00e5elsen.<\/p>\n

Implementering af entrepren\u00f8r\u00e6ndringer<\/p>\n

Dette omfatter udsendelse af projektmateriale hidr\u00f8rende fra \u00f8nskede entrepren\u00f8r\u00e6ndringer som vil medf\u00f8re behov for projektm\u00e6ssige korrektioner. Dette har eksempelvis omfattet \u00f8nsker om \u00e6ndring af armeringskoncept for bundplade, skift til strittekasser, \u00e6ndring af s\u00f8jlekoblere, flytning af ABA-meldere i loftsplader, \u00e6ndringer af bredde for facaderammer m.v.<\/p>\n

Eksempelvis har \u00e6ndringen af bredde for facaderammer, som konsekvens medf\u00f8rt behov for at implementere \u00e6ndringer af varmegivere i facaderammer.<\/p>\n

Implementering af entrepren\u00f8r\u00e6ndringer kan v\u00e6re baseret p\u00e5 emner pr\u00e6senteret i entrepren\u00f8rens Tekniske Foresp\u00f8rgsler (TF) eller Afvigebeg\u00e6ring (AVB).<\/p>\n

Implementering af entrepren\u00f8r valgte produkter, materialer og systeml\u00f8sninger<\/p>\n

Udbuddene er gennemf\u00f8rt baseret p\u00e5 EU-udbud, hvor specifikke fabrikater og typer ikke m\u00e5 angives. Efter kontraktindg\u00e5else er projektet justeret mht. de valgte fabrikater og produkter, hvor dette vil have en projektm\u00e6ssig indflydelse, herunder p\u00e5virkning til afledte entrepriser.<\/p>\n

For visse entrepriser, bl.a. g\u00e6ldende for E15, er valg af fabrikater og produkter fremkommet meget sent i byggeprocesserne, hvilket har for\u00e5rsaget for\u00f8gede p\u00e5virkninger til afledte entrepriser.<\/p>\n

Implementering af entrepren\u00f8rvalgte produkter og materialer kan v\u00e6re baseret p\u00e5 emner pr\u00e6senteret i entrepren\u00f8rens Tekniske Foresp\u00f8rgsler (TF) eller arbejdstegningsproduktion.<\/p>\n

Korrigering efter entrepren\u00f8rernes udf\u00f8relsesfejl<\/p>\n

Dette omfatter projektm\u00e6ssig korrigering efter udf\u00f8relsesfejl, b\u00e5de i den entreprise der har udf\u00f8rt en afvigelse, og i de entrepriser, der er ber\u00f8rt af fejlen, f.eks. placering af gulvvarmeslanger under d\u00e6k, da disse var glemt ist\u00f8bte, fejlgeometri for kernerundinger, d\u00e5rligt st\u00f8bte t\u00e5rnd\u00e6k m.v.<\/p>\n

Implementering af projektm\u00e6ssig korrigering af entrepren\u00f8rfejl kan v\u00e6re initieret af entrepren\u00f8rens Afvigebeg\u00e6ring (ABV).<\/p>\n

Entrepren\u00f8rfejl vedr\u00f8rende kollisioner er angivet separat som PN-INST.<\/p>\n

Kommentering af entrepren\u00f8rernes arbejdstegninger<\/p>\n

Dette omfatter kommentering af entrepren\u00f8rernes arbejdstegninger.<\/p>\n

Fra byggeaktiviteternes start primo 2012 var administrativ anvisning fra byggeledelsen desv\u00e6rre ikke p\u00e5 plads, s\u00e5 kommentering af entrepren\u00f8rtegninger er s\u00e5ledes foreg\u00e5et delvist via projektnotater, tekniske foresp\u00f8rgsler og tilsynsnotater.<\/p>\n

Projektm\u00e6ssig koordinering mellem entrepriser jf. PN-INST<\/p>\n

Dette har omfattet de s\u00e6rlige koordineringsbehov, der er opst\u00e5et omkring kollisioner. \u00c5rsagen til kollisionerne er prim\u00e6rt entrepren\u00f8rrelaterede forhold.<\/p>\n

Projektm\u00e6ssige justeringer som f\u00f8lge af forskudte udbud<\/p>\n

Dette omfatter korrigering af projektmateriale for\u00e5rsaget af forskudte udbud. De st\u00f8rste aktiviteter desang\u00e5ende har omfattet korrigering af r\u00e5husprojektet og loftsplaner efter f\u00e6rdigg\u00f8relse af arkitektprojektet medio 2013 og primo 2014.<\/p>\n

Projektm\u00e6ssige besparelser<\/p>\n

Dette omfatter korrigering af projektmateriale for at initiere besparelser. Dette har eksempelvis omfattet udeladelse af visse bygningselementer f.eks. udeladelse af forsyning til -150 graders frysere.<\/p>\n

Korrigering af projektm\u00e6ssige \u00e6ndringer initieret af TR Projektnotater omfatter TR’s korrigering af projekt, eksempelvis omfattende f\u00e6rdigkoordinering af loftsplaner, konsekvensrettelser, behov for at korrigere projektafvigelser, korrigere projektm\u00e6ssig afstemning mellem entrepriser, flytning af ydelser mellem entrepriser etc.<\/p>\n

Projektnotatprocedure<\/p>\n

Bygherren har kr\u00e6vet, at alt projektrelateret kommunikation efter kontraktindg\u00e5else mellem bygherre og entrepren\u00f8r, skal dokumenteres ved et projektnotat. Den med bygherren aftalte procedure vedr\u00f8rende projektnotater indeholder endvidere det krav, at der f.eks. for en \u00e6ndring, der har indflydelse p\u00e5 flere entrepriser, skal der udarbejdes et projektnotat pr. entreprise.<\/p>\n

Der har endvidere v\u00e6ret anvendt den praksis, at projektnotater for et givet emne typisk opdeles og udsendes pr. t\u00e5rnetage for eksempel svarende til byggeriets fremdrift eller udsendes som 1 projektnotat med revisioner g\u00e6ldende for hver etage. Dette kan betyde, at en enkel \u00e6ndring let kan v\u00e6re \u00e5rsag til udsendelse af mere end 20 – 30 projektnotater eller revisioner, svarende til 1 stk. for hver entreprise ganget med 1 stk. for hver etage.<\/p>\n

Projektnotater (PN) udarbejdes endvidere som konsekvens af de Tekniske Foresp\u00f8rgsler (TF), der resulterer i en \u00f8konomisk korrektion, og af entrepren\u00f8rernes afvigebeg\u00e6ringer (AVB) der medf\u00f8rer projektkorrektioner\/\u00f8konomisk korrektion.<\/p>\n

Procedurer, herunder g\u00e6ldende for projektnotater, blev dr\u00f8ftet mellem [BH], byggeledelse og TR fra sep. 2012 til medio 2013 desv\u00e6rre uden resultat. \u2026<\/p>\n

Den af TR forventede procedure for styring og administration af projektnotater var baseret p\u00e5 en proces, hvor [BH] og byggeledelse skulle indg\u00e5 i en godkendelsesproces inden eksekvering. Dette blev ikke implementeret i administrative anvisninger, endende med at byggeledelsen udsendte \u00bbPraktiske oplysninger for nye entrepriser, rev. april 2014\u00ab hvor proceduren beskrives som f\u00f8lgende:<\/p>\n

Projektnotater, PN:<\/p>\n

1. PN med pr\u00e6ciseringer eller \u00e6ndringer til projektmaterialet udarbejdes af TR.<\/p>\n

2. TR uploader PN i pdf-format p\u00e5 Byggeweb og fordeler til de p\u00e5g\u00e6ldende entrepriser samt til TR og BL.<\/p>\n

3. Den ajourf\u00f8rte liste over PN’er for den enkelte entreprise findes s\u00e5ledes altid p\u00e5 Byggeweb.\u00bb<\/p>\n

De udvalgte projektnotater<\/p>\n

I det f\u00f8lgende refereres hovedpunkterne i det faktum, som er forelagt voldgiftsretten, vedr\u00f8rende hvert af de udvalgte projektnotater eller emnem\u00e6ssigt sammenkoblede udvalgte projektnotater. Endvidere anf\u00f8res under hvert projektnotat, hvorledes et eventuelt erstatningskrav opg\u00f8res.<\/p>\n

PN-MEK-442 og PN-EL-377 – iltalarmer<\/p>\n

Den 3. august 2016 udstedte entrepren\u00f8r E11 teknisk foresp\u00f8rgsel ID: 1675. Heri anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbIndtastet placering: I og uden for rum GRN 09-01-49 og GRN 09-01-61<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Beskrivelse:<\/p>\n

Vi mangler oplysninger p\u00e5 placeringer p\u00e5 f\u00f8lgende komponenter til oxygengasalarmsystemerne til rum GRN 09-01- 49 og GRN 09-01-61.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Svar\/l\u00f8sninger:<\/p>\n

09-08-2016 15:56:00 BIB – UR-V5<\/p>\n

Ved besigtigelse af rum med kryobeholdere og kryotap 2016-08-08 med deltagelse af E11 (\u2026), [bruger] (\u2026), TR (\u2026) og UR (\u2026 og UR-V5) blev der opn\u00e5et enighed om at:<\/p>\n

– Der skal monteres iltalarmer b\u00e5de i 2 rum i fryserhotel niv. 01 og i de tre rum p\u00e5 hhv. niv. 2x og 2 p\u00e5 7x, hvor der st\u00e5r kryo-beholdere. E11 har kun de to iltalarmer i fryserhotel med i deres oprindelige pris, s\u00e5 der skal udsendes projektnotat om de \u00f8vrige 3.<\/p>\n

– Der skal monteres signaler uden for begge d\u00f8re i fryserhotel rum 09-01-49. Projektnotat skal indeholde ekstra rotorblink samt at alarmcentral giver mulighed for ind\/udgange til ekstra horn og lyst\u00e5rn.<\/p>\n

– E11 skal udf\u00f8re intern fortr\u00e5dning mellem alarmcentral og detektor, blink, horn, lyst\u00e5rn og samleboks. \u2026 (fra E11) \u00f8nsker noteret, at han ikke mener dette arbejde er indeholdt.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

15-08-2016 13:04:52 BIB – UR-V5<\/p>\n

M\u00f8de afholdt 2016-08-15 \u2026 med deltagelse af E11 \u2026 [bruger] \u2026 TR \u2026 og UR \u2026 medf\u00f8rte \u00e6ndringer tilf\u00f8jelser til referat af 2016-08-08.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Der blev opn\u00e5et enighed om at:<\/p>\n

– Der skal monteres iltalarmer b\u00e5de i 2 rum i fryserhotel niv. 01 og i de tre rum hhv. niv. 2x og 2 p\u00e5 7x, hvor der st\u00e5r kryobeholdere. E11 har kun de to iltalarmer i fryserhotel med i deres oprindelige pris, s\u00e5 der skal udsendes projektnotat om de \u00f8vrige 3.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

– Der skal monteres signaler uden for begge d\u00f8re i fryserhotel 09-01-49. Projektnotat skal indeholde ekstra Blink+horn for montering uden for flugtvejsd\u00f8r samt at alarmcentral giver mulighed for ind\/udgang til lyst\u00e5rn.\u00ab<\/p>\n

Den 30. august 2016 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [ \u2026 ], BIB [UR-V5] PN-MEK-442, og den 4. oktober 2016 udstedtes revision 1 af projektnotatet. I revision 1 anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: Iltalarmer – herunder signaloverf\u00f8rsel fra iltalarmer til CTS og rumautomatik.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E11 [mekanik], E12 [ventilation] og E06BC [t\u00f8mrer] samt E19 [levering af stinkskabe] til orientering<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

I f\u00f8lgende rum opstilles beholdere for flydende kv\u00e6lstof \u2026:<\/p>\n

\u2022 Rum 07-2-149A<\/p>\n

\u2022 Rum 07-5-152A<\/p>\n

\u2022 Rum 07-7-145A<\/p>\n

\u2022 Rum 07-7-154B<\/p>\n

\u2022 Rum 09-01-49, hvor der ogs\u00e5 er aftap af flydende kv\u00e6lstof.<\/p>\n

\u2022 Rum 09-01-61, hvor der ogs\u00e5 er aftap af flydende kv\u00e6lstof.<\/p>\n

I udbudsprojekt indgik iltalarmer for rum med aftap af flydende nitrogen, men der skal ogs\u00e5 monteres iltalarmer i rum med beholdere med flydende nitrogen i supportlaboratorier oppe i t\u00e5rnetager.<\/p>\n

For tilkomne iltalarmer i supportlaboratorier skal lavt iltniveau kunne udl\u00f8se forceret ventilation i rummet.<\/p>\n

1. Projekt\u00e6ndring\/Arbejde<\/p>\n

E11 leverer og monterer komplette systemer for iltalarmer, best\u00e5ende af alarmcentral\/styreboks, iltdetektor, lyspaneler, advarselsblink og horn samt intern fortr\u00e5dning af komponenterne.<\/p>\n

Lyspaneler kaldes ogs\u00e5 trafiklys \u2026 skal placeres hhv. inde i rummene og udenfor rummene.<\/p>\n

Advarselsblink og horn skal placeres over d\u00f8r udenfor rummene. Ved rum 09-01-49, hvor der er en ekstra flugtvejsd\u00f8r fra rummet skal der ogs\u00e5 monteres advarselsblink uden for denne d\u00f8r.<\/p>\n

Advarselsblink og horn aktiveres af alarmcentral\/styreboks ved alarmniveau – alts\u00e5 ved r\u00f8d visning p\u00e5 lyspanel.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E12<\/p>\n

20. Signal fra samleboks for 2 rum i fryserhotel f\u00f8res til CTS.<\/p>\n

E12 installerer kabler inkl. afslutninger mellem samleboks og n\u00e6rmeste CTS understation eller IBI boks. Ved alarm angives \u00bbalarmniveau\/lavt iltniveau eller tavlefejl fryserhotel rum 09-01-49 eller 09-01-61 p\u00e5 hovedcentral.<\/p>\n

21. Signal fra alarmcentral om alertniveau i hvert af de fire rum niv. 2x, 5x og 7x f\u00f8res til CTS.<\/p>\n

E12 installerer kabler inkl. afslutninger mellem alarmcentraler\/styrebokse for Iltalarm og n\u00e6rmeste CTS understation eller IBI boks.\u00ab<\/p>\n

Den 30. august 2016 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [ \u2026 ] \/OZT PN-EL-377, og den 21. februar 2017 udstedtes revision 4 af projektnotatet. I revision 4 anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: Str\u00f8mforsyning til ilt-alarmer<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E13 [elektriker] (Til orientering E06BC-E11)<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

Ilt-alarm central kr\u00e6ver str\u00f8mforsyning.<\/p>\n

E11 udsender PN-MEK-442 og dette PN-EL-377 indeholder f\u00f8lgearbejder for E13.<\/p>\n

Rev 1<\/p>\n

I udbudsprojektet indgik iltalarmer for rum med aftap af flydende nitrogen, men der skal ogs\u00e5 monteres iltalarmer i rum med beholdere med flydende nitrogen i supportlaboratorier oppe i t\u00e5rnetager.<\/p>\n

For tilkomne iltalarmer i supportlaboratorier skal lavt iltniveau kunne udl\u00f8se forceret ventilation i rummet.<\/p>\n

1. Orientering<\/p>\n

I forbindelse med kryoanl\u00e6g\/tapning skal der etableres ilt-alarm. Alarmpaneler etableres under E11, men str\u00f8mforsyning og f\u00f8ringsvej til iltalarmcentral etableres under n\u00e6rv\u00e6rende entreprise<\/p>\n

I f\u00f8lgende rum opstilles iltalarm:<\/p>\n

\u2022 Rum 07-2-149A<\/p>\n

\u2022 Rum 07-7-145A<\/p>\n

\u2022 Rum 07-7-154B<\/p>\n

\u2022 Rum 09-01-49<\/p>\n

\u2022 Rum 09-01-61<\/p>\n

Rev. 1<\/p>\n

\u2022 Rum 07-5-152A<\/p>\n

Rev 2<\/p>\n

Forsyningsgruppen til ilt-alarmer i rum 07-7-145A og 07-7-154B \u00e6ndres, da forsyningsgruppen i mellemtiden er blevet optaget.<\/p>\n

Rev 3<\/p>\n

Forsyningsgruppen til ilt-alarmer i rum 09-01-49 og 09-01-61 \u00e6ndres, da forsyningsgruppen i mellem tiden er blevet optaget.<\/p>\n

Rev 4<\/p>\n

Forsyningsgruppen til ilt-alarmer i rum 07-2X-149A \u00e6ndres, da forsyningsgruppen i mellem tiden er blevet optaget.\u00ab I en foresp\u00f8rgsel ID 1675 af 3. august 2016 fra entrepren\u00f8r E11 er anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00bbBeskrivelse:<\/p>\n

Vi mangler oplysninger p\u00e5 placeringer p\u00e5 f\u00f8lgende komponenter til oxygengasalarmsystemerne til rum GRN 09-01- 49 og GRN 09-01-61.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

09-08-2016 15:56:00 BIB – UR-V5<\/p>\n

Ved besigtigelse af rum med kryobeholdere og kryoaftap 2016-08-08 med deltagelse af E11 (\u2026), [bruger] (\u2026), TR ( \u2026
\n) og UR (\u2026 og UR-V5) blev der opn\u00e5et enighed om at:<\/p>\n

– Der skal monteres iltalarmer b\u00e5de i 2 rum i fryserhotel niv. 01 og i de tre rum p\u00e5 hhv. niv 2x og 2 p\u00e5 7x, hvor der st\u00e5r kryo-beholdere. E11 har kun de to iltalarmer i fryserhotel med i deres oprindelige pris, s\u00e5 der skal udsendes projektnotat om de \u00f8vrige 3.<\/p>\n

– Der skal monteres signaler uden for begge d\u00f8re i fryserhotel rum 09-01-49. Projektnotat skal indeholde ekstra rotorblink samt at alarmcentral giver mulighed for ind\/udgange til ekstra horn og lyst\u00e5rn.<\/p>\n

– E11 skal udf\u00f8re intern fortr\u00e5dning mellem alarmcentral og detektor, blink, horn, lyst\u00e5rn og samleboks.\u00ab<\/p>\n

Tabsopg\u00f8relse<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-MEK-442 har udgjort i alt 298.073 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet udg\u00f8r det samlede bel\u00f8b for f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 593 oprettet den 13. september 2016 af entrepren\u00f8r E11 A\/S er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbPN MEK 442 iltalarm og lyst\u00e5rn<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Efter gennemgang og udredning iht TF 1675. Omkring iltalarmer og Lyst\u00e5rn.
\ndefineret p\u00e5 pn mek 442.<\/p>\n

Sendes hermed TILBUD p\u00e5 udf\u00f8rsel.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

TILBUD, omfang iht. bilag I alt kr. excl. moms 179.200,00\u00ab<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af E11 den 13. september 2016 og af BH-BL som byggeledelse den 24. oktober 2016. Med r\u00f8d trykt skrift er der p\u00e5f\u00f8rt f\u00f8lgende to p\u00e5tegninger p\u00e5 aftalesedlen:
\n\u00bbBIB [UR-V5, UR] kommenteret pr. mail. Pris alt for h\u00f8j, s\u00e5 [lejer]\/[bruger] unders\u00f8ger. mbokonomi@hplus.dk er informeret. Denne h\u00e6nger sammen med E12’s AS 361. BRW [UR-V3] 19-09-2016.\u00ab<\/p>\n

\u00bbBL b\u00f8r afvise aftaleseddel og bede om at f\u00e5 den udspecificeret.<\/p>\n

UR og [bruger] vurderer at samlet pris er for h\u00f8j og at BL b\u00f8r forhandle prisen ned. BIB [UR-V5] 2016-09-29.\u00ab
\nI en aftaleseddel nr. 361 af 14. september 2016 udstedt af airteam A\/S er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbEmne\/omfang: Priss\u00e6tning
\naf PN-MEK-442<\/p>\n

 <\/p>\n

Projektering \u2026 5.370
\nTimer elarbejde \u2026 12.000
\nMaterialer el \u2026 2.800
\nOpstart, indregulering, programmering og idrifts\u00e6ttelse 10.740
\n\u2026
\nTotal 30.910<\/p>\n

 <\/p>\n

OBS: Arbejdet er uden nedtagning af lofter og reetablering af disse. Salgspris: 30.910 x 1,15 = 35.547,-
\nPris excl. moms kr. 35.547,-\u00ab<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af airteam den 14. september 2016 og af byggeledelsen den 12. oktober 2016. I en aftaleseddel nr. 411 af 13. oktober 2016 udstedt af airteam er anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00bbEmne\/omfang: PN-MEK-442 rev. 1 – Iltalarmer – herunder signaloverf\u00f8rsel fra iltalarmer til CTS og rumautomatik.<\/p>\n

Projektering \u2026 2.685
\nTimer elarbejde \u2026 2.875
\nMaterialer el \u2026 750
\nOpstart, indregulering, programmering og idrifts\u00e6ttelse 2.685
\n\u2026
\nTotal 8.995<\/p>\n

 <\/p>\n

OBS: Arbejdet er uden nedtagning af lofter og reetablering af disse. Salgspris: 8.995 x 1,15 = 10.344,-
\nPris excl. moms kr. 10.344,-\u00ab<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af airteam den 13. oktober 2016 og af byggeledelsen den 28. oktober 2016. I en aftaleseddel nr. 674 oprettet den 23. december 2016 af E11 er anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00bbPN MEK 442 er opgjort og godkendt tidligere.<\/p>\n

Der er s\u00e5 lavet en revision til pn.<\/p>\n

Med udvidelse af komponenter i et ekstra rum. opg\u00f8relse iht. dette.
\nDenne aftale omhandler kun det prissatte med intern el, test og dokumentation. Indeholder ingen arbejder som gr\u00e6nser op til dette arbejde.
\nEkstra rum 07-5-152A, tilf\u00f8jet pn mek 442 (rev.1)<\/p>\n

Komponenter, \u2026 alarmsystem 32.716,00
\nEL montage inkl. el komponenter
\n12.334,00
\nTest og opstart 4.562,00
\nDokumentation 5.060,00
\nI alt excl. moms 54.672,00\u00ab<\/p>\n

 <\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af E11 den 23. december 2016 og af byggeledelsen den 19. januar 2017.<\/p>\n

En aftaleseddel nr. 44 af 26. januar 2017 revideret den 14. februar 2017 udstedt af entrepren\u00f8r E19 – stinkskabe lyder p\u00e5 18.310 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af entrepren\u00f8ren den 14. februar 2017 og af byggeledelsen den 15. februar 2017.<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene som svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1 vurderet, at en almindelig og s\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven vedr\u00f8rende arbejdet i henhold til PN-MEK-442 ved en licitation, ville v\u00e6re i alt 258.800 kr. ekskl. moms. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i svaret bem\u00e6rket, at projektnotatet omhandler samlede arbejder for el og BMS [CTS]. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har beregnet den samlede pris. Prisen er udregnet uden medtagelse af de- og genmonteringsarbejder og efterf\u00f8lgende udbedringsarbejder svarende til, at arbejdet indgik i det samlede, oprindelige udbud ved licitation.<\/p>\n

BH har herefter opgjort sit tab for PN-MEK-442 til 298.073-258.800 = 39.273 kr. ekskl. moms. BH har s\u00e5ledes opgjort tabet som forskellen mellem sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af en almindelig og s\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven ved en licitation, og BH’s faktisk afholdte omkostninger til opgaven.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-EL-377 har udgjort 77.114 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet udg\u00f8r det samlede bel\u00f8b for f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 518 af 21. februar 2017 udstedt af [el-entrepren\u00f8r] A\/S er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbRekvirent:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Vedr.:<\/p>\n

PN-EL-377 rev 0 til 3 Str\u00f8mforsyning til ilt-alarmer<\/p>\n

H\u00e5ndtering og indarbejdelse af i alt 4 udgivelser af projektnotat H\u00e5ndtering af l\u00f8bende \u00e6ndringer
\nGener ifm forkerte henvisninger i PN samt udf\u00f8relse af foresp\u00f8rgsel 1836 samt 1847 Koordinering af nedtagning og gener ifm opsatte lukkede lofter
\nReetablering af brandt\u00e6tninger<\/p>\n

Fiskning af kabler over lofter
\nMontering af gruppekabel i allerede f\u00e6rdigmonteret tavle KS, test og \u00f8konomi<\/p>\n

I en p\u00e5tegning p\u00e5 aftalesedlen indrammet med en r\u00f8d firkant er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbTR: M\u00e6ngde og pris er som TR overslag. TR 2017-02-28
\nBL\u00ab<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 518 till\u00e6g 1 af 9. maj 2017 udstedt af [el-entrepren\u00f8r] er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbRekvirent:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Vedr.:<\/p>\n

PN-EL-377 rev 4 Str\u00f8mforsyning til ilt-alarmer H\u00e5ndtering og indarbejdelse af rev 4 af projektnotat
\nTr\u00e6kke gruppekabel ud af tavle som var monteret p\u00e5 gr. 4128, denne gr. skal bruges til kaffemaskine.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

I en p\u00e5tegning p\u00e5 aftalesedlen indrammet med en r\u00f8d firkant er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbTR: m\u00e6ngder ok, men h\u00f8j pris! TR 2017-05-23
\nBL:\u00ab<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af [el-entrepren\u00f8r] den 9. maj 2017 og af byggeledelsen den 30. maj 2017.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH har foretaget et sk\u00f8n over, hvor stor en del af omkostningerne der ikke ville kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et, selv om TR havde udarbejdet et korrekt hovedprojekt fra starten, og hvor stor en del af omkostningerne der<\/p>\n

udg\u00f8r et reelt tab for BH, fordi omkostningerne ikke var opst\u00e5et, hvis hovedprojektet if\u00f8lge BH’s standpunkt havde v\u00e6ret korrekt fra starten. BH har vurderet, at det samlede tab for arbejdet vedr\u00f8rende PN-EL-377 udg\u00f8r 40 % af BH’s omkostninger svarende til 30.845,60 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

BH’s samlede krav vedr\u00f8rende PN-MEK-442 og PN-EL-377 udg\u00f8r s\u00e5ledes 39.273+30.845,60 = 70.118,60 kr., hvilket bel\u00f8b er BH’s p\u00e5stand under p\u00e5stand 5.2. og TR’s p\u00e5stand over for UR under p\u00e5stand 2.<\/p>\n

PN-EL-322 – ADK p\u00e5 d\u00f8re<\/p>\n

I Revideret byggeprogram dateret juni 2011 udarbejdet af bl.a. TR og UR er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bb5.4 Flow<\/p>\n

5.4.1. Personflow<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Den daglige trafik til og fra eksisterende \u2026 sker via mellembygningen, hvor der etableres ny hovedindgang med personankomst til hele \u2026, herunder ogs\u00e5 til udbygningen.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

5.5. Tilg\u00e6ngelighed<\/p>\n

Bygningen skal disponeres p\u00e5 en m\u00e5de, der underbygger krav stillet i \u00bb[BH] Tilg\u00e6ngelighedsstandard for undervisningsbyggeri\u00ab (fra februar 2011), hvor statslige bygninger i henhold til FN-konventionen skal bestr\u00e6be sig p\u00e5 at forbedre tilg\u00e6ngeligheden for handicappede.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

5.8.4. Kantine og k\u00f8kken<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Der skal v\u00e6re nem og lettilg\u00e6ngelig fysisk sammenh\u00e6ng mellem foyeromr\u00e5det i laboratoriebygningen og kantinen. Kantinen skal kunne g\u00f8re brug af udenoms arealerne, s\u00e5 man inviteres udenfor at spise i sommerperioden.\u00ab<\/p>\n

I et notat af 22. juni 2011 med titlen \u00bbNotat: Offentlig adgang p\u00e5 ny \u2026\u00ab udarbejdet af [bruger] er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBaggrund<\/p>\n

Det er et \u00f8nske b\u00e5de fra [bruger], [lejer], [BH] og K\u00f8benhavns Kommune at der bliver offentlig adgang til \u2026 t\u00e5rnet. Dette notat har til hensigt at indkredse omfanget af den offentlige tilg\u00e6ngelighed.<\/p>\n

En underarbejdsgruppe under bygherregruppen har dr\u00f8ftet disse muligheder og forfattet n\u00e6rv\u00e6rende notat.<\/p>\n

Offentlighedsgruppen har f\u00f8lgende medlemmer:<\/p>\n

\u2022 BH-V5, [lejer] Byg & Plan (Formand)<\/p>\n

\u2022 BH-V4, [bruger]<\/p>\n

\u2022 \u2026, [bruger]<\/p>\n

\u2022 BH-V6, [bruger]<\/p>\n

\u2022 \u2026, UR\/[bruger]<\/p>\n

\u2022 \u2026, TR\/[bruger]<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

F\u00f8lgende friheder og begr\u00e6nsninger i adgangen ser arbejdsgruppen som v\u00e6rende mulige (listet med stigende grad af kontrol):<\/p>\n

– Helt fri adgang<\/p>\n

– Tidsbegr\u00e6nset \/ fri indenfor\/udenfor alm arbejdstid<\/p>\n

– Ledsaget adgang<\/p>\n

– Kontrolleret \/ under opsyn \/ styret g\u00e6stfrihed<\/p>\n

– ADK styret (adgangskort)<\/p>\n

– ADK styret + sluse\/check point\/scanning<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Adgang til \u2026, inkl. nybygningen Scenarie 1: Fri adgang (ikke relevant)
\nScenarie 2: Status quo: \u00e5ben adgang p\u00e5 hverdage i tidsrummet kl. 7-17 ved alle indgange. Udenfor \u00e5bningstid: kun adgang via hovedindgang for personer med kort eller forudg\u00e5ende tilladelse.<\/p>\n

Scenarie 3: Kontrolleret adgang ved hovedindgang d\u00f8gnet rundt<\/p>\n

Arbejdsgruppen anbefaler scenarie #2 med mulighed for opgradering til #3 i situationer, der m\u00e5tte kr\u00e6ve dette.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Kantinen (niveau 01)<\/p>\n

Scenarie 1: Alle er velkommen. \u00c5bningstid skal defineres. [Bruger]s tilskud g\u00e6lder kun ansatte og studerende. Der skal derfor opereres med differentierede priser.<\/p>\n

Scenarie 2: Kun adgang for ansatte, studerende og inviterede g\u00e6ster. Arbejdsgruppen anbefaler scenarie #1\u00ab.
\nI Designmanualen til dispositionsforslag dateret oktober 2011 udarbejdet af bl.a. TR og UR er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbOversigt over tilg\u00e6ngelighed<\/p>\n

Oversigten over den offentlige tilg\u00e6ngelighed tager udgangspunkt i notatet \u00bbOffentlig adgang p\u00e5 Ny \u2026\u00ab. Det omtalte notat har til hensigt at indkredse omfanget af den offentlige tilg\u00e6ngelighed til udbygningen af \u2026 -komplekset, da det er et \u00f8nske b\u00e5de fra [bruger], [lejer], [BH] og K\u00f8benhavns Kommune, at der bliver offentlig adgang til bl.a. t\u00e5rnet.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Adgang til \u2026, inkl. udbygningen: \u00c5ben adgang p\u00e5 hverdage i tidsrummet kl. 7-17 ved alle indgange. Udenfor \u00e5bningstid: kun adgang via hovedindgang for personer med kort eller forudg\u00e5ende tilladelse.\u00ab<\/p>\n

I Designmanualen til Projektforslag dateret april 2012 er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bb12.4 SIKRINGSANL\u00c6G<\/p>\n

12.4.1 SMS-SYSTEM<\/p>\n

Der etableres et Security Management System (SMS system) for grafisk pr\u00e6sentation og betjening af f\u00f8lgende anl\u00e6g:<\/p>\n

\u2022 ABA<\/p>\n

\u2022 ADK<\/p>\n

\u2022 AIA<\/p>\n

\u2022 ITV<\/p>\n

Anl\u00e6gget forventes udf\u00f8rt som et TCP\/IP netv\u00e6rksbaseret system. For brandtekniske anl\u00e6g henvises til afsnit om Brand.<\/p>\n

12.4.2 ADK<\/p>\n

Der etableres ADK-anl\u00e6g (adgangskontrolanl\u00e6g) baseret p\u00e5 et brugervenligt og fleksibelt system.<\/p>\n

Anl\u00e6gget skal s\u00e5 vidt muligt v\u00e6re af samme fabrikat\/type som i eksisterende \u2026, eller som minimum kunne udf\u00f8res, s\u00e5 det kan fungere op imod eksisterende anl\u00e6g, s\u00e6rskilt vedr\u00f8rende persondatabase. Der udf\u00f8res ADK- anl\u00e6g for minimum f\u00f8lgende d\u00f8re:<\/p>\n

\u2022 D\u00f8re og porte til det fri<\/p>\n

\u2022 Forskningslokaler<\/p>\n

\u2022 Adgangsd\u00f8re til trappet\u00e5rne<\/p>\n

\u2022 Vare, kemikalie & k\u00f8kken elevatorer.<\/p>\n

\u2022 GMO omr\u00e5de\u00ab<\/p>\n

Ved en mail af 9. oktober 2012 sendte UR-V1, UR, en r\u00e6kke plantegninger til BH-V6, [bruger], \u2026, \u2026 og BH-V5, [lejer], samt CC til BH-V4, [bruger], \u2026 og \u2026. I emnerubrikken var anf\u00f8rt: \u00bb(Proj \u2026) Placering af ADK og ITV til kommentering\u00ab. I mailen var anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbHej \u2026, \u2026 og \u2026<\/p>\n

Som aftalt p\u00e5 m\u00f8det d. 4\/9-12, fremsendes her de forel\u00f8bige plantegninger for ADK og ITV indtegnet p\u00e5 det pt. g\u00e6ldende grundlag, og I bedes venligst kommenterer p\u00e5 dette.<\/p>\n

\u2026: Vil du kaste et s\u00e6rligt blik p\u00e5 niveau 13 og 14 mht. sikring iht. CBB. S\u00e5fremt jeg ikke h\u00f8rer fra jer antager jeg at dette er godkendt.
\nSer frem til at h\u00f8re fra jer.\u00ab<\/p>\n

Ved en mail af 16. oktober 2012 sendte UR-V1, UR, de samme plantegninger til \u2026, TR, samt CC til UR-repr., UR, og \u2026. Mailen var i mailstreng med den foran anf\u00f8rt mail af 9. oktober 2012 til bl.a. BH-V6. I mailen er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00ab Hej \u2026<\/p>\n

P\u00e5 vegne af UR-repr. fremsendes hermed forel\u00f8bige plantegninger for ADK og ITV indtegnet p\u00e5 det pt. g\u00e6ldende ark. grundlag d. 9\/10-12.<\/p>\n

Niveau 14 er ikke fremsendt da dette ikke m\u00e5 sendes pr. mail. Det efterspurgte d\u00f8rskema mangler og \u00f8nskes snarest.\u00ab
\nI en mail af 17. oktober 2012 fra \u2026, TR, til \u2026, TR, er anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbHej \u2026.<\/p>\n

Hermed en samlet oversigt over hvor der hvilke rum der skal v\u00e6re ADK automatik ift. hvad der p.t. er angivet i dRofus.<\/p>\n

Men mangler dog stadig de sidste input fra \u2026 og \u2026 ift. hvilke rum der kr\u00e6ver tilsvarende funktioner men m\u00e6ngderne er angivet ift. hvad der er angivet i dRofus men ikke placeret.\u00ab<\/p>\n

Den 25. februar 2016 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [\u2026] PN-EL-322 [revision 0]. I projektnotatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: ADK-funktion p\u00e5 d\u00f8re i kantinen som anvendes i dagligdagen samt aut. p\u00e5 HC-d\u00f8re [handicapd\u00f8re]<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E13, E04, E06B, E17<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

Flugtvejsd\u00f8re som benyttes i dagligdagen skal have ADK-funktion for styring af brug, samt \u00e5bnings- og lukketider, HC-krav om aut p\u00e5 d\u00f8re som benyttes af hc-brugere.<\/p>\n

1. Orientering<\/p>\n

Som udgangspunkt er d\u00f8re til det fri flugtvejsd\u00f8re med p\u00e5sat \u00bbpanikstang\u00ab. Der er \u00f8nske om, at udvalgte d\u00f8re, skal kunne benyttes i dagligdagen. For at disse d\u00f8re ikke skal g\u00e5 i alarm ved \u00e5bning, er det n\u00f8dvendigt at etablere ADK- funktion p\u00e5 d\u00f8rene, samt for styring af \u00e5bnings\/lukketider. 2 d\u00f8re skal have automatik for hc-brugere.<\/p>\n

2. Omfang<\/p>\n

\u2022 6 d\u00f8re, 22, 23, 24, 25, 30 og 32 etableres med ADK-funktion og tilsluttes ADK-anl\u00e6g. Der skal tilsluttes ud-tryk henholdsvis p\u00e5 indvendig side og p\u00e5 udvendig side af d\u00f8rene.<\/p>\n

\u2022 2, af de n\u00e6vnte 6 d\u00f8re, 24 og 32 skal har aut, hvortil der skal etableres 230 V forsyning, som tilsluttes direkte i d\u00f8rpumpe. Hver d\u00f8r forsynes fra egen gruppe<\/p>\n

\u2022 Udtryk p\u00e5 udvendig side af aut. d\u00f8re (2 stk.) skal monteres p\u00e5 stander, som leveres og etableres i n\u00e6rv\u00e6rende opgave.<\/p>\n

\u2022 Udvendig kortl\u00e6ser ved indgang til Bygn. 09.01 Foyer, Bygn. 09.1X og 13.1X skal monteres p\u00e5 stander, som leveres og etableres i n\u00e6rv\u00e6rende opgave<\/p>\n

Betjeningsh\u00f8jde for kortl\u00e6sere og betjeningstryk p\u00e5 standere skal v\u00e6re 1100 mm over f\u00e6rdig terr\u00e6n. Standerne skal udf\u00f8res i syrefri rustfri st\u00e5l, 100×100 mm\u00ab<\/p>\n

Den 20. maj 2016 udstedte UR v\/ initialerne \u2026 [\u2026] revision 1 af PN-EL-322. Udover det ovenfor anf\u00f8rte anf\u00f8rtes i revision 1 f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

REV. 1<\/p>\n

I oprindelige PN var det f\u00f8rst og fremmest udvendige d\u00f8re i Kantinen, som var omfattet af n\u00e6rv\u00e6rende PN. Da problematikken har vist sig at v\u00e6re den samme p\u00e5 et antal d\u00f8re andre steder i byggeriet, er disse \u00e6ndringer indarbejdet i n\u00e6rv\u00e6rende PN-EL-322, rev. 1.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Revision 1<\/p>\n

\u2022 Udvendige standere skal \u00e6ndres til 100x100x1200 (over terr\u00e6n) Alu, RAL 9005 sort<\/p>\n

\u2022 400\/16 forsyning for port, bygn.13.01, substral<\/p>\n

\u2022 Etablering af installationsliste 30×56, Alu, RAL 9016 hvid omkring d\u00f8rparti, D-13-01-17-01 bygn. 13.01, som vist p\u00e5 SL-EL-322.11<\/p>\n

\u2022 Etablering af 20 mm st\u00e5lr\u00f8r, galvaniseret p\u00e5 yderside ar d\u00f8rparti, D-13-01-17-01, bygn. 13.01 for installation til ADK-kortl\u00e6ser p\u00e5 stander. R\u00f8r skal afs\u00e6ttes med 150 mm over terr\u00e6n til 300 mm under terr\u00e6n. Gennemf\u00f8ring i d\u00f8rramme etableres af anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n

\u2022 Etablering af stander med ADK-l\u00e6ser samt \u00bbud-tryk\u00ab (funktion i dagtimerne) ud for d\u00f8r 13-01-17-01, bygn.13.01. F\u00f8ringsr\u00f8r i terr\u00e6n er etableret.<\/p>\n

\u2022 Udtryk skal \u00e6ndres til ADK-l\u00e6ser ved d\u00f8r D-13-2-G2-01, bygn.13.2X<\/p>\n

\u2022 Etablering af installationsliste 30×56, Alu, RAL 9016 omkring d\u00f8rparti, D-13-2-G2-01 bygn. 13.2X, som vist p\u00e5 SK-EL-322.11<\/p>\n

\u2022 230 V stikkontakt for aut. d\u00f8r for d\u00f8r D-09-1-2-15, bygn. 09.1X<\/p>\n

\u2022 Udflytning og etablering af stander med ADK-l\u00e6ser ud for d\u00f8r 09-1-2-15, bygn.09.1X. F\u00f8ringsr\u00f8r i terr\u00e6n er etableret.<\/p>\n

\u2022 Etablering af installationsliste 30×56, Alu, RAL 9016 omkring d\u00f8rparti, D-09-1-2-15 bygn. 09.1X, som vist p\u00e5 SK- EL-322.11<\/p>\n

\u2022 Etablering af 20 mm st\u00e5lr\u00f8r, galvaniseret p\u00e5 yderside ar d\u00f8rparti, D-09-1-2-15, bygn. 09.1X for installation til ADK-kortl\u00e6ser p\u00e5 stander. R\u00f8r skal afs\u00e6ttes med 150 mm over terr\u00e6n til 300 mm under terr\u00e6n. Gennemf\u00f8ring i d\u00f8rramme, udvendig side, etableres af anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n

\u2022 230 V stikkontakt for aut. d\u00f8r for d\u00f8r D-09-01-1-10, bygn. 09.01<\/p>\n

\u2022 Udflytning og etablering af stander med ADK-l\u00e6ser ud for d\u00f8r 09-01-1-10, bygn.09.01. F\u00f8ringsr\u00f8r i terr\u00e6n er etableret.<\/p>\n

\u2022 Etablering af installationsliste 30×45, Alu, RAL 9016 hvid omkring d\u00f8rparti, D-09-01-1-10 bygn. 09.01, som vist p\u00e5 SK-EL-322.11<\/p>\n

\u2022 Etablering af 20 mm st\u00e5lr\u00f8r, galvaniseret p\u00e5 yderside ar d\u00f8rparti, D-09-1-2-10, bygn. 09.01 for installation til ADK-kortl\u00e6ser p\u00e5 stander. R\u00f8r skal afs\u00e6ttes med 150 mm over terr\u00e6n til 300 mm under terr\u00e6n. Gennemf\u00f8ring i d\u00f8rramme, udvendig side etableres af anden entrepren\u00f8r.\u00ab<\/p>\n

Den 17. juni 2016 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [\u2026] revision 2 af PN-EL-322. Udover det, der som anf\u00f8rt ovenfor blev anf\u00f8rt i revision 0 og revision 1, anf\u00f8rtes i revision 2 f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

Rev. 2<\/p>\n

\u2022 D\u00f8r 14, Substrat, Bygn. 13.01 skal etableres med ADK-anl\u00e6g. Ud-funktion etableres i indvendigt d\u00f8rgreb, af anden entrepren\u00f8r<\/p>\n

\u2022 D\u00f8r 29, Kantine etableres med ADK-funktion og tilsluttes ADK-anl\u00e6g. Der skal tilsluttes ud-tryk henholdsvis p\u00e5 indvendig side og p\u00e5 udvendig side af d\u00f8rene.<\/p>\n

\u2022 Etablering af installationsliste 30×56, Alu, RAL 9016 hvid omkring d\u00f8rparti, d\u00f8r 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 og 35, Kantine som vist p\u00e5 SL-EL-322.11<\/p>\n

\u2022 Hulboring 20 mm fra top d\u00f8rhul til 200 mm over nedh\u00e6ngt loft som vist p\u00e5 SK-EL-312.1-4\u00ab<\/p>\n

Den 6. oktober 2016 udstedte UR v\/ initialerne \u2026 [\u2026] revision 3 af PN-EL-322. Udover det, der som anf\u00f8rt ovenfor blev anf\u00f8rt i revision 0,1 og 2, anf\u00f8rtes i revision 3 f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

Rev. 3<\/p>\n

Tilpasning til leverede komponenter (komponenter ikke kendt ved udbud).<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Rev. 3<\/p>\n

\u2022 Str\u00f8mforsyning\/tilslutningsmateriel for aut. d\u00f8re Foyer 07.1X \u00e6ndres fra at v\u00e6re 230 V stikkontakter til sikkerhedsafbrydere, 2 stk. Fra sikkerhedsafbryder fremf\u00f8res fast installation til d\u00f8rpumpe. Se SK-EL-322.7<\/p>\n

\u2022 Str\u00f8mforsyning\/tilslutningsmateriel for aut. d\u00f8r Foyer 09.1X \u00e6ndres fra at v\u00e6re 230 V stikkontakt til sikkerhedsafbryder (1 stk.). Fra sikkerhedsafbryder fremf\u00f8res fast installation til d\u00f8rpumpe. Se SK-EL-322.9\u00ab<\/p>\n

Den 4. oktober 2017 udstedte UR v\/ initialerne \u2026 [\u2026] revision 4 af PN-EL-322. Udover det, der som anf\u00f8rt ovenfor blev anf\u00f8rt i revision 0,1,2 og 3, anf\u00f8rtes i revision 4 f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

Rev. 4<\/p>\n

Bestykning af enkelte standere er ikke leveret som \u00f8nsket af [bruger] og angivet i n\u00e6rv\u00e6rende PN<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Rev. 4<\/p>\n

P\u00e5 samtlige leverede 6 udvendige stander skal \u00e5bningstryk tilsluttes. I n\u00e6rv\u00e6rende rev. 4 er der kun medtaget SK- EL-322.12, Standerplacering niv. 01 og SK-EL-322.13 Standerplacering niv. 1X<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Rev. 4<\/p>\n

\u2022 D\u00f8r 03-01-1-06: Tryk skal tilsluttes. ADK-l\u00e6ser skal frakobles, demonteres og erstattes med bl\u00e6ndplade.<\/p>\n

\u2022 D\u00f8r 03-01-1-10: Tryk skal tilsluttes. ADK-l\u00e6ser skal frakobles, demonteres og erstattes med bl\u00e6ndplade.<\/p>\n

\u2022 D\u00f8r 09-01-1-10: Tryk skal tilsluttes.<\/p>\n

\u2022 D\u00f8r 09-01-2-15: Tryk skal tilsluttes.<\/p>\n

\u2022 D\u00f8r 09-01-2-17: Tryk skal tilsluttes ADK-l\u00e6ser skal frakobles, demonteres og erstattes med bl\u00e6ndplade.<\/p>\n

\u2022 D\u00f8r 13-1-TR-2-02-15: Tryk skal tilsluttes.\u00ab<\/p>\n

Tabsopg\u00f8relse<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-EL-322 har udgjort 637.171 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet er det samlede bel\u00f8b i henhold til f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 394 af 19. juni 2017 udarbejdet af [el-entrepren\u00f8r] er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbRekvirent:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Vedr.:<\/p>\n

PN-EL-322 rev 0 til 3 ADK-funktion p\u00e5 d\u00f8re i kantinen som anvendes i dagligdagen samt aut. p\u00e5 HC-d\u00f8re Granskning af projektnotat rev 0 til rev 3 samt udbedelse om supplerende projektoplysninger
\nL\u00f8bende h\u00e5ndtering og indarbejdelse af 4 revisioner af projektnotat Arbejdstegninger, installation, programmeringer og test M\u00f8dedeltagelse og afklaringer
\nOps\u00e6tning af alu skinner udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8r<\/p>\n

Samlet anl\u00e6gsbeskrivelse af funktioner er ikke indeholdt i n\u00e6rv\u00e6rende pris<\/p>\n

Det anbefales at der udarbejdes en samlet beskrivelse af funktionalitet og samspil imellem \u00f8vrige entrepriser for videre h\u00e5ndtering af anl\u00e6g<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Aftalt\/sk\u00f8nnet bel\u00f8b\/rammebel\u00f8b ekskl. moms kr. 627.421,00\u00ab<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af [el-entrepren\u00f8r] den 19. juni 2017 og af byggeledelsen den 30. august 2017. I en maskinskrevet p\u00e5tegning er anf\u00f8rt:
\n\u00bbTR: M\u00e6ngde\/arbejdsopgaven viste sig at v\u00e6re langt mere omfattende end PN-EL-322 beskriver. TR overslag er for lavt. Der er afholdt et antal gennemgangsm\u00f8der mellem E13+BH+[bruger]+BL+TR og der er enighed om m\u00e6ngder og pris TR 2017-08-20 BL:\u00ab<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 394 till\u00e6g 1 af 12. oktober 2017 udarbejdet af [el-entrepren\u00f8r] er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbVedr.: PN-EL-322 rev. 4 \u2026<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Aftalt\/sk\u00f8nnet bel\u00f8b\/rammebel\u00f8b kr. ekskl. moms 9.750,00\u00ab<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af [el-entrepren\u00f8r] p\u00e5 et ul\u00e6seligt tidspunkt og af byggeledelsen den 24. oktober 2017. P\u00e5 aftalesedlen er anf\u00f8rt samme maskinskrevne p\u00e5tegning som anf\u00f8rt ovenfor dateret 17. oktober 2017.
\nI sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene som svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.1 vurderet, at en almindelig og
\ns\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven vedr\u00f8rende arbejdet i henhold til PN-EL-322 ved en licitation, ville v\u00e6re 161.000 kr. ekskl. moms. BH har herefter opgjort sit tab for PN-EL-322 til 637.171-
\n161.000 = 476.171 kr. ekskl. moms. BH har s\u00e5ledes opgjort tabet som forskellen mellem sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af en almindelig og s\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven ved en licitation, og BH’s faktisk afholdte omkostninger til opgaven.<\/p>\n

476.171 kr. ekskl. moms er BH’s p\u00e5stand under p\u00e5stand 5.2. og TR’s p\u00e5stand over for UR under p\u00e5stand 2.<\/p>\n

PN-MEK-544 – ventilation for logistik og frysedepoter<\/p>\n

Den 18. februar 2017 udstedte UR v\/initialerne HEDH PN-MEK-544. I projektnotatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: Nyt ventilationsanl\u00e6g for logistik<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E06A, E06BC, E08, E11, og E12 (info E13)<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

Nyt ventilationsanl\u00e6g for logistik samt frysedepoter i niveau 01. Anl\u00e6gget indarbejdes da luftm\u00e6ngderne i 3 rum skal \u00f8ges grundet processerne i rummet. Indretning af v\u00e6rksted \u00e6ndres med punktsug for svejse- og slibearbejder. Indretning af kryogene frysedepoter \u00e6ndres med punktsug samt forceret drift.<\/p>\n

NB! I forbindelse med fremsendelse af aftaleseddel for n\u00e6rv\u00e6rende arbejder, skal der oplyses forventet tidsforbrug for udf\u00f8relse af arbejderne samt leveringstider p\u00e5 materialer.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E06A:<\/p>\n

Sk\u00e6ring af huller i gipsv\u00e6g samt reglartilpasninger. Huller udf\u00f8res iht. angivelserne i PN-MEK-544 Bilag 01. Huller afs\u00e6ttes af E12 med center og st\u00f8rrelse for det angivne hul.
\nLukning af huller samt malerarbejder iht. PN-MEK-544 Bilag 01.<\/p>\n

E06BC:<\/p>\n

De- og genmontering af lofter skal koordineres med \u00f8vrige entrepren\u00f8rer iht. dette projektnotat samt E13. Vedlagt projektnotatet er PN-MEK-544 Bilag 02 som angiver forventelig omfang af de- og genmontage af lofter.<\/p>\n

E08A:<\/p>\n

Boring\/skr\u00e6ring af huller\/udsparinger i beton-v\u00e6gge\/d\u00e6k. Huller\/udsparing udf\u00f8res iht. angivelserne i PN-MEK-544 Bilag 03. Der m\u00e5 ikke forekomme oversk\u00e6ringer ved udf\u00f8relse af hulsk\u00e6ringerne.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E11:<\/p>\n

Varme- og k\u00f8leblandesl\u00f8jfe skal leveres og monteres iht. opdateret principdiagrammer samt opdateret anl\u00e6gsliste. E11 udf\u00f8rer tilslutning til varme- og k\u00f8leblandesl\u00f8jfe. E11 leverer og monterer n\u00f8dvendige stativer for b\u00e5de varme- og k\u00f8leblandesl\u00f8jfer.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E12:<\/p>\n

Nyt ventilationsanl\u00e6g skal opfylde de i ARB-beskrivelsens for ventilation angivet dimensioneringskrav, herunder genvindingsgrader, SEL-v\u00e6rdier, tryktab mv. Ventilationsaggregatet skal leveres med v\u00e6skekoblede batteri for genvinding.\u00ab<\/p>\n

Den 13. september 2017 udstedte UR v\/initialerne HEDH PN-MEK-544 rev 4. I projektnotatet anf\u00f8res udover det ovenfor anf\u00f8rte bl.a.:<\/p>\n

\u00bbREV 04:<\/p>\n

Driften har meldt om adskillige fejlalarmer grundt lav ilt-niveau i kryofryserummene, 09-01-49 og 09-01-61. Grundluftm\u00e6ngden i rummet \u00f8ges til 4\/h svarende til 600 m3\/h.<\/p>\n

Erfaringsm\u00e6ssige luftskifter for disse kryofryserum er 4\/h for grundluftskifte og 10\/h for forceringsluftskifte. Punktsuget er udover den erfaringsm\u00e6ssige grundluftskifte.\u00ab<\/p>\n

Tabsopg\u00f8relse<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-MEK-544 har udgjort 3.235.316 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet udg\u00f8r det samlede bel\u00f8b for f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 511-B af 23. marts 2017 udstedt af airteam [bilag 490] er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne\/omfang: PN-MEK-544 Nyt ventilationsanl\u00e6g for logistik<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Pris excl. moms kr. 2.141.483,-\u00ab<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af airteam den 23. marts 2017 og af byggeledelsen den 23. marts 2017. I en aftaleseddel nr. 517-A af 8. marts 2017 udstedt af airteam [bilag 490] er anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00bbEmne\/omfang: PN-MEK-544 Nyt ventilationsanl\u00e6g for logistik<\/p>\n

Levering af ventilationsaggregat 32540 i vareg\u00e5rden.<\/p>\n

 <\/p>\n

Aftalesedlen indeholder ikke nogen form for montage eller indbaksning af kr. 303.700,-
\naggregatet<\/p>\n

Frekvensomformere inkl. i Systemairs pris<\/p>\n

kr.<\/p>\n

-21.000,-
\nDimensionering af aggregat: Projektchef: 6 timer \u00e1 kr. 1.250,- kr. 9.000,-
\nPris excl. moms kr. 291.700,-\u00ab<\/p>\n

 <\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 549 af 12. april 2017 udstedt af airteam [bilag 490] er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne\/omfang: PN-MEK-544 Timel\u00f8nsarbejde<\/p>\n

I forbindelse med forhandling af aftaleseddel 511-B er det aftalt, at timel\u00f8nsarbejde for ventilationsmont\u00f8rer for PN-MEK-544 udf\u00f8res i regning.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 2. maj 2017.<\/p>\n

Endvidere har airteam udstedt en r\u00e6kke yderligere aftalesedler for timel\u00f8nsarbejde for i alt 693.273,00 kr. [bilag 490]. P\u00e5 to af disse – nr. 613 og nr. 614 af 3. juli 2017 p\u00e5 48.880,00 kr. og 36.400,00 kr. er der anf\u00f8rt en maskinskrevet p\u00e5tegning med r\u00f8d skrift, hvori det er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbTR skal ikke kommentere denne, da vi ikke er involveret i aftaleindg\u00e5elsen om at arbejdet udf\u00f8res i regning. BRW [UR-V3] 11-07-2017\u00ab
\nI en aftaleseddel nr. 737 oprettet den 24. marts 2017 af E11 [bilag 489] er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbHermed fremsendes regning for del f\u00f8rste del af PN-MEK-544. Vi er blevet igangsat af BL.<\/p>\n

Arbejdet omfatter flytning af r\u00f8r tre steder i stueetagen. Regning for arbejde i 03 bliver fremsendt n\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Med r\u00f8d trykt skrift er der p\u00e5f\u00f8rt f\u00f8lgende to p\u00e5tegninger p\u00e5 aftalesedlen:<\/p>\n

\u00bbTR kan ikke kommenteret p\u00e5 denne, da det ikke fremg\u00e5r tydeligt hvilke r\u00f8rinstallationer af PN-MEK-544 det omhandler, samt at arbejdet er i gangsat af BL.<\/p>\n

BRW [UR-V3] \/ 02-04-2017\u00ab<\/p>\n

\u00bbIngen bem\u00e6rkninger til materialer og tidsforbrug.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l – er der indg\u00e5et aftale med E11 om at arbejder udf\u00f8res i regning? BRW [UR-V3] \/ 17-05-2017\u00ab
\nAftalesedlen er underskrevet af E11 den 23. marts 2017 og af byggeledelsen den 18. maj 2017. I en aftaleseddel nr. 376 af 24. maj 2017 udstedt af entreprise E08A [bilag 488] er anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00bbBeskrivelse af ydelse:<\/p>\n

Till\u00e6gsarbejder i forbindelse med MEK-544<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Udvidelse af hul i gulv<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

 <\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 568 af 27. oktober 2017 udstedt af \u2026 [bilag 487] er anf\u00f8rt en pris p\u00e5 i alt 5.300,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 12. december 2020.<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene som svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1 vurderet, at en almindelig og s\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven vedr\u00f8rende arbejdet i henhold til PN-MEK-544 ved en licitation, ville v\u00e6re 2.650.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Endvidere har sk\u00f8nsm\u00e6ndene i dette svar anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbSk\u00f8nsm\u00e6ndene bem\u00e6rker, at projektnotatet omhandler 3 samlede arbejder, Ventilationsanl\u00e6g for logistik og frysedepoter, Punktsug i v\u00e6rksteder og Punktsug samt \u00f8get ventilation i kryogene frysedepoter. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har beregnet den samlede pris og anvendt bilag 1-9 tilh\u00f8rende det p\u00e5g\u00e6ldende projektnotat. Arbejderne involverer 5 entrepriser. Prisen udregnes uden medtagelse af de- og genmonteringsarbejder og efterf\u00f8lgende udbedringsarbejder svarende til, at arbejdet indgik i det samlede, oprindelige ventilationsudbud ved licitation.\u00ab<\/p>\n

I sp\u00f8rgsm\u00e5l UR A og sk\u00f8nsm\u00e6ndenes svar herp\u00e5 anf\u00f8rtes f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l UR A<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om denne anser det for relevant for besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1, 2.1 og 3.1 – eller i al fald ikke kan udelukke, at det har relevans – at have kendskab til ydelsesbeskrivelserne, aftalesedlerne og fakturaerne vedr\u00f8rende de p\u00e5g\u00e6ldende projektnotater samt oprindeligt udfyldte tilbudslister.<\/p>\n

Svar p\u00e5 UR A:<\/p>\n

Det kan ikke udelukkes, at det kan have relevans for besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1, 2.1 og 3.1 at have adgang til ydelsesbeskrivelserne samt entrepren\u00f8rens aftalesedler vedr. de p\u00e5g\u00e6ldende projektnotater. S\u00e6rligt for de bygningstekniske anl\u00e6g og systemer kan der v\u00e6re ydelser i entrepren\u00f8rens aftalesedler som ikke kan udledes af bygherres\/r\u00e5dgivers aftalesedler direkte, da disse anl\u00e6gstyper typisk vil indeholde en del egen projektering for hvilke der s\u00e5 redeg\u00f8res i aftalesedlen.<\/p>\n

For at sikre en uvildig vurdering anses det ikke at v\u00e6re n\u00f8dvendigt at have kendskab til de oprindeligt udfyldte tilbudslister og fakturaer for de p\u00e5g\u00e6ldende projektnotater.\u00ab<\/p>\n

I till\u00e6gssk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 18. juni 2020 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l UR B-F og BH’s sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.2 f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l UR B:<\/p>\n

I forl\u00e6ngelse af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1. PN-MEK-544 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019 har BH opgjort f\u00f8lgende omkostninger, som angives at vedr\u00f8re PN-MEK-544:<\/p>\n

\u2022 5.300 kr., ekskl. moms, jf. aftaleseddel nr. 568 (E06 A) dateret 27. oktober 2017 (bilag 487)<\/p>\n

\u2022 23.350 kr., ekskl. moms, jf. aftaleseddel nr. 376 (E08 A) dateret 24. maj 2017 (bilag 488)<\/p>\n

\u2022 33.810 kr., ekskl. moms, jf. aftaleseddel nr. 737 (E11) dateret 24. marts 2017 (bilag 489)<\/p>\n

\u2022 3.172.856 kr., ekskl. moms, jf. aftalesedlerne nr. 517A, 511B, 549, 626, 555, 569, 570, 587, 603, 604, 613, 614,
\n676, 656, 671 og 677 (E12) (bilag 490)<\/p>\n

\u2022 Svarende til i alt 3.235.316 kr., ekskl. moms<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om det kan konstateres, at de ydelser, der er beskrevet i ovenn\u00e6vnte aftalesedler (bilag 487 – 490) i det hele svarer til de ydelser, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene lagde til grund for deres vurdering af bel\u00f8bet p\u00e5 2.650.000 kr., ekskl. moms i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1. PN-MEK-544 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019. I ben\u00e6gtende fald bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene angive, hvilke eventuelle yderligere ydelser og\/eller f\u00e6rre ydelser bilag 487-490 indeholder.<\/p>\n

Besvarelse af Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR B:<\/p>\n

I de n\u00e6vnte 4 bilag er der medtaget ydelser til nedbrydningsarbejder og retableringsarbejder, bilag 487, ekstra sk\u00e6rearbejder og udst\u00f8bningsarbejder, bilag 488, samt enkelte \u00e6ndringsarbejder i forhold til andre vvs installationer, bilag 489. Under ventilationsarbejder, bilag 490, ses demontagearbejder for PIR, flytning af automatikkomponenter, \u00e6ndring i opm\u00e6rkning, tilpasning af CTS hovedcenter og till\u00e6g for ekstra kanalspild.<\/p>\n

Dette er ekstra i forhold til den stillede opgave for sk\u00f8nsm\u00e6ndene i sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1, hvor en almindelig og s\u00e6dvanlig pris er udregnet uden medtagelse af de- og genmonteringsarbejder og efterf\u00f8lgende udbedringsarbejder, svarende til at arbejdet indgik i det samlede oprindelige ventilationsudbud ved licitation.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR C:<\/p>\n

I forl\u00e6ngelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l UR B bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om det af aftalesedlerne i henhold til bilag 490 kan udledes, hvilke ydelser, der var indeholdt i arbejder udf\u00f8rt i regning svarende til i alt 739.673 kr., ekskl. moms.<\/p>\n

Besvarelse af Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR C:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let, efter denne oplysende oversigt, er s\u00e5ledes f\u00f8lgende: Det kan udledes, at der er udf\u00f8rt montagearbejder for ventilation fra uge 13 til og med uge 25, men heller ikke yderligere specifikation.<\/p>\n

Det kan ligeledes udledes, at der er udf\u00f8rt programmeringsarbejder for kr. 27.275 og indreguleringsarbejder for kr. 106.378.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR D:<\/p>\n

I forl\u00e6ngelse af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l UR B og C ovenfor bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om det kan konstateres, at samtlige ydelser indeholdt i aftalesedlerne i henhold til bilag 490 har v\u00e6ret n\u00f8dvendige for at udf\u00f8re de tre arbejder, som l\u00e5 til grund for sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 vedr\u00f8rende PN-MEK-544 (\u00bbVentilationsanl\u00e6g for logistik og frysedepoter, Punktsug i v\u00e6rksteder og Punktsug samt \u00f8get ventilation i kryogene frysedepoter\u00ab).<\/p>\n

I det omfang sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke kan konstatere, at samtlige ydelser i henhold til bilag 490 var n\u00f8dvendige for de tre arbejder omfattet af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene beskrive, hvori eventuelle forskelle best\u00e5r.<\/p>\n

Besvarelse af Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR D:<\/p>\n

Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ved gennemgangen af bilagene ikke kunnet konstatere, at der var beskrevet ydelser, som ikke vedgik PN-MEK-544.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt i svar til UR B er der forskelle i udgangspunkterne for beregningen af ydelserne i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 28. august 2019 og ydelserne i bilag 490.<\/p>\n

Om den samlede m\u00e6ngde af ydelser har v\u00e6ret n\u00f8dvendige, er vanskeligt for sk\u00f8nsm\u00e6ndene at bed\u00f8mme, men hvis der fratr\u00e6kkes de umiddelbare ydelser p\u00e5 bilag 490, som ikke var grundlaget for beregning af ydelserne i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019, s\u00e5 er den betalte pris i store tr\u00e6k omkring 385.000 kr. h\u00f8jere, end sk\u00f8nsm\u00e6ndenes teoretiske beregning til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019.<\/p>\n

Hermed ikke konstateret, at det ikke har v\u00e6ret n\u00f8dvendige arbejder indeholdt i aftalesedlerne – her kan eksempelvis lokale forhold og korte tidsfrister have haft en fordyrende indflydelse p\u00e5 arbejdet, i forhold til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes beregningsforuds\u00e6tninger.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR E:<\/p>\n

I forl\u00e6ngelse af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l UR B, C og D ovenfor bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om det efter deres opfattelse var i overensstemmelse med s\u00e6dvanlige krav til god byggeledelse at lade de i bilag 490 indeholdte ydelser svarende til i alt 739.673 kr., ekskl. moms, udf\u00f8re i regning frem for indhentelse af fast pris for disse.<\/p>\n

Besvarelse af Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR E:<\/p>\n

Sk\u00f8nsm\u00e6ndene finder det vanskeligt at generalisere i dette sp\u00f8rgsm\u00e5l, da svaret synes at afh\u00e6nge af de aktuelle omst\u00e6ndigheder.<\/p>\n

Det vil normalt v\u00e6re god skik for en byggeleder at have styr p\u00e5 anl\u00e6gs\u00f8konomien og de opst\u00e5ede till\u00e6gs- og fradragsarbejder, som ofte vil forekomme i en s\u00e5dan byggesag. Det vil v\u00e6re naturligt og god skik at f\u00e5 aftalt en fast pris for et till\u00e6gsarbejde i form af en underskrevet aftaleseddel forud for arbejdets udf\u00f8relse, s\u00e5ledes at projektets \u00f8konomi kan ajourf\u00f8res og det samlede overblik kan bevares.<\/p>\n

Men de aktuelle forhold kan betyde, at byggelederen m\u00e5 lade en aftale udf\u00f8re i regning, typisk efter et estimeret budget.<\/p>\n

Eksempler p\u00e5 s\u00e5danne forhold kan v\u00e6re, at der ikke er et f\u00e6rdigt projektgrundlag at arbejde efter, men arbejdet skal udf\u00f8res straks, for at den samlede byggeplan kan holdes. Eller hvor arbejdet skal udf\u00f8res sidel\u00f8bende med allerede planlagte arbejder og derfor skal der mandes op, for at tilpasse projektet til byggetakten. Under disse forhold kan byggelederen vurdere, at s\u00e5fremt der bedes om en fast pris, s\u00e5 vil denne blive afgivet med s\u00e5 stor sikkerhedsmargin, at det samlet vil blive billigere at udf\u00f8re arbejdet i regning.<\/p>\n

Det vil dog stadig v\u00e6re god skik for byggelederen at udbede sig et estimat forud for arbejdets p\u00e5begyndelse ved regningsarbejde og s\u00e5 j\u00e6vnligt f\u00f8lge op p\u00e5 forbruget undervejs, for at sikre sig, at det estimerede budget holder eller arbejdet skal tilpasses, for ikke at komme ud af \u00f8konomisk kontrol.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR F:<\/p>\n

I forl\u00e6ngelse af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l UR B, C, D og E ovenfor bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om det efter s\u00e6dvanlige krav til god byggeledelse kunne forventes, at dennes godkendelse eller attestation til godkendelse over for bygherre af arbejder udf\u00f8rt i regning baseres p\u00e5 oplysning om og\/eller dokumentation for, hvad timerne er brugt til for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftalesedlerne i henhold til bilag 490.<\/p>\n

Besvarelse af Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR F:<\/p>\n

Ja – i forts\u00e6ttelse af svar til UR E, s\u00e5 er det god skik at f\u00f8lge regningsarbejdernes dokumentation n\u00f8je med hensyn til omfang og fremdrift for at bevare overblikket over en byggesags samlede \u00f8konomi, is\u00e6r i de tilf\u00e6lde, hvor det estimerede forbrug klart overstiges af det faktiske forbrug.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.2 (BH):<\/p>\n

UR har med sit sk\u00f8nstema af 6. maj 2020 stillet supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l UR B – UR F. Disse sp\u00f8rgsm\u00e5l ang\u00e5r PN- MEK-544, som var omfattet af BH’s sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1 i bevisbeg\u00e6ringen. Sp\u00f8rgsm\u00e5l UR E ang\u00e5r den omst\u00e6ndighed, at Air-Team blev bestilt til at udf\u00f8re ekstraarbejdet i regning. Dette giver anledning til f\u00f8lgende supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l fra BH:<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.2: For det tilf\u00e6lde, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene ved besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l UR E finder, at det var i strid med god skik at bestille arbejde i regning, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om deres svar skyldes, at det efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse generelt er i strid med god skik at bestille ekstraarbejde som regningsarbejde, eller om deres svar skyldes konkrete forhold i den foreliggende situation. I sidstn\u00e6vnte tilf\u00e6lde bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene angive og beskrive, hvilke konkrete forhold sk\u00f8nsm\u00e6ndene herved har lagt v\u00e6gt p\u00e5, og hvorledes de p\u00e5g\u00e6ldende forhold efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse har betydning for vurderingen af bestilling af ekstraarbejde som regningsarbejde i forhold til god skik.<\/p>\n

Besvarelse af Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.2:<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l UR E, s\u00e5 finder sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke, at det er i strid med god skik at bestille arbejde i regning, og der kan argumenteres for, at et regningsarbejde kan v\u00e6re en fornuftig foranstaltning for at opn\u00e5 det samlede m\u00e5l for byggeriet indenfor den aftalte tid og \u00f8konomi.\u00ab<\/p>\n

BH har opgjort sit tab for PN-MEK-544 til 3.235.316-2.650.000 = 585.316 kr. ekskl. moms. BH har s\u00e5ledes opgjort tabet som forskellen mellem sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af en almindelig og s\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven ved en licitation, og BH’s faktisk afholdte omkostninger til opgaven.<\/p>\n

585.316 kr. ekskl. moms er BH’s p\u00e5stand under p\u00e5stand 5.2. og TR’s p\u00e5stand over for UR under p\u00e5stand 2.<\/p>\n

PN-ARK-338, PN-ARK-374 og PN-ARK-525 – skr\u00e5 lysninger mellem vindueskarme og betonv\u00e6gge og lukning af false<\/p>\n

I udbudsmaterialet, Arbejdsbeskrivelsen, 04.1 Facadearbejder revideret den 10. april 2013 er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bb4. Bygningsdelsbeskrivelser<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

04.1.20 Udvendige vinduer i basen<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

4.7 Projektering<\/p>\n

Entrepren\u00f8ren opm\u00e5ler pr\u00e6cise hulm\u00e5l p\u00e5 stedet og udarbejder udf\u00f8rlige produktionstegninger p\u00e5 alle vinduer. Ansvaret for styrke, t\u00e6thed, varmetab, overholdelse af myndighedskrav, endelig m\u00e5ltagning mv. p\u00e5hviler alene entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Materialet granskes af leverand\u00f8r og udf\u00f8rende, s\u00e5 eventuelle misforst\u00e5elser og uhensigtsm\u00e6ssige konstruktioner kan rettes p\u00e5 et tidligt stade.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

4.10 Udf\u00f8relse Forberedelse:
\nForinden vinduesmontage monteres de n\u00f8dvendige fastg\u00f8relsesbeslag, s\u00e5ledes kuldebroer minimeres mest muligt.<\/p>\n

Montage:<\/p>\n

Vinduer monteres inkl. alle n\u00f8dvendige specialbeslag for opfyldelse af montageforskrifterne. Beslag skal monteres skjult.<\/p>\n

Fastg\u00f8relser skal om muligt placeres i false og afproppes med d\u00e6kknap, i farve som karm.\u00ab<\/p>\n

Den 3. februar 2015 blev Bygherregruppem\u00f8de nr. 121 afholdt med deltagelse af repr\u00e6sentanter fra bl.a. BH, [bruger], byggeledelsen, UR og TR. I referatet er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bb3.0 UDF\u00d8RELSE<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

3.6 E04 Facader<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Vinduer i basen:<\/p>\n

Det blev aftalt at TR oplyser E04 om, at m\u00e5ltagning p\u00e5 \u00f8vrige vinduer i basen kan udf\u00f8res iht. projekt – og ikke som angivet i udbudsmaterialet, i fht. \u00bbm\u00e5ltagning p\u00e5 stedet\u00ab, da dette vil forsinke produktionen. HASTER\u00ab<\/p>\n

Under \u00bbAktion\u00ab er anf\u00f8rt \u00bbTR\u00ab.<\/p>\n

Den 2. juli 2015 sendte \u2026, BH-R, en mail til BH-V3, BH, med kopi til bl.a. BH-V1, BH, \u2026, BH, \u2026, TR, og TR-V2, TR. I emnerubrikken var anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbLysninger og betonoverflader i logistik og K\u00f8kken. REV. 1\u00ab<\/p>\n

I en mail af 2. juli 2015 besvarede \u2026 mailen i en mail til \u2026 og BH-V3. TR’s kommentarer skete ved tekst indf\u00f8jet i teksten i mailen fra \u2026. Heri anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00ab Opsummering af besigtigelse vedr. ovenn\u00e6vnte med \u2026<\/p>\n

1. Bagstopisolering omkring vinduer p\u00e5 begge ind, og udvendigt skal huskes. [TR:] Skitse udarbejdes.<\/p>\n

2. Der \u00f8nskes pris p\u00e5 spartling og malerbehandling af betonv\u00e6gge i logistik og k\u00f8kken (omfang gennemg\u00e5s med maler i starten af uge 28 \u2026 indkalder \u2026) [TR:] Maler har ferie til i n\u00e6ste uge. Jeg indkalder asap<\/p>\n

3. Lysninger udf\u00f8res som skydesk\u00e5r med skyggenot i MDF-plade – som optager uj\u00e6vnheder i betonen og minimere revner i overgang materialeskift. (er malerbehandling indeholdt i overslaget)<\/p>\n

[TR:] MDF kan bruges hvor der skal malerbehandles. I k\u00f8kken hvor fliser skal opkl\u00e6bes skal pladen \u00e6ndres til en uorganisk pplade – eks. Kalciumsilikatplade.<\/p>\n

4. Ifm. med en evt. spartlet og malet beton, \u00f8nskes nederste lysning udf\u00f8rt vandret, der opklodses med porrebeton.<\/p>\n

[TR:] OK i kontorrum og des lige. Men i k\u00f8kken hvor hygiejnekrav er g\u00e6ldende skal vinduerne udf\u00f8res med skr\u00e5 plade.<\/p>\n

5. Lysning omkring d\u00f8r i gang ved substrat udf\u00f8res i ombukket aluprofil. [TR:] Det er l\u00f8sningen. Tilsyn unders\u00f8ger om E04 har tils\u00e6tning med.<\/p>\n

6. Lysning omkring port i logistik skal afklares ift. s\u00f8jle\/v\u00e6g [TR:] Sk\u00f8rtst\u00f8tte skal rykkes tilbage<\/p>\n

7. Projektnotat \u00f8nskes udsendt d.d. [TR:] PN udsendes primo n\u00e6ste uge.\u00ab<\/p>\n

Den 2. juli 2015 udstedte TR v\/initialerne \u2026 [\u2026] PN-ARK-338. I projektnotatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbE08A – Murerarbejder<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Emne:<\/p>\n

Lysninger i basen<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet.<\/p>\n

For at sikre en funktionel l\u00f8sning der kan reng\u00f8res og \u00e6stetisk fungerer med bygningen som helhed, skal der udf\u00f8res lysninger der optager un\u00f8jagtigheder i beton leverance og vinduesbeslag fra systemleverance.<\/p>\n

Lokalitet\/Referencer:<\/p>\n

Alle vindues lysninger i betonmure i basen.<\/p>\n

Der skal udf\u00f8res skr\u00e5 lysninger der sk\u00e6res i smig mod betonmur og vindueskarm.<\/p>\n

Underlag udf\u00f8res med tildannet liste p\u00e5 vindueskarm og tildannet rigle sat med karmskruer i beton.<\/p>\n

Uorganisk plade tildannes og monteres ved at skydes fast i underlag og fuldkl\u00e6bes ved smigsk\u00e5ret kant til beton. Mod vindue afsluttes med 6mm bl\u00f8d fuge.
\nPlader monteres s\u00e5ledes at der kan ops\u00e6ttes fliser plant med vindueskarmkant. Der hvor der ikke monteres fliser, malerbehandles pladerne i samme hvide farve som vindueskarm (RAL9016). Med udfaldskrav: D\u00e6kket, lukket, glat og j\u00e6vn flade.\u00ab<\/p>\n

Den 12. august 2015 udstedte TR v\/initialerne CM PN-ARK-374. I projektnotatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbE08A – Murerarbejder<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E10 – Maler<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Emne:<\/p>\n

Malerbehandling\/flisemontering p\u00e5 Vindueslysninger K\u00d8KKEN – SUBHRAT – LOGISTIK
\nLysningspaneler monteres af E08A samt fliseops\u00e6tning – jf. PN-ARK-338 Malerbehandling af paneler udf\u00f8res af E10
\nBegrundelse for projektnotatet.<\/p>\n

PN-ARK-338 indeholder ikke malerbehandling af vindueslysninger, derfor dette notat PN-ARK-374.<\/p>\n

Omfang: Ca. 325 lbm.\u00ab<\/p>\n

Den 24. maj 2016 og revideret senest den 4. august 2016 udstedte TR v\/initialerne \u2026 [ \u2026 ] PN-ARK-525-3. I projektnotatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbE04 – Facadeentreprise<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E08A – Murerarbejder<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E17 – Landskab<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Emne:<\/p>\n

Lukning af false ved facaded\u00f8re og d\u00f8rt\u00e6rskel<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet. False\/lysninger skal lukkes Tidligere udsendt som TN ID 825 Lokalitet\/Referencer:<\/p>\n

Generelt 12 d\u00f8re<\/p>\n

Lysninger til d\u00f8re i basen skal udf\u00f8res som gennemg\u00e5et med E08A. Herunder skitser. Det er alle yderd\u00f8re i basen. E08A bedes lukke med fuge i overgang til hulkehl. Fugetype og farve efter n\u00e6rmere aftale med arkitekt.\u00ab Tabsopg\u00f8relse
\nBH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-ARK-338 og PN-ARK-374 har udgjort 421.851,50 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet er det samlede bel\u00f8b i henhold til f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 74 dateret 17. december 2014, hvilket formentlig ikke er en korrekt datering, udstedt af entreprise E08A er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBeskrivelse af ydelse:<\/p>\n

Till\u00e6gsarbejder i forbindelse med PN-ARK-338<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

 <\/p>\n

Sk\u00e6ring af cementsp\u00e5ndplader og lister p\u00e5 v\u00e6rksted \u2026 75.000
\nMontering af cementsp\u00e5ndplader \u2026 186.000
\nLevering og montering af fliser, spartling og malerarbejde er ikke medregnet Opm\u00e5ling p\u00e5 byggepladsen 3.600
\nTill\u00e6g\/fradrag i alt excl. moms 264.600\u00ab<\/p>\n

 <\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 12. maj 2015.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 98A dateret af 2. marts 2016 udstedt af entreprise E08A er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBeskrivelse af ydelse:<\/p>\n

Till\u00e6gsarbejder i forbindelse med PN-ARK-374<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Till\u00e6gsarbejder i og omkring lysningerne 01<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 23. marts 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 51 af 31. marts 2016 udstedt af malermester \u2026 er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBeskrivelse: Lysninger i Logistic samt i 2 kontorer i k\u00f8kken med betonv\u00e6gge. Udf\u00f8rt som tidligere beskrevet.
\nPN 374 er nu afsluttet.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 12. april 2016. I en aftaleseddel nr. 54 af 15. april 2016 udstedt af malermester \u2026 er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBeskrivelse: PN 374 Malerbehandling af lysninger.
\n\u2026<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 27. april 2016.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af de to aftalesedler fra malermester \u2026, at arbejdet er udf\u00f8rt i regning.<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene som svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.1 vurderet, at en almindelig og s\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven vedr\u00f8rende arbejdet i henhold til PN-ARK-338 og PN-ARK-374 ved en licitation, ville v\u00e6re 355.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

BH har herefter opgjort sit tab for PN-ARK-338 og PN-ARK-374 til 421.851,50-355.000 = 66.851,50 kr. ekskl. moms. BH har s\u00e5ledes opgjort tabet som forskellen mellem sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af en almindelig og s\u00e6dvanlig pris,<\/p>\n

som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven ved en licitation, og BH’s faktisk afholdte omkostninger til opgaven.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-ARK-525 har udgjort 283.855 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet er det samlede bel\u00f8b i henhold til f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 281A af 26. juni 2016 udstedt af entreprise E08A er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBeskrivelse af ydelse:<\/p>\n

Till\u00e6gsarbejder i forbindelse med PN-ARK-525-1<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Lukning af false omkring d\u00f8re i stueetagen<\/p>\n

Ops\u00e6tning af hydroplade og efterf\u00f8lgende montage af malet 2 mm alu-plade \u2026 207.680
\nOphugning af tyndpudsgulv og sk\u00e6ring samt afd\u00e6kning 29.600
\nProjektleder 8.650
\nTill\u00e6g\/fradrag i alt excl. moms 245.930\u00ab<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 7. juli 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 330 af 5. oktober 2016 udstedt af entreprise E08A er anf\u00f8rt bl.a.<\/p>\n

\u00bbBeskrivelse af ydelse:<\/p>\n

Till\u00e6gsarbejder i forbindelse med PN-ARK-525-2<\/p>\n

\u2026Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 12. oktober 2016.<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene som svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.1 vurderet, at en almindelig og s\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven vedr\u00f8rende arbejdet i henhold til PN-ARK-525 ved en licitation, ville v\u00e6re 116.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

BH har herefter opgjort sit tab for PN-ARK-525 til 283.855-116.000 = 167.855 kr. ekskl. moms. BH har s\u00e5ledes opgjort tabet som forskellen mellem sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af en almindelig og s\u00e6dvanlig pris, som en erfaren entrepren\u00f8r ville have budt p\u00e5 opgaven ved en licitation, og BH’s faktisk afholdte omkostninger til opgaven.<\/p>\n

66.851,50 kr. ekskl. moms og 167.855 kr. ekskl. moms er BH’s p\u00e5stande under p\u00e5stand 5.2.<\/p>\n

TR har ikke nedlagt p\u00e5stande over for UR vedr\u00f8rende disse projektnotater.<\/p>\n

PN-MEK-477 overfl\u00f8dige kondensvagter og manglende inkubatorer<\/p>\n

Den 22. august 2016 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [\u2026] PN-MEK-477 [revision 0]. I projektnotatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: \u00c6ndret omfang af kondensvagt og inkubatorer<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E12 & E06BC<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

Kondensvagter foran fancoils udg\u00e5r.<\/p>\n

Antallet af inkubatorer er udvidet og omfang af signaler er \u00e6ndret, derudover er gr\u00e6nseflader pr\u00e6ciseret. S\u00e5 vidt muligt genbruges kabel for kondensvagt til signal for nye inkubatorer i de enkelte rum.
\n\u2026<\/p>\n

E12: Omfang<\/p>\n

E12 skal koordinere med E06BC (specielt p\u00e5 niv. 4X, 7X, 9X, 10 og 12), hvor E12 skal oplyse n\u00f8dvendigt omfang af demontering af loftplader ud fra den valgte f\u00f8ringsvej Se bilag 3.<\/p>\n

Kondensvagter:<\/p>\n

Kondensvagter skal demonteres og kabel tr\u00e6kkes tilbage og fjernes helt. Derefter skal isolering af r\u00f8r retableres.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Arbejdet omfatter bl.a.:<\/p>\n

\u2022 Demontage af f\u00f8lere<\/p>\n

\u2022 Demontage af kabler (p\u00e5 de etager, hvor kabler allerede er trukket)<\/p>\n

\u2022 Evt. brandgennemf\u00f8ringer<\/p>\n

\u2022 Retablering af isolering<\/p>\n

Inkubatorer:<\/p>\n

Oversigt over \u00e6ndringer til tegn. nr. \u2026 5595-002 IO-liste fremg\u00e5r af bilag 2. Arbejdet omfatter bl.a. levering og montering af:
\n\u2022 Koblingsd\u00e5se og stik<\/p>\n

\u2022 Kabler mm<\/p>\n

\u2022 Evt. brandgennemf\u00f8ringer<\/p>\n

\u2022 Udvidelse af understationer\u00ab<\/p>\n

Den 6. september 2016 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [\u2026] PN-MEK-477 Rev. 1. I forhold til rev. 0 var der i rev. 1 af projektnotatet under overskriften \u00bb\u00c5rsag til projektnotat\u00ab tilf\u00f8jet f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbRev. 1: Nummerering af Inkubatorer er \u00e6ndret i bilag, derudover er der tilkommet signaler til fancoils p\u00e5 2X.\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af et bilag til PN-MEK-477 Rev. 1, at der er tilkommet 7 kondensvagter i rum 07-2-107 og rum 07-2-89, som begge er beskrevet som \u00bbHuman – tr\u00e6ningsrum\u00ab.<\/p>\n

Den 16. september 2016 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [\u2026]\/LFR PN-MEK-477 Rev. 2. I projektnotatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: \u00c6ndret omfang af kondensvagt og inkubatorer<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E12 & E06BC<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

Kondensvagter foran fancoils udg\u00e5r.<\/p>\n

Antallet af inkubatorer er udvidet og omfang af signaler er \u00e6ndret, derudover er gr\u00e6nseflader pr\u00e6ciseret. S\u00e5 vidt muligt genbruges kabel for kondensvagt til signal for nye inkubatorer i de enkelte rum.
\n\u2026<\/p>\n

Rev. 2: \u2026<\/p>\n

\u2022 \u00c6ndret procedure for h\u00e5ndtering af kabler til kondensvagt og nye inkubatorer.<\/p>\n

E12: Omfang<\/p>\n

E12 skal koordinere med E06BC (specielt p\u00e5 niv. 4X, 7X, 9X, 10 og 12), hvor E12 skal oplyse n\u00f8dvendigt omfang af demontering af loftplader ud fra den valgte f\u00f8ringsvej Se bilag 3.<\/p>\n

Kondensvagter:<\/p>\n

Kondensvagter skal demonteres og kabel tr\u00e6kkes tilbage og fjernes helt [ordene \u00bbog kabel tr\u00e6kkes tilbage og fjernes helt\u00ab er udstreget]. Derefter skal isolering af r\u00f8r retableres.<\/p>\n

I rum, hvor der tilkommer nye inkubatorer og hvor kabel for udg\u00e5ende kondensvagt er for kort, forl\u00e6nges kablet ved at anvende et s\u00e5kaldt krympemuffe s\u00e6t.<\/p>\n

I rum hvor kondensvagt udg\u00e5r l\u00e6gges kabel \u00bbd\u00f8dt\u00ab ved at demontere kablet b\u00e5de ved kondensvagten (kondensvagten skal stadigv\u00e6k demonteres og isolering skal genetableres) og ude IBI tavlen.<\/p>\n

Kablet opm\u00e6rkes i IBI tavle med \u00bbDisponibelt, betjener rum nr. xx\u00ab og i rum opm\u00e6rkes kabel med \u00bbDisponibelt, IBI Tavle xxx placeret i rum xxx\u00ab.<\/p>\n

Der skal udf\u00f8res as-build dokumentation der pr\u00e6cist viser hvor de disponible kabler er placeret, og dermed viser hvor de g\u00e5r fra og hvor de g\u00e5r til.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Arbejdet omfatter bl.a.:<\/p>\n

\u2022 Demontage af f\u00f8lere<\/p>\n

\u2022 Demontage af kabler (p\u00e5 de etager, hvor kabler allerede er trukket)<\/p>\n

\u2022 Evt. brandgennemf\u00f8ringer<\/p>\n

\u2022 Retablering af isolering<\/p>\n

Inkubatorer:<\/p>\n

Oversigt over \u00e6ndringer til tegn. nr. \u2026 5595-002 IO-liste fremg\u00e5r af bilag 2. Arbejdet omfatter bl.a. levering og montering af:
\n\u2022 Koblingsd\u00e5se og stik<\/p>\n

\u2022 Kabler mm<\/p>\n

\u2022 Evt. brandgennemf\u00f8ringer<\/p>\n

\u2022 Udvidelse af understationer\u00ab<\/p>\n

I en opg\u00f8relse udarbejdet af UR (hj\u00e6lpebilag A) er anf\u00f8rt, at antallet af inkubatorer registreret af brugerne i dRofus var 94. Det er anf\u00f8rt, at i UR’s udbudsmateriale var anf\u00f8rt 52 inkubatorer, og med 2 signalkabler til hver inkubator var der s\u00e5ledes 104 signalkabler i udbudsmaterialet. UR erkender, at differencen 94-52 = 42 burde v\u00e6re indeholdt i projektet. I opg\u00f8relsen er anf\u00f8rt, at der faktisk blev udf\u00f8rt 163 inkubatorer, og UR har anf\u00f8rt, at differencen 163-94 = 69 inkubatorer ikke burde v\u00e6re indeholdt i projektet, da denne for\u00f8gelse skyldtes et efterf\u00f8lgende bygherrekrav. I opg\u00f8relsen er anf\u00f8rt, at antallet af inkubatorer i myndighedsprojektet optalt efter rumprogrammer (bilag BK) var 92 med 1 signalkabel til hver, det vil sige med 92 signalkabler, fordelt p\u00e5 47 rum indeholdende inkubatorer. For nogle af disse rums vedkommende er antallet af inkubatorer anf\u00f8rt med et X i stedet for med et tal. I opg\u00f8relsen er anf\u00f8rt at antallet af inkubatorer optalt i indretningsplaner i udbud el-projekt (bilag BL) var 86 med 1 signalkabel til hver, det vil sige med 86 signalkabler, fordelt p\u00e5 59 rum indeholdende inkubatorer. BH har anf\u00f8rt, at den samlede for\u00f8gelse fra 52 til 163 = 111 inkubatorer burde v\u00e6re indeholdt i projektet. BH har anf\u00f8rt, at BH ikke har fremsat et efterf\u00f8lgende krav om for\u00f8gelse fra 94 til 163.<\/p>\n

Tabsopg\u00f8relse<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-MEK-477 har udgjort 2.343.048 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet er det samlede bel\u00f8b i henhold til f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 355 af 3. september 2016 udstedt af airteam er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne\/omfang: PN-MEK-477 \u00c6ndret omfang af kondensvagter og inkubatorer<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Isoleringsarbejde efter demontage af kondensvagter \u2026 100.000
\nTilg\u00e5et inkubator. Programmering, afpr\u00f8vning, idrifts\u00e6ttelse og hovedcenter \u2026 298.035
\nOmprogrammering af udg\u00e5et signaler og fjernelse af programmer (110 fancoil + 52 temperatur\/co2) \u2026 144.990
\nOmbygning I eksisterende cts-tavler (30 stk.) \u2026 107.400
\nElmateriale\/kabler \u2026 52.500
\nStik til inkubator \u2026 13.875
\nOpdatering af projekt \u2026 134.250
\nIndbygning af ventilator I cts tavler \u2026 118.500
\nKoordinering med t\u00f8mrer \u2026 71.600
\nTotal 1.040.650<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Prisen indeholder ikke:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Elarbejdet udf\u00f8res billigst efter regning til 856 kr.\/t<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Salgspris: 1.040.650 x 1,15 = 1.196.748,-<\/p>\n

Pris excl. moms kr. 1.196.748,-\u00bb<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 21. september 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 372 af 14. september 2016 udstedt af airteam er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne\/omfang: Priss\u00e6tning af PN-MEK-477 rev. 1<\/p>\n

Kabler som er trukket til fancoil (7 stk.), som ikke tidligere har v\u00e6ret prissat \u2026 5.250
\nIO I tavler som ikke tidligere har v\u00e6ret prissat 3.900
\nProgrammering af 7 kondensvagter som ikke Tidligere har v\u00e6ret prissat 4.475
\nTotal 13.625<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Salgspris: 13.625 x 1,15 = 23.555 [rettelig 15.668,75]<\/p>\n

Pris excl. moms kr. 15.669,-\u00bb<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 21. september 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 374A af 14. september 2016 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 49.210 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 21. september 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 376 af 19. september 2016 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 139.650,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 29. september 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 383 af 26. september 2016 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 147.630 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 4. oktober 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 396 af 4. oktober 2016 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 151.620,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 9. november 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 309C af 23. november 2016 udstedt af airteam er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne \/ omfang:<\/p>\n

Efter opdatering af beskrivelse 751-ARB-C-12-114 Funktionsbeskrivelse K\u00f8le-Varmesystemer den 30.10.2015 er der sket en v\u00e6sentlig \u00e6ndring i denne, som ikke er \u00f8nsket opgjort via PN-MEK. Derfor denne aftaleseddel. Vi vurderer den program\u00e6ndring til 0,5 timer pr. kondensvagt incl. funktionsafpr\u00f8vning.<\/p>\n

Kondensvagte totalt: 428 stk.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Timeforbrug 214 timer a 895,- x 1,15 = 220.260,- Rev. C: Aftalt, at Bygst betaler 50 %.
\nPris kr. 110.130,- excl. moms.\u00bb<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 29. november 2016.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 539 af 29. marts 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 40.635,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 11. april 2017.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 552 af 26. april 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 79.805,00 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 558 af 3. maj 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 68.670 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 567 af 9. maj 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 35.259,00 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 576 af 18. maj 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 34.356,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 30. maj 2017.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 583 af 1. juni 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 109.305,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 5. september 2017.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 584 af 1. juni 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 62.349,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er godkendt af byggeledelsen den 30. august 2017.<\/p>\n

P\u00e5 de to aftalesedler af 1. juni 2017 er anf\u00f8rt en maskinskrevet p\u00e5tegning med r\u00f8d skrift, hvori er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbSkal kommenteres af BL.<\/p>\n

TR har ikke indg\u00e5et aftale om timel\u00f8nsarbejde.<\/p>\n

\u2026 [UR-V3]\/ 11-06-2017\u00ab<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 591 af 12. juni 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 78.556,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 5. september 2017.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 593 af 12. juni 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde til en pris p\u00e5 45.192,00 kr. ekskl. moms. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 5. september 2017.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 658 af 25. august 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt, at timepriserne korrigeres, hvilket giver et fradrag i de ovenfor anf\u00f8rte timesedler p\u00e5 -21.736,00 kr. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 5. september 2017.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH har foretaget et sk\u00f8n over, hvor stor en del af omkostningerne der ikke ville kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et, selv om TR havde udarbejdet et korrekt hovedprojekt fra starten, og hvor stor en del af omkostningerne der udg\u00f8r et reelt tab for BH, fordi omkostningerne ikke var opst\u00e5et, hvis hovedprojektet if\u00f8lge BH’s standpunkt havde v\u00e6ret korrekt fra starten. BH har vurderet, at det samlede tab for arbejdet vedr\u00f8rende PN-MEK-477 udg\u00f8r 100 % af BH’s omkostninger svarende til 2.343.048 ekskl. moms.<\/p>\n

2.343.048 kr. ekskl. moms er BH’s p\u00e5stand under p\u00e5stand 5.2. og TR’s p\u00e5stand over for UR under p\u00e5stand 2.<\/p>\n

PN-EL-464 og PN-ARK-633 – OTV<\/p>\n

Den 20. februar 2017 udstedte UR v\/initialerne \u2026 PN-EL-464. I projektnotatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: Brandsektionering og OTV p\u00e5 etage 2x og 10.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E12 & E13<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

P\u00e5 etage 2x og 10 ved hhv. kerne 3 og 2, bryder OTV-trykaflastningen brandcelleadskillelser.<\/p>\n

1. Orientering<\/p>\n

Notatet skal ses i sammenh\u00e6ng med PN-ARK-633.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Niveau 2x<\/p>\n

P\u00e5 niveau 2x ved trappekerne 3 er der i projektet udf\u00f8rt OTV-trykaflastning igennem en brandcelleadskillelse hvilket medf\u00f8rer at integriteten i en brandsektioneringen ikke kan opretholdes ved drift af OTV-anl\u00e6gget.<\/p>\n

Derfor skal OTV princippet \u00e6ndres s\u00e5ledes, at der etableres OTV-trykaflastning indenfor eksisterende brandcelle. I praksis \u00e6ndres 2 eksisterende r\u00f8gventilations\u00e5bninger til OTV-trykaflastning.<\/p>\n

Niveau 10<\/p>\n

P\u00e5 niveau 10 ved trappekerne 2 er der i projektet udf\u00f8rt trykaflastning igennem en brandcelleadskillelse hvilket medf\u00f8rer, at brandsektioneringen ikke kan opretholdes ved drift af OTV-anl\u00e6gget.<\/p>\n

Her \u00e6ndres p\u00e5 brandcelleadskillelsens placering og der tilf\u00f8jes en ekstra d\u00f8r-\u00e5bningsfunktion.\u00ab Den 20. februar 2017 udsendte TR PN-ARK-633. I projektnotatet er anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00bbTil fordeling\/entrepren\u00f8rer:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E06A – Komplettering E06B – Lofter
\nE07AA – Banevarebel\u00e6gning<\/p>\n

E10 – Maler<\/p>\n

E12 – Ventilationsteknik E13 – El teknik
\nEmne:<\/p>\n

\u00c6ndring af d\u00f8rstyring\/pumper\/celleadskillelse ift. OTV, niv. 2X og niv. 10X<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet:<\/p>\n

Grundet OTV-krav til celleadskillelse skal der \u00e6ndres af d\u00f8rstyring\/pumper\/celleadskillelse ift. OTV, niv. 2X og niv. 10X.\u00ab<\/p>\n

Tabsopg\u00f8relse<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-EL-464 og PN-ARK-633 har udgjort 575.919 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet udg\u00f8r det samlede bel\u00f8b af f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 506 af 28. februar 2017 udstedt af E06A, [t\u00f8mrerentrepren\u00f8ren], er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBeskrivelse af arbejde: PN-ARK-633 \u00c6ndring af brandadskillelse p\u00e5 niveau 10<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Iht. PN-ARK-633, \u00c6ndring af d\u00f8rstyring og celleadskillelse mv.<\/p>\n

 <\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 8. marts 2017.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 512 af 1. marts 2017 udstedt af airteam er anf\u00f8rt timel\u00f8nsarbejde for 233.094,00 kr. Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 8. marts 2017.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 642 af 9. marts 2017 udstedt af E13, [el-entrepren\u00f8r], er anf\u00f8rt arbejde for 156.300,00 kr. Aftalesedlen er godkendt af byggeledelsen den 29. marts 2017.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH har foretaget et sk\u00f8n over, hvor stor en del af omkostningerne der ikke ville kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et, selv om TR havde udarbejdet et korrekt hovedprojekt fra starten, og hvor stor en del af omkostningerne der udg\u00f8r et reelt tab for BH, fordi omkostningerne ikke var opst\u00e5et, hvis hovedprojektet if\u00f8lge BH’s standpunkt havde v\u00e6ret korrekt fra starten. BH har vurderet, at det samlede tab for arbejdet vedr\u00f8rende PN-EL-464 og PN-ARK-633 udg\u00f8r 100 % af BH’s omkostninger svarende til 575.919 ekskl. moms.<\/p>\n

575.919 kr. ekskl. moms er BH’s p\u00e5stand under p\u00e5stand 5.2. og TR’s p\u00e5stand over for UR under p\u00e5stand 2.<\/p>\n

PN-EL-142 – forsyningskabler til elevatorer<\/p>\n

Den 3. juni 2015 udstedte UR v\/initialerne CHJE PN-EL-142. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: Hulboreans\u00f8gning Nr. 46 Forsyningskabler til elevatorer<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E13<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotatet:<\/p>\n

Manglende udsparing i beton v\u00e6gge\u00ab<\/p>\n

BH har ikke rejst noget \u00f8konomisk krav vedr\u00f8rende dette projektnotat under den udskilte sag, og TR har derfor heller ikke rejst krav over for UR vedr\u00f8rende projektnotatet.<\/p>\n

PN-EL-145 – belysning af vindeltrappe<\/p>\n

I en oversigt af 1. februar 2015 med titlen \u00bbMB \u2026, belysningsoversigt Antal og priser ift det verificering og kvalitetsl\u00f8ft\u00ab og med angivelse af bl.a. \u00bbUR: 2015-03-12A\u00ab er det anf\u00f8rt, at kvalitetsbetegnelsen \u00bbiht verificering\u00ab, det vil sige i henhold til kontrakten, for position 31 \u00bbMarkeringslys p\u00e5 vindeltrappe\u00ab var X for 106 enheder og H for 144 enheder. Efter et kvalitetsl\u00f8ft var betegnelsen X for enhederne.<\/p>\n

Den 17. marts 2015 udstedte [el-entrepren\u00f8r] en aftaleseddel nr. 086, rev. 2. I aftalesedlen er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbRekvirent:<\/p>\n

TR-V2<\/p>\n

Vedr.:<\/p>\n

Opdateret belysningsarmatur-skema med kvalitetsl\u00f8ft Jf. GN [TR-V2] (TR) foresp\u00f8rgsel m\u00f8de d. 08-01-2015, \u2026 (UR) m\u00f8de d. 09-01-2015 samt \u2026 (TR) m\u00f8de 21-01-2013.<\/p>\n

Tilbud er afgivet med afs\u00e6t i \u2026’s e-mail af d. 2015-03-12, 12:10 indeholdende 2 filer; \u00bb2015-03-12A MB E13, \u2026, belysningsoversigt\u00ab og \u00bbArmaturbog billeder 20150312A\u00ab \u00c6ndring af Excel ark er vedlagt og markeret med bl\u00e5.\u00ab<\/p>\n

Den 12. juni 2015 udstedte UR v\/initialerne TRBJ PN-EL-145. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: Belysning Vindeltrapper<\/p>\n

..<\/p>\n

Entreprise: E13<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

Udf\u00f8rsel af belysning p\u00e5 vindeltrappe<\/p>\n

Der henvises til tegning 751-07-T-A-XX-4-1205-B og belysningsplaner for bygning 7 niveau 1X-13X. Belysningsarmatur type X \u00f8nskes \u00e6ndret til SPOON tondo rund i Aluminium eloxeret 3000K 50mA. Der leveres 261 stk. 29 stk. pr. trappel\u00f8b i alt 9 trappel\u00f8b.<\/p>\n

Driver:<\/p>\n

Driver placeres over nedtagelig loft. Hver driver forsyner max. 15 lamper. For hvert trappel\u00f8b forsynes de nederste 14 lamper fra bund af trappel\u00f8b og de n\u00e6ste 15 lamper forsynes fra top af trappel\u00f8b. Der er 29 lamper pr. trappel\u00f8b og 9 trappel\u00f8b ialt.<\/p>\n

Der leveres 2 stk. driver pr. trappel\u00f8b ialt 18 stk. Driver skal v\u00e6re MultiDriver Dali 0145\/Dali 500mA.<\/p>\n

Belysningsarmaturer s\u00e6ttes i serie efter driver. Ledninger samles med pressmuffe og der afsluttes med krympeflex over presmuffer. Max ledningsl\u00e6ngde for ringen er 20m.<\/p>\n

Hvor trappel\u00f8b starter (i alt 9 steder) skal E13 bore hul ned til etagen under, for fremf\u00f8ring af installation til trappe. Dette skal kordineres med E06A som levere trappen s\u00e5 vi er sikre p\u00e5 at f\u00f8ring bliver skjult. \u2026\u00ab<\/p>\n

Den 28. august 2015 udstedte [el-entrepren\u00f8r] aftaleseddel nr. 161, hvori det er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbVedr.:<\/p>\n

PN-EL-145 Belysning Vindeltrapper<\/p>\n

\u00c6ndring af 261 stk. belysningsarmaturer type X, til belysningsarmatur SPOON TONDO 3000K 50mA \u00c6ndring af 18 stk. LED Dali drivere
\nMontage\/installationspris for nyt armatur, er neutral Koordinering med E06A med hensyn til hul i betond\u00e6k Hulboringer i st\u00e5l er ikke indholdet\u00ab
\nMed r\u00f8d maskinskrevet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende p\u00e5tegning p\u00e5 aftalesedlen:<\/p>\n

\u00bbE13 pr\u00e6cisering:<\/p>\n

Begrundelse af till\u00e6g omhandler:<\/p>\n

\u2022 Merpris p\u00e5 ny type lamper grundet begr\u00e6nset plads i trapper<\/p>\n

\u2022 Merpris grundet tilh\u00f8rende speciel drivere og antal<\/p>\n

\u2022 Merpris grundet anmodet koordinering af hulboringer i betond\u00e6k samt installation i trappel\u00f8b fra armatur til driver.\u00ab<\/p>\n

Revideret den 10. december 2015 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [\u2026] PN-EL-226.1. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: Ny belysningsarmaturoversigt<\/p>\n

\u2026 E13<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat: Tekst skrevet i kursiv er tilf\u00f8jelser\/\u00e6ndringer<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af beslutning om kvalitetsl\u00f8ft af belysningsarmaturer foreligger nu endelig belysningsoversigt med typer, antal og priser.<\/p>\n

Den samlede pris giver en prisreduktion i BYGST [BH’s] fav\u00f8r. Denne er dog ikke endeligt, da der derudover er fremsendt henholdsvis aftaleseddel 124 og aftaleseddel 161 fra E13<\/p>\n

Med udsendelse Rev .1 af PN-El-226 bliver Belysningsoversigten. 2015-11-20 i endelige udgave. Dog skal ikke udelukkes, at der kan ske \u00e6ndringer i valg af armaturer. Sker det, udsendes alene PN uden Belysningsoversigt 2015- 11-20 \u00e6ndres\u00bb<\/p>\n

BH har ikke rejst noget \u00f8konomisk krav vedr\u00f8rende dette projektnotat under den udskilte sag, og TR har derfor heller ikke rejst krav over for UR vedr\u00f8rende projektnotatet.<\/p>\n

PN-EL-194 – ny indretning af m\u00f8delokaler<\/p>\n

I indretningsplanen i projektforslaget dateret 8. juni 2012 var der ikke vist anden indretning af store m\u00f8delokaler end stole og borde.<\/p>\n

I indretningsplanen i hovedprojektet dateret 23. juni 2013 er anf\u00f8rt f\u00f8lgende om store m\u00f8delokaler:<\/p>\n

\u00bb(forventet placering af AV\/Sk\u00e6rm p\u00e5 v\u00e6g mod \u00bbvest\u00ab. L\u00f8st inventar vises ej i hovedprojekt)\u00ab.<\/p>\n

P\u00e5 en tegning af et stort m\u00f8delokale i hovedprojektet er lokalet vist tomt, men med en figur symboliserende en sk\u00e6rm p\u00e5 en v\u00e6g.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af en tegning dateret 10. januar 2014, at et stort m\u00f8delokale er indrettet med 1 arbejdsstation X7, 1 arbejdsstation X8 [arbejdsstation til l\u00e6rred] og 1 arbejdsstation X9 [arbejdsstation for AV].<\/p>\n

P\u00e5 en tegning dateret 24. november 2014 udvisende indretningen af et stort m\u00f8delokale er der anf\u00f8rt en p\u00e5tegning
\n\u00bbMangler AV afklaring\u00ab.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af en tegning fra AV-leverand\u00f8ren uploadet til Byggeweb den 22. januar 2015, at et stort m\u00f8delokale er indrettet med 2 projektorer, 2 motorl\u00e6rreder og 1 h\u00f8jttaler monteret ned fra loft.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af en tegning dateret 4. februar 2015, at et stort m\u00f8delokale er indrettet med 2 arbejdsstationer X82 [projektor] og 4 arbejdsstationer X83 [h\u00f8jttaler og motorl\u00e6rred]. Arbejdsstationerne X8 og X9 er udg\u00e5et.<\/p>\n

I revision 4 af indretningsplanen i hovedprojektet dateret 19. juni 2015 er der i en tegning af et stort m\u00f8delokale ingen \u00e6ndringer i forhold til hovedprojektet dateret 23. juni 2013.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af en tegning fra AV-leverand\u00f8ren uploadet til Byggeweb den 3. juni 2015, at et stort m\u00f8delokale er indrettet med 2 LED fladsk\u00e6rme.<\/p>\n

Den 25. august 2015 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [UR-V6] PN-EL-194. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: Nye indretninger af m\u00f8delokaler<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E13<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

Indretning af mellem og store m\u00f8delokaler er blevet \u00e6ndret.\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af tegninger i projektnotatet, at i hvert mellem m\u00f8delokale niveau 2, 7, 9, 11 og 12 udg\u00e5r 1 arbejdsstation X84 [styring for AV] og 1 arbejdsstation X89 tilf\u00f8jes. I store m\u00f8delokaler niveau 3, 4, 5, 6, 8, 10, 13 og 14 udg\u00e5r i hvert m\u00f8delokale 2 arbejdsstationer X82, 4 arbejdsstationer X83 og 1 arbejdsstation X84. I hvert af de store m\u00f8delokaler tilf\u00f8jes 1 arbejdsstation X84 med en \u00e6ndret placering.<\/p>\n

Tabsopg\u00f8relse<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH’s omkostninger for arbejdet i henhold til PN-EL-194 har udgjort 186.428 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet fremg\u00e5r af en aftaleseddel nr. 229 af 19. oktober 2016 udstedt af [el-entrepren\u00f8r]. Af aftalesedlen fremg\u00e5r f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbVedr.:<\/p>\n

PN-EL-194 Nye indretninger af m\u00f8delokaler Demontering af udf\u00f8rte installationer. Opm\u00e6rkning af huller i gipsv\u00e6gge, store gener ifm tr\u00e6kning af 50mm r\u00f8r i gipsv\u00e6gge.
\nDokumentation for PDS installationer inkl tegninger Levering, montering og nivellering af gulvbokse<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

\u00c6ndringsarbejder total
\n185.347,00
\njv-garantipr\u00e6mietotal \u2026 1.081,00
\n\u2026
\n\u2026 Demontering af gl. inst. opm\u00e6rkning for ny inst., huller i gipsv\u00e6gge samt PDS kabling 113.358,00
\n\u2026
\n\u2026 Gennemgang af projekt, opm\u00e5ling af huller etage 7X, 9X, 11X og 12X. 4 stk. gulvbokse 50.812,00
\n\u2026 2X borede huller, sl\u00f8jfes PDS kabler og 1 stk. gulvboks 16.721,00
\n\u2026
\n\u2026 Projektleder time 3.000,00
\n\u2026 Kvalitetsikring time 1.080,00
\n\u2026 Tegningstryk inkl. transport 376,00
\n185.347,00\u00ab<\/p>\n

Med r\u00f8d maskinskrevet p\u00e5tegning har UR kommenteret de ovenn\u00e6vnte bel\u00f8b 113.358,00, 50.812,00 og 16.721,00 med f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbDenne pris skulle afspejle demontering af installationer for 13 etager + tilf\u00f8jelse af arbejdsstation X84 for 8 etager (efter min vurdering).<\/p>\n

Hvad med de arbejdsstationer som udg\u00e5r. Hvor modregnes disse? Disse m\u00e5 jo v\u00e6re betalt et sted. + S\u00e5 er jeg usikker p\u00e5 hvor mange steder der reelt var opsat installationer da PN er fra august 2015!<\/p>\n

Jeg foruds\u00e6tter er materialer allerede er med i projektet og derfor regnes kun med timer nedenfor: Min pris vurdering.
\nX84 = 8 timer x 500 kr. = 4000 kr.<\/p>\n

8 gange X84 (4000 kr.) = 32000 kr.<\/p>\n

Diverse demontering = 2000 kr. pr. m\u00f8delokale = 16000. Total: 32000+16000 = 48000 kr.
\nPris difference = 113358-48000 = 65358 Kr.<\/p>\n

Jeg vurderer en gulvboks til at koste ca. 10000 kr. pr. stk. Total = 5 x 10000 kr. = 50000.
\nPris difference = 67533-50000=17533 kr.<\/p>\n

Jeg ved ikke hvorfor 2X er anderledes i prisen end \u00f8vrige etager.\u00ab<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at BH har foretaget et sk\u00f8n over, hvor stor en del af omkostningerne der ikke ville kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et, selv om TR havde udarbejdet et korrekt hovedprojekt fra starten, og hvor stor en del af omkostningerne der udg\u00f8r et reelt tab for<\/p>\n

BH, fordi omkostningerne ikke var opst\u00e5et, hvis hovedprojektet if\u00f8lge BH’s standpunkt havde v\u00e6ret korrekt fra starten. BH har vurderet, at det samlede tab for arbejdet vedr\u00f8rende PN-EL-194 udg\u00f8r 50 % af BH’s omkostninger svarende til 93.214 ekskl. moms.<\/p>\n

93.214 kr. ekskl. moms er BH’s p\u00e5stand under p\u00e5stand 5.2. og TR’s p\u00e5stand over for UR under p\u00e5stand 2.<\/p>\n

PN-MEK 236 – propanventiler p\u00e5 etageafgrening til niveau 2 og 3<\/p>\n

Den 2. december 2014 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [UR-V5] PN-MEK-112. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: \u2026 F\u00f8ring af solventr\u00f8r, LIN-afbl\u00e6sning og propangas.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E11 (og E12 for information)<\/p>\n

Plantegninger og 3D-model for propangas \u00e6ndres fordi r\u00f8rf\u00f8ring op gennem foyer var uhensigtsm\u00e6ssig.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

11. R\u00f8rf\u00f8ring, propan, niv. 2X til 13<\/p>\n

Endnu ikke tegnet i 3D-model, men diskuteret p\u00e5 teknikm\u00f8de med E11.\u00ab<\/p>\n

Den 7. maj 2015 udstedte UR v\/initialerne \u2026 [UR-V5] PN-MEK-236. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEmne: \u2026 Propanventiler p\u00e5 etageafgrening til niv 2 og 3 skal under loft<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Entreprise: E11<\/p>\n

\u00c5rsag til projektnotat:<\/p>\n

Etageafgreningsventiler for propan i tapperum er p\u00e5 niv. 2 og 3 monteret over kommende nedh\u00e6ngt loft – sandsynligvis fordi E11 har v\u00e6ret til stede ved et m\u00f8de, hvor der blev talt om, at der ikke skulle v\u00e6re nedh\u00e6ngt loft i rummet.<\/p>\n

Men nedh\u00e6ngt loft i rummet fastholdes. Ventiler skal monteres under nedh\u00e6ngt loft.<\/p>\n

1. Projekt\u00e6ndring \/ Arbejde E11:
\n1. Afgreninger p\u00e5 niv. 2 og 3 skal \u00e6ndres, s\u00e5 afsp\u00e6rringsventiler for propan sidder under loft.<\/p>\n

Ovenliggende etager skal ligeledes udf\u00f8res, s\u00e5 ventiler sidder under loft. R\u00f8rf\u00f8ring er beskrevet i PN-MEK-112 og p\u00e5 diagram, men forel\u00f8big kan r\u00f8rf\u00f8ring med ventiler under loft kun ses p\u00e5 niv. 6 i Solibri-model.\u00ab<\/p>\n

BH har ikke rejst noget \u00f8konomisk krav vedr\u00f8rende dette projektnotat under den udskilte sag, og TR har derfor heller ikke rejst krav over for UR vedr\u00f8rende projektnotatet.<\/p>\n

PN-ARK-155 og PN-ARK-173 – justering af porebetonv\u00e6g i kerne #1<\/p>\n

I udbudsmaterialets arbejdsbeskrivelse for entreprise 03 – komplettering, 06.3 Lofter, dateret 29. maj 2013 er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bb06.3.30 Lamelbekl\u00e6dninger p\u00e5 lofter og v\u00e6gge<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

4.2 Omfang<\/p>\n

Levering og montering af:<\/p>\n

Lamelbekl\u00e6dninger p\u00e5 lofter, v\u00e6gge og d\u00f8re iht. TBL og tegningsmaterialet, og inkl. inspektionsfelter.<\/p>\n

4.3 Lokalisering<\/p>\n

Lamellofter iht. loftplaner.<\/p>\n

Lamelv\u00e6gge = Kerne #1 iht. tegningsmaterialet samt lamelbekl\u00e6dning af de d\u00f8re der indg\u00e5r i kernev\u00e6ggen.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

4.9 Materialer og produkter<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Tr\u00e6lameller:\u00ab<\/p>\n

I en besparelsesliste udarbejdet af TR dateret den 4. november 2013 er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBesparelser til indarbejdelse i forbindelse med nye udbud<\/p>\n

P\u00e5 styregruppem\u00f8de d. 3\/9-2013 blev det p\u00e5 baggrund af budgetoverskridelse besluttet, at TR skulle finde besparelser for 71 mio. kr., jf. notat herom, dateret 29.08.2013.<\/p>\n

Nedenst\u00e5ende er oplistet TR besparelser som indarbejdes i projektet, som f\u00f8lge heraf. Listen er opdelt i
\n\u00bbbesparelser\u00ab (indarbejdes direkte) og \u00bboption\/regulering\u00ab (indarbejdes som \u00e6ndringsarbejder)<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

1. ENTREPRISEBESPARELSER<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E06 Komplettering<\/p>\n

T\u00e5rnet \u2026<\/p>\n

E06C Indvendig bekl\u00e6dning ved bagv\u00e6g i betontrappe\/midterkerne \u00e6ndres til billigere materiale – option\/regulering kr. 300.000.\u00ab<\/p>\n

Efter at besparelser var indarbejdet, er anf\u00f8rt f\u00f8lgende i arbejdsbeskrivelsen for Entreprise 06C – T\u00f8mrer- og snedkerarbejder dateret 12. december 2013 bl.a.:<\/p>\n

\u00bbArbejdsbeskrivelse 06C-1 4. Bygningsdelsbeskrivelser<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

06C.1.31 V\u00e6gflade af lameller udf\u00f8rt i aluminium p\u00e5 v\u00e6gflade i kerne 1 niveau 02-15<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

4.9 Materialer og produkter<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Lameller af aluminium:<\/p>\n

Lameller af aluminium i dimension, profil og med afstandsbredder jf. tegningsmateriale. Lamellerne produceres med rundingsradius som angivet i tegningsmateriale.
\nHvor lamellerne samles over enderne, fores disse med lasker lakeret i farve mat sort.<\/p>\n

For at sikre formstabilitet af lamellerne skal disse produceres i min. 0,7mm aluminium med legeringskvalitet som AA 5050.<\/p>\n

Lamellerne leveres uperforeret og lakeres med ovnt\u00f8rret polyesterlak i farve og glans efter aftale arkitekt.\u00ab<\/p>\n

Den 11. juli 2014 udstedte TR v\/initialerne en revision af \u2026 [TR-V1] PN-ARK-017. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbTil fordeling\/entrepren\u00f8rer:<\/p>\n

E06B – Lofter<\/p>\n

E06C – T\u00f8mrer\/Snedkerarb.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet:<\/p>\n

I forbindelse pr\u00e6ciseringer og justeringer, foretaget i projektet efter licitation, redeg\u00f8res i dette projektnotat for de \u00e6ndringer der m\u00e5tte vedr\u00f8re entreprise E06B\/C Lofter\/T\u00f8mrer-\/Snedker. N\u00e6rv\u00e6rende notat forholder sig derved til de tegninger som er uploadet p\u00e5 byggeweb d. 3\/7 2014. Notatet er emneinddelt og ud for det p\u00e5g\u00e6ldende emne<\/p>\n

henvises til den\/de tegninger som er relevante for emnet. Det skal bem\u00e6rkes at dette notat ikke er fuldst\u00e6ndig udt\u00f8mmende for de foretagende revisioner – der henvises derfor til revisionsskyer og revisionsbeskrivelser p\u00e5 tegninger. Revideret og nyt materiale fremg\u00e5r desuden af dokumentfortegnelsen.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Emne: 06C.1.31 V\u00e6gflade af lameller udf\u00f8rt i aluminium p\u00e5 v\u00e6gflade i kerne 1 niv 02-15 udg\u00e5r:<\/p>\n

Jf. tilbudslistens pos \u2026 1.9.2\u00ab<\/p>\n

Den 15. januar 2015 udstedte TR v\/initialerne \u2026 [TR-V1] PN-ARK-155. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbTil fordeling\/entrepren\u00f8rer: E08A – murerarbejder \u2026<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet:<\/p>\n

Lameller p\u00e5 v\u00e6gge i trappekerne #1 er udg\u00e5et, hvorfor porebetonv\u00e6g flyttes 65 mm mod trappe, s\u00e5ledes at afstand mellem trappe og v\u00e6g begr\u00e6nses.\u00ab<\/p>\n

Den 9. marts 2015 udstedte TR v\/initialerne JTH [TR-V1] PN-ARK-173. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbTil fordeling\/entrepren\u00f8rer:<\/p>\n

E10 – maler<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Emne:<\/p>\n

Malerbehandlings\u00e6ndringer<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet:<\/p>\n

Lameller p\u00e5 bagv\u00e6g i trapperum er udg\u00e5et i kerne #1, hvorfor malerbehandling iht. MBK V2596 tilf\u00f8jes v\u00e6ggen.\u00ab<\/p>\n

I tilbudslisten fra Jakon, der bl.a. skulle udf\u00f8re lameller, var prisen pr. m2 f\u00f8r omprojekteringen 2.210,50 kr. Efter omprojekteringen var m2-prisen fra Jakon 1.121,00 kr.<\/p>\n

I en aftaleseddel nr. 3A udstedt den 1. december 2014 og revideret den 1. juli 2015 af \u2026 er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbOpgjort \u00f8konomi vedr. PN-ARK-017 Konvektor riste mm.<\/p>\n

Efter afholdt m\u00f8de med bygherre den 30-06-15 fremsendes hermed aftaleseddel nr. 3A til erstatning for aftaleseddel 3 af 1-12-15<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Aftalesedlen er underskrevet af byggeledelsen den 24. juli 2015.<\/p>\n

BH har ikke rejst noget \u00f8konomisk krav vedr\u00f8rende disse projektnotater under den udskilte sag. TR har ikke nedlagt p\u00e5stande over for UR vedr\u00f8rende disse projektnotater.
\nPN-ARK-529 – blyb\u00e5nd i auditorier<\/p>\n

I arbejdsbeskrivelsen for entreprise 06A Komplettering revideret den 12. december 2013 er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbArbejdsbeskrivelse 06A.1<\/p>\n

4. Bygningsdelsbeskrivelser \u2026<\/p>\n

06A.1.61 M\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner p\u00e5 niveau 1, 2 (undervisningsbygning) og 15<\/p>\n

4.1 Orientering<\/p>\n

F\u00f8lgende bips basisbeskrivelse(r) er sammen med denne projektspecifikke beskrivelse g\u00e6ldende for arbejdet:<\/p>\n

\u2022 bips B2.285, Basisbeskrivelse glasfacader og -tage<\/p>\n

4.2. Omfang<\/p>\n

Levering og montering af:<\/p>\n

1. M\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner iht. TBL og hovedplaner<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

4.9 Materialer og produkter<\/p>\n

Systemleverance best\u00e5ende af:<\/p>\n

a) M\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner udgjort af 100 % polyester leveret i 2 farver:<\/p>\n

Indvendig side i lys ensfarvet og bagside i m\u00f8rk ensfarvet. T\u00e6pper skal v\u00e6re med dokumenteret m\u00f8rkl\u00e6gningsgrad p\u00e5 min. 99,7 % (andel af lys, der udelukkes). T\u00e6pper skal v\u00e6re af flammeh\u00e6mmende tekstiler, s\u00e5ledes t\u00e6ppet smelter ved brand, fremfor at st\u00e5 i lys lue. Der skal kunne v\u00e6lges imellem min. 18 forskellige farver. T\u00e6pper skal kunne vaskes og stryges ved 60 C og derved kun krympe max 1 %.<\/p>\n

V\u00e6gt af gardinstof skal udg\u00f8re ca. 260 g\/m2 og tykkelse ca. 0,5 mm.\u00ab<\/p>\n

Den 12. maj 2016 sendte en medarbejder, \u2026, hos entrepren\u00f8ren, der udf\u00f8rte t\u00f8mrerentreprisen, \u2026, en mail til \u2026, BH- R, der var bygherrer\u00e5dgiver. I mailen er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbHermed et billede af gardin med blyb\u00e5nd.\u00ab<\/p>\n

Samme dato svarede \u2026 (fra BH-R) i en mail til \u2026 (fra entrepren\u00f8ren) bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbKan du unders\u00f8ge at hvis vi \u00f8nsker blyb\u00e5nd at det ikke p\u00e5virker tidsplanen?<\/p>\n

Og hvad koster det ogs\u00e5 i aud. A og B?\u00ab Samme dato svarede \u2026 i en mail til \u2026 bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbOg med p\u00e5virkning af tidsplanen, er det s\u00e5 om det kan n\u00e5s til 1 uge f\u00f8r d. 30\/6?\u00ab Samme dato svarede \u2026 i en mail til \u2026 bl.a. f\u00f8lgende:
\n\u00bb1. Mener du opsat?<\/p>\n

2. Kan det blyb\u00e5nd ikke leveres ekspres?\u00ab<\/p>\n

Samme dato svarede \u2026 i en mail til \u2026 bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbJa jeg mener opsat.<\/p>\n

S\u00e5ledes at hvis I \u00f8nsker blyb\u00e5nd kan det n\u00e5s med i produktionen, og stadig leveres og ops\u00e6ttes en uge f\u00f8r d. 30\/6?<\/p>\n

Som jeg skrev i g\u00e5r er der 8 dages levering p\u00e5 blyb\u00e5ndet, men det burde jo ikke have indvirkning, hvis bare det besluttes nu.\u00ab<\/p>\n

Samme dato svarede \u2026 i en mail til \u2026 bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbHvad er prisen p\u00e5 blyb\u00e5nd i AUD A og B?\u00ab Samme dato svarede \u2026 i en mail til \u2026 bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbHermed merpris p\u00e5 blyb\u00e5nd i Aud. A og B. – samt st. Aud Merpris p\u00e5 blyb\u00e5nd i A.
\nM\u00f8rkl\u00e6gnings gardin er 2.970,- kr. Komfort gardin er 2.970,- kr.
\nMerpris p\u00e5 blyb\u00e5nd i B.<\/p>\n

M\u00f8rkl\u00e6gnings gardin er 2.790,- kr. Komfort gardin er 2.790,- kr.
\nMerpris p\u00e5 blyb\u00e5nd i St. Aud.<\/p>\n

M\u00f8rkl\u00e6gnings gardin er 7.500,- kr. Komfort gardin er 7.500,- kr.\u00ab
\nDen 12. maj 2016 sendte \u2026 (fra BH-R) en mail til \u2026, TR, og \u2026 (fra entrepren\u00f8ren) med kopi til BH-V1, BH, og BH-V3,
\nBH. I mailen er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbEmne: VS: Gardin med blyb\u00e5nd Hej \u2026
\nVil du lave et PN vedr. tilk\u00f8b af blyb\u00e5nd til m\u00f8rkl\u00e6gning,- og komfortgardiner i alle 3 auditorierne samt \u00e6ndring af hvidt rynkeb\u00e5nd til sort i det store auditorium (som blev aftalt p\u00e5 besigtigelsen)<\/p>\n

Tilk\u00f8bet af ovenn\u00e6vnte er under foruds\u00e6tning af gardiner er leveret og oph\u00e6ngt samt tilsluttet ugen f\u00f8r den 30.06- 15 som n\u00e6vnt i nedenst\u00e5ende mail fra \u2026.\u00ab<\/p>\n

Ved denne mail videresendtes den ovenn\u00e6vnte mailkorrespondance mellem \u2026 (fra entrepren\u00f8ren) og \u2026 (fra BH-R). Den 12. maj 2016 udstedte TR v\/initialerne \u2026 [\u2026] PN-ARK-529. I projektnotatet er anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00ab Til fordeling\/entrepren\u00f8rer: E06A – Komplettering<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Emne:<\/p>\n

Gardiner i auditorier – tilk\u00f8b af blyb\u00e5nd \u2026<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet:<\/p>\n

I forl\u00e6ngelse af gennemsyn af auditoriegardiner \u00f8nskes blyb\u00e5nd i m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner og komfortgardiner g\u00e6ldende for auditorie A og B og det store auditorie \u2026\u00ab<\/p>\n

BH har ikke rejst noget \u00f8konomisk krav vedr\u00f8rende dette projektnotat under den udskilte sag. TR har ikke nedlagt p\u00e5stande over for UR vedr\u00f8rende dette projektnotat.
\nPN-ARK-280 – h\u00e6rdede glasplader mellem inventar og m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af et gr\u00e6nsefladeskema med revisionsdato den 12. februar 2013, at [bruger] har ansvaret afklaring af inventar – AV-udstyr i auditorier, at [lejer]\/[bruger] snarest holder m\u00f8de om AV og skiltning, at TR afventer, at TR har ansvaret for forsyning hertil, og at disse forhold er dr\u00f8ftet med bygherren den 12. februar 2009. Det fremg\u00e5r endvidere af gr\u00e6nsefladeskemaet, at m\u00f8rkl\u00e6gning lokalt i lab \u00bb(helst bygningsmonteret l\u00f8sning)\u00ab henh\u00f8rer under totalr\u00e5dgiverens kontrakt, at totalr\u00e5dgiveren ved arkitektfaget har ansvaret for afklaring, at totalr\u00e5dgiveren skal s\u00f8rge for specifikation, levering, montering, tilslutning og forsyning, og at disse forhold er dr\u00f8ftet med bygherren den 7. marts 2012.<\/p>\n

I tilbudslisten for entreprise 15AA. Laboratorie- og bygningsinventar revideret den 3. marts 2014 er anf\u00f8rt f\u00f8lgende position bl.a.:<\/p>\n

\u00bb1.18.23 M\u00f8rkl\u00e6gning af elektrofysiologiske opstillinger 19 stk. – enhedspris 3.868,00 kr. – total 73.492,00 kr.\u00ab<\/p>\n

I et notat af 16. april 2014 udarbejdet af TR med titlen \u00bbNotat vedr. m\u00f8rkl\u00e6gning af Elektro Fysiologiske opstillinger\u00ab er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbP\u00e5 niveau 4, 5 og 9 bliver der arbejdet med Elektro Fysiologiske opstillinger, hvor der er krav om 100 % m\u00f8rkl\u00e6gning.<\/p>\n

Dette kan opn\u00e5s ved at m\u00f8rkl\u00e6gge facaden med indbyggede rullegardiner. Ud mod gange hvor der er glas og p\u00e5 d\u00f8re med glasfelt opn\u00e5s dette ved at s\u00e6tte 100 % sort folie p\u00e5 glasset.<\/p>\n

I samr\u00e5d med [lejer]\/[bruger] er vi g\u00e5et fra en individuel m\u00f8rkl\u00e6gning af opstillinger til en rumdelt m\u00f8rkl\u00e6gning i de rum hvor der st\u00e5r flere opstillinger i samme rum.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Der monteres et overstykke p\u00e5 gardinstoffet s\u00e5ledes at stoffet n\u00e5r op til loftet og fastg\u00f8res p\u00e5 loftet med velcrob\u00e5nd for at \u00f8ge lyst\u00e6theden. Samme l\u00f8sning kan v\u00e6lges mod \u00f8vrige tilst\u00f8dende bygningsdele.<\/p>\n

Nederst p\u00e5 gardinet indsys en blykant for at give stoffet tyngde<\/p>\n

L\u00e6ngden af gardinet skal v\u00e6re s\u00e5 lang, at der ikke kommer lys ind ved gulvet. Se figur 5.<\/p>\n

Ved vask rykkes inventar ca. 200 mm t\u00e6ttere til facaden, s\u00e5ledes at der kan monteres en afsk\u00e6rmningsplade i glas eller lign. ml. gardin og vask.<\/p>\n

I facaden montres der i \u00bbgr\u00f8ft\u00ab et gipspladesk\u00f8rt p\u00e5 tv\u00e6rs s\u00e5 bredt at der b\u00e5de kan monteres en glasplade vinge (som Deko) og en gardinskinne. Se figur 4<\/p>\n

Glasplade vingen skal bruges til parkering af gardin n\u00e5r det er trukket tilbage. Glaspladen monteres i gulvet i bundskinne i top i loftskinne samme detalje som ved glasv\u00e6gge. Placeres i facade center mellem vinduerne.\u00ab<\/p>\n

Den 3. juli 2014 udstedte TR v\/initialerne \u2026 [TR-V1] PN-ARK-021. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbTil fordeling\/entrepren\u00f8rer:<\/p>\n

E15-AA – Lab. + Bygn. Inv \u2026<\/p>\n

Emne:<\/p>\n

Projektopdateringer – 3\/7 2014 – Entreprise E15AA<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet:<\/p>\n

I forbindelse med pr\u00e6ciseringer og justeringer, foretaget i projektet efter licitation, redeg\u00f8res i dette projektnotat for de \u00e6ndringer vedr\u00f8rer entreprise E15AA Laboratorie- og bygningsinventar.<\/p>\n

Den 28. april 2015 udstedte TR v\/initialerne \u2026 [\u2026] PN-ARK-280. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbTil fordeling\/entrepren\u00f8rer:<\/p>\n

E15-AA – Lab. + Bygn. Inv<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Emne:<\/p>\n

E15AA. 2 stk. h\u00e6rdede glasplader mellem inventar og m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet:<\/p>\n

H\u00e6rdede glasplader:<\/p>\n

For at forhindre GMO spild p\u00e5 m\u00f8rkl\u00e6gningsgardin monteres der 2 stk. h\u00e6rdede glasplader p\u00e5 inventaret to steder i forbindelse med m\u00f8rkl\u00e6gning p\u00e5 niveau 4.<\/p>\n

I rum nr. 07-04-107 mellem vaskeunit og gardin, hvor m\u00f8rkl\u00e6gningsgardinet er parkeret. I rum nr. 07-04-136 mellem labbord og gardin, hvor m\u00f8rkl\u00e6gningsgardinet er parkeret. H\u00e6rdet glasplade:
\nGennemsigtig h\u00e6rdet glasplade leveres med afrundede kanter. Bredde som vaskebord, h\u00f8jde 400 mm. P\u00e5 vaskeunit laves tilsvarende.
\n\u00d8konomi:<\/p>\n

2 h\u00e6rdede fritst\u00e5ende glasplader inkl. ramme pris p\u00e5 2.327,- pr. stk.<\/p>\n

I alt 4.654,- kr.\u00bb<\/p>\n

Den 9. juni 2015 udstedte TR v\/initialerne \u2026 [TR-V1] en revision af PN-ARK-011. I projektnotatet er anf\u00f8rt f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbTil fordeling\/entrepren\u00f8rer:<\/p>\n

E06A – Komplettering E06B – Lofter
\n\u2026<\/p>\n

Emne:<\/p>\n

M\u00f8rkl\u00e6gning af elektrofysiologiske opstillinger – montage af glasvinger og \u00bbsk\u00f8rter\u00ab<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Begrundelse for projektnotatet:<\/p>\n

Koncept for m\u00f8rkl\u00e6gning justeret iht. bruger\u00f8nske – fra individuel m\u00f8rkl\u00e6gning til ruminddelende m\u00f8rkl\u00e6gning.<\/p>\n

Arbejde – Levering og montering af glasvinger:<\/p>\n

I forbindelse med \u00bbparkering\u00ab af m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner, som angivet p\u00e5 skitser i indev\u00e6rende dokument, skal der monteres 3 [\u00bb3\u00ab erstatter udstreget ord \u00bbfire\u00ab] ekstra glasvinger.<\/p>\n

Glasvinger udf\u00f8res iht. bygningsdelsbeskrivelse 06A.1.20. og tilsvarende \u00f8vrige glasv\u00e6gge i laboratorieomr\u00e5der. Glasset skal v\u00e6re matteret. Over glasvinger, mellem d\u00e6k og loft, monteres sk\u00f8rter til montage af glasvingens<\/p>\n

topskinne. Sk\u00f8rterne udf\u00f8res iht bygningsdelsbeskrivelse 06A.1.12. Det skal v\u00e6re muligt at fastskue gardinstang i undersiden af sk\u00f8rtet.\u00ab<\/p>\n

BH har ikke rejst noget \u00f8konomisk krav vedr\u00f8rende dette projektnotat under den udskilte sag. TR har ikke nedlagt p\u00e5stande over for UR vedr\u00f8rende dette projektnotat.
\n4. Forklaringer
\nBH-V1 har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningsingeni\u00f8r. Han er ansat i BH. Han virkede som projektleder p\u00e5 sagen fra 2014, og han blev projektchef efter BH-V3 i 2017. Det var bl.a. hans opgave at h\u00e5ndtere de projektnotater, som TR fremsendte. Arkitekt \u2026, BH-R, blev inddraget i projektet i 2014 for at tage sig af foresp\u00f8rgsler og indsigelser fra entrepren\u00f8rerne, som der kom uventet mange af. \u2026 skulle foretage en ekstra granskning af arkitektprojektet, og han fik til opgave at v\u00e6re bindeled mellem TR og byggeledelsen som f\u00f8lge af de mange projektnotater. \u2026 skulle s\u00e5ledes bist\u00e5 byggeledelsen med at f\u00e5 det til at glide bedst muligt. Om proceduren ang\u00e5ende behandlingen af projektnotater har BH-V1 forklaret, at processen startede med en teknisk foresp\u00f8rgsel fra en entrepren\u00f8r. Det kunne v\u00e6re b\u00e5de stort og sm\u00e5t. Det foranledigede TR til at udarbejde et projektnotat, som blev fremsendt til BH. Herefter blev projektnotatet behandlet p\u00e5 et byggem\u00f8de og derefter udsendt til entrepren\u00f8ren til priss\u00e6tning. Efter priss\u00e6tningen blev projektnotatet igen behandlet p\u00e5 et byggem\u00f8de til godkendelse. Efter godkendelse blev projektnotatet indarbejdet i Bemyndigelsesskemaet – kaldet BMS. I BMS-skemaet kan en post godt st\u00e5 markeret med \u00bbfejl\u00ab uden, at det har udl\u00f8st et erstatningskrav fra BH. En \u00bbfejl\u00ab er ikke n\u00f8dvendigvis erstatningsberettiget.
\nBBS var et aftale- og \u00f8konomistyringssystem, hvor alle aftaler og till\u00e6gsaftaler var lagt ind. Efter godkendelsen af et projektnotat blev der udarbejdet en aftaleseddel om det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde som et till\u00e6g til den p\u00e5g\u00e6ldende entreprisekontrakt. Aftalesedlen gennemgik et godkendelsesflow med godkendelse fra bl.a. TR og ham, og efter godkendelsen blev aftalesedlen indlagt i BBS som en till\u00e6gsaftale. Det er sikkert, at hvis der var indarbejdet en till\u00e6gsaftale i BBS-systemet, ville det ogs\u00e5 fremg\u00e5 af BMS-skemaet. N\u00e5r det i totalr\u00e5dgiverkontrakten pkt. 5, Klientens ydelser, er anf\u00f8rt, at \u00bb[BH], C\u00d8F f\u00f8rer et anvisningsregnskab for byggeriet\u00ab tolker han det som, at det er det BBS-system, der som n\u00e6vnt blev brugt. Det kan s\u00e5ledes vises fra BBS-systemet, at en regning er betalt. Efter udf\u00f8relsen var n\u00e6ste skridt, at der blev udarbejdet et opl\u00e6g til en a conto-beg\u00e6ring, og det blev afstemt med TR, om arbejdet rent faktisk var udf\u00f8rt. Herefter skete der godkendelse til fakturering, og n\u00e5r betalingen havde fundet sted, blev dette afstemt i BH’s regnskabssystem. Hele byggeregnskabet er nu afstemt og afsluttet, og der er ingen aftalesedler, der ikke er betalt. I s\u00e5 fald kunne byggeregnskabet ikke v\u00e6re afstemt og afsluttet. Der er opn\u00e5et enighed med alle entrepriser om endelige l\u00f8sninger p\u00e5 \u00f8konomien. Han kan s\u00e5ledes bekr\u00e6fte, at alt st\u00e5r som betalt i BBS-systemet. \u2026 og TR-V2 havde adgang til BBS-systemet. Der findes andre aftalesedler, som knytter sig til de projektnotater, der indg\u00e5r i den udskilte sag, end de aftalesedler, som er fremlagt. Det skyldes, at disse andre aftalesedler ikke har en konkret henvisning til et projektnotat. Der er mange aftalesedler, hvor man ikke kan se sammenh\u00e6ngen mellem et projektnotat og den p\u00e5g\u00e6ldende aftaleseddel. Der er s\u00e5ledes nogle afledte omkostninger, som ikke er medtaget i BH’s krav under sagen.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-544 har han forklaret, at arbejdet af \u00f8konomiske grunde bedst kunne udf\u00f8res i regning. Der var allerede brugere, som havde taget den afleverede basebygning i brug, og for ikke at forstyrre dem m\u00e5tte arbejdet udf\u00f8res som aften- og weekendarbejde. BH vurderede derfor, at det ville v\u00e6re for bekosteligt at f\u00e5 en entrepren\u00f8r til at tilbyde en fast pris, da entrepren\u00f8ren s\u00e5 formentlig ville indregne en stor risikomargin i prisen.
\nDerudover var det et problem, at der var mange installationer, som skulle oml\u00e6gges for, at de nye installationer kunne l\u00e6gges op under betond\u00e6kket. Kanalerne m\u00e5tte s\u00e5ledes tilpasses p\u00e5 stedet, og ogs\u00e5 af denne grund m\u00e5tte en entrepren\u00f8r forventes at indl\u00e6gge en risikomargin i en fast pris, hvorfor det var bedre at f\u00e5 arbejdet lavet i regning. S\u00e5 vidt han erindrer, var byggeledelsens grundlag for godkendelse af aftalesedlerne de underliggende timesedler, og byggeledelsen fulgte selv med i processen. Han er ikke helt sikker p\u00e5, om byggeledelsen i det konkrete tilf\u00e6lde vedr\u00f8rende PN-MEK-544 s\u00e5 de underliggende timesedler, men det mener han at kunne huske. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-338 har han forklaret, at der i udbudsprojektet var t\u00e6nkt en p\u00e5st\u00f8bning, som vindueskarmen skulle monteres p\u00e5. Det var der ikke i det udf\u00f8rte murerarbejde, fordi den ikke var p\u00e5 murerens beskrivelse. Derfor m\u00e5tte man introducere beslaget til montering af vinduer. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-477 rev. 2 har han forklaret, at byggeriet var meget langt p\u00e5 dette tidspunkt, og det drejede sig om en \u00e6ndring i juli 2016 efter afleveringen. [bruger]<\/p>\n

kr\u00e6vede, at d\u00f8de installationer blev fjernet, da der ellers kunne ske uheld ved fors\u00f8g p\u00e5 brug af disse. For at begr\u00e6nse omkostningerne foreslog BH at lade kablingen til kondensvagterne ligge, men s\u00e5ledes at kablingen blev afsluttet med en d\u00e5se, s\u00e5 kablingen var sikret. Selve kondensvagterne skulle fjernes. Denne lempede udf\u00f8relse med en d\u00e5se blev ikke aktuel, da st\u00f8rstedelen af installationerne var fjernet forinden. Her husker han klart, at der forel\u00e5 timesedler som grundlag for aftalesedlerne med opg\u00f8relse af timel\u00f8nsarbejdet, fordi timesedlerne blev fremlagt af entrepren\u00f8ren efter, at entrepren\u00f8ren udtrykkeligt var blevet opfordret hertil. Til aftaleseddel nr. 309C af
\n23. november 2016 har han forklaret, at den er en konsekvens af de overfl\u00f8dige kondensvagter. Han tolker aftalesedlen s\u00e5ledes, at kondensvagterne var blevet fjernet, og nu introduceres de igen. Til aftaleseddel nr. 372 af
\n14. september 2016 har han forklaret, at han ikke kender teknikken bag dette arbejde. Han kan konstatere, at der i aftalesedlen er en henvisning til PN-MEK-477 rev. 1. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-194 har han forklaret, at det fremg\u00e5r af aftaleseddel nr. 229, at den er udstedt af [el-entrepren\u00f8r] den 19. oktober 2016. N\u00e5r aftalesedlen er udstedt s\u00e5 lang tid efter udstedelsen af PN-EL-194 den 25. august 2015 skyldtes det i hvert fald delvist, at [el-entrepren\u00f8r] var meget udfordret af styringen af de mange \u00e6ndringer. Han ved ikke, hvad tiden ellers er g\u00e5et med. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-529 har han forklaret, at der blev udf\u00f8rt en mock-up i det store auditorium, som skulle vise m\u00f8rkl\u00e6gningen. Ved en besigtigelse blev det konstateret, at m\u00f8rkl\u00e6gningsgardinerne bev\u00e6gede sig, s\u00e5 der kom lys ind. Gardinerne flagrede, fordi de ikke havde nok ballast i bunden. Derfor m\u00e5tte der indarbejdes blyb\u00e5nd i bunden af gardinerne. Der var en sluse med dobbeltd\u00f8re med en entre ind til auditoriet. Den skulle sikre mod lys og st\u00f8j. N\u00e5r der blev tilf\u00f8jet blyb\u00e5nd til komfortgardinerne, skyldtes det formentlig, at man ville bevare gardinernes folder. Det havde intet at g\u00f8re med lyst\u00e6thed.<\/p>\n

BH-V2 har forklaret bl.a., at han er uddannet t\u00f8mrer, ingeni\u00f8r og \u00f8konom. Han har v\u00e6ret 35 \u00e5r i r\u00e5dgivningsbranchen og ansat som bygherrer\u00e5dgiver i BH. Han startede p\u00e5 projektet i efter\u00e5ret 2009, hvor han sammenskrev projektkonkurrenceprogrammet. Gennem hele forl\u00f8bet har han v\u00e6ret projektchefens h\u00f8jre h\u00e5nd. Projekteringen var meget traditionelt tilrettelagt. Den startede med et byggeprogram og afholdelse af brugerm\u00f8der. BH stod for den overordnede styring, og [bruger] skulle koordinere alle inputtene fra brugerne til TR. Herefter blev der udarbejdet et dispositionsforslag ogs\u00e5 med inddragelse af bruger\u00f8nsker. Efter forslag fra TR blev bruger\u00f8nskerne samlet i et program, der hed dRofus. BH betalte for anskaffelsen af dRofus. Dispositionsforslaget blev gransket af BH og brugergrupper, og forskellige bruger\u00f8nsker blev indarbejdet efter en fast model. Derudover var der l\u00f8bende dr\u00f8ftelser p\u00e5 bygherrem\u00f8der. \u2026 Fonden var donator, og der deltog en repr\u00e6sentant fra fonden p\u00e5 bygherrem\u00f8derne. P\u00e5 bygherrem\u00f8derne blev der truffet beslutninger om forhold, der ikke skulle besluttes i styregruppen. Efter dispositionsforslaget blev der udarbejdet et projektforslag, der kommenteredes i marts 2012, og herefter sendtes projektforslaget i udbud. Der var nogle arbejder, der skulle f\u00e6rdigudf\u00f8res, f\u00f8r hovedprojektet kunne udarbejdes. Der var en fornuftig stemning mellem BH og TR under projekteringsforl\u00f8bet. Det var fra starten planlagt, at arbejderne skulle udbydes i fagentrepriser som storentrepriser, idet BH lagde v\u00e6gt p\u00e5, at udbuddet skete opdelt i pakker, der var h\u00e5ndterbare for de bydende entrepren\u00f8rer. Der var ingen uenighed med TR om, at dette skulle v\u00e6re udbudsstrategien. Der var s\u00e5ledes i forbindelse med projektforslaget enighed om, at arbejdet skulle opdeles i 18 forskellige entrepriser. Senere blev der i forbindelse med hovedprojektet justeret lidt i opdelingen. Han mener fortsat, at det var en fornuftig strategi. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-442 og PN-EL-377 har han forklaret, at registreringen i dRofus ikke blev gennemf\u00f8rt i alle tilf\u00e6lde. I nogle tilf\u00e6lde blev brugernes kommentarer f\u00f8rt direkte ind p\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende tegninger. Et eksempel herp\u00e5 ses i tegning 751-07-T-A-7X-1-501 fra Dispositionsforslaget dateret 2. marts 2012 kaldet en prik-plan. BH gennemgik alle posterne i BMS-skemaet og vurderede, om der forel\u00e5 en fejl, som TR var ansvarlig for, og om fejlen havde f\u00f8rt til tab i projektet. Som anf\u00f8rt i skemaet vurderede han sk\u00f8nsm\u00e6ssigt, at 40 % af udgiften til PN-EL-377 skulle henf\u00f8res til TR. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-145 har han forklaret, at han ikke var involveret i dette arbejde under udf\u00f8relsen, men han st\u00f8dte p\u00e5 emnet under dr\u00f8ftelserne om et kvalitetsl\u00f8ft. I udbuddet var et lysb\u00e5nd i vangen p\u00e5 trappen kaldt kvalitet \u00bbH\u00ab. I aftalen om et kvalitetsl\u00f8ft blev lysb\u00e5ndet i h\u00e5ndtaget taget ud, og der blev nu sat lys ved forkanten af trinene. I aftalesedlen nr. 086 rev. 2 af 17. marts 2015 blev hele kvalitetsl\u00f8ftet samlet i \u00e9n pakke i en aftale med [el-entrepren\u00f8r]. I perioden fra december 2014 til 17. marts 2015 fik TR hele kvalitetsl\u00f8ftet p\u00e5 plads, og flytningen af lyset til trinene p\u00e5 trappen var en del af kvalitetsl\u00f8ftet. I aftalen om kvalitetsl\u00f8ftet blev inkluderet nogle forhold, som ikke havde noget at g\u00f8re med kvalitetsl\u00f8ftet. Det var f.eks. \u00e6ndringer af funktionalitet og betaling til entrepren\u00f8rer, der var blevet forsinket. Nogle m\u00e5neder efter gennemf\u00f8relsen af kvalitetsl\u00f8ftet blev lyset ved trinene \u00e6ndret fra et belysningsarmatur X til et armatur af m\u00e6rket SPOON tondo rund som anf\u00f8rt i PN-EL-145. Han ved ikke, hvorfor denne \u00e6ndring skete, og han ved s\u00e5ledes ikke, om \u00e6ndringen af armaturet til SPOON tondo skyldtes en fejl eller et \u00f8nske om en bedre kvalitet.<\/p>\n

BH-V3 har forklaret bl.a., at han har 35 \u00e5rs erfaring i byggebranchen. Han har navnlig besk\u00e6ftiget sig med store komplekse byggerier. Han kom ind i denne byggesag i 2015 som projektchef for byggeriet. Det var p\u00e5 et tidspunkt, hvor der var begyndt at komme mange folk p\u00e5 pladsen. Han startede med at f\u00e5 styr p\u00e5 tidsplanen. Der var forsinkelser, da han kom ind i sagen, og nu skulle en ny tidsplan p\u00e5 plads. Selve betonarbejdet i t\u00e5rnet var forsinket, og r\u00e5huset var ikke lukket. Han interesserede sig for, hvor der var huller i projektet og pr\u00f8vede at hj\u00e6lpe det p\u00e5 vej, hvilket skete samtidig med, at byggeriet allerede var i gang. Han havde dr\u00f8ftelser med TR om, hvorvidt de grundl\u00e6ggende foruds\u00e6tninger for en ny tidsplan var p\u00e5 plads. Den nye rammetidsplan kom p\u00e5 plads, idet alle var enige om den. Der blev udarbejdet arbejdstidsplaner under rammetidsplanen. Den nye sluttermin blev 30. juni 2016. Skemaet kaldet BMS omfattede de omkostninger p\u00e5 projektet, som var blevet bemyndigede. Skemaet blev sendt ud til interessenterne hver tirsdag. Projektnotaterne blev g\u00e5et igennem p\u00e5 m\u00f8der mellem BH og TR. Typisk blev udgiften bemyndiget p\u00e5 m\u00f8det, og herefter blev den indf\u00f8rt i skemaet. I starten pr\u00f8vede BH og TR at blive enige om, hvad \u00e5rsagen til projektnotatet var, f.eks. om det var en fejl, en mangel eller en \u00e6ndring. P\u00e5 et tidspunkt fra midten af 2015 kom der dog s\u00e5 mange projektnotater, at man ikke kunne n\u00e5 at blive enige om \u00e5rsagen. For at komme videre valgte man s\u00e5 i f\u00f8rste omgang at parkere sp\u00f8rgsm\u00e5let markeret med farvekoder. Gr\u00f8n bet\u00f8d, at man var enige om \u00e5rsagen, r\u00f8d at man var lodret uenige, og gul at begge parterne skulle overveje det n\u00e6rmere. Tanken var, at \u00e5rsagen senere m\u00e5tte forhandles videre p\u00e5 m\u00f8der mellem TR-V1 og ham. Det kom de ogs\u00e5 et stykke vej med, men de blev ikke helt f\u00e6rdige. Efter at forhandlingerne blev standset, er de gr\u00f8nne markeringer ikke blevet \u00e6ndret med hans medvirken. Han mener, at heller ikke de gule og de r\u00f8de markeringer blev \u00e6ndret. I skemaet betyder
\n\u00bbATR\u00ab, at TR er bemyndiget til at indg\u00e5 en aftaleseddel. \u00bbUF\u00ab betyder uforudset udgift. \u00bbAndet entrepr. design\u00ab betyder entrepren\u00f8rens ekstra udgift til design. \u00bbProjekt\u00e6ndring\u00ab betyder, at bygherren har \u00f8nsket \u00e6ndringen. \u00bbAV\u00ab betyder ekstra AV-udstyr. Han husker ikke, om der er tilf\u00e6lde, hvor entrepren\u00f8ren foretog materialevalget, men hvis det er tilf\u00e6ldet, er det formentlig kommet til udtryk i et tilsynsnotat. Han husker ikke, at en entrepren\u00f8rs komponentvalg har givet sig udtryk i et projektnotat, men det kan v\u00e6re, at en teknisk foresp\u00f8rgsel har haft \u00f8konomiske konsekvenser, og at det har fundet udtryk i et projektnotat. Hvis der har v\u00e6ret fejl i udf\u00f8relsen af en entrepren\u00f8rs arbejde, og dette har haft konsekvenser for andre entrepren\u00f8rers arbejde, vil det have fundet udtryk i et tilsynsnotat.<\/p>\n

BH-V4 har forklaret bl.a., at hun er uddannet arkitekt og ansat i [bruger]. Hun blev ansat i 2010. I denne sag skulle hun repr\u00e6sentere fakultetet, herunder brugerne i brugergruppen. Hun s\u00f8rgede for at sammens\u00e6tte en brugerorganisation, der kunne spejle de forskellige faglige \u00f8nsker. Brugerne var meget involveret, og hun havde et t\u00e6t samarbejde med TR og de \u00f8vrige parter i byggeriet. Der blev holdt brugergruppem\u00f8der undervejs i de forskellige faser af byggeriet med indhentelse af b\u00e5de generelle og konkrete informationer til brug for de \u00f8nskede funktioner b\u00e5de for s\u00e5 vidt ang\u00e5r hele bygningen og de enkelte etager af t\u00e5rnet. Under projektforslagsfasen i for\u00e5ret 2012 var der mange forslag til indretningen. Etagerne blev gennemg\u00e5et med brugerne, der bekr\u00e6ftede, at der var den indretning, der skulle v\u00e6re. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-477 har hun forklaret, at hun usikkert erindret mener, at det i hovedprojektet var afklaret, hvor mange inkubatorer der skulle v\u00e6re p\u00e5 alle etager. Hun husker ikke, om der, efter at hovedprojektet var godkendt, var \u00f8nsker om flere inkubatorer. Hun vil tro, at hun ville have v\u00e6ret involveret, hvis der havde v\u00e6ret bruger\u00f8nsker om 69 yderligere inkubatorer. Hun har til brug for forklaringen set p\u00e5 tegningerne til projektforslaget og til hovedprojektet og konstateret, at det samme antal inkubatorer g\u00e5r igen p\u00e5 begge s\u00e6t af tegninger. dRofus blev brugt som en rumdatabase, og den blev ikke ajourf\u00f8rt hele vejen igennem. Der skulle v\u00e6re signalkabler til alle inkubatorer, og hun har set en mail, hvori det blev bekr\u00e6ftet, at der skulle v\u00e6re signalkabler til alle inkubatorer. P\u00e5 tegningerne kan man se inkubatorerne, og p\u00e5 opstalter kan man ogs\u00e5 se en signatur for inkubatorer. Hun husker ikke, om der kan ses signalkabler.<\/p>\n

BH-V5 har forklaret bl.a., at han er uddannet civilingeni\u00f8r og arkitekt. Han er nu ansat i \u2026. P\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var han ansat i [bruger], og han var [bruger]s koordinator mod bygherren og TR. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-322 har han forklaret, at ADK overordnet skulle sikre mod u\u00f8nsket adgang til bygningen og styre str\u00f8mmen af mennesker ud og ind, s\u00e6rligt n\u00e5r bygningen var lukket. Endvidere skulle studerende adskilles fra forskere, og nogle forskere skulle adskilles fra alle andre. Udgangspunktet var en skalsikring, hvor d\u00f8re var l\u00e5st forsvarligt og kun kunne benyttes af dem, der havde et adgangskort. I kantinen var der en del d\u00f8re, der skulle sikres, hvor han havde en forventning om, at der var ADK. Han husker ikke noget om, at ADK blev fravalgt ved kantinen, og han husker ikke dr\u00f8ftelser forud for hovedprojektet om, hvorvidt der skulle v\u00e6re ADK p\u00e5 kantined\u00f8rene. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-529 har han forklaret, at han var mellemled p\u00e5 en mailkorrespondance om sp\u00f8rgsm\u00e5let. Blyb\u00e5nd var den eneste m\u00e5de at f\u00e5 gardinerne til<\/p>\n

at h\u00e6nge korrekt. Blyb\u00e5ndene skulle tilf\u00f8jes for at f\u00e5 m\u00f8rkl\u00e6gningen og komfortgardinerne til at h\u00e6nge korrekt, fordi gardinerne s\u00e5 blev tungere. Der var ikke ham, der traf beslutningen om at tilk\u00f8be blyb\u00e5nd. Det var en indretningsarkitekt, der stod for dette, og hun rapporterede til ham. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-194 har han forklaret, at der var et problem med indretningen af de store m\u00f8delokaler vist p\u00e5 tegningen dateret 10. januar 2014. Der skulle v\u00e6re to sk\u00e6rme, s\u00e5 der kunne gennemf\u00f8res en videokonference i rummet. P\u00e5 tegningen kan ses, at der mangler 1 projektor og 1 l\u00e6rred, hvilket havde v\u00e6ret et krav fra starten. Endvidere var der ikke vist f\u00f8ringsveje p\u00e5 tegningen. P\u00e5 tegningen fra AV-leverand\u00f8ren dateret 22. januar 2015 er dette rettet til, idet indretningen er g\u00e5et fra 1 sk\u00e6rm og 1 projektor til 2 sk\u00e6rme og 1 l\u00e6rred k\u00f8rt ned foran glasv\u00e6ggen i rummet. Arkitekten \u00f8nskede ikke denne l\u00f8sning, fordi l\u00e6rredet sk\u00e6rmede for gennemsynet i bygningen. Han er usikker p\u00e5, om der manglede f\u00f8ringsveje i forbindelse med tegningen dateret 22. januar 2015. Tegningen fra AV-leverand\u00f8ren dateret 3. juni 2015 viser, at l\u00f8sningen endte med at blive 2 LED sk\u00e6rme i stedet for et l\u00e6rred foran glasv\u00e6ggen. L\u00f8sningen med 2 LED-sk\u00e6rme fulgte af, at det var det, der var programmet i dRofus. \u00c6ndringen til dette havde ikke noget at g\u00f8re med, at AV- leverand\u00f8ren kom ind i billedet. Det var, hvad BH skulle have haft fra starten. Tegningerne i PN-EL-194 viser for mellem m\u00f8delokaler, at der b\u00e5de f\u00f8r og efter \u00e6ndringen skal v\u00e6re en projektor X82 i loftet. I tegningen for mellem m\u00f8delokaler f\u00f8r \u00e6ndringen er med en streg p\u00e5 v\u00e6ggen indikeret en videosk\u00e6rm, hvilket ikke var en hensigtsm\u00e6ssig placering, fordi nogle af personerne ved m\u00f8debordet i lokalet s\u00e5 ville sidde med ryggen til sk\u00e6rmen. I de mellemstore m\u00f8delokaler blev l\u00f8sningen et l\u00e6rred p\u00e5 v\u00e6ggen p\u00e5 den smalle led, men det kan ikke ses p\u00e5 tegningen. Man kan dog som n\u00e6vnt se projektoren.<\/p>\n

TR-V1 har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r og bygge\u00f8konom. Han er ansat i TR. Han blev tilknyttet sagen i for\u00e5ret 2013, lige f\u00f8r hovedprojektet skulle udsendes den 29. maj 2013. Han kom fra en anden stilling hos TR, da han indtr\u00e5dte i denne sag. Han assisterede \u2026 og TR-V2. \u2026 var projekteringsleder, og TR-V2 var assisterende projekteringsleder. Han var en slags projektsekret\u00e6r. F\u00f8r han blev tilknyttet denne sag, var det \u2026, der havde denne opgave p\u00e5 sagen. Hun stoppede p\u00e5 projektet i slutningen af 2013, og han overtog nogle af de opgaver, som \u2026 havde haft. Da han indtr\u00e5dte, var der travlt og behov for at l\u00f8se nogle opgaver, lige inden hovedprojektet skulle sendes i udbud til entrepren\u00f8rerne. Hans indtr\u00e6den var en tilf\u00f8rsel af en yderligere ressource. Efter udsendelsen af hovedprojektet var der en del opf\u00f8lgning i samarbejde med BH, og der var en del arbejde med de indkomne tilbud. Frem til udgangen af 2014 udarbejdede han ikke konkrete projekteringstegninger.<\/p>\n

Om processen for udbuddet har han forklaret, at de f\u00f8rste hovedentrepriser blev udbudt i marts 2012. Det var E01 Forberedende arbejder og E02 Byggeplads. E03 R\u00e5hus blev udbudt i november 2012, E04 Facade blev udbudt i februar 2013, men der kom ingen antagelige tilbud p\u00e5 facaden, og det begr\u00e6nsede udbud blev derfor aflyst.
\nFacaden blev udbudt igen i august 2013 med forhandling. Der blev gennemf\u00f8rt forhandlingsm\u00f8der og herefter samarbejds- og udviklingsm\u00f8der med den entrepren\u00f8r, [facade-entrepren\u00f8r], der vandt entreprisen. I maj 2013 blev entrepriserne E05-E17 udbudt, og der blev indg\u00e5et kontrakt med de indkomne tilbud vedr\u00f8rende disse, som var tilstr\u00e6kkeligt \u00f8konomisk gunstige, og vedr\u00f8rende de entrepriser, som l\u00e5 p\u00e5 den kritiske vej. De \u00f8vrige tilbud, som var g\u00e5et over budgetprisen, blev udskudt til et nyt udbud i januar 2014 efter, at der var indarbejdet besparelser, som blev aftalt med BH. Endvidere blev der gennemf\u00f8rt et funktionalitets- og kvalitetsl\u00f8ft p\u00e5 baggrund af \u00f8nsker fra BH og brugergrupperne. TR fik til opgave at sikre, at BH kunne tilk\u00f8be en bedre kvalitet samtidig med, at der skulle findes besparelser p\u00e5 ca. 70 mio. kr. Tilbuddene skulle s\u00e5ledes indeholde optioner p\u00e5 kvalitetsl\u00f8ft. Nogle s\u00e5danne optioner var indarbejdet i det nye udbud i januar 2014. Andre optioner blev f\u00f8rst afklaret senere.<\/p>\n

Generelt om brugen af projektnotater har han forklaret, at der blev udsendt et projektnotat, n\u00e5r et arbejde skulle \u00e6ndres eller pr\u00e6ciseres. Projektnotater blev anvendt til kommunikation med entrepren\u00f8ren. En \u00e5rsag til et projektnotat kunne f.eks. v\u00e6re et \u00e6ndret \u00f8nske fra [bruger], der f\u00f8rte til et projektnotat med beskrivelse af konsekvenserne af \u00f8nsket. Enhver justering af et arbejde fandt udtryk i udsendelse af et projektnotat. En \u00e5rsag til et projektnotat kunne f.eks. ogs\u00e5 v\u00e6re korrektion af en mangel. I visse tilf\u00e6lde kunne et projektnotat ogs\u00e5 v\u00e6re udtryk for, at konsekvenserne af en tidligere indg\u00e5et entreprisekontrakt skulle kommunikeres til senere indg\u00e5ede kontrakter. F.eks. blev der indg\u00e5et kontrakt med facadeentrepren\u00f8ren den 20. december 2013, og konsekvenserne heraf for kontrakterne indg\u00e5et fra april 2014 og frem blev kommunikeret til de senere tilkomne entrepren\u00f8rer med projektnotater. Der blev ogs\u00e5 anvendt byggepladsnotater, som var byggeledelsens alternativ til projektnotater.
\nByggepladsnotater blev anvendt i starten af byggeriet i 7 tilf\u00e6lde til en eller to entrepren\u00f8rer. Han husker ikke, at byggeledelsen ikke har bakket op om brugen af projektnotater. Han var involveret i arbejdet med en gennemgang af<\/p>\n

posterne i BMS-skemaerne, herunder forhandlinger med BH om anf\u00f8rslen i skemaet af \u00e5rsager til de enkelte projektnotater. Grunden til, at man kom ind p\u00e5 at anf\u00f8re \u00e5rsagerne, var, at TR’s honorar var baseret p\u00e5 byggesummen. P\u00e5 et tidspunkt stoppede BH med at betale TR’s honorarkrav, da BH ikke ville betale for fejl fra puljen af midler til uforudsete udgifter. Hensigten med at gennemg\u00e5 projektnotaterne og markere \u00e5rsagen til projektnotatets udstedelse var derfor at identificere de fejl, der ikke var honorarb\u00e6rende. Der blev anvendt tre farvemarkeringer i BMS-skemaet. Gr\u00f8n markerede, at TR var enig i, at den p\u00e5g\u00e6ldende post var placeret korrekt som honorarb\u00e6rende eller som ikke-honorarb\u00e6rende. Gul markerede, at posten skulle uds\u00e6ttes til senere forhandling efter parternes n\u00e6rmere overvejelser. R\u00f8d markerede, at der var en uenighed, som ikke kunne l\u00f8ses ved denne forhandling. Forhandlingsm\u00f8derne med gennemgang af BMS-skemaet stoppede, da BH heller ikke ville betale de poster, der var markeret med gr\u00f8nt. S\u00e5 var der ingen ide i for TR at spilde tid p\u00e5 det. Han har foretaget en analyse af den version af BMS-skemaet (bilag 393), der er blevet fremlagt under sagen. Den viser, at BH har \u00e6ndret i skemaet efter den seneste version, som TR har medvirket til, f.eks. s\u00e5ledes at det for en post i det fremlagte bilag er markeret, at TR var enig i \u00e5rsagen \u00bbfejl\u00ab, hvilket ikke er korrekt og ikke er i overensstemmelser med den tidligere version af skemaet, som TR kendte.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-442 har han forklaret, at baggrunden for, at der var en ekstra flugtvejsd\u00f8r fra rum 09-01- 49, var, at der bagved dette omr\u00e5de ligger en indend\u00f8rs parkeringsplads med truck-lader-station. Normalt vil man anl\u00e6gge en s\u00e5dan parkeringsplads udend\u00f8rs. Han husker ikke, hvorn\u00e5r [bruger]s \u00f8nske om en s\u00e5dan indend\u00f8rs parkeringsplads fremkom. Myndighederne kr\u00e6vede derfor en ekstra flugtvejsd\u00f8r, idet der ellers skulle v\u00e6re \u00f8get brandsikring. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-322 har han forklaret, at det fulgte af hovedprojektet, at man skulle kunne anvende d\u00f8rene ud fra kantinen uden at s\u00e6tte en alarm i gang. Det f\u00f8lger af [BH’s] Tilg\u00e6ngelighedsstandard for undervisningsbyggeri, april 2008, at betjening fri af d\u00f8ropslag skal v\u00e6re kvalitet B. D\u00f8ropslaget kan s\u00e6ttes b\u00e5de p\u00e5 en stander og p\u00e5 v\u00e6ggen. If\u00f8lge standarden skal selv\u00e5bnende d\u00f8re, der aktiveres via en f\u00f8ler, v\u00e6re kvalitet A. I 2011 blev der nedsat en offentlighedsgruppe, der skulle overveje offentlig adgang p\u00e5 Ny \u2026. Arbejdsgruppen afgav et notat dateret 22. juni 2011, og arbejdsgruppens anbefaling heri indebar, at lobbyen var \u00e5ben for offentligheden i dagtimerne. Herfra kunne offentligheden g\u00e5 ind i kantinen. P\u00e5 det d\u00f8rskema, der er fremlagt, ses, at det var projekteret, at der skulle v\u00e6re d\u00f8rtryk inde fra kantinen og ud. Ude fra og ind skulle der v\u00e6re en retningsbestemt sensor, der \u00e5bnede d\u00f8ren. P\u00e5 det beslagskema, der er fremlagt, ses, at der skulle v\u00e6re en albuekontakt og en radarsensor. Ved mailen af 16. oktober 2012 sendte UR oplysninger om ADK til TR, fordi der var flere discipliner involveret. TR skulle s\u00e6tte oplysningerne om ADK ind i beslagskemaet. P\u00e5 en tegning fra hovedprojektet nr. 751-03- T-E-01-1-412 dateret 1. marts 2013 er der ikke anf\u00f8rt ADK p\u00e5 de udvendige kantined\u00f8re. Der ses to markeringer for d\u00f8re med ADK p\u00e5 nogle indre d\u00f8re, som skulle hindre de studerende i et komme ind i kantinens k\u00f8kken og et fork\u00f8kken\/kafferum, idet disse rum bl.a. af hygiejniske \u00e5rsager skulle v\u00e6re lukket for andre end k\u00f8kkenpersonalet. Handicapstandere blev introduceret efter dr\u00f8ftelser mellem BH, UR og entrepren\u00f8ren. Under de f\u00e6lles dr\u00f8ftelser blev alle enige om, at radarsensoren skulle erstattes af en stander med kontakt. F\u00f8rst var det tanken, at den skulle udf\u00f8res 1100 mm h\u00f8j i galvaniseret st\u00e5l, men det blev \u00e6ndret til sort 1200 mm h\u00f8j formentlig af TR af \u00e6stetiske \u00e5rsager. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-338, PN-ARK-374 og PN-ARK-525 har han forklaret, at det i arbejdsbeskrivelsen for facadeentrepren\u00f8ren, [facade-entrepren\u00f8r], var anf\u00f8rt, at entrepren\u00f8ren skulle opm\u00e5le pr\u00e6cise hulm\u00e5l p\u00e5 stedet til vinduerne, fordi man skulle have s\u00e5 pr\u00e6cis en vinduesst\u00f8rrelse som muligt. Der skulle m\u00e5les p\u00e5 vindueshullerne, som vinduesentrepren\u00f8ren skulle producere efter. Det fulgte ogs\u00e5 af arbejdsbeskrivelsen, at beslaget, som vinduerne blev monteret med, ikke skulle kunne ses. Der var imidlertid en masse problemer med r\u00e5husst\u00f8bningen, hvor arbejdet var for ringe, og betonoverfladerne ikke var tilstr\u00e6kkeligt p\u00e6ne. Der var b\u00f8vl med st\u00f8bningens kvalitet. Murene var synlige, og kvaliteten opfyldte ikke udfaldskravene. Arbejdet blev kasseret, og derfor var der ikke nogen vindueshuller, som [facade-entrepren\u00f8r] kunne m\u00e5le op p\u00e5. Han deltog som referent p\u00e5 et bygherregruppem\u00f8de den
\n3. februar 2015, hvor man blev enige om, at [facade-entrepren\u00f8r] skulle i gang s\u00e5 hurtigt som muligt. For at fremme processen blev man enige om, at [facade-entrepren\u00f8r] skulle producere efter de teoretiske m\u00e5l i projektet i stedet for efter det faktisk opm\u00e5lte, som var fastsat i arbejdsbeskrivelsen. [facade-entrepren\u00f8r] trak 3-4 cm fra for at give plads til differencer i st\u00f8bningen af vindueshullet. I for\u00e5ret 2014 fremkom der en teknisk foresp\u00f8rgsel fra [facade- entrepren\u00f8r], som meddelte, at der ikke var udf\u00f8rt en fals i st\u00f8bningen. Falsen manglede i projektet udbudt til entreprise E08 Murerarbejder, og den var derfor ikke blevet udf\u00f8rt af murerentrepren\u00f8ren. Han ved ikke, hvorfor falsen manglede i projektet udbudt til entreprise E08. Falsen skulle k\u00f8re hele vejen rundt, og vinduet skulle st\u00f8de 2012 helt op til falsen. Hvis der havde v\u00e6ret en fals, kunne man have skruemonteret vinduet i falsen. Falsen skulle lukke af ind mod isoleringen. I april 2014 blev det besluttet, at der ikke skulle udf\u00f8res en fals. [Facade-entrepren\u00f8r]<\/p>\n

var i dialog med TR om, hvordan vinduerne s\u00e5 skulle udf\u00f8res, n\u00e5r falsen manglede. L\u00f8sningen blev montering af vinduer i bagmur, og at der indf\u00f8rtes en lysning, der skulle f\u00f8re ind til karmen, hvilket er en standardl\u00f8sning.
\nLysningen skal ligesom falsen lukke af ind mod isoleringen. [Facadeentrepren\u00f8r] leverede med en st\u00f8rre fugeafstand end planlagt. Den skr\u00e5 lysning sikrede bl.a. samme lysindfald, og den skjulte det beslag, som blev n\u00f8dvendigt p\u00e5 grund [facade-entrepren\u00f8r]s \u00e6ndrede produktion, der var for\u00e5rsaget af en st\u00f8rre tolerance i r\u00e5husets vindues\u00e5bning. Han mener, at de skr\u00e5 lysninger blev udf\u00f8rt med en fibercementplade. Udstedelsen af PN-ARK-374 hang sammen med, at brugerne \u00f8nskede, at alle indvendige flader skulle malerbehandles. Derfor blev det besluttet, at lysningerne ogs\u00e5 skulle males, og at der skulle s\u00e6ttes fliser op p\u00e5 de skr\u00e5 lysninger. Maling afl\u00f8ser st\u00f8vbinding. Hvis ikke lysningerne var blevet malet, havde de set ud som en fibercementplade, og den skulle have v\u00e6ret st\u00f8vbundet. Mureren havde ikke prissat malerbehandlingen og fliserne, og derfor blev PN-ARK-374 udstedt. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-145 har han forklaret, at projektnotatet ang\u00e5r trappen udf\u00f8rt i tr\u00e6 fra atriet op gennem alle etager. Projektnotatet udsprang af et \u00f8nske om et kvalitetsl\u00f8ft p\u00e5 belysningsarmaturet fra armatur X, der var fastsat i projektet, indbygget i h\u00e5ndlisten og gulvet til et armatur H, der skulle sidde skjult bag h\u00e5ndlisten og i en lysstribe 15 cm over gulvet. Det fremg\u00e5r af PN-EL-145, at der i stedet blev \u00e6ndret fra armatur X til armatur SPOON tondo, det vil sige fra et punktarmatur til et andet punktarmatur, men han ved ikke med sikkerhed, hvorfor der i stedet blev \u00e6ndret til SPOON tondo. N\u00e5r man ser p\u00e5 aftalesedlen af 28. august 2015 fra [el-entrepren\u00f8r] kan forklaringen v\u00e6re, at det var elektrikeren, der foreslog SPOON TONDO 3000K af monteringsm\u00e6ssige grunde. Han opfatter \u00e6ndringen fra armatur X til SPOON tondo som en del af kvalitetsl\u00f8ftet. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-194 har han forklaret, at AV- udstyret ikke var en del af TR’s kontrakt. TR havde kontakt med AV-leverand\u00f8ren fra midten af 2014. P\u00e5 tegningen fra AV-leverand\u00f8ren dateret den 22. januar 2015 er han enig i, at motorl\u00e6rredet er sat foran glasv\u00e6ggen. Det har TR ikke har haft noget at g\u00f8re med. Det kan have v\u00e6ret indretningsarkitekten, der har st\u00e5et for det. TR har ikke v\u00e6ret involveret i beslutningen om den \u00e6ndring af placeringen, som ses p\u00e5 tegningen fra AV-leverand\u00f8ren dateret 3. juni 2015. TR fik blot meddelt beslutningen af AV-leverand\u00f8ren, som havde korresponderet med [bruger], der havde \u00f8nsket \u00e6ndringen. Gr\u00e6nsefladeskemaet viser, at alt var afklaret pr. 12. februar 2013, og farvekoden viser, at AV- udstyr i auditorier skulle leveres af [bruger]. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-155 og PN-ARK-173 har han forklaret, at det var ham, der udsendte PN-ARK-155. Projektnotatet var en opf\u00f8lgning p\u00e5 PN-ARK-017. BH \u00f8nskede at gennemf\u00f8re en besparelse, som gik ud p\u00e5, at man \u00f8nskede en billigere udf\u00f8relse af bekl\u00e6dningen p\u00e5 v\u00e6ggen i trappekernen.
\nDet fremg\u00e5r af besparelsesliste dateret 4. november 2013, at man regnede med at spare 300.000 kr. som f\u00f8lge af denne besparelse. Det fremg\u00e5r af en arbejdsbeskrivelse for t\u00f8mrer- og snedkerarbejder dateret 12. december 2013, at TR projekterede besparelsen s\u00e5ledes, at lamellerne p\u00e5 v\u00e6gfladen skulle udf\u00f8res i aluminium i stedet for, at de i det oprindelige projekt var projekteret til at skulle udf\u00f8res i tr\u00e6. Herved faldt tilbudsprisen fra 2.210 kr. pr. m2 til
\n1.121 kr. pr. m2 i tilbuddene fra \u2026, og det samme var tilf\u00e6ldet for andre tilbudsgivere. Ved udstedelsen af PN-ARK- 017 revideret den 11. juli 2014 udgik aluminiumslamellerne helt, hvilket hang sammen med, at det nu i \u00f8vrigt blev besluttet, at der slet ikke skulle foretages et kvalitetsl\u00f8ft vedr\u00f8rende trappen. N\u00e5r trappen alligevel alene skulle tjene som en \u00bbkedelig\u00ab flugtvej, var der ingen grund til at ofre penge p\u00e5 lameller p\u00e5 v\u00e6ggene. N\u00e5r lamellerne helt udgik, blev der i henhold til reglerne for stor afstand mellem trappen og v\u00e6ggen, og det var grunden til, at v\u00e6ggen m\u00e5tte flyttes som anf\u00f8rt i PN-ARK-155. Tiden fra udstedelsen af PN-ARK-017 den 11. juli 2014 til udstedelsen af PN-ARK-155 den 15. januar 2015 gik med, at man i december modtog en aftaleseddel fra snedkeren efter, at man havde dr\u00f8ftet de \u00f8konomiske konsekvenser med BH. Efter at snedkeren ved PN-ARK-017 havde f\u00e5et meddelelse om, at der ikke skulle udf\u00f8res lameller, var der en diskussion med snedkeren om hvor stort et fradrag, dette skulle medf\u00f8re. F\u00f8rst da dette var afklaret, blev den \u00e6ndrede \u00f8konomi fulgt op med de \u00f8vrige entrepren\u00f8rer, herunder murerentreprisen, som var adressat for PN-ARK-155. V\u00e6ggene var ikke bygget p\u00e5 dette tidspunkt, og der var s\u00e5ledes ikke noget, der skulle bygges om som f\u00f8lge af PN-ARK-155. Efter at lamellerne var udg\u00e5et, m\u00e5tte v\u00e6ggen males, idet v\u00e6ggen ellers fremstod for r\u00e5, jf. PN-ARK-173. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-529 har han forklaret, at det er
\n\u2026, TR, der har udarbejdet dette projektnotat. Kravet om m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner i arbejdsbeskrivelsen for entreprise 06A-Komplettering skyldtes, at det var et bruger\u00f8nsker, at der skulle v\u00e6re en h\u00f8j m\u00f8rkl\u00e6gningsgrad for, at man kunne se det AV-udstyr, der ikke var indk\u00f8bt endnu. Der blev udf\u00f8rt en oph\u00e6ngning af et pr\u00f8vegardin, og ingen har sagt til ham, at det ikke kunne fungere uden blyb\u00e5nd. Han tror, at det m\u00e5 v\u00e6re noget BH eller [bruger] har besluttet i forbindelse med pr\u00f8veoph\u00e6ngningen. Der kan ikke v\u00e6re tale om, at gardinet blafrede p\u00e5 grund af tr\u00e6k. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-280 har han forklaret, at det er \u2026, TR, der har udstedt dette projektnotat. Oprindelig var der for i alt 19 opstillinger i bygningen projekteret m\u00f8rkl\u00e6gning af den enkelte opstilling ved zoner med m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner i loftet inde i rummet og med kabler ned til opstillingen. Det fremg\u00e5r af et notat udarbejdet af TR dateret den 16. april 2014, at [bruger] nu \u00f8nskede en anden l\u00f8sning, og dette blev sat p\u00e5 den samlede liste med funktions- og<\/p>\n

kvalitetsl\u00f8ft. Sammen med [bruger] fandt TR en anden l\u00f8sning, hvor man i stedet for mange sm\u00e5 m\u00f8rklagte rum inde i rummet i forbindelse med den individuelle opstilling, udf\u00f8rte nogle st\u00f8rre inddelinger af rummet i m\u00f8rke, og det aftaltes, at der skulle monteres glasv\u00e6gge og sk\u00f8rter p\u00e5 de steder, hvor gardinerne skulle parkeres, n\u00e5r de ikke var i brug. Ved PN-ARK-280 blev det i stedet anvist, at der skulle monteres 2 glasplader direkte p\u00e5 inventaret. Den ene skulle monteres p\u00e5 et tilk\u00f8bt arbejdsbord, som ikke var aftalt. Den anden blev monteret p\u00e5 en vaskeunit i stedet for en glasvinge. Derfor udgik denne glasvinge ved neds\u00e6ttelsen fra 4 til 3 glasvinger i revisionen af PN-ARK-011 den 9. juni 2015. Den af de 4 glasvinger, der oprindeligt var anvist i PN-ARK-011, blev s\u00e5ledes erstattet af den ene glasplade omfattet af PN-ARK-280. Han har ikke h\u00f8rt fra BH, at \u00e6ndringerne ved PN-ARK-280 skulle v\u00e6re foranlediget af myndighedskrav.<\/p>\n

TR-V2 har forklaret bl.a., at han er uddannet som t\u00f8mrer, bygningskonstrukt\u00f8r og bygge\u00f8konom, og han har taget en uddannelse som projektleder. De sidste 9 \u00e5r har han v\u00e6ret ansat hos TR. De sidste 20 \u00e5r har han arbejdet med projekteringsledelse p\u00e5 st\u00f8rre byggerier. Han startede i denne sag i 2011 som assisterende projekteringsleder. Da \u2026 stoppede hos TR ca. medio 2013, overtog han opgaven som projekteringsleder efter \u2026, og han virkede som projekteringsleder indtil byggeriets afslutning. Det f\u00f8rste udbud af facadeentreprisen blev aflyst, fordi alle tilbud var langt over m\u00e5ls\u00e6tningen. To gange blev et udbud af facaderne aflyst. Herefter blev der gennemf\u00f8rt et udbud med forhandling, hvor der blev indarbejdet \u00e6ndringer for at f\u00e5 prisen ned. Der blev f\u00f8rst indg\u00e5et kontrakt med facadeentrepren\u00f8ren i december 2013. I forl\u00e6ngelse af de udbud, der fandt sted i maj 2013, blev der indg\u00e5et kontrakt med nogle af de entrepren\u00f8rer, der havde indgivet tilbud i henhold hertil, og som angik entrepriser, der l\u00e5 p\u00e5 kritisk vej. Hen over sommeren 2013 kom der tilbud fra andre, som var alt for dyre efter budgettet, og der m\u00e5tte derfor indarbejdes besparelser p\u00e5 ca. 70 mio. kr. for at f\u00e5 nye billigere tilbud frem. Samtidigt arbejdede man dog ogs\u00e5 med \u00f8nsker om forbedringer. \u00c5rsagerne til, at der blev udstedt et projektnotat, kunne v\u00e6re mange, f.eks. forskudte udbud, besparelser og mangler. Det kunne f.eks. ogs\u00e5 v\u00e6re pr\u00e6ciseringer efter kontakt med leverand\u00f8rer, f.eks. leverand\u00f8ren af loftsplader, fordi entrepren\u00f8ren valgte en leverand\u00f8r med et lidt andet produkt end forudsat. Bemyndigelsesskemaet blev fra starten af byggeriet brugt til at styre udgifterne baseret p\u00e5 de enkelte entreprisekontrakter. Den udgave af skemaet, der er fremlagt under sagen (bilag 393), indeholder dog langt flere poster. Denne udvidede udgave af bemyndigelsesskemaet var et diktat fra BH, der kr\u00e6vede, at skemaet skulle vise de ekstraomkostninger, der p\u00e5l\u00f8b. BH’s krav om den udvidede anvendelse af skemaet blev fremf\u00f8rt ultimo 2014- begyndelsen af 2015. TR var uenig i denne udvidelse af skemaet. Det oprindelige skema blev gennemg\u00e5et p\u00e5 ugentlige m\u00f8der, og TR \u00f8nskede ikke at tage en diskussion om fejl p\u00e5 disse m\u00f8der bl.a. af hensyn til TR’s forsikringsselskab. TR’s uvilje mod kategoriseringen som \u00bbfejl\u00ab osv. i bemyndigelsesskemaet kom til udtryk i hans brev af 10. juni 2015 til BH att.: BH-V3, hvor 2. afsnit af brevet var en kommentar til skemaet, som TR ikke br\u00f8d sig om for s\u00e5 vidt ang\u00e5r udvidelsen med \u00e5rsagskategorierne. Det viste sig, at der under m\u00f8derne var stor uenighed mellem BH og TR om, hvad der blev kaldt \u00bbfejl\u00ab i skemaet, og det var ogs\u00e5 en \u00e5rsag til TR’s modstand mod ordningen. Allerede f\u00f8rste gang BH fremsatte \u00f8nsket om en udvidelse af skemaet til at omfatte kategorisering som fejl og mangler, udtalte TR utilfredshed med \u00f8nsket bl.a. med henvisning til hensynet til TR’s forsikring.
\nKompromiset blev, at TR ikke ville kr\u00e6ve honorar fra puljen til uforudsete udgifter af de udgifter, hvor BH p\u00e5ber\u00e5bte sig, at \u00e5rsagen til det p\u00e5g\u00e6ldende projektnotat var en fejl, uanset om TR var enig heri. I forsommeren 2013 gik r\u00e5husentrepren\u00f8ren \u2026 i gang med at st\u00f8be bundpladen. I tiden herefter plukkede TR selv nogle projektnotater ud, som ikke skulle v\u00e6re honorarb\u00e6rende, fordi det var en s\u00e5kaldt fejl. Nogle projektnotater var efter TR’s opfattelse honorarb\u00e6rende, og nogle var ikke honorarb\u00e6rende. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-338 og PN-ARK-374 har han forklaret, at TR p\u00e5 et tidspunkt kunne se, at kvaliteten af r\u00e5huset ikke levede op til kravene. TR foretog tilsyn af r\u00e5huset og meddelte, at der var tale om ringe arbejde. Samtidig pressede BH kraftigt p\u00e5 for, at der skulle v\u00e6re fremdrift i byggeriet. BH udlagde n\u00e6sten situationen s\u00e5dan, at hvis TR valgte at kritisere kvaliteten af r\u00e5huset, ville det v\u00e6re TR’s skyld, at tidsplanen ikke kunne holde. Resultatet blev, at r\u00e5husentrepren\u00f8ren, \u2026, accepterede en nedrivning og genopbygning, som forsinkede hele byggeriet i 3-4 m\u00e5neder. Derfor kunne facadeentrepren\u00f8ren, [facade-entrepren\u00f8r], ikke opm\u00e5le til vinduerne p\u00e5 de udf\u00f8rte vindueshuller. Da man gerne ville have lukket huset p\u00e5 grund af den tilstundende vinter, blev det besluttet, at [facade-entrepren\u00f8r] i stedet skulle opm\u00e5le p\u00e5 de teoretiske m\u00e5l i projektet, s\u00e5 [facade-entrepren\u00f8r] kunne komme i gang. Der manglede en fals i arbejdet udf\u00f8rt af murerentreprisen, hvilket skyldtes, at der var en fejl i det materiale, der blev sendt til murerentreprisen. Det var s\u00e5ledes en fejl, at falsen manglede i forhold til, at den fremgik af instruksen til [facade-entrepren\u00f8r]. Han ved ikke, hvordan fejlen var opst\u00e5et. Lysningerne er nok ikke dyrere at udf\u00f8re end udf\u00f8relsen med en fals. Lysningerne skulle ogs\u00e5 males, hvilket var en \u00e6ndring i forhold det r\u00e5 look, der var udbudt. Det hang sammen med, at brugerne<\/p>\n

\u00f8nskede, og BH besluttede, at v\u00e6ggene skulle males i stedet for det r\u00e5 look, og naturligt skulle lysningerne s\u00e5 ogs\u00e5 males. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-477 har han forklaret, at inkubatorer skulle henregnes til l\u00f8st inventar, og de var dermed en bygherreleverance. L\u00f8st inventar, f.eks. inkubatorer, skulle indtastes i dRofus af \u2026, der var ansat som udstyrsplanl\u00e6gger hos [bruger]. Det var ikke under TR’s ansvar. Udover \u2026 var der \u00e9n medarbejder hos TR og \u00e9n medarbejder hos UR, der tastede ind i dRofus. Projekteringsledelsen blev ikke involveret i centralisering og koordinering af oplysningerne i dRofus. P\u00e5 brugergruppens ugentlige m\u00f8der blev det dr\u00f8ftet, hvad der var besluttet med hensyn til l\u00f8st inventar, og hvem der gjorde hvad i denne forbindelse. TR savnede, at der var en repr\u00e6sentant for BH, der kunne sige god for, at \u00f8nskerne fra brugerne var accepteret budgetm\u00e6ssigt. Han er ganske sikker p\u00e5, at brugerne havde mulighed for at indtaste i dRofus. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-ARK-155 og PN-ARK-173 har han forklaret, at tiden fra udstedelsen af PN-ARK-017 den 11. juli 2014 til udstedelsen af PN-ARK-155 den 15. januar 2015 gik med, at besparelsen ved at udelade lameller blev dr\u00f8ftet p\u00e5 et \u00f8konomim\u00f8de. Flytningen af porebetonv\u00e6ggen, som blev besluttet ved PN-ARK-155, kunne vente til senere. PN-ARK-155 var stadig et rent projektm\u00e6ssigt forhold, da v\u00e6ggene ikke var bygget.<\/p>\n

UR-repr. har forklaret bl.a., at han er uddannet Akademiingeni\u00f8r. Han er ansat som projektdirekt\u00f8r hos UR med ansvar for store komplekse byggerier, f.eks. Operahuset i K\u00f8benhavn, og Det Kongelige Bibliotek. Han kom ind i denne sag den 10. december 2010, og han sluttede med at besk\u00e6ftige sig med denne sag i efter\u00e5ret 2013. Han fungerede som UR’s projektleder p\u00e5 byggeriet og styrede UR’s fagledere. Til brug for sagen har han udarbejdet et notat dateret den 19. februar 2018, som generelt beskriver, hvordan projektnotater blev brugt under byggeriet i den tid, hvor han var knyttet til projektet. Da de indledende arbejder blev sat i gang, opstod der et behov for at korrigere byggeprocessen. UR m\u00e5tte selv etablere kommunikationen i denne proces, da BH – mod normalt – ikke havde anvist en kommunikationsproces, der skulle anvendes. UR savnede en administrativ procedure, der skulle tilrettel\u00e6gge kommunikationsvejene mellem UR, byggeledelsen og entrepren\u00f8rerne. UR, TR og BH har udarbejdet Byggesagsbeskrivelsen, men den indeholdt ikke den efterspurgte administrative procedure. Normalt vil det v\u00e6re byggeledelsen, der tager initiativ til etablering af en procedure, hvis den ikke er beskrevet p\u00e5 forh\u00e5nd. Fra sommeren 2012 havde UR en dialog med byggeledelsen, som ikke kom i m\u00e5l om, hvordan kommunikationen skulle foreg\u00e5. I mangel af en anvisning fra BH valgte UR selv at bruge projektnotater som kommunikationsformen. Byggeledelsen foreslog, at der m\u00e5tte udarbejdes separate projektnotater for hver entreprise, da hver entreprise p\u00e5 den m\u00e5de blev en \u00f8konomi og et projekt i sig selv. Det indebar, at den samme korrektion kunne udl\u00f8se et projektnotat for hver etage og for hver entrepren\u00f8r. Der kunne s\u00e5ledes v\u00e6re flere projektnotater for hver korrektion etc. I sit notat har han opregnet en r\u00e6kke eksempler p\u00e5, hvad der kunne \u00e5rsag til, at der blev udstedt et projektnotat. Nogle af pr\u00e6ciseringerne i projektnotaterne kunne godt v\u00e6re udarbejdet p\u00e5 forh\u00e5nd – andre kunne f\u00f8rst udarbejdes senere. Et projektnotat kunne ogs\u00e5 finde udtryk i en rettelse p\u00e5 en tegning. Projektnotater var ikke udelukkende tekster. Han ved ikke, hvordan projektnotater blev brugt i byggeprocessen efter, at han sluttede p\u00e5 sagen i 2013.<\/p>\n

UR-V1 har forklaret bl.a., at han er uddannet st\u00e6rkstr\u00f8msingeni\u00f8r. Han er i dag ansat som seniorprojektleder hos Energinet. Han blev ansat i UR omkring oktober 2012, hvor han kom ind i denne sag p\u00e5 hovedprojektet for el. Han arbejdede p\u00e5 sagen til december 2015, hvor hans ans\u00e6ttelse hos UR oph\u00f8rte. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-322 har han forklaret, at han kort efter sin ans\u00e6ttelse sendte mailen af 9. oktober 2012 til bl.a. BH-V6, [bruger]. BH-V6 var [bruger]s sikringsleder p\u00e5 \u2026, og han havde ansvaret for sikringen af hele bygningen p\u00e5 \u2026. UR-V1’s funktion var el- ingeni\u00f8r, og han skulle projektere sikringen p\u00e5 \u2026. \u2026 [bruger] henviste ham til at rette henvendelse herom til BH-V6, og p\u00e5 et m\u00f8de den 4. september 2012 mellem ham og BH-V6 talte de om, hvor der skulle v\u00e6re sikringskontrol p\u00e5 bygningen. BH-V6 \u00f8nskede, at alle personer skulle komme ind og ud gennem hovedindgangen. Hovedindgangen skulle if\u00f8lge BH-V6 v\u00e6re den prim\u00e6re adgang til bygningen. Han ville ikke have, at folk kom ind i bygningen via d\u00f8rene ind til kantinen. D\u00f8rene ind til kantinen skulle kun v\u00e6re flugtveje. Der skulle v\u00e6re ADK ved hovedindgangen. Efter m\u00f8det med BH-V6 udarbejdede han tegning nr. 751-03-T-E-01-1-412 fra hovedprojektet dateret 9. oktober 2012. Denne tegning viser, hvad BH-V6 \u00f8nskede. Der var adgangskontrol p\u00e5 d\u00f8rene til kantinen, s\u00e5 folk ikke kunne komme ind. P\u00e5 tegningen var der to d\u00f8re, der var markeret med ADK. Det var indvendige d\u00f8re, og form\u00e5let var at holde de studerende ude af k\u00f8kkenet. D\u00f8rene ud til det fri skulle kun v\u00e6re flugtveje, og derfor var der ikke markeret ADK p\u00e5 disse. Bl.a. denne tegning blev fremsendt til adressaterne for mailen af 9. oktober 2012, og han modtog ingen kommenterer hertil fra disse. CBB, der er n\u00e6vnt i mailen, var en s\u00e6rlig forskningsetage, der var sat lidt p\u00e5 hold. Grundlaget for hans udarbejdelse af disse tegninger var Dispositionsforslaget. Herefter spurgte han brugerne, hvordan man skulle komme videre, og det resulterede i hans udarbejdelse af tegningerne. Hele pointen ved at<\/p>\n

sende tegningerne til kommentering ved mailen af 9. oktober 2012 var at indhente bygherrens \u00f8nsker. Ved mailen af
\n16. oktober 2012 sendte han de samme tegninger til \u2026, TR, med kopi til UR-repr., der var hans \u00f8verste chef i UR, og
\n\u2026, der var hans el-fagleder. [El-faglederen] havde bedt ham om, at de tegninger, der blev sendt med mailen af 9. oktober 2012, ogs\u00e5 skulle sendes til TR, hvilket skete med mailen af 16. oktober 2012. Han har ikke efterf\u00f8lgende h\u00f8rt andre \u00f8nsker med hensyn til d\u00f8rene til kantinen.<\/p>\n

UR-V2 har forklaret bl.a., at han er uddannet el-ingeni\u00f8r. Han er ansat hos UR i Aarhus som seniorchefkonsulent, hvor han typisk besk\u00e6ftiger sig med store og komplekse sager. Han kom ind i sagen den 16. marts 2016 og besk\u00e6ftigede sig med den indtil november 2017. Han fik til opgave at v\u00e6re en del af en task-force, som skulle gennemg\u00e5 projektet og udfinde det, der var grund til at se n\u00e6rmere p\u00e5. Dette skulle videreformidles til ingeni\u00f8rerne p\u00e5 gulvet, s\u00e5 de kunne arbejde videre med de s\u00e5ledes udvalgte problemstillinger. Opgaven var til dels begrundet i, at UR ville have nogen til at se med friske \u00f8jne p\u00e5 det, der var opst\u00e5et uenighed om. M\u00e5let var at f\u00e5 indkredset og afklaret de problemer, der var i projektet, og f\u00e5 afklaringen skubbet videre til de menige medarbejdere i UR. Task- forcen bestod af UR-V3 (ventilation og VVS) og ham (el). Han ved ikke, om neds\u00e6ttelsen af task-forcen var aftalt med BH. Han udf\u00f8rte en kvalitetssikring p\u00e5 projektnotaterne. Da han kom ind i sagen, blev han overrasket over m\u00e6ngden af projektnotater. Han blev klar over, at de var blevet brugt som en generel form for kommunikation med entrepren\u00f8rerne, hvorved de modtog n\u00e6rmere forklaringer. Detaljeringsgraden var v\u00e6sentligt over, hvad han var vant til at se i udbudsprojekter. Han synes, at der var mange parter, som stillede krav, b\u00e5de bygherren, brugere og entrepren\u00f8rer, som m\u00e5tte s\u00f8ges afklaret. Da han kom ind i sagen, blev der udl\u00f8st yderligere projektnotater for at s\u00f8ge at l\u00f8se problemerne. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN- EL-322 har han forklaret, at PN-EL-322 l\u00e5 p\u00e5 sagen, da han kom ind i den 3 uger efter dets udstedelse. \u2026, der har udstedt projektnotatet, var en af de n\u00e6vnte s\u00e5kaldte ingeni\u00f8rer p\u00e5 gulvet. Han var en ganske almindelig ingeni\u00f8r ansat i UR, der ikke havde overblik over den fulde sag. \u2026 har sandsynligvis ikke kendt hele det bagvedliggende dokumentspor. UR-V2 foretog kvalitetssikring p\u00e5 nogle af revisionerne af dette projektnotat. Projektnotatet rettede sig til entrepren\u00f8rerne, s\u00e5 de vidste, hvad de skulle lave, og kunne priss\u00e6tte det. Beskrivelsen i punkt 1 Orientering i projektnotatet omfatter ikke den fulde historie bag projektnotatet. Den fulde baggrundshistorie fremg\u00e5r ikke heraf, og entrepren\u00f8rerne har heller ikke tid til at s\u00e6tte sig ind i noget s\u00e5dant. Formentlig har \u2026 blot h\u00f8rt et \u00bb\u00f8nske\u00ab om brug af d\u00f8rene, og det har han arbejdet ud fra. Hensynet til at bruge d\u00f8rene i dagligdagen var tilgodeset i projektet. Den oprindelige l\u00f8sning var en helt normal l\u00f8sning med et tryk p\u00e5 indersiden af d\u00f8ren og en radarsensor p\u00e5 ydersiden. ADK var ikke en del af den oprindelige l\u00f8sning, men nu \u00f8nskede brugerne en anden l\u00f8sning p\u00e5 udvalgte d\u00f8re. Der er ingen regler for brug af ADK. Det er en ren brugerbeslutning. PN-EL-322 rev. 1 dateret den 20. maj 2016 blev brugt til at samle forskellige arbejder, der lignede hinanden. Denne revision behandler andre d\u00f8re end kantined\u00f8rene, hvor der \u00f8nskedes ADK. Det blev heri pr\u00e6ciseret, at det var lige pr\u00e6cis den anf\u00f8rte stander, man \u00f8nskede. Det var ikke et krav, at der skulle v\u00e6re standere. Det var et muligt bruger\u00f8nske. Alle de tiltag, der er n\u00e6vnt som bulletpunkter under overskriften Revision 1, stod i forbindelse med \u00f8nsket om en ADK-l\u00f8sning bortset fra punktet om el-forsyning til en port. I PN-EL-322 rev. 2 dateret den 17. juni 2016 er alle bulletpunkterne under overskriften Rev. 2 ligeledes aff\u00f8dt af indf\u00f8jelsen af ADK- funktionen. Det var ikke noget, der fulgte af krav i regler. \u00c6ndringerne i PN-EL-322 rev. 3 dateret den 6. oktober 2016 drejede sig om en justering, som f\u00f8lge af, at den valgte komponent f\u00f8rte til, at man m\u00e5tte udf\u00f8re en sikkerhedsafbryder. \u00c6ndringerne i PN-EL-322 rev. 4 dateret den 4. oktober 2017 drejede sig om, at de standere, som entrepren\u00f8ren havde leveret, ikke levede op til kravene. Der var tale om en entrepren\u00f8rfejl. Standerne var meget dyre, og projektnotatet beskrev en n\u00f8dl\u00f8sning, s\u00e5 man kunne anvende de fejlagtigt leverede standere. Han husker ikke, om dette angik kantined\u00f8re. Alle bulletpunkterne under overskriften Rev. 4 er aff\u00f8dt af denne entrepren\u00f8rfejl.<\/p>\n

UR-V3 har forklaret bl.a., at hun er uddannet civilingeni\u00f8r. Hun er nu ansat hos VITA Ingeni\u00f8rer. Hun har v\u00e6ret ansat hos UR i 22 \u00e5r indtil sommeren 2019, hvor hun senest var projektdirekt\u00f8r. Hun har tidligere besk\u00e6ftiget sig med store og komplicerede medico-byggerier, som kan sammenlignes med denne sag. Hun kom ind i sagen i marts 2016 3 m\u00e5neder f\u00f8r den planlagte aflevering i juni 2016. Hun forblev knyttet til sagen indtil \u00e5rsskiftet 2017-2018, da der blev udstedt ibrugtagningstilladelse. Hun skulle sammen med UR-V2 udg\u00f8re en task force, der skulle dykke ned i de udest\u00e5ende problemer. UR-V2’s emneomr\u00e5de var el, og hendes emne var mechanical. Det er ikke unormalt, at man neds\u00e6tter en s\u00e5dan task force i st\u00f8rre projekter, navnlig i tiden op mod afleveringen. Hendes emne mechanical eller tekniske fag blev afvist af bygherren ved afleveringen, og de tekniske fag blev s\u00e5 f\u00f8rst afleveret i for\u00e5ret 2017. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-477 har hun forklaret, at kondensvagter og inkubatorer ikke har noget med hinanden at g\u00f8re. Den f\u00f8rste udgave af PN-MEK-477 blev udstedt den 22. august 2016 af initialerne \u2026, som st\u00e5r for<\/p>\n

\u2026 [UR]. Problemet vedr\u00f8rende kondensvagter, som gav anledning til projektnotatet, angik fancoils i laboratorierne i t\u00e5rnet. Det var en fejl, at der var projekteret kondensvagter foran disse. P\u00e5 dette tidspunkt i august 2016 blev det aftalt, at kondensvagterne skulle demonteres, hvilket var et krav fra [bruger]. Man kunne i stedet blot have demonteret kablerne til kondensvagterne fra tavlerne og herefter markeret kablerne som deaktive. Det var s\u00e5ledes ikke p\u00e5kr\u00e6vet af funktionelle grunde at demontere kablerne, men [bruger] kr\u00e6vede dette, idet [bruger] henviste til, at man i andre bygninger havde d\u00e5rlige erfaringer med at have deaktive kabler liggende, som var mangelfuldt markerede og derfor kunne give anledning til misforst\u00e5elser og fejlagtig brug. Det var et stort arbejde at fjerne de allerede oplagte kabler. Bl.a. skulle isolering fjernes for at komme ind til kablerne og kondensvagterne. Vedr\u00f8rende inkubatorerne meddelte \u2026 [UR] p\u00e5 et tidspunkt, at nu ville [bruger] havde v\u00e6sentligt flere inkubatorer end tidligere beskrevet. \u2026, [bruger], meddelte, at det var brugernes \u00f8nske, at der skulle v\u00e6re i alt 163 inkubatorer. UR’s task force ville ikke anf\u00e6gte dette krav fra [bruger], da man overordnet \u00f8nskede at f\u00e5 l\u00f8st diskussionerne. UR har til brug for sagen i efter\u00e5ret 2020 udarbejdet en opstilling med opt\u00e6llinger af inkubatorer. P\u00e5 dette tidspunkt var dRofus lukket for adgang for UR. Kolonnen, der ender med en sum p\u00e5 94 inkubatorer, er talt af hende og hendes kollega \u2026 i forbindelse med, at UR i sommeren 2017 anmeldte BH’s krav under denne sag til sit forsikringsselskab. De foretog opt\u00e6llingen med udgangspunkt i en online forbindelse fra dRofus, s\u00e5ledes som dRofus s\u00e5 ud p\u00e5 dette tidspunkt.
\nDe gik ud fra som sandsynligt, at dRofus’ udvisende var lig med udbuddets udvisende. I visse tilf\u00e6lde foretog de en subjektiv vurdering af, hvor mange inkubatorer angivelserne for et rum ville f\u00f8re til, mens der for andre rums vedkommende p\u00e5 grundlag af de oplysninger, de havde, kunne angives et eksakt tal for antallet af inkubatorer i det p\u00e5g\u00e6ldende rum. Kolonnen, der ender med en sum p\u00e5 52 inkubatorer, er antallet i UR’s udbudsprojekt. Tallet 104, som er det dobbelte af 52, er udtryk for, at det oprindeligt var projekteret, at der skulle v\u00e6re 2 signaler til hver inkubator – \u00e9t signal der overv\u00e5gede CO2, og \u00e9t signal der overv\u00e5gede temperatur, s\u00e5ledes at det var muligt centralt at afl\u00e6se, om en alarm fra en inkubator angik CO2 eller temperatur. I denne opt\u00e6lling var der ved en fejl kun talt 1 inkubator, hvis der i et rum, skulle v\u00e6re flere inkubatorer, og det er \u00e5rsagen til differencen mellem summerne 52 og
\n94. Kolonnen med summen 52 viser s\u00e5ledes, at der var 52 rum indeholdende 94 inkubatorer. Den f\u00f8rste kolonne med summen 163 inkubatorer viser det antal, som [bruger] ville have, og med det dobbelte antal signalkabler, 326. [bruger] blev opm\u00e6rksom p\u00e5, at det var bekosteligt at udf\u00f8re overv\u00e5gningen med 2 signalkabler, og [bruger] \u00f8nskede udf\u00f8rt en besparelse, s\u00e5 der kun blev 1 signalkabel til hver inkubator. Dette er vist i den sidste kolonne, hvor summen af b\u00e5de signalkabler og inkubatorer er 163. Herved ville der stadig v\u00e6re overv\u00e5gning p\u00e5 hver inkubator, men man kunne ikke centralt skelne mellem, om en alarm angik CO2 eller temperatur. I tilf\u00e6lde af en alarm m\u00e5tte den enkelte forsker derfor fysisk bev\u00e6ge sig hen til den p\u00e5g\u00e6ldende inkubator, hvis han ville vide, om alarmen angik CO2 eller temperatur. Enigheden om den \u00e6ndrede udf\u00f8relse med kun \u00e9t signalkabel fremg\u00e5r af PN-MEK-477 rev. 2 af 16. september 2016. Om UR’s hj\u00e6lpebilag A har hun forklaret, at dette er udarbejdet af hende til brug for sagen for nylig. Hj\u00e6lpebilaget er udarbejdet p\u00e5 grundlag af bilag UR BK og bilag UR BL. Bilag BK, Rumfunktionsprogrammet, er et print fra dRofus fra myndighedsprojektet, som UR tidligere havde adgang til. Bilag BL er fra arkitektprojektet i for\u00e5ret 2013. Hun har ikke haft adgang til nogen senere oplysninger end myndighedsprojektet i 2012 og arkitektprojektet, og hun har s\u00e5ledes ikke kunnet tage h\u00f8jde for eventuelle senere indtastninger i dRofus ang\u00e5ende rumprogrammer og senere \u00e6ndringer i indretningsplaner i forhold til arkitektprojektet. I hj\u00e6lpebilaget har hun med et X markeret, at det er uklart, hvor mange inkubatorer der skulle v\u00e6re i det p\u00e5g\u00e6ldende rum, og hun har i s\u00e5 fald kun talt dette rum med som \u00e9n inkubator, uanset en tvivl om, hvorvidt der skulle v\u00e6re flere inkubatorer i det p\u00e5g\u00e6ldende rum. I kolonnen, der ender med 94, er der dog ingen markeringer med
\nX. I denne kolonne skulle de m\u00e5ske ud fra samme systematik ogs\u00e5 for visse rum have markeret et X, og s\u00e5 kun talt dette med som 1 inkubator, hvis der var tvivl om antallet i det p\u00e5g\u00e6ldende rum. Revision 1 af PN-MEK-477 blev udstedt den 6. september 2016. \u00c6ndringen ang\u00e5r ekstra fancoils i et motionsrum p\u00e5 2X, og det har intet at g\u00f8re med fancoils i laboratorier, som er problematikken i det oprindelige projektnotat. Problemet var, at det blev opdaget, at der var behov for 7 ekstra fancoils med kondensvagter, fordi medarbejderne svedte, n\u00e5r du brugte kondicykler i motionsrummet. Om aftaleseddel nr. 355 af 3. september 2016 har hun forklaret, at denne udviser faste priser fra airteam. Posten \u00bbTilg\u00e5et inkubator. Programmering, afpr\u00f8vning, idrifts\u00e6ttelse og hovedcenter\u00ab ang\u00e5r et softwarearbejde med afpr\u00f8vning af overv\u00e5gningen af de 111 ekstra inkubatorer op til de udf\u00f8rte 163 (163-52 = 111). Denne udgift skulle ogs\u00e5 have v\u00e6ret afholdt ved en for\u00f8gelse af antallet fra 94 til 163. Posten \u00bbOmprogrammering af udg\u00e5et signaler og fjernelse fra programmer (110 fancoil + 52 temperatur\/co2)\u00ab ang\u00e5r \u00e6ndringen, hvor 110 fancoils og 52 inkubatorer udgik. Posten \u00bbOmbygning i eksisterende cts-tavler (30 stk.) ang\u00e5r ombygning af CTS- tavler. Denne udgift skulle ogs\u00e5 v\u00e6re afholdt ved en for\u00f8gelse fra 94 til 163. Det samme g\u00e6lder for de tre f\u00f8lgende poster p\u00e5 52.000 kr., 13.875 kr. og 134.250 kr. Posten \u00bbIndbygning af ventilator i cts tavler\u00ab p\u00e5 118.500 kr. har intet at<\/p>\n

g\u00f8re med problematikken om kondensvagter og inkubatorer. Posten \u00bbKoordinering med t\u00f8mrer\u00ab d\u00e6kker f.eks. over t\u00f8mrerens arbejde p\u00e5 loftspladerne. Denne udgift skulle ogs\u00e5 have v\u00e6ret afholdt ved en for\u00f8gelse fra 94 til 163. Om aftalesedlerne 383, 374 A, 376 og 396 har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad disse vedr\u00f8rer. Der var visse aftalesedler udregnet efter en timel\u00f8n, der blev forelagt for UR, men hun husker ikke disse. Det undrer hende, at der i disse aftalesedler er anvendt en timel\u00f8n p\u00e5 665 kr., hvilket er mindre end den timel\u00f8n, som var aftalt if\u00f8lge aftaleseddel nr. 355. Om aftaleseddel nr. 309 C af 23. november 2016 har hun forklaret, at den ikke har noget at g\u00f8re med fancoils og kondensvagter i laboratorier. Om aftalesedlerne 552, 558, 567, 576, 583, 584, 591 og 593 udstedt i for\u00e5ret og juni m\u00e5ned 2017 har hun forklaret, at UR ikke har accepteret disse, og at hun og UR ikke kan se, hvilke specifikke arbejder de vedr\u00f8rer. Det er ogs\u00e5 det, der fremg\u00e5r af hendes p\u00e5tegninger p\u00e5 aftalesedlerne nr. 583 og nr. 584 af 1. juni 2017. Det undrer hende, at der er tilkommet s\u00e5 store arbejder p\u00e5 dette sene tidspunkt af byggeriet. I for\u00e5ret 2017 var airteam p\u00e5 pladsen prim\u00e6rt for at foretage idrifts\u00e6tning. Baggrunden for, at hun gav aftalesedlerne nr. 583 og nr. 584 en p\u00e5tegning, var, at UR ikke havde indg\u00e5et en aftale med airteam om regningsarbejde, og UR havde intet grundlag for at vide, om de kr\u00e6vede timer var korrekte. UR s\u00e5 ikke anden dokumentation end selve aftalesedlen, og UR hverken kunne eller skulle forholde sig til antallet af timer. UR havde ingen anledning til at eftersp\u00f8rge timesedler. Det m\u00e5tte byggeledelsen tage sig af. Om aftaleseddel nr. 372 af 14. september 2016 har hun forklaret, at den ang\u00e5r de ekstra fancoils med kondensvagter i motionsrum p\u00e5 2X, som hun har forklaret om.
\nDet har ikke noget at g\u00f8re med problematikken om overfl\u00f8dige kondensvagter i laboratorier. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN- MEK-544 har hun forklaret, at der blev f\u00f8rt en forhandling om tid og pris med entrepren\u00f8ren airteam. Forhandlingen ses afspejlet i aftaleseddel nr. 511 B af 23. marts 2017, hvor den r\u00f8de skrifttype markerer resultatet af en f\u00f8rste dialog med airteam, jf. bilag 4 og bilag 5 til aftalesedlen. P\u00e5 trods af forhandlingen syntes UR stadig, at prisen for montage og indregulering var for h\u00f8j, og UR tilkendegav, at s\u00e5 m\u00e5tte arbejdet udf\u00f8res i regning, hvilket er markeret med gr\u00f8n skrift i aftalesedlen. Det viste sig, at arbejdet blev n\u00e6sten dobbelt s\u00e5 dyrt, som airteam havde ansl\u00e5et, jf. bilag 4 og 5 til aftalesedlen.<\/p>\n

UR-V4 har forklaret bl.a., at han er uddannet civilingeni\u00f8r og ph.d. Han har speciale i betonkonstruktioner. Han er ansat som seniorprojektchef hos UR, hvor han typisk fungerer som fagchef eller projektleder p\u00e5 st\u00f8rre byggerier. Han kom p\u00e5 sagen i juni 2014, hvor han indtil 1. april 2015 fungerede som sk\u00e6rpet tilsyn med r\u00e5husentrepren\u00f8ren p\u00e5 pladsen. I perioden herefter kom han lidt ud og ind af sagen. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-142 har han forklaret, at dette projektnotat havde tilknytning til en af flere hulboreans\u00f8gninger. Der var her tale om, at der skulle v\u00e6re huller i betonkonstruktionen for at f\u00f8re forsyningskabler ind til elevatorerne. Ved s\u00e5danne sm\u00e5 huller, som der er tale om, er det almindeligt, at man f\u00f8rst borer hullet efter, at st\u00f8bningen af betonkonstruktionen er udf\u00f8rt. N\u00e5r hullerne er s\u00e5 sm\u00e5, kan det ikke betale sig at udf\u00f8re hullet under st\u00f8bningen af elementerne, og kravene til den n\u00f8jagtige beliggenhed af hullerne g\u00f8r det ogs\u00e5 uhensigtsm\u00e6ssigt at udf\u00f8re hullet allerede under st\u00f8bningen. Det g\u00e6lder n\u00e6sten altid, at mindre huller f\u00f8rst bores efterf\u00f8lgende. Entrepren\u00f8rerne, der skulle bore huller i betonkonstruktionen, skulle s\u00f8ge UR’s konstruktionsfolk om tilladelse hertil, s\u00e5ledes at det kunne sikres, at hulboringen ikke beskadigede fundamentale forhold i betonkonstruktionen. For at have en nem procedure for denne rutine med hulboreans\u00f8gninger og tilladelser hertil valgte UR at bruge projektnotater som kommunikationsform. Der blev s\u00e5ledes udarbejdet et projektnotat som svar p\u00e5 hver hulboreans\u00f8gning. Projektnotater var en m\u00e5de at kommunikere ny information til entrepren\u00f8rerne enten fra projektholdet eller fra byggeledelsen. Elevatorentreprisen var et funktionsudbud, hvor man ikke kendte entrepren\u00f8ren, da betonkonstruktionen blev udf\u00f8rt. Elevatorerne kom f\u00f8rst efterf\u00f8lgende. I et s\u00e5dant tilf\u00e6lde afsatte man i tilbudslisten til entrepren\u00f8ren et bestemt antal hulboringer, som han kunne indregne i prisen, og dette forhold blev s\u00e5ledes konkurrenceudsat. I det konkrete tilf\u00e6lde med hulboring til forsyningskabler til elevatorerne var det elektrikeren, der skulle bore hullerne, og han mener at kunne huske at have set, at der ogs\u00e5 i denne tilbudsliste var afsat et antal hulboringer. Ved PN-EL-142 var sagsgangen konkret den, at f\u00f8rst sendte entrepren\u00f8ren en ans\u00f8gning til el-ingeni\u00f8ren hos UR. El-ingeni\u00f8ren spurgte konstruktionsfolkene hos UR om den ans\u00f8gte hulboring var i orden, og der blev herefter givet tilladelse til hulboringen via projektnotatet.<\/p>\n

BH-V6 har forklaret bl.a., at han har maskinteknisk baggrund. Han har v\u00e6ret ansat p\u00e5 \u2026 Universitet i 44 \u00e5r, og han er sikringsleder p\u00e5 [bruger], som \u2026 -t\u00e5rnet h\u00f8rer under. Han har haft en begr\u00e6nset rolle i denne sag, som han kom ind i allerede inden, der var gravet hul i jorden, hvor det blev dr\u00f8ftet, hvordan bygningen kunne sikres. Sporadisk indgik han i en dialog med TR og UR. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-322 har han forklaret, at det fra starten blev fravalgt at bruge n\u00f8gler i huset. I dag fungerer det s\u00e5ledes, at alle medarbejdere i bygningen har et kort med chip, som skal bruges<\/p>\n

ved passager af d\u00f8re med ADK. Nogle gange skal der tillige indtastes en PIN-kode. Alle skal-d\u00f8re (udvendige d\u00f8re) er belagt med ADK, og der sidder en vagt ved hovedindgangen, som man skal vise sit kort til i \u00e5bningstiden, n\u00e5r man indpasserer. Der er mange fordele ved kort i forhold til n\u00f8gler. Man kan lukke et kort hurtigt, hvis det f.eks. meldes tabt, eller medarbejderen er oph\u00f8rt. Man kan tildele forskellige rettigheder til forskellige omr\u00e5der i bygningen. Der er mulighed for, at man kan logge den enkelte brugers anvendelse af kortet, og man kan fra centralt hold elektronisk \u00e5bne og lukke huset. Uden ADK kunne man ikke centralt styre lukningen. [bruger] stillede fra starten krav om ADK, og [bruger] stillede dengang og i dag altid krav om, at der skal v\u00e6re ADK p\u00e5 skal-d\u00f8re. Han har ikke sagt til UR-V1, at d\u00f8rene fra kantine ud til det fri alene skulle v\u00e6re flugtveje. Der var nogle af yderd\u00f8rene fra kantinen ud mod terrassen, som kun skulle v\u00e6re flugtveje, men andre af disse skulle der v\u00e6re ADK p\u00e5. En d\u00f8r, der alene er flugtvej, vil v\u00e6re forsynet med push-bar, s\u00e5 man ved flugt kan komme ud ad d\u00f8ren uden at l\u00e5se denne op, og hvis d\u00f8ren \u00e5bnes, g\u00e5r alarmen. Han husker ikke mailen af 9. oktober 2012 fra UR-V1 vedlagt en m\u00e6ngde tegninger. Ved modtagelse af en s\u00e5dan mail vil han typisk ikke gennemg\u00e5 de medsendte tegninger. Han var deltager i offentlighedsgruppen nedsat i [bruger], men han har ikke v\u00e6ret med til udarbejdelsen af notatet af 22. juni 2011 om offentlig adgang p\u00e5 ny \u2026. Han har ikke v\u00e6ret med til at dr\u00f8fte detaljerne heri. D\u00f8rene fra bygningen ud mod det fri var \u00e5bne i dagtimerne. I stedet for ADK kunne man ikke ved lukketid g\u00e5 rundt med en n\u00f8gle og l\u00e5se alle d\u00f8re. Det er slet ikke realistisk i dag. Fra kantinen har man adgang til hele t\u00e5rnet.<\/p>\n

UR-V5 har forklaret bl.a., at hun er uddannet civilingeni\u00f8r. Hun er i dag projekterende ingeni\u00f8r i en VVS-afdeling. Hun kom p\u00e5 sagen som ansat i UR i januar-februar 2011 i forbindelse med dispositionsforslaget. Der var en pause i hendes arbejde med denne sag i efter\u00e5ret 2013, mens der blev udarbejdet arkitektprojekt, og da hun var tilbage p\u00e5 sagen, arbejdede hun is\u00e6r med opf\u00f8lgning navnlig vedr\u00f8rende installationer s\u00e5som VVS. Hun stoppede p\u00e5 sagen i oktober-november 2016. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-442 rev. 1 og PN-EL-377 rev. 1 har hun forklaret, at udsendelsen af disse projektnotater startede med, at entrepren\u00f8ren den 3. august 2016 fremsendte en teknisk foresp\u00f8rgsel nr. ID 1675 om, hvor iltalarmerne skulle sidde. Hun foreslog, at entrepren\u00f8rens foresp\u00f8rgsel skulle besvares ved, at UR’s medarbejdere p\u00e5 pladsen udpegede forholdene. Efterf\u00f8lgende unders\u00f8gelser har vist, at UR havde overset nogle af de rum, hvor der if\u00f8lge registreringen i dRofus skulle v\u00e6re iltalarmer. I dag kan hun ikke huske det ene rum fra det andet, men hun mener, at der var tre af rummene, hvor iltalarmer var overset, mens der var to rum, hvor UR havde v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5, at der if\u00f8lge dRofus skulle v\u00e6re iltalarmer. Det var et bruger\u00f8nske, at der skulle v\u00e6re iltalarmer. Det var ikke et myndighedskrav. I rum nr. 09-01-49 i basen var der anf\u00f8rt iltalarmer i hovedprojektet, men der er uenighed om advarselsblink og horn. I UR’s beskrivelse var det anf\u00f8rt, at der skulle v\u00e6re et lyspanel, et s\u00e5kaldt trafiklys, inde i rummet, og at der skulle v\u00e6re advarselsblink og horn udenfor ved d\u00f8ren ind til rummet. Dette var baseret p\u00e5, at der i UR’s projekt kun skulle v\u00e6re \u00e9n d\u00f8r ind til rummet, men det viste sig, at der var to d\u00f8re ind til rummet, hvilket der ikke var taget h\u00f8jde for. D\u00f8r nr. 2 kom ind ved arkitektprojektet fra maj 2013 til december 2013. Brugerne \u00f8nskede, at der ogs\u00e5 skulle v\u00e6re trafiklys foran d\u00f8r nr. 2 ind til rummet. Det var ikke et myndighedskrav, at der skulle v\u00e6re trafiklys foran d\u00f8r nr. 2. Man kunne blot have hindret adgang til rummet gennem denne d\u00f8r. Brugerne havde tidligere ogs\u00e5 \u00f8nsket advarselsblink og horn foran d\u00f8r nr. 2, men det frafaldt brugerne under hensyn til den forstyrrelse m.h.t. st\u00f8j m.m., som det gav. Det var nok, at der var \u00e9t s\u00e6t advarselsblink og horn uden for hvert rum, det vil sige foran d\u00f8r nr. 1. Det kunne sagtens h\u00f8res og ses foran d\u00f8r nr. 2. I rum nr. 09-01-61 blev der ikke tilf\u00f8jet noget. Her angik projektnotatet kun placeringen af et trafiklys inden for og uden for rummet, hvilket allerede var medtaget i projektet. Det var ikke et myndighedskrav, at der skulle v\u00e6re CTS-signal til en central vagt. Det var et bruger\u00f8nske. I projektet stod der for rum 09-01-49 og rum 09-01-61, at der skulle v\u00e6re mulighed for CTS. Det var et bruger\u00f8nske, at denne mulighed skulle udnyttes. Om p\u00e5tegningerne p\u00e5 aftaleseddel nr. 593 af 13. september 2016 har hun forklaret, at hun ikke har kendskab til, at byggeledelsen har bedt om specifikationer eller har forhandlet pris med E11. Om aftaleseddel nr. 361 af 14. september 2016 udstedt af airteam har hun forklaret, at airteam skulle tr\u00e6kke kabler til CTS-signaler og udf\u00f8re tests. Airteam udf\u00f8rte kun CTS, og denne aftaleseddel ang\u00e5r CTS-delen af den f\u00f8rste revision af PN-MEK-442, hvor der kun var anf\u00f8rt 3 rum i t\u00e5rnet. Aftaleseddel nr. 411 af 13. oktober 2016 angik ligeledes kun CTS, men kun for s\u00e5 vidt ang\u00e5r det ene rum, rum nr. 07-5-152A, som blev tilf\u00f8jet ved rev. 2 af projektnotatet. Aftaleseddel nr. 674 af 23. december 2016 ang\u00e5r en intern fortr\u00e5dning til de oversete ilt-alarmer.
\nAftaleseddel nr. 44 af 26. januar 2017 ang\u00e5r arbejde, der ikke er anf\u00f8rt i PN-MEK-442. Det er en udgift, der er relateret til CTS-tiltagene. Om aftalesedlerne nr. 518 af 21. februar 2017 og nr. 518 till\u00e6g 1 af 9. maj 2017 har hun forklaret, at UR havde glemt at projektere str\u00f8mforsyninger til de 2 rum, hvor der var projekteret med iltalarmer, og aftalesedlerne ang\u00e5r dette arbejde. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-236 har hun forklaret, at propanventiler er ventiler til bygas og flaskegas, som bruges til bunsenbr\u00e6ndere i laboratorierne. Om PN-MEK-112 af 2. december 2014, pkt. 11,<\/p>\n

har hun forklaret, at det var et problem, der forel\u00e5, f\u00f8r man overhovedet havde udf\u00f8rt r\u00f8rf\u00f8ringen. Entrepren\u00f8ren fandt problemet, idet hovedprojektet viste, at ventiler kun kunne sidde over nedh\u00e6ngt loft. Det blev rettet inden udf\u00f8relsen. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om \u00e6ndring af plantegninger og 3D-model for propangas, fordi r\u00f8rf\u00f8ringer op gennem foyer var uhensigtsm\u00e6ssig, som er omtalt i PN-MEK-112, har intet med sagens problem at g\u00f8re. Om de fejlagtigt monterede afgreningsventiler, som er sagens problem i PN-MEK-236 af 7. maj 2015 har hun forklaret, at UR’s tilsyn konstaterede, at ventilerne var monteret forkert, og entrepren\u00f8ren forklarede hertil, at de havde f\u00e5et at vide, at der ikke skulle v\u00e6re nedh\u00e6ngte lofter. Det var ikke UR, der havde meddelt dette til entrepren\u00f8ren. Der forel\u00e5 s\u00e5ledes en udf\u00f8relsesfejl. Man \u00f8nskede ikke at afhj\u00e6lpe fejlen ved at b\u00f8je r\u00f8ret ned under loftet til ventilen.<\/p>\n

UR-V6 har forklaret bl.a., at han er uddannet el-installat\u00f8r. Han er i dag ansat i UR som seniorkonsulent. Han var p\u00e5 sagen fra ca. efter\u00e5ret 2014 til efter\u00e5ret 2017. Han arbejdede som almindelig projektarbejder p\u00e5 projektet, og han refererede til \u2026 i el-afdelingen. Han arbejdede med projektopf\u00f8lgning, og i starten var det AV-projektet, der skulle indarbejdes i projektet. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-194 har han forklaret, at vedr\u00f8rende mellem m\u00f8delokaler gik \u00e6ndringen i projektnotatet ud p\u00e5, at styringen af projektoren i loftet blev \u00e6ndret fra en styring p\u00e5 v\u00e6ggen, X84, til en styring via en gulvboks, X89. Gulvboksen indeholdt stik m.m., og styringen af AV gennem denne skete ved, at der blev placeret en AV-controller p\u00e5 bordet, som blev tilsluttet gulvboksen. Fra gulvboksen blev der f\u00f8rt kabler i r\u00f8r under gulvet frem til enheden. \u2026, der var ansat i virksomheden [AV-konsulentfirma], var brugernes AV- indretningskonsulent. \u2026 lagde op til den n\u00e6vnte \u00e6ndring med flytning af styringen til en gulvboks. Styringen p\u00e5 v\u00e6ggen indebar, at der ville komme synlige installationer langs gulvet. Hvis man havde accepteret dette, ville \u00e6ndringen ikke v\u00e6re n\u00f8dvendiggjort af el-tekniske grunde. N\u00e5r X89 ikke fremg\u00e5r af den symbolforklaring, som er fremlagt, skyldes det, at der er tale om en for\u00e6ldet udgave af symbolforklaringen. Vedr\u00f8rende store m\u00f8delokaler gik \u00e6ndringen i projektnotatet ud p\u00e5, at projektorer i loftet, X82, \u00e6ndredes til AV-sk\u00e6rme p\u00e5 v\u00e6ggen. Endvidere udgik l\u00e6rred og h\u00f8jttalere p\u00e5 v\u00e6ggen, X83. Denne \u00e6ndring blev gennemf\u00f8rt i flere trin, som fremg\u00e5r af oversigten over 6 revisioner p\u00e5 tegning nr. 751-07-T-E-3X-1-301 6 med revision 6 dateret den 13. november 2015. Revision 1 dateret 10. januar 2014 mener han er identisk med indholdet af udbudsprojektet. Denne viser en l\u00f8sning i de store m\u00f8delokaler med et l\u00e6rred og h\u00f8jttalere p\u00e5 v\u00e6ggen. Dette er s\u00e5ledes inden de \u00e6ndringer af indretningen af de store m\u00f8delokaler, som han blev bekendt med. Revision 2 dateret 24. november 2014 viser den samme indretning og her er anf\u00f8rt en note om \u00bbMangler AV afklaring\u00ab, hvilket er udtryk for, at UR vidste, at der ville komme \u00e6ndringer, men at man p\u00e5 dette tidspunkt endnu ikke vidste, hvilke \u00e6ndringer der blev tale om. Revision 3 dateret 4. februar 2015 viser nogle \u00e6ndringer, der fulgte af skitser, som han modtog fra AV-leverand\u00f8ren. Disse \u00e6ndringer blev ikke beskrevet i et projektnotat. I henhold til en skitse fra AV-leverand\u00f8ren uploadet den 3. juni 2015 gik man v\u00e6k fra en projektor i loftet og ville i stedet have LED sk\u00e6rme p\u00e5 v\u00e6ggen. Han kender ikke baggrunden for denne \u00e6ndring. Han modtog blot instruks om \u00e6ndringen fra [AV-konsulentfirma], og han g\u00e5r ud fra, at det var p\u00e5 baggrund af en dialog, som [AV-konsulentfirma] havde haft med brugerne. Skitsen af 3. juni 2015 svarer til udf\u00f8relsen vist i revision 6 dateret 13. november 2015 og til \u00e6ndringen vist i PN-EL-194 vedr\u00f8rende de store m\u00f8delokaler. \u00c6ndringerne var ikke el-teknisk n\u00f8dvendige, men brugerne ville ikke have synlige installationer langs gulvet. Om aftaleseddel nr. 229 af
\n19. oktober 2016 har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor aftalesedlen f\u00f8rst er dateret den 19. oktober 2016. Det er ham, der har skrevet p\u00e5tegningen med r\u00f8d skrift. I denne kommentar gav han udtryk for, at han betvivlede, at [el- entrepren\u00f8r] havde udf\u00f8rt det kr\u00e6vede. Han mente, at der allerede var installationer i udbudsprojektet, som burde v\u00e6re fradraget. Endvidere mente han, at prisen var for h\u00f8j. De installationer, som var udg\u00e5et, og som burde v\u00e6re fradraget, kunne ikke fuldt ud opveje prisen for \u00e6ndringerne. Der ville v\u00e6re en till\u00e6gspris, men den var ikke s\u00e5 stor, som kr\u00e6vet for alle \u00e6ndringerne.<\/p>\n

5. Procedure<\/strong>
\nGenerelt<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt bl.a., at BH’s krav under hovedsagen i alt v\u00e6sentligt bygger p\u00e5, at der er projektmangler. BH er enig i, at man som udgangspunkt skal godtg\u00f8re, at der foreligger en mangel. Under hele byggesagen blev der udstedt ca.
\n2.100 projektnotater. Under hovedsagen har BH gjort g\u00e6ldende, at 1.270 af disse projektnotater d\u00e6kker over projektmangler. Heraf har BH under denne aftalte delforhandling udvalgt 10 projektnotater til behandling, og TR har udvalgt 10 projektnotater, som af BH blev nedsat til 8, fordi det var BH’s opfattelse, at 2 af de 10, som TR udvalgte, ikke var omfattet af de 1.270, hvor BH g\u00f8r projektmangler g\u00e6ldende. Aftalen mellem parterne er en standard ABR<\/p>\n

89-situation. ABR 89 har ingen definition af mangelsbegrebet, men der kan henvises til de nye bestemmelser i \u00a7 42, jf. \u00a7 9, i ABR 18, som ikke direkte er g\u00e6ldende for sagen, men som er en kodifikation af den forud g\u00e6ldende ret, der g\u00e6lder for sagen. Det fremg\u00e5r af aftalen mellem BH og TR, at arbejdet skal udf\u00f8res i overensstemmelse med AB 92, og det f\u00f8lger heraf, at TR’s ydelse skal opfylde samme krav, som g\u00e6lder for kravene til bygherrens levering af udbudsmateriale til entrepren\u00f8rerne efter AB 92 \u00a7 2, stk. 2. Det m\u00e5 derfor l\u00e6gges til grund, at TR’s hovedprojekt skal v\u00e6re entydigt og s\u00e5ledes udformet, at der er klarhed over entrepren\u00f8rernes ydelser og indhold. Hovedprojektet skal fastl\u00e6gge entrepren\u00f8rernes opgave entydigt og med en detaljeringsgrad, s\u00e5 det kan danne grundlag for udf\u00f8relsen. Hvis der er et problem i hovedprojektet, m\u00e5 TR l\u00f8se det med et projektnotat. BH har det udgangspunkt, at hvis en entrepren\u00f8r har brug for en anvisning i form af et projektnotat, m\u00e5 det v\u00e6re udtryk for, at han ikke har f\u00e5et den anvisning, han skal have, i hovedprojektet. Entrepren\u00f8ren har i s\u00e5 fald ikke f\u00e5et den vejledning, som han burde have f\u00e5et fra TR. Det er TR, der udgiver et projektnotat, og det er derfor TR, der har indsigten m.h.t. \u00e5rsagen til udstedelsen af projektnotatet. TR er den n\u00e6rmeste til at forklare \u00e5rsagen. Tavshed om \u00e5rsagen fra TR’s side kan ikke f\u00f8re til fritagelse for ansvar, hvis BH sandsynligg\u00f8r, at der ikke er fremsat \u00f8nsker om \u00e6ndringer fra bygherre eller brugeres side. S\u00e5 m\u00e5 man g\u00e5 ud fra, at der foreligger en projektmangel.<\/p>\n

Efter ABR 89 punkt. 6.2.1. er r\u00e5dgiveren ansvarlig efter dansk rets almindelige erstatningsregler for fejl og forglemmelser ved opgavens l\u00f8sning. Da der er tale om et kontraktansvar, betyder det, at ansvarsnormen er culpa med omvendt bevisbyrde, et pr\u00e6sumptionsansvar.<\/p>\n

TR og UR har gjort g\u00e6ldende, at der g\u00e6lder en generel t\u00e5legr\u00e6nse i en byggesag som den foreliggende, og at alle de 18 udvalgte projektnotater ligger under en s\u00e5dan t\u00e5legr\u00e6nse. BH er enig i, at der efter praksis er et omr\u00e5de for efterf\u00f8lgende projektanvisninger, som falder uden for mangelsbegrebet, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r visse arbejder, hvor det er s\u00e6dvanligt og fornuftigt, at anvisningen f\u00f8rst foretages efterf\u00f8lgende. BH har imidlertid bestridt, at der skulle g\u00e6lde en generel t\u00e5legr\u00e6nse eller form for bagatelgr\u00e6nse, fordi et byggeri, som i den foreliggende sag, er et stort komplekst byggeri. Der er ikke mulighed for ansvarsfrihed for fejl, blot fordi et byggeri er stort og komplekst. En bygherre, der opf\u00f8rer et stort og komplekst byggeri, har samme krav p\u00e5 fejlfri ydelse fra sin r\u00e5dgiver som alle andre.<\/p>\n

TR og UR har gjort g\u00e6ldende, at udbuddet med mange fagentrepriser og udskudte udbud var en v\u00e6sentlig \u00e5rsag til udstedelsen af projektnotaterne. BH har anf\u00f8rt hertil, at TR og UR ikke har godtgjort, at disse forhold skulle v\u00e6re ansvarsfritagende for dem. TR og UR har heller ikke godtgjort, at de har gjort indsigelse mod denne udbudsstrategi under byggesagen.<\/p>\n

Der er ingen holdepunkter for, at det skulle kunne l\u00e6gges til grund, eller at der overhovedet skulle v\u00e6re en mistanke om, at BH ikke har betalt de krav fra entrepren\u00f8rerne, som g\u00f8res g\u00e6ldende over for TR i denne sag. BH er en offentlig myndighed, som selvf\u00f8lgelig har betalt de krav, som f\u00f8lger af de aftalesedler, der g\u00f8res g\u00e6ldende under sagen. TR havde selv adgang til \u00f8konomisystemet, hvori man kunne f\u00f8lge betalingerne. BH har tidligere fremsendt de underliggende timesedler til TR. Der er intet grundlag for at tilsides\u00e6tte aftalesedlerne. TR har ikke ved syn og sk\u00f8n godtgjort, at de betalte krav fra entrepren\u00f8rerne skulle v\u00e6re for store eller urimelige. Ingen af de fremlagte aftalesedler er omfattet af forlig med entrepren\u00f8rerne.<\/p>\n

TR har anf\u00f8rt bl.a., at under byggesagen blev projektnotater anvendt som et generelt instrument for kommunikation mellem TR og entrepren\u00f8rerne. \u00c5rsagerne til udstedelse af et projektnotat var mangfoldige og vidt forskellige, og den \u00e5rsag, at et projektnotat skulle udbedre en fejl i projektet, var s\u00e5ledes kun \u00e9n \u00e5rsag blandt mange mulige \u00e5rsager, herunder at BH\/[bruger] efterf\u00f8lgende fremsatte \u00f8nske om en \u00e6ndret udf\u00f8relse. Det er s\u00e5ledes grundl\u00e6ggende forkert, n\u00e5r BH tager udgangspunkt i, at der m\u00e5 formodes at ligge en projektfejl bag udstedelsen af et projektnotat, og det er forkert, at BH antager, at TR derfor har bevisbyrden for, at \u00e5rsagen til et projektnotat ikke var en projektfejl. I overensstemmelse med det helt s\u00e6dvanlige udgangspunkt i dansk ret har BH bevisbyrden for, at der foreligger de mangler, som man vil p\u00e5ber\u00e5be sig. Den \u00e5rsag, som skriftligt var anf\u00f8rt i projektnotaterne, tjente alene til at give entrepren\u00f8ren en vejledning om den tekniske baggrund for projektnotatet til brug for hans udf\u00f8relse. Den angav ofte ikke den bagvedliggende sagsm\u00e6ssige baggrund. TR har medgivet, at der er udstedt et relativt h\u00f8jt antal projektnotater i denne byggesag. En v\u00e6sentlig \u00e5rsag hertil var den udbudsstrategi, der var valgt, med forskudte udbud, hvilket n\u00f8dvendiggjorde efterf\u00f8lgende projektopf\u00f8lgninger, efterh\u00e5nden som de senere udbudte<\/p>\n

entrepriser kom p\u00e5 plads. De forskudte udbud indebar en st\u00f8rre kompleksitet med behov for bagudrettet koordinering. En anden \u00e5rsag til det relativt h\u00f8je antal projektnotater var, at BH i mange tilf\u00e6lde kr\u00e6vede, at \u00e9n \u00e6ndring blev beskrevet i flere selvst\u00e6ndige projektnotater, idet der skulle udarbejdes \u00e9t projektnotat for hver entrepren\u00f8r, der var involveret i den p\u00e5g\u00e6ldende \u00e6ndring, og \u00e9t projektnotat for hver etage, hvor den p\u00e5g\u00e6ldende entrepren\u00f8r arbejdede.<\/p>\n

Under et s\u00e5 stort og kompliceret byggeri er det uundg\u00e5eligt, at der skal ske projekttilretninger og projekttilpasninger. Der g\u00e6lder en t\u00e5legr\u00e6nse, hvor det i voldgiftspraksis er accepteret, at s\u00e5danne tilretninger og tilpasninger ikke er ansvarsp\u00e5dragende for r\u00e5dgiveren. TR har gjort g\u00e6ldende, at BH for alle de 18 udvalgte projektnotater ikke har godtgjort, at der foreligger en \u00e6ndring ud over en s\u00e5dan t\u00e5legr\u00e6nse.<\/p>\n

BH har ikke dokumenteret, at man har betalt de fremlagte aftalesedler, og BH har ikke dokumenteret, p\u00e5 hvilket grundlag BH sk\u00f8nsm\u00e6ssigt har ansat sit tab. BH har derfor ikke godtgjort, at BH har lidt de tab, som g\u00f8res g\u00e6ldende under sagen.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt bl.a., at udgangspunktet er, at BH som bygherre efter en ligefrem bevisbyrde har bevisbyrden for, at projektet er mangelfuldt. Det kan ogs\u00e5 ses af ABR 18 \u00a7 42, som er en kodifikation af forud g\u00e6ldende ret.<\/p>\n

I store og komplekse byggerier g\u00e6lder der en t\u00e5legr\u00e6nse, s\u00e5ledes at projekt\u00e6ndringer under t\u00e5legr\u00e6nsen ikke er ansvarsp\u00e5dragende for r\u00e5dgiveren. I denne sag er der endvidere en videre ramme for projektopf\u00f8lgning, fordi der har v\u00e6re en hel us\u00e6dvanlig omfattende, langvarig og intens brugerdialog. Det er ogs\u00e5 karakteristisk for denne byggesag, at der har v\u00e6ret mange interessenter involveret, hvilket ligeledes m\u00e5 f\u00f8re til, at der m\u00e5 v\u00e6re plads til projektrettelser.<\/p>\n

Trods opfordringer hertil har BH ikke fremlagt fakturaer eller dokumentation for betaling af de udgifter, som BH g\u00f8r g\u00e6ldende. Det fremg\u00e5r af bevisf\u00f8relsen, at der er indg\u00e5et samlede forlig eller \u00bbafhandlinger\u00ab mellem BH og entrepren\u00f8rer. BH har ikke godtgjort, at man har betalt de udgifter, som g\u00f8res g\u00e6ldende under sagen, og p\u00e5 baggrund heraf har BH ikke godtgjort at have lidt tab.<\/p>\n

Projektnotaterne<\/p>\n

PN-MEK-442 og PN-EL-377 – iltalarmer<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at der foreligger en projektmangel for alle de 6 rum, der er omfattet af PN-MEK-442. [bruger] bad om iltalarmer i alle rummene, og det er ikke ansvarsfritagende for TR, hvis dette ikke er anf\u00f8rt i dRofus. Det var ogs\u00e5 en mangel i projektet, at der ikke var anf\u00f8rt et trafiklys ved den d\u00f8r nr. 2, som blev konstateret i rum 09-01-49.<\/p>\n

TR har henholdt sig til det, som UR har anf\u00f8rt.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt, at det anerkendes, at der ved en forglemmelse ikke var indarbejdet iltalarmer i hovedprojektet for rum nr. 07-2-149A, 07-7-145A og 07-07-154B. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 07-5-152A har UR gjort g\u00e6ldende, at BH ikke har godtgjort, at der skulle have v\u00e6ret iltalarm. Tilf\u00f8jelsen af et \u00f8nske om iltalarm i rum nr. 07-5-152A kom f\u00f8rst ind i rev. 1 af PN-MEK-442 udsendt den 4. oktober 2016. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 09-01-49 og nr. 09-01-61 har UR gjort g\u00e6ldende, at BH ikke har godtgjort, at der var nogle manglende advarselsinstallationer, der burde v\u00e6re indarbejdet i projektet. Installation af disse advarselsfunktioner var et efterf\u00f8lgende bruger\u00f8nske. Udgiften til rummene nr. 07-5- 152A, 09-01-49 og 09-01-61 skal derfor fratr\u00e6kkes i BH’s tabsopg\u00f8relse. Aftalesedlerne nr. 361 af 14. september 2016, nr. 411 af 13. oktober 2016, nr. 674 af 23. december 2016 og nr. 44 af 26. januar 2017 skal under alle omst\u00e6ndigheder fratr\u00e6kkes, da de ikke ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om de oversete iltalarmer. Det udligner tabet p\u00e5 39.000 kr. BH har ikke f\u00f8rt bevis for et ombygningstab. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-377 har UR anerkendt, at det var en projektmangel, at der ikke var projekteret str\u00f8mforsyning til ilt-alarmer i de tre rum, hvor UR anerkender, at der burde have v\u00e6ret iltalarmer. Der er byggeri for pengene, og BH har ikke dokumenteret et ombygningstab.<\/p>\n

PN-EL-322 – ADK p\u00e5 d\u00f8re<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at problemet vedr\u00f8rende dette projektnotat hovedsagelig ang\u00e5r d\u00f8rene til kantinen, men der manglede ogs\u00e5 ADK p\u00e5 andre d\u00f8re i bygningen. Det fremgik af Designmanualen til projektforslaget, at der skulle v\u00e6re ADK p\u00e5 alle d\u00f8re ud til det fri. D\u00f8rene fra kantinen og de \u00f8vrige omtvistede d\u00f8re gik ud til det fri, og der skulle derfor ogs\u00e5 have v\u00e6ret ADK p\u00e5 disse. Der er intet grundlag for, at BH\/[bruger] efterf\u00f8lgende har indg\u00e5et en aftale om at fravige dette. TR har heller ikke godtgjort, at BH-V6 har indg\u00e5et en aftale om at undlade ADK p\u00e5 kantined\u00f8rene. Den oprindelige aftale om ADK p\u00e5 d\u00f8rene indg\u00e5et mellem BH og TR kan ikke \u00e6ndres eller fraviges blot ved, at TR sender en mail til en brugergruppe vedlagt et projektmateriale, som ikke lever op til denne aftale, med \u00f8nske om brugergruppens bem\u00e6rkninger til materialet. Brugergruppen kan ikke godkende alle tegninger fra TR, og TR kunne ikke have en forventning om, at brugerne ville gennemg\u00e5 alle plantegningerne.<\/p>\n

TR har anf\u00f8rt, at TR er enig i, at det i projektforslaget var anf\u00f8rt, at der skulle v\u00e6re ADK p\u00e5 alle udvendige d\u00f8re. I tegningerne i hovedprojektet var der 14 d\u00f8re fra kantinen ud til terrassen, og her var der imidlertid ikke angivet ADK p\u00e5 en eneste af disse. BH m\u00e5 derfor efter projektforslaget have tilsluttet sig, at der ikke skulle v\u00e6re ADK p\u00e5 d\u00f8rene fra kantinen. Efter forklaringerne m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at BH-V6 var enig i, at der ikke skulle v\u00e6re ADK p\u00e5 kantined\u00f8rene, og det st\u00f8ttes af, at han ikke reagerede, da UR sendte tegninger til hans godkendelse, hvorp\u00e5 der ikke var markeret ADK p\u00e5 d\u00f8rene.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt, at der var en efterf\u00f8lgende brugerdialog, som \u00e6ndrede ved, at det oprindelig var planen, at der skulle v\u00e6re ADK p\u00e5 d\u00f8rene ud fra kantinen. Det fremg\u00e5r af UR-V1’s forklaring, at BH-V6 meddelte, at der ikke skulle v\u00e6re ADK p\u00e5 d\u00f8rene ud til terrassen. Endvidere har BH-V6 stiltiende godkendt dette ved ikke at reagere p\u00e5 mailen fra UR- V1 til BH-V6 og andre, hvormed UR-V1 sendte tegninger uden angivelse af ADK p\u00e5 d\u00f8rene. BH har ikke p\u00e5vist et tab som f\u00f8lge af dette forhold. UR har herved henvist til, at PN-EL-322 rev. 4 angik meget andet, herunder standere, end de 6 d\u00f8re ud fra kantinen, som skulle forsynes med ADK. Udgiften, der f\u00f8lger af PN-EL-322, kan s\u00e5ledes ikke sammenlignes med og fradrages i sk\u00f8nserkl\u00e6ringens vurdering af, hvad prisen p\u00e5 ADK p\u00e5 6 d\u00f8re ville v\u00e6re.<\/p>\n

PN-MEK-544 – ventilation for logistik og frysedepoter<\/p>\n

BH har henvist til, at UR har anerkendt, at der foreligger en projekteringsmangel.<\/p>\n

TR har henholdt sig til det, som UR har anf\u00f8rt.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt, at det anerkendes, at \u00e6ndringerne i henhold til PN-MEK-544 burde v\u00e6re indarbejdet i det oprindelige udbudsmateriale for VVS-projektet. BH har ikke dokumenteret tab som f\u00f8lge heraf. BH har heller ikke dokumenteret et ombygningstab. If\u00f8lge sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse er der under alle omst\u00e6ndigheder grundlag for at reducere det kr\u00e6vede tab med 385.000 kr.<\/p>\n

PN-ARK-338, PN-ARK-374 og PN-ARK-525 – skr\u00e5 lysninger mellem vindueskarme og betonv\u00e6gge og lukning af false<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at den grundl\u00e6ggende \u00e5rsag til, at disse projektnotater m\u00e5tte udstedes, var, at der ved en fejl manglede false i projektet til mureren. Det var culp\u00f8st af TR, at der var denne fejl i projektet.<\/p>\n

TR har anf\u00f8rt, at TR er enig i, at falsene blev glemt i tegningerne til mureentreprisen. Den eneste f\u00f8lge af de glemte false var, at der skulle monteres lige lysningsplader. I \u00f8konomisk henseende g\u00e5r det lige op med, at falsene ikke var med i murerentreprisen, og der er derfor intet tab for BH som f\u00f8lge af de glemte false. Derudover skete der det, at r\u00e5husentrepren\u00f8ren \u2026 udf\u00f8rte grimme st\u00f8bninger. Derfor m\u00e5tte [facadeentrepren\u00f8r] i stedet producere vinduerne efter de teoretiske m\u00e5l med st\u00f8rre tolerancer, hvilket bet\u00f8d, at man m\u00e5tte bruge temmelig store beslag. For at skjule beslagene, som kr\u00e6vet i beskrivelsen, kom udf\u00f8relsen til at se ud, som sket, idet de skr\u00e5 lysninger blev foresl\u00e5et for at give mere lysindfald, hvilket BH var enig i. Beslagene var s\u00e5ledes ikke en f\u00f8lge af de manglende false, men en f\u00f8lge af d\u00e5rlig st\u00f8bning af r\u00e5huset. Endelig var der et sp\u00f8rgsm\u00e5l om maling, som var en f\u00f8lge af, at [bruger] skiftede<\/p>\n

mening til, at der skulle males, selv om det efter projektet skulle have v\u00e6ret st\u00f8vbundet. Som f\u00f8lge heraf m\u00e5tte lysningerne ogs\u00e5 males. Der foreligger samlet s\u00e5ledes ikke noget ansvarsp\u00e5dragende forhold for TR.<\/p>\n

PN-MEK-477 overfl\u00f8dige kondensvagter og manglende inkubatorer<\/p>\n

BH har for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kondensvagter anf\u00f8rt, at UR har anerkendt, at der ikke skulle have v\u00e6ret kondensvagter i projektet. If\u00f8lge UR var det ikke n\u00f8dvendigt at fjerne de kabler, der var blevet \u00bbd\u00f8de\u00ab efter fjernelsen af kondensvagterne, men BH havde krav p\u00e5, at der ikke fra starten l\u00e5 overfl\u00f8dige og \u00bbd\u00f8de\u00ab komponenter oven over lofterne. Dette g\u00e6lder, uanset at BH senere gik med til at lade de \u00bbd\u00f8de\u00ab kabler ligge, efter at BH havde modtaget en detaljeret beskrivelse af, hvor de \u00bbd\u00f8de\u00ab kabler l\u00e5. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r inkubatorer har BH anf\u00f8rt, at der er enighed om, at der var projekteret for f\u00e5 inkubatorer. Tvisten ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvor stor denne fejl var. Der endte med at blive udf\u00f8rt 163 inkubatorer, men der var udbudt 52. TR m\u00e5 h\u00e6fte for denne difference p\u00e5 111 inkubatorer. TR har ikke godtgjort, at brugerne kun havde meldt 94 inkubatorer ind. Der er stor usikkerhed om de opt\u00e6llinger, som UR har p\u00e5ber\u00e5bt sig, og der m\u00e5 derfor tages udgangspunkt i den udf\u00f8rte difference. UR har anerkendt, at der foreligger en projekteringsfejl, og det m\u00e5 s\u00e5 v\u00e6re op til UR at godtg\u00f8re, at denne fejl er mindre end det antal p\u00e5 163, som der vitterligt er udf\u00f8rt i bygningen.<\/p>\n

TR har henholdt sig til det, som UR har anf\u00f8rt.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt, at der er tale om 2 helt forskellige problemstillinger for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kondensvagter og inkubatorer, navnlig vedr\u00f8rende tabsopg\u00f8relsen, og voldgiftsretten b\u00f8r behandle dem hver for sig. Der er dog et lille overl\u00f8b, da nogle af de overfl\u00f8dige kabler blev brugt til inkubatorer. Vedr\u00f8rende kondensvagter har UR anf\u00f8rt, at man ikke kan se, hvad det er for et tab, BH g\u00f8r g\u00e6ldende, da BH blander \u00f8konomien for kondensvagter og inkubatorer sammen. UR foreslog at l\u00e6gge kablerne d\u00f8de, men BH valgte, at det hele skulle fjernes, hvilket var en helt us\u00e6dvanlig og un\u00f8dvendig handling frem for blot at lade kablerne ligge over loftet. Der var ingen funktionel grund til at fjerne kablerne, og det er i strid med s\u00e6dvanlige betragtninger om en offergr\u00e6nse at kr\u00e6ve dem fjernet. BH endte da ogs\u00e5 med at give UR ret i, at det ikke var n\u00f8dvendigt at fjerne kablerne, hvilket UR havde sagt fra f\u00f8rste f\u00e6rd. Vedr\u00f8rende det kr\u00e6vede tab har UR anf\u00f8rt, at tabsopg\u00f8relsen er for mangelfuld til at kunne v\u00e6re grundlag for et erstatningskrav. Den indeholder ikke en specifikation af de udgifter, der er afholdt specielt ang\u00e5ende kondensvagterne, og der b\u00f8r ske frifindelse p\u00e5 grund af manglende dokumentation. Under alle omst\u00e6ndigheder b\u00f8r der ses bort fra aftalesedlerne nr. 309C af 23. november 2016 og nr. 372 af 14. september 2016, da disse ang\u00e5r tilf\u00f8rsel af andre kondensvagter, end dem sagen ang\u00e5r. Med hensyn til de \u00f8vrige aftalesedler har BH ikke f\u00f8rt bevis ved syn og sk\u00f8n, og der er ikke angivet nogen forklaring om sammenh\u00e6ngen mellem disse og projektnotatet. Vedr\u00f8rende inkubatorer har UR anf\u00f8rt, at det anerkendes, at der var glemt ca. 42 inkubatorer i projektet, men det glemte antal inkubatorer er langt fra de 111 inkubatorer, som BH h\u00e6vder, at UR havde glemt. BH har ikke godtgjort, at der skulle have v\u00e6ret projekteret 163 inkubatorer, og det er helt uklart, hvor tallet 163 stammer fra. UR har optalt, at der var ca. 90 i udbuddet. Vedr\u00f8rende det kr\u00e6vede tab har UR anf\u00f8rt, at det er en glemt ydelse, og at der er byggeri for pengene. BH har ikke dokumenteret, at der et tab for ombygning, og tabsopg\u00f8relsen er for mangelfuld til at kunne danne grundlag for et erstatningskrav. Der er ingen \u00e5rsagsforbindelse, fordi det under alle omst\u00e6ndigheder ville have v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re disse ydelser som f\u00f8lge af, at BH \u00f8nskede en for\u00f8gelse af antallet af inkubatorer.<\/p>\n

PN-EL-464 og PN-ARK-633 – OTV<\/p>\n

BH har henvist til, at UR har anerkendt, at der foreligger en projektmangel.<\/p>\n

TR har henholdt sig til det, som UR har anf\u00f8rt.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt, at det anerkendes, at udsendelsen af projektnotaterne skyldtes en projekteringsfejl fra UR’s side, idet OTV og brandsektionsadskillelsen p\u00e5 de omhandlede etager ikke var tilstr\u00e6kkeligt koordineret.<\/p>\n

PN-EL-142 – forsyningskabler til elevatorer<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at man medgiver, at det p\u00e5 baggrund af UR-V4’s forklaring forekommer fornuftigt, at man valgte f\u00f8rst at bore hullerne efter st\u00f8bningen af betonelementerne. I tilbudslisten var der imidlertid sat af til huller i denne st\u00f8rrelse med 750 kr. pr. hul i \u00d8 20-100 mm. Tilbudslisten kan ikke d\u00e6kke b\u00e5de lette v\u00e6gge og tunge betonv\u00e6gge. Tilbudslisten d\u00e6kkede s\u00e5ledes kun huller i tunge betonv\u00e6gge.<\/p>\n

TR har henholdt sig til det, som UR har anf\u00f8rt.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt, at det ikke er en projektmangel, at man venter med at anvise hullerne til efter st\u00f8bningen af betonelementerne. BH har ikke godtgjort, at der manglede en arbejdsbeskrivelse.<\/p>\n

PN-EL-145 – belysning af vindeltrappe<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at det fremg\u00e5r af bilag 643, side 12, at der p\u00e5 vindeltrappen oprindelig var foreskrevet et lysarmatur af typen H. Side 27 er der foreskrevet et armatur af typen X i trapper i auditorier. Det fremg\u00e5r af BH-V2’s forklaring, at der i 2014 blev aftalt et kvalitetsl\u00f8ft, som bl.a. indebar, at markeringslyset p\u00e5 vindeltrappen blev \u00e6ndret til et armatur af typen X LSL 002. I PN-EL-145 blev dette \u00e6ndret til et armatur af typen SPOON tondo rund, idet det havde vist sig, at der ikke var plads til type X. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 af p\u00e5tegningen p\u00e5 aftaleseddel nr. 161 af 28. august 2015, at der var et problem med pladsen. Der forel\u00e5 s\u00e5ledes en mangel i projekteringen af kvalitetsl\u00f8ftet, idet det ikke kunne lade sig g\u00f8re at udf\u00f8re \u00e6ndringen efter kvalitetsl\u00f8ftet.<\/p>\n

TR har anf\u00f8rt, at der ikke er tale om en projekteringsfejl. Man fik f\u00f8rst kendskab til, at der ikke var plads til det armatur, der \u00f8nskedes \u00e6ndret til, type X, da trappen var udf\u00f8rt. Det var derfor n\u00f8dvendigt i stedet at skifte til SPOON tondo rund, som der var plads til. Der er ikke tale om, at placeringen af armaturet blev \u00e6ndret. Fejlen udspringer derfor af den \u00f8nskede \u00e6ndring.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt, at BH ikke har f\u00f8rt bevis for, at der manglede plads til det armatur, der blev indf\u00f8rt som led i et kvalitetsl\u00f8ft. S\u00e6rligt i forhold til TR har UR anf\u00f8rt, at det forhold, at UR har udstedt et projektnotat, ikke viser, at der er tale om en ingeni\u00f8rfejl.<\/p>\n

PN-EL-194 – ny indretning af m\u00f8delokaler<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at det fremg\u00e5r af BH-V5’s forklaring, at problemet med indretningen af de store m\u00f8delokaler var, at der skulle v\u00e6re 2 sk\u00e6rme, s\u00e5 der kunne gennemf\u00f8res en videokonference i rummet, men der var kun vist 1 l\u00e6rred i projektet. Da dette blev rettet til 2 l\u00e6rreder, var det ekstra l\u00e6rred placeret foran en glasv\u00e6g, hvilket blev afvist af arkitekterne af \u00e6stetiske grunde. Det endte herefter med en indretning med 2 LED-sk\u00e6rme, hvilket var i overensstemmelse med registreringen i dRofus. I indretningen af mellem m\u00f8delokaler var problemet, at der var projekteret en l\u00f8sning med en videosk\u00e6rm p\u00e5 v\u00e6ggen bag ryggen p\u00e5 nogle af deltagerne i et m\u00f8de i rummet, hvilket ikke var hensigtsm\u00e6ssigt. Det blev \u00e6ndret til, at der blev placeret et l\u00e6rred p\u00e5 en anden v\u00e6g. Der var s\u00e5ledes mangler i projektet. Det anerkendes, at leveringen af selve AV-udstyret var en bygherreleverance, men problemet var forsyningerne til udstyret.<\/p>\n

TR har anf\u00f8rt, at leveringen af AV-udstyr til m\u00f8delokalerne var en bygherreleverance. BH antog sin egen indregningskonsulent, og TR var ikke ansvarlig herfor. Projektnotatet indeholdt de \u00e6ndringer, der var en f\u00f8lge af, at AV-leverand\u00f8ren senere kom p\u00e5 banen, som \u00f8nsket af BH. Under alle omst\u00e6ndigheder m\u00e5 det afvises, at BH har dokumenteret et tab. BH har helt uden n\u00e6rmere forklaring blot sk\u00f8nnet, at tabet er 50 % af BH’s omkostninger, hvilket ikke kan danne grundlag for et erstatningskrav.<\/p>\n

UR har principalt anf\u00f8rt, at voldgiftsretten b\u00f8r frifinde for dette projektnotat allerede, fordi BH ikke har fremf\u00f8rt nogen bevisf\u00f8relse til st\u00f8tte for, at der foreligger en mangel. Af hensyn til delafg\u00f8relsens betydning for vurderingen af de resterende forhold i hovedsagen er det principielt vigtigt, at voldgiftsretten frifinder med denne begrundelse i et tilf\u00e6lde, hvor BH ikke er kommet med en bevisf\u00f8relse. BH har s\u00e5ledes ikke fremlagt nogen dokumentation for det forhold, som BH-V5 har forklaret om, hvorefter der skulle have v\u00e6ret 2 sk\u00e6rme i store m\u00f8delokaler, men at der<\/p>\n

kun var vist 1 l\u00e6rred i projektet. Det kan ikke v\u00e6re op til TR og UR, at de skal pr\u00e6stere en modbevisf\u00f8relse. Subsidi\u00e6rt har UR anf\u00f8rt, at der er tale om bygherreleverance, som f\u00f8rst kom i spil, da AV-leverand\u00f8ren var kommet ind i billedet i 2015. Der er ikke noget ansvarsp\u00e5dragende for UR heri. Vedr\u00f8rende det tab, som BH har gjort g\u00e6ldende, har UR principalt anf\u00f8rt, at der i s\u00e5 fald er tale om en glemt ydelse, men BH har ikke f\u00f8rt noget bevis herfor. BH har ikke oplyst en forklaring p\u00e5 et eventuelt ombygningstab. Voldgiftsrettens tekniske dommere kan ikke basere et sk\u00f8n over tabet p\u00e5 den bl\u00e5 luft. Subsidi\u00e6rt har UR anf\u00f8rt, at det f\u00f8lger af UR-V6’s forklaring, at der ikke er foretaget fradrag for modg\u00e5ende ydelser.<\/p>\n

PN-MEK-236 – propanventiler p\u00e5 etageafgrening til niveau 2 og 3<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at det var en mangel, at 3D-modellen ikke blev opdateret for alle etagerne.<\/p>\n

TR henholdt sig til det, som UR har anf\u00f8rt.<\/p>\n

UR har anf\u00f8rt, at BH ikke har f\u00f8rt bevis for en mangel i projektet. Det er ikke en projektmangel, at 3D-modellen ikke blev opdateret. BH har ikke p\u00e5vist noget aftalegrundlag om en forpligtelse for TR til l\u00f8bende opdatering af 3D- modellen. BH har heller ikke p\u00e5vist, at en manglende l\u00f8bende opdatering skulle v\u00e6re i strid med g\u00e6ldende normer.<\/p>\n

PN-ARK-155 og PN-ARK-173 – justering af porebetonv\u00e6g i kerne #1<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at det var en mangel, at TR ikke rettede projektet, f\u00f8r 5-8 m\u00e5neder efter, at lamellerne var blevet fjernet. Den \u00e6ndring, der blev foretaget under udf\u00f8relsen, burde have f\u00f8rt TR til, at der blev udarbejdet konsekvensrettelser i projektet, s\u00e5 det blev retvisende. Da dette ikke skete, blev det n\u00f8dvendigt at udstede projektnotaterne med en rettelse af porebetonv\u00e6ggen, hvilket er en mangel.<\/p>\n

TR har anf\u00f8rt, at BH har misforst\u00e5et, hvorn\u00e5r beslutningen om, at lamellerne skulle udg\u00e5, blev truffet. I f\u00f8rste omfang blev det besluttet, at projektet skulle \u00e6ndres til en udf\u00f8relse med billigere lameller, hvilket ses af arbejdsbeskrivelsen dateret 12. december 2013. Ved udstedelsen af PN-ARK-017 revideret den 11. juli 2014 udgik lamellerne helt. Denne besparelse blev f\u00f8rst besluttet af BH efter udbud, og TR kunne derfor ikke indarbejde \u00e6ndringen inden udbuddet af den \u00e6ndrede udf\u00f8relse med den billigere lameltype. Der er s\u00e5ledes ikke en mangel i projektet – heller ikke i omprojekteringen med den billigere lameltype. PN-ARK-173 er udtryk for en yderligere konsekvens af den besparelse, som BH valgte i PN-ARK-017. Efter besparelsen fremstod v\u00e6ggen i trapperummet ubehandlet. V\u00e6ggen kunne have v\u00e6ret efterladt st\u00f8vbundet, men BH valgte af \u00e6stetiske \u00e5rsager, at v\u00e6ggen skulle malerbehandles.<\/p>\n

PN-ARK-529 – blyb\u00e5nd i auditorier<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at der skulle have v\u00e6ret blyb\u00e5nd i m\u00f8rkl\u00e6gningsgardinerne i auditorierne i det oprindelige projekt. Det er ikke en \u00e6ndring, der er kommet til senere.<\/p>\n

TR har anf\u00f8rt, at det f\u00f8lger af selve ordlyden i projektnotatet, at der er tale om et \u00bbtilk\u00f8b\u00ab. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 af mailkorrespondancen mellem bl.a. bygherrer\u00e5dgiveren og TR. Der var tale om et \u00f8nske fra BH, som blev fremsat efter udbuddet, og BH har ikke dokumenteret, at den m\u00f8rkl\u00e6gningsgrad, som var fastsat i projektet, ikke var tilstr\u00e6kkelig. Hvis problemet var, at den fastsatte pr\u00e6cise m\u00f8rkl\u00e6gningsgrad ikke blev overholdt, m\u00e5tte BH have kr\u00e6vet en ny leverance fra leverand\u00f8ren.<\/p>\n

PN-ARK-280 – h\u00e6rdede glasplader mellem inventar og m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at principperne for m\u00f8rkl\u00e6gning blev \u00e6ndret allerede i juli 2014. F\u00f8rst i april 2015 blev glaspladerne tilf\u00f8jet, hvilket beror p\u00e5, at der fejlagtigt ikke var foretaget konsekvensrettelser i projektet. Det er en ansvarsp\u00e5dragende mangel.<\/p>\n

TR har anf\u00f8rt, at BH oprindelig \u00f8nskede en individuel m\u00f8rkl\u00e6gning, hvilket blev indarbejdet i projektet. F\u00f8rst efter udbuddet blev det afklaret, at brugerne \u00f8nskede en anden l\u00f8sning, hvilket BH var bekendt med. Efterf\u00f8lgende \u00f8nskede brugerne monteret en glasplade i tilknytning til den \u00e6ndrede l\u00f8sning. Der foreligger derfor ikke en projektmangel.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nGenerelt<\/p>\n

Denne sag er en delafg\u00f8relse, hvor parterne har udvalgt 18 projektnotater, som h\u00e6vdes at v\u00e6re udtryk for mangler i TR og UR’s projekt, ud af 1.270 projektnotater, som p\u00e5ber\u00e5bes i hovedsagen. I hovedsagen har BH rejst et erstatningskrav mod TR p\u00e5 ca. 400 mio. kr., og dette krav har TR delvist videref\u00f8rt over for UR. Hertil kommer krav om tilbagebetaling af honorar m.m. Af de ca. 400 mio. kr. har BH under den udskilte sag nedlagt p\u00e5stand om anerkendelse af BH’s erstatningsberettigede tab p\u00e5 i alt 4.378.493,10 kr. ekskl. moms. Alle tre parter har under hovedforhandlingen anmodet voldgiftsretten om, om muligt, at angive nogle generelle retningslinjer for, hvordan voldgiftsretten vil bed\u00f8mme krav, som er fremsat under hovedsagen med udgangspunkt i de krav, der er udvalgt til pr\u00f8velse under den udskilte sag. Parterne har herved henvist til, at der er risiko for, at de m\u00e5 im\u00f8dese et \u00e5relangt forl\u00f8b, der vil v\u00e6re s\u00e6rdeles tids- og omkostningskr\u00e6vende, med tvist om de krav, der knytter sig til de resterende
\n1.252 projektnotater i hovedsagen. Parterne har anf\u00f8rt, at det derfor vil v\u00e6re s\u00e6rdeles hensigtsm\u00e6ssigt for at n\u00e5 til en nogenlunde overskuelig behandling af den resterende sag, hvis voldgiftsretten har mulighed for at angive s\u00e5danne generelle retningslinjer for bed\u00f8mmelsen, som kan danne grundlag for parternes fortsatte dr\u00f8ftelser og eventuelle tilsk\u00e6ring af den resterende sag.<\/p>\n

P\u00e5 den baggrund udtaler voldgiftsretten f\u00f8lgende:<\/p>\n

I overensstemmelse med dansk rets almindelige regler p\u00e5hviler det BH at godtg\u00f8re, at der foreligger de mangler ved projektet, som BH g\u00f8r g\u00e6ldende under sagen. Til godtg\u00f8relse heraf har BH i f\u00f8rste r\u00e6kke henvist til, at der m\u00e5 g\u00e6lde en formodning for, at n\u00e5r TR fandt anledning til at pr\u00e6cisere eller korrigere projektet i form af udsendelse af et projektnotat, s\u00e5 kan det tages som et bevis for, at projektet ikke var tilstr\u00e6kkeligt entydigt med en tilstr\u00e6kkelig klarhed over entrepren\u00f8rernes ydelser og indhold. BH har anf\u00f8rt, at det dermed som udgangspunkt er godtgjort, at projektet er mangelfuldt p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende punkt, og at det s\u00e5 m\u00e5 v\u00e6re op til TR at fremkomme med en modg\u00e5ende bevisf\u00f8relse for at godtg\u00f8re, at der ikke forel\u00e5 en mangel.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at projektnotater under denne byggesag blev brugt som et instrument til almindelig kommunikation mellem TR og entrepren\u00f8rerne. Der kunne v\u00e6re mange forskellige \u00e5rsager til udsendelse af et projektnotat. \u00c5rsagen kunne f.eks. b\u00e5de v\u00e6re, at der var deciderede forglemmelser i projektet, at projektet ikke var tilstr\u00e6kkeligt entydigt til, at entrepren\u00f8ren med sikkerhed kunne se, hvordan udf\u00f8relsen skulle v\u00e6re, og at BH eller [bruger] efter projektets udarbejdelse havde yderligere \u00f8nsker eller \u00f8nsker om \u00e6ndringer i forhold til det projekterede. Herefter finder voldgiftsretten, at udsendelsen af et projektnotat ikke i sig selv alene godtg\u00f8r, at projektet var mangelfuldt p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende punkt.<\/p>\n

I flere tilf\u00e6lde vil bevisf\u00f8relsen ikke have skabt fuld klarhed om \u00e5rsagen til udsendelsen af et projektnotat, og i s\u00e5 fald m\u00e5 vurderingen af, om der foreligger en mangel, afg\u00f8res p\u00e5 grundlag af overvejelser om, hvem bevisbyrden p\u00e5hviler. Ved fastl\u00e6ggelsen af, hvem bevisbyrden p\u00e5hviler, finder voldgiftsretten, at der m\u00e5 l\u00e6gges betydelig v\u00e6gt p\u00e5 parternes muligheder for at f\u00f8re et bevis, og parternes muligheder for og s\u00e6dvanlig skik og brug med hensyn til at sikre sig bevis.<\/p>\n

Som et generelt udgangspunkt for voldgiftsrettens vurdering af bevisbyrden finder voldgiftsretten herefter, at det indledningsvis m\u00e5 p\u00e5hvile BH at sandsynligg\u00f8re, at man ikke fra BH\/[bruger]s side efterf\u00f8lgende har fremsat nye eller \u00e6ndrede \u00f8nsker i forhold til projektet. Da en s\u00e5dan bevisf\u00f8relse vedr\u00f8rer et negativt forhold, finder voldgiftsretten, at der som udgangspunkt ikke kan stilles et h\u00f8jere beviskrav end sandsynligg\u00f8relse. Hvis BH sandsynligg\u00f8r, at der ikke foreligger nye eller \u00e6ndrede \u00f8nsker, finder voldgiftsretten, at det p\u00e5hviler TR at godtg\u00f8re,<\/p>\n

at \u00e5rsagen til udstedelse af et projektnotat var en anden end en egentlig fejl eller forglemmelse i projektet. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved v\u00e6gt p\u00e5, at TR, som var udsteder af projektnotaterne, var de n\u00e6rmeste til at sikre sig, at det i forbindelse med udstedelsen blev registreret, hvad der var den sagsm\u00e6ssige \u00e5rsag til, at det var n\u00f8dvendigt at udstede det p\u00e5g\u00e6ldende projektnotat.<\/p>\n

TR og UR har anf\u00f8rt, at der i et s\u00e5 stort og kompliceret byggeri som i den foreliggende sag g\u00e6lder en generel t\u00e5legr\u00e6nse, s\u00e5ledes at der er et ansvarsfrit omr\u00e5de under en vis t\u00e6rskelv\u00e6rdi, hvor bygherren uden ansvar for r\u00e5dgiverne m\u00e5 acceptere, at der sker tilretninger og tilpasninger af projektet, mens byggeriet skrider frem. TR og UR har anf\u00f8rt, at de mangler, som p\u00e5ber\u00e5bes af BH for de udvalgte projektnotater, b\u00e5de hver for sig og tilsammen ligger inden for den gr\u00e6nse for projektmangler, som en bygherre m\u00e5 t\u00e5le i et stort og komplekst projekt.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det ved et byggeri af en st\u00f8rrelse og kompleksitet som det foreliggende er s\u00e6dvanligt, at visse typer af arbejder anvises af r\u00e5dgiverne og udf\u00f8res som ekstraarbejder i takt med, at behovet konstateres. I et vist omfang kan der s\u00e5ledes for visse typer af arbejder ske efterf\u00f8lgende projekttilretninger og projekttilpasninger uden ansvar for r\u00e5dgiverne, selv om det teoretisk ville have v\u00e6ret muligt at beskrive arbejdet allerede i projektet.
\nVoldgiftsretten finder imidlertid, at der ikke g\u00e6lder en generel t\u00e5legr\u00e6nse i den forstand, at enhver projekttilretning eller efterf\u00f8lgende \u00e6ndring af projektet under en vis bel\u00f8bsm\u00e6ssig v\u00e6rdi ikke skal anses for en projektmangel.
\nDer er ikke et generelt mangelfrit omr\u00e5de for projektfejl under en vis bel\u00f8bsm\u00e6ssig gr\u00e6nse, hverken for hver fejl for sig eller for den samlede v\u00e6rdi af projektfejl i et byggeri. Dog finder voldgiftsretten, at der efter voldgiftspraksis ikke p\u00e5l\u00e6gges r\u00e5dgivere ansvar for fejl, der er rene bagateller.<\/p>\n

TR og UR har anf\u00f8rt, at udstedelsen af nogle af de udvalgte projektnotater skyldtes den udbudsstrategi, som BH havde valgt, og som indebar, at fagentrepriserne blev udbudt og aftalt forskudt over en periode p\u00e5 mere end tre og et halvt \u00e5r. Voldgiftsretten finder, at TR og UR ikke for nogen af de udvalgte projektnotaters vedkommende har godtgjort, at udbudsstrategien b\u00f8r f\u00f8re til ansvarsfrihed for dem af \u00e5rsager, som de ikke burde have forudset ved hovedprojektets udarbejdelse.<\/p>\n

TR og UR har som et generelt synspunkt anf\u00f8rt, at alle BH’s erstatningskrav under alle omst\u00e6ndigheder b\u00f8r afvises, fordi BH ikke har dokumenteret, at man faktisk har betalt de bel\u00f8b til entrepren\u00f8rerne, som g\u00f8res g\u00e6ldende under sagen i henhold til de fremlagte aftalesedler fra entrepren\u00f8rerne. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at BH, som er en offentlig myndighed, har betalt alle entrepren\u00f8rers krav i forbindelse med byggesagen, og at BH s\u00e5ledes har haft en udgift svarende til de aftalesedler, som er fremlagt. I den forbindelse har voldgiftsretten ikke fundet det godtgjort, at der er grundlag for at antage, at disse bel\u00f8b ikke skulle v\u00e6re betalt fuldt ud af BH som f\u00f8lge af forlig eller lignende med de p\u00e5g\u00e6ldende entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

PN-MEK-442 og PN-EL-377 – iltalarmer<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at BH ikke har sandsynliggjort, at tilf\u00f8jelsen af iltalarm i rum nr. 07-5-152A ikke skyldtes et bruger\u00f8nske, som blev fremsat efterf\u00f8lgende. Voldgiftsretten finder endvidere, at BH ikke har sandsynliggjort, at installation af advarselssignaler foran rum nr. 09-01-49 ikke skyldtes et bruger\u00f8nske, som blev fremsat efterf\u00f8lgende. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 09-01-61 l\u00e6gger voldgiftsretten efter UR-V5’s forklaring til grund, at der ikke blev tilf\u00f8jet noget til dette rum i forhold til projektet.<\/p>\n

Herefter frifinder voldgiftsretten TR for udgiften vedr\u00f8rende rum nr. 07-5-152A, rum nr. 09-01-49 og rum nr. 09-01-61. Denne udgift skal derfor fradrages i BH’s erstatningskrav.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s anerkendelse finder voldgiftsretten, at BH har godtgjort, at der i \u00f8vrigt foreligger en mangel i tilknytning til PN-MEK-442 og PN-EL-377 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 07-2-149A, rum nr. 07-7-145A og rum nr. 07-7-154B, og voldgiftsretten finder, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH vedr\u00f8rende denne post.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.1 skal UR anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig over for TR for s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 07-2-149A, rum nr. 07-7-145A og rum nr. 07-7-154B.<\/p>\n

Herefter og efter bevisf\u00f8relsen, herunder UR-V5’s forklaring, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at bel\u00f8bene if\u00f8lge aftalesedlerne nr. 411 af 13. oktober 2016 og nr. 674 af 23. december 2016 skal fradrages i BH’s erstatningskrav. Endvidere skal \u00bc af bel\u00f8bet i aftaleseddel nr. 44 af 26. januar 2017 fradrages.<\/p>\n

Herefter opg\u00f8r voldgiftsretten BH’s erstatningsberettigede tab s\u00e5ledes:<\/p>\n

PN-MEK-442:<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der ved opg\u00f8relsen af BH’s tab tillige b\u00f8r ske en regulering af bel\u00f8bet, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene har vurderet ville v\u00e6re prisen, som en entrepren\u00f8r ville have budt ved en licitation, som f\u00f8lge af voldgiftsrettens frifindelse af TR for s\u00e5 vidt ang\u00e5r tre af de rum, som BH har p\u00e5ber\u00e5bt sig. Herefter regulerer voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt sk\u00f8nsm\u00e6ndenes bel\u00f8b fra 258.800,00 kr. til 124.200,00 kr.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf opg\u00f8r voldgiftsretten tabet for PN-MEK-442 til 142.580,70-124.200,00 = 18.380,70 kr. Der er ikke grundlag for at afvise kravet, fordi det m\u00e5 anses for bagatelagtigt.
\nPN-EL-377:<\/p>\n

Voldgiftsretten har ikke fundet grundlag for at korrigere det bel\u00f8b p\u00e5 30.845,60 kr., som BH har opgjort. Der er ikke grundlag for at afvise kravet, fordi det m\u00e5 anses for bagatelagtigt.
\nHerefter tages BH’s p\u00e5stande vedr\u00f8rende PN-MEK-442 og PN-EL-377 til f\u00f8lge med i alt 18.380,70 + 30.845,60 = 49.226,30 kr.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.2 skal UR friholde TR.<\/p>\n

PN-EL-322 – ADK p\u00e5 d\u00f8re<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det fremgik af Designmanualen til projektforslaget, at der bl.a. skulle v\u00e6re ADK p\u00e5 alle udvendige d\u00f8re, herunder d\u00f8rene fra kantinen ud til terrassen. Voldgiftsretten finder, at BH har sandsynliggjort, at dette krav ikke er fraveget ved en senere aftale indg\u00e5et mellem BH\/[bruger] og TR. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at TR ikke alene ved forklaringen fra UR-V1, der er uoverensstemmende med forklaringen fra BH-V6, har godtgjort, at der med bindende virkning for BH skulle v\u00e6re indg\u00e5et en aftale om en \u00e6ndring p\u00e5 dette v\u00e6sentlige punkt, som i givet fald fraveg det centrale princip for adgangskontrol til hele bygningen. Voldgiftsretten bem\u00e6rker endvidere, at voldgiftsretten finder det mindre sandsynligt, at [bruger], som forklaret af UR-V1, skulle \u00f8nske en \u00e6ndring, hvorefter d\u00f8rene fra kantinen til terrassen alene skulle v\u00e6re flugtveje,<\/p>\n

hvilket ville have den konsekvens, at medarbejdere og studerende ikke havde en naturlig adgang til terrassen. Endelig bem\u00e6rker voldgiftsretten hertil, at TR ikke kunne etablere en aftale om \u00e6ndring af et s\u00e5 v\u00e6sentligt forhold med bindende virkning for BH alene ved [bruger]s passivitet over for UR-V1’s mail af 9. oktober 2012 til bl.a. BH-V6.<\/p>\n

Herefter finder voldgiftsretten, at BH har godtgjort, at der foreligger en mangel i tilknytning til PN-EL-322, og voldgiftsretten finder, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH vedr\u00f8rende denne post.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.1 skal UR anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig over for TR. Voldgiftsretten har ikke fundet grundlag for at korrigere det bel\u00f8b p\u00e5 476.171,00 kr., som BH har opgjort. Der er ikke grundlag for at afvise kravet, fordi det m\u00e5 anses for bagatelagtigt.
\nHerefter tages BH’s p\u00e5stande vedr\u00f8rende denne post til f\u00f8lge med 476.171,00 kr. I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.2 skal UR friholde TR.<\/p>\n

PN-MEK-544 – ventilation for logistik og frysedepoter<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s anerkendelse finder voldgiftsretten, at BH har godtgjort, at der foreligger en mangel i tilknytning til PN-MEK-544, og voldgiftsretten finder, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH vedr\u00f8rende denne post.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.1 skal UR anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig over for TR.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at UR ikke har godtgjort, at der er grundlag for at tilsides\u00e6tte den kr\u00e6vede difference mellem de udgifter, som BH har afholdt, og sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering ud fra et synspunkt om, at differencen alene kan henf\u00f8res til s\u00e6dvanlig margin for usikkerhed ved budgettering af entrepriser forud for indhentelse af tilbud, og at der derfor ikke er tale om dokumentation for en forringet indk\u00f8bsposition. Endvidere finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte bel\u00f8bene if\u00f8lge de fremlagte aftalesedler som v\u00e6rende urimelige, herunder har voldgiftsretten fundet, at der ikke er grundlag for et fradrag som f\u00f8lge af, at arbejderne er udf\u00f8rt i regning.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 18. juni 2020 af sp\u00f8rgsm\u00e5lene UR B og UR D sammenholdt med deres besvarelse i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 28. august 2019 af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1, at sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af en pris p\u00e5 2.650.000 kr. ekskl. moms ved en licitation var uden medtagelse af de- og genmonteringsarbejder og efterf\u00f8lgende udbedringsarbejder. Fra de forelagte aftalesedler ang\u00e5ende ventilation har sk\u00f8nsm\u00e6ndene fremh\u00e6vet, at det kunne konstateres, at der var udf\u00f8rt arbejder af denne art vedr\u00f8rende demontagearbejder for PIR, flytning af automatikkomponenter, \u00e6ndring i opm\u00e6rkning, tilpasning af CTS hovedcenter og till\u00e6g for ekstra kanalspild, og sk\u00f8nsm\u00e6ndene har efter en vanskelig vurdering svaret, at v\u00e6rdien af s\u00e5danne udf\u00f8rte arbejder kan ans\u00e6ttes til 385.000 kr.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at der i en sammenligning mellem sk\u00f8nsm\u00e6ndenes ans\u00e6ttelse af prisen p\u00e5 en licitation og de omkostninger, som BH har afholdt, skal fradrages det n\u00e6vnte bel\u00f8b p\u00e5 385.000 kr. i BH’s omkostninger ved vurderingen af BH’s tab vedr\u00f8rende \u00bbforringet indk\u00f8bsposition\u00ab. P\u00e5 den anden side svarer de
\n385.000 kr. til, at BH har haft et ombygningstab af denne st\u00f8rrelse, som i s\u00e5 fald ikke er d\u00e6kket af \u00bbforringet indk\u00f8bsposition\u00ab, og som voldgiftsretten finder, at BH har dokumenteret ved de fremlagte aftalesedler sammenholdt med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse navnlig af sp\u00f8rgsm\u00e5l D.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder herefter, at BH har dokumenteret det kr\u00e6vede tab vedr\u00f8rende denne post ved de fremlagte aftalesedler sammenholdt med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes erkl\u00e6ring.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for at afvise kravet, fordi det m\u00e5 anses for bagatelagtigt.<\/p>\n

Herefter tages BH’s p\u00e5stande vedr\u00f8rende denne post til f\u00f8lge med 585.316,00 kr. I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.2 skal UR friholde TR.
\nPN-ARK-338, PN-ARK-374 og PN-ARK-525 – skr\u00e5 lysninger mellem vindueskarme og betonv\u00e6gge og lukning af false<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at BH har sandsynliggjort, at udf\u00f8relsen af de skr\u00e5 lysninger og lukning af false ikke skyldtes et bruger\u00f8nske, som blev fremsat efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at hoved\u00e5rsagen til, at den \u00e6ndrede udf\u00f8relse blev n\u00f8dvendig, var, at projektet til murerentreprisen som f\u00f8lge af en culp\u00f8s fejl ikke indeholdt false i udf\u00f8relsen af vindues\u00e5bningerne. TR har anf\u00f8rt, at den afg\u00f8rende \u00e5rsag var, at st\u00f8bningerne udf\u00f8rt af r\u00e5husentrepren\u00f8ren ikke var tilfredsstillende med deraf f\u00f8lgende forsinkelse, og at der derfor uanset projekteringsfejlen i murerprojektet ikke foreligger et ansvarsp\u00e5dragende forhold. Over for den klare og erkendte fejl i murerprojektet finder voldgiftsretten, at TR ikke med den forn\u00f8dne sikkerhed har godtgjort, at arbejderne i henhold til PN-ARK-338, PN-ARK-374 og PN- ARK-525 alligevel ikke er for\u00e5rsaget af denne, men har sammenh\u00e6ng med et h\u00e6vdet mangelfuldt arbejde med st\u00f8bningen af r\u00e5huset. Der foreligger s\u00e5ledes ikke en sk\u00f8nserkl\u00e6ring til belysning af, hvordan den tekniske sammenh\u00e6ng er mellem de h\u00e6vdede \u00e5rsager og \u00e6ndringsarbejdet.<\/p>\n

Herefter finder voldgiftsretten, at BH har godtgjort, at der foreligger en mangel i tilknytning til PN-ARK-338, PN-ARK- 525 og delvist PN-ARK-374, og voldgiftsretten finder, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH vedr\u00f8rende dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det malerarbejde og ops\u00e6tning af fliser i lysningerne, som knytter sig til PN-ARK-374, ikke er for\u00e5rsaget af den ansvarsp\u00e5dragende fejl, idet voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at disse arbejder efter bevisf\u00f8relsen havde sammenh\u00e6ng med et efterf\u00f8lgende bruger\u00f8nske, hvor der generelt i omr\u00e5det \u00f8nskedes maling, hvilket havde som konsekvens, at der ogs\u00e5 skulle males m.m. i lysningerne. Der skal derfor foretages fradrag for disse arbejder. I dette fradrag skal der dog indregnes et modg\u00e5ende sk\u00f8nsm\u00e6ssigt bel\u00f8b svarende til st\u00f8vbinding af fibercementpladerne i lysningerne, idet voldgiftsretten finder, at fibercementpladerne, som har \u00e5rsagssammenh\u00e6ng til den ansvarsp\u00e5dragende fejl, under alle omst\u00e6ndigheder skulle have v\u00e6ret st\u00f8vbundet, hvis ikke brugerne i stedet havde \u00f8nsket maling.<\/p>\n

Ved opg\u00f8relsen af det tab, som TR skal anerkende at v\u00e6re erstatningspligtig for, m\u00e5 der s\u00e5ledes ske fradrag for maling og fliseops\u00e6tning med modregning af st\u00f8vbinding, hvilket voldgiftsretten har fastsat s\u00e5ledes:<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der ved opg\u00f8relsen af BH’s tab tillige b\u00f8r ske en forholdsm\u00e6ssig regulering af bel\u00f8bet, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene har vurderet ville v\u00e6re prisen, som en entrepren\u00f8r ville have budt ved en licitation, svarende til voldgiftsrettens fradrag i BH’s afholdte omkostninger. Herefter regulerer voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt sk\u00f8nsm\u00e6ndenes bel\u00f8b fra 355.000,00 kr. til 310.000,00 kr.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf opg\u00f8r voldgiftsretten tabet for PN-ARK-338 og PN-ARK-374 til 368.010,00-310.000,00 = 58.010,00 kr.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for at afvise kravet, fordi det m\u00e5 anses for bagatelagtigt.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r arbejdet knyttet til PN-ARK-525 har voldgiftsretten ikke fundet grundlag for et fradrag, og voldgiftsretten tager derfor BH’s krav p\u00e5 167.855,00 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for at afvise kravet, fordi det m\u00e5 anses for bagatelagtigt.<\/p>\n

Herefter tages BH’s p\u00e5stande vedr\u00f8rende PN-ARK-338, PN-ARK-374 og PN-ARK-525 til f\u00f8lge med i alt 58.010,00+167.855,00 = 225.865,00 kr.<\/p>\n

PN-MEK-477 overfl\u00f8dige kondensvagter og manglende inkubatorer Kondensvagter
\nI overensstemmelse med UR’s anerkendelse finder voldgiftsretten, at BH har godtgjort, at der foreligger en mangel i
\ntilknytning til PN-MEK-477, idet UR ved en fejl havde indarbejdet kondensvagter i projektet. Voldgiftsretten finder, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH vedr\u00f8rende dette forhold.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det var berettiget, at BH kr\u00e6vede de overfl\u00f8dige kabler til de fejlprojekterede kondensvagter fjernet, og voldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at der ikke skal bortses fra denne f\u00f8lge ud fra et synspunkt om, at kravet ville v\u00e6re i strid med en offergr\u00e6nse, uanset at BH senere accepterede, at nogle af kablerne blev liggende.<\/p>\n

Herefter tages BH’s p\u00e5stand 5.1 til f\u00f8lge vedr\u00f8rende kondensvagter.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.1 tager voldgiftsretten TR’s p\u00e5stand 1 over for UR til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kondensvagter.<\/p>\n

Inkubatorer<\/p>\n

UR har anerkendt, at der var projekteret for f\u00e5 inkubatorer, men har gjort g\u00e6ldende, at der kun var projekteret 42 for lidt. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der blev udf\u00f8rt 163 inkubatorer, hvilket er 111 flere end det fejlagtige antal i projektet, som parterne er enige om var 52. UR har til brug for sagen fremlagt opt\u00e6llinger af, hvor mange inkubatorer brugerne havde \u00f8nsket, og UR-V3 har forklaret om disse opt\u00e6llinger foretaget af bl.a. hende. Parterne er uenige om, hvor stort et antal BH\/[bruger] oprindelig havde kr\u00e6vet. Voldgiftsretten finder, at der er en s\u00e5dan usikkerhed om de fremlagte opt\u00e6llinger, at voldgiftsretten ikke p\u00e5 grundlag heraf kan l\u00e6gge til grund, at brugerne ikke forud for projektet havde \u00f8nsket det antal, som faktisk blev udf\u00f8rt, 163. TR og UR findes heller ikke i \u00f8vrigt at have godtgjort, at brugerne efterf\u00f8lgende har fremsat \u00f8nsker om et \u00f8get antal inkubatorer.<\/p>\n

I lyset af at UR har anerkendt, at der foreligger en projekteringsfejl for et betydeligt antal inkubatorer, finder voldgiftsretten herefter, at BH har sandsynliggjort, at udf\u00f8relsen af 163 inkubatorer ikke skyldtes et bruger\u00f8nske, som blev fremsat efterf\u00f8lgende, og voldgiftsretten finder, at BH har godtgjort, at der foreligger en mangel i form af 111 manglende inkubatorer. Voldgiftsretten finder, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH vedr\u00f8rende dette.<\/p>\n

Herefter tages BH’s p\u00e5stand 5.1 til f\u00f8lge vedr\u00f8rende inkubatorer.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.1 tager voldgiftsretten TR’s p\u00e5stand 1 over for UR til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r inkubatorer.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at der er betydelig usikkerhed om, hvilket tab der er for\u00e5rsaget af TR’s ansvarsp\u00e5dragende forhold ang\u00e5ende projekteringen af overfl\u00f8dige kondensvagter og projekteringen af for f\u00e5 inkubatorer. Selv om der er nogle elementer i de fremlagte aftalesedler, der kan antages at relatere til henholdsvis overfl\u00f8dige kondensvagter eller manglende inkubatorer, finder voldgiftsretten, at BH ikke med den forn\u00f8dne sikkerhed har godtgjort, hvilke udgifter der relaterer sig til den ene eller til den anden problemstilling. Det bem\u00e6rkes herved, at de to problemstillinger teknisk og \u00e5rsagsm\u00e6ssigt ikke har noget med hinanden at g\u00f8re. Endvidere giver bevisf\u00f8relsen ikke voldgiftsretten et tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at vurdere, om der er ydet byggeri for pengene for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de yderligere udf\u00f8rte inkubatorer. Tabet er ikke s\u00f8gt dokumenteret ved syn og sk\u00f8n. Voldgiftsretten finder derfor, at BH ikke med den forn\u00f8dne sikkerhed har dokumenteret et tab, der er en f\u00f8lge af projekteringen af kondensvagter og inkubatorer.<\/p>\n

Herefter frifinder voldgiftsretten TR for BH’s erstatningsp\u00e5stand 5.2 vedr\u00f8rende PN-MEK-477.<\/p>\n

Samlet tager voldgiftsretten BH’s p\u00e5stand 5.1 til f\u00f8lge over for TR, og voldgiftsretten frifinder TR for BH’s erstatningsp\u00e5stand 5.2 vedr\u00f8rende PN-MEK-477.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.1 skal UR anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig over for TR.<\/p>\n

PN-EL-464 og PN-ARK-633 – OTV<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s anerkendelse finder voldgiftsretten, at BH har godtgjort, at der foreligger en mangel i tilknytning til PN-MEK-464 og PN-ARK-633, og voldgiftsretten finder, at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH vedr\u00f8rende denne post.<\/p>\n

I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.1 skal UR anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig over for TR. Voldgiftsretten har ikke fundet grundlag for at korrigere det bel\u00f8b p\u00e5 575.919,00 kr., som BH har opgjort som sit tab. Der er ikke grundlag for at afvise kravet, fordi det m\u00e5 anses for bagatelagtigt.<\/p>\n

Herefter tages BH’s p\u00e5stande vedr\u00f8rende denne post til f\u00f8lge med 575.919,00 kr. I overensstemmelse med UR’s p\u00e5stand 1.2 skal UR friholde TR.
\nPN-EL-142 – forsyningskabler til elevatorer<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det ved et byggeri af en st\u00f8rrelse og kompleksitet som det foreliggende er s\u00e6dvanligt, at anvisning af stedet for boring af mindre huller f\u00f8rst sker efter, at betonelementerne er udf\u00f8rt, og at arbejdet udf\u00f8res som ekstraarbejder i takt med, at behovet konstateres. For s\u00e5dant arbejde kan der s\u00e5ledes ske efterf\u00f8lgende projekttilretning uden ansvar for r\u00e5dgiverne.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at TR har godtgjort, at der ikke foreligger en ansvarsdragende projektmangel vedr\u00f8rende dette forhold, og voldgiftsretten frifinder TR for ansvar vedr\u00f8rende PN-EL-142.<\/p>\n

Herefter bortfalder TR’s p\u00e5stand 1 over for UR for s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-142.<\/p>\n

PN-EL-145 – belysning af vindeltrappe<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at BH\/[bruger] efterf\u00f8lgende \u00f8nskede en \u00e6ndring i forhold til det projekterede belysningsarmatur, s\u00e5ledes at der i stedet blev monteret et armatur af typen X. Voldgiftsretten finder, at \u00e5rsagen til, at der skete et yderligere skift til et armatur af typen SPOON tondo rund, herunder sammenh\u00e6ngen med udf\u00f8relsen af trappen, ikke er klarlagt med den forn\u00f8dne sikkerhed. \u00c5rsagen er ikke belyst ved syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at BH ikke har sandsynliggjort, at det arbejde, som PN-EL-145 vedr\u00f8rer – skiftet til et armatur af typen SPOON tondo rund – ikke er en f\u00f8lge af bruger\u00f8nsker, som blev fremsat efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

Herefter finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at der foreligger en projektmangel i tilknytning til PN-EL-145, og voldgiftsretten frifinder TR for dette forhold.<\/p>\n

Herefter bortfalder TR’s p\u00e5stand 1 over for UR for s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-145.<\/p>\n

PN-EL-194 – ny indretning af m\u00f8delokaler<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at indretningen af m\u00f8delokalerne med AV-udstyr var en bygherreleverance, idet det var planen, at BH selv ville s\u00f8rge for en efterf\u00f8lgende levering af selve AV-udstyret, mens TR skulle projektere installationerne til udstyret. Ved vurderingen af forholdet tager voldgiftsretten udgangspunkt i, at den endelige projektering af installationerne derfor f\u00f8rst kunne finde sted efterf\u00f8lgende, n\u00e5r brugernes \u00f8nsker med hensyn til typen af udstyr og med hensyn til installationernes n\u00e6rmere karakter var kendt. BH har anf\u00f8rt, at der uanset dette forhold forel\u00e5 en projektmangel vedr\u00f8rende de store m\u00f8delokaler, idet der kun var projekteret 1 l\u00e6rred modsat den oprindelige registrering i dRofus med 2 l\u00e6rreder, hvilket BH i det v\u00e6sentligste har baseret p\u00e5 forklaringen afgivet af BH-V5.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det n\u00e6vnte udgangspunkt m\u00e5 sidestilles med, at BH ikke har sandsynliggjort, at arbejdet i henhold til PN-EL-194 ikke har sammenh\u00e6ng med bruger\u00f8nsker, som blev fremsat efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at BH ikke har godtgjort, at der p\u00e5 trods af dette udgangspunkt alligevel forel\u00e5 en projektmangel alene ved forklaringen fra BH-V5, som modsiges af forklaringen fra UR-V6 og til dels af forklaringen fra TR-V1. Forholdet er ikke belyst ved syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at der foreligger en projektmangel i tilknytning til PN-EL-194, og voldgiftsretten frifinder TR for dette forhold.<\/p>\n

Herefter bortfalder TR’s p\u00e5stande over for UR for s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-EL-194.<\/p>\n

PN-MEK-236 – propanventiler p\u00e5 etageafgrening til niveau 2 og 3<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at udstedelsen af PN-MEK-236 skyldtes en fejl i udf\u00f8relsen hos entrepren\u00f8ren. BH har anf\u00f8rt, at det var en projektmangel, at 3D-modellen ikke blev opdateret for alle etagerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at BH ikke har godtgjort, at TR var forpligtet til l\u00f8bende at opdatere 3D-modellen for alle etagerne.<\/p>\n

Herefter finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at der foreligger en projektmangel i tilknytning til PN-MEK- 236, og voldgiftsretten frifinder TR for dette forhold.<\/p>\n

Herefter bortfalder TR’s p\u00e5stand 1 over for UR for s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-236.<\/p>\n

PN-ARK-155 og PN-ARK-173 – justering af porebetonv\u00e6g i kerne #1<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at arbejdet i tilknytning til PN-ARK-155 og PN-ARK-173 havde sammenh\u00e6ng med den anden efterf\u00f8lgende \u00f8nskede \u00e6ndring ang\u00e5ende lameller p\u00e5 v\u00e6ggen i kernen, som blev iv\u00e6rksat ved udstedelsen af PN-ARK-017 revideret den 11. juli 2014. Ved denne \u00e6ndring udgik lamellerne helt. Ved en tidligere efterf\u00f8lgende \u00e6ndring var lamellerne \u00e6ndret til at skulle udf\u00f8res af et billigere materiale. Voldgiftsretten finder, at BH ikke har sandsynliggjort, at justeringen af porebetonv\u00e6ggen og malingen af v\u00e6ggen ikke er en f\u00f8lge af det andet efterf\u00f8lgende \u00f8nske om udeladelse af lamellerne.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at det var en projektmangel, at TR ikke rettede projektet f\u00f8r 5-8 m\u00e5neder efter, at lamellerne var blevet fjernet fra projektet. Voldgiftsretten finder, at BH ikke har godtgjort, at det var en fejl, at PN-ARK-155 og PN- ARK-173 blev udstedt den 15. januar 2015 og den 9. marts 2015 i forhold til, at PN-ARK-017 blev udsendt den 11. juli 2014.<\/p>\n

Herefter finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at der foreligger en projektmangel i tilknytning til PN-ARK- 155 og PN-ARK-173, og voldgiftsretten frifinder TR for dette forhold.<\/p>\n

PN-ARK-529 – blyb\u00e5nd i auditorier<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at BH ikke har sandsynliggjort, at tilf\u00f8jelsen af blyb\u00e5nd i m\u00f8rkl\u00e6gningsgardinerne i auditorierne ikke er en f\u00f8lge af bruger\u00f8nsker, som blev fremsat efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

Herefter finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at der foreligger en projektmangel i tilknytning til PN-ARK- 529, og voldgiftsretten frifinder TR for dette forhold.<\/p>\n

PN-ARK-280 – h\u00e6rdede glasplader mellem inventar og m\u00f8rkl\u00e6gningsgardiner<\/p>\n

Efter forklaringen fra TR-V1 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det i april 2014 blev aftalt mellem [bruger] og TR, at der skulle \u00e6ndres princip for m\u00f8rkl\u00e6gning i laboratorierne til en st\u00f8rre inddeling af rummene i m\u00f8rkezoner, og at det i den forbindelse blev aftalt, at der skulle monteres glasv\u00e6gge m.m. p\u00e5 de steder, hvor m\u00f8rkl\u00e6gningsgardinerne skulle parkeres, n\u00e5r de ikke var i brug. Ved PN-ARK-280 blev dette \u00e6ndret til, at der skulle monteres glasplader direkte p\u00e5 inventaret. Voldgiftsretten finder, at BH ikke har sandsynliggjort, at dette \u00e6ndrede princip for glasafd\u00e6kningen ikke fulgte af et efterf\u00f8lgende bruger\u00f8nske, som erstattede det f\u00f8rste bruger\u00f8nske om glasv\u00e6gge monteret ved parkeringsstedet.<\/p>\n

Herefter finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at der foreligger en projektmangel i tilknytning til PN-ARK- 280, og voldgiftsretten frifinder TR for dette forhold.<\/p>\n

Konklusion<\/strong><\/p>\n

TR skal anerkende, at udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater skyldes ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl, som TR er erstatningsansvarlig for, jf. BH’s p\u00e5stand 5.1:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 07-2-149A, rum nr. 07-7-145A og rum nr. 07-7-154B<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-338, PN-ARK-374 OG PN-ARK-525<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

Voldgiftsretten tager BH’s p\u00e5stand 5.2 til f\u00f8lge med f\u00f8lgende samlede bel\u00f8b:<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder TR for BH’s p\u00e5stand 5.1. vedr\u00f8rende PN-MEK-442 og PN-EL-377 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 07- 5-152A, rum nr. 09-01-49 og rum nr. 09-01-61, PN-EL-142, PN-EL-145, PN-EL-194, PN-MEK-236, PN-ARK-155, PN- ARK-173, PN-ARK-529 og PN-ARK-280.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder TR for BH’s p\u00e5stand 5.2 om erstatningskrav vedr\u00f8rende PN-MEK-477 og PN-EL-194.<\/p>\n

I forholdet TR – UR tages TR’s p\u00e5stand 1 til f\u00f8lge for s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-442 og PN-EL-377 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 07-2-149A, rum nr. 07-7-145A og rum nr. 07-7-154B, PN-EL-322, PN-MEK-544, PN-MEK-477, PN-EL-464 og PN- ARK-633.<\/p>\n

UR skal friholde TR for de erstatningskrav, som er taget til f\u00f8lge ovenfor i forholdet mellem BH og TR for s\u00e5 vidt ang\u00e5r PN-MEK-442, PN-EL-377, PN-EL-322, PN-MEK-544, PN-EL-464 og PN-ARK-633. Bel\u00f8bet udg\u00f8r i alt 1.686.632,30 kr.<\/p>\n

Sagsomkostninger og omkostninger ved voldgiftsrettens behandling sagen af sagen<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at stillingtagen til parternes betaling af sagsomkostninger i forbindelse med den udskilte sag og omkostningerne ved voldgiftsrettens behandling af den udskilte sag b\u00f8r udskydes til behandling sammen med behandlingen af den resterende del af sagen (\u00bbhovedsagen\u00ab).<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\nTR skal anerkende, at udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater skyldes ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl, som TR er erstatningsansvarlig for:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 07-2-149A, rum nr. 07-7-145A og rum nr. 07-7-154B<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-338, PN-ARK-374 OG PN-ARK-525<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

TR skal anerkende, at BH’s tab udg\u00f8r 1.912.497,30 kr. ekskl. moms som f\u00f8lge af udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-338 og PN-ARK-374<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-525<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633.<\/p>\n

TR frifindes for BH’s p\u00e5stande vedr\u00f8rende f\u00f8lgende projektnotater:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r rum nr. 07-5-152A, rum nr. 09-01-49 og rum nr. 09-01-61<\/p>\n

\u2022 PN-EL-142<\/p>\n

\u2022 PN-EL-145<\/p>\n

\u2022 PN-EL-194<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-236<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-155 og PN-ARK-173<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-529<\/p>\n

\u2022 PN-ARK-280<\/p>\n

TR frifindes for BH’s p\u00e5stand om anerkendelse af et tab vedr\u00f8rende f\u00f8lgende projektnotater:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 PN-EL-194<\/p>\n

UR skal anerkende, at udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater skyldes ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl, som UR over for TR er erstatningsansvarlig for:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-477<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n

UR skal over for TR anerkende, at BH’s tab udg\u00f8r 1.686.632,30 kr. ekskl. moms som f\u00f8lge af udgivelsen af f\u00f8lgende projektnotater:<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-442 og PN-EL-377<\/p>\n

\u2022 PN-EL-322<\/p>\n

\u2022 PN-MEK-544<\/p>\n

\u2022 PN-EL-464 og PN-ARK-633<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.40.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der h\u00e6ftede for underr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende projekteringsfejl, der ikke l\u00e5 under en bagatelgr\u00e6nse. I 2010 indgik en bygherre (BH) og en totalr\u00e5dgiver (TR) en aftale om et projekt vedr. en udvidelse af en universitetsbygning i K\u00f8benhavn. TR antog en underr\u00e5dgiver (UR). […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,73],"class_list":["post-1997","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.40.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der h\u00e6ftede for underr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.40.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der h\u00e6ftede for underr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-10-06T11:49:04+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"208 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges?\",\"datePublished\":\"2021-10-06T11:49:04+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/\"},\"wordCount\":41866,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-10-06T11:49:04+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.40.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der h\u00e6ftede for underr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.40.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der h\u00e6ftede for underr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.40.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der h\u00e6ftede for underr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-10-06T11:49:04+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"208 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges?","datePublished":"2021-10-06T11:49:04+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/"},"wordCount":41866,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/","name":"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-10-06T11:49:04+00:00","description":"UGD 2021.40.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der h\u00e6ftede for underr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-gaelder-der-en-generel-taalegraense-foerend-raadgiveransvar-kan-paalaegges\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: G\u00e6lder der en generel t\u00e5legr\u00e6nse, f\u00f8rend r\u00e5dgiveransvar kan p\u00e5l\u00e6gges?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1997\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}