{"id":1990,"date":"2019-09-05T10:59:58","date_gmt":"2019-09-05T08:59:58","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1990"},"modified":"2019-09-05T10:59:58","modified_gmt":"2019-09-05T08:59:58","slug":"bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/","title":{"rendered":"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart?"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong><em>Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2019<\/em><\/strong><em> og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 erstatning eller godtg\u00f8relse efter ABT 93 \u00a7 27.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Totalentrepren\u00f8r (TE) indgik medio december 2014\nentreprisekontrakt med et holdingselskab (HS) og en kommune som bygherre (BH)\nom projektering og udf\u00f8relse af et byggeri.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Af kontrakten fremgik en aftalt tidsplan, hvorefter\nbyggeriet skulle p\u00e5begynde den 5. august 2015, dog med mulighed for, at\nbyggestarten kunne udskydes indtil maksimalt den 4. december 2015, uden at\ndette kunne medf\u00f8re krav fra TE om \u00f8konomisk kompensation. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Grundet manglende byggetilladelse, der f\u00f8rst blev\nudstedt den 28. oktober 2015, blev arbejdet f\u00f8rst p\u00e5begyndt den 3. november\n2015.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Grundet bygningsskadelige vibrationer i forbindelse\nmed nedbrydningsarbejderne blev der under arbejderne udstedt to\nstandsningsp\u00e5bud af kommunens teknik- og milj\u00f8forvaltning. P\u00e5buddene blev givet\nhenholdsvis den 12. november \u2013 og den 3. december 2015.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">TE varslede i mellemtiden, den 20. november 2015,\nfrems\u00e6ttelse af et krav for forsinket byggetilladelse, da TE var ved at\nudarbejde beregninger af de \u00f8konomiske konsekvenser i forbindelse hermed. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Den forskudte byggestart frem til den 28. oktober 2015\nmedf\u00f8rte problemer med oplagring af st\u00f8bte betonelementer for TE. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Voldgiftsretten&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Voldgiftsretten fandt, at \u00e5rsagen til den udskudte\nbyggestart var det begivenhedsforl\u00f8b, der i kommunalt regi tog sin begyndelse i\nmaj 2015, hvor der opstod sammenstyrtningsfare vedr\u00f8rende bygningen helt frem\ntil byggetilladelsen blev udstedt den 28. oktober 2015. Voldgiftsretten fandt\ndet i den forbindelse godtgjort, at TE ikke var i stand til at p\u00e5begynde\narbejdet p\u00e5 byggepladsen den 5. august 2015 p\u00e5 grundlag af en betinget\nbyggetilladelse, hvorfor ansvaret for den forsinkede byggestart alene p\u00e5hvilede\nBH.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Voldgiftsretten fandt imidlertid, at BH ikke havde\nudvist fejl og fors\u00f8mmelser i forbindelse med forsinkelsen, jf. ABT 93 \u00a7 27,\nstk. 1, nr. 1. TE kunne s\u00e5ledes ikke kr\u00e6ve erstatning for forsinkelsen, men\nhavde ret til godtg\u00f8relse efter ABT 93 \u00a7 27, stk. 2, nr. 2. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Voldgiftsretten tilkendte herefter TE bel\u00f8bet for\nforsinkelsen for s\u00e5 vidt angik lagerlejen til betonelementerne, ekstra funktion\u00e6rtimer,\nbyggepladsdrift og d\u00e6kningsbidrag mv. For s\u00e5 vidt angik lagerlejen fandt\nvoldgiftsretten, at TE skulle have d\u00e6kket hele det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b og s\u00e5ledes\nogs\u00e5 for den del, der rak ud over det antal dage, som forl\u00e6ngelsen udgjorde,\nidet ansvaret for forsinkelsen alene p\u00e5hvilede BH.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Hvad kan vi\nl\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Kendelsen er et godt eksempel p\u00e5, at selvom man som\nbygherre aftaler mulighed for udskydelse af byggestart med tilknyttet aftale om,\nat en eventuel udskydelse ikke kan medf\u00f8re krav om \u00f8konomisk kompensation fra\nentrepren\u00f8ren, kan man som bygherre alligevel ifalde ansvar for forsinkelser,\nherunder som f\u00f8lge af manglende byggetilladelse. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Det er naturligvis v\u00e6sentligt at have styr p\u00e5 alle byggetilladelser inden iv\u00e6rks\u00e6ttelsen af et byggeri, hvilket n\u00e6rv\u00e6rende kendelse understreger. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Se mere p\u00e5&nbsp;<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong><em>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">#entrepriseret #byggeriet #forsinkelser<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">-o0o-<\/p>\n\n\n<p><strong>Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n<p>Kendelse afsagt den 5. marts 2019 af Voldgiftsretten, Byggeri og<br \/>Anl\u00e6g, i sag nr. C-14367.<br \/>Totalentrepren\u00f8r TE (advokat X)<br \/>mod<br \/>HS og PS (advokat X)<br \/>og<br \/>\u2026 Kommune (advokat X)<br \/>Advokat X har ved klageskrift modtaget<br \/>den 1. juni 2017 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en<br \/>voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om<br \/>krav som f\u00f8lge af forsinkelse af et byggeri ved \u2026 Station p\u00e5<br \/>byggefelterne \u2026 og \u2026 (herefter B4 og B5).<br \/>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en<br \/>voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for<br \/>bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af afdelingschef Niels<br \/>Bank, civilingeni\u00f8r Carsten Bonde og landsdommer Karsten Bo<br \/>Knudsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<br \/>Parterne har under sagens forberedelse fremlagt f\u00f8lgende<br \/>processkrifter:<br \/>\u2026<br \/>Den 4. februar 2019 kl. 9.00 blev voldgiftsretten sat i<br \/>Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler til hovedforhandling.<br \/>\u2026<br \/>Klagers p\u00e5stand:<br \/>1) De indklagede tilpligtes til klager at betale 4.871.377 kr.,<br \/>subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, med till\u00e6g af den til enhver tid<br \/>g\u00e6ldende procesrente i henhold til renteloven af 2.364.629<br \/>kr. fra den 1. oktober 2016, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g den<br \/>1. juni 2017, og af 2.506.748 kr. fra sagens anl\u00e6g den 1. juni<br \/>2017 til betaling sker.<br \/>2) Over for de indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s<br \/>frifindelse.<br \/>Indklagedes p\u00e5stand:<br \/>Over for TE&#8217;s p\u00e5stand nedl\u00e6gges p\u00e5stand om frifindelse,<br \/>subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b end det p\u00e5klagede efter<br \/>voldgiftsrettens sk\u00f8n.<br \/>Bygherren nedlagde selvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for klager:<br \/>TE tilpligtes at betale 1.250.000 kr. inkl. moms med till\u00e6g af<br \/>renter efter rentelovens regler fra 23. september 2017 til betaling<br \/>sker, subsidi\u00e6rt et senere tidspunkt efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<br \/>Klagers advokat forelagde og dokumenterede sagen. De \u00f8vrige<br \/>advokater havde lejlighed til at supplere forel\u00e6ggelsen.<br \/>\u2026 forklarede blandt andet, at han var ansat i HS som<br \/>administrerende direkt\u00f8r indtil den 1. april 2018. Han deltog i<br \/>projektet lige fra starten for adskillige \u00e5r siden. Der blev udarbejdet<br \/>et skitseprojekt, som skulle godkendes af \u2026 Kyst og kommunen.<br \/>Man indgik herefter en betinget k\u00f8bsaftale, s\u00e5 det var muligt at<br \/>komme ud igen, f.eks. hvis \u00f8konomien eller rammerne ikke holdt.<br \/>Der blev oprettet et projektselskab, som alle rettigheder og<br \/>forpligtelser blev overf\u00f8rt til. Alle aftaleparter blev underrettet<br \/>herom.<br \/>Projektet var delt op i to faser: fase A, som var en privat del med<br \/>butikker, og fase B, som var offentlig, og som kommunen stod for.<br \/>HS har kun stillet garanti for fase A.<br \/>Kommunen \u00f8nskede parkeringsk\u00e6ldre under hele byggeriet, men<br \/>pga. frygt for ark\u00e6ologiske problemer og dermed fordyrelse af<br \/>projektet blev p-k\u00e6ldrene p\u00e5 B4 og B5 taget ud af projektet og<br \/>\u00e6ndret til et parkeringshus p\u00e5 byggefelt B10. Der var blevet lavet<br \/>en ark\u00e6ologisk forunders\u00f8gelse forud herfor, og efter \u00e6ndringerne<br \/>havde man ikke forventninger om ark\u00e6ologiske problemer p\u00e5 B4<br \/>og B5.<br \/>Han havde ikke noget at g\u00f8re med selve byggeriet.<br \/>Der blev afspillet forklaring afgivet af statsautoriseret revisor \u2026<br \/>og uddrag af forklaring afgivet af \u2026 den 22. november 2018 i sag<br \/>C-14511.<br \/>\u2026A<br \/>forklarede blandt andet, at han har v\u00e6ret ansat i TE i 13 \u00e5r,<br \/>senest som produktionschef. Han var med p\u00e5 projektet allerede i<br \/>forbindelse med kontraktindg\u00e5elsen.<br \/>I august\/september 2015 skete der en \u00e6ndring, idet bygherren<br \/>\u00f8nskede at skifte fra cellekontorer i r\u00e5dhusdelen til<br \/>storrumskontorer. TE bad deres r\u00e5dgivere om at give en pris p\u00e5 at<br \/>f\u00e5 dette detailprojekteret. Det havde en omfattende indflydelse bl.a.<br \/>p\u00e5 brandsikringen. Tilbuddet af 10. september 2015, der blev<br \/>accepteret af kommunen den 15. september 2015, er udarbejdet af<br \/>ham p\u00e5 grundlag af de modtagne tilbud tillagt administrationsbidrag.<br \/>Der blev givet et fradrag p\u00e5 546.341,25 kr., som udgjorde<br \/>bygherrens besparelser. De manglende sprinkleranl\u00e6g er indregnet<br \/>heri.<br \/>Bilag BS er udarbejdet af G. Her er sprinkleranl\u00e6g anf\u00f8rt som<br \/>0,00, men det er, fordi bel\u00f8bet til sprinkleranl\u00e6g er flyttet ned under<br \/>\u00bbAndet\u00ab. Det samme er tilf\u00e6ldet i bilag 130. At der her er brugt<br \/>13.000 kr., er udtryk for, at bygherre nu er begyndt at betale herfor &#8211; alts\u00e5 for noget andet end sprinkleranl\u00e6g. Bilag 131 ang\u00e5r den<br \/>private del, og det samme g\u00f8r sig g\u00e6ldende her.<br \/>Brandstrategirapporten fra september 2016 er udtryk for en<br \/>angivelse af de tiltag, der blev indarbejdet i projektet. Rapporten<br \/>er udtryk for, hvad bygherre fik i stedet for sprinkleranl\u00e6g p\u00e5 den<br \/>offentlige del. Der er heller ikke installeret sprinkleranl\u00e6g i den<br \/>private del.<br \/>Han har udarbejdet notatet af 20. november 2015 om den<br \/>forsinkede byggetilladelse. Det var f\u00f8rste gang, TE rejste krav om<br \/>kompensation for forsinkelsen. Efter hans opfattelse var<br \/>hoved\u00e5rsagen til forsinkelsen kommunens \u00f8nske om en samlet st\u00f8jog<br \/>vibrationsplan for hele lokalplanomr\u00e5det tillige med<br \/>byggepladsforholdene for hele omr\u00e5det. TE kunne ikke komme til<br \/>p\u00e5 byggepladsen, f\u00f8r ark\u00e6ologerne gav den fri. Ark\u00e6ologi er ikke<br \/>omfattet af TE&#8217;s kontrakt om B4 og B5.<br \/>UE skulle nedramme p\u00e6le i ca. 2 uger. Det skulle ske uden<br \/>forboring. Standsning nr. 1 var pga. komfortvibrationer. Standsning<br \/>nr. 2 var ikke en overraskelse, fordi man p\u00e5 forh\u00e5nd vidste, at hvis<br \/>man kom t\u00e6ttere p\u00e5 end 20 meter, kunne overskridelse af<br \/>vibrationsgr\u00e6nserne ikke undg\u00e5s. Alle forventede, at man fik en<br \/>dispensation, s\u00e5 arbejdet kunne gennemf\u00f8res. TE har p\u00e5<br \/>byggem\u00f8der tilkendegivet, at man kunne overholde vibrationskrav<br \/>p\u00e5 3 mm\/s for bygningsskader. Det var en oplysning, han modtog<br \/>fra UE, der stod for nedramningen af p\u00e6lene.<br \/>Da man modtog dispensationen til st\u00f8jende anl\u00e6gsarbejder den<br \/>24. september 2015, gik man ud fra, at der hermed var givet en<br \/>generel tilladelse til at udf\u00f8re den \u00f8nskede p\u00e6lenedramning &#8211; ogs\u00e5<br \/>selv om den vedr\u00f8rte arbejdstid. Det var jo kommunen, der var<br \/>bygherre.<br \/>Det tager for ham l\u00e6ngere tid at udf\u00e6rdige og afsende en mail,<br \/>end den tid det tager blot at skrive og afsende den. Han har angivet<br \/>et kvalificeret sk\u00f8n herover i bilag 129.<br \/>C forklarede via FaceTime blandt andet, at han som ansat hos HS<br \/>var tilsluttet projektet p\u00e5 B4 og B5 fra medio november 2015 til<br \/>31. august 2017. Han var ogs\u00e5 involveret i B9 og B10. I denne<br \/>periode deltog han i byggem\u00f8derne p\u00e5 projekterne. M\u00f8derne blev<br \/>holdt i forl\u00e6ngelse af hinanden. I gennemsnit blev der brugt ca. 1<br \/>time p\u00e5 hvert projekt.<br \/>Hans mail af 15. januar 2016 om oplagring af betonelementer<br \/>blev sendt, fordi han havde f\u00e5et at vide, at der var mangel p\u00e5 stativer<br \/>til disse, og hvis elementerne blev sat i stativer et andet sted end<br \/>hos leverand\u00f8ren, ville de mangle hos ham. Det var derfor bedre,<br \/>hvis de stod hos leverand\u00f8ren. M (fra TE) havde forinden ringet<br \/>og spurgt, om det var muligt at stille elementerne p\u00e5 havnen. S\u00e5<br \/>skulle vognen, hvori elementerne stod, ogs\u00e5 st\u00e5 p\u00e5 havnen, hvorved<br \/>leverand\u00f8ren ikke kunne benytte den til andet. TE mente ikke at<br \/>skulle betale regningen for opbevaringen. Derfor er det i<br \/>byggereferatet fra 17. marts 2016 anf\u00f8rt, at regning skulle sendes<br \/>til ham, hvis TE mente at have krav p\u00e5 betaling. Der er ikke betalt,<br \/>fordi man ikke mente at v\u00e6re ansvarlig for forsinkelsen. Man mente<br \/>heller ikke at v\u00e6re ansvarlig for standsningsp\u00e5buddene.<br \/>Byggepladsen blev flyttet, fordi der skulle bygges p\u00e5 B5v.<br \/>Afleveringstidspunktet blev diskuteret, fordi man ville vide,<br \/>hvorn\u00e5r man kunne aflevere til kommunen og selv udleje til<br \/>b\nutikker.<br \/>Der blev talt om, at TE skulle dokumentere de vejrligsdage, som<br \/>de \u00f8nskede betaling for. Han modtog aldrig noget herom.<br \/>\u2026 vedstod den afspillede optagelse fra C-14511. Han forklarede<br \/>blandt andet, at han var involveret i B4 og B5 som forklaret. Han<br \/>var planchef i den prim\u00e6re del af projektet. Arbejdsomr\u00e5det<br \/>omfattede ogs\u00e5 st\u00f8j og vibrationer. Der var en dr\u00f8ftelse om<br \/>serverparken, men det havde han ikke noget at g\u00f8re med.<br \/>Der blev stillet krav om en samlet st\u00f8j- og vibrationsplan for alle<br \/>byggerierne i omr\u00e5det. Form\u00e5let var at f\u00e5 et overblik over, hvad<br \/>der egentlig skete, og hvilke byggerier man skulle v\u00e6re s\u00e6rlig<br \/>opm\u00e6rksom p\u00e5. Det havde fuld politisk opbakning. Det var helt<br \/>klart saglig- og fagligheden, der var afg\u00f8rende. Det er helt normalt,<br \/>at man kan lave s\u00e5danne handlingsplaner, og behandlingen af denne<br \/>byggesag var helt s\u00e6dvanlig. Ved r\u00e5dhusbyggeriet var det den tyske<br \/>DIN-norm, man anvendte.<br \/>Den f\u00f8rste standsning i november 2015 skete i forbindelse med<br \/>nedbrydningsarbejde. Der blev benyttet et st\u00f8rre maskineri hertil,<br \/>der gjorde, at man ikke kunne overholde vibrationskravene. Efter<br \/>hans opfattelse var kommunens sagsbehandling i forbindelse<br \/>hermed helt o.k.<br \/>Den anden standsning i december 2015 drejede sig, s\u00e5 vidt han<br \/>husker, om komfortvibrationer. Det var present, at der skulle<br \/>arbejdes s\u00e6rdeles hurtigt, hvilket man ogs\u00e5 gjorde. TE&#8217;s m\u00e5linger<br \/>var forskellige fra kommunens. Han husker det s\u00e5ledes, at TE ikke<br \/>flyttede m\u00e5lerne i takt med, at arbejdet flyttede.<br \/>I forhold til komplekse byggerier er det helt almindeligt at stille<br \/>mange vilk\u00e5r, som det er sket i denne sag. Simple projekter tog det<br \/>4-5 uger at f\u00e5 byggetilladelse til. Til meget komplekse projekter<br \/>siger man normalt + 8 uger.<br \/>Der blev givet en forel\u00f8big byggetilladelse den 2. september 2015.<br \/>Den var forel\u00f8big, fordi politikerne &#8211; som noget helt nyt &#8211; ville<br \/>godkende alle byggetilladelser i denne periode. Det gjaldt ogs\u00e5<br \/>dispensationer. Om der gives dispensation, afg\u00f8res helt konkret.<br \/>Teknik- og Milj\u00f8udvalgets beslutning den 21. december 2015 om<br \/>dispensation vedr\u00f8rende komfortvibrationer blev truffet, efter at<br \/>der havde v\u00e6ret foretaget nogle pr\u00f8venedramninger for at vurdere<br \/>virkningen ved de overskridelser, som var n\u00f8dvendige for at f\u00e5<br \/>byggeriet gennemf\u00f8rt.<br \/>D forklarede blandt andet, at han fra 2008 til 1. juni 2018 var ansat<br \/>som projektchef i HS. Han var involveret i n\u00e6rv\u00e6rende projekt fra<br \/>2012, hvor man p\u00e5begyndte et skitseprojekt med henblik p\u00e5 at g\u00e5<br \/>ind i byggeriet ved \u2026 Station.<br \/>Han orienterede bl.a. TE om, at rettighederne og forpligtelserne<br \/>senere ville blive lagt i et projektselskab. TE stillede herefter garanti<br \/>til PS. Han deltog i byggem\u00f8derne, og ogs\u00e5 her orienterede han<br \/>om overdragelsen.<br \/>Udbudsmaterialet var han med til at udvikle. Selv var han af den<br \/>opfattelse, at kommunen h\u00e6ftede for sin del og HS for den private<br \/>del.<br \/>Det var oprindeligt meningen, at der skulle v\u00e6re parkeringsk\u00e6lder<br \/>under hele byggeriet, men det fragik man for ikke at f\u00e5 ark\u00e6ologiske<br \/>problemer. Dette var sket, inden man indgik kontrakt med TE om<br \/>B4 og B5, hvori der derfor ikke st\u00e5r noget om ark\u00e6ologi. Det blev<br \/>aftalt med museumsfolkene, at der godt m\u00e5tte p\u00e6lefunderes, uden<br \/>at de blev inddraget heri. Han \u00f8nskede en udgravningsplan fra TE<br \/>for at pr\u00e6sentere den for ark\u00e6ologerne. Der var tale om digitale<br \/>programmer. Han modtog aldrig de \u00f8nskede oplysninger.<br \/>Der skete kun en byggepladsflytning i hans tid, og den var til<br \/>fordel for TE. Det var, fordi der skulle bygges p\u00e5 B6.<br \/>Kommunen udtrykte bekymring for deres digitale central i<br \/>k\u00e6lderen. Man henviste til vibrationskravene i DIN.<br \/>Han tilb\u00f8d at betale for det l\u00e6ngere gravearbejde vedr\u00f8rende<br \/>ark\u00e6ologien, men den jordm\u00e6ngde, som skulle fjernes, skulle jo<br \/>fjernes alligevel, s\u00e5 det ville han ikke betale for.<br \/>Der kom besked fra kommunen om, at der skulle udarbejdes en<br \/>st\u00f8j- og vibrationsplan for byggerierne i lokalplan 1027, men han<br \/>kan ikke huske, hvorn\u00e5r han fik besked herom. Det overraskede<br \/>ham, at planen skulle omfatte alle byggerierne.<br \/>At der ikke skulle installeres sprinkleranl\u00e6g i byggeriet, m\u00e5<br \/>medf\u00f8re et tilsvarende fradrag i entreprisesummen.<br \/><br \/>F forklarede blandt andet, at han var ansat i \u2026 Kommune i 6 \u00e5r<br \/>med fratr\u00e6delse den 1. oktober 2017. Han arbejdede kun med B4<br \/>og B5 samt B9 &#8211; sidstn\u00e6vnte fra starten og B4 og B5, fra \u2026 blev<br \/>teamleder p\u00e5 projektsiden. Projektdelen og myndighedssiden skulle<br \/>s\u00e5 vidt muligt ikke blande sig i hinandens arbejde. Der skete<br \/>matrikul\u00e6re \u00e6ndringer, s\u00e5ledes at hele r\u00e5dhuset l\u00e5 p\u00e5 samme<br \/>matrikel.<br \/>Hans arbejde bestod bl.a. i at anvise fakturaer fra TE til udbetaling,<br \/>n\u00e5r HS havde godkendt dem.<br \/>G forklarede blandt andet, at han var ansat i HS i adskillige \u00e5r,<br \/>herunder som konsulent p\u00e5 B4, B5 og B9 i perioden fra medio<br \/>august 2015 til medio november 2015.<br \/>I begyndelsen af september ville man flytte byggepladsomr\u00e5det<br \/>et lille stykke. Det nye omr\u00e5de var st\u00f8rre end det oprindelige. TE<br \/>ved A var imod det, men han var n\u00f8dt til at sk\u00e6re igennem og<br \/>fastholde flytningen. \u00c6ndringerne af kontorarealerne vedr\u00f8rte<br \/>kommunens del og havde ikke noget med butiksarealerne at g\u00f8re.<br \/>St\u00f8j- og vibrationsplanen er udarbejdet p\u00e5 grundlag af et udkast<br \/>hertil fra r\u00e5dgiverfirma R2. Forinden havde kommunen haft<br \/>lejlighed til at kommentere et tidligere udkast hertil. Kommunen<br \/>ville ikke n\u00f8jes med blot at f\u00e5 at vide, at TE ville overholde reglerne<br \/>for st\u00f8j og vibrationer &#8211; de ville ogs\u00e5 have dokumentation herfor.<br \/>J forklarede blandt andet, at han er ansat som ingeni\u00f8r i<br \/>r\u00e5dgiverfirma R1 i en sektion, der prim\u00e6rt arbejder med vibrationer<br \/>i forbindelse med anl\u00e6gsarbejder.<br \/>Kommunen var bange for deres datacenter under<br \/>anl\u00e6gsarbejderne. Det er ham, der har udarbejdet<br \/>vibrationsh\u00e5ndteringsplanen fra maj 2015 herom. Datacentret er<br \/>sat i en kategori for vibrationer p\u00e5 3 mm\/s og r\u00e5dhuset som helhed<br \/>p\u00e5 5 mm\/s ud fra DIN-normen. R1 udarbejder ofte st\u00f8j- og<br \/>vibrationsrapporter p\u00e5 st\u00f8rre byggerier som det foreliggende. Han<br \/>stod for monteringen af vibrationsm\u00e5lerne ved byggeriet, og<br \/>m\u00e5lingerne er udf\u00f8rt af R1&#8217;s system.<br \/>Gr\u00e6nseoverskridelsen for bygningsskadelige vibrationer den 11.<br \/>november 2015 skete formentlig i forbindelse med<br \/>nedrivningsarbejder. Han vil betegne overskridelsen som<br \/>\u00bbbetydelig\u00ab.<br \/>Overskridelserne den 2. december 2015 skete i forbindelse med<br \/>p\u00e6lenedramning. Der var tale om bygningsskadelige vibrationer,<br \/>der l\u00e5 lige over gr\u00e6nsen p\u00e5 5 mm\/s. Han vil ikke betegne dem som<br \/>\u00bbubetydelige\u00ab, men der var ikke tale om en \u00bbmarkant\u00ab<br \/>overskridelse.<br \/>Vibrationsm\u00e5linger ved anl\u00e6gsarbejder skal foretages n\u00e6r ved<br \/>det sted, hvor der arbejdes. De skal sidde ved fundamentet af<br \/>byggeriet, t\u00e6t ved det arbejde, der foreg\u00e5r. Signaler m\u00e5lt p\u00e5 B1 vil<br \/>ikke kunne bruges vedr\u00f8rende B4 og B5.<br \/>De i perioden fra 18. november til 6. december 2015 konstaterede<br \/>43 bygningsskadelige vibrationsoverskridelser vil han betegne som<br \/>\u00bbmange\u00ab. Baggrundsniveauet er reelt uden betydning.<br \/>St\u00f8j- og vibrationsplanen af 25. september 2015 udarbejdet af R2<br \/>har han ikke set, f\u00f8r han udarbejdede sin rapport. R1 interesserede<br \/>sig kun for r\u00e5dhuset og datarummet. Han vil ligestille r\u00e5dhuset med<br \/>kategorien \u00bbalmindeligt boligbyggeri\u00ab. De 3 mm\/s for<br \/>vibrationsf\u00f8lsomt byggeri har ikke noget at g\u00f8re med de 3 mm\/s<br \/>for datarummet.<br \/>\u2026\u2026<br \/>forklarede blandt andet, at han blev ansat hos HS i november<br \/>2015, hvor han tog over efter G, og frem til november 2017. Hans<br \/>rolle var af mere overordnet karakter.<br \/>Teknik- og\n Milj\u00f8udvalget standsede den 3. december 2015 arbejdet<br \/>med nedramning af p\u00e6le pga. vibrationer. UE foreslog, at man<br \/>skulle s\u00f8ge dispensation, hvilket skete den 17. december 2015.<br \/>Man blev ikke f\u00e6rdig den 23. december 2015, og TE s\u00f8gte selv<br \/>om ny dispensation den 4. januar 2016. TE skulle selvf\u00f8lgelig<br \/>overholde vibrationsgr\u00e6nserne.<br \/>Der er ikke installeret sprinkleranl\u00e6g i butiksarealet. Der er m\u00e5ske<br \/>flyttet en enkelt v\u00e6g.<br \/>Han deltog i en del af byggem\u00f8derne, der var f\u00e6lles for B4 og B5<br \/>samt B9.<br \/>\u2026 har forklaret blandt andet, at han er indehaver af og direkt\u00f8r i<br \/>TE. Han har deltaget i kontraktindg\u00e5elsen og underskrevet<br \/>kontrakten i december 2014. Der blev ogs\u00e5 indg\u00e5et en kontrakt<br \/>vedr\u00f8rende B9 i samme m\u00e5ned. Modsat B9 var der ikke forbehold<br \/>om ark\u00e6ologi i kontrakten vedr\u00f8rende B4 og B5, fordi man ikke<br \/>havde forventninger om, at der kunne opst\u00e5 ark\u00e6ologiske problemer<br \/>p\u00e5 disse felter. Ark\u00e6ologerne skulle gennemg\u00e5 grunden inden<br \/>byggestart, s\u00e5 grunden var klar til p\u00e6lenedramning. Det var<br \/>bygherrens ansvar at s\u00f8rge herfor.<br \/>TE var klar til at g\u00e5 i gang i sommeren 2015. Uds\u00e6ttelsen af<br \/>byggestarten til den 28. oktober 2015 bet\u00f8d, at de funktion\u00e6rer,<br \/>der helt eller delvist skulle arbejde p\u00e5 projektet, ikke kunne<br \/>allokeres til andet arbejde. TE led et reelt tab p\u00e5 ca. 3 m\u00e5neders<br \/>d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af uds\u00e6ttelsen.<br \/>Kontraktsummen fremg\u00e5r af bilag 130 og bilag 131. Det betyder,<br \/>at posterne i tilbudslisten ikke kan benyttes til noget.<br \/>Man ans\u00f8gte ikke om sprinkling, da man s\u00f8gte om byggetilladelse,<br \/>fordi der ikke var myndighedskrav herom. Der blev lavet en samlet<br \/>brandstrategi. Der er ikke udf\u00e6rdiget en aftaleseddel om besparelser<br \/>p\u00e5 r\u00f8r til sprinkleranl\u00e6g.<br \/>Aftalen den 15. september 2015 om ekstraarbejder, hvori der er<br \/>givet et fradrag p\u00e5 546.341,25 kr. ekskl. moms, er udtryk for den<br \/>samlede pris for de \u00f8nskede \u00e6ndringer af byggeriet. Pengene til<br \/>sprinkleranl\u00e6g er dermed indg\u00e5et i \u00bbAndet\u00ab arbejde, s\u00e5 der er ikke<br \/>noget, der er betalt for, som ikke er leveret.<br \/>Han vil karakterisere TE som en mellemstor<br \/>entrepren\u00f8rvirksomhed.<br \/>K forklarede blandt andet, at han var ansat som teamleder i byggeog<br \/>anl\u00e6gsafdelingen i \u2026 Kommune. Indtil maj 2015 var han<br \/>projektleder, og F tog over, da han blev teamleder. Han var stadig<br \/>med p\u00e5 sagen, men i efter\u00e5ret 2015 blev han sygemeldt, og F blev<br \/>herefter den prim\u00e6re person p\u00e5 byggeriet.<br \/>Da TE inspicerede r\u00e5dhuset, stillede de, s\u00e5 vidt han husker, ikke<br \/>sp\u00f8rgsm\u00e5l om st\u00f8j- og vibrationsproblemer.<br \/>It-afdelingen besluttede at flytte serverne til \u2026. Der var<br \/>vibrationsm\u00e5lere i serverrummet, fordi der stadig stod en<br \/>\u00bbtransmitter\u00ab, der kunne blive beskadiget ved vibrationer. TE skulle<br \/>udf\u00e6rdige en redeg\u00f8relse om st\u00f8j- og vibrationskrav vedr\u00f8rende<br \/>de byggerier, som de stod for.<br \/>Han blandede sig ikke i byggemyndighedens sagsbehandling. Da<br \/>han fik en SMS-alarm om vibrationsoverskridelserne den 11.<br \/>november 2015, gav han straks besked til byggemyndigheden<br \/>herom. TE&#8217;s m\u00e5lere var placeret l\u00e6ngere mod vest end R1&#8217;s m\u00e5lere,<br \/>der stod t\u00e6ttere p\u00e5 byggeriet.<br \/>Den prim\u00e6re interesse var at f\u00e5 byggeriet gjort f\u00e6rdigt.<br \/>Bygherren erkendte ikke noget ansvar for forsinkelsen af<br \/>byggestarten, men man valgte pragmatisk at undlade at kr\u00e6ve<br \/>dagb\u00f8der for forsinkelsen.<br \/>Man forventede ikke, at myndighederne ville kr\u00e6ve<br \/>sprinkleranl\u00e6g, men hvis de ikke gjorde, var det ikke meningen,<br \/>at entrepren\u00f8ren kunne beholde bel\u00f8bet hertil. Da kommunen<br \/>\u00f8nskede at \u00e6ndre fra cellekontorer til storrumskontorer, opstod der<br \/>behov for en \u00e6ndret projektering. Da man indgik aftalen om<br \/>betaling af de 700.000 kr. ekskl. moms herfor den 15. september<br \/>2015, var det overhovedet ikke p\u00e5 tale, at sprinklingsbel\u00f8bet indgik<br \/>i beregningen af prisen. Der forel\u00e5 kun tilbuddet med bilag. Han<br \/>har sagt til TE, at man ville have fradrag for manglende<br \/>Copyright \u00a9 2019 Karnov Group Denmark A\/S side 3<br \/>TBB2019.495VNAEVN &#8211; VG2019.C.14367<br \/>sprinkleranl\u00e6g, men det bestred TE. Foreholdt, at manglende<br \/>sprinklingsanl\u00e6g ikke fremg\u00e5r af afleveringsprotokollen af 16. juni<br \/>2017, forklarede han, at han regnede med, at det manglende<br \/>sprinkleranl\u00e6g ville fremg\u00e5 af slutopg\u00f8relsen.<br \/>Anl\u00e6gsafdelingen og Teknik og Milj\u00f8 sad i hver sin ende af<br \/>r\u00e5dhuset. De fik ikke s\u00e6rbehandling af kommunen i denne sag.<br \/>Myndigheden bad om at v\u00e6re cc p\u00e5 alt vedr\u00f8rende vibrationer. Det<br \/>var ikke generelt, at myndigheden var cc p\u00e5 alle hans mails. Han<br \/>husker UE&#8217;s nedramning i december 2015 som on\/off.<br \/>M forklarede blandt andet, at han er ansat som projektleder i TE,<br \/>og han var ogs\u00e5 projektleder p\u00e5 B4 og B5. Han har ikke deltaget i<br \/>kontraktindg\u00e5elsen.<br \/>Han kom ind i sagen i slutningen af juni\/begyndelsen af juli 2015.<br \/>Hans team var klar til at g\u00e5 i gang med projektet i juli 2015 og<br \/>forberedte sig p\u00e5 at starte i begyndelsen af august. Man var helt<br \/>klar ved det aftalte starttidspunkt den 5. august 2015.<br \/>Bilag 129 er en opg\u00f8relse over det arbejde, man udf\u00f8rte, medens<br \/>man ventede p\u00e5 at komme i gang. A burde ikke have arbejdet p\u00e5<br \/>projektet p\u00e5 dette tidspunkt, men det blev han n\u00f8dt til pga.<br \/>problemerne med HS. TE skulle ikke besk\u00e6ftige sig med ark\u00e6ologi,<br \/>men udf\u00f8rte regningsarbejde herfor i en periode.<br \/>Han havde regnet med at have byggeplads p\u00e5 B4v og en del af<br \/>B5v. Senere fik man et mindre areal p\u00e5 B5v. Der var en del kaos<br \/>pga. kloakarbejder.<br \/>TE havde hele tiden indsendt de oplysninger til kommunen, som<br \/>der blev anmodet om. Da man fik dispensation om udvidet<br \/>arbejdstid til p\u00e6lenedramning den 24. september 2015, regnede<br \/>man med, at det ogs\u00e5 omfattede vibrationer ved p\u00e6lenedramningen.<br \/>Han fik ikke at vide, at der ikke var givet dispensation for<br \/>vibrationskravet, f\u00f8r de gik i gang med p\u00e6lenedramningen. Han<br \/>kan huske, at han den 2. december 2015 fik besked om, at der havde<br \/>v\u00e6ret en overskridelse, hvorefter kommunen standsede arbejdet<br \/>dagen efter. N\u00e5r man fors\u00f8gte at g\u00e5 i gang igen, blev man standset<br \/>uden n\u00e6rmere begrundelse. Han ved ikke, hvorfor man kun fik<br \/>tilladelse til at nedramme den 23. december 2915.<br \/>Den \u00e6ndrede brandstrategi for bygningen havde mange<br \/>konsekvenser. Der blev opstillet en del glasv\u00e6gge i stedet for<br \/>almindelige v\u00e6gge, og der skulle ogs\u00e5 laves brandd\u00f8re mv. Der<br \/>skulle \u00e6ndres i alle tre planer. Fradraget p\u00e5 546.341,25 kr. har han<br \/>ikke v\u00e6ret med til at udregne. Der var for hans folk ikke tale om<br \/>besparelse ved \u00e6ndringerne.<br \/>UE havde sagt, at der ikke ville opst\u00e5 problemer med vibrationer<br \/>ved p\u00e6lenedramningen. UE sagde, at de kunne overholde en<br \/>vibrationsgr\u00e6nse p\u00e5 3 mm\/s.<br \/>Sagen blev procederet.<br \/>Sagen blev optaget til kendelse.<br \/>Parterne erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse<br \/>udf\u00e6rdiges som det fremg\u00e5r nedenfor.<br \/>Der afsagdes herefter s\u00e5lydende<br \/>KENDELSE<br \/>I slutningen af december 2014 indgik TE A\/S en<br \/>totalentreprisekontrakt om projektering og udf\u00f8relse af et byggeri<br \/>omfattende et delprojekt inden for byggefelt B4 og B5 beliggende<br \/>ved \u2026 Station. Aftalen blev indg\u00e5et med \u2026 Kommune og HS som<br \/>bygherre. Det er i kontrakten anf\u00f8rt, at delprojektet indeholdt en<br \/>erhvervsdel (fase A), hvor ejerskabet tilh\u00f8rte HS, og en<br \/>r\u00e5dhusudvidelse (fase B), hvor ejerskabet tilh\u00f8rte kommunen. Fase<br \/>A omfattede butiksarealer i stueetagen og fase B r\u00e5dhusudvidelse<br \/>p\u00e5 1. og 2. sal.<br \/>Om tidsplan var aftalt, at byggestart skulle ske den 5. august 2015,<br \/>at aflevering skulle ske den 4. december 2016, og at butikker skulle<br \/>v\u00e6re klar til aptering den 8. september 2016.<br \/>I udbudsbetingelserne, som indgik i aftalegrundlaget, var nederst<br \/>\np\u00e5 side 17 af 20 sider anf\u00f8rt, at HS h\u00e6ftede for alle omkostninger<br \/>hidr\u00f8rende fra fase A, og at kommunen h\u00e6ftede for alle<br \/>omkostninger hidr\u00f8rende fra fase B.<br \/>Af den af TE udfyldte tilbudsliste, der ogs\u00e5 indgik i<br \/>aftalegrundlaget, fremgik, at der til begge faser var afsat et samlet<br \/>bel\u00f8b p\u00e5 1 mio. kr. ekskl. moms til \u00bbSprinkling. (hvis<br \/>myndighedskrav)\u00ab. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at dette bel\u00f8b<br \/>ogs\u00e5 indgik i den endeligt aftalte entreprisesum.<br \/>Parterne havde medio december 2014 ogs\u00e5 indg\u00e5et en<br \/>totalentreprisekontrakt vedr\u00f8rende byggefeltet B9. Herom henvises<br \/>til sagerne C-14132 og C-14511.<br \/>Den 24. februar 2015 modtog TE meddelelse om, at HS havde<br \/>overf\u00f8rt samtlige projektrettigheder og forpligtelser til det endelige<br \/>projektselskab, Projektselskabet PS. TE fremsendte herefter sine<br \/>fakturaer for udf\u00f8rt arbejde i henhold til kontrakten til dette selskab.<br \/>I begyndelsen af maj 2015 blev der konstateret<br \/>sammenstyrtningsfare for en bygning beliggende \u2026gade 2B, som<br \/>gr\u00e6nsede op til byggefelt B9. Der gik herefter \u00bbpresse\u00ab og<br \/>\u00bblokalpolitik\u00ab i sagen, og byggeriet p\u00e5 dette felt blev standset i en<br \/>periode.<br \/>Den 18. maj 2015 blev der indsendt ans\u00f8gning til \u2026 Kommune<br \/>om byggetilladelse til projektet p\u00e5 B4 og B5. I ans\u00f8gningen er<br \/>anf\u00f8rt installering af en r\u00e6kke brandtekniske anl\u00e6g, herunder ABAanl\u00e6g<br \/>og ABDL-anl\u00e6g. Installering af sprinkleranl\u00e6g er ikke omtalt<br \/>i ans\u00f8gningen.<br \/>Voldgiftsretten finder, at denne ans\u00f8gning kunne danne grundlag<br \/>for udf\u00e6rdigelse af i hvert fald en betinget byggetilladelse i<br \/>n\u00e6rv\u00e6rende sag til den aftalte byggestart den 5. august 2015.<br \/>Formentlig i maj eller juni 2015 fandt kommunen ud af, at man<br \/>for s\u00e5 vidt angik r\u00e5dhusarealerne \u00f8nskede at \u00e6ndre indretningen af<br \/>kontorarealerne fra cellekontorer til storrumskontorer. Dette<br \/>medf\u00f8rte, at der skulle foretages en projekt\u00e6ndring for s\u00e5 vidt angik<br \/>disse arealer. Der blev den 15. september 2015 indg\u00e5et en aftale,<br \/>hvorefter kommunen accepterede et tilbud fra TE om en merbetaling<br \/>p\u00e5 700.000 kr. ekskl. moms herfor. Tilbuddet indeholdt udgifter<br \/>til projektering af nyindretningen og et till\u00e6g for administration,<br \/>d\u00e6kningsbidrag mv. TE gav et fradrag p\u00e5 546.341,25 kr. ekskl.<br \/>moms for \u00bbSparet udf\u00f8relsesomkostninger. Der aftales en<br \/>samtidighedsfaktor p\u00e5 0,8 p\u00e5 ventilationsanl\u00e6g, s\u00e5ledes at<br \/>aggregater og hovedf\u00f8ringsveje ikke \u00e6ndres. Betonprojektet er s\u00e5<br \/>fremskredet, at der enkelte steder kan forekomme synlige<br \/>installationer, der tilstr\u00e6bes f\u00f8rt i bi-rum.\u00ab Der er ikke anf\u00f8rt noget<br \/>vedr\u00f8rende sprinkleranl\u00e6g i opg\u00f8relsen.<br \/>Det fremg\u00e5r af det fremlagte materiale, at kommunen formentlig<br \/>siden april 2015 havde overvejet og i hvert fald i juni 2015 besluttet,<br \/>at man ville stille krav om udarbejdelse af en st\u00f8j- og<br \/>vibrationsh\u00e5ndteringsplan, inden byggetilladelse kunne udstedes<br \/>til byggerierne p\u00e5 B2-B8, et sted beskrevet som hele<br \/>stationsomr\u00e5det.<br \/>Den 8. oktober 2015 godkendte kommunens teknik- og<br \/>milj\u00f8udvalg en st\u00f8j- og vibrationsplan udarbejdet af R2 den 25.<br \/>september 2015. Det blev af udvalget bestemt, at udvalget \u00f8nskede<br \/>\u00bbat f\u00e5 forelagt de enkelte byggetilladelser, f\u00f8r de gives.\u00ab<br \/>Den 15. oktober 2015 frigav ark\u00e6ologerne felterne B4 og B5. TE<br \/>havde udf\u00f8rt gravearbejdet i forbindelse hermed som<br \/>regningsarbejde, idet ark\u00e6ologi ikke var omfattet af<br \/>totalentrepriseaftalen.<br \/>P\u00e5 sit m\u00f8de den 27. oktober 2015 godkendte teknik- og<br \/>milj\u00f8udvalget, at byggetilladelse til r\u00e5dhusudvidelsen kunne gives<br \/>p\u00e5 betingelse af, at gr\u00e6nsev\u00e6rdien for bygningsskadelige vibrationer<br \/>p\u00e5 5 mm\/s overholdtes. Byggetilladelsen blev herefter givet p\u00e5 de anf\u00f8rte betingelser den 28. oktober 2015. Den 3. november 2015<br \/>anmeldte TE, at arbejdet ville blive p\u00e5begyndt.<br \/>Den 11. november 2015 om morgenen blev der konstateret<br \/>bygningsskadelige vibrationer p\u00e5 op til 12,5 mm\/s p\u00e5 r\u00e5dhusets<br \/>fundament i forbindelse med et nedbrydningsarbejde. J fra R1, der<br \/>stod for vibrationsm\u00e5lingerne, har for voldgiftsretten betegnet<br \/>overskridelsen som \u00bbbetydelig\u00ab.<br \/>Kommunens teknik- og milj\u00f8forvaltning udstedte den 12.<br \/>november 2015 et standsningsp\u00e5bud som f\u00f8lge af<br \/>vibrationsoverskridelsen. P\u00e5buddet blev oph\u00e6vet igen den 19.<br \/>november 2015.<br \/>Den 20. november 2015 varslede TE, at man ville frems\u00e6tte et<br \/>krav for forsinket byggetilladelse. Det blev oplyst, at en beregning<br \/>af de \u00f8konomiske konsekvenser var under udarbejdelse.<br \/>Den 2. december 2015 om morgenen blev der konstateret<br \/>byggeskadelige vibrationer p\u00e5 op til 5,47 mm\/s i forbindelse med<br \/>p\u00e6lenedramning. J har betegnet denne overskridelse som \u00bbikke<br \/>ubetydelig\u00ab. Der var ikke tale om en \u00bbmarkant\u00ab overskridelse.<br \/>Kommunens teknik- og milj\u00f8forvaltning udstedte den 3. december<br \/>2015 et standsningsp\u00e5bud som f\u00f8lge af disse overskridelser.<br \/>TE ved UE s\u00f8gte den 17. december 2015 p\u00e5 grundlag af et notat<br \/>udarbejdet af UE, der var underentrepren\u00f8r p\u00e5 arbejdet, om<br \/>\u00bbdispensation fra komfort vibrations gr\u00e6nsev\u00e6rdier\u00ab i 4 dage for<br \/>nedramning af de resterende p\u00e6le.<br \/>Teknik- og milj\u00f8forvaltningen gav den 21. december 2015<br \/>dispensation til nedramning af 10-12 p\u00e6le den 23. december 2015,<br \/>bl.a. p\u00e5 betingelse af, at bygningsvibrationsgr\u00e6nsen p\u00e5 5 mm\/s for<br \/>r\u00e5dhuset blev overholdt.<br \/>Efter fornyet ans\u00f8gning om dispensation den 4. januar 2016 blev<br \/>denne udstedt af teknik- og milj\u00f8forvaltningen den 5. januar 2016.<br \/>Den forskudte byggestart frem til den 28. oktober 2015 medf\u00f8rte<br \/>problemer med oplagring af st\u00f8bte betonelementer. C (HS) bad i<br \/>en mail den 15. januar 2016 M (TE) om at lade elementerne st\u00e5<br \/>ved elementleverand\u00f8ren, \u00bbda dette letter leveringen, ingen<br \/>afl\u00e6sning og p\u00e5l\u00e6sning p\u00e5 \u2026 Hav(n)\u00ab. Af adskillige<br \/>bygherrem\u00f8dereferater herefter fremg\u00e5r, at \u00bbBetonelementer<br \/>oplagres ved \u2026\u00ab (leverand\u00f8ren).<br \/>I et m\u00f8dereferat af 17. marts 2016 er herom anf\u00f8rt, at regning skal<br \/>sendes til PS, hvilket er gentaget i det f\u00f8lgende referat.<br \/>Den 16. juni 1017 blev der udf\u00e6rdiget afleveringsprotokol.<br \/>Sprinkleranl\u00e6g er ikke omtalt heri.<br \/>Det er ubestridt, at der ikke var myndighedskrav om installering<br \/>af sprinkleranl\u00e6g, og at sprinkleranl\u00e6g ikke er installeret i nogen<br \/>del af byggeriet.<br \/>Den 23. august 2017 fremsendte TE slutopg\u00f8relse vedr\u00f8rende<br \/>byggeriet. Det opgjorte bel\u00f8b er blevet betalt.<br \/>Af et under hovedforhandlingen fremlagt bilag BU fremg\u00e5r, at K<br \/>i en mail den 2. september 2017 til A reklamerede over, \u00bbat der<br \/>mangler en aftaleseddel for den sprinkling, der ikke er udf\u00f8rt p\u00e5<br \/>R\u00e5dhusdelen af byggeriet.\u00ab<br \/>Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<br \/>Generelt<br \/>Voldgiftsretten finder, at der ved afg\u00f8relsen af denne sag skal ske<br \/>identifikation mellem \u2026 Kommune som bygherre og kommunen<br \/>som byggemyndighed. Der henvises herved til kommunens<br \/>deltagelse i byggekonsortiet, og at den v\u00e6sentligste del af byggeriet<br \/>vedr\u00f8rte en r\u00e5dhusudvidelse for kommunen. Hertil kommer, at der<br \/>flere steder i det fremlagte materiale ses en meget t\u00e6t forbindelse<br \/>mellem kommunen som bygherre og som byggemyndighed. Det<br \/>fremg\u00e5r s\u00e5ledes af et referat fra et f\u00f8lgegruppem\u00f8de den 20. maj<br \/>2015, at K \u00bbafklarer myndighederne om de kan udstede<br \/>byggetilladelse p\u00e5 det foreliggende grundlag\u00ab og senere i referatet,<br \/>at han \u00bbtager ligeledes dialog med byggesagsafdelingen om deres<br \/>behandling af det indsendte myndighedsprojekt og<br \/>sammenskrivningen af brandstrategien\u00ab. Af referatet af et m\u00f8de<br \/>den 4. august 2015 fremg\u00e5r, at \u00bb \u2026 kommune, D (fra HS) og \u2026<br \/>fra \u2026 Kyst vil snarest afholde m\u00f8de vedr\u00f8rende den kommunikative<br \/>proces omkring stationsomr\u00e5det\u00ab.<br \/>Det er ikke under n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag go\ndtgjort, at HS A\/S<br \/>er blevet frigjort for sine forpligtelser i forbindelse med den<br \/>indg\u00e5ede totalentreprisekontrakt, jf. herved ABT 93 \u00a7 5, stk. 3,<br \/>heller ikke ved et stiltiende samtykke. HS A\/S h\u00e6fter derfor p\u00e5 lige<br \/>fod med de \u00f8vrige indklagede i denne sag.<br \/>Vedr\u00f8rende de indklagedes h\u00e6ftelse over for TE skal anf\u00f8res, at<br \/>der i ordlyden af den af parterne indg\u00e5ede totalentreprisekontrakt<br \/>intet sted er anf\u00f8rt, at der ikke var solidarisk h\u00e6ftelse over for TE.<br \/>Det f\u00f8lger af ABT 93 \u00a7 1, stk. 3, at fravigelse af betingelserne kun<br \/>g\u00e6lder, n\u00e5r det er tydeligt og udtrykkeligt angivet, p\u00e5 hvilke punkter<br \/>fravigelse skal ske. De indklagede havde som koncipister af s\u00e5vel<br \/>selve kontrakten som af udbudsmaterialet &#8211; ogs\u00e5 henset til princippet<br \/>i ABT 93 \u00a7 1, stk. 3 &#8211; s\u00e5ledes et meget st\u00e6rkt incitament til over<br \/>for deres aftalepart at pr\u00e6cisere, at det anf\u00f8rte om h\u00e6ftelse for fase<br \/>A og fase B p\u00e5 side 17 i udbudsbetingelserne indebar en fravigelse<br \/>af den altovervejende hovedregel, hvorefter kontraktparter h\u00e6fter<br \/>solidarisk. Dette er ikke sket, og de indklagede h\u00e6fter p\u00e5 baggrund<br \/>heraf solidarisk over for TE i denne sag.<\/p>\n<p>TE&#8217;s krav vedr\u00f8rende udskydelse af byggestart fra 5. august 2015<br \/>til 28. oktober 2015<br \/>Voldgiftsretten finder, at \u00e5rsagen til den udskudte byggestart var<br \/>det begivenhedsforl\u00f8b i kommunalt regi, der tog sin begyndelse i<br \/>maj 2015, hvor der opstod sammenstyrtningsfare vedr\u00f8rende<br \/>bygningen \u2026gade 2B og kommunens ageren, helt frem til<br \/>byggetilladelsen blev udstedt den 28. oktober 2015. Der henvises<br \/>herved til det ovenfor anf\u00f8rte om begivenhedsforl\u00f8bet. Det er ikke<br \/>p\u00e5vist eller sandsynliggjort, at TE&#8217;s ageren i samme periode i<br \/>forbindelse med gravearbejdet for ark\u00e6ologerne, der var<br \/>ressourcem\u00e6ssigt pressede, eller p\u00e5 anden vis har haft nogen<br \/>indflydelse p\u00e5 forl\u00f8bet. Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort,<br \/>at TE ikke var i stand til at p\u00e5begynde arbejdet p\u00e5 byggepladsen<br \/>den 5. august 2015 p\u00e5 grundlag af en betinget byggetilladelse.<br \/>Ansvaret for den forsinkede byggestart hviler s\u00e5ledes alene p\u00e5<br \/>bygherre\/kommunen.<br \/>Voldgiftsretten finder ikke at kunne l\u00e6gge til grund, at bygherre<br \/>har udvist fejl eller fors\u00f8mmelse i forbindelse med forsinkelsen,<br \/>jf. ABT 93 \u00a7 27, stk. 1, nr. 1. TE kan s\u00e5ledes ikke kr\u00e6ve erstatning<br \/>for forsinkelsen.<br \/>TE har i stedet ret til godtg\u00f8relse i medf\u00f8r af ABT 93 \u00a7 27, stk.<br \/>2, nr. 2.<br \/>TE har p\u00e5st\u00e5et sig tilkendt bel\u00f8b for forsinkelsen for s\u00e5 vidt ang\u00e5r<br \/>lagerleje til betonelementer, ekstra funktion\u00e6rtimer, byggepladsdrift<br \/>og d\u00e6kningsbidrag mv., forl\u00e6nget byggepladsdrift, ekstra<br \/>funktion\u00e6rtimer som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggeperiode og forl\u00e6nget<br \/>garantistillelse (der ikke er momsbelagt).<br \/>Voldgiftsretten finder, at TE skal have d\u00e6kket hele det p\u00e5st\u00e5ede<br \/>bel\u00f8b for lagerleje &#8211; dvs. ogs\u00e5 for den del af lejebel\u00f8bet, der r\u00e6kker<br \/>ud over det antal dage, som forl\u00e6ngelsen udg\u00f8r. Begrundelsen<br \/>herfor er, at ansvaret for forsinkelsen alene p\u00e5hviler bygherren, og<br \/>at oplagringen hos leverand\u00f8ren fra starten var foresl\u00e5et og<br \/>godkendt af bygherren, der if\u00f8lge byggem\u00f8dereferater ogs\u00e5 havde<br \/>erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5et med, at regning herfor skulle sendes til PS.<br \/>Hertil kommer K&#8217;s og C&#8217;s forklaringer, hvorefter den prim\u00e6re<br \/>interesse var at f\u00e5 byggeriet gjort f\u00e6rdigt, s\u00e5ledes at aflevering til<br \/>kommunen og udlejning af butiksarealerne kunne ske. Den samlede<br \/>oplagring af betonelementerne hos leverand\u00f8ren og fordelene<br \/>herved var s\u00e5ledes i bygherrens interesse.<br \/>Voldgiftsretten godkender de p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b for ekstra<br \/>funktion\u00e6rtimer og byggepladsdrift og d\u00e6kningsbidrag mv.<br \/>Begrundelsen herfor er, at disse bel\u00f8b ligger i samme niveau som<br \/>de bel\u00f8b, voldgiftsretten ville have fastsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt herfor.<br \/>Ogs\u00e5 bel\u00f8bet for forl\u00e6nget garantistillelse godkendes.<br \/>Derimod finder voldgiftsretten ikke, at kravene vedr\u00f8rende<br \/>vejrligsdage er bevist i tilstr\u00e6kkelig grad. Disse bel\u00f8b kan s\u00e5ledes<br \/>ikke godkendes.<br \/>Det samlede tilkendte bel\u00f8b for byggestartforsinkelsen er anf\u00f8rt<br \/>nedenfor.<br \/>TE&#8217;s ekstrakrav grundet sk\u00e6rpede st\u00f8j- og vibrationskrav<br \/>Det kan ikke betegnes som et ved kontraktindg\u00e5elsen up\u00e5regneligt<br \/>krav, at myndighederne stillede krav om, at eksisterende byggeri<br \/>t\u00e6t ved byggepladsen ikke blev beskadiget som f\u00f8lge af vibrationer.<br \/>Der henvises herved ogs\u00e5 til A&#8217;s og M&#8217;s forklaringer, hvorefter UE,<br \/>der udf\u00f8rte arbejdet, havde oplyst, at det ikke var noget problem<br \/>at overholde en vibrationsgr\u00e6nse p\u00e5 3 mm\/s. Endelig bem\u00e6rkes,<br \/>at det var den alment kendte og anvendte tyske DIN-norm, som<br \/>blev anvendt vedr\u00f8rende vibrationskravene.<br \/>Voldgiftsretten kan derfor ikke l\u00e6gge til grund, at der i<br \/>n\u00e6rv\u00e6rende sag var tale om uforudsete og sk\u00e6rpede st\u00f8j- og<br \/>milj\u00f8krav.<br \/>Voldgiftsretten finder, at TE som totalentrepren\u00f8r alene m\u00e5 b\u00e6re<br \/>risikoen for standsningsp\u00e5buddene den 12. november 2015 og den<br \/>3. december 2015. Vibrationsoverskridelsen den 11. november<br \/>2015 var betydelig. Selv om overskridelserne den 2. december<br \/>2015 kun var lidt over gr\u00e6nsen p\u00e5 5 mm\/s, kan det ikke bebrejdes<br \/>kommunen, at man &#8211; p\u00e5 baggrund af overskridelsen den 11.<br \/>november &#8211; ogs\u00e5 skred ind med et standsningsp\u00e5bud i dette tilf\u00e6lde.<br \/>Voldgiftsretten tilkender herefter alene TE det godkendte bel\u00f8b<br \/>vedr\u00f8rende UE&#8217;s ekstraarbejder og et administrationsbidrag herfor.<br \/>Voldgiftsretten tilkender s\u00e5ledes TE f\u00f8lgende bel\u00f8b:<br \/>1. Afg\u00f8relse i relation til Ekskl. moms Inkl. moms Bem.<br \/>forsinket byggetilladelse og<br \/>opstart<br \/>Lagerleje til kr. 1.405.760 1.757.200<br \/>betonelementer<br \/>1a.<br \/>Ekstra kr. 263.900 329.875<br \/>funktion\u00e6rtimer<br \/>1b.<br \/>i perioden 5.<br \/>august-28.<br \/>oktober<br \/>Byggepladsdrift kr. 1.367.500 1.709.375<br \/>og<br \/>1c.<br \/>d\u00e6kningsbidrag<br \/>m.v., opstart<br \/>forskydes fra<br \/>sommer til<br \/>vinterm\u00e5neder<br \/>Forl\u00e6nget kr. 53.952 53.952 u. moms<br \/>garantistillelse<br \/>ekskl. moms<br \/>1f.<br \/>I alt kr. 3.091.112 3.850.402<br \/>2. Ekstrakrav grundet Ekskl. moms Inkl. moms Bem.<br \/>sk\u00e6rpede st\u00f8j- og<br \/>vibrationskrav<br \/>UE kr. 146.125 182.656<br \/>ekstraarbejder,<br \/>2a.<br \/>herunder<br \/>vibrationsm\u00e5linger,<br \/>forl\u00e6nget<br \/>lejetid,<br \/>komfortm\u00e5linger,<br \/>forboringer af<br \/>p\u00e6le<br \/>Administrationstill\u00e6g kr. 21.919 27.398<br \/>(15 %)<br \/>2c.<br \/>I alt kr. 168.044 210.055<br \/>Total kr. 3.259.156 4.060.457<br \/>Der er ikke grundlag for at statuere, at TE har reklameret for sent.<br \/>Indklagedes p\u00e5stand til selvst\u00e6ndig bed\u00f8mmelse<br \/>Det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b p\u00e5 1.250.000 kr. inkl. moms vedr\u00f8rer den<br \/>manglende installation af sprinkleranl\u00e6g i byggeriet. Om<br \/>begivenhedsforl\u00f8bet hermed henvises til det ovenfor anf\u00f8rte. Det<br \/>manglende sprinkleranl\u00e6g er ikke omtalt i forbindelse med parternes<br \/>aftale den 15. september 2015 om indklagedes merbetaling af<br \/>700.000 kr. ekskl. moms i anledning af beslutningen om \u00e6ndring<br \/>fra cellekontorer til storrumskontorer. TE har ikke under<br \/>bevisf\u00f8relsen godtgjort, at bel\u00f8bet, trods den manglende omtale, alligevel er indbefattet i aftalen, og at de indklagede s\u00e5ledes har<br \/>f\u00e5et noget \u00bbandet\u00ab for bel\u00f8bet.<br \/>Voldgiftsretten giver herefter de indklagede medhold i denne<br \/>p\u00e5stand.<br \/>Voldgiftsrettens resultat<br \/>P\u00e5 baggrund af det ovenfor anf\u00f8rte gives der s\u00e5ledes TE medhold<br \/>for et bel\u00f8b p\u00e5 2.810.457 kr. inkl. moms (bortset fra garantibel\u00f8bet).<br \/>Med hensyn til renter bem\u00e6rkes, at de indklagede ikke har rejst<br \/>indsigelse mod klagers rentep\u00e5stand.<br \/>Efter de under sagen nedlagte p\u00e5stande og sagens forl\u00f8b og udfald<br \/>forholdes der med sagens omkostninger som nedenfor n\u00e6vnt, idet<br \/>der ved fasts\u00e6ttelsen heraf tillige er taget hensyn til indholdet af<br \/>det af de indklagede den 3. januar 2019 fremsatte forligstilbud.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 erstatning eller godtg\u00f8relse efter ABT 93 \u00a7 27. Totalentrepren\u00f8r (TE) indgik medio december 2014 entreprisekontrakt med et holdingselskab (HS) og en kommune som bygherre (BH) om projektering og udf\u00f8relse af et byggeri. Af kontrakten fremgik en aftalt [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,71],"class_list":["post-1990","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 erstatning eller\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 erstatning eller\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-09-05T08:59:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart?\",\"datePublished\":\"2019-09-05T08:59:58+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/\"},\"wordCount\":6108,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Forsinkelse &amp; dagbod\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/\",\"name\":\"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-09-05T08:59:58+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 erstatning eller\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 erstatning eller","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 erstatning eller","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-09-05T08:59:58+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart?","datePublished":"2019-09-05T08:59:58+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/"},"wordCount":6108,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Forsinkelse &amp; dagbod"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/","name":"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-09-05T08:59:58+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt totalentrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 erstatning eller","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-ansvarlig-for-forsinkelse-paa-trods-af-aftale-om-mulighed-for-udskudt-byggestart\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Bygherre ansvarlig for forsinkelse p\u00e5 trods af aftale om mulighed for udskudt byggestart?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1990\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}