{"id":1982,"date":"2019-10-02T10:55:24","date_gmt":"2019-10-02T08:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1982"},"modified":"2019-10-02T10:55:24","modified_gmt":"2019-10-02T08:55:24","slug":"hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/","title":{"rendered":"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio januar 2019 <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer mangler og skimmel i en nybygget funkisvilla samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret og bygherrens tilbageholdelse af k\u00f8besummen.<\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) indgik den 31. maj 2015 kontrakt med entrepren\u00f8r (E) om E\u2019s opf\u00f8relse af en funkisvilla. AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

Undervejs i byggeriet opstod der skimmelproblemer i tagkonstruktionen, hvorfor et r\u00e5dgivningsfirma (R1) fremkom med et tilsynsnotat og en handlingsplan for fugt- og skimmelproblemerne. Efter afrensning og udt\u00f8rring af krydsfiner i tagkonstruktionen afgav R en kvalitetssikringsrapport den 13. januar 2016, hvorefter resultatet var tilfredsstillende.<\/p>\n

E fors\u00f8gte at aflevere ejendommen den 14. marts 2016, hvilket BH imidlertid afviste under henvisning til fejl og mangler.<\/p>\n

Den 7. april 2016 konstaterede en ny rapport afgivet af et nyt r\u00e5dgivningsfirma (R2) en h\u00f8j forekomst af levedygtige svampesporer, der kunne medf\u00f8re sundhedsm\u00e6ssige gener.<\/p>\n

Ejendommen blev p\u00e5 ny fors\u00f8gt afleveret den 20. april 2016, hvilket BH fortsat afviste, blandt andet grundet den konstaterede skimmelv\u00e6kst.<\/p>\n

I efter\u00e5ret 2016 blev der s\u00e5ledes udmeldt syn og sk\u00f8n. Efter en omfattende skriftveksling\u00a0 indledte BH herefter voldgiftssag ved klageskrift af den 27. april 2018. BH tilabeholdte 10% af k\u00f8besummen, da E ikke havde stillet en entrepren\u00f8rgaranti i overensstemmelse med AB 92 \u00a7 6 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 9<\/em>). Parterne var i den forbindelse enige om, at BH var berettiget til at ud\u00f8ve tilbagehold til sikkerhed for E\u2019s opfyldelse af de kontraktm\u00e6ssige forpligtelser. E mente imidlertid alene, at der kunne ske tilbagehold for 2% af k\u00f8besummen.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvis fastslog voldgiftsretten, at der var sket aflevering den 16. oktober 2017. Herefter tilsidesatte voldgiftsretten p\u00e5 nogle punkter E\u2019s prisopkr\u00e6vninger, idet E havde opn\u00e5et rabatter p\u00e5 nogle ydelser, men kr\u00e6vet fuld pris af BH herfor.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik de af BH p\u00e5ber\u00e5bte mangler, fandt voldgiftsretten, at E havde fortabt sin afhj\u00e6lpningsret, da E ikke havde udbedret de mangler, som E havde givet tilsagn om at ville udbedre. Derudover havde E gennem sin advokat den 20. april 2016 gjort g\u00e6ldende, at ejendommen var afleveret uden fejl og mangler, samt i august 2017 i modstrid med syn og sk\u00f8n h\u00e6vdet, at der var leveret en \u2013 som udgangspunkt \u2013 mangel- og fejlfri ejendom og bestridt, at der var problemer med skimmel. E blev herefter p\u00e5lagt at erstatte BH\u2019s udgifter til ekstra str\u00f8mforbrug til skimmelsanering.<\/p>\n

Hvad angik BH\u2019s tilbagehold af 10% af k\u00f8besummen grundet E\u2019s manglende entrepren\u00f8rgaranti, fandt voldgiftsretten ikke holdepunkter for at antage, at en bygherre, der havde undladt at reagere p\u00e5, at entrepren\u00f8ren ikke havde stillet beh\u00f8rig sikkerhed, ensidigt kunne tilbageholde en del af entreprisesummen svarende til, hvad garantibel\u00f8bet skulle have v\u00e6ret, hvis garantien havde v\u00e6ret stillet. Voldgiftsretten mente, at en bygherre alene ville v\u00e6re berettiget til at tilbageholde et rimeligt bel\u00f8b til sikkerhed for afhj\u00e6lpning af mangler, der p\u00e5tales ved afleveringen. P\u00e5 denne baggrund blev E\u2019s p\u00e5stand taget til f\u00f8lge og BH\u2019s krav vedr\u00f8rende manglende entrepren\u00f8rgaranti kunne s\u00e5ledes alene udg\u00f8re 2%.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Det kan af n\u00e6rv\u00e6rende kendelse udledes, at det som entrepren\u00f8r er vigtigt at udbedre konstaterede fejl og mangler hurtigst muligt, for ikke senere at fortabe sin afhj\u00e6lpningsret. Samtidig kan det udledes, at det som bygherre er v\u00e6sentligt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 entrepren\u00f8rens eventuelle manglende sikkerhedsstillelse, med henblik p\u00e5 at im\u00f8dekomme tvister ang\u00e5ende tilbageholdelse af k\u00f8besummen ved eventuelle fejl og mangler.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.326 \/ Sag. nr.<\/em> C-14695<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #garantistillelse<\/p>\n

 <\/p>\n

-o0o-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherrerne BH (advokat Bjarne Korsgaard)\u00a0mod\u00a0Entrepren\u00f8r E (advokat Jesper B\u00f8ge Pedersen ved advokat Esben Korsgaard Poulsen)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klagerne, bygherrerne BH, og indklagede, entrepren\u00f8r E, er der opst\u00e5et en tvist om mangler ved en bolig, som E har opf\u00f8rt for BH.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af murer- og t\u00f8mrermester Niels Pr\u00e6stk\u00e6r J\u00f8rgensen, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Niels Kjelstrup og landsdommer Henrik Estrup med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/li>\n<\/ol>\n

      BH har efter deres endelige p\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om, at E til BH skal betale 258.636,62 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g, til betaling sker.<\/p>\n

      E har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      E har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH in solidum skal betale 1.144.901,05 kr. inkl. moms til E med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 995.052,25 kr. inkl. moms fra den 20. april 2016 og af 149.848,80 kr. fra den 16. juni 2016, til betaling sker.<\/p>\n

      E har endvidere nedlagt p\u00e5stand om, at BH den 20. april 2021 in solidum skal betale 41.300 kr. inkl. moms til E, medmindre BH inden den 20. april 2021 har reklameret over mangler ved E’s arbejder, der ikke omfattes af denne voldgiftssag.<\/p>\n

      BH har overfor de selvst\u00e6ndige p\u00e5stande nedlagt af E nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      BH’s p\u00e5stand om betaling af 258.636,62 kr. fremkommer s\u00e5ledes<\/p>\n

      E’s krav:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Anden rate af entreprisesummen<\/td>\n1.032.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Accepterede ekstraarbejder:<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
      Facadesten<\/td>\n44.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Sokkelklinker i k\u00f8kken og stue<\/td>\n9.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Isolering af genvex-r\u00f8r<\/td>\n4.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      \u00c6ndring af garageport<\/td>\n6.693,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Klinker i viktualierum<\/td>\n3.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Udf\u00f8relse af klinker i garage<\/td>\n18.750.00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n1.117.943,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      BH’s krav vedr\u00f8rende manpier:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Dampbuler p\u00e5 taget<\/td>\n15.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Skimmelsvamp<\/td>\n365.316,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Ekstra str\u00f8mforbrug til skimmelsanering<\/td>\n52.190,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      H\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrere<\/td>\n8.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Fuger ved troldtekt<\/td>\n10.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Kantskade samt m\u00f8rtel og fugerester<\/td>\n1.857,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Kuldebro i garage<\/td>\n7.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Ut\u00e6thed ved d\u00f8r i garage<\/td>\n1.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Tr\u00e6kskinner – garageporte<\/td>\n3.125,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      M\u00e6rker efter skruemaskine<\/td>\n625,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Fl\u00e6kket tr\u00e6 ved terrassed\u00f8r<\/td>\n1.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Kantskade ved terrassed\u00f8r<\/td>\n625,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Centralsug – k\u00f8kken<\/td>\n2.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Sokkel under k\u00f8kkenskabe<\/td>\n10.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Stikkontakter<\/td>\n3.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Centralsug i stuen<\/td>\n2.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      D\u00f8rstop i sovev\u00e6relse<\/td>\n1.875,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Skuffe – badev\u00e6relse<\/td>\n3.125,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Revner – badev\u00e6relse<\/td>\n5.625,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Fugerester – badev\u00e6relsesgulv<\/td>\n1.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Gummilister ved d\u00f8re og vinduer<\/td>\n10.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Revner i sokkel<\/td>\n16.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Omfangsdr\u00e6n<\/td>\n15.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Kvalitetssikring<\/td>\n27.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Mangler ved sokkel<\/td>\n50.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Nye fuger<\/td>\n187.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Mangler ved gulv<\/td>\n31.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Huller i gulv og loft<\/td>\n18.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Hul i bagmuren<\/td>\n1.875,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Ridser\/skader p\u00e5 vinduer\/d\u00f8re<\/td>\n5.000.00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n861.256,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      BH’s krav vedr\u00f8rende afholdte udl\u00e6s mv.:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Tilslutning af el<\/td>\n2.295,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Leje af byggestr\u00f8mskab<\/td>\n2.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Gummifuge – antimug<\/td>\n1.150,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Boring af hul til emfang<\/td>\n2.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Nedslag vedr\u00f8rende lofter<\/td>\n3.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Besparelse – fliser i bruserum<\/td>\n2.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Besparelse – k\u00f8kken<\/td>\n23.405,20 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Ventilationsh\u00e6tter<\/td>\n7.042,38 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Leje af affugtere til skimmelsanering<\/td>\n27.293,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Pr\u00f8veudtagning i forbindelse med skimmel<\/td>\n5.187,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Ekstra omkostning til stikledning<\/td>\n5.215.50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n82.339,33 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      BH’s krav vedr\u00f8rende forsinkelse:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
      Ekstra str\u00f8mforbrug i byggeperioden<\/td>\n42.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Forl\u00e6ngelse af entrepriseforsikring<\/td>\n2.299,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Ekstra omkostninger til byggel\u00e5n<\/td>\n42.510,29 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Mistet lejeindt\u00e6gt<\/td>\n108.000.00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n195.059,29 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

      BH’s krav vedr\u00f8rende manglende entrepren\u00f8rgaranti:<\/p>\n\n\n\n
      Manglende garanti<\/td>\n212.200,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Samlet opg\u00f8relse af BH’s krav:<\/p>\n

       <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      E’s krav<\/td>\n <\/td>\n1.117.943,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Krav vedr\u00f8rende mangler<\/td>\n–<\/td>\n861.256,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Krav vedr\u00f8rende afholdte udl\u00e6g mv.<\/td>\n–<\/td>\n82.339,33 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Krav vedr\u00f8rende forsinkelse<\/td>\n–<\/td>\n195.059,29 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Krav vedr\u00f8rende entrepren\u00f8rgaranti<\/td>\n–<\/td>\n212.200.00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n–<\/td>\n232.911,62 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Omkostninger i forbindelse med indbrud<\/td>\n+<\/td>\n25.725,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      BH’s p\u00e5stand<\/td>\n <\/td>\n258.636.62 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      E’S P\u00c5STAND OM BETALING AF 1.144.901,05 KR. FREMKOMMER S\u00c5LEDES<\/p>\n

      E’s delkrav:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
      Restentreprisesum<\/td>\n1.032.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Anerkendte ekstrakrav<\/td>\n85.443,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Ikke-anerkendte ekstrakrav<\/td>\n144.536,30 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n1.262.480,05 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      BH’s modkrav:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Krav vedr\u00f8rende mangler<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
      Ekstra str\u00f8mforbrug til skimmelsanering<\/td>\n–<\/td>\n20.834,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Kuldebro i garage<\/td>\n–<\/td>\n7.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Sokkel under k\u00f8kkenskabe<\/td>\n–<\/td>\n5.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Revner i badev\u00e6relse<\/td>\n–<\/td>\n2.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Fugerester i badev\u00e6relsesgulv<\/td>\n–<\/td>\n500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Pudsning af lecablokke<\/td>\n–<\/td>\n20.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Huller i gulv og loft<\/td>\n–<\/td>\n10.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Hul i hulmuren over kontoret<\/td>\n–<\/td>\n750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n–<\/td>\n67.084,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      \u00d8vrige krav:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Tilslutning af el<\/td>\n–<\/td>\n2.295,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Gummifuge – antimug<\/td>\n–<\/td>\n1.150,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Nedslag vedr\u00f8rende lofter<\/td>\n–<\/td>\n3.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Besparelser – fliser i bruserum<\/td>\n–<\/td>\n2.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Tilbagehold for manglende entrepren\u00f8rgaranti<\/td>\n–<\/td>\n41.300,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n–<\/td>\n50.495,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Efter modregning af BH’s n\u00e6vnte modkrav og \u00f8vrige krav fremkommer E’s p\u00e5stand om et nettoresttilgodehavende p\u00e5 1.144.901,05 kr.<\/p>\n

      Hovedforhandling har fundet sted den 13. og 14. december 2018 p\u00e5 Hotel \u2026 i \u2026.<\/p>\n

      BH1 og \u2026 (fra E) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og procedurerne, men med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Sagens omst\u00e6ndigheder<\/li>\n<\/ol>\n

        Den 31. maj 2015 indgik BH som k\u00f8bere (bygherrer) og E som s\u00e6lger (entrepren\u00f8r) kontrakt om opf\u00f8relse af en funkisvilla p\u00e5 175 m2 og en garage p\u00e5 68 m2 i \u2026. Prisen udgjorde 2.065.000 kr. Halvdelen af k\u00f8besummen skulle betales, n\u00e5r halvdelen af byggeriet var opf\u00f8rt. Den resterende del af k\u00f8besummen skulle betales, \u00bbn\u00e5r huset er f\u00e6rdig opf\u00f8rt den 01.11.2015.\u00ab Som en del af kontraktgrundlaget var en \u00bbBeskrivelse\u00ab og et \u00bbTill\u00e6g til beskrivelse\u2026\u00ab.<\/p>\n

        Den 12. november 2015 fremkom R [et firma, der r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende skimmel] med et tilsynsnotat og en handlingsplan vedr\u00f8rende fugt- og skimmelproblemer i tagkonstruktionen.<\/p>\n

        Den 13. januar 2016 afgav R en kvalitetssikringsrapport efter afrensning og udt\u00f8rring af krydsfiner i tagkonstruktionen. If\u00f8lge rapportens konklusion vurderedes den udf\u00f8rte affugtning og afrensning at v\u00e6re gennemf\u00f8rt med tilfredsstillende resultat.<\/p>\n

        Den 14. marts 2016 blev ejendommen fors\u00f8gt afleveret, men BH n\u00e6gtede som f\u00f8lge af fejl og mangler at modtage den.<\/p>\n

        I en rapport af 7. april 2016 konstaterede \u2026 A\/S, at der i aftryksplader fra ejendommen var konstateret h\u00f8j forekomst af levedygtige svampesporer. Der var tale om penicillumarter, som ved givne betingelser er i stand til at producere toxiner, som kan give anledning til sundhedsm\u00e6ssige gener.<\/p>\n

        Ved mail af 13. april 2016 bestred R m\u00e5leresultatet foretaget af \u2026 A\/S.<\/p>\n

        Den 20. april 2016 blev ejendommen p\u00e5 ny fors\u00f8gt afleveret. BH n\u00e6gtede imidlertid bl.a. p\u00e5 grund af konstateret skimmelv\u00e6kst fortsat at modtage ejendommen.<\/p>\n

        Der blev herefter iv\u00e6rksat syn og sk\u00f8n, og sk\u00f8nsmanden, Ejvind Bjerre, konkluderede den 5. december 2016 p\u00e5 baggrund af en rapport fra Dansk Bygningsanalyse, at der var massivt skimmelangreb i huset. Skimmelangrebet skyldtes if\u00f8lge rapporten, at skimmelsaneringen ikke var udf\u00f8rt i tilstr\u00e6kkeligt omfang.<\/p>\n

        Efter supplerende syn og sk\u00f8n og en omfattende skriftveksling blev voldgiftssag anlagt ved klageskrift af 27. april 2018.<\/p>\n

          \n
        1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/li>\n<\/ol>\n

          Bel\u00f8bene i det f\u00f8lgende er, medmindre andet er anf\u00f8rt, inkl. moms.<\/p>\n

          4.1 AFLEVERINGSTIDSPUNKTET<\/p>\n

          Fastl\u00e6ggelsen af tidspunktet for aflevering af byggeriet kan v\u00e6re af afg\u00f8rende betydning for flere af sagens tvistepunkter, og der m\u00e5 derfor, inden der forholdes til de enkelte krav, tages stilling hertil.<\/p>\n

          Parterne er enige om, at byggeriet er afleveret, men de er uenige om, hvorn\u00e5r aflevering har fundet sted.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at aflevering f\u00f8rst kan anses for at have fundet sted i forbindelse med E’s dav\u00e6rende advokats skrivelse af 16. oktober 2017, hvor E efter BH’s opfattelse de facto oph\u00e6vede entrepriseaftalen.<\/p>\n

          E har derimod gjort g\u00e6ldende, at aflevering fandt sted i forbindelse med afleveringsforretningen den 20. april 2016.<\/p>\n

          E har som n\u00e6vnt erkl\u00e6ret sig enig i, at aflevering\u00a0harfundet sted, og det l\u00e6gges, som sagen er forelagt for voldgiftsretten, til grund, at der er enighed om, at afleveringstidspunktet, hvis det ikke er den 20. april 2016, er den 16. oktober 2017.<\/p>\n

          Der er ikke oplysninger, der entydigt viser, hvorn\u00e5r aflevering fandt sted.<\/p>\n

          Der er s\u00e5ledes momenter, der taler for, at aflevering fandt sted den 20. april 2016, ligesom der er momenter, der taler imod, at aflevering fandt sted p\u00e5 dette tidspunkt.<\/p>\n

          Ved den stillingtagen til sp\u00f8rgsm\u00e5let, der skal ske, m\u00e5 der foretages en afvejning af de p\u00e5g\u00e6ldende momenter.<\/p>\n

          Ved denne afvejning m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at det ikke er bestridt, at BH ved afleveringsforretningen den 20. april 2016 var\u00a0berettiget\u00a0til at afvise aflevering, jf. herved\u00a0AB 92 \u00a7 28, stk. 2<\/a>. E har s\u00e5ledes alene gjort g\u00e6ldende, at BH ikke\u00a0udnyttede\u00a0deres ret til at afvise aflevering. Der henvises til det, der er anf\u00f8rt i E’s p\u00e5standsdokument \u2026, som blev gentaget under proceduren for voldgiftsretten.<\/p>\n

          Efter en samlet vurdering af de oplysninger, der foreligger, herunder ordlyden af indkaldelsen til afleveringsforretningen og referatet fra denne og den efterf\u00f8lgende skriftveksling og det \u00f8vrige forl\u00f8b, finder voldgiftsretten, at det ikke med forn\u00f8den sikkerhed kan fastsl\u00e5s, at aflevering fandt sted den 20. april 2016.<\/p>\n

          Det l\u00e6gges derfor i overensstemmelse med det ovenfor anf\u00f8rte til grund, at aflevering fandt sted den 16. oktober 2017.<\/p>\n

          4.2 E’S KRAV<\/p>\n

          4.2.1 E’s ubestridte krav<\/p>\n

          E har ubestridt krav p\u00e5 betaling af 1.032.500 kr., som udg\u00f8r 2. (sidste) rate af entreprisesummen, og 85.443,75 kr. for udf\u00f8rte ekstraarbejder, i alt 1.117.943,75 kr.<\/p>\n

          4.2.2 E’s bestridte krav<\/p>\n

          E har herudover fremsat en r\u00e6kke bestridte krav for udf\u00f8rt ekstraarbejde mv. Disse krav, der bel\u00f8ber sig til 144.536,30 kr., gennemg\u00e5s nedenfor under pkt. 4.2.2.1-4.2.2.11.<\/p>\n

          4.2.2.1 Udskiftning af Douglas-plader mv. – 18.361,25 kr.<\/p>\n

          BH har bestridt, at pladerne blev skiftet, men at udskiftning faktisk fandt sted m\u00e5 efter de fremlagte fakturaer fra \u2026 Byg \u2026, L \u2026 og \u2026 Tagd\u00e6kning ApS \u2026 anses for dokumenteret.<\/p>\n

          Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen, herunder den senere konstatering af skimmelforekomst, til grund, at udskiftningen af pladerne var n\u00f8dvendig som f\u00f8lge af fugt i pladerne. Ansvaret herfor p\u00e5hviler E, og det er derfor ogs\u00e5 E, der skal afholde udgiften til at skifte pladerne mv.<\/p>\n

          Den omst\u00e6ndighed, at BH1 ved mail af 16. november 2015 \u2026 p\u00e5tog sig at betale op til 8.500 kr. for udskiftning af de 8 v\u00e6rst opfugtede plader, kan under de foreliggende omst\u00e6ndigheder, herunder at ansvaret for udskiftningen klart p\u00e5hvilede E, og at BH befandt sig i en tvangssituation, ikke till\u00e6gges betydning.<\/p>\n

          Ingen del af E’s krav vedr\u00f8rende posten udskiftning af Douglas-plader mv. tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.2 Arbejdsl\u00f8n – 8.750 kr.<\/p>\n

          Kravet p\u00e5 i alt 8.750 kr. best\u00e5r af 2 poster p\u00e5 henholdsvis 7.000 kr. og 1.750 kr., jf. mail af 22. januar 2016 fra E \u2026.<\/p>\n

          Bel\u00f8bet p\u00e5 7.000 kr. angives i mailen at v\u00e6re arbejdsl\u00f8n i forbindelse med udskiftningen af Douglas-pladerne, jf. ovenfor pkt. 4.2.2.1, og tages af de grunde, der er anf\u00f8rt under punkt, ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Bel\u00f8bet p\u00e5 1.750 kr. angives i mailen at v\u00e6re arbejdsl\u00f8n i forbindelse med udvidelse af ovenlys i k\u00f8kken.<\/p>\n

          Arbejdet med udvidelse af ovenlys i k\u00f8kken er imidlertid af E fremsat som et selvst\u00e6ndigt krav, jf. nedenfor pkt. 4.2.2.11, der ogs\u00e5 m\u00e5 anses at indeholde arbejdsl\u00f8n.<\/p>\n

          Ingen del af posten arbejdsl\u00f8n tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.3 Udvidelse af huset – 22.000 kr.<\/p>\n

          BH har anerkendt, at huset efter deres \u00f8nske blev opf\u00f8rt med et st\u00f8rre antal m2 end aftalt i kontrakten, men de har bestridt at skulle betale herfor, idet de har gjort g\u00e6ldende, at der blev indg\u00e5et en mundtlig aftale om, at en r\u00e6kke andre aftalte ydelser til geng\u00e6ld ikke skulle leveres.<\/p>\n

          BH har imidlertid ikke bevist, at en s\u00e5dan aftale blev indg\u00e5et, og E’s krav om betaling af 22.000 kr. tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.4. Udvidelse af garagen – 2.835 kr.<\/p>\n

          Af de grunde, der er anf\u00f8rt under pkt. 4.2.2.3 om udvidelse af huset, tages E’s krav om betaling af 2.835 kr. for udvidelse af garagen til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.5 \u00c6ndring og montering af udvendige vinduer og d\u00f8re – 65.875 kr.<\/p>\n

          If\u00f8lge pkt. 31 i den beskrivelse, der var en del af parternes kontrakt \u2026, skulle vinduer og d\u00f8re v\u00e6re antracitgr\u00e5 udvendigt og hvide indvendigt. Tilsvarende var anf\u00f8rt i till\u00e6g til beskrivelse \u2026 med tilf\u00f8jelse af, at vinduer og d\u00f8re skulle v\u00e6re af fabrikatet Rationel.<\/p>\n

          Efter leveringen reklamerede BH over, at den antracitgr\u00e5 farve havde en anden glans, end de havde forudsat.<\/p>\n

          E afviste reklamationen med henvisning til, at BH havde f\u00e5et den antracitgr\u00e5 farve, som de havde bestilt, og at der ikke i kontraktbeskrivelsen var stillet krav om en speciel glans, hvorfor de havde f\u00e5et \u2026 ‘s standardglans.<\/p>\n

          Da BH imidlertid fastholdt deres krav om omlevering, rettede E henvendelse til sin leverand\u00f8r, L, der indvilligede i pr. kulance og dermed uden betaling at levere nye alu-profiler.<\/p>\n

          Det krav om betaling af 65.875 kr., som E har fremsat, best\u00e5r af en materialepris p\u00e5 61.875 kr., som L havde oplyst i et tilbud af 31. marts 2016 \u2026, og arbejdsl\u00f8n i forbindelse med udskiftning af profilerne p\u00e5 4.000 kr. \u2026.<\/p>\n

          E har gjort g\u00e6ldende, at BH skal betale bel\u00f8bet p\u00e5 61.875 kr., selv om E fik de nye alu-profiler leveret gratis og dermed ikke har afholdt denne udgift, idet synspunktet er, at der er tale om en leverand\u00f8rrabat, som tilkommer E, og som er BH uvedkommende.<\/p>\n

          Dette synspunkt kan voldgiftsretten ikke tiltr\u00e6de. Det anerkendes, at en rabat, som en entrepren\u00f8r f\u00e5r ved en leverand\u00f8r, normalt tilkommer entrepren\u00f8ren, s\u00e5ledes at entrepren\u00f8ren i forhold til bygherren er berettiget til at kr\u00e6ve en h\u00f8jere pris, end entrepren\u00f8ren har betalt til leverand\u00f8ren. I den foreliggende situation, hvor E m\u00e5 foruds\u00e6ttes allerede at have f\u00e5et rabat ved den f\u00f8rste vinduesleverance, ville der imidlertid v\u00e6re tale om, at E fik \u00bbrabat\u00ab 2 gange, hvilket falder uden for, hvad E med f\u00f8je har kunnet forvente og indrette sig p\u00e5.<\/p>\n

          Kravet om betaling af 61.875 kr. for nye alu-profiler tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Derimod tages kravet om betaling af 4.000 kr. for arbejdet med udskiftningen af profilerne til f\u00f8lge, da BH m\u00e5 b\u00e6re ansvaret for, at deres \u00f8nske til glans ikke var pr\u00e6ciseret i kontraktbeskrivelsen.<\/p>\n

          4.2.2.6 Meromkostning til klinker – 8.812,80 kr.<\/p>\n

          If\u00f8lge till\u00e6gget til kontraktbeskrivelsen \u2026 var der afsat 250 kr. pr. m2 til indvendige klinker.<\/p>\n

          Det indvendige areal, der er bekl\u00e6dt med klinker, udg\u00f8r ubestridt 129,6 m2,<\/p>\n

          Det rejste krav om betaling af 8.812,80 kr., der fremkommer som differencen mellem 129,6 m2 a 250 kr. pr. m2 lig med 32.400 kr. og 129,6 m2 a 318 kr. pr. m2 lig med 41.212,80 kr., er opgjort i E’s mail af 16. maj 2016, \u2026.<\/p>\n

          Bel\u00f8bet p\u00e5 318 kr. pr. m2 er det bel\u00f8b, som E anser sig for berettiget til at kr\u00e6ve for de klinker, som BH havde valgt, jf. mail af 26. oktober 2015, \u2026.<\/p>\n

          If\u00f8lge fakturaen for indk\u00f8bet af klinkerne \u2026 kostede de 187,50 kr. pr. m2 (150 kr. + moms), men hertil skal if\u00f8lge E l\u00e6gges den rabat i forhold til den vejledende udsalgspris, som E g\u00f8r g\u00e6ldende at have opn\u00e5et, og som skal komme E til gode. Herved fremkommer bel\u00f8bet p\u00e5 318 kr. pr. m2 svarende til, at E har f\u00e5et en rabat p\u00e5 lige knap 70%. E har imidlertid ikke dokumenteret, hvilken rabat E faktisk opn\u00e5ede, og voldgiftsretten, der finder en rabat p\u00e5 knap 70 % urealistisk, l\u00e6gger derfor en s\u00e6dvanlig rabat p\u00e5 25% til grund. Herved fremkommer en pris pr. m2 p\u00e5 234,38 kr. pr. m2 (187,50 kr. + 25%).<\/p>\n

          Da dette bel\u00f8b er mindre end det aftalte rammebel\u00f8b p\u00e5 250 kr. pr. m2, tager voldgiftsretten ikke nogen del af posten meromkostninger til klinker til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.7 \u00c6ndring af tr\u00e6gulve – 159 kr.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder det ikke dokumenteret, at E har udf\u00f8rt ekstraarbejde vedr\u00f8rende tr\u00e6gulvene for 159 kr.<\/p>\n

          Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.8 Ekstra indk\u00f8b af inventar – 1.197 kr.<\/p>\n

          Under dette pkt. har E kr\u00e6vet 1.197 kr. svarende til den udgift ud over det rammebel\u00f8b p\u00e5 100.000 kr., der if\u00f8lge kontraktbeskrivelsens pkt. 73 \u2026 var afsat til alt fast inventar og h\u00e5rde hvidevarer, som E g\u00f8r g\u00e6ldende at have haft, n\u00e5r der er taget hensyn til den fastkunderabat, som E g\u00f8r g\u00e6ldende at have opn\u00e5et og at v\u00e6re berettiget til at regne sig til gode.<\/p>\n

          Punktet skal sammenholdes med pkt. 4.3.2.2.3 nedenfor, hvor BH har kr\u00e6vet 23.403,20 kr. svarende til det bel\u00f8b, som E (efter BH’s beregning) for fast inventar og hvidevarer har betalt mindre end det n\u00e6vnte rammebel\u00f8b p\u00e5 100.000 kr.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r af faktura af 1. december 2015 fra \u2026 og mail af 28. oktober 2015 fra \u2026 K\u00f8kkenet \u2026, at der blev indk\u00f8bt elementer til k\u00f8kken og bad for henholdsvis 11.886 kr. og 67.983 kr. I indbetalingskort af 5. november 2015 fra \u2026 K\u00f8kkenet til E \u2026 er udgiften til \u2026 K\u00f8kkenet dog opgjort til 66.000 kr. og ikke 67.983 kr.<\/p>\n

          Herom har E gjort g\u00e6ldende, at der skal till\u00e6gges den rabat, som E har opn\u00e5et som led i et l\u00f8bende kundeforhold, s\u00e5ledes at den pris, som BH skal betale, rettelig udg\u00f8r 89.311,99 kr.<\/p>\n

          Herved fremkommer et samlet bel\u00f8b p\u00e5 101.197,99 kr. (11.886 kr. + 89.311,99 kr.), hvilket (efter afrunding) overstiger det aftalte rammebel\u00f8b med 1.197 kr. svarende til det fremsatte krav.<\/p>\n

          Da E ikke har dokumenteret st\u00f8rrelsen af den opn\u00e5ede rabat, og da en rabat som anf\u00f8rt efter voldgiftsrettens opfattelse overstiger, hvad der er s\u00e6dvanligt, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.9 Udskiftning af forkerte udluftninger til Genvex-anl\u00e6gget – 3.831,25 kr.<\/p>\n

          Det er ubestridt, at levering og montering af ventilationsanl\u00e6g oprindeligt var aftalt som en bygherreleverance.<\/p>\n

          P\u00e5 byggem\u00f8de den 23. september 2015 blev det imidlertid if\u00f8lge referatet \u2026 aftalt, at E skulle levere, montere og tilslutte r\u00f8r til varmepumpesystem, som BH skulle levere. Til geng\u00e6ld kunne E undlade at grovplanere omkring bygningen, hvilket if\u00f8lge kontraktbeskrivelsens pkt. 10 \u2026 var E’s opgave.<\/p>\n

          E har fremsat kravet om betaling af 3.831,25 kr. i mail af 16. maj 2016 \u2026 med teksten \u00bbGenvexanl\u00e6g (bygherreleverance)\u00ab.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder kravet udokumenteret og tager det ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.10 Udf\u00f8relse af kasse ved Genvex-ventilationsr\u00f8r til ekstra isolering i garage – 6.543,75 kr.<\/p>\n

          I kontraktbeskrivelsens pkt. 57 \u2026 er det anf\u00f8rt, at \u00bbDer monteres r\u00f8r til ventilation iht. producentens anvisninger. R\u00f8rene f\u00f8res i tagkonstruktionen og isoleres iht. krav\u00ab.<\/p>\n

          P\u00e5 et byggem\u00f8de den 23. september 2015 \u2026 blev det aftalt, at E skulle levere, montere og tilslutte r\u00f8r til varmepumpesystem, som BH skulle levere.<\/p>\n

          E har til st\u00f8tte for sit krav i p\u00e5standsdokumentet \u2026 anf\u00f8rt, at \u00bbSom f\u00f8lge af forkerte udluftninger til ventilationsanl\u00e6gget, der omfattedes af BH’s egen bygherreleverance, m\u00e5tte E antage \u2026 Tagd\u00e6kning ApS til udf\u00f8relse af en \u00e6ndring af udluftningen, s\u00e5ledes at arbejdet kunne udf\u00f8res h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.\u00ab<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder det imidlertid ikke dokumenteret, at det skyldtes BH’s forhold, at den p\u00e5g\u00e6ldende udgift m\u00e5tte afholdes, og da voldgiftsretten endvidere finder, at isolering af Genvex-kassen naturligt h\u00f8rer under E’s leverance, tager voldgiftsretten ikke kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.11 Udf\u00f8relse af ekstra lysindfald for ovenlys – 6.171,25 kr.<\/p>\n

          If\u00f8lge kontraktbeskrivelsens pkt. 37 \u2026 skulle monteres \u00bb1 stk. ovenlys vinduer som Velux i entr\u00e9.\u00ab<\/p>\n

          Vinduet fremg\u00e5r af en tegning, der var en del af kontraktmaterialet \u2026. Dimensionerne fremg\u00e5r ikke.<\/p>\n

          I mail af 19. oktober 2015 fra BH1 \u2026 er anf\u00f8rt \u00bbTagvindue + 1 ekstra \u2026 husk bred\/skr\u00e5 lysindfald som det i gangen p\u00e5 \u2026 vej 1\u00ab.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at E havde set ovenlysvinduet i BH’s hus p\u00e5 \u2026 vej 1 og havde f\u00e5et vide, at det var s\u00e5ledes, at ovenlysvinduet (vinduerne) i det nye hus skulle se ud, men dette er bestridt af E og kan derfor ikke l\u00e6gges til grund.<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor, og da andet ikke er bevist, til grund, at BH indgik aftale om montering af et standard ovenlysvindue, men efterf\u00f8lgende fremsatte krav om noget andet og mere.<\/p>\n

          Herefter, og da kravet ikke er bestridt st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt, tager voldgiftsretten det til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.2.2.12 Samlet opg\u00f8relse af E’s krav om betaling for bestridte krav.<\/p>\n

          Efter det, der er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 4.2.2.1-4.2.2.11, tager voldgiftsretten E’s krav vedr\u00f8rende bestridte krav til f\u00f8lge med 35.006,25 kr.<\/p>\n

          4.3 BH’S KRAV<\/p>\n

          BH har fremsat krav om betaling for mangler, afholdte udl\u00e6g mv., forsinkelse og manglende stillelse af entrepren\u00f8rgaranti.<\/p>\n

          4.3.1 Mangler og sp\u00f8rgsm\u00e5let om afhj\u00e6lpningsret<\/p>\n

          BH har fremsat krav om betaling for mangler p\u00e5 861.256,75 kr.<\/p>\n

          E har for s\u00e5 vidt ang\u00e5r en del af de p\u00e5ber\u00e5bte mangler bestridt, at der er tale om mangler, og har for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de \u00f8vrige p\u00e5ber\u00e5bte mangler gjort g\u00e6ldende, at E har ret til afhj\u00e6lpning.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder imidlertid, at E ved ikke at have udbedret de mangler, som E ved (fors\u00f8get p\u00e5) afleveringsforretning den 20. april 2016 \u2026 gav tilsagn om at ville udbedre, og ved gennem sin dav\u00e6rende advokat ved brev af 26. maj 2016 \u2026 at g\u00f8re g\u00e6ldende, at \u00bbejendommen \u2026 er afleveret uden fejl og mangler\u00ab, og ved gennem samme advokat ved brev af 24. august 2017 \u2026 at have gjort g\u00e6ldende, at \u00bbder er leveret en – som udgangspunkt – mangel- og fejlfri ejendom\u00ab og i samme brev, i modstrid med det foretagne syn og sk\u00f8n, at have bestridt, at \u00bbder har v\u00e6ret problemer med skimmel\u00ab, har fortabt enhver ret til afhj\u00e6lpning.<\/p>\n

          4.3.1.1 Dampbuler p\u00e5 taget – 15.000 kr.<\/p>\n

          Der er ubestridt tale om en mangel, jf. E’s p\u00e5standsdokument \u2026 og fejl- og mangellisten knyttet til referatet fra afleveringsforretningen den 20. april 2016 \u2026.<\/p>\n

          E’s p\u00e5stand om frifindelse for kravet st\u00f8ttes s\u00e5ledes alene p\u00e5 et synspunkt om ret til afhj\u00e6lpning, som ikke kan tiltr\u00e6des, jf. ovenfor under pkt. 4.3.1.<\/p>\n

          Voldgiftsretten tager derfor kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.2 Skimmelsvamp – 365.316,75 kr.<\/p>\n

          Det er (nu) ubestridt, at der er skimmelsvamp i ejendommen, og udgiften til udbedring er ligeledes ubestridt.<\/p>\n

          E st\u00f8tter s\u00e5ledes alene sin p\u00e5stand om frifindelse for kravet p\u00e5 et synspunkt om, at E har (eller havde) ret til afhj\u00e6lpning, eventuelt ved at have f\u00e5et afhj\u00e6lpningen udf\u00f8rt vederlagsfrit gennem sin underentrepren\u00f8r, \u2026, der forestod den mangelfulde udf\u00f8relse.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder imidlertid som anf\u00f8rt under pkt. 4.3.1, at E har fortabt enhver ret til afhj\u00e6lpning. En entrepren\u00f8r kan s\u00e5ledes ikke p\u00e5 den ene side gennem sin (dav\u00e6rende) advokat bestride, at der har v\u00e6ret problemer med skimmel \u2026, og samtidig p\u00e5 den anden side p\u00e5ber\u00e5be sig ret til afhj\u00e6lpning.<\/p>\n

          Voldgiftsretten tager derfor kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.3 Ekstra str\u00f8mforbrug til skimmelsanering – 52.190 kr.<\/p>\n

          E har i p\u00e5standsdokumentet \u2026 \u00f8verst i princippet anerkendt, at BH kan kr\u00e6ve betaling for ekstra str\u00f8mforbrug til skimmelsanering. E har imidlertid bestridt kravet st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt og har i den forbindelse gjort g\u00e6ldende, at sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse af det ekstra str\u00f8mforbrug til 41.752 kr. ekskl. moms (52.190 kr. inkl. moms lig med BH’s krav) bygger p\u00e5 en foruds\u00e6tning om, at det var n\u00f8dvendigt for BH at indleje affugtere, hvilket bestrides.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder imidlertid ikke grundlag for at anf\u00e6gte berettigelsen og st\u00f8rrelsen af den p\u00e5g\u00e6ldende udgift. Det var E (E’s underentrepren\u00f8r), der var ansvarlig for, at der kom fugt og skimmel i ejendommen, og de bestr\u00e6belser p\u00e5 affugtning, som BH foretog, m\u00e5 anses for at have sammenh\u00e6ng hermed. E’s anbringende om, at BH’s leje af affugtere havde sammenh\u00e6ng med deres udf\u00f8relse af malerarbejde som en bygherreleverance, er s\u00e5ledes uden st\u00f8tte i sagens oplysninger.<\/p>\n

          Herefter, og da der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse af kravet, tager voldgiftsretten det til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.4 H\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrere – 8.750 kr.<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at parterne efter sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 \u2026 er enige om, at vandet i h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrerne ikke kan blive varmere end vandet i gulvvarmen.<\/p>\n

          Som en logisk konsekvens heraf kan h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrerne ikke blive varme, n\u00e5r der i sommerperioden er lukket for gulvvarmen.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmanden har i det n\u00e6vnte svar anf\u00f8rt, at det ikke i byggeprojektet er anf\u00f8rt, at h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrerne skal tilsluttes og styres specielt, og at sk\u00f8nsmanden derfor mener, at h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrerne er monteret h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

          Dette synspunkt er voldgiftsretten ikke enig i.<\/p>\n

          I kontraktens till\u00e6g til beskrivelse \u2026 er anf\u00f8rt, at der skal monteres 2 stk. h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrere. Det fremg\u00e5r ikke, at disse h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrere skal kunne fungere uafh\u00e6ngigt af gulvvarmen, men dette m\u00e5 efter voldgiftsrettens opfattelse anses for en selvf\u00f8lge. Det siger s\u00e5ledes sig selv, at der skal v\u00e6re mulighed for ogs\u00e5 om sommeren at t\u00f8rre f.eks. h\u00e5ndkl\u00e6der efter brusebad, selv om gulvvarmen er slukket. Manglende omtale heraf i beskrivelsen kan derfor ikke anses for en projekteringsfejl, og den manglende omtale er heller ikke udtryk for manglende entydighed eller klarhed som n\u00e6vnt i\u00a0AB 92 \u00a7 2, stk. 2<\/a>.<\/p>\n

          E (E’s underentrepren\u00f8r) burde derfor have indset, at h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrerne skulle monteres, s\u00e5 de virkede uafh\u00e6ngigt at gulvvarmen, eller i det mindste have indhentet BH’s afg\u00f8relse herom, jf. herved\u00a0AB 92 \u00a7 15<\/a>.<\/p>\n

          Ansvaret for de mangelfuldt udf\u00f8rte h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rrere p\u00e5hviler derfor E.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmanden har i det n\u00e6vnte svar ansl\u00e5et udgiften til en mulig l\u00f8sning til 8.750 kr. Uanset om den foresl\u00e5ede l\u00f8sning (montering af en returtermostat eller udskiftning af rumtermostaten) lader sig gennemf\u00f8re, m\u00e5 det anses for sikkert, at en anden l\u00f8sning, der i s\u00e5 fald lader sig gennemf\u00f8re (l\u00e6gning af nye varmeslanger), vil v\u00e6re v\u00e6sentlig dyrere.<\/p>\n

          Voldgiftsretten tager derfor kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.5 Fuger ved troldtekt – 10.000 kr.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 \u2026, at der de fleste steder er lagt en fuge mellem troldtektlofterne og v\u00e6ggene.<\/p>\n

          If\u00f8lge besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l IE \u2026 m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at det er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt b\u00e5de at l\u00e6gge en fuge og ikke at l\u00e6gge en fuge.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at der ikke skulle have v\u00e6ret fuget overhovedet, og at fjernelse af fugerne if\u00f8lge sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 \u2026 koster 10.000 kr. Subsidi\u00e6rt har BH gjort g\u00e6ldende, at hvis der skulle have v\u00e6ret fuget, skulle der have v\u00e6ret fuget overalt.<\/p>\n

          If\u00f8lge\u00a0AB 92 \u00a7 15, stk. 1<\/a>, skal entrepren\u00f8ren indhente bygherrens afg\u00f8relse, hvis aftalen og dennes grundlag ikke yder tilstr\u00e6kkelig vejledning til udf\u00f8relse af arbejdet.<\/p>\n

          Det er BH, der b\u00e6rer ansvaret for det sparsomme projektmateriale, men E havde indg\u00e5et entrepriseaftalen p\u00e5 grundlag heraf og havde derfor p\u00e5taget sig en forpligtelse til at sp\u00f8rge BH f\u00f8rst, inden et arbejde, hvis udf\u00f8relse if\u00f8lge projektmaterialet kunne give anledning til tvivl, blev p\u00e5begyndt, jf. herved\u00a0AB 92 \u00a7 15<\/a>.<\/p>\n

          P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at E skulle have spurgt BH, forinden fugning blev p\u00e5begyndt, og ved ikke at have gjort det har E p\u00e5draget sig ansvar for udbedring.<\/p>\n

          Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.6 – 4.3.1.21 [udelades]<\/p>\n

          4.3.1.21 Revner i sokkel – 16.250 kr.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmanden har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 29 \u2026 anf\u00f8rt, at der er en del mindre, lodrette svindrevner i ejendommens sokkelpuds, og at det efter hans vurdering skyldes en for tynd lecablok, som st\u00e5r alene uden sidest\u00f8tte.<\/p>\n

          If\u00f8lge svaret er der efter sk\u00f8nsmandens opfattelse tale om en projekteringsfejl.<\/p>\n

          Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de denne opfattelse og finder ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at E burde have indset dette og derfor underrettet BH, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 15<\/a>.<\/p>\n

          Da der derfor ikke tale om en mangel ved E’s arbejde, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.22 Omfangsdr\u00e6n – 15.000 kr.<\/p>\n

          Det er ubestridt, at der ikke er lagt omfangsdr\u00e6n.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at det manglende omfangsdr\u00e6n er en mangel.<\/p>\n

          E har i p\u00e5standsdokumentet \u2026 med henvisning til brev af 2. januar 2018 \u2026 anerkendt, at det manglende omfangsdr\u00e6n udg\u00f8r en mangel.<\/p>\n

          Da parterne s\u00e5ledes er enige om, at det manglende omfangsdr\u00e6n udg\u00f8r en mangel, er voldgiftsretten, uanset at omfangsdr\u00e6n ikke fremg\u00e5r af aftalegrundlaget, processuelt forpligtet til at l\u00e6gge dette til grund.<\/p>\n

          E’s p\u00e5stand om frifindelse for kravet st\u00f8ttes s\u00e5ledes alene p\u00e5 et synspunkt om ret til afhj\u00e6lpning, som ikke kan tiltr\u00e6des, jf. ovenfor under pkt. 4.3.1.<\/p>\n

          Voldgiftsretten tager derfor kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.23 Manglende kvalitctssikringsmateriale – 27.500 kr.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r hverken af kontrakten eller kontraktbeskrivelsen, at E skal levere kvalitetssikringsmateriale.<\/p>\n

          Herefter, og da en forpligtelse hertil ikke f\u00f8lger af\u00a0AB 92<\/a>uden aftale herom, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.24 Pudsning af lecablokke – 50.000 kr.<\/p>\n

          Der er ubestridt tale om en mangel, jf. E’s p\u00e5standsdokument \u2026.<\/p>\n

          E’s p\u00e5stand om frifindelse for kravet st\u00f8ttes s\u00e5ledes alene p\u00e5 et synspunkt om ret til afhj\u00e6lpning, som ikke kan tiltr\u00e6des, jf. ovenfor under pkt. 4.3.1.<\/p>\n

          E har endvidere anf\u00e6gtet sk\u00f8nsmandens priss\u00e6tning.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at udgiften til udbedring b\u00f8r fasts\u00e6ttes til 20.000 kr. og tager derfor kravet til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

          4.3.1.25 Fuger – 187.500 kr.<\/p>\n

          Voldgiftsretten har af de fremlagte fotos kunnet konstatere, at murv\u00e6rkets fuger fremst\u00e5r med varierende farvenuancer.<\/p>\n

          I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 33 \u2026 har sk\u00f8nsmanden i overensstemmelse hermed anf\u00f8rt, at han kunne konstatere, at m\u00f8rtelfugerne i murv\u00e6rket nogle steder varierede i farve.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmanden har imidlertid efter en omtale af nogle mulige \u00e5rsager til farvevariationerne ogs\u00e5 anf\u00f8rt, at arbejdet efter hans vurdering er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

          Det er voldgiftsrettens opfattelse, at der er flere mulige \u00e5rsager end de af sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte til, at m\u00f8rtelfuger kan fremst\u00e5 med varieret farvenuance, men fastl\u00e6ggelse heraf ville have kr\u00e6vet uddybende tekniske unders\u00f8gelser, som ikke er foretaget.<\/p>\n

          Hertil kommer, at der oftere ses farveforskelle ved ejendomme opf\u00f8rt uden udh\u00e6ng som f\u00f8lge af st\u00f8rre eksponering for vejrlig.<\/p>\n

          Samlet set finder voldgiftsretten ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at der er mangler ved murv\u00e6rket, som E er ansvarlig for, og kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.1.26 [udelades]<\/p>\n

          4.3.1.27 Huller i gulv og loft – 18.750 kr.<\/p>\n

          E har i p\u00e5standsdokumentet \u2026 anerkendt forholdet som v\u00e6rende en mangel.<\/p>\n

          De huller i gulvet, der er tale om, er huller, som sk\u00f8nsmanden i forbindelse med besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 om sandpuden har ladet lave. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er stillet af BH, og if\u00f8lge svaret er der ikke fejl (mangler) ved sandpuden.<\/p>\n

          Det l\u00e6gges derfor til grund, at E’s n\u00e6vnte anerkendelse ikke ang\u00e5r hullerne i gulvet, men kun hullerne i loftet.<\/p>\n

          E’s p\u00e5stand om frifindelse for kravet st\u00f8ttes alene p\u00e5 et synspunkt om ret til afhj\u00e6lpning, som ikke kan tiltr\u00e6des, jf. ovenfor under pkt. 4.3.1.<\/p>\n

          E har anf\u00e6gtet sk\u00f8nsmandens priss\u00e6tning i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 35 \u2026.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder ikke grundlag herfor og tager derfor kravet til f\u00f8lge med 6.250 kr.<\/p>\n

          4.3.1.28-29 [udelades]<\/p>\n

          4.3.1.30 Samlet opg\u00f8relse af BH’s krav om betaling for mangler<\/p>\n

          Efter det, der er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 4.3.1.1-4.3.1.29, tager voldgiftsretten BH’s krav vedr\u00f8rende mangler til f\u00f8lge med 586.256,75 kr.<\/p>\n

          4.3.2 BH’s krav vedr\u00f8rende afholdte udl\u00e6g<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende at have afholdt udl\u00e6g, hvoraf nogle er anerkendt af E, jf. nedenfor pkt. 4.3.2.1, mens andre er bestridt af E, jf. nedenfor pkt. 4.3.2.2.<\/p>\n

          4.3.2.1 BH’s krav vedr\u00f8rende afholdte udl\u00e6g, som er anerkendt af E<\/p>\n

          4.3.2.1.1 Tilslutning af el – 2.295 kr.<\/p>\n

          4.3.2.1.2 Gummifuge – antimug – 1.150 kr.<\/p>\n

          4.3.2.1.3 Nedslag vedr\u00f8rende lofter – 3.000 kr.<\/p>\n

          4.3.2.1.4 Besparelse – fliser i bruserum – 2.750 kr.<\/p>\n

          4.3.2.1.5 Samlet opg\u00f8relse af BH’s krav vedr\u00f8rende afholdte udl\u00e6g, som er anerkendt af E<\/p>\n

          Da kravene under pkt. 4.3.2.1.1 – 4.3.2.1.4 er anerkendt af E, tages de til f\u00f8lge med i alt 9.195 kr.<\/p>\n

          4.3.2.2 BH’s krav vedr\u00f8rende afholdte udl\u00e6g, som er bestridt af E<\/p>\n

          4.3.2.2.1 Leje af byggestr\u00f8mskab – 2.500 kr.<\/p>\n

          Kravet er ikke dokumenteret og tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.2.2.2 Boring af hul til emfang – 2.500 kr.<\/p>\n

          Kravet er ikke dokumenteret og tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.2.2.3 Besparelse – k\u00f8kken 23.405,20 kr.<\/p>\n

          Under dette pkt. har BH kr\u00e6vet 23.405,20 kr. svarende til det bel\u00f8b, som E, efter BH’s beregning, har betalt mindre end det rammebel\u00f8b p\u00e5 100.000 kr., der if\u00f8lge kontraktbeskrivelsens pkt. 73 \u2026 var afsat til alt fast inventar og h\u00e5rde hvidevarer.<\/p>\n

          Punktet skal sammenholdes med pkt. 4.2.2.8 ovenfor, hvor E har kr\u00e6vet 1.197 kr. svarende til den udgift ud over det n\u00e6vnte rammebel\u00f8b, som E g\u00f8r g\u00e6ldende at have haft til indk\u00f8b af inventar og h\u00e5rde hvidevarer, n\u00e5r der er taget hensyn til den fastkunderabat, som E g\u00f8r g\u00e6ldende at have opn\u00e5et og at v\u00e6re berettiget til at regne sig til gode.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r af faktura af 1. december 2015 fra \u2026 og mail af 28. oktober 2015 fra \u2026 K\u00f8kkenet \u2026, at der blev indk\u00f8bt elementer til k\u00f8kken og bad for henholdsvis 11.886 kr. og 67.983 kr. I indbetalingskort af 5. november 2015 fra \u2026 K\u00f8kkenet til E \u2026 er udgiften til \u2026 K\u00f8kkenet dog opgjort til 66.000 kr. og ikke 67.983 kr.<\/p>\n

          Af s\u00e5vel det n\u00e6vnte indbetalingskort som mail af 29. oktober 2015 fra BH1 (\u2026 Autoservice) \u2026 fremg\u00e5r det udtrykkeligt, at det var E, der var k\u00f8ber. Den pris, som \u2026 K\u00f8kkenet beregnede, m\u00e5 derfor antages at have indeholdt en s\u00e6dvanlig fastkunderabat, som skal regnes E til gode. Den omst\u00e6ndighed, at det var BH1, der havde forhandlet prisen p\u00e5 plads med \u2026 K\u00f8kkenet, kan heroverfor ikke till\u00e6gges betydning.<\/p>\n

          Voldgiftsretten tager derfor ikke BH’s krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.2.2.4 Ventilationsh\u00e6tter – 7.042,38 kr.<\/p>\n

          BH har i p\u00e5standsdokumentet gjort g\u00e6ldende, at ventilationsh\u00e6tterne blev monteret forkert af E (E’s underentrepren\u00f8r), og at de derfor m\u00e5tte bestille nye til en pris af 7.042,36 kr. \u2026, som E er forpligtet til at refundere.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder imidlertid, at levering og montering af tagh\u00e6tter p\u00e5 baggrund af kontraktbeskrivelsens pkt. 56 Varme og 57 Ventilation \u2026 var en bygherreleverance. Der er herved ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at udbudsmaterialet efter\u00a0AB 92 \u00a7 2, stk. 2<\/a>, skal v\u00e6re entydigt og s\u00e5ledes udformet, at der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold.<\/p>\n

          Kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.2.2.5 Leje af affugtere til skimmelsanering – 27.293,75 kr.<\/p>\n

          Kravet tages med henvisning til det, der er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 4.3.1.3, til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.2.2.6 Pr\u00f8veudtagning i forbindelse med skimmel – 5.187,50 kr.<\/p>\n

          E har i brev af 22. februar 2018 \u2026 anerkendt kravets retm\u00e6ssighed, men har efterf\u00f8lgende i p\u00e5standsdokumentet \u2026 frag\u00e5et denne anerkendelse<\/p>\n

          Pr\u00f8veudtagningen ang\u00e5r den forekomst af skimmel, som E b\u00e6rer ansvaret for.<\/p>\n

          Pr\u00f8veudtagningen m\u00e5 anses for n\u00f8dvendiggjort som f\u00f8lge af E’s manglende vilje til at anerkende forekomsten af skimmelv\u00e6kst.<\/p>\n

          Kravet anses p\u00e5 denne baggrund for berettiget og tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.2.2.7 Samlet opg\u00f8relse af BH’s krav vedr\u00f8rende afholdte udl\u00e6g, som er bestridt af E<\/p>\n

          Efter det, der er anf\u00f8rt under pkt. 4.3.2.2.1-4.3.2.2.6, tages BH’s krav vedr\u00f8rende afholdt udl\u00e6g, som er bestridt af E, til f\u00f8lge med 32.481,25 kr.<\/p>\n

          4.3.3 BH’s krav vedr\u00f8rende forsinkelse<\/p>\n

          BH har rejst krav om erstatning i anledning af forsinket aflevering. Erstatningskravet ang\u00e5r 1) ekstra str\u00f8mforbrug i byggeperioden, 2) forl\u00e6ngelse af entrepriseforsikringen, 3) ekstra omkostninger til byggel\u00e5n og 4) mistet lejeindt\u00e6gt.<\/p>\n

          Det l\u00e6gges efter byggem\u00f8dereferatet af 23. september 2015 til grund, at den aftalte (nye) afleveringsdato var den 1. december 2015.<\/p>\n

          Aflevering skete ikke denne dato, og E var derfor som udgangspunkt erstatningsansvarlig for det tab, som BH m\u00e5tte have lidt i den anledning, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 25, stk. 3<\/a>. Voldgiftsretten kan s\u00e5ledes ikke tiltr\u00e6de E’s synspunkt om, at E som f\u00f8lge af m\u00e6ngden af ekstraarbejder ikke er ansvarlig for (en del af) forsinkelsen efter dette tidspunkt (E’s p\u00e5standsdokument \u2026).<\/p>\n

          Efter almindelige obligations- og entrepriseretlige regler er det en betingelse for at f\u00e5 erstatning, at den erstatningss\u00f8gende har reklameret snarest muligt efter, at forsinkelsen er indtr\u00e5dt, det vil her sige snarest muligt efter den 1. december 2015.<\/p>\n

          BH ber\u00f8rte f\u00f8rste gang, i ubestemte og betingede vendinger, sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatning (modkrav) i referatet for afleveringsforretningen den 14. marts 2016 \u2026. I referatet er i pkt. 9 anf\u00f8rt, at \u00bbBH har PT et modkrav P\u00e5 92.000 kr. + ca. 149.000 kr. pr. Md.\u00ab<\/p>\n

          Under hovedforhandlingen er det oplyst, at angivelsen af bel\u00f8bet p\u00e5 \u00bb149.000 kr. pr. Md.\u00ab beror p\u00e5 en trykfejl og rettelig skal v\u00e6re 14.900 kr. pr. m\u00e5ned.<\/p>\n

          Uanset dette er der ikke tale om en beh\u00f8rig frems\u00e6ttelse af et erstatningskrav, da det ikke fremg\u00e5r, hvad kravet vedr\u00f8rer.<\/p>\n

          Der m\u00e5 derfor forholdes til hvert at de n\u00e6vnte 4 krav:<\/p>\n

          4.3.3.1 Ekstra str\u00f8mforbrug i byggeperioden – 42.250 kr.<\/p>\n

          BH har ikke fremsat beh\u00f8rigt krav om erstatning for ekstra str\u00f8mforbrug i byggeperioden.<\/p>\n

          E har heller ikke anerkendt et s\u00e5dant krav.<\/p>\n

          E’s advokats anerkendelse i brev af 22. februar 2018 \u2026 af, at BH har krav p\u00e5 betaling for ekstra str\u00f8mforbrug i den forl\u00e6ngede byggeperiode, er s\u00e5ledes i det samme brev udtrykkeligt betinget af, at der er reklameret rettidigt, hvilket der ikke er.<\/p>\n

          Kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.3.2 Forl\u00e6ngelse af entrepriseforsikring – 2.299 kr.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at E ved brev af 22. februar 2018 \u2026 har anerkendt at ville betale kravet, n\u00e5r blot der blev fremlagt dokumentation herfor, hvilket der nu er ved bilag 34 \u2026.<\/p>\n

          Anerkendelsen af kravet i brev af 22. februar 2018 er betinget af, at der er sket rettidig reklamation, jf. pkt. 4.3.3.1, hvilket der ikke er.<\/p>\n

          Kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.3.3 Ekstra omkostninger til byggel\u00e5n – 42.510,29 kr.<\/p>\n

          BH har ikke dokumenteret at have fremsat beh\u00f8rigt og rettidigt krav om erstatning for ekstra omkostninger til byggel\u00e5n.<\/p>\n

          Allerede derfor, og da st\u00f8rrelsen af kravet heller ikke er dokumenteret, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.3.4 Mistet lejeindt\u00e6gt – 108.000 kr.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at de ville have kunnet udleje deres hidtidige bolig for 4.500 kr. pr. m\u00e5ned, men at de som f\u00f8lge af forsinkelsen med afleveringen af den nye bolig gik glip af denne lejeindt\u00e6gt, hvilket tab E skal erstatte.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder det imidlertid ikke bevist, at BH har fremsat et beh\u00f8rigt og rettidigt erstatningskrav, at de ville og kunne have udlejet deres hidtidige bolig, og at de i givet fald kunne have opn\u00e5et den anf\u00f8rte leje.<\/p>\n

          Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.3.5 Samlet opg\u00f8relse af BH’s krav vedr\u00f8rende forsinkelse<\/p>\n

          Efter det, der er anf\u00f8rt under pkt. 4.3.3.1-4.3.3.4, tages BH’s krav vedr\u00f8rende forsinkelse hverken helt eller delvis til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.3.4 BH’s krav vedr\u00f8rende manglende entrepren\u00f8rgaranti – 212.200 kr.<\/p>\n

          E stillede ikke i overensstemmelse med\u00a0AB 92 \u00a7 6<\/a>\u00a0en entrepren\u00f8rgaranti, og parterne er enige om, at BH til sikkerhed for E’s opfyldelse af de kontraktm\u00e6ssige forpligtelser derfor er berettigede til at ud\u00f8ve et tilbagehold.<\/p>\n

          Parterne er imidlertid ikke enige om den procentsats, hvormed tilbagehold kan ske.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende (p\u00e5standsdokumentet \u2026), at garantien, hvis den havde v\u00e6ret stillet, skulle have v\u00e6ret nedskrevet til 10 %. Aflevering m\u00e5 s\u00e5ledes anses at v\u00e6re sket i efter\u00e5ret 2017, og uanset at der siden da er forl\u00f8bet mere end 1 \u00e5r, skulle der ikke i medf\u00f8r af\u00a0AB 92 \u00a7 6, stk. 4<\/a>, have v\u00e6ret sket nedskrivning til 2 %, idet mangler endnu ikke har kunnet udbedres p\u00e5 grund af denne sag.<\/p>\n

          E har gjort g\u00e6ldende (p\u00e5standsdokumentet \u2026), at garantien, hvis den havde v\u00e6ret stillet, i medf\u00f8r af\u00a0AB 92 \u00a7 6, stk. 4<\/a>, skulle have v\u00e6ret nedskrevet til 2 %.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at en entrepren\u00f8rgaranti efter\u00a0AB 92 \u00a7 6, stk. 1<\/a>, medmindre andet fremg\u00e5r af udbudsmaterialet, skal stilles senest 8 arbejdsdage efter entrepriseaftalens indg\u00e5else. Hvis en garanti ikke bliver stillet rettidigt, kan bygherren give et p\u00e5krav om, at den bliver stillet, og hvis det fortsat ikke sker, kan bygherren oph\u00e6ve entrepriseaftalen. Der henvises til Erik H\u00f8rlyck, Entreprise, 7. udgave, side 101 f., Torsten Iversen, Entrepriseretten, 1. udgave, side 290 ff., og AB 18 bet\u00e6nkningen (bet\u00e6nkning nr. 1570\/2018<\/a>) side 84.<\/p>\n

          De anf\u00f8rte referencer giver ikke holdepunkt for at antage, at en bygherre, der har undladt at reagere p\u00e5, at entrepren\u00f8ren ikke har stillet beh\u00f8rig sikkerhed, ensidigt skulle kunne tilbageholde en del af entreprisesummen svarende til, hvad garantibel\u00f8bet skulle have v\u00e6ret (nedskrevet til), hvis garantien havde v\u00e6ret stillet. En bygherre vil alene v\u00e6re berettiget til at tilbageholde et rimeligt bel\u00f8b til sikkerhed for afhj\u00e6lpning af mangler, der p\u00e5tales ved afleveringen. Der henvises til H\u00f8rlyck, anf\u00f8rte sted, side 266, og AB 18 bet\u00e6nkningen side 147.<\/p>\n

          P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, og da BH ved denne kendelse f\u00e5r erstatning for allerede p\u00e5talte og af voldgiftsretten anerkendte mangler, kan voldgiftsretten ikke tiltr\u00e6de BH’s krav vedr\u00f8rende manglende entrepren\u00f8rgaranti.<\/p>\n

          Voldgiftsretten tager derfor E’s p\u00e5stand om, at BH’s krav vedr\u00f8rende manglende entrepren\u00f8rgaranti alene skal udg\u00f8re 41.300 kr., til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Som f\u00f8lge heraf tager voldgiftsretten endvidere E’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand (ovenfor pkt. 2) om betaling af 41.300 kr. til f\u00f8lge. Der er, da voldgiftsrettens tiltr\u00e6den af kravet alene beror p\u00e5 E’s anerkendelse heraf, ikke grundlag for at \u00e6ndre tilbagebetalingstidspunktet i p\u00e5standen.<\/p>\n

          4.3.5 BH’s krav vedr\u00f8rende indbrud – 25.725 kr.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at der i september 2017 var indbrud i huset, og at de i den anledning har ret til erstatning, idet aflevering f\u00f8rst m\u00e5 anses at v\u00e6re sket den 16. oktober 2017.<\/p>\n

          Som dokumentation har BH fremlagt et overslag af 26. oktober 2017 fra \u2026 ApS \u2026 over udgifterne til udbedring af opbrudt d\u00f8r mv. og genanskaffelse af stj\u00e5lne h\u00e5rde hvidevarer.<\/p>\n

          \u00d8vrig dokumentation for kravet, herunder i form af kvittering for politianmeldelse, fakturaer for reparationsarbejdet og fakturaer for indk\u00f8b af nye h\u00e5rde hvidevarer, foreligger ikke.<\/p>\n

          E har bestridt kravet og har i den forbindelse gjort g\u00e6ldende (p\u00e5standsdokumentet \u2026), at det ikke er dokumenteret, at der overhovedet har v\u00e6ret et indbrud, og at omfanget af et eventuelt indbrud og tidspunktet herfor heller ikke er dokumenteret. Endvidere er det ikke dokumenteret, at et eventuelt tab har v\u00e6ret fors\u00f8gt begr\u00e6nset ved anmeldelse under den All-Risk-forsikring, som BH har v\u00e6ret forpligtet til at tegne \u2026, og at det i relation hertil er uvedkommende, at BH ikke har tegnet forsikring i en l\u00e6ngere periode end til den 30. juni 2016 \u2026. Endvidere har BH ikke i udf\u00f8relsesperioden underrettet E om indbruddet, hvorfor krav heller ikke af denne grund kan rejses.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at BH ikke har f\u00f8rt bevis for deres krav. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          4.4. Samlet opg\u00f8relse af parternes krav<\/p>\n

          Efter det, der er anf\u00f8rt under pkt. 4.2 og 4.3, skal BH til E betale 483.717 kr.<\/p>\n

          Bel\u00f8bet fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n

          E’s krav, som E har f\u00e5et medhold for:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
          E’s ubestridte krav (pkt. 4.2.1)<\/td>\n1.117.943,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          E’s bestridte, men af voldgiftsretten anerkendte krav (pkt. 4.2.2)<\/td>\n35.006,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          I alt<\/td>\n1.152.950,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          BH’s krav, som<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
          BH har f\u00e5et medhold for:<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
          BH’s krav i anledning af mangler (pkt. 4.3.1)<\/td>\n586.256,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          BH’s krav vedr\u00f8rende anerkendte udl\u00e6g (pkt. 4.3.2.1)<\/td>\n9.195,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          BH’s krav vedr\u00f8rende bestridte udl\u00e6g (pkt. 4.3.2.2)<\/td>\n32.481,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          BH’s krav vedr\u00f8rende forsinkelse (pkt. 4.3.3)<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          BH’s krav vedr\u00f8rende manglende entrepren\u00f8rgaranti (4.3.4)<\/td>\n41.300,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          BH’s krav vedr\u00f8rende indbrud (pkt. 4.3.5)<\/td>\n0,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          I alt<\/td>\n669.233,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

          Saldo i E’s fav\u00f8r (1.152.950,00 kr. – 669.233 kr.) = 483.717 kr.<\/p>\n

          Der er ikke grundlag for at lade nogen del af kravet forrente fra et tidligere tidspunkt end afleveringstidspunktet den 16. oktober 2017.<\/p>\n

          E’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand om betaling af 41.300 kr. tages til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n

          E frifindes for BH’s p\u00e5stand.<\/p>\n

          4.5 Sagsomkostninger<\/p>\n

          E har f\u00e5et medhold for 483.717 kr. ud af en samlet p\u00e5stand p\u00e5 1.186.201,05, og BH har ikke f\u00e5et medhold i deres p\u00e5stand om betaling af 258.636,62 kr.<\/p>\n

          P\u00e5 den anden side har BH med held forsvaret sig imod den del af E’s p\u00e5stand, som E ikke har f\u00e5et medhold i, og BH har endvidere haft merudgifter i form af advokatomkostninger i anledning af den bel\u00f8bsm\u00e6ssigt videreg\u00e5ende p\u00e5stand, som E ikke har f\u00e5et medhold i, og de har f\u00e5et medhold i flere af sagens v\u00e6sentlige tvistepunkter.<\/p>\n

          P\u00e5 denne baggrund og efter en samlet vurdering af sagens omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand til den anden part.<\/p>\n

          Med hensyn til udgifterne til det syn og sk\u00f8n, der blev gennemf\u00f8rt inden voldgiftssagens anl\u00e6g, finder voldgiftsretten, at udgifterne skal b\u00e6res af E med 2\/3 og af BH med 1\/3. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, i hvilket omfang parterne har f\u00e5et medhold i de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l og p\u00e5 omkostningerne forbundet med at besvare de p\u00e5g\u00e6ldende sp\u00f8rgsm\u00e5l. Den udgift til syn og sk\u00f8n, der skal fordeles, udg\u00f8r if\u00f8lge Vestre Landsrets kendelse af 4. december 2017 \u2026 174.137,45 kr., hvortil kommer et bel\u00f8b p\u00e5 6.961 kr., som E har afholdt (\u2026 og E’s p\u00e5standsdokument \u2026), s\u00e5ledes at det samlede bel\u00f8b udg\u00f8r 181.098,45 kr., hvoraf E skal afholde 2\/3 svarende til 120.732,30 kr., mens BH skal afholde 1\/3 svarende til 60.366, 15 kr. Da E i henhold til den n\u00e6vnte landsretskendelse har betalt 174.137,45 kr. til BH, men efter det anf\u00f8rte kun skal betale 2\/3 af dette bel\u00f8b svarende til 116.091,63 kr., skal BH i sagsomkostninger til E betale forskellen mellem 174.137,45 kr. og 116.091,63 kr. svarende til 58.045,82 kr. Derudover skal BH i sagsomkostninger til E betale 1\/3 af det n\u00e6vnte bel\u00f8b p\u00e5 6.961 kr. svarende til 2.320,33 kr. Derved fremkommer det n\u00e6vnte bel\u00f8b p\u00e5 60.366,15 kr.<\/p>\n

          De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal efter det, der er anf\u00f8rt om udgifter til advokatomkostninger, betales af BH med halvdelen og af E med halvdelen.<\/p>\n

          Thi bestemmes<\/p>\n

          \u2026<\/p>\n

          BH skal til E in solidum betale 41.300 kr. den 20. april 2021, medmindre BH inden den 20. april 2021 har reklameret over mangler ved E’s arbejder, der ikke omfattes af denne voldgiftssag.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio januar 2019 og vedr\u00f8rer mangler og skimmel i en nybygget funkisvilla samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret og bygherrens tilbageholdelse af k\u00f8besummen. Bygherre (BH) indgik den 31. maj 2015 kontrakt med entrepren\u00f8r (E) om E\u2019s opf\u00f8relse af en funkisvilla. AB 92 var vedtaget mellem parterne. Undervejs i byggeriet opstod […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[85],"class_list":["post-1982","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsikring-garanti-sikkerhed"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio januar 2019 og vedr\u00f8rer mangler og skimmel i en nybygget funkisvilla samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio januar 2019 og vedr\u00f8rer mangler og skimmel i en nybygget funkisvilla samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-10-02T08:55:24+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"41 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse?\",\"datePublished\":\"2019-10-02T08:55:24+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/\"},\"wordCount\":8282,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Forsikring, garanti & sikkerhed\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/\",\"name\":\"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-10-02T08:55:24+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio januar 2019 og vedr\u00f8rer mangler og skimmel i en nybygget funkisvilla samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio januar 2019 og vedr\u00f8rer mangler og skimmel i en nybygget funkisvilla samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio januar 2019 og vedr\u00f8rer mangler og skimmel i en nybygget funkisvilla samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-10-02T08:55:24+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"41 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse?","datePublished":"2019-10-02T08:55:24+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/"},"wordCount":8282,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Forsikring, garanti & sikkerhed"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/","name":"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-10-02T08:55:24+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio januar 2019 og vedr\u00f8rer mangler og skimmel i en nybygget funkisvilla samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entrepren\u00f8rens","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvor-meget-af-koebesummen-er-bygherre-berettiget-til-at-tilbageholde-ved-entreprenoerens-manglende-garantistillelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvor meget af k\u00f8besummen er bygherre berettiget til at tilbageholde ved entrepren\u00f8rens manglende garantistillelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1982\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}