{"id":1978,"date":"2019-10-15T10:40:36","date_gmt":"2019-10-15T08:40:36","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1978"},"modified":"2019-10-15T10:40:36","modified_gmt":"2019-10-15T08:40:36","slug":"hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2019<\/em><\/strong> og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherre havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse som f\u00f8lge af en produktgaranti stillet af underentrepren\u00f8ren.<\/em><\/p>\n

Der er mellem bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) samt underentrepren\u00f8r (UE) indledt voldgiftssag den 31. maj 2016. BH har indledt sagen med p\u00e5stand om, at HE og UE in solidum skulle betale 8,75 mio. kr. samt procesrente fra den 31. maj 2016. HE har p\u00e5 baggrund af BH\u2019s p\u00e5stand nedlagt friholdelsesp\u00e5stand overfor UE.<\/p>\n

AB 92 var aftalt mellem parterne, og baggrunden for sagens anl\u00e6ggende var et krav om erstatning i forbindelse med ut\u00e6theder p\u00e5 byggeriets tag. Hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let vedr\u00f8rte dels, om BH kunne p\u00e5ber\u00e5be sig en 15-\u00e5rig garanti, der af UE var stillet for t\u00e6theden p\u00e5 taget, samt ydermere sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvordan tvisten i givet fald skulle opg\u00f8res.<\/p>\n

Efter opf\u00f8relsen af taget var der mangler, da taget var ut\u00e6t. BH havde s\u00e5ledes v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at udbedre manglerne for egen regning ved, at etablere en ny membran p\u00e5 taget.<\/p>\n

Forud for sagen var der syn og sk\u00f8n, hvorfor der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring samt flere till\u00e6gserkl\u00e6ringer undervejs.<\/p>\n

I forhold til sp\u00f8rgsm\u00e5let vedr\u00f8rende UE\u2019s produktgaranti for taget, har der aldrig v\u00e6ret udleveret et formelt garantibevis. Garantien fremgik imidlertid af arbejdsbeskrivelsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Det fremgik af en delkendelse, at parterne i perioden fra april 2000 til januar 2001 var n\u00e5et til enighed om, at der var givet en produktgaranti med en varighed p\u00e5 15 \u00e5r, som var forpligtende over for BH. Voldgiftsretten fremh\u00e6vede hertil, at der blev indf\u00f8rt en bestemmelse om garantien i arbejdsbeskrivelsen for tagentreprisen. Voldgiftsretten lagde til grund, at dokumentet var forudsat udarbejdet i hovedentreprisekontrakten \u00a0mellem HE og BH.<\/p>\n

Derudover var UE forpligtet til at friholde HE for HE\u2019s eventuelle ansvar overfor BH.<\/p>\n

Garantien blev af voldgiftsretten forst\u00e5et s\u00e5ledes, at HE var forpligtet overfor BH af garantien.<\/p>\n

Ved bed\u00f8mmelsen lagde voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5 kontraktsrelationerne samt det oplyste forhandlingsforl\u00f8b mellem parterne. Derudover lagde voldgiftsretten ved fortolkningen af den udstedte 15-\u00e5rige produktgaranti ogs\u00e5 v\u00e6gt p\u00e5, at denne vedr\u00f8rte byggeriets tag, hvor det afg\u00f8rende for udf\u00f8relsen af taget var, at dette skulle holde t\u00e6t, samt v\u00e6re sikret mod vandindtr\u00e6ngen.<\/p>\n

Derudover fremh\u00e6vede voldgiftsretten, at ved opf\u00f8relsen af et byggeri, forventes der generelt, en lang holdbarhed samt levetid. Voldgiftsretten kom s\u00e5ledes frem til, at HE var forpligtet til at godtg\u00f8re BH\u2019s udgifter i forbindelse med udbedringen af manglerne, da BH havde v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at etablere en ny membran p\u00e5 taget for egen regning. UE blev derfor dermed d\u00f8mt til at friholde HE for godtg\u00f8relsen til BH.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

I afg\u00f8relsen var garantien relevant for, om bygherren havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse.<\/p>\n

Ved fejl og mangler g\u00e6lder de almindelige erstatningsretlige regler, samt eventuelle garantier stillet i aftalegrundlaget. Det er s\u00e5ledes v\u00e6sentligt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 eventuelle stillede garantier.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.505 \/ Sag nr. C-14041<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #ekstrakrav<\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Bygherre BH (advokat Morten Ruben Brage) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Claus Richter Weigelt) og Underentrepren\u00f8r UE (advokat Brian S\u00f8rensen)
\n1. Indledning
\nMellem klageren, bygherre BH A\/S (herefter BH), og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, (herefter HE), og indklagede 2, underentrepren\u00f8r UE A\/S (herefter UE), verserer der en voldgiftssag vedr\u00f8rende erstatning i forbindelse med ut\u00e6theder i tagkonstruktionen p\u00e5 byggeriet \u2026haven i \u2026.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med arkitekt MAA Lars Krogh, civilingeni\u00f8r Jesper Henkel og landsdommer Ole Dybdahl, med sidstn\u00e6vnte som formand.
\nBH’s p\u00e5stand i klageskriftet af 31. maj 2016 var, at de indklagede in solidum skulle betale 8,75 mio. kr. med procesrente fra den 31. maj 2016.
\nEfter uenighed herom mellem sagens parter besluttede voldgiftsrettens formand den 24. januar 2017, at der skulle ske s\u00e6rskilt behandling af sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt der var vedtaget en 15-\u00e5rig produktgaranti.
\nOmfanget af den s\u00e6rskilte behandling blev dr\u00f8ftet p\u00e5 et telefonm\u00f8de den 8. marts 2017. Voldgiftsrettens formand besluttede, at der under den s\u00e6rskilte forhandling skulle behandles f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l:
\nhvorvidt der var vedtaget en 15-\u00e5rig produktgaranti, og – i givet fald –
\nhvorvidt klagerens krav p\u00e5 at f\u00e5 udstedt en s\u00e5dan garanti var bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse, passivitet eller for sen reklamation.
\nDen s\u00e6rskilte forhandling fandt sted 27. september 2017 i K\u00f8benhavn, og voldgiftsretten afsagde delkendelse den 22. november 2017, jf. n\u00e6rmere nedenfor under pkt. 3 om kendelsen.
\nVoldgiftsretten har efterf\u00f8lgende afsagt delkendelse den 3. juli 2018 om, hvorvidt delkendelsen af 22. november 2017 har betydning for etape 2 af byggeriet. Ogs\u00e5 denne kendelse er citeret nedenfor under pkt. 3.
\nDer har under sagens forberedelse ogs\u00e5 v\u00e6ret afholdt telefonm\u00f8der den 13. august 2018 og 5. november 2018 med voldgiftsrettens formand.
\nForud for voldgiftssagen er under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-8936 udmeldt bygningsingeni\u00f8r S\u00f8ren Holse og t\u00f8mrermester Michael Simonsen som sk\u00f8nsm\u00e6nd. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 17. maj 2016. Under voldgiftssagen er yderligere afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ring 1 af 5. oktober 2016, till\u00e6gserkl\u00e6ring 2 af 14. november 2018 og till\u00e6gserkl\u00e6ring 3 af 8. februar 2019. Dele af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne er citeret nedenfor under pkt. 4. Omkostningerne for udarbejdelsen af erkl\u00e6ringerne p\u00e5 samlet 284.068 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8big betalt af BH med 42.687,50 kr., af HE med 3.750 kr. og af UE med 237.630,50 kr. Herudover har BH betalt hver af sk\u00f8nsm\u00e6ndene 3.750 kr. + moms i forbindelse med afhjemlingen under hovedforhandlingen.
\n2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\nBH har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at HE skal betale 4.783.323 kr. med till\u00e6g af moms og med procesrente fra den 31. maj 2016. P\u00e5standsbel\u00f8bet inkl. moms udg\u00f8r 5.979.154 kr.
\nBel\u00f8bet er i BH’s sammenfattende processkrift af 15. februar 2019 opgjort s\u00e5ledes (med en reduktion p\u00e5 19.000 kr. i udgiftsposten teknisk bistand):
\n\u00bbBH’s krav er tilpasset som f\u00f8lge af \u00bbnyt for gammelt\u00ab og er opgjort s\u00e5ledes:<\/p>\n

Udgiften til nyt tag iht. sk\u00f8nsm\u00e6ndenes kalkulation
\n6.864.750,00 kr.
\nAfholdte udgifter til entrepren\u00f8r
\n332.854,47 kr.
\nAfholdte udgifter til teknisk bistand
\n347.250,00 kr.
\nSamlet udgift
\n7.544.854,00 kr.
\nHerfra fratr\u00e6kkes<\/p>\n

Fordelen ved udskudt udskiftning af taget opg\u00f8res til 15 \/ 40 af 6.864.750,00 kr.
\n2.574.281,25 kr.
\nFordelen ved formindskede vedligeholdelsesudgifter opg\u00f8res til 15 x 12.500,00 kr.
\n187.500,00 kr.
\nFordel ved udskudt udskift og vedligehold
\n2.761.781,25 kr.
\nErstatning
\n4.783.323,00 kr.
\n\u2026
\nI BH’s betalingsp\u00e5stand er samlet fratrukket 2.761.781,25 kr. som f\u00f8lge af fordel ved udskudt udskiftning og vedligeholdelse (\u00bbnyt for gammelt\u00ab). BH har i overensstemmelse med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse \u2026 forudsat en levetid for taget p\u00e5 40 \u00e5r. Det vil sige, at BH som \u00bbnyt for gammelt\u00ab har fratrukket 15 \u00e5r ud af en levetid p\u00e5 40 \u00e5r.\u00ab
\nHE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nOver for UE har HE nedlagt p\u00e5stand om friholdelse for ethvert bel\u00f8b, som HE skal betale til BH, herunder for sagsomkostninger, som BH og HE har m\u00e5ttet afholde til sagens behandling.
\nUE har heroverfor nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.
\nHovedforhandling har fundet sted den 20. februar 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nI forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen kan udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af proceduren, men alene med gengivelse af forklaringer, parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
\n3. Voldgiftsrettens tidligere kendelser i sagen
\nVoldgiftsrettens f\u00f8rste delkendelse af 22. november 2017 var s\u00e5lydende:
\n\u00bbVoldgiftsretten finder det efter bevisf\u00f8relsen godtgjort, at der ved forhandlingerne mellem BH ved selskabets r\u00e5dgiver R, HE og UE i perioden april 2000 – januar 2001 om etape 1 p\u00e5 \u2026haven er opn\u00e5et enighed om, at der blev givet en 15-\u00e5rig forpligtende produktgaranti over for BH. Bestemmelsen herom blev indf\u00f8jet i arbejdsbeskrivelsen for tagentreprisen, hvilket dokument var forudsat udarbejdet i hovedentreprisekontrakten mellem BH og HE. Henset til kontraktrelationerne og det oplyste om forhandlingsforl\u00f8bet mellem parterne i den foreliggende sag m\u00e5 garantien forst\u00e5s s\u00e5ledes, at HE er forpligtet af garantien over for BH, og at UE samtidig er forpligtet til at friholde HE for et eventuelt ansvar over for BH.
\nDen generelle bestemmelse i hovedentreprisekontrakten om et 5-\u00e5rigt leverand\u00f8ransvar for materialer kan ikke over for det konkret aftalte i forbindelse med arbejdsbeskrivelsen f\u00f8re til et andet resultat.
\nDette resultat underst\u00f8ttes ogs\u00e5 af oplysningerne om forhandlingsforl\u00f8bet vedr\u00f8rende etape 2 i 2002, hvor der tilmed i den efterf\u00f8lgende fagentrepriseaftale mellem HE og UE af 8. oktober 2002 er henvist til arbejdsbeskrivelsen, der indeholder en identisk garantibestemmelse.
\nDet indg\u00e5r ogs\u00e5 i voldgiftsrettens vurdering for s\u00e5 vidt ang\u00e5r HE, at HE i februar 2012 – angiveligt efter juridiske unders\u00f8gelser – har anerkendt at v\u00e6re forpligtet af garantien (for s\u00e5 vidt ang\u00e5r den heri indeholdte 10-\u00e5rige udf\u00f8relsesgaranti).
\nDet er endeligt ogs\u00e5 indg\u00e5et i voldgiftsrettens vurdering, at en 15-\u00e5rig produktgaranti efter det oplyste ikke p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt kan anses for at have v\u00e6ret et us\u00e6dvanligt vilk\u00e5r.
\nDet kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at der ikke er udstedt et egentligt garantibevis i forbindelse med byggeriets afslutning, idet aftale om en garanti m\u00e5 anses for indg\u00e5et i forbindelse med arbejdsbeskrivelsen. Der best\u00e5r s\u00e5ledes ikke et sp\u00f8rgsm\u00e5l om fortabelse af rettigheder som f\u00f8lge af for sen reklamation eller for\u00e6ldelse begrundet med, at BH (eller HE over for UE) ikke rettidigt skulle have kr\u00e6vet udstedt et s\u00e5dant garantibevis.
\nDen omst\u00e6ndighed, at der ikke er blevet etableret forsikringsd\u00e6kning i forbindelse med ydelsen af garantien, kan heller ikke f\u00f8re til et andet resultat.
\nBH har fra 2004 og i \u00e5rene herefter l\u00f8bende reklameret over for HE over ut\u00e6theder i taget, og HE har ladet disse mangler udbedre, herunder ved hj\u00e6lp fra UE og dette selskabs s\u00f8sterselskab S. BH har i 2014 ladet taget n\u00e6rmere unders\u00f8ge, og det er herved blevet konstateret, at membranen mangler bl\u00f8dg\u00f8rere, og at dette er \u00e5rsagen til ut\u00e6theder. Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af dette forl\u00f8b, at det ikke er p\u00e5vist, at BH skulle have forholdt sig passiv over for manglerne eller skulle have reklameret for sent over disse. Voldgiftsretten l\u00e6gger i den forbindelse v\u00e6gt p\u00e5, at membranen ikke har v\u00e6ret umiddelbart tilg\u00e6ngelig, idet den er d\u00e6kket af isolering samt geotekstil og sten. BH’s krav er derfor ikke bortfaldet.
\nDet kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at BH i en periode fra efter\u00e5ret 2012 til 2014 har ladet en del ut\u00e6theder udbedre for egen regning, idet dette efter det oplyste har beroet p\u00e5 ukendskab hos selskabets administration om produktgarantien.
\nDer er heller ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at HE’s krav over for UE skulle v\u00e6re bortfaldet som f\u00f8lge af passivitet eller for sen reklamation.
\nBH’s og HE’s p\u00e5stande tages derfor til f\u00f8lge som nedenfor anf\u00f8rt.
\nThi bestemmes
\nHE skal anerkende, at der i henhold til arbejdsbeskrivelsen af den 30. januar 2001, revision C, pkt. 7.1.1, tredje nye afsnit, af HE blev afgivet en 15-\u00e5rig forpligtende produktgaranti over for BH, og at BH’ krav i medf\u00f8r af produktgarantien ikke er bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse, passivitet og\/eller for sen reklamation.
\nUE tilpligtes at friholde HE for den forpligtelse, at HE skal anerkende, at der i henhold til arbejdsbeskrivelsen af den 30. januar 2001, revision C, pkt. 7.1.1, tredje nye afsnit, af HE blev afgivet en 15-\u00e5rig forpligtende produktgaranti over for BH, og at BH’ krav i medf\u00f8r af produktgarantien ikke er bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse, passivitet og\/eller for sen reklamation.\u00ab
\nVoldgiftsrettens anden delkendelse af 3. juli 2018 om, hvorvidt delkendelsen af 22. november 2017 har betydning for etape 2 af byggeriet, var s\u00e5lydende:
\n\u00bb\u2026
\nDer er enighed mellem parterne om, at hele sagens gang fra dens anl\u00e6ggelse har vedr\u00f8rt \u2026haven etape 1 og etape 2, herunder et samlet erstatningskrav p\u00e5 8,75 mio. kr. med renter for udbedring af mangler ved taget p\u00e5 begge etaper. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5 forberedelsen og gennemf\u00f8relsen af delforhandlingen den 27. september 2017. Parterne behandlede s\u00e5ledes under delforhandlingen de rejste sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende begge etaper, og UE havde nedlagt selvst\u00e6ndige p\u00e5stande ogs\u00e5 vedr\u00f8rende etape 2.
\nVed kendelsen blev det blandt andet fastsl\u00e5et, at der i henhold til arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende etape 1 blev afgivet en 15-\u00e5rig forpligtende produktgaranti over for BH, og at BH’ krav i medf\u00f8r af produktgarantien ikke var bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse, passivitet og\/eller for sen reklamation.
\nSagen verserer fortsat med henblik p\u00e5 at fastsl\u00e5 kravets st\u00f8rrelse.
\nUanset at l\u00e6ren om retskraft og om tilladelig udstykning f\u00f8rer til, at domme og voldgiftskendelser som almindelig hovedregel har negativ retskraft og i sammenh\u00e6ng hermed, at en kreditor i almindelighed straks m\u00e5 nedl\u00e6gge p\u00e5stand om alt, hvad han \u00f8nsker at g\u00f8re g\u00e6ldende (alts\u00e5 ikke foretage \u00bbudstykning\u00ab), findes HE – henset til det begivenhedsforl\u00f8b, der er sammenfattet ovenfor – at skulle anerkende, at BH som f\u00f8lge af voldgiftsrettens delkendelse af 22. november 2017 i sag C-14041 ikke er afsk\u00e5ret fra at rejse krav mod HE om, at HE i henhold til arbejdsbeskrivelsen for \u2026havens etape 2 af den 20. september 2002, pkt. 7.1.1, tredje nye afsnit, har afgivet en 15-\u00e5rig forpligtende produktgaranti over for BH.
\nP\u00e5 samme m\u00e5de findes UE at skulle friholde HE for den forpligtelse, at HE skal anerkende, at BH som f\u00f8lge af voldgiftsrettens delkendelse af 22. november 2017 i sag C-14041 ikke er afsk\u00e5ret fra at rejse krav mod HE om, at HE i henhold til arbejdsbeskrivelsen for \u2026havens etape 2 af den 20. september 2002, pkt. 7.1.1, tredje nye afsnit, har afgivet en 15-\u00e5rig forpligtende produktgaranti over for BH.
\n\u2026\u00ab
\n4. Syn og sk\u00f8n m.v.
\nI forbindelse med sagen er der som anf\u00f8rt indledningsvis afgivet en sk\u00f8nserkl\u00e6ring og tre till\u00e6gserkl\u00e6ringer.
\nI sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 17. maj 2016 anf\u00f8rer sk\u00f8nsm\u00e6ndene om deres unders\u00f8gelser:
\n\u00bbVisuelle konstateringer.
\nVed gennemgange af tagene, kunne konstateres at membranen mange steder havde mistet sin fleksibilitet, hvorimod den andre steder virkede til at v\u00e6re fuldt fleksibel. Den manglende fleksibilitet kunne konstateres, at v\u00e6re s\u00e6rligt udtalt, i de omr\u00e5der af tagdugen hvor der er v\u00e6ret s\u00e6rlig stor vandbelastning. Dette kunne f.eks. konstateres ved afl\u00f8bssk\u00e5le, – ved udvendige hj\u00f8rner hvor overliggende konstruktioner har afledt vandet koncentreret, – og i omr\u00e5der hvor membranen er foldet og dermed danner \u00bbb\u00f8lgedale\u00ab, hvor det tydeligt kunne ses at vandbelastningen var st\u00f8rre.
\nEndvidere kunne det konstateres, at de steder hvor der var frie kanter p\u00e5 membranen som blev vandbelastet, var disse i s\u00e6rlig grad ufleksible.
\nI de blotlagte felter, kunne det mange steder konstateres at membranen virkede til at v\u00e6re krympet, og fremstod udsp\u00e6ndt. Der var flere steder udf\u00f8rt reparationer som tilsyneladende har v\u00e6ret n\u00f8dvendige, fordi der har v\u00e6ret revner i membranen som f\u00f8lge af utilsigtet stor bev\u00e6gelse\/krympning.
\nEt enkelt sted, ved ovenlyskube, kan konstateres at der er monteret tagpap, som er bitumenbaseret, umiddelbart bag ved membranen, dog adskilt ved migrerinssp\u00e6rre.
\n\u2026
\nFlere steder hvor der har v\u00e6ret direkte kontakt mellem den bl\u00e5 isolering og membranen, virkede det til, at disse var \u00bbsmeltet\u00ab sammen i overfladen.
\nDer kunne konstateres migreringssp\u00e6rre, b\u00e5de over og under membranen, i form af glasfilt. Ved pr\u00f8veudtagning i membranen kunne migreringssp\u00e6rren under membranen konstateres at v\u00e6re intakt og i god stand. Dog bem\u00e6rkes, at der flere steder ved hultagning, kunne konstateres vand p\u00e5 undersiden af membranen. Det kunne ikke konstateres og der er tale om vand der tr\u00e6nger ind ude fra, eller der er tale om kondens, som f\u00f8lge af ut\u00e6theder i dampsp\u00e6rren i underliggende konstruktion.
\nMigreringssp\u00e6rren over membranen var de fleste steder m\u00e6ttet af jord\/sand som er skyllet ned i konstruktionen gennem den h\u00f8jere liggende geotekstil, og der her er opst\u00e5et et milj\u00f8, som vurderes til at have nedbrudt denne migreringssp\u00e6rre, samtidig har dette milj\u00f8 har holdt p\u00e5 fugten.
\nDer blev konstateret svigtende fuger omkring flere vindueskuber, men det vurderes ikke at have sammenh\u00e6ng med problemstillingen omkring tagdugen.
\n\u2026
\nPhthalater og migrering
\nPhthalater er en olie, med en relativt lav opl\u00f8selighed i vand. Den lave opl\u00f8selighed g\u00f8r, at ved PVC, bl\u00f8dgjort med phthalater, vaskes phthalaterne langsomt ud ved l\u00e6ngerevarende eksponering for vand der f\u00f8res v\u00e6k, f.eks. en tagbel\u00e6gning eller en vandslange.
\nI takt med at bl\u00f8dg\u00f8rerne vaskes ud, vil materialet langsom skrumpe i alle tre dimensioner og antage en h\u00e5rdhed, der er n\u00e6rmere den ikke bl\u00f8dgjorte compound, dvs. PVC plus eventuelle fyldstoffer, farve og andre additiver. Fordi der er tale om store flader, kan man forvente, at sammentr\u00e6kningen af materialet vil give sp\u00e6ndinger i materialet, som vil f\u00f8re til krakeleringer.
\nVed direkte kontakt med polystyren (PS), enten som massive plader eller skum (EPS), vil phthalater migrere fra bl\u00f8dgjort PVC til PS. Migrationen vil v\u00e6re temperaturafh\u00e6ngig og forventeligt stige eksponentielt med temperaturen. Som ved udvaskningen med vand, kan man forvente at migrationen af phthalater fra PVC til PS vil give krymp, stivere materiale og krakeleringer i PVC-dugen.
\n\u2026\u00ab
\nHerudover har sk\u00f8nsm\u00e6ndene i erkl\u00e6ringen afgivet blandt andet f\u00f8lgende svar:
\n\u00bbSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1:
\nUt\u00e6theder i tagd\u00e6kningen opst\u00e5r n\u00e5r der har v\u00e6ret utilsigtet sammentr\u00e6kninger\/bev\u00e6gelser i membranen, og dette har medf\u00f8rt revner \/ spr\u00e6kker \/ svigt ved tilslutninger mv.
\n\u00c5rsagen til disse h\u00e6ndelser er tab af\/migration af bl\u00f8dg\u00f8rer fra membranen.
\nDet er alts\u00e5 tab\/migration af bl\u00f8dg\u00f8rer der er skyld i ut\u00e6thederne.
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:
\nVed gennemgangen kunne SKM ikke konstatere ut\u00e6theder der ikke var blevet udbedret. Det er SKM’s vurdering at ut\u00e6thederne prim\u00e6rt opst\u00e5r i de mest vandbelastede omr\u00e5der af membranen, dvs. ved afl\u00f8b og de steder p\u00e5 membranen, hvor vandet finder den letteste vej, og der med l\u00f8ber meget, og p\u00e5 f.eks. udvendige hj\u00f8rner hvor overliggende konstruktion (f.eks. blindfalse i zinkbekl\u00e6dninger) samler vandet, s\u00e5 der lokalt er stor vandbelastning af membranen.
\nOmfanget af vurderes at v\u00e6re hele taget. Der vil lokalt inden for f\u00e5 m2, kunne findes omr\u00e5der der ikke fejler noget og i samme omr\u00e5de er der dele af membranen der er helt uden restlevetid.
\n\u2026
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 5:
\nSKM vurderer ikke, at membranens tilstand er forventelig efter hhv. 14\/11 \u00e5r.
\nDer kan over hele membranen, findes omr\u00e5der der har haft en belastning der har fremkaldt s\u00e5 kraftig migrering at membranens restlevetid for disse omr\u00e5der er 0 \u00e5r eller meget t\u00e6t p\u00e5 0 \u00e5r.
\nSelv om der er tale om lokale omr\u00e5der, vurderes den samlede levetid ogs\u00e5 at svarer til dette, da det ikke reelt er muligt at kortl\u00e6gge og udskifte de s\u00e6rligt belastede omr\u00e5der.\u00ab
\nAf till\u00e6gserkl\u00e6ring 1 af 24. august 2016 fremg\u00e5r blandt andet:
\n\u00bbSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l \u2026.A:
\nDet sk\u00f8nnes at en tagmembran af typen UE-produkt G 1,5 b\u00f8r have en forventede levetid p\u00e5 30 \u00e5r eller mere, s\u00e5fremt den er anvendt og monteret iht. leverand\u00f8rens anvisning.\u00ab
\nAf till\u00e6gserkl\u00e6ring 2 af 14. november 2018 fremg\u00e5r blandt andet:
\n\u00bbSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.
\nP\u00e5 UE’s hjemmeside henvises til at UE’s tagduge og membraner stadig bevarer deres fordelagtige egenskaber og forbliver funktionelle mange \u00e5r efter den forventede levetid – selv efter 30 \u00e5r, har de stadig deres fleksibilitet.
\nUE yder en 20 \u00e5rs garanti. Foruds\u00e6tningen herfor er, at der indg\u00e5s en standardaftale om tagforvaltning. Det betyder at de \u00e5rligt udf\u00f8rer eftersyn af taget i hele perioden.
\nDet er SKMs opfattelse af man i langt de fleste tilf\u00e6lde vil kunne opn\u00e5 et vederlags frit tageftersyn, mod at den der udf\u00f8rer dette, udf\u00f8rer evt. arbejder. I modsat fald sk\u00f8nnes omkostningen for tageftersynet at v\u00e6re omkring 8.000,00-10.000 kr. + moms. pr. gang.
\nForudsat membranen er mangelfri, vil sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurdere membranen b\u00f8re have en levetid p\u00e5 mindst 30 \u00e5r og l\u00e6gger producentens udtalelser om levetid til grund.
\n\u2026
\nHvis membranen lever op til producentens foruds\u00e6tninger, burde der ikke v\u00e6re omkostninger frem til 30 \u00e5r efter aflevering.
\nDet er SKM opfattelse at det er normalt
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9.
\nDen konstaterede vandindtr\u00e6ngning af membranen som er placeret mellem de to isoleringslag, er prim\u00e6rt opst\u00e5et hvor membranen revner i bunden af de folder der opst\u00e5r, eller revner hvor der er koncentreret vandstr\u00f8mme.
\nMan kan ikke forvente der skal ske et vedligeholdelsesarbejde hvor ballaststen, geotekstil, Isolering og migreringssp\u00e6rre skal fjernes for at tilse membranen.
\nVed de opst\u00e5et vandindtr\u00e6ngninger er det sv\u00e6rt at konstatere om membranen har mistet sin elasticitet f\u00f8r der sker en vand indtr\u00e6ngning, og man s\u00e5 adskiller konstruktionen.
\nDet er ikke sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse at membranens ut\u00e6theder skyldes manglende vedligeholdelse, eller renholdelse.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II C.
\nUE’s T\u00e6kkeh\u00e5ndbog, januar 2000 (bilag IIC) afsnit 7 – side 22, beskriver der kan opst\u00e5 fugtproblemer i flade kompakte tage. Der kan derfor etableres fugtsp\u00e6rre for at forhindre kondensproblemer, for eksempel som en 0,2 mm PE-folie.
\nDer kan ikke konstateres dampsp\u00e6rre i konstruktionerne.
\nSide 23 beskriver at valg af fugtsp\u00e6rre er et projekteringsansvar, og baseres p\u00e5 beregninger hvor b\u00e5de inde og udeklima over et \u00e5rscyklus skal tages i betragtning. Retningslinjer for dette er angivet i TPF-information nr. 7, j\u00e6vnf\u00f8r t\u00e6kkevejledning side 24, som er et oplysningsskema er lavet af Roof Producers Research Group (TPF) og SINTEF Byggeforskning.
\nInformationsarket omhandler anvendelse af dampsp\u00e6rrer i tage, b\u00e5de kompakte og ventilerede tagkonstruktioner med og uden h\u00e6ldning.
\nDer henvises til erkl\u00e6ringsbilag 8 – TPF nr. 7. oktober 2013
\nT\u00e6kkeh\u00e5ndbogen afsnit 8 (side 25) beskriver hvordan der skal l\u00e6gges en migreringssp\u00e6rre p\u00e5 min. 50g\/m2 mellem membran og henholdsvis EPS og XPS for at forhindre bl\u00f8dg\u00f8rer i tagdugen, i at vandre over i isoleringsmaterialet.
\nP\u00e5 beton skal der bruges polypropylenfilt min. 300 g\/kvm.
\nI sk\u00f8nsrapporten af 17.05.2016 noterer sk\u00f8nsm\u00e6ndene under visuelle konstateringer:
\nFlere steder hvor der har v\u00e6ret direkte kontakt mellem den bl\u00e5 isolering og membranen, virkede det til, at disse var \u00bbsmeltet\u00ab sammen i overfladen.
\nDer kan konstateres migreringssp\u00e6rre mellem tagdug og isolering. Hvor migreringssp\u00e6rren ikke kunne konstateres og hvor der var sket en sammensmeltning var fortrinsvis de steder hvor man ikke have f\u00e5ret migreringssp\u00e6rren ordentligt med op af sider ved d\u00f8re og ovenlys.
\nGenerelt var der migreringssp\u00e6rre som anvist.
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II D.
\nGenerelt er producentens anvisninger fulgt ved opbygning og udl\u00e6gning af tagdugen. Med den viden der nu er, kunne man m\u00e5ske udf\u00f8re underlaget med en st\u00f8rre h\u00e6ldning, som vil minimere det forhold at der kunne st\u00e5 vand p\u00e5 dugen, og samtidig reducerede at der kan opst\u00e5 koncentreret vandstr\u00f8m.
\nIf\u00f8lge vejledningsteksten til Bygningsreglement kap. 4.5 stk. 4 skal tage udf\u00f8res med tilstr\u00e6kkeligt fald, s\u00e5 vand kan ledes v\u00e6k p\u00e5 forsvarlig m\u00e5de.
\nBygningsreglementet anviser for tage skal have et minimumsfald p\u00e5 tagfladen p\u00e5 1:40 – svarende til 2,5 cm pr. meter. Ved st\u00f8rre h\u00e6ldning for\u00f8ges tagets levetid.\u00ab
\nAf till\u00e6gserkl\u00e6ring 3 af 8. februar 2019 fremg\u00e5r blandt andet:
\n\u00bbSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II G
\na. Ved direkte kontakt med polystyren (PS), enten som massiv plade eller som skum, vil phthalater migrere fra bl\u00f8dgjort PVC til PS. Migrationen vil v\u00e6re temperaturafh\u00e6ngig, og forventelig eksponentielt stigende med temperaturen.
\nb. Det er ikke sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse at mikroorganismer angriber membranen og \u00e6der phthalaterne ud af den. Men det kan ikke afvises at frigjorte phthalater kan nedbrydes (blive \u00e6dt) i naturen, om end dette foreg\u00e5r meget langsomt. Der henvises f.eks. til
\n\u00bbMilj\u00f8projekt Nr. 500 1999 – Nedbrydning af milj\u00f8fremmede stoffer i biogasrekatorer – Milj\u00f8styrelsen\u00ab.
\nMan ved at phthalaterne DINP og DEHP er homonforstyrende i mennesker og at phthalatet DEHP er hormonforstyrrende i milj\u00f8et. (henvisning til www.mst.dk\/kemi\/kemikalier\/fokus-paa-saerlige-stoffer\/ftalater\/)
\n– den n\u00e6rmere nedbrydningsproces kan sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke redg\u00f8re for.
\nc. Phthalater er en olie, med en relativt lav opl\u00f8selighed i vand.
\nStillest\u00e5ende vand vil phthalaterne bliver optaget i, til vandets m\u00e6tningspunkt, og vandringen\/udvaskningen vil, n\u00e5r vandet er m\u00e6ttet, antageligt g\u00e5 i st\u00e5. N\u00e5r vandet s\u00e5 udskiftes, vil processen starte forfra. L\u00f8bende vand vil foretage en kontinuerlig udvaskning af phthalaterne, da vandet ikke opn\u00e5r m\u00e6tning.
\nd. Forholdet omkring vand\/fugt er det samme for oversiden og undersiden af membranen og forg\u00e5r som beskrevet her over. Fine partikler vil kunne absorbere olien\/phthalater ved kapillareffekt, og hvis der samtidigt er vand\/fugt tilstede, vil dette antageligt \u00f8ge denne proces, til m\u00e6tning. Kontinuerlig udskiftning af vand \/ partikler, vil betyder at der sker en kontinuerlig udvaskning af phthalater.
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II H
\nMht. jord\/sands p\u00e5virkning af phthalater henvises til afsnittet \u00bbPhthalater og migrering\u00ab p\u00e5 side 6-7 i erkl\u00e6ringen af d. 17.05.2016.(ogs\u00e5 gengivet tidligere i n\u00e6rv\u00e6rende erkl\u00e6ring.)
\nVed kontakt med silikapartikler i form af sand og jord, vil man forventeligt opleve samme effekt for bl\u00f8dgjort PVC, som ved kontakt med PS, og hastigheden kan ligeledes forventes at v\u00e6re temperaturafh\u00e6ngig. Overfladen p\u00e5 partiklerne kan adsorbere olie, og vil have en kapillareffekt.
\nDer henvises ogs\u00e5 til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II G c.
\nTilstedev\u00e6relsen af fine partikler og m\u00e5ske endda i opfugtet tilstand, sk\u00f8nnes at have en accelererende effekt p\u00e5 migreringen, set i forhold til hvis de ikke havde v\u00e6ret til stede.
\nDe tilstedev\u00e6rende partikler sk\u00f8nnes at v\u00e6re partikler der er tilf\u00f8rt via brugere af bygningen, samt partikler der er tilf\u00f8rt med vind og vejr, og som rester fra blade og andet fra beplantning p\u00e5 stedet og fra \u00f8vrige omgivelser.
\nDer er i konstruktionen indlagt en geotekstil, umiddelbart under ballastlaget af s\u00f8sten, men en geotekstil, kan ikke opsamle s\u00e5 finde partikler, og partiklerne f\u00f8res derfor ned med regnvandet.
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II I
\nDer henvises til \u00bbPhthalater og migrering\u00ab p\u00e5 side 6-7 i erkl\u00e6ringen af d. 17.05.2016.- sidste afsnit (gengivet her)
\nVed direkte kontakt med bitumen, vil bl\u00f8dgjort PVC og bitumen udveksle sm\u00e5 mobile molekyler, indtil en ligev\u00e6gt er opn\u00e5et. I praksis betyder det, at phthalater vil migrere ned i bitumen og de kortk\u00e6dede olier i bitumen vil migrere op i PVC’en. Hastigheden, hvormed denne udveksling foreg\u00e5r, vil stige med stigende temperatur, og hastigheden kan forventes at v\u00e6re eksponentielt stigende. Hvor stor p\u00e5virkningen af den bl\u00f8dgjorte PVC-membrans egenskaber er, vil afh\u00e6nge af en r\u00e6kke faktorer, som m\u00e6ngden af bitumen i forhold til m\u00e6ngden af PVC-membran, og de to materialers sammens\u00e6tning. En frisk bitumen vil forventes at indeholde st\u00f8rre m\u00e6ngder af sm\u00e5 mobile molekyler end \u00e6ldre bitumen, hvor de mindste molekyler er migreret til overfalden og fordampet. De sm\u00e5 mobile molekyler vil, ved optagelse i PVC-membranen, forventes at \u00f8ge migrationshastigheden af phthalaterne ud af PVC-membranen.
\nS\u00e5 l\u00e6nge de bitumenbaserede materialer ikke har kontakt med PVC membranen, vil der ikke ske en migrering, af bl\u00f8dg\u00f8rer mellem de to materialer.
\nDet er f\u00f8rst n\u00e5r de bitumenbaserede materialer f\u00e5r direkte kontakt der sker en migrering, og her af f\u00f8lgende accelererende effekt.
\nSk\u00f8nsm\u00e6ndene har ikke, konstateret andre materialer der sk\u00f8nnes at have en accelererende effekt p\u00e5 migreringen.
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II J
\nHvis der er kontakt mellem isoleringen og membranen, vil dette medf\u00f8re migration.
\nDer henvises i \u00f8vrigt til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II G a.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II L:
\nDet er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, at et tag som her omtalt, b\u00f8r have en levetid p\u00e5 30 \u00e5r eller mere.
\nHvis man ser p\u00e5 levetidstabellerne fra Forsikringsselskaberne samt levetidstabellerne fra SBI forventes det at tagd\u00e6kning med stenlag b\u00f8r kunne holde 40 \u00e5r.
\nN\u00e5r taget er udf\u00f8rt med denne aktuelle lag- og faldopbygning (kuvert\/kile-fald), som samler vandet til fald mod afl\u00f8b, s\u00e5 der opst\u00e5r koncentreret vandstr\u00f8mme, og der anvendes en tagmembran af bl\u00f8dgjort PVC, sk\u00f8nnes, med den viden vi nu har om udvaskning af bl\u00f8dg\u00f8rerne, at levetiden er kortere.
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l II M:
\n\u00c5rsagen til at der lokalt er stor vandbelastning af membranen skyldes flere forskellige forhold. At der er anvendt en tagopbygning med kuvert\/kilefald, som samler vandet i bestemte l\u00f8bem\u00f8nstre, og der med i bestemte omr\u00e5der = (lokal stor vandbelastning)
\nS\u00e5 opst\u00e5r der i bl.a. omr\u00e5der med stor vandbelastning, en stor udvaskning af bl\u00f8dg\u00f8rere. Dette bevirker at membranen skrumper i tre dimensioner. Skrumpningen eller sammentr\u00e6kningen af membranen sker kun p\u00e5 den vandbelastede side, og membranen bliver over tid, s\u00e5 kortere p\u00e5 denne side end p\u00e5 den anden side, hvad bevirker at der opst\u00e5r folder. I folderne er der s\u00e5 \u00f8get risiko for at vandet kan blive st\u00e5ende, og at fine partikler kan samle sig, og her lokalt i en b\u00f8lgedal, betyde \u00f8get migrering af bl\u00f8dg\u00f8rer.
\nDer er lokalt stor vandbelastning, ved afvanding af f.eks. taghuset, hvor zinkprofiler er tildannet s\u00e5 der ved udvendige hj\u00f8rner, eller ved indvendige hj\u00f8rner under murkroner med fald ind mod taget, sker en samling af vandet, disses steder = lokal stor vandbelastning.
\nLokalt stor vandbelastning og samtidigt antages at forekomme i n\u00e6romr\u00e5der foran afl\u00f8b. \u2026
\n\u2026\u00ab
\nAf denne till\u00e6gserkl\u00e6ring fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11, at afhj\u00e6lpning med p\u00e5l\u00e6gning af en ny membran ansl\u00e5s til 6.864.750 kr. ekskl. moms.
\nForud for sagen havde BH modtaget udtalelser om taget fra to sagkyndige.
\nI december 2014 unders\u00f8gte civilingeni\u00f8r \u2026 fra \u2026 Byg taget og afgav den 16. december 2014 et notat, hvori det blandt andet er beskrevet, at taget er opbygget med tagd\u00e6kning af pvc-folie, der er indd\u00e6kket mod tilst\u00f8dende bygningsdele ved, at folien er f\u00f8rt op ad den tilst\u00f8dende bygningsdel, og at der over folien er udlagt isolering og herover geotekstil og sten. I notatet konkluderes, at der er sket et betydeligt tab af bl\u00f8dg\u00f8rere i tagdugen, hvilket ikke burde findes efter mindre end 15 \u00e5r. Den manglende fleksibilitet betyder if\u00f8lge notatet, at tagdugen er mindre modstandsdygtig mod bev\u00e6gelser\/deformationer i konstruktionen som f\u00f8lge af temperatur- og fugtvariationer.
\n[Tagd\u00e6kker] O, der som ansat i forskellige tagfirmaer havde udf\u00f8rt reparationer p\u00e5 \u2026haven igennem \u00e5rene, og som ogs\u00e5 havde deltaget i besigtigelsen sammen med [den n\u00e6vnte civilingeni\u00f8r], skrev i en e-mail af 15. december 2014 til BH-R blandt andet, at folien er s\u00e5 stiv p\u00e5 grund af udvaskede bl\u00f8dg\u00f8rere, at der opst\u00e5r ut\u00e6theder.
\n5. Forklaringer
\nI forbindelse med den f\u00f8rste delforhandling af sagen i september 2017 blev der afgivet f\u00f8lgende forklaringer:
\n\u00bbEjendomsinspekt\u00f8r \u2026 fra \u2026haven, bygherrer\u00e5dgiver BH-R, partner og konstrukt\u00f8r K fra R Arkitekter A\/S og tagd\u00e6kker O har afgivet forklaring under delhovedforhandlingen.
\nEjendomsinspekt\u00f8r \u2026 har forklaret blandt andet, at han har v\u00e6ret ansat af \u2026haven siden 2001. Han har ikke deltaget i indg\u00e5elsen af kontrakterne med HE og UE. Klager over ut\u00e6theder fra \u2026havens lejere er blevet givet videre til HE. UE og S, som han opfattede som identisk med UE, forestod i en \u00e5rr\u00e6kke udbedring af ut\u00e6thederne. BH har aldrig betalt regninger fra S for udbedringer. P\u00e5 et tidspunkt afviste HE at betale for udbedringer af taget, hvorfor han fandt det n\u00f8dvendigt, at BH selv betalte. Udbedringerne skulle n\u00f8dvendigvis laves, og han kendte ikke til garantien. Tagene er ikke blevet efterset l\u00f8bende igennem \u00e5rene, kun i forbindelse med rensning af br\u00f8nde. Han har f\u00f8rst selv set p\u00e5 membranerne i 2014. I forbindelse med optagning af br\u00e6dder p\u00e5 altanerne havde han set, at dugen var sp\u00e6ndt mere ud. Det er undervejs i forbindelse med ut\u00e6thederne blevet sagt, at svejsningerne var g\u00e5et fra hinanden. F\u00f8rst i forbindelse med udarbejdelsen af rapporten fra \u2026 Byg i december 2014 har han h\u00f8rt om stivhed i membranen og mangel p\u00e5 bl\u00f8dg\u00f8rere. Herefter \u00bbrullede\u00ab sagen.
\nBygherrer\u00e5dgiver BH-R har forklaret blandt andet, at der ikke i forbindelse med forhandlingerne om arbejdsbeskrivelserne i 2000 og 2002 blev sagt noget om, at der skulle udstedes garantibeviser. Han har v\u00e6ret i branchen siden 1962 og har aldrig set s\u00e5danne garantibeviser. N\u00e5r der var ut\u00e6theder i tagene p\u00e5 \u2026haven, blev han kontaktet at BH, hvorefter han reklamerede til HE, der rekvirerede UE til at udbedre manglerne. P\u00e5 et tidspunkt, m\u00e5ske i 2011, 2012 eller 2013, lod HE membranen over parkeringsk\u00e6lderen skifte; der var huller i den, og der var ogs\u00e5 sammentr\u00e6kninger i blandt andet svejsningerne. Det samme havde han set ved blandt andet altanerne p\u00e5 etape 2 omkring 2011-2012. I 2014 opdagede han, at \u2026haven betalte for udbedringer af taget, hvilket han opponerede imod. Han kontaktede O, der oplyste, hvad der var galt. Han rettede herefter henvendelse til civilingeni\u00f8r \u2026 fra \u2026 Byg, der unders\u00f8gte taget og oplyste, at membranen manglede bl\u00f8dg\u00f8rere. Dette kunne kun konstateres ved, at man skar hul i membranen. Garantien indeb\u00e6rer, at membranen stadig skal v\u00e6re elastisk efter 15 \u00e5r. Af UE’s hjemmeside fremgik, at man reklamerede med 30 \u00e5rs garanti.
\nPartner, konstrukt\u00f8r K (fra R) har forklaret blandt andet, at han var sagsarkitekt p\u00e5 byggeriet. Arbejdsbeskrivelsen er udarbejdet efter byggeprogrammet, der blot var \u00bbstikord\u00ab. Det er ham, der har indsat de \u00bb15 \u00e5rs total garanti\u00ab i arbejdsbeskrivelsen af 1. april 2000. Formuleringen er taget fra arbejdsbeskrivelser ved andre byggerier. En tagkonstruktion som den p\u00e5 \u2026haven blev anvendt af R p\u00e5 mange andre byggerier i de \u00e5r, og garantierne fra tagfolieproducenterne var derfor vigtige. UE’s garantier var de bedste med 15 \u00e5rs produktgaranti. Det var ikke p\u00e5 tale i forhandlingsprocessen med HE og UE, at der skulle udstedes garantibeviser. P\u00e5 projektopstartsm\u00f8det vedr\u00f8rende etape 1 den 27. oktober 2000 blev alt gennemg\u00e5et, herunder garantiens r\u00e6kkevidde. Ved etape 2 brugte man de samme aftaler som ved den f\u00f8rste etape. Heller ikke her talte man om garantibeviser. Hvis man f\u00e5r garantibeviser, sker det normalt sammen med DV-materialet. Man har forg\u00e6ves s\u00f8gt efter garantibeviserne hos R. Selv om det er UE, der stillede produktgarantien, er det HE som kontraktpart, der er ansvarlig over for BH. Den formulering af en garanti, som er indeholdt i et garantibevis fra 2003 fremlagt af UE, hvorefter UE p\u00e5tager sig for en periode p\u00e5 op til 15 \u00e5r fra afleveringsdatoen at udbedre alle fejl, som for\u00e5rsages af UE-tagfolien, er efter hans opfattelse lidt svag i forhold til det aftalte.
\nTagd\u00e6kker O, der i dag er selvst\u00e6ndig tagd\u00e6kker, har forklaret blandt andet, at han fra 2006 og indtil S lukkede p\u00e5 Sj\u00e6lland i begyndelsen af 2010, ofte har arbejdet p\u00e5 \u2026haven som ansat i S, m\u00e5ske 15-20 gange. Nogle gange var ansatte fra HE ogs\u00e5 derude. I denne periode har han blandt andet arbejdet med st\u00f8rre udskiftninger af tagfolie over b\u00f8rnehaven og parkeringsk\u00e6lderen. Det var hans vurdering dengang, at tagfolien ikke var god, idet den blandt andet revnede i hj\u00f8rnerne, hvor den blev stiv. Arbejdet i denne periode skete for HE’s regning. Ogs\u00e5 i \u00e5rene efter har han ofte v\u00e6ret p\u00e5 \u2026haven, m\u00e5ske 5-7 gange \u00e5rligt – \u00bbhver gang det regner\u00ab. Alle tagfolieproducenter har garantibeviser, som udleveres ved afleveringen af byggeriet.\u00ab
\nUnder den fortsatte hovedforhandling den 20. februar 2019 er der blevet afgivet forklaring af partner, konstrukt\u00f8r K (fra R), bygherrer\u00e5dgiver BH-R samt af direkt\u00f8r D (fra UE) og teknisk chef TC (fra \u2026, Norge). Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, bygningsingeni\u00f8r S\u00f8ren Holse og t\u00f8mrermester Michael Simonsen, er ogs\u00e5 blevet afhjemlet i forbindelse med hovedforhandlingen.
\nPartner, konstrukt\u00f8r K (fra R) har supplerende forklaret blandt andet, at flade tage med minimumsfald tidligere havde et d\u00e5rligt ry, hvorfor man i forbindelse med projekteringen af byggerier med fladt tag \u00f8nskede produktgarantier fra leverand\u00f8rerne af tagmembraner. Leverand\u00f8rerne havde forskellige tagl\u00f8sninger og tilb\u00f8d lange garantier. Han var storforbruger af UE i de \u00e5r og troede p\u00e5 produktet. Der var endvidere en tro p\u00e5 den anvendte tagl\u00f8sning, der indeb\u00e6rer, at membranen ikke uds\u00e6ttes for sollys.
\nDer var et fald p\u00e5 betond\u00e6kket p\u00e5 1:40 og et tilsvarende fald p\u00e5 isoleringslaget. Der var afl\u00f8b ved alle lejlighederne, dvs. hver 12. meter. Skotrenderne var f\u00f8rt til afl\u00f8b. Membranen fungerer ogs\u00e5 som dampsp\u00e6rre. Der blev lavet beregninger p\u00e5 \u2026haven, hvorefter der ikke var behov for yderligere dampsp\u00e6rre. Opbygningen af taget blev dr\u00f8ftet med HE og UE, s\u00e5ledes som dette fremg\u00e5r af referat af opstartsm\u00f8det den 27. oktober 2000. Der skulle \u2026 p\u00e5 \u00f8verst og oven p\u00e5 dette et stenlag. Bitumen kunne anvendes som interimlukning ved ovenlys og gennemf\u00f8ringer. Der blev l\u00f8bende f\u00f8rt tilsyn med byggeriet. Byggesagen var eksemplarisk, og arbejderne blev udf\u00f8rt ordentligt af dygtige folk. Forinden man lukkede taget af, sektionerede man taget og lavede vandpr\u00f8ver p\u00e5 hver sektion for at sikre, at taget var t\u00e6t. Han h\u00f8rte om ut\u00e6theder i taget fra 2004, herunder at de blev udbedret. Det er ikke us\u00e6dvanligt, at der er sm\u00e5problemer i begyndelsen efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af et byggeri. Nu kan det konstateres, at membranen bliver spr\u00f8d og kn\u00e6kker.
\nHan har udf\u00f8rt mange byggerier med flade tage, uden at det har givet problemer. Forud for \u2026haven har han medvirket ved store byggerier i S- – og H\u2026, hvor den tilsvarende tagl\u00f8sning ham bekendt ikke har givet problemer. Byggeriet i H\u2026 adskiller sig dog fra \u2026haven derved, at man mere frit kunne placere nedl\u00f8bsr\u00f8r langs byggeriet.
\nBygherrer\u00e5dgiver BH-R har supplerende forklaret blandt andet, at der meget hurtigt opstod ut\u00e6theder p\u00e5 byggeriets anden etape, som blev afleveret i 2004. Ut\u00e6thederne blev nok konstateret i 2005 eller 2006 og var navnlig p\u00e5 altanerne og over konferencecenteret. P\u00e5 et tidspunkt aftalte han med \u2026havens administration, at man herfra kunne rette direkte henvendelse til UE, n\u00e5r der var ut\u00e6theder. Formentlig omkring 2012 konstateredes mange ut\u00e6theder over b\u00f8rnehaven, og man fik p\u00e5 et tidspunkt at vide, at membranen var stiv, hvilket ikke var logisk. UE og HE havde ikke informeret herom. Han har kendskab til byggerier med n\u00e6sten samme membran, hvor der ikke er problemer.
\nDirekt\u00f8r D har forklaret blandt andet, at han fra 2007 til 2017 var direkt\u00f8r i b\u00e5de UE og S, men at han siden 2017 alene har v\u00e6ret direkt\u00f8r i UE. Begge selskaber ejes af \u2026 i Norge. Han har gennemg\u00e5et selskabets garantier for perioden 1995-2018 og konstateret, at de stort set er identiske, svarende til den i sagen fremlagte fra 2003. Der er dog et hul i r\u00e6kken af garantier omkring 1999-2000. Han kan som direkt\u00f8r i UE kun give en standardgaranti, hvorfor en foresp\u00f8rgsel om en l\u00e6ngere garanti end 15 \u00e5r vil blive afvist. UE har aldrig som f\u00f8lge af sine garantier m\u00e5ttet skifte et tag.
\nTage med en membran fra UE kan holde i 15-30 \u00e5r. Han har ikke h\u00f8rt om tilf\u00e6lde, hvor taget kun har holdt i 15 \u00e5r, men dette vil m\u00e5ske kunne v\u00e6re tilf\u00e6ldet, hvis taget er p\u00e5 et byggeri t\u00e6t ved en kemifabrik eller p\u00e5 et byggeri t\u00e6t ved en havn, hvor det forurenes af aff\u00f8ring fra st\u00f8rre grupper af m\u00e5ger.
\nForeholdt UE’s hjemmeside
\n\u00bbDesignet til det skandinaviske klima
\nVores tagduge og membraner er meget fleksible og kan modst\u00e5 alle slags ekstreme vejrforhold. De er blevet udviklet til det barske skandinaviske klima, s\u00e5ledes at der er blevet udvist s\u00e6rlig opm\u00e6rksomhed i forhold til materialernes egenskaber ved lave temperaturer. Langvarige test p\u00e5viser, at UE’s tagduge og membraner stadig bevarer deres fordelagtige egenskaber og forbliver funktionelle mange \u00e5r efter den forventede levetid – selv efter 30 \u00e5r.\u00ab
\nhar han forklaret, at der her tales om eksponerede tage.
\nTeknisk chef hos \u2026 i Norge, TC, har forklaret blandt andet, at han har v\u00e6ret teknisk chef hos \u2026 i 35 \u00e5r. Om den omhandlede membran har han forklaret, at den – i mods\u00e6tning til visse andre membraner – ikke kan delaminere. Membranen laves af en pastabel\u00e6gning p\u00e5 en glasfibermatrice. Dette produkt bliver opvarmet i en ovn ved 200 grader, hvorefter der bliver trykket et m\u00f8nster i. Membranen er herefter helt kompakt. Membranen har v\u00e6ret produceret siden 1972 og produceres stadig. Bl\u00f8dg\u00f8rertypen DINP, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene omtaler i erkl\u00e6ringen fra 17. maj 2016, anvendes fortsat af \u2026 og er den fortrukne type over hele verden. Omkring \u00e5rtusindeskiftet blev der produceret ca. 500.000 m2 om \u00e5ret; p\u00e5 \u2026haven er der anvendt lidt mindre end 2.500 m2.<\/p>\n

Afh\u00e6ngigt af de n\u00e6rmere forhold er det normalt, at bl\u00f8dg\u00f8rerne forsvinder i en membran. P\u00e5 \u2026haven er det navnlig begrundet i slam\/sand\/jord, der har virket som tr\u00e6kpapir, meget vand, som har skullet transporters, isoleringen, mikrober, der har spist bl\u00f8dg\u00f8rerne, vand p\u00e5 indersiden fra byggeperioden og reparationer. Der vil s\u00e5ledes ofte v\u00e6re vand og dermed stivhed ved huller i membranen. Hvis der ikke var lokale skader, ville der ikke v\u00e6re noget problem.
\nEksponerede tage lever l\u00e6ngere – nogle i 40 \u00e5r. Mange tage, som er blevet stive, fungerer udm\u00e6rket.
\nMembranerne til de to etaper af \u2026haven er produceret p\u00e5 forskellige tidspunkter. Han har ved et tilf\u00e6lde kunnet finde referencepr\u00f8ver fra samme m\u00e5neder i henholdsvis 2001 og 2004. Det er rigtigt, at membranerne p\u00e5 fotografiet vedh\u00e6ftet UE’s advokats e-mail af 27. august 2018 ikke passer med produktionstidspunkterne, men det var det t\u00e6tteste, han kunne komme p\u00e5.
\nSk\u00f8nsm\u00e6ndene, bygningsingeni\u00f8r S\u00f8ren Holse og t\u00f8mrermester Michael Simonsen, har forklaret blandt andet, at tagbel\u00e6gningen p\u00e5 \u2026haven har folder og revner. I folderne kan der st\u00e5 vand, hvorved der sker en udvaskning af phtalater. Ved migreringen er membranerne skrumpet og restlevetiden faldet til noget n\u00e6r 0 \u00e5r. Forholdene er de samme p\u00e5 tagene, b\u00e5de hvor membranen er tild\u00e6kket, og hvor den er blotlagt. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan konstatere, at membranerne ikke har haft en levetid over 14 \u00e5r. Bygherren er n\u00f8dt til at udskifte hele taget, idet det ikke er muligt fysisk at skelne de s\u00e6rligt belastede omr\u00e5der fra andre dele af taget. Som udgangspunkt skulle taget kunne holde til vand. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er bekendt med \u2026’s Tekkeh\u00e5ndbok. De anvisninger, der er heri, er blevet fulgt. Det er ikke us\u00e6dvanligt, at der kommer jord\/sand ned i konstruktionen, og bygherren har ikke haft mulighed for at forebygge dette ved vedligeholdelse. Jord og sand har samme effekt p\u00e5 membranerne som kontakt med polystyren, men p\u00e5virkningshastigheden er ikke den samme. De \u00bbbrugere af bygningen\u00ab, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l II H beskriver har tilf\u00f8rt partikler, er beboere, der benytter deres tagterrasser. Det er overhovedet ikke en generel iagttagelse, at der har v\u00e6ret sammensmeltning mellem isoleringen og membranen (sp\u00f8rgsm\u00e5l II J), og det har ikke v\u00e6ret steder, hvor membranen var ut\u00e6t. Den n\u00e6rmere opbygning af dele af taget, som er indeholdt i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l II M, er almindelig, og dette kunne ikke have v\u00e6ret udf\u00f8rt p\u00e5 anden m\u00e5de. Havde taget haft en st\u00f8rre h\u00e6ldning, ville dette have reduceret udvaskningen af phtalater. Det m\u00e5 antages, at taget ville have en l\u00e6ngere levetid, hvis det l\u00e5 frit. En dampsp\u00e6rre i tagkonstruktionen ville ikke have afhjulpet de konstaterede problemer. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ikke grundlag for at udtale, at der er sket fejl ved produktionen af membranerne til de to etaper af \u2026haven. I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11 om afhj\u00e6lpningsudgifter er indeholdt udgifter til nedtagning og tilsyn. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har aldrig f\u00e5et membraner fra den oprindelige produktion. De har modtaget referencepr\u00f8ver, som skulle svare til de anvendte membraner, men deres indhold er ikke blevet n\u00e6rmere unders\u00f8gt.
\n6. Procedure
\nBH, HE og UE har i alt v\u00e6sentligt procederet i overensstemmelse med deres respektive p\u00e5standsdokumenter\/sammenfattende processkrifter af henholdsvis 15., 8. og 15. februar 2019. BH har s\u00e6rligt anf\u00f8rt, at klageren ikke g\u00f8r g\u00e6ldende, at de leverede membraner er mangelfulde som f\u00f8lge af fejl i forbindelse med produktionen.
\n7. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n7.1. Voldgiftssagens tvist udspringer af arbejdet med tagd\u00e6kningen p\u00e5 bygningskomplekset \u2026haven beliggende \u2026. Bygherreselskabet, BH, har navn efter grundstykket, hvor ejendommen ligger, som kaldes \u2026grunden. Det var arkitektfirmaet R, som udarbejdede projektet vedr\u00f8rende \u2026haven, som omfatter 178 lejelejligheder (etape 1), 44 hotellejligheder, konference- og m\u00f8delokaler, fitnessklub, caf\u00e9, selskabslokaler, en b\u00f8rnehave og en ca. 13.000 m\u00b2 stor g\u00e5rdhave (etape 2).
\nHE blev af BH antaget til at opf\u00f8re \u2026haven i hovedentreprise. UE var underentrepren\u00f8r for HE for s\u00e5 vidt ang\u00e5r tagd\u00e6kningsentrepriserne. Byggeriet blev udf\u00f8rt i to etaper i perioden 2000-2004. De tre parter har aftalt anvendelse af AB 92.
\nDet sp\u00f8rgsm\u00e5l, der er til afg\u00f8relse ved den foreliggende afg\u00f8relse, er navnlig, om mangler ved tagene p\u00e5 \u2026haven er d\u00e6kket af garantier fra 2001 og 2002.
\n7.2. Der er ikke udstedt egentlige garantibeviser i forbindelse med byggeriet af de to etaper. Af et af UE fremlagt garantibevis fra 2003 vedr\u00f8rende en tagflade p\u00e5 55 m\u00b2 p\u00e5 et andet byggeri fremg\u00e5r det, at UE p\u00e5tager sig for en periode p\u00e5 op til 15 \u00e5r fra afleveringsdatoen at udbedre alle ut\u00e6theder, som for\u00e5rsages af fejl p\u00e5 UE-tagfolien. Garantibeviset indeholder endvidere forsikringsd\u00e6kning for f\u00f8lgeskader. I garantibeviset er det anf\u00f8rt blandt andet, at tagbr\u00f8nde med j\u00e6vne mellemrum skal kontrolleres \u00bbfor at forhindre tilstopning af blade, jord, is o.l. (b\u00f8r fjernes fra taget). Tagd\u00e6kningen kr\u00e6ver n\u00e6sten ingen vedligeholdelse.\u00ab Det fremg\u00e5r ogs\u00e5, at lim eller fugemasse, som indeholder bitumen (asfalt), aldrig m\u00e5 benyttes i direkte kontakt med UE-tagfolie.
\nUnder sagen er fremlagt garantibeviser vedr\u00f8rende 15 \u00e5rs produktgarantier fra to andre leverand\u00f8rer af tagbel\u00e6gning.
\nDen ene garanti, som er fra 2009 (membran), d\u00e6kker \u00bbvandgennemtr\u00e6ngning der skyldes fejl ved de anvendte produkter.\u00ab Det er under overskriften \u00bbbetingelser\u00ab anf\u00f8rt blandt andet, at \u00bbtagmembranen skal anvendes p\u00e5 normal og korrekt m\u00e5de uden at blive udsat for anden slitage end den der normalt er en f\u00f8lge af p\u00e5virkning fra vind og vejr og af korrekt f\u00e6rdsel p\u00e5 et tag\u00ab. Videre er anf\u00f8rt, at garantien ikke d\u00e6kker \u00bbskader p\u00e5 tagmembranen der m\u00e5tte opst\u00e5 som f\u00f8lge af andre \u00e5rsager s\u00e5som h\u00e6rv\u00e6rk, fejlagtig brug eller p\u00e5l\u00e6gning, montering af antenner eller lignende, mangelfuld reng\u00f8ring og vedligeholdelse, forkert f\u00e6rdsel p\u00e5 taget, fejl i den underliggende konstruktion mv.\u00ab Under \u00bbd\u00e6kningsomfang\u00ab er det anf\u00f8rt, at \u00bbgarantien d\u00e6kker vederlagsfri omlevering incl. evt. fragtomkostninger af ny tagmembran til erstatning af den ut\u00e6tte membran, samt rimelige h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter til montering af den nye tagmembran.\u00ab
\nDenne anden garanti, som er udateret (tagpap), \u00bbd\u00e6kker alene i tilf\u00e6lde af vandgennemtr\u00e6ngning, som skyldes fejl ved produktet, og s\u00e5ledes ikke vandgennemtr\u00e6ngning, som skyldes fejl ved p\u00e5l\u00e6gningen eller fejl i den underliggende konstruktion \u2026\u00ab. Om garantid\u00e6kningen er det videre anf\u00f8rt, at \u00bbgarantien d\u00e6kker vederlagsfri omlevering af de fejlbeh\u00e6ftede produkter og montering p\u00e5 taget med samme eller tilsvarende produkter \u2026\u00ab. Under garantiens betingelser er det blandt andet anf\u00f8rt, at garantien ikke d\u00e6kker \u00bbut\u00e6theder, som ikke kan henf\u00f8res til produktets kvalitet, men fx skyldes h\u00e6rv\u00e6rk, fejlagtig brug eller montering\/eftermontering af antenner, skilte, solfangere etc. p\u00e5 taget, mangelfuld vedligeholdelse og renholdelse \u2026\u00ab.
\n7.3. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at tagkonstruktionen er projekteret af arkitektfirmaet R, og at HE og UE har v\u00e6ret fuldt bekendt med den n\u00e6rmere opbygning af taget. Dette sidste ses blandt andet af UE’s brev af 5. maj 2000 til arkitektfirmaet, hvor UE fremsender en r\u00e6kke tilretninger til beskrivelsen af tagentreprisen, og referatet af projektopstartsm\u00f8det med deltagelse af repr\u00e6sentanter for HE og UE den 27. oktober 2000.
\n7.4. Efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 og 5 samt sk\u00f8nsm\u00e6ndenes forklaringer m\u00e5 membranen overalt p\u00e5 byggeriet anses for mangelfuld, og manglerne m\u00e5 anses for s\u00e5 omfattende, at partiel udbedring er en umulighed.
\nVoldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l II D og sk\u00f8nsm\u00e6ndenes forklaringer, at producentens anvisninger generelt er fulgt ved opbygning og udl\u00e6gning af tagdugen.
\nDet er ikke ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, herunder erkl\u00e6ringen af 17. maj 2016, side 3, og sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l II C, eller p\u00e5 anden m\u00e5de p\u00e5vist, at det er en fejl, at der ikke er projekteret dampsp\u00e6rre i konstruktionerne. Dette underst\u00f8ttes ogs\u00e5 af forklaringen fra K fra arkitektfirmaet R og sk\u00f8nsm\u00e6ndenes forklaring.
\nDer er heller ikke ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, herunder erkl\u00e6ringen af 17. maj 2016, side 3 og 7, og sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l II C, II G, II I og II J, eller p\u00e5 anden m\u00e5de p\u00e5vist fejl ved udf\u00f8relsen af tagene, herunder fejl i forbindelse med reparationer af disse. Voldgiftsretten kan s\u00e5ledes ikke tiltr\u00e6de det af UE anf\u00f8rte, at hvorefter kontakt med bitumen og polystyren skulle v\u00e6re \u00e5rsagen til den skete migration af bl\u00f8dg\u00f8rere i membranerne og dermed de omfattende mangler.
\nVoldgiftsretten finder videre p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 og 9, at manglerne ved membranen ikke kan anses for at v\u00e6re et resultat af fors\u00f8mmelighed med hensyn til tilsyn, vedligeholdelse og renholdelse af tagd\u00e6kningen. Sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l II H kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.
\n7.5. Voldgiftsretten finder af samme grunde, som er angivet i delkendelsen af 22. november 2017 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r etape 1, at HE for s\u00e5 vidt ang\u00e5r etape 2 skal anerkende, at der i henhold til arbejdsbeskrivelsen af den 20. september 2002, pkt. 7.1.1, tredje nye afsnit, af HE blev afgivet en 15-\u00e5rig forpligtende produktgaranti over for BH, og at BH’s krav i medf\u00f8r af produktgarantien ikke er bortfaldet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse, passivitet og\/eller for sen reklamation – og at UE skal friholde HE for denne forpligtelse.
\n7.6. Voldgiftsretten finder, at de afgivne garantier m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at der gives 15 \u00e5rs produktgaranti – med fuldt kendskab til, at der er tale om et fladt tag – til tagkonstruktionen i \u00f8vrigt, herunder hvordan membranen skulle anvendes og p\u00e5l\u00e6gges p\u00e5 taget, og til, at bygherren som f\u00f8lge af tagets konstruktion ikke ville have umiddelbar adgang til membranen med henblik p\u00e5 l\u00f8bende at tilse, vedligeholde og reng\u00f8re denne.
\n7.7. Det er almindeligt antaget, at retsf\u00f8lgen af en garanti beror p\u00e5 en fortolkning og udfyldning af det konkrete garantil\u00f8fte. Ved fortolkning af den udstedte 15-\u00e5rige produktgaranti l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at der er tale om garanti vedr\u00f8rende byggeriets tag, hvor det helt afg\u00f8rende er, at taget er t\u00e6t og sikrer mod vandindtr\u00e6ngen, og at opf\u00f8relsen af byggeri og i s\u00e6rdeleshed et st\u00f8rre ejendomskompleks normalt sker med henblik p\u00e5 og forventning om lang holdbarhed og levetid, navnlig for s\u00e5 vidt ang\u00e5r byggeriets klimask\u00e6rm.
\nEn fortolkning af den udstedte garanti i den foreliggende sag f\u00f8rer p\u00e5 denne baggrund til, at HE er forpligtet til at godtg\u00f8re bygherren udgiften ved udbedring af manglerne, det vil sige udgiften til etablering af ny membran p\u00e5 taget.
\nFormuleringen af UE’s garantibevis fra 2003 fra et andet byggeri, som er omtalt ovenfor under 7.2., men som ikke er udleveret til BH eller HE, findes ikke at kunne till\u00e6gges betydning for fortolkningen af garantien og r\u00e6kkevidden af denne.
\nDet kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at membranen i R’s byggeprogram for \u2026haven er angivet \u00bbSom UE-produkt G 1,5 mm\u00ab.
\n7.8. Ved opg\u00f8relsen af BH’s krav finder voldgiftsretten, at der kan tages udgangspunkt i klagers opg\u00f8relse baseret p\u00e5 udgiften til et nyt tag tillagt udgifter til l\u00f8bende mangelsafhj\u00e6lpning i \u00e5rene 2012-2018 og teknisk bistand, men at der skal ske reduktion af alle tre poster. Voldgiftsretten bem\u00e6rker s\u00e6rskilt om den opgjorte udgift til nyt tag, at denne har st\u00f8tte i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r udgifterne til l\u00f8bende mangelsafhj\u00e6lpning ses der ikke at foreligge en s\u00e5dan passivitet eller s\u00e5 sen reklamation, at kravet derved skulle v\u00e6re bortfaldet.
\nBH har i sin erstatningsopg\u00f8relse lagt til grund, at den forventelige levetid for taget var 40 \u00e5r, og har p\u00e5 baggrund heraf reduceret sit krav med 15\/40. Voldgiftsretten finder, at sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser af sp\u00f8rgsm\u00e5l \u2026.A, 8 og II L, at den forventede levetid m\u00e5 fasts\u00e6ttes til 35 \u00e5r og at BH’s krav derfor skal reduceres yderligere, jf. nedenfor.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r udgifterne til l\u00f8bende mangelsafhj\u00e6lpning er det oplyst, at BH i en periode lod reparationer udf\u00f8re ved anden entrepren\u00f8r. Kravet p\u00e5 332.854,47 kr. for afholdte udgifter til entrepren\u00f8r reduceres derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt med 35.000 kr.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r udgiften til teknisk bistand bem\u00e6rkes, at BH’s krav p\u00e5 347.250 kr. ses at indeholde et bel\u00f8b p\u00e5 187.500 kr. til \u2026 Consult vedr\u00f8rende \u00bbvoldgiftssag\u00ab. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for i den foreliggende sag at fravige det almindelige udgangspunkt, hvorefter bygherrens udgifter til egen sagkyndig bistand ikke erstattes, hvorfor kravet vedr\u00f8rende teknisk bistand reduceres med de 187.500 kr.
\nBH’s krav udg\u00f8r herefter:<\/p>\n

Nyt tag
\n6.864.750 kr.
\n15\/35 af 6.864.750 kr.
\n– 2.942.036 kr.
\nMindre vedligeholdelse i 15 \u00e5r
\n– 187.500 kr.<\/p>\n

3.735.214 kr.
\nMangelsafhj\u00e6lpning
\n+ 297.854 kr.
\nTeknisk bistand
\n+ 159.750 kr.<\/p>\n

4.192.818 kr.
\nTil dette bel\u00f8b skal till\u00e6gges moms, s\u00e5ledes at BH’s samlede krav mod HE udg\u00f8r 5.241.023 kr. med rente som anf\u00f8rt nedenfor [dvs. procesrente fra 31. maj 2016].
\n7.9. Det f\u00f8lger af det ovenfor anf\u00f8rte, at UE skal friholde HE for betaling af dette bel\u00f8b.
\n7.10. Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.
\nEfter sagens udfald m\u00e5 HE anses for i alt v\u00e6sentligt at have tabt sagen i forhold til BH, hvorfor HE skal betale udgifter til advokatbistand samt syn og sk\u00f8n til BH. Bel\u00f8bet til d\u00e6kning af rimelige udgifter til advokatbistand fasts\u00e6ttes til 350.000 kr., hvortil kommer udgifter til syn og sk\u00f8n med i alt 52.062,50 kr., eller i alt 402.062,50 kr.
\nUE m\u00e5 ligeledes anses for i alt v\u00e6sentligt at have tabt sagen i forhold til HE, hvorfor UE skal betale udgifter til advokatbistand samt syn og sk\u00f8n til HE samt friholde HE for det omkostningsbel\u00f8b, som selskabet skal betale til BH. Bel\u00f8bet til d\u00e6kning af HE’s rimelige udgifter til advokatbistand fasts\u00e6ttes til 200.000 kr., hvortil kommer udgifter til syn og sk\u00f8n med 3.750 kr., eller i alt 203.750 kr.
\nHerudover skal UE endeligt afholde egne omkostninger ved syn og sk\u00f8n samt de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, hvilket sidste bel\u00f8b betales efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.
\nVed sagsomkostningsfasts\u00e6ttelsen er det ogs\u00e5 indg\u00e5et, at der har skullet foretages st\u00f8rre synsforretninger ad flere gange, og at der har v\u00e6ret tre s\u00e6rskilte forhandlinger, herunder to mundtlige forhandlinger af sagen, som UE alle har tabt. Det er ligeledes indg\u00e5et, at BH og UE som f\u00f8lge af sagens karakter i h\u00f8jere grad end HE har m\u00e5ttet anvende ressourcer i forbindelse med sagen.
\n\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherre havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse som f\u00f8lge af en produktgaranti stillet af underentrepren\u00f8ren. Der er mellem bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) samt underentrepren\u00f8r (UE) indledt voldgiftssag den 31. maj 2016. BH har indledt sagen med p\u00e5stand om, at HE og UE in solidum […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,83],"class_list":["post-1978","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherre havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse som f\u00f8lge af en\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherre havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse som f\u00f8lge af en\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-10-15T08:40:36+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"47 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti?\",\"datePublished\":\"2019-10-15T08:40:36+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/\"},\"wordCount\":9381,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/\",\"name\":\"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-10-15T08:40:36+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherre havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse som f\u00f8lge af en\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherre havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse som f\u00f8lge af en","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherre havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse som f\u00f8lge af en","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-10-15T08:40:36+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"47 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti?","datePublished":"2019-10-15T08:40:36+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/"},"wordCount":9381,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/","name":"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-10-15T08:40:36+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2019 og vedr\u00f8rer hvorvidt bygherre havde krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse som f\u00f8lge af en","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-man-krav-paa-udbedringsgodtgoerelse-ved-produktgaranti\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvorn\u00e5r har man krav p\u00e5 udbedringsgodtg\u00f8relse ved produktgaranti?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1978\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}