{"id":1976,"date":"2019-10-23T10:39:02","date_gmt":"2019-10-23T08:39:02","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1976"},"modified":"2019-10-23T10:39:02","modified_gmt":"2019-10-23T08:39:02","slug":"hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/","title":{"rendered":"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen?"},"content":{"rendered":"

Opdateret: 24-10-2019.<\/strong><\/p>\n

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer for\u00e6ldelsesfristen for en hovedentrepren\u00f8rs krav i henhold til slutopg\u00f8relsen.<\/em>
\n<\/strong><\/p>\n

Den 27. september 2012 indgik bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) entreprisekontrakt om opf\u00f8relse af en nedgravet gymnastiksal for en skole samt ombygning af eksisterende bygninger. AB 92 var vedtaget med visse fravigelser, herunder blandt andet af AB 92 \u00a7 22, stk. 1 om BH\u2019s betalingsfrist. BH\u2019s betalingsfrist var herefter 30 arbejdsdage efter modtagelse af elektronisk faktura fra HE.<\/p>\n

Byggeriet blev afleveret den 10. marts 2014 ved afleveringsforretning. Der opstod senere tvist om HE\u2019s krav om betaling for ekstraarbejder og forl\u00e6nget byggetid. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om for\u00e6ldelse af disse krav blev udskilt til s\u00e6rskilt afg\u00f8relse.<\/p>\n

HE gjorde under sagen g\u00e6ldende, at ingen del af HE\u2019s krav var for\u00e6ldet, mens BH anf\u00f8rte, at alle HE\u2019s krav var for\u00e6ldede.<\/p>\n

I henhold til 12 aftalesedler udarbejdet i perioden den 9. april til den 28. april 2014, gjorde HE g\u00e6ldende, at arbejdet i henhold til disse var udf\u00f8rt efter den 22. maj 2014.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik den ene halvdel af aftalesedlerne, var parterne enige om, at arbejdet var udf\u00f8rt efter afleveringen. For den anden halvdel var parterne i tvivl om, hvorn\u00e5r arbejderne var udf\u00f8rt, mens HE gjorde g\u00e6ldende, at det m\u00e5tte l\u00e6gges til grund, at arbejderne i hvert fald var udf\u00f8rt efter den 22. maj 2014.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at for\u00e6ldelsesfristen efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 1 regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren (HE) kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 fordringerne opfyldt. Derudover lagde voldgiftsretten til grund, at ekstraarbejder ikke kan kr\u00e6ves betalt, forinden de er udf\u00f8rt. Ydermere fastslog voldgiftsretten, at s\u00e5fremt det er bygherren, der p\u00e5st\u00e5r, at kravene er for\u00e6ldede, er det bygherren, der har bevisbyrden for, at de arbejder, der begrunder kravene, er udf\u00f8rt s\u00e5 tidligt, som h\u00e6vdet af bygherren.<\/p>\n

Herefter lagde voldgiftsretten til grund, at det fulgte af parternes aftale af den 27. september 2012, at HE i hvert fald kunne kr\u00e6ve betaling for alle kontrakts- og ekstraarbejder, der var udf\u00f8rt ved en slutopg\u00f8relse fremsendt den 1. maj 2014, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 8. Idet BH\u2019s betalingsfrist var aftalt til 30 arbejdsdage efter modtagelse af elektronisk faktura fra HE, ville kravet i henhold til slutopg\u00f8relsen herefter forfalde til betaling den 12. juni 2014, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 10. Det tidligste tidspunkt, hvor HE s\u00e5ledes kunne kr\u00e6ve betaling af alle krav var den 12. juni 2014, forudsat at arbejdet var udf\u00f8rt inden den 1. maj 2014, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 5, jf. stk. 1.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt herefter, at der var indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse for alle de krav, som HE havde rejst under sagen, hvor HE ikke havde bestridt, at arbejdet var udf\u00f8rt inden den 1. maj 2014.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var imidlertid, om arbejdet i henhold til de 12 fremlagte aftalesedler, var udf\u00f8rt efter den 1. maj 2014, men inden den 22. maj 2014, idet den 21. maj 2014 var seneste mulige fakturadato for, at for\u00e6ldelse var indtr\u00e5dt inkl. en betalingsfrist p\u00e5 30 arbejdsdage.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik 10 af aftalesedlerne, fandt voldgiftsretten ikke, at BH havde godtgjort, at arbejderne var udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kunne s\u00e5ledes ikke l\u00e6gges til grund, at kravene var for\u00e6ldede.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik de resterende aftalesedler fandt voldgiftsretten, at disse var for\u00e6ldede, idet arbejderne m\u00e5tte l\u00e6gges til grund at v\u00e6re udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014.<\/p>\n

Sagen blev s\u00e5ledes fremmet for s\u00e5 vidt angik 10 af aftalesedlerne.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Det kan af n\u00e6rv\u00e6rende kendelse udledes, at ekstraarbejder ikke kan kr\u00e6ves betalt, forinden de er udf\u00f8rt. Det kan endvidere udledes, at s\u00e5fremt bygherren p\u00e5st\u00e5r, at kravene er for\u00e6ldede, er det bygherren, der har bevisbyrden for, at de ekstraarbejder, som begrunder kravene, er udf\u00f8rt s\u00e5 tidligt, som bygherren h\u00e6vder.<\/p>\n

I tvister om for\u00e6ldelse af krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder, afh\u00e6nger resultatet s\u00e5ledes som udgangspunkt af, om bygherren i den konkrete sag kan l\u00f8fte bevisbyrden.<\/p>\n

Konflikter vedr\u00f8rende for\u00e6ldelse af ekstraarbejder kan s\u00e5ledes forebygges ved, at entrepren\u00f8ren har styr p\u00e5 sin dokumentation for, hvorn\u00e5r entrepren\u00f8ren har udf\u00f8rt ekstraarbejderne s\u00e5ledes, at bygherrens bevisfors\u00f8g let kan modbevises.<\/p>\n

\n
\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.727 \/ Sag. Nr. C-14407.<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #for\u00e6ldelse<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

-0O0-<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Kendelse afsagt den 3. juni 2019 af Voldgiftsretten, Byggeri og Anl\u00e6g, i sag nr. C-14407.<\/p>\n

1. Indledning
\nMellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE, herefter HE, og indklagede, bygherre BH, herefter BH, er der opst\u00e5et en tvist om krav om betaling af slutopg\u00f8relse for udf\u00f8rt nedgravet gymnastiksal samt ombygning af \u2026 skole beliggende i \u2026. HE var hovedentrepren\u00f8r, og BH var bygherre.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af omr\u00e5dedirekt\u00f8r Mogens Nielsen, adm. direkt\u00f8r og civilingeni\u00f8r Jeppe Blak-Lunddahl og h\u00f8jesteretsdommer Michael Rekling, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\nVed klageskrift af 3. juli 2017 indgivet til voldgiftsn\u00e6vnet samme dag har HE bl.a. nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 7.826.183,86 kr. inklusive moms med renter for udf\u00f8relse af ekstraarbejder og i erstatning\/godtg\u00f8relse for forl\u00e6nget byggetid. I et processkrift af 12. oktober 2018 har HE nedsat p\u00e5standen til 7.648.409,15 kr. Af det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b udg\u00f8r 2.933.183,00 kr. eksklusive moms krav om betaling for ekstraarbejder. Ved svarskrift af 3. november 2017 har BH bl.a. nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nBH har bl.a. gjort g\u00e6ldende, at hele HE’s krav er for\u00e6ldet, og parterne er enige om, at dette sp\u00f8rgsm\u00e5l udskilles til s\u00e6rskilt forhandling og afg\u00f8relse. Denne kendelse ang\u00e5r s\u00e5ledes alene det udskilte sp\u00f8rgsm\u00e5l om for\u00e6ldelse.
\nUnder den udskilte sag har HE nedlagt p\u00e5stand om, at sagen fremmes i sin helhed, subsidi\u00e6rt i et omfang fastsat af voldgiftsretten.
\nBH har under den udskilte sag nedlagt principal p\u00e5stand om frifindelse.
\nSubsidi\u00e6rt har BH nedlagt p\u00e5stand om, at HE skal anerkende, at HE’s fordring vedr\u00f8rende arbejde udf\u00f8rt forud for den 22. maj 2014, subsidi\u00e6rt forud for den 1. maj 2014, mere subsidi\u00e6rt forud for afleveringen, er for\u00e6ldet. HE skal som f\u00f8lge heraf anerkende, at samtlige krav omfattet af voldgiftssagen, er for\u00e6ldede, bortset fra krav vedr\u00f8rende arbejde omfattet af en eller flere af f\u00f8lgende aftalesedler: 201, 218A, 227, 250, 258, 263, 265, 266, 271, 272, 277, 283.
\nBH har mere subsidi\u00e6rt nedlagt p\u00e5stand om, at HE skal anerkende, at HE’s fordring vedr\u00f8rende arbejde afsluttet forud for den 22. maj 2014, subsidi\u00e6rt forud for den 1. maj 2014, mere subsidi\u00e6rt forud for afleveringen, er for\u00e6ldet. HE skal som f\u00f8lge heraf anerkende, at samtlige krav omfattet af voldgiftssagen, er for\u00e6ldede, bortset fra krav vedr\u00f8rende arbejde omfattet af en eller flere af f\u00f8lgende aftalesedler: 201, 218A, 227, 250, 258, 263, 265, 266, 271, 272, 277, 283.
\nDer har den 29. april 2019 v\u00e6ret afholdt delforhandling om sp\u00f8rgsm\u00e5let om for\u00e6ldelse alene med deltagelse af voldgiftsrettens formand i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nC (tidligere HE) og A (arkitektfirma AF) har afgivet forklaring under delforhandlingen.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling
\nSagsfremstillingen vedr\u00f8rer alene forhold af relevans for det udskilte sp\u00f8rgsm\u00e5l om for\u00e6ldelse.
\nByggeri
\nByggesagen omfattede opf\u00f8relse af en nedgravet gymnastiksal for \u2026 skole samt ombygning af nogle eksisterende bygninger beliggende i \u2026gade og p\u00e5 \u2026 i \u2026. Skolen var i drift under byggeriets forl\u00f8b.
\nByggeriets organisation
\nBygherre var \u2026 – nu \u2026 (BH).
\nHE A\/S (HE) var hovedentrepren\u00f8r.
\nTR A\/S (herefter TR) var r\u00e5dgiver for bygherren med UR A\/S som underr\u00e5dgiver for s\u00e5 vidt ang\u00e5r ingeni\u00f8rfag.
\nAftaler
\nBH og HE indgik den 27. september 2012 entreprisekontrakt. Entreprisesummen var 61.823.500 kr. inkl. moms. AB 92 var med tilf\u00f8jelser og fravigelser en del af kontrakten. I kontraktens pkt. 7 anf\u00f8res:
\n\u00bb7. Betaling:
\nBetaling sker i henhold til AB 92 \u00a7 22, stk. 1, i ratebetalingsplan.
\nBeg\u00e6ring om udbetalinger skal fremsendes til bygherren som E-fakturering og til r\u00e5dgiveren digitalt \u2026 og projektlederens navn p\u00e5f\u00f8res fakturaen. Fakturaer p\u00e5 a conto bel\u00f8b og aftalesedler skal sendes s\u00e6rskilt.
\nF\u00f8lgende procedure er g\u00e6ldende:
\nEntrepren\u00f8ren stiler regningen til bygherre og sender den til L\u00e6s Ind-bureau samt en kopi af fakturaen som pdf fil til r\u00e5dgiver.
\nR\u00e5dgiver anviser regningen ved at p\u00e5f\u00f8re den dato, stempel og underskrift.
\nR\u00e5dgiver sende den anviste regning til BH.
\nBH modtager regningen pr. web betaling og betaler, n\u00e5r den anviste regning modtages fra r\u00e5dgiver.
\n\u2026
\nS\u00e5fremt fakturaen er mangelfuld, rykkes betalingsfristen tilsvarende.\u00ab
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r AB 92 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende om det aftalte i et bilag til kontrakten:
\n\u00bbAB 92 BH’s tilf\u00f8jelser og fravigelser
\n\u00c6ndringer i arbejdet
\n\u00a7 14\u2026
\nStk. 2. Bygherrens krav om \u00e6ndring skal frems\u00e6ttes skriftligt. Det samme g\u00e6lder parternes eventuelle krav om forandringer i aftalen med hensyn til pris, tid og sikkerhed som f\u00f8lge af \u00e6ndringen. Forhandlinger herom m\u00e5 ikke medf\u00f8re forsinkelse af arbejdets udf\u00f8relse.\u2026 Stk. 2: Jf. kontraktens pkt. 5. Det er entrepren\u00f8rens pligt rettidigt at udf\u00e6rdige skriftlige aftaler i form af till\u00e6g, s\u00e5fremt denne mener, at et arbejde falder uden for entreprisen. Krav om ekstraarbejde skal rejses i s\u00e5 god tid, at bygherren har mulighed for at tage stilling til kravet. \u2026
\nStk. 4. Udover tilf\u00e6ldene n\u00e6vnt i stk. 3 udf\u00f8res \u00e6ndringsarbejde som regningsarbejde, medmindre andet er aftalt. Stk. 4: S\u00e5fremt \u00e6ndringsarbejdet udf\u00f8res som regningsarbejde, er entrepren\u00f8ren forpligtet til at dokumentere opg\u00f8relse over eventuelle ekstraarbejder og dekorter gennem freml\u00e6ggelse af priskuranter, originale ugelister, arbejdssedler, akkordopg\u00f8relser samt fakturaer o.l.Arbejdssedler (dagsrapporter) med angivelse af materiel, materialer og mandskab vedr\u00f8rende regningsarbejder skal l\u00f8bende afleveres til byggeledelsen til godkendelse og p\u00e5tegning senest 3 arbejdsdage efter hver arbejdsdag p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende regningsarbejde.\u2026<\/p>\n

D. Bygherrens betalingsforpligtelseBetaling
\n\u00a7 22. Efter skriftlig anmodning til bygherren har entrepren\u00f8ren en gang hver m\u00e5ned ret til betaling for udf\u00f8rt arbejde m.v. Bygherren skal senest 15 arbejdsdage fra modtagelse af anmodningen, jf. stk. 11, betale det bel\u00f8b, der p\u00e5 byggepladsen er ydet kontraktm\u00e6ssige arbejder og materialer for.\u2026 \u00a7 22, stk. 1: Betalingsfristen er 30 arbejdsdage efter modtagelse af elektronisk faktura, jf. kontraktens pkt. 7.\u2026
\nStk. 4. I stedet for betaling efter stk. 1 kan det aftales, at betaling skal ske efter en betalingsplan. Betalingsplanen f\u00f8lger tidsplanen og fasts\u00e6tter til hvilke tidspunkter entreprisesummen eller dele deraf skal udbetales. Betalingsplanen kan i stedet angive, ved hvilke stadier og med hvilke bel\u00f8b entreprisesummen eller dele deraf skal udbetales. Betaling skal finde sted til de aftalte tidspunkter m.v., forudsat at det arbejde, betalingen ang\u00e5r, er pr\u00e6steret. Stk. 4: S\u00e5fremt, der er stillet krav om betalingsplan, skal entrepren\u00f8ren udarbejde udkast til denne med angivelse af hvilke stadier og med hvilke bel\u00f8b entreprisesummen eller dele heraf skal udbetales.Betalingsfristen er 30 arbejdsdage efter modtagelse af faktura jf. kontraktens punkt 7.\u2026
\nStk. 5. Hvis der ved et ekstraarbejde ikke tr\u00e6ffes aftale om tidspunktet for betaling, kan betaling kr\u00e6ves efter reglen i stk. 1.\u2026
\nStk. 7. Efter afleveringen fremsender entrepren\u00f8ren en endelig og fuldst\u00e6ndig opg\u00f8relse, herunder over tilgodehavender for alle ekstraarbejder. Efter at bygherren har modtaget denne slutopg\u00f8relse, kan entrepren\u00f8ren ikke fremkomme med yderligere krav – bortset fra s\u00e5danne, der er taget specificeret forbehold om i slutopg\u00f8relsen.
\nStk. 8. Ved byggearbejder, herunder ogs\u00e5 grundmodningsarbejder, skal slutopg\u00f8relsen fremsendes til bygherren senest 25 arbejdsdage efter afleveringen – for hovedentrepriser dog senest 35 arbejdsdage efter afleveringen. \u2026
\nStk. 9. Hvis slutopg\u00f8relsen ikke er kommet frem til bygherren inden udl\u00f8bet af tidsrummet n\u00e6vnt i stk. 8, kan denne skriftligt kr\u00e6ve opg\u00f8relsen fremsendt inden 10 arbejdsdage. Fremsendes opg\u00f8relsen herefter ikke til bygherren inden udl\u00f8bet af denne frist, fortaber entrepren\u00f8ren krav p\u00e5 vederlag for ekstraarbejder, der udf\u00f8res som regningsarbejder, samt for l\u00f8n- og prisstigninger.
\nStk. 10. Entrepren\u00f8rens slutopg\u00f8relse skal betales senest 15 arbejdsdage fra modtagelsen.\u2026\u00ab Stk. 10: Betalingsfristen \u00e6ndres til 30 arbejdsdage.\u2026
\nAfslutning af byggeriet og opkr\u00e6vninger
\nByggeriet blev afleveret den 10. marts 2014 i forbindelse med afholdelse af afleveringsforretning. Det fremg\u00e5r af afleveringsprotokollen, at HE ved en mail dateret 7. marts 2014 havde meddelt f\u00e6rdigmelding i henhold til AB 92 \u00a7 28, stk. 1. Det fremg\u00e5r endvidere af afleveringsprotokollen, at der var konstateret nogle n\u00e6rmere beskrevne mangler til en vurderet udbedringsv\u00e6rdi p\u00e5 1.017.000 kr. eksklusive moms. Manglerne skulle afhj\u00e6lpes inden den 25. marts 2014. Endvidere fremg\u00e5r det, at der var aktiviteter, der var udskudt og ikke indgik i afleveringen til en vurderet v\u00e6rdi p\u00e5 1.078.000 kr. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r slutopg\u00f8relse anf\u00f8res f\u00f8lgende i afleveringsprotokollen:
\n\u00bbSlutopg\u00f8relse:
\nSlutopg\u00f8relse fra entrepren\u00f8ren skal v\u00e6re bygherren i h\u00e6nde senest d. 1. maj 2014 jf. \u2026 AB 92 fra 2009 \u00a7 22, stk. 8.\u00ab
\nDen aftalte dato for fremsendelse af slutopg\u00f8relse var s\u00e5ledes 35 arbejdsdage efter afleveringen.
\nDer er fremlagt 12 aftalesedler udarbejdet i perioden 9. april til 28. april 2014. HE g\u00f8r g\u00e6ldende, at arbejdet i henhold til disse er udf\u00f8rt efter den 22. maj 2014. Ingen af aftalesedlerne er underskrevet af BH.
\nAftaleseddel nr. 201 p\u00e5 4.500,00 kr. ex. moms er dateret 9. april 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbByg 1 K\u00e6lder\/toiletter levering\/montage af d\u00f8rpumpe\u00ab. Begge parter er i tvivl, om det er udf\u00f8rt f\u00f8r eller efter afleveringen af byggeriet. HE g\u00f8r dog som n\u00e6vnt g\u00e6ldende, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at det er udf\u00f8rt efter den 22. maj 2014.
\nAftaleseddel nr. 218 a p\u00e5 20.394,00 kr. ex. moms er dateret 28. april 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbDysskilde faktura nr. 54\u00ab. Det fremg\u00e5r af et underbilag, at der er tale om et anl\u00e6gsarbejde ang\u00e5ende 2 stk. trapper ved trappenedgang til k\u00e6lder byg 7. Parterne er enige om, at arbejdet er udf\u00f8rt efter afleveringen. BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at arbejdet er udf\u00f8rt i april m\u00e5ned 2014.
\nAftaleseddel nr. 227 p\u00e5 3.781,25 kr. ex. moms er dateret 30. april 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbLevering af skab til musikanl\u00e6g\u00ab. Parterne er enige om, at arbejdet er udf\u00f8rt efter afleveringen. BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at arbejdet er udf\u00f8rt i marts eller april m\u00e5ned 2014.
\nAftaleseddel nr. 250 p\u00e5 24.660,00 kr. ex. moms er dateret 28. maj 2014 og vedr\u00f8rer ops\u00e6tning af 4 stk. r\u00f8rkasser m.m. Parterne er enige om, at arbejdet er udf\u00f8rt efter afleveringen. BH er usikker p\u00e5, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt.
\nAftaleseddel nr. 258 p\u00e5 28.820,00 kr. ex. moms er dateret 20. maj 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbByg 1 Maler arbejder i k\u00e6lder\u00ab. BH er usikker p\u00e5, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt.
\nAftaleseddel nr. 263 p\u00e5 5.918,00 kr. ex. moms er dateret 26. maj 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbNedsk\u00e6ring af pumpebr\u00f8nd ved \u2026gade, p.g.a. kotefejl\u00ab. Parterne er i tvivl om, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt. HE g\u00f8r dog som n\u00e6vnt g\u00e6ldende, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at det er udf\u00f8rt efter den 22. maj 2014.
\nAftaleseddel nr. 265 p\u00e5 10.538,00 kr. ex. moms er dateret 26. maj 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbKloak byg 7. Opsk\u00e6ring af asfalt\/beton for tilslutning mod \u2026gade\u00ab. Parterne er enige om, at arbejdet er udf\u00f8rt efter afleveringen. BH er usikker p\u00e5, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt.
\nAftaleseddel nr. 266 p\u00e5 82.942,20 kr. ex. moms er dateret 26. maj 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbFlytning af br\u00f8nde\/ledning grundet fjernvarme\/stens\u00e6tning\/tr\u00e6kr\u00f8r\u00ab. Parterne er enige om, at arbejdet er udf\u00f8rt efter afleveringen. BH er usikker p\u00e5, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt.
\nAftaleseddel nr. 271 p\u00e5 16.000,00 kr. ex. moms er dateret 1. juli 2014 og vedr\u00f8rer \u00bb\u00e6ndre r\u00f8r gennemf\u00f8ring gennem fundament, da vi er st\u00f8dt p\u00e5 en beton klods i tdc rum\u00ab. Parterne er i tvivl om, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt. HE g\u00f8r dog som n\u00e6vnt g\u00e6ldende, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at det er udf\u00f8rt efter den 22. maj 2014.
\nAftaleseddel nr. 277 p\u00e5 46.277,00 kr. ex. moms er dateret 28. maj 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbByg 7 Opretning af 4 stk. porte\u00ab. Parterne er enige om, at arbejdet er udf\u00f8rt efter afleveringen. BH er usikker p\u00e5, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt.
\nAftaleseddel nr. 283 p\u00e5 10.648,00 kr. ex. moms er dateret 30. maj 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbMontering af underlag og alu-tils\u00e6tninger\u00ab. BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at arbejdet er udf\u00f8rt inden afleveringen, men er usikker p\u00e5, hvorn\u00e5r det er sket.
\nAftaleseddel nr. 208 p\u00e5 47.520 kr. ex. moms er dateret 28. april 2014 og vedr\u00f8rer \u00bbByg 7 \u00e6ndring af beton\/armering\u00ab. BH har afvist aftalesedlen, idet BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at der er tale om kontraktsarbejde. HE har fastholdt, at der er tale om ekstraarbejde, og at det er udf\u00f8rt efter den 22. maj 2014.
\nDen 9. maj 2014 blev der afholdt et m\u00f8de mellem C, HE, og A, TR. P\u00e5 m\u00f8det blev der if\u00f8lge en mail af 12. maj 2014 fra A (fra TR) gennemg\u00e5et et opl\u00e6g til slutopg\u00f8relse, mangler og ekstraarbejde. Vedr\u00f8rende mangler og ekstraarbejde anf\u00f8res det bl.a. i mailen:
\n\u00bbMangler
\n\u2026
\n8. C og A gennemgik port bygning 7. der er 2 forhold som g\u00f8r at port ikke funger. \u2026 Det blev aftalt at en port demonteres og rettes op. Der monteres 2-3 mm st\u00e5lplade (sortmalet) inde i h\u00e6ngsler og findes l\u00f8sning p\u00e5 flytning af h\u00e6ngsler evt. ekstra afstivning. Der udf\u00f8res en port, som sikring af det funger. HE’s arbejde opstartes i uge 20 [dvs fra den 12. maj 2014].
\nEkstra arbejde
\n9. A (fra TR) oplyst at, jf. AB 92 \u00a7 22 stk. kan accepteres 10 dage for afslutning p\u00e5 aftalesedler, som var den 1. maj 2014. Det blev aftalt at den 30. maj 2014 er sidste frist for fremsendes af aftalesedler. Derefter kan HE ikke fremkomme med yderligere.\u00ab
\nDen 26. maj 2014 sendte C en mail til bl.a. A (fra TR) og projektleder \u2026, BH, hvori det anf\u00f8res:
\n\u00bbHej \u2026 & A i henhold til m\u00f8de d. 7. maj 2014, skal det hermed bekr\u00e6ftes f\u00f8lgende:
\nKrav skal fremsendes senest d. 30. maj 2014.
\nSluttegning skal fremsendes d. 14. juni 2014.
\nS\u00e5fremt i har bem\u00e6rkninger til ovenst\u00e5ende bedes dette oplyst.\u00ab
\nVed et brev af 30. maj 2014 sendte HE til TR en oversigt over HE’s samlede \u00f8konomiske krav med en samlet sum p\u00e5 15.190.962,55 kr. eksklusive moms. I brevet anf\u00f8res det bl.a.:
\n\u00bbDet forventes at TR har gennemg\u00e5et fremsendte aftalesedler, og fremsendt disse til HE for evt. kommentar senest d. 4. juni 2014.\u00ab
\nDen 12. juni 2014 sendte HE til A (fra TR) en mail, hvori det bl.a. anf\u00f8res:
\n\u00bbVedh\u00e6ftet fremsendes slutfaktura vedr\u00f8rende kontrakt- og ekstraarbejder p\u00e5 \u2026 Skole. Fakturaen er sendt til EAN-indscanning.\u00ab
\nDen medsendte faktura nr. 123472 af 12. juni 2014 p\u00e5 8.843.784,18 kr. eksklusive moms omfattede b\u00e5de kontraktarbejder og ekstraarbejder. I fakturaen er bl.a. anf\u00f8rt:
\n\u00bbBetalingsbetingelser: Senest 2014.07.02\u00ab.
\nDer er fremlagt en mail af 18. juni 2014 fra A (fra TR) til C. I emnerubrikken er anf\u00f8rt: \u00bbTDS – slutopg\u00f8relse aftalesedler\u00ab, men mailen er i \u00f8vrigt uden tekstm\u00e6ssigt indhold, og det ses ikke klart, om der er fremsendt filer med denne mail. Mailen er en del af en mailstreng, hvor HE til BH den 19. februar 2019 videresendte en pdf-fil angivet som \u00bb20140616 TR slutopg\u00f8relser aftalesedler g\u00e6ldende.pdf\u00ab. Sammenh\u00e6ngen i mailstrengen kan efter voldgiftsrettens opfattelse mest n\u00e6rliggende forst\u00e5s p\u00e5 den m\u00e5de, at TR den 18. juni 2014 til HE fremsendte en fil dateret den 16. juni 2014 med betegnelsen \u00bbTR slutopg\u00f8relse aftalesedler g\u00e6ldende\u00ab. Under forhandlingen i voldgiftsretten den 29. april 2019 \u00f8nskede HE at freml\u00e6gge et bilag, som HE h\u00e6vdede var en s\u00e5dan opg\u00f8relse udarbejdet af TR. Efter protest fra BH bestemte voldgiftsretten, at bilaget ikke kunne freml\u00e6gges, da det var fremkommet for sent.
\nDen 24. juni 2014 sendte HE en mail til A (fra TR) og BH. I emnerubrikken er anf\u00f8rt: \u00bb\u2026 Skole – Rettelse til slutopg\u00f8relse + ny fakturering\u00ab. I mailen anf\u00f8res f\u00f8lgende:
\n\u00bbHej A (fra R) og \u2026 (fra BH)
\nVedh\u00e6ftet fremsendes revideret slutopg\u00f8relse af 23.06.2014 vedr\u00f8rende \u2026Skole – der havde desv\u00e6rre indsneget sig et par fejl i den f\u00f8rste.
\nDerfor vedh\u00e6ftes ogs\u00e5 en kreditnota til kreditering af den tidligere fremsendte faktura 123472 samt 2 nye fakturaer for hhv. kapacitetsudvidelse og ekstraarbejder.
\nKreditnota samt fakturaer er sendt til EAN-indscanning.\u00ab
\nMed denne mail fremsendtes bl.a. en faktura nr. 123477 af 23. juni 2014 for ekstraarbejder – ben\u00e6vnt slutfaktura – p\u00e5 6.965.147,41 kr. eksklusive moms eller 8.706.434,26 kr. inklusive moms. I fakturaen er anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00bbBetalingsbetingelser: Senest 2014.07.11\u00ab.
\nI en mail af 17. juli 2014 fra BH til HE anf\u00f8res det bl.a.:
\n\u00bbVor udbudsjurist har ferie i uge 32, hvorfor jeg vil fors\u00f8ge at s\u00e6tte et m\u00f8de i stand i uge 33.
\n\u2026
\nVedr. udbetaling af kr. 4.873.528 – som fremg\u00e5r af slutopg\u00f8relsen, fremsendt d. 25. juni 2014 – vil dette ske n\u00e5r HE har fremsendt en faktura lydende p\u00e5 dette bel\u00f8b. Herunder n\u00e5r selvsamme faktura er anvist og underskrevet af TR.\u00ab
\nI en mail af 18. juli 2014 svarede direkt\u00f8r \u2026, HE, bl.a. f\u00f8lgende til \u2026, BH:
\n\u00bbVi kan ikke den 13. august, ellers er de \u00f8vrige dage \u00e5bne.
\nJeg forventer ved min og \u2026’s deltagelse at det bliver en overordnet dr\u00f8ftelse, med en konstruktiv dialog, s\u00e5 en l\u00f8sning kan findes til gavn for begge parter.
\nJeg vil imidlertid ogs\u00e5 gerne ved samme lejlighed dr\u00f8fte med \u2026 og dig, hvordan vi sammen undg\u00e5r lignende situation p\u00e5 kommende sag.
\nVi vil tage h\u00e5nd om gen-fakturering af accepterede till\u00e6gsarbejder som du anf\u00f8re, og vil samtidig appellere til din hurtige h\u00e5ndtering af samme.
\nVi har tidligere givet \u00f8nskede svar p\u00e5 \u00f8vrige uafklarede till\u00e6gsarbejder, og forventer ogs\u00e5 her en hurtig tilbage melding fra jeres side.\u00ab
\nI en mail af 30. september 2014 fra HE’s advokat til BH anf\u00f8res bl.a. f\u00f8lgende:
\n\u00bbJeg henviser til den mellem Dem og adm. Direkt\u00f8r \u2026 f\u00f8rte korrespondance omkring en eventuel forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning af udest\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l ovenn\u00e6vnte byggeri vedr\u00f8rende.
\nMin klient kan desv\u00e6rre ikke tiltr\u00e6de det af Dem den 22. september d.d. fremsatte forligsforslag.
\nMin klient afventer herefter den af Dem meddelte indbetaling, hvorefter jeg vil vende tilbage til sagen.\u00ab
\nDen 27. oktober 2014 betalte BH 4.265.810 kr. inkl. moms til HE vedr\u00f8rende HE’s slutopg\u00f8relse.
\nI en mail af 29. oktober 2014 fra TR til HE anf\u00f8res bl.a.:
\n\u00bbHermed fremsendes endeligt \u00f8konomisk opg\u00f8relse.
\nBH afregner sagen overfor HE iht. vedlagt slutopg\u00f8relse\u00ab
\nI en mail af 29. oktober 2014 fra HE til BH anf\u00f8res bl.a.:
\n\u00bbDu bedes venligst meddele hvilket bel\u00f8b der vil blive betalt og hvorn\u00e5r.
\nHerefter vil vi vendte tilbage med et mulig opl\u00e6g til forlig.\u00ab
\nI en mail af 4. november 2014 fra BH til HE anf\u00f8res f\u00f8lgende bl.a.:
\n\u00bbBetaling af kr. 3.412.647,82 eks. moms [= ca. 4.265.810 kr. inklusive moms] er iv\u00e6rksat, samt annullering af alle elektroniske fakturaer. Jeg skal ikke kunne sige, hvorn\u00e5r de reelt st\u00e5r p\u00e5 jeres konto.
\nJeg kan g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5, at der i dette bel\u00f8b er indeholdt et fradrag for fejl ved porte p\u00e5 Bygning 7, p\u00e5lydende kr. 150.000. Det er min opfattelse, at der p\u00e5g\u00e5r et samarbejde mellem r\u00e5dgiver og HE med henblik p\u00e5 at finde en holdbar l\u00f8sning p\u00e5 dette problem, hvor ansvaret efter vores vurdering er delt.
\nS\u00e5fremt porterne udbedres uden yderligere fakturering fra HE vil de kr. 150.000,- kunne komme til udbetaling.\u00ab
\nI en mail af 13. marts 2015 fra HE til BH anf\u00f8res bl.a. f\u00f8lgende:
\n\u00bbDet fremg\u00e5r at fejl og mangler ikke er udf\u00f8rt i henhold til afleveringsprotokoller – dette er ikke korrekt.
\nDer har v\u00e6ret gennemgang vedr. fejl og mangler med TR, BH og HE, se vedh\u00e6ftede fil.
\nLigeledes bedes du iagttage at HE \u00f8konomi opg\u00f8relse i henhold til m\u00f8de af 08-08-14 ikke er en del af TR’s slutopg\u00f8relse og fakturas s\u00e6rskilt i henhold til aftale med BH v\/ \u2026.
\nTilbagehold for fejl og mangler bedes betale straks, og der vil blive tilskrevet renter for manglende bestalling.\u00ab
\nI en mail af 23. marts 2015 fra BH til HE anf\u00f8res bl.a. f\u00f8lgende:
\n\u00bbVedlagte faktura 124354 af 18. marts 2015, er sendt til betaling.
\nDerudover mener BH ikke at have andre udst\u00e5ende overfor HE, i forhold til afregning af byggesagen.
\nMed hensyn til udbedring af portene er der ikke yderligere arbejde som HE skal foretage.
\nSagen afventer herefter 1 \u00e5r gennemgang.\u00ab
\nI efter\u00e5ret 2015 p\u00e5ber\u00e5bte BH sig mangler over for HE.
\nDen 16. februar 2016 anmodede BH Voldgiftsn\u00e6vnet om at iv\u00e6rks\u00e6tte et syn og sk\u00f8n vedr\u00f8rende byggeriet, det vil sige en A-sag uden for en voldgiftssag.
\nDen 3. juli 2017 anlagde BH den foreliggende voldgiftssag.
\nDen 15. august 2017 afgav sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nserkl\u00e6ring i sk\u00f8nssagen.<\/p>\n

4. Forklaringer
\nC har forklaret bl.a., at han i dag er ansat som projektchef hos \u2026. P\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var ansat som projektchef hos HE, og hans opgave var administrativt arbejde med tid og kvalitet. Han oph\u00f8rte med ans\u00e6ttelsen hos HE i 2016. Han kom ind i sagen vistnok i 2012 eller 2013, da ca. halvdelen af byggeriet var udf\u00f8rt, i forbindelse med, at den tidligere projektchef fratr\u00e5dte stillingen. Der var tale om et renoveringsbyggeri best\u00e5ende b\u00e5de af renovering og nybygninger. Der var et betydeligt koordineringsarbejde, da skolen var i drift under byggeriet. P\u00e5 renoveringsdelen st\u00f8dte man p\u00e5 uforudsete problemer, der ikke var forudset i hovedprojektet, og som gav anledning til \u00e6ndringsarbejder. Oversigter over ekstraarbejder blev l\u00f8bende dr\u00f8ftet p\u00e5 m\u00f8der med bygherrens r\u00e5dgivere. Bygningsfag blev dr\u00f8ftet med TR, og ingeni\u00f8rfag blev dr\u00f8ftet med UR. TR ville ikke godkende aftaleseddel nr. 208 vedr\u00f8rende \u00bbByg 7 \u00e6ndring af beton\/armering\u00ab, idet de fandt, at der var tale om kontraktsarbejde. Der var ikke mangelsindsigelser fra TR p\u00e5 dette tidspunkt, men diskussionen om aftaleseddel nr. 208 angik sp\u00f8rgsm\u00e5let, om der var udf\u00f8rt en korrekt m\u00e6ngde af armering. Den 7. marts 2014 meldte HE byggeriet f\u00e6rdigt, men der var udest\u00e5ende restarbejder b\u00e5de for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kontraktsarbejde og for s\u00e5 vidt ang\u00e5r ekstraarbejder. Ekstraarbejder blev faktureret a conto. Processen, fra en acontobeg\u00e6ring vedr\u00f8rende ekstraarbejder blev udstedt, til den var godkendt, kunne godt tage noget tid. Under afleveringsforretningen den 10. marts 2014 kunne man ikke tage stilling til alle udst\u00e5ende ekstraarbejder, fordi flere af arbejderne f\u00f8rst skulle udf\u00f8res efter den 10. marts 2014. Den 30. maj 2014 fremsendte HE en liste over krav pr. denne dato i henhold til en aftale mellem HE og TR baseret p\u00e5 de krav, der var kendt p\u00e5 dette tidspunkt. Fristen for frems\u00e6ttelse af disse krav blev s\u00e5ledes overholdt. A (fra TR) var ikke enig i alle de ekstrakrav, der blev fremsendt, og det f\u00f8rte til en dr\u00f8ftelse mellem dem. HE kunne senere fremsende yderligere krav, der ikke var kendt den 30. maj 2014. Det viste sig, at der var en lille fejl i den fremsendte opg\u00f8relse, og det f\u00f8rte til, at HE den 24. juni 2014 fremsendte en korrigeret opg\u00f8relse med en lille nedskrivning af det oprindeligt fremsatte samlede krav. Fakturaen fremsendt den 24. juni 2014 havde betalingsfrist den 11. juli 2014, hvilket var i overensstemmelse med entreprisekontrakten og aftalt mellem ham og A (fra TR). Efter rykker svarede TR, hvor stor en del af denne de ville godkende til betaling, hvilket var 4.873.528 kr. inkl. moms. Samtidig sendte A (fra TR) en liste til HE over de krav, som hun ikke ville godkende. Det var en opg\u00f8relse, som A (fra TR) l\u00f8bende ajourf\u00f8rte under hele byggeriet, og det var resultatet af denne, som var grundlaget for det samlede bel\u00f8b, som BH ville betale. Herefter blev der afholdt m\u00f8der mellem A (fra TR) og HE, hvor man dr\u00f8ftede HE’s resterende ikke-godkendte krav, og der blev f\u00f8rt en del mailkorrespondance herom. Det f\u00f8rte til, at tiden gik, og senere ville man ogs\u00e5 afvente udfaldet af sk\u00f8nsforretningen for at have et samlet grundlag at forhandle hele mellemv\u00e6rendet p\u00e5. Til sidst valgte HE at anl\u00e6gge voldgiftssagen, fordi der ikke kunne opn\u00e5s enighed mellem parterne. Om de 12 fremlagte aftalesedler har han generelt forklaret, at man efter afleveringen gik i gang med at udf\u00f8re de udskudte arbejder, som der viste sig problemer med at udf\u00f8re. Faktureringen blev ikke gennemf\u00f8rt, fordi HE l\u00f8b ind i diskussioner med r\u00e5dgiver. S\u00e6rligt om aftaleseddel nr. 201 har han forklaret, at den vedr\u00f8rer k\u00e6lderen. Det var arbejde, der blev udskudt ved afleveringsforretningen, det vil sige, det er udf\u00f8rt efter den 10. marts 2014. Aftaleseddel nr. 218 a vedr\u00f8rer en \u00e6ndret udf\u00f8relse af trappetrin, idet det projekterede ikke kunne bygges. Det er udf\u00f8rt efter den 10. marts 2014. Aftaleseddel nr. 227 vedr\u00f8rer et skab, der skulle udf\u00f8res i bygning 7 efter den 10. marts 2014. Han husker ikke n\u00e6rmere vedr\u00f8rende aftaleseddel nr. 250. Aftaleseddel nr. 258 vedr\u00f8rer \u00e6ndringer i sl\u00f8jdlokalet, som gav anledning til det p\u00e5g\u00e6ldende malerarbejde. Det blev f\u00f8rst faktureret, da det var f\u00e6rdigt. Aftaleseddel nr. 263 vedr\u00f8rer arbejder, der blev udskudt ved afleveringsforretningen. Aftaleseddel nr. 265 vedr\u00f8rer arbejder med tilslutninger til anl\u00e6gsarbejder. Det blev udskudt ved afleveringsforretningen. Aftaleseddel nr. 266 vedr\u00f8rer arbejde n\u00f8dvendiggjort af, at man uventet st\u00f8dte p\u00e5 en betonplade i forbindelse med anl\u00e6gsarbejdet. Br\u00f8nde m\u00e5tte derfor flyttes t\u00e6ttere p\u00e5 k\u00e6lderen. Det var arbejde, der blev udskudt ved afleveringsforretningen. Aftaleseddel nr. 271 er en del af dette arbejde. Aftaleseddel nr. 277 vedr\u00f8rer en mangel ved porte. Det er ikke et arbejde, der blev udskudt ved afleveringsforretningen. Sp\u00f8rgsm\u00e5let blev l\u00f8st mellem parterne adskilt fra diskussionen om de mangler, som sk\u00f8nsforretningen angik. Aftaleseddel nr. 283 h\u00e6nger sammen med denne mangel ved portene.<\/p>\n

A (fra TR) har forklaret bl.a., at hun er uddannet som bygningskonstrukt\u00f8r og arkitekt. Hun har v\u00e6ret ansat i TR i 8-9 \u00e5r. TR var totalr\u00e5dgiver p\u00e5 denne byggesag. Der blev holdt ugentlige byggem\u00f8der mellem hende og HE, og samarbejdet gik udm\u00e6rket. I hele byggeperioden blev der lavet ekstraarbejder uden bygherrens underskrift p\u00e5 aftalesedler for at fremme processen. Der var dr\u00f8ftelser mellem hende og HE i perioden 10. marts til 1. maj 2014, men hun husker ikke disse specifikt. Slutopg\u00f8relsen fra HE skulle indeholde alle de krav, som HE \u00f8nskede betalt. Der var mange l\u00f8bende krav, og det var meningen, at HE skulle fakturere l\u00f8bende undervejs. Hvis HE skulle have glemt et krav i den l\u00f8bende afregning, m\u00e5tte man se p\u00e5 det i forbindelse med slutopg\u00f8relsen. Under m\u00f8det den 9. maj 2014 meddelte HE, at de ikke kunne n\u00e5 at f\u00e5 styr p\u00e5 alle aftalesedler inden 10-dagesfristen i AB 92 \u00a7 22, stk. 9. Hun gav derfor HE frist til den 30. maj 2014 til at fremsende de resterende aftalesedler. Der var ikke noget, der hindrede HE i at fremsende aftalesedler bortset fra dem, der vedr\u00f8rte udskudte arbejder. Der var formentlig nogle bel\u00f8bsm\u00e6ssige uenigheder, som var \u00e5rsag til, at hun og HE p\u00e5 m\u00f8det den 9. maj 2014 aftalte, at den sidste frist for fremsendelse af fakturaer var den 14. juni 2014. Efter at HE havde fremsendt slutfaktura den 12. juni 2014, tog hun stilling til HE’s slutopg\u00f8relse. Hun udarbejdede sin egen slutopg\u00f8relse over, hvad der var godkendt, og hvad der ikke var godkendt. Denne var en del af hendes l\u00f8bende opg\u00f8relse af TR’s stillingtagen til de aftalesedler, som blev fremsendt. Alle de aftalesedler, som HE fremsendte, blev f\u00f8rt ind TR’s liste med bem\u00e6rkning om, hvorvidt de godkendtes eller ikke godkendtes. TR udarbejdede en m\u00e5nedlig opg\u00f8relse til BH over, hvad der kunne godkendes, og hvad der ikke kunne godkendes. Om de 12 fremlagte aftalesedler har hun forklaret, at arbejdet omfattet af aftaleseddel nr. 201 er udf\u00f8rt f\u00f8r afleveringen. Der er tale om en enkelt d\u00f8rpumpe i k\u00e6lderen. Det er ikke et udskudt arbejde. Aftaleseddel nr. 218 a vedr\u00f8rer trappetrin, og arbejdet er udf\u00f8rt efter afleveringen, men hun ved ikke hvorn\u00e5r. Aftalesedlerne 227, 250 og 258 er udf\u00f8rt efter afleveringen, men hun ved ikke hvorn\u00e5r. Aftalesedlerne 265, 266 og 271 er arbejde udf\u00f8rt p\u00e5 udearealer efter afleveringen. Hun husker ikke, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt. Aftaleseddel nr. 277 er udf\u00f8rt efter afleveringen, men hun ved ikke hvorn\u00e5r. Aftaleseddel nr. 283 er udf\u00f8rt inde i bygning 7 f\u00f8r afleveringen. Den 29. oktober 2014 sendte hun BH’s endelige opg\u00f8relse til HE. Den afveg fra HE’s endelige opg\u00f8relse. BH’s opg\u00f8relse var udtryk for, hvilken del af HE’s opg\u00f8relse BH ville betale.<\/p>\n

5. Procedure
\nHE har principalt anf\u00f8rt bl.a., at ingen af HE’s krav er for\u00e6ldede. I henhold til aftale med TR, som skal identificeres med BH, fik HE uds\u00e6ttelse med at fremsende aftalesedler til den 30. maj 2014, og slutopg\u00f8relsen blev i henhold til aftalen fremsendt den 12. juni 2014, hvilket var inden for den aftalte frist. F\u00f8rst den 16. juni 2014 modtog HE bem\u00e6rkninger fra TR, som bl.a. viste, at der var nogle mindre fejl i HE’s slutopg\u00f8relse. HE krediterede herefter den f\u00f8rst fremsendte opg\u00f8relse og sendte en revideret opg\u00f8relse den 23. juni 2014, hvilket TR ikke gjorde indsigelse imod. Kravene skal s\u00e5ledes anses for endeligt fakturerede den 23. juni 2014, og det er det afg\u00f8rende tidspunkt for beregning af for\u00e6ldelsesfristen. For\u00e6ldelsesfristen skal ikke regnes fra den l\u00f8bende udgang af hver m\u00e5ned, som var den oprindelig aftalte betalingsplan. BH har ikke undervejs gjort indsigelse mod den manglende m\u00e5nedlige afregning af ekstraarbejder. Det er slutopg\u00f8relsen fremsendt den 23. juni 2014, der er det afg\u00f8rende tidspunkt, idet BH har accepteret eller anerkendt, at HE’s afregning af ekstraarbejder skete ved denne opg\u00f8relse. Der skal i den forbindelse l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at HE f\u00f8rst den 16. juni 2014 modtog TR’s stillingtagen til de kr\u00e6vede ekstraarbejder. Der var s\u00e5ledes aftalt en fravigelse af AB 92 \u00a7 22, stk. 5, s\u00e5dan, at HE’s krav om betaling for ekstraarbejder skulle opg\u00f8res endeligt ved slutopg\u00f8relsen af 23. juni 2014. Forfaldsdatoen for opg\u00f8relsen af 23. juni 2014 var den 11. juli 2014, og det vil sige, at for\u00e6ldelse indtr\u00e5dte tre \u00e5r efter den 11. juli 2017. Da voldgiftssagen er anlagt den 3. juli 2017, er kravene ikke for\u00e6ldede. Subsidi\u00e6rt har HE anf\u00f8rt bl.a., at BH’s beg\u00e6ring om syn og sk\u00f8n den 16. februar 2016 har afbrudt for\u00e6ldelsen af HE’s krav, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 4, idet voldgiftssagen er anlagt inden afgivelsen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen den 15. august 2017. Der er en direkte sammenh\u00e6ng mellem det, som sk\u00f8nssagen drejede sig om, og parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende, som voldgiftssagen drejer sig om. Forholdene omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen udspringer af samme retsforhold, som kravene fremsat i voldgiftssagen. B\u00e5de sk\u00f8nserkl\u00e6ringens forhold og voldgiftssagens forhold er en del af parternes samlede \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende. HE har i den forbindelse s\u00e6rligt fremh\u00e6vet, at aftaleseddel nr. 208 om \u00e6ndring af beton\/armering er direkte behandlet i sp\u00f8rgsm\u00e5lene 1, 2 og 3 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. Mere subsidi\u00e6rt har HE anf\u00f8rt bl.a., at de krav, der f\u00f8lger af de 12 fremlagte aftalesedler, under alle omst\u00e6ndigheder ikke er for\u00e6ldede, idet disse arbejder ikke er afsluttet forud for den sk\u00e6ringsdag for for\u00e6ldelsen, som BH p\u00e5ber\u00e5ber sig, den 22. maj 2014.<\/p>\n

BH har principalt anf\u00f8rt bl.a., at alle HE’s krav er for\u00e6ldede. Efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 1, regnes for\u00e6ldelsesfristen fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 fordringen opfyldt. Det afg\u00f8rende tidspunkt er tidspunktet, hvor HE kunne kr\u00e6ve betaling – hvor HE kunne udstede faktura. Det afg\u00f8rende tidspunkt er ikke tidspunktet, hvor BH havde pligt til at betale. HE kunne i henhold til den aftalte betalingsplan med udgangen af hver m\u00e5ned fremsende fakturaer for alle kontrakt- og ekstraarbejder, der var udf\u00f8rt i den p\u00e5g\u00e6ldende m\u00e5ned, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 1. Efter \u00a7 22, stk. 8, skulle HE udstede sin slutopg\u00f8relse 35 arbejdsdage efter afleveringen, det vil sige den 1. maj 2014. Efter AB 92 \u00a7 22, stk. 10, som \u00e6ndret ved parternes aftale, ville slutopg\u00f8relsen forfalde til betaling efter 30 arbejdsdage, det vil sige den 12. juni 2014, hvilket er mere end 3 \u00e5r f\u00f8r voldgiftssagens anl\u00e6g. 3 \u00e5r f\u00f8r sagens anl\u00e6g er den 3. juli 2014, og med en betalingsfrist p\u00e5 30 arbejdsdage ville for\u00e6ldelsen v\u00e6re afbrudt for en faktura udstedt den 22. maj 2014, mens fakturaer udstedt den 21. maj 2014 eller tidligere ville v\u00e6re for\u00e6ldet. Den 22. maj 2014 er s\u00e5ledes den afg\u00f8rende dato for for\u00e6ldelse, idet alle krav, der relaterer sig til arbejde udf\u00f8rt forud for den 22. maj 2014, er for\u00e6ldede. BH har principalt anf\u00f8rt, at samtlige krav i sagen vedr\u00f8rer arbejde udf\u00f8rt forud for den 22. maj 2014, og at hele HE’s krav dermed er for\u00e6ldet. BH’s beg\u00e6ring om syn og sk\u00f8n har ikke afbrudt for\u00e6ldelsen, da sk\u00f8nsforretningen ikke ang\u00e5r de forhold, som HE’s krav under voldgiftssagen ang\u00e5r. Subsidi\u00e6rt har BH anf\u00f8rt bl.a., at alle HE’s krav bortset fra en eller flere af de 12 fremlagte aftalesedler, som er angivet i BH’s subsidi\u00e6re og mere subsidi\u00e6re p\u00e5stande, er for\u00e6ldede. Det er HE, der har bevisbyrden, hvis HE vil g\u00f8re g\u00e6ldende, at i hvert fald disse krav ikke er for\u00e6ldede, fordi de ikke er udf\u00f8rt eller afsluttet forud for den 22. maj 2014.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\nEfter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 1, regnes for\u00e6ldelsesfristen fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 fordringen opfyldt. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det fulgte af parternes aftale af 27. september 2012, at HE i hvert fald kunne kr\u00e6ve betaling for alle kontrakts- og ekstraarbejder, der var udf\u00f8rt, ved en slutopg\u00f8relse fremsendt den 1. maj 2014, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 8. Kravet i henhold til en s\u00e5dan slutopg\u00f8relse ville efter parternes entrepriseaftale forfalde til betaling den 12. juni 2014, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 10, som \u00e6ndret ved parternes aftale. Efter parternes aftale af 27. september 2012 finder voldgiftsretten s\u00e5ledes, at det tidligste tidspunkt, hvor HE kunne kr\u00e6ve betaling af alle krav i hvert fald var den 12. juni 2014, forudsat at arbejdet var udf\u00f8rt inden den 1. maj 2014.
\nVoldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at parterne har aftalt en \u00e6ndring af denne del af den oprindelige entrepriseaftale s\u00e5ledes, at BH fik henstand med forfaldstiden for udest\u00e5ende krav til et senere tidspunkt end den 12. juni 2014. Forl\u00f8bet i forbindelse med m\u00f8det mellem TR og HE den 9. maj 2014 og den efterf\u00f8lgende korrespondance samt HE’s fremsendelse af en slutopg\u00f8relse den 30. maj 2014 og en slutfaktura den 12. juni 2014 godtg\u00f8r efter voldgiftsrettens opfattelse ikke, at det var aftalt, at HE ikke kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 opfyldt fordringen tidligere. Voldgiftsretten finder endvidere, at de forhold, at TR havde indsigelser mod slutopg\u00f8relsen, og at der var fejl i opg\u00f8relsen fremsendt den 30. maj 2014, hvorefter HE uden indsigelse fra BH fremsendte en korrigeret faktura den 24. juni 2014, ikke f\u00f8rer til en \u00e6ndring af, at HE med forfaldsdato den 12. juni 2014 kunne have kr\u00e6vet betaling fra BH af de krav i henhold til en korrekt opg\u00f8relse, som HE mente at have. Disse forhold f\u00f8rer s\u00e5ledes ikke til et andet resultat end, at den 12. juni 2014 i hvert fald er udgangspunktet for beregning af for\u00e6ldelsesfristen efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 1.
\nHE har anf\u00f8rt, at bestemmelsen i for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 4, om en till\u00e6gsfrist p\u00e5 1 \u00e5r efter afslutningen af sk\u00f8nsforretningen afholdt uden for voldgiftssagen finder anvendelse. Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at sk\u00f8nsforretningen er af betydning for eksistensen og st\u00f8rrelsen af de krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder og forl\u00e6nget byggetid, som HE s\u00f8ger at indtale under denne sag. \u00a7 21, stk. 4, finder derfor ikke anvendelse. Voldgiftsretten finder endvidere ikke grundlag for anvendelse af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5.
\nSom n\u00e6vnt er det en foruds\u00e6tning for, at den 12. juni 2014 i hvert fald kan l\u00e6gges til grund for beregning af for\u00e6ldelsesfristen, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 1. maj 2014, idet voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at HE f\u00f8rst kunne kr\u00e6ve betaling for et ekstraarbejde efter, at det var udf\u00f8rt, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 5, jf. stk. 1.
\nP\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at der er indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse for alle de krav, som HE har rejst under denne sag, og hvor HE ikke har bestridt, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 1. maj 2014.
\nDer er herefter imidlertid sp\u00f8rgsm\u00e5l, om arbejdet i henhold til de 12 fremlagte aftalesedler, som er angivet i BH’s subsidi\u00e6re og mere subsidi\u00e6re p\u00e5stande, er udf\u00f8rt efter den 1. maj 2014, men inden den 22. maj 2014, idet den 21. maj 2014 er senest mulige fakturadato for, at for\u00e6ldelse er indtr\u00e5dt inklusive en betalingsfrist p\u00e5 30 arbejdsdage.
\nEfter bevisf\u00f8relsen er der usikkerhed om, hvorn\u00e5r arbejdet omfattet af de 12 aftalesedler er udf\u00f8rt.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 201 af 9. april 2014 finder voldgiftsretten, at BH uanset A’s (fra TR) forklaring ikke med den forn\u00f8dne sikkerhed har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 4.500,00 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 218 a af 28. april 2014 finder voldgiftsretten, at det efter dateringen den 15. april 2014 p\u00e5 en faktura fra HE’s underentrepren\u00f8r m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at dette arbejde er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Kravet i henhold til denne aftaleseddel er herefter for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 227 af 30. april 2014 finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 3.781,25 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 250 af 28. maj 2014 finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 24.660,00 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 258 af 20. maj 2014 finder voldgiftsretten, at det efter dateringen den 20. maj 2014 p\u00e5 en faktura fra HE’s underentrepren\u00f8r m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at dette arbejde er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Kravet i henhold til denne aftaleseddel er herefter for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 263 af 26. maj 2014 finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 5.918,00 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 265 af 26. maj 2014 finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 10.538,00 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 266 af 26. maj 2014 finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 83.942,20 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 271 af 1. juli 2014 finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 16.000,00 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 277 af 28. maj 2014 finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 46.277,00 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 283 af 30. maj 2014 finder voldgiftsretten, at BH uanset A’s (fra TR) forklaring ikke med den forn\u00f8dne sikkerhed har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 10.648,00 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.
\nFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel nr. 208 af 28. april 2014 finder voldgiftsretten, at BH ikke har godtgjort, at arbejdet er udf\u00f8rt inden den 22. maj 2014. Det kan herefter ikke l\u00e6gges til grund, at dette krav p\u00e5 47.520,00 kr. ex. moms er for\u00e6ldet.<\/p>\n

Samlet konklusion
\nVoldgiftsretten finder, at de krav, som HE har fremsat, er for\u00e6ldede i medf\u00f8r af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 1, bortset fra krav vedr\u00f8rende arbejde omfattet af f\u00f8lgende aftalesedler: Nr. 201 af 9. april 2014, nr. 227 af 30. april 2014, nr. 250 af 28. maj 2014, nr. 263 af 26. maj 2014, nr. 265 af 26. maj 2014, nr. 266 af 26. maj 2014, nr. 271 af 1. juli 2014, nr. 277 af 28. maj 2014, nr. 283 af 30. maj 2014 og nr. 208 af 28. april 2014.
\nSagen fremmes for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de n\u00e6vnte ufor\u00e6ldede krav.
\nSagsomkostninger og omkostninger ved voldgiftsrettens behandling af sagen
\nSagsomkostninger fasts\u00e6ttes i forbindelse med voldgiftssagens endelige afslutning.
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af det udskilte sp\u00f8rgsm\u00e5l, betales efter voldgiftsrettens afg\u00f8relse og opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet i forbindelse med voldgiftssagens endelige afslutning.
\nErik H\u00f8rlyck: Entreprise, 7. udg. (2014) s. 444 ff.; Torsten Iversen: Entrepriseretten (2016) s. 654 ff.; Bo von Eyben: For\u00e6ldelse efter for\u00e6ldelsesloven af 2007 (2012) s. 243, jf. s. 232.
\nBo von Eyben: For\u00e6ldelse efter for\u00e6ldelsesloven af 2007 (2012) s. 921 ff.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Opdateret: 24-10-2019. Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer for\u00e6ldelsesfristen for en hovedentrepren\u00f8rs krav i henhold til slutopg\u00f8relsen. Den 27. september 2012 indgik bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) entreprisekontrakt om opf\u00f8relse af en nedgravet gymnastiksal for en skole samt ombygning af eksisterende bygninger. AB 92 var vedtaget med visse fravigelser, herunder […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,87],"class_list":["post-1976","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Opdateret: 24-10-2019. Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer for\u00e6ldelsesfristen for en hovedentrepren\u00f8rs krav i henhold\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Opdateret: 24-10-2019. Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer for\u00e6ldelsesfristen for en hovedentrepren\u00f8rs krav i henhold\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-10-23T08:39:02+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"37 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen?\",\"datePublished\":\"2019-10-23T08:39:02+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/\"},\"wordCount\":7494,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/\",\"name\":\"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-10-23T08:39:02+00:00\",\"description\":\"Opdateret: 24-10-2019. Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer for\u00e6ldelsesfristen for en hovedentrepren\u00f8rs krav i henhold\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen? - Nexus Advokater","description":"Opdateret: 24-10-2019. Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer for\u00e6ldelsesfristen for en hovedentrepren\u00f8rs krav i henhold","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen? - Nexus Advokater","og_description":"Opdateret: 24-10-2019. Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer for\u00e6ldelsesfristen for en hovedentrepren\u00f8rs krav i henhold","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-10-23T08:39:02+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"37 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen?","datePublished":"2019-10-23T08:39:02+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/"},"wordCount":7494,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/","name":"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-10-23T08:39:02+00:00","description":"Opdateret: 24-10-2019. Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer for\u00e6ldelsesfristen for en hovedentrepren\u00f8rs krav i henhold","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-afgoerende-for-foraeldelse-af-ekstrakrav-i-henhold-til-slutopgoerelsen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvad er afg\u00f8rende for for\u00e6ldelse af ekstrakrav i henhold til slutopg\u00f8relsen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1976\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}