{"id":1974,"date":"2021-09-29T10:37:05","date_gmt":"2021-09-29T08:37:05","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1974"},"modified":"2021-09-29T10:37:05","modified_gmt":"2021-09-29T08:37:05","slug":"ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.39.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver som blev frifundet for krav i anledning af mangler, da der ikke var reklameret inden for den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r. <\/em><\/p>\n

Den 4. oktober 2011 indgik en ejerforening og et arkitektfirma en aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med renoveringsarbejder med ABR 89 g\u00e6ldende.<\/p>\n

Den 3. august 2012 indgik ejerforeningen og en entrepren\u00f8r (E) en entreprisekontrakt med AB 92 g\u00e6ldende.<\/p>\n

Den 4. februar 2014 blev renoveringen afleveret og 1-\u00e5rs eftersyn skete den 2. og 3. februar 2015. 5-\u00e5rs eftersyn fandt sted den 29. januar 2019.<\/p>\n

Den 18. maj 2020 lagde ejerforeningen sag an mod E og arkitektfirmaet vedr. tvist om hvorvidt ejerforeningens eventuelle krav var bortfaldet som f\u00f8lge af for sen reklamation eller for\u00e6ldelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Retten fandt, at ejerforeningen tidligst den 24. januar 2020 havde reklameret over arkitektfirmaets r\u00e5dgivningsfejl i forbindelse med renoveringen, hvilket var for sent ift. 4-\u00e5rsfristen iht. ABR 89 pkt. 6.2.3.1, som her ville betyde, at reklamationen senest skulle v\u00e6re sket 5 \u00e5r efter byggeriets aflevering den 4. februar 2014.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik E, fandt retten, at E havde udf\u00f8rt de udbedringsarbejder, som ejerforeningen med arkitektfirmaet vurderede som mangler, som E skulle udbedre efter 5-\u00e5rsgennemgangen.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt herefter, at ejerforeningens reklamation ved en skrivelse af 28. april 2020, der omhandlede klager, var fremsat efter udl\u00f8bet af 5-\u00e5rsfristen, s\u00e5ledes som det var anf\u00f8rt i skrivelsen.<\/p>\n

Reklamationsfristen i AB 92 \u00a7 36, stk. 1, var derfor ikke overholdt.<\/p>\n

Opsummerende blev det lagt til grund, at der ikke var reklameret rettidigt af ejerforeningen overfor arkitektfirmaet og entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Af AB 92 \u00a7 36, stk. 1, fremg\u00e5r, at ved byggearbejder og anl\u00e6gsarbejder i tilslutning hertil skal bygherrens krav mod entrepren\u00f8ren som f\u00f8lge af mangler frems\u00e6ttes senest 5 \u00e5r efter arbejdets aflevering. Efter 5 \u00e5r kan bygherren ikke rejse krav mod entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Derudover b\u00f8r det bem\u00e6rkes, at det f\u00f8lger af ABR 89 pkt. 6.2.3.1., at ved r\u00e5dgivning i forbindelse med udf\u00f8relse af bygninger oph\u00f8rer r\u00e5dgiveransvaret 5 \u00e5r efter aflevering af den bygning, fejlen eller fors\u00f8mmelsen vedr\u00f8rer.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1143 \/ Sag nr. C-15474<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #reklamation<\/p>\n

 <\/p>\n

0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejerforeningen \u2026 (advokat Erik Turley) mod Entrepren\u00f8r E A\/S (advokat Charlotte Frederikke Malmqvist) og Arkitektfirma \u2026 A\/S (advokat Nicolas Fars\u00f8)
\nIndledning<\/strong>
\nAdvokat Erik Turley har ved klageskrift af 18. maj 2020 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem klageren, Ejerforeningen \u2026 og indklagede 1, entrepren\u00f8r E A\/S og indklagede 2, Arkitektfirmaet \u2026 A\/S ang\u00e5ende en renoveringsentreprise, som E A\/S har udf\u00f8rt for Ejerforeningen \u2026, og som Arkitektfirmaet \u2026 A\/S har ydet teknisk r\u00e5dgivning og bistand til.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af arkitekt Gitte Kilsgaard Hoff, bygningsingeni\u00f8r S\u00f8ren Holse og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.
\nDer er under sagens forberedelse fremlagt f\u00f8lgende processkriftet:
\nKlageskrift af 18. maj 2020 med udkast til sk\u00f8nstema Svarskrift fra E A\/S af 15. juni 2020
\nSvarskrift fra Arkitektfirmaet \u2026 A\/S af 24. juni 2020
\nReplik af 18. september 2020<\/p>\n

Duplik fra E A\/S 15. oktober 2020
\nDuplik fra Arkitektfirmaet \u2026 A\/S af 15. oktober 2020
\nKlagers processkrift af 19. marts 2021
\nKlagers p\u00e5standsdokument af 19. maj 2021
\nP\u00e5standsdokument af 21. maj 2021 fra E A\/S
\nP\u00e5standsdokument af 21. maj 2021 fra Arkitektfirmaet \u2026 A\/S
\nSagen er hovedforhandlet den 31. maj 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nDer er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af \u2026 (klager), \u2026 (indklagede 1) og A (indklagede 2).<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
\nHovedforhandlingen har omhandlet, om Ejerforeningen \u2026 har fortabt retten til at kr\u00e6ve erstatning for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved de udf\u00f8rte renoveringsarbejder som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse eller udvist retsfortabende passivitet. Renoveringen blev afleveret den 4. februar 2014, og 1-\u00e5rseftersyn fandt sted den 2. og 3. februar 2015. Der blev udf\u00f8rt 5-\u00e5rseftersyn den 29. januar 2019. Renoveringen omfattede blandt andet udskiftning af tag og vinduer.<\/p>\n

Ejerforeningen \u2026 har nedlagt p\u00e5stand om, at de indklagede tilpligtes at anerkende, at der ikke er indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse eller udvist retsfortabende passivitet eller reklameret for sent.
\nE A\/S og Arkitektfirmaet \u2026 A\/S har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong>
\nDer er i forholdet mellem Ejerforeningen \u2026 (herefter ejerforeningen) og Arkitektfirmaet \u2026 A\/S (herefter arkitektfirmaet) den 4. oktober 2011 indg\u00e5et aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand, hvor det blandt andet fremg\u00e5r, at ABR 89 er g\u00e6ldende.<\/p>\n

Entreprisekontrakten mellem ejerforeningen og E A\/S (herefter entrepren\u00f8ren) blev indg\u00e5et den 3. august 2012 med bestemmelse om, at AB 92 er g\u00e6ldende.
\nParterne har procederet i overensstemmelse med, at det er de n\u00e6vnte standardvilk\u00e5r og for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, der er relevante for sagens afg\u00f8relse.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund p\u00e5 baggrund af skrivelsen af 28. april 2020 fra ejerforeningens advokat til arkitektfirmaets advokat, og s\u00e5ledes som klageskriftet er affattet, at det er ejerforeningens synspunkt, at arkitektfirmaets eventuelle ansvar over for ejerforeningen er begrundet i, at arkitektfirmaets tilsyn under byggeriet har v\u00e6ret mangelfuldt. Der er herved navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det af skrivelsen af 28. april 2020 fremg\u00e5r, at \u00bbMin klients synspunkt er fortsat, at Deres klient skulle have opdaget de p\u00e5g\u00e6ldende mangler under tilsyn\u00ab.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der den 6. januar 2020 blev afholdt et m\u00f8de, hvor ejerforeningens administrator, advokat Poul Turley, samt A for arkitektfirmaet deltog. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af advokat Poul Turleys skrivelse af 24. januar 2020, at A p\u00e5 m\u00f8det fik udleveret et notat af 11. december 2019, der var udarbejdet af \u2026 A\/S. Notatet omhandlede fejl og mangler ved tage i relation til blandt andet udf\u00f8relsen af sternafd\u00e6kning. I skrivelsen var det anf\u00f8rt, at ejerforeningen vil rejse krav mod entrepren\u00f8ren for mangler ved tage og vinduer, samt at der vil blive fremsat krav mod arkitektfirmaet for mangler ved tilsyn. Det anf\u00f8rtes om manglerne, at der er tale om skjulte mangler.<\/p>\n

Reklamationen omhandlede dermed ikke et ansvar for den r\u00e5dgivning, som arkitektfirmaet ydede i forbindelse med 5-\u00e5rseftersynet, hvor der var sp\u00f8rgsm\u00e5l om betydningen af nogle m\u00f8rke aftegninger p\u00e5 murv\u00e6rket. Det, der er anf\u00f8rt af ejerforeningen i p\u00e5standsdokumentet om, \u00bbat klager havde derfor en berettiget og naturlig forventning om, at [arkitektfirmaet]s vurdering som professionel r\u00e5dgiver var korrekt\u00ab kan derfor ikke f\u00f8re til et andet resultat.
\nDet f\u00f8lger af ABR 89 punkt 6.2.3.1., at ved r\u00e5dgivning i forbindelse med udf\u00f8relse af bygninger oph\u00f8rer r\u00e5dgiveransvaret 5 \u00e5r efter aflevering af den bygning, fejlen eller fors\u00f8mmelsen vedr\u00f8rer.<\/p>\n

Da byggeriet blev afleveret den 4. februar 2014 skulle ejerforeningen senest 5 \u00e5r efter denne dato have reklameret over for arkitektfirmaet. Reklamationen kan tidligst anses for afgivet den 24. januar 2020, hvilket er for sent i forhold til 5-\u00e5rsfristen.
\nEjerforeningen har derfor ikke reklameret rettidigt over for arkitektfirmaet i relation til mangelfuldt tilsyn under renoveringen af ejerforenings ejendomme.
\nEjerforeningens advokat rettede henvendelse til entrepren\u00f8ren ved skrivelse af 28. april 2020, hvor det blev anf\u00f8rt, at der blandt andet var konstateret fugtproblemer i lejligheder hos adskillige beboere samt fejl ved sternindd\u00e6kninger og problemer ved tage p\u00e5 adskillige blokke. Endvidere blev det anf\u00f8rt, at der var konstateret manglende isolering mellem karm og mur.<\/p>\n

Det fremgik endvidere af skrivelsen, at \u00bbdet er min klients opfattelse, at ovenst\u00e5ende skyldes skjulte mangler i Deres entreprisearbejde, idet min klient efter 5 \u00e5rsgennemgangen – efter henvendelse fra flere beboere – har konstateret ovenn\u00e6vnte forhold.\u00ab
\nDet f\u00f8lger af AB 92 \u00a7 36, stk. 1, at ved byggearbejder og anl\u00e6gsarbejder i tilslutning hertil skal bygherrens krav mod entrepren\u00f8ren som f\u00f8lge af mangler frems\u00e6ttes senest 5 \u00e5r efter arbejdets aflevering. Efter dette tidspunkt kan bygherren ikke rejse krav mod entrepren\u00f8ren.
\nDet fremg\u00e5r af sagens oplysninger, at der var beboere, der inden afleveringen i 2014 klagede over, at der kom kulde og tr\u00e6k fra vinduer. Der var udsendt skemaer dateret 27. januar 2014 til en r\u00e6kke beboere, der blev anmodet om at oplyse, om der var foretaget destruktive unders\u00f8gelse af, om stopv\u00e6rk og fuge var udf\u00f8rt korrekt.<\/p>\n

Ved 5-\u00e5rsgennemgangen blev der udarbejdet et notat med oplistning af de mangler, som var meldt af beboerne. Der var angivet, at der var en klage fra en beboer over tr\u00e6k fra vinduer og d\u00f8r i opholdsstue. Endvidere var der en beboer, der havde klaget over en defekt fuge under et vindue.
\nEjerforeningen besluttede i samr\u00e5d med arkitektfirmaet, at bem\u00e6rkninger om tagkant indd\u00e6kninger ved gavlene ikke skulle forf\u00f8lges yderligere. Det fremg\u00e5r af mails fra januar og februar 2019.<\/p>\n

Entrepren\u00f8rfirmaet f\u00e6rdigmeldte ved en mail af 7. oktober 2019 til ejerforeningen de p\u00e5talte mangler fra 5-\u00e5rsgennemgangen. Det fremgik i relation til klagen over defekt fuge, at \u00bbvi tager selv kontakt til beboer og f\u00e5r en murer forbi til udbedring\u00ab.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 den baggrund til grund, at entrepren\u00f8ren havde udf\u00f8rt de udbedringsarbejder, som ejerforeningen i samr\u00e5d med arkitektfirmaet vurderede som v\u00e6rende mangler, som entrepren\u00f8ren skulle udbedre efter 5-\u00e5rsgennemgangen. De mangler ved vinduer og d\u00f8re, som det var aftalt i forbindelse med 5-\u00e5rsgennemgangen at leverand\u00f8ren skulle afhj\u00e6lpe, har ikke nogen betydning for sagen.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at der har v\u00e6ret klager over tr\u00e6kgener ved vinduer, men at disse forhold blev afhjulpet inden afleveringen i 2014, og at der i forbindelse med 5-\u00e5rsgennemgangen var en enkelt klage over tr\u00e6kgener, som blev afhjulpet.
\nDer er s\u00e5ledes ikke grundlag for ejerforeningens synspunkt, der er gjort g\u00e6ldende i p\u00e5standsdokumentet af 19. maj 2021 om, at de mangler i relation til tr\u00e6k fra d\u00f8re og vinduer, som blev p\u00e5talt f\u00f8r 5-\u00e5rsfristens udl\u00f8b, aldrig er udbedret og godkendt af ejerforeningen.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at ejerforeningens reklamation ved skrivelsen af 28. april 2020 omhandler klager fremsat efter udl\u00f8bet af 5-\u00e5rsfristen, s\u00e5ledes som det udtrykkeligt er anf\u00f8rt i skrivelsen.
\nReklamationsfristen i AB 92 \u00a7 36, stk. 1, er derfor ikke overholdt i forhold til entrepren\u00f8ren i relation til de p\u00e5st\u00e5ede mangler ben\u00e6vnt som manglende isolering mellem karm og mur, som begrunder klager over tr\u00e6k og kulde fra vinduer.<\/p>\n

Ejerforeningens reklamation i relation til fugtproblemer og fejl ved sternindd\u00e6kninger og problemer ved tage p\u00e5 adskillige blokke er fremsat p\u00e5 baggrund af notatet fra \u2026 A\/S og f\u00f8rste gang fremf\u00f8rt over for entrepren\u00f8ren ved skrivelsen af 28. april 2020.
\nDet ved 5-\u00e5rsgennemgangen p\u00e5pegede forhold i relation til indd\u00e6kninger ved gavle blev frafaldet af ejerforeningen efter samr\u00e5d med arkitektfirmaet, hvilket er dokumenteret ved arkitektfirmaets mail af 29. januar 2019 til ejerforeningen og ejerforeningens svar af 11. februar 2019. Entrepren\u00f8rfirmaets mail af 7. oktober 2019 om f\u00e6rdigmelding underbygger, at entrepren\u00f8rfirmaet var bekendt med ejerforeningens beslutning.
\nVoldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at reklamationen om fugtproblemer og fejl ved sternindd\u00e6kninger og tage er fremsat efter udl\u00f8bet af 5-\u00e5rsfristen i AB 92 \u00a7 36, stk. 1, hvorfor reklamationen i forhold til entrepren\u00f8ren ikke er rettidig.
\nSammenfattende finder voldgiftsretten, at der ikke er reklameret rettidigt af ejerforeningen over for arkitektfirmaet og entrepren\u00f8ren, hvorfor de indklagedes p\u00e5stande tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Voldgiftsrettens afg\u00f8relse slutter sagen, hvorfor der tr\u00e6ffes bestemmelse om sagens omkostninger.
\nEjerforeningen skal efter sagens udfald og forl\u00f8b betale sagsomkostninger til d\u00e6kning af de indklagedes udgifter til advokatbistand. Ejerforeningen skal betale 30.000 kr. (ekskl. moms) til entrepren\u00f8ren og 30.000 kr. til arkitektfirmaet (ekskl. moms) til d\u00e6kning af advokatomkostninger.
\nUdgiften til voldgiftsrettens behandling af sagen skal betales af ejerforeningen som nedenfor bestemt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.39.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver som blev frifundet for krav i anledning af mangler, da der ikke var reklameret inden for den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r. Den 4. oktober 2011 indgik en ejerforening og et arkitektfirma en aftale om teknisk r\u00e5dgivning […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83],"class_list":["post-1974","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.39.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver som blev frifundet for krav i\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.39.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver som blev frifundet for krav i\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-09-29T08:37:05+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r\",\"datePublished\":\"2021-09-29T08:37:05+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/\"},\"wordCount\":2001,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-09-29T08:37:05+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.39.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver som blev frifundet for krav i\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.39.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver som blev frifundet for krav i","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.39.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver som blev frifundet for krav i","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-09-29T08:37:05+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r","datePublished":"2021-09-29T08:37:05+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/"},"wordCount":2001,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/","name":"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-09-29T08:37:05+00:00","description":"UGD 2021.39.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juni 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver som blev frifundet for krav i","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-reklamation-skete-efter-den-absolutte-frist-paa-5-aar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Reklamation skete efter den absolutte frist p\u00e5 5 \u00e5r"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1974\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}