{"id":1925,"date":"2021-09-22T12:06:38","date_gmt":"2021-09-22T10:06:38","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1925"},"modified":"2021-09-22T12:06:38","modified_gmt":"2021-09-22T10:06:38","slug":"ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.38.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en fagentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse efter AB 92 \u00a7 27. <\/em><\/p>\n

I januar 2018 antog en kommune som bygherre en fagentrepren\u00f8r (FE) til at udf\u00f8re en el-entreprise i forbindelse med opf\u00f8relse af nogle plejeboliger.<\/p>\n

Byggeriet blev afleveret med ca. 9 m\u00e5neders forsinkelse, og FE kr\u00e6vede herefter 2.6 mio. kr. i erstatning for forl\u00e6nget byggeperiode efter AB 92 \u00a7 27, stk. 1. Kommunen p\u00e5stod frifindelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Indledningsvist fandt voldgiftsretten, at det ikke var klarlagt, hvad forsinkelsen skyldtes, men retten lagde dog til grund, at forsinkelsen opstod i forbindelse med, at der blev konstateret forurening p\u00e5 grunden. Retten mente derfor, at en v\u00e6sentlig del af forsinkelsen m\u00e5tte skyldes bygherrens og andre entrepren\u00f8rers forhold.<\/p>\n

FE havde dog ikke godtgjort, at forsinkelsen skyldtes mangelfuld projektering eller fors\u00f8mmelse fra byggeledelsen og det var heller ikke godtgjort, at der forel\u00e5 forhold som kunne anses for ansvarsp\u00e5dragende for bygherren eller andre entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

Opsummerende var der ikke grundlag for at tilkende FE erstatning.<\/p>\n

Under hovedforhandlingen p\u00e5ber\u00e5bte FE AB 92 \u00a7 27, stk. 2 om godtg\u00f8relse som subsidi\u00e6rt grundlag for \u00f8konomisk kompensation. Retten fandt hertil, at et s\u00e5dant subsidi\u00e6rt anbringende ikke ville have gjort nogen forskel, idet processkrifterne angik de relevante sp\u00f8rgsm\u00e5l. Retten meddelte herefter, at muligheden for godtg\u00f8relse efter stk. 2 m\u00e5tte anses \u201dsom det mindre i det mere\u201d ift. erstatningsbef\u00f8jelsen i stk. 1.<\/p>\n

Retten fastsatte derfor et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt godtg\u00f8relsesbel\u00f8b p\u00e5 340.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>For at der kan kr\u00e6ves erstatning for forl\u00e6nget byggeperiode i medf\u00f8r af reglen i AB 92 \u00a7 27, stk. 1, skal det godtg\u00f8res, at forsinkelsen enten skyldes bygherrens forhold, og at denne har udvist fejl eller fors\u00f8mmelse efter stk. 1, nr. 1, eller at forsinkelsen skyldes anden entrepren\u00f8rs eller anden aftaleparts ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse efter stk. 1, nr. 2.<\/p>\n

En godtg\u00f8relse er ikke betinget af bygherrens fejl eller fors\u00f8mmelser, men en vurdering af, hvem der skal b\u00e6re risikoen for uforudsete forstyrrelser og meromkostninger.<\/p>\n

Godtg\u00f8relse omfatter det tab, som entrepren\u00f8ren har lidt, men ikke entrepren\u00f8rens mistede fortjeneste ved ikke at kunne udf\u00f8re andre arbejder i forsinkelsesperioden eller lignende videreg\u00e5ende tab, som alene d\u00e6kkes, hvis bygherren eller \u00f8vrige entrepren\u00f8rer har handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1192 \/ Sag nr.C-15542<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #godtg\u00f8relse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Fagentrepren\u00f8r FE A\/S (advokat Michael Melchior) mod \u2026 Kommune (advokat Casper Moltke-Leth)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem fagentrepren\u00f8r FE A\/S, herefter FE, og \u2026 Kommune er der opst\u00e5et en tvist om tvist om forskellige krav i anledning af for forsinkelse i forbindelse med udf\u00f8relse af en el-entreprise p\u00e5 byggesagen \u00bb\u2026 Plejecenter\u00ab i \u2026.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med deltagelse af ingeni\u00f8r m.ida. \/ e*mba Henrik Rohlin, arkitekt m.a.a Kim Christiansen og landsdommer Mogens Heinsen med sidstn\u00e6vnte som formand.
\n2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\nKlageren, FE, har nedlagt p\u00e5stand om, at \u2026 Kommune skal betale 2.615.545,66 kr. til FE med till\u00e6g af procesrente af 339.026,84 kr. fra den 25. december 2019, af 113.915,66 kr. fra den 29. december 2019, af 1.659.558,75 kr. fra den 30. december 2019, af 79.467,68 kr. fra den 18. januar 2020, af 28.450 kr. fra den 6. februar 2020, af 28.450 kr. fra den 17. juni 2020, af 28.928,20 kr. fra den 18. juli 2020 og af 339.200 kr. fra den 10. juli 2020 til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Over for den af \u2026 Kommune selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.
\n\u2026 Kommune har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\n\u2026 Kommune har nedlagt selvst\u00e6ndig principal p\u00e5stand om at FE tilpligtes at betale 780.000 kr. med till\u00e6g af procesrente fra datoen for indlevering af n\u00e6rv\u00e6rende processkrift, subsidi\u00e6rt at FE tilpligtes at betale et mindre bel\u00f8b fastsat af voldgiftsretten.
\nHovedforhandling har fundet sted den 26. maj 2021 p\u00e5 \u2026.
\nFE-V1, Kommune-V1, Arkitekt-V1, Arkitekt-V2, FE-V2 og Arkitekt-V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og gengivelse af proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, de afgivne forklaringer og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Forklaringer<\/strong>
\nFE-V1 har forklaret, at han har v\u00e6ret ansat hos FE i over 20 \u00e5r. Han blev byggeleder p\u00e5 projektet fra starten. Han har ikke kalkuleret prisen, men han deltog allerede i de f\u00f8rste m\u00f8der. P\u00e5 opstartsm\u00f8det talte de om, at det var vigtigt at f\u00e5 styr p\u00e5 byggestr\u00f8mmen, da der var regler om, hvem der skulle tilmelde, og hvor det skulle ske, herunder at det var bygherren, der skulle v\u00e6lge leverand\u00f8r af str\u00f8m. Uden dette valg fra bygherren kunne FE intet foretage sig, de kunne s\u00e5ledes ikke selv s\u00e6tte en m\u00e5ler op. Det fik ikke den store betydning for deres egne arbejder, da de ikke havde s\u00e5 mange opgaver p\u00e5 det tidspunkt, men det var kendetegnende for hele forl\u00f8bet, herunder den manglende forst\u00e5else fra bygherren for sin egen rolle. Det samme var tilf\u00e6ldet med hensyn til el til projektet hvor der ikke var valgt el-leverand\u00f8rer.<\/p>\n

De var fra starten s\u00e5 sm\u00e5t i gang l\u00f8bende med nedgravning af kabler med 1-1\u00bd mand p\u00e5 pladsen.
\nHvis de havde f\u00e5et en tidsplan, der viste, hvorn\u00e5r de fik elementtegninger, kunne de have lagt gennemgangen heraf ind i deres egen detailplanl\u00e6gning, nu kom tegningerne bare lige pludseligt. De m\u00e5tte ikke korrespondere direkte med elementleverand\u00f8ren, hvilket ellers er ret normalt for at undg\u00e5, at tingene falder mellem to stole.<\/p>\n

Tidsplanen for el-arbejderne er ofte meget overordnet, s\u00e5 derfor kom FE med mange kommentarer til udbudstidsplanen og forslag til en mere detaljeret tidsplan for at f\u00e5 deres arbejder bedre fastlagt i forhold til andre arbejder mv. Han kan ikke huske, om det oprindeligt var tanken at starte med centerbygningen. R\u00e6kkef\u00f8lgen p\u00e5 arbejderne er vigtig, da f\u00f8ringsveje skal laves f\u00f8r, der kan laves installationer. De havde ABA [Automatiske Brandalarm-Anl\u00e6g] med i deres forslag til \u00e6ndringer i tidsplanen, da installationen af ABA altid er det, der ligger sidst, eftersom detektorer f\u00f8rst kan komme op, n\u00e5r der er gjort rent. Det er rart, at det er vist p\u00e5 tidsplanen, s\u00e5 det kan koordineres med reng\u00f8ring. Det var et problem, at der ikke kom input fra de andre entrepren\u00f8rer. FE fik ikke kritik for deres input, deres forslag blev bare ikke indarbejdet i tidsplanen. De kan ikke lave f\u00f8ringsveje, f\u00f8r der er opsat brandgips.<\/p>\n

I sommeren 2018 kom FE for alvor i gang. De gjorde tidligt opm\u00e6rksom p\u00e5, at tidsplanen skred, og at de havde brug for en tidsplan, der var realistisk. Der gik meget lang tid, inden de fik n\u00f8dvendige oplysninger. Foreholdt sin mail af 7. juni 2018, ekstrakten side 120, har han forklaret, at han brugte udtrykket \u00bbn\u00e6sten p\u00e5 daglig basis\u00ab, da de ikke havde en detaljeret tidsplan, og derfor var det meget sv\u00e6rt at planl\u00e6gge arbejderne. Derfor rykkede han for en endelig tidsplan. Revision B kom meget sent, og der var stort set ikke indarbejdet noget af FE\u2019s input. \u00c6ndringen, hvorefter centerbygningen skulle bygges til sidst, gjorde det mere problematisk med installationen af ABA, da styringsenheden skulle sidde centralt i centerbygningen. Som det ses ekstrakten side 132-33 var der meget mailkorrespondance om tidsplanen. Det burde v\u00e6re muligt at indarbejde det input, der var kommet fra de fire entrepren\u00f8rer, der svarede p\u00e5 anmodningen om bem\u00e6rkninger til tidsplanen. S\u00e5 m\u00e5tte de andre, der ikke havde svaret, bare rette ind. FE\u2019s anl\u00e6g af f\u00f8ringsveje er afh\u00e6ngige af brandgipsen. F\u00f8rst derefter kan de komme i gang, og installationerne er afh\u00e6ngige af f\u00f8ringsveje. Der kom ikke det m\u00f8de, han efterspurgte i mailen af 22. juni 2018, ekstrakten side 132-133. FE sendte efter modtagelsen af revision B en opg\u00f8relse over deres \u00f8konomiske krav. Han kan ikke huske, om der l\u00e5 en tidligere version heraf. Arkitekt-V3 havde skrevet, at han godt var klar over, at det kunne have \u00f8konomiske konsekvenser, at tidsplanen skred. Der blev holdt m\u00f8der, hvor byggeledelsen imidlertid ikke kunne forst\u00e5, at FE skulle have penge for det, da det jo var de samme arbejder, der skulle laves.<\/p>\n

R\u00e5dgiverne var utrolig l\u00e6nge om at svare p\u00e5 entrepren\u00f8rernes foresp\u00f8rgsler, og entrepren\u00f8rerne ville gerne have ingeni\u00f8rer og arkitekter med p\u00e5 byggem\u00f8der, s\u00e5 man kunne f\u00e5 nogle svar. Mailkorrespondancen ekstrakten side 153-158 udsprang af, at det igen var et problem at f\u00e5 styr p\u00e5 r\u00e6kkef\u00f8lgen. Der var lagt op til, at mange h\u00e5ndv\u00e6rkere skulle g\u00e5 oven i hinanden, og det bet\u00f8d rigtig meget for den forsinkelse, der opstod. I tidsplan revision C var aflevering skubbet til 5. august 2019. Elementerne og murstenene var forsinkede. Det blev fra starten sagt, at elementerne ikke kunne leveres som forudsat i udbudstidsplanen. Kommentarerne til revision C, ekstrakten side 163, er sendt med en mail. Der var mange gengangere i FE\u2019s indsigelser mod tidsplanerne. Hans kommentarer f\u00f8rte som tidligere blot til bem\u00e6rkning om, at man ville pr\u00f8ve at indpasse det. Der var fire forskellige byggeledere p\u00e5 under vejs. En aktivitet kom ofte f\u00f8rst p\u00e5 aktivitetsplanen, n\u00e5r den var igangsat. Han bad om at f\u00e5 deres arbejder opdelt, men det blev afvist, da angivelserne af arbejdernes stade angiveligt bare var til brug for acontofakturering. Det s\u00e5 hele tiden ud, som om FE var bagud. Mailen af 29. oktober 2018, ekstrakten side 168 blev skrevet, fordi det ikke duede, at f\u00f8ringsveje og installationer i tagrum skulle udf\u00f8res samtidig. Der skulle ogs\u00e5 tages hensyn til helligdage; planen kunne jo lige s\u00e5 godt v\u00e6re retvisende.<\/p>\n

Foreholdt referat af byggem\u00f8de nr. 19, ekstrakten side 175, har han forklaret, at han ikke var enig i, at der ikke skulle ske yderligere revidering af tidsplaner.
\nForeholdt angivelsen af stadet for brandgips i referatet af byggem\u00f8de nr. 26, till\u00e6gsekstrakten side 17, har han forklaret, at forsinkelsen rykkede deres opstart af etablering af f\u00f8ringsveje og derefter alt det \u00f8vrige arbejde. Han er ikke enig i, at tidsplanen fulgtes i det store hele. Han gjorde i utallige mails opm\u00e6rksom p\u00e5, at han ikke var enig heri. De var nu reelt tre m\u00e5neder forsinkede, men han ved ikke, hvorfor de \u00f8vrige entrepren\u00f8rer var forsinkede med de foreg\u00e5ende arbejder. Foreholdt mailkorrespondancen 28. marts til 2. maj 2019, till\u00e6gsekstrakten side 26-32, har han forklaret, at det ikke var muligt at komme i gang, n\u00e5r der gik over en m\u00e5ned, inden de fik en tegning, de kunne arbejde efter. Det gik utroligt tr\u00e6gt med at f\u00e5 svar. Foreholdt sin mail af 24. maj 2019, till\u00e6gsekstrakten side 50, har han forklaret, at alt terr\u00e6narbejde stadig manglede. ABA manglede ogs\u00e5, og det skulle jo efter beskrivelsen undergives test i 30 dage inden aflevering. De d\u00f8jede rigtig meget med vand i gruben til elevator, og i starten kunne de slet ikke komme til at arbejde der, fordi vandet stod h\u00f8jt. Firma X skulle montere demenssikringen, som var en bygherreleverance. Centralen sad i centerbygningen, men de trak kabler til internt varsling, hvilket var i henhold til en aftaleseddel. \u2026 var pedel og burde ikke have v\u00e6ret blandet ind i det. Firma X var ikke FE\u2019s underentrepren\u00f8r, og det var bekymrende, at byggeleder mente det, jf. mailen af 18. oktober 2019, till\u00e6gsekstrakten side 82.<\/p>\n

\u2026, som han korresponderede med, till\u00e6gsekstrakten side 97-98, var el-ingeni\u00f8r og den, der havde projekteret el-arbejderne. Det var noget, der manglede i projektet, og s\u00e5 var det vigtigt at f\u00e5 afklaret, hvad det var, FE skulle levere. Tavlen skulle leveres af 3. mand, firma Y.
\nForeholdt rapporten vedr\u00f8rende mangelgennemgang den 24. oktober 2019, ekstrakten side 261, har han forklaret, at der ikke kunne v\u00e6re udf\u00f8rt lampeudtag. Han er ikke enig i, at installationen ikke var f\u00e6rdig. Der skulle ogs\u00e5 v\u00e6re monteret loftskinner p\u00e5 begge ledder, hvilket der ikke er p\u00e5 det f\u00f8rste billede.
\nDet blev aftalt, at kabler til demenssikring skulle laves i for\u00e5ret, n\u00e5r anl\u00e6gsarbejderne udenfor var f\u00e6rdige. Der var mange entrepren\u00f8rer, der hang, men el-arbejderne er jo noget af det sidste.<\/p>\n

Den v\u00e6sentligste \u00e5rsag til forsinkelsen p\u00e5 9 mdr. var mangelfulde tidsplaner, d\u00e5rligt projektmateriale og lange responstider. Det var et problem, at der var fire forskellige byggeledere p\u00e5 over 1\u00bd \u00e5r. Det var som om, byggeledelsen ikke helt forstod opgaven. De andre entrepren\u00f8rer havde nok den holdning, at de kom bare, n\u00e5r der var brug for det.<\/p>\n

Han var p\u00e5 pladsen hver uge. Han har deltaget i 95% af de byggem\u00f8der, han var indkaldt til. Han brugte meget tid p\u00e5 sagen.
\nForeholdt sin mail af 7. juni 2018 om endelig tidsplan, ekstrakten side 120, sammenholdt med byggem\u00f8dereferat nr. 8 af samme dato, ekstrakten side 122, hvoraf det fremgik, at de kun var en mand p\u00e5 pladsen, har han forklaret, at det var for planl\u00e6gningens skyld, at de havde behov for en tidsplan. De startede selvf\u00f8lgelig med f\u00f8ringsveje, inden brandgips var helt f\u00e6rdig.<\/p>\n

Det var deres \u2026 -afdeling, der beregnede tilbuddet. Han ved ikke, om de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l til tidsplanen. FE skulle komme med input til tidsplanen, og det havde de god tid til. Det er helt normalt. Der var fra starten problemer med r\u00e6kkef\u00f8lgen, men de skulle jo ogs\u00e5 komme med input. FE kunne ikke tage forbehold i tilbuddet, da det s\u00e5 ikke ville v\u00e6re konditionsm\u00e6ssigt. Det var \u2026 Arkitekter, de korresponderede med som byggeledelse.
\nHan havde et glimrende samarbejde med de andre entrepren\u00f8rer, som han kender fra andre opgaver, og generelt var stemningen god nok. Han har en \u00f8konomi, han skal forsvare. FE\u2019s bemanding p\u00e5 pladsen slog ikke til, n\u00e5r de andre mandede op, og de havde ogs\u00e5 en ekstra mand p\u00e5 pladsen. De havde hele tiden regnet med at skulle have flere folk i perioder. De skulle vide, hvor de skulle tage str\u00f8mmen, f\u00f8r de kunne lave byggestr\u00f8m. Der skulle ikke master op fra starten. De kunne h\u00f8jst have sk\u00e5ret en dag fra. Det kr\u00e6vede mere projektledelse at styre de fremmede folk.<\/p>\n

Kommune-V1 har forklaret, at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r. Han er afdelingsleder p\u00e5 de kommunale ejendomme i \u2026 Kommune. Han har v\u00e6ret med p\u00e5 projektet fra starten. Tidsplanen var stram, hvilket s\u00e5vel kommunen som de bydende vidste p\u00e5 forh\u00e5nd. Det kr\u00e6vede samarbejde, hvilket fremgik af udbudsmaterialet. \u2026, som havde r\u00e5husentreprisen, \u00f8nskede at g\u00e5 tidligt i gang, s\u00e5 de fik byggestr\u00f8m fra naboejendommen, der ogs\u00e5 var et kommunalt byggeri. Han kan ikke se, at der var noget i vejen for, at FE gik i gang med at anl\u00e6gge byggestr\u00f8mmen med det samme.<\/p>\n

Der blev fundet forurening p\u00e5 grunden. Da de konstaterede det, tog de fat i kommunens milj\u00f8afdeling, som var myndigheden, for at afklare, hvad de skulle g\u00f8re. De fik taget pr\u00f8ver for at finde ud af, hvor meget jord, der skulle k\u00f8res v\u00e6k. De orienterede i hvert fald om situationen p\u00e5 det f\u00f8rstkommende byggem\u00f8de. Kommunen kr\u00e6vede derfor tidsfristforl\u00e6ngelse, og det var p\u00e5 den baggrund, FE opgjorde et \u00f8konomisk krav. Forsinkelsen f\u00f8rte s\u00e5 ogs\u00e5 til \u00e6ndring af elementleverancen. Elementerne var ellers bestilt. De fik et krav fra FE, og bygherren skulle selvf\u00f8lgelig betale for de byggepladsforanstaltninger, der skulle forl\u00e6nges, men de ville have dokumentation for det for\u00f8gede tidsforbrug. FE havde kun f\u00e5 folk p\u00e5 pladsen, derfor kunne det kun v\u00e6re et begr\u00e6nset ekstra tidsforbrug. Tidsplanen blev parallelforskudt, men ogs\u00e5 strukket lidt for enkelte entrepren\u00f8rer. Kommunen fik aldrig mere dokumentation for kravet, som de f\u00f8rst h\u00f8rte om igen, da de fik mailen fra advokat Michael Melchior. Der kom ikke krav fra andre entrepren\u00f8rer. Han mener ikke, at etableringen af byggestr\u00f8m fik betydning for FE\u2019s arbejder. Foreholdt mailkorrespondancen den 23. august 2018, ekstrakten side 156-57, har han forklaret, at det var r\u00e5dgiver Z og byggeledelsen, der styrede det med tidsplanen. Hans opfattelse var, at byggeledelsen pr\u00f8vede at indarbejde det input, der kom, men der kom hele tiden noget nyt.
\nMailen af 20. august 2019 fra advokat Michael Melchior, ekstrakten side 222, blev han lidt overrasket over. De opfattede det som en slags afpresning for at f\u00e5 betaling for noget, FE ikke kunne dokumentere. Han havde ikke tidligere h\u00f8rt tale om krav af denne st\u00f8rrelsesorden. P\u00e5 m\u00f8det den 21. august 2019 fik de at vide, at byggeriet ikke ville blive f\u00e6rdigt til indflytning som planlagt, hvilket kunne f\u00f8re til genhusning af \u00e6ldre beboere. De valgte at fors\u00f8ge at fremskynde byggeriet og sikre indflytning. Genhusning ville v\u00e6re kostbar og problematisk. FE sagde, at de ikke kunne skaffe folk, men det kunne kommunen derimod selv. De talte ikke om erstatningskravet p\u00e5 m\u00f8det.<\/p>\n

Foreholdt referat af m\u00f8de den 4. september 2019, till\u00e6gsekstrakten side 70 f., har han forklaret, at de gerne ville have FE til at g\u00f8re entreprisen f\u00e6rdig, da andre entrepren\u00f8rer ventede. FE, der havde 4-5 folk p\u00e5 pladsen, afviste imidlertid at mande op, medmindre der blev betalt for forcering. Han vil mene, at FE godt kunne have opsat centralen til ABA anl\u00e6g, navnlig kunne de ops\u00e6tte en midlertidig sl\u00f8jfe. Det har man gjort ved andre byggerier. Det ville dog have kr\u00e6vet to godkendelser. Foreholdt referat af byggem\u00f8de nr. 33 den 20. juni 2019, till\u00e6gsekstrakten side 62, har han forklaret, at der var nogle entrepren\u00f8rer, herunder t\u00f8mreren, der ikke ville p\u00e5l\u00e6gges sanktioner, fordi FE ikke var f\u00e6rdig med installationer. Stadet i referaterne er opgjort efter acontofakturering, s\u00e5 man kunne godt v\u00e6re l\u00e6ngere fremme end indikeret. Det er baseret p\u00e5 entrepren\u00f8rernes egne opg\u00f8relser. Det er normalt, at der flere faggrupper i gang p\u00e5 samme tid p\u00e5 en byggeplads.<\/p>\n

Da ABA anl\u00e6gget ikke var opsat, skulle de ops\u00e6tte brandalarmer i alle boenheder i A og B, og s\u00e5 skulle der v\u00e6re to nattevagter plus en ekstra vagt, hvilket var mere end deres normale bemanding. De har kr\u00e6vet godtg\u00f8relse herfor efter det tidspunkt boenhed C skulle have v\u00e6ret f\u00e6rdiggjort.
\nGenerelt synes han, at samarbejdet med entrepren\u00f8rerne var godt, men det var ikke altid tilf\u00e6ldet med FE, navnlig n\u00e5r FE-medarbejder-A kom ind over. Der har ikke v\u00e6ret aftaler om, hvilket antal folk FE skulle have p\u00e5 pladsen, og der blev heller ikke bem\u00e6rket noget herom ved aftaleindg\u00e5elsen. Der kom ikke indsigelser mod udbudstidsplanen. Kommunen har ikke kr\u00e6vet dagbod fra andre entrepren\u00f8rer, og ingen andre entrepren\u00f8rer har kr\u00e6vet forceringsudgifter, bortset fra gulvmanden for at arbejde i sommerferien.<\/p>\n

Han var ikke bekendt med mailen af 1. februar 2019, ekstrakten side 186. Det var tilbuddet om at lande p\u00e5 1.400.000 kr. uden dokumentation og sammenkoblingen med forcering, han opfattede som pression.
\nArkitekt-V1 har forklaret, at han er uddannet arkitekt, og han arbejdede for \u2026Arkitekter A\/S, som var underr\u00e5dgiver for \u2026 -Arkitekter A\/S. De havde byggeledelsen. Der var en meget stram tidsplan, men det var kendt fra starten, og der var i udbudsmaterialet angivet krav om intern koordinering mellem entrepren\u00f8rerne. I det lys var tidsplanen egentlig meget detaljeret. Forsinkelsen p\u00e5 grund af forureningen og derefter elementleverancen f\u00f8rte blot til en parallelforskydning. Det var r\u00e5dgiver Z, der rettede tidsplanen til efter input. Det er meget normalt, at meget af koordineringen sker p\u00e5 byggem\u00f8der. Kommentarer til tidsplanen blev indarbejdet i det omfang, det kunne holdes inden for den samlede tidsramme. De fremlagte mails af 23. august 2018, ekstrakten side 156-57 er typisk for den m\u00e5de, det blev h\u00e5ndteret p\u00e5, n\u00e5r der kom input. Det er ikke s\u00e6dvanligt at lave detailtidsplan p\u00e5 et byggeri som det foreliggende. Kommentarer til tidsplan, f.eks. ekstrakten side 163, blev generelt sendt videre til r\u00e5dgiver Z. Den f\u00f8rste opg\u00f8relse af krav fra FE i anledning af forsinkelse blev sendt til bygherren, der ville godkende nogle af posterne, navnlig byggepladsforanstaltninger, hvis de blev dokumenteret. Dette blev meddelt til FE.<\/p>\n

FE\u2019s mail af 5. oktober 2018 med reaktion p\u00e5 ny tidsplan, till\u00e6gsekstrakten side 9, husker han ikke, men der har nok v\u00e6ret en dr\u00f8ftelse, da byggeledelsen var meget im\u00f8dekommende. De tog hensyn til hovedparten af FE\u2019s bem\u00e6rkninger. FE-medarbejder-A\u2019s mail af 1. februar 2019, ekstrakten side 186, sidste linje, opfattede han som afpresning. Entrepren\u00f8ren skal ikke godkende en revideret tidsplan, n\u00e5r de har godkendt udbudsplanen. Mailen var karakteristisk for dialogen med FE-medarbejder-A. Der var en godkendt tidsplan, og i hele for\u00e5ret p\u00e5stod FE, at de arbejdede efter tidsplanen. Det var deres begrundelse for ikke at s\u00e6tte flere folk p\u00e5 i den periode.<\/p>\n

Der var ikke kommet en anmodning om tidsfristforl\u00e6ngelse fra FE. Den skulle indeholde en begrundelse, og svaret ville have v\u00e6ret, at de skulle mande op. S\u00e5 m\u00e5tte de jo ogs\u00e5 opg\u00f8re eventuelle omkostninger.
\nForeholdt mails af 17. august og 20. august 2019, ekstrakten side 217-18, har han forklaret, at reaktionen var den samme, hver gang FE blev bedt om at tilpasse bemandingen, nemlig afslag. FE havde ikke nok folk p\u00e5 pladsen, de kom stadig l\u00e6ngere og l\u00e6ngere bagud. Elektrikeren kan ikke regne med at k\u00f8re med den samme bemanding gennem hele forl\u00f8bet. Der blev ikke bedt om forcering, kun bemandingstilpasning. Der blev afholdt et m\u00f8de, hvor det blev aftalt, at kommunen skaffede flere elektrikere. FE sagde, at de ikke kunne skaffe flere folk, og de ville heller ikke uden yderligere betaling. Allerede f\u00f8r sommerferien kunne man se, at det ville g\u00e5 galt. Havde FE mandet op, var byggeriet blevet f\u00e6rdigt til tiden. De andre entrepren\u00f8rer tilpassede bemandingen og samarbejdede i det hele taget rigtig meget.<\/p>\n

P\u00e5 m\u00f8det den 2. oktober 2019, jf. referatet ekstrakten side 250, ridsede han situationen og forl\u00f8bet op. M\u00f8det var indkaldt for at f\u00e5 noget til at ske, og FE lagde ud med at sige, at de kunne skaffe flere folk, men s\u00e5 kom det, at det var mod betaling og mod indg\u00e5else af aftale om det tidligere mellemv\u00e6rende. S\u00e5 kunne der ikke findes en aftale. I f\u00f8rste omgang n\u00e6gtede FE at samarbejde med de andre elektrikere og stille indk\u00f8bte materialer til r\u00e5dighed, men det kom dog i stand. Det var alt det manglende arbejde, de andre elektrikere tog, og det var alt sammen FE\u2019s arbejder. FE\u2019s formand p\u00e5 pladsen var let at samarbejde med, men det var FE-medarbejder-A, der var problemer med.<\/p>\n

Han m\u00f8dte kun FE-medarbejder-A, n\u00e5r der var byggem\u00f8der. Han kan ikke se, at det er sandsynligt, at FE-medarbejder-A kan have brugt halvdelen af sin arbejdstid p\u00e5 sagen. T\u00f8mreren mandede p\u00e5 et tidspunkt noget op, og det blev andre ogs\u00e5 opfordret til, men FE-medarbejder-A henholdt sig bare til tidsplanen.
\nArkitekt-V2 har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r og ansat i det tidligere \u2026 Arkitekter A\/S. Han kom ind i sagen i februar 2019.
\nForeholdt tidsplanen, ekstrakten side 46, har han forklaret, at de gerne ville fremme samarbejdet mest muligt, n\u00e5r der var opst\u00e5et en forsinkelse, der kunne g\u00f8re nogen skeptiske. Det er ikke us\u00e6dvanligt, at der er noget kamp mellem de enkelte fagentrepriser. P\u00e5 et tidspunkt mente FE, at der var andre entrepren\u00f8rer, der var i vejen for deres arbejde, men det var nok noget med at dele arbejdet op i sektioner. Han ved ikke af, at FE har sendt folk hjem, fordi der ikke var noget, de kunne lave. P\u00e5 et tidspunkt manglede en tegning, der skulle vise et stik, der havde betydning for FE og VVS-entrepren\u00f8ren, men begge entrepren\u00f8rer kunne i stedet fremme entreprisen andre steder. Det var us\u00e6dvanligt, at det tog s\u00e5 lang tid for bygherrens k\u00f8kkenleverand\u00f8r at lave den tegning. Foreholdt sin mail af 22. maj 2019, ekstrakten side 52, har han forklaret, at det var n\u00f8dvendigt at opprioritere boenhederne A og B, da de n\u00e6rmede sig tidspunktet for indflytning i disse. Entrepren\u00f8rerne flyttede folkene over p\u00e5 denne del af entreprisen, og det gjorde FE m\u00e5ske ogs\u00e5, men s\u00e5 gik det i st\u00e5 i de andre bygninger. Der var behov for flere folk fra FE\u2019s side.<\/p>\n

FE-V2 har forklaret, at han var ansat som afdelingsleder i FE\u2019s afdeling i \u2026 p\u00e5 det tidspunkt. Han havde det overordnede \u00f8konomiske ansvar for entreprisen og var med ved aftaleindg\u00e5elsen. Han var derimod ikke involveret i kalkulationen af FE\u2019s tilbud eller i \u00f8vrigt tilbudsfasen. Han kan ikke genkende billedet af manglende samarbejdsvilje fra FE, snarere tv\u00e6rtimod. FE-medarbejder-A gjorde meget for at undg\u00e5 de problemer, som opstod i byggeriet. Han har ikke h\u00f8rt om samarbejdsproblemer med FE-medarbejder-A i forbindelse med andre projekter. Han var med p\u00e5 sidelinjen p\u00e5 entreprisen, herunder ved m\u00e5nedlige interne gennemgange og p\u00e5 nogle m\u00f8der.<\/p>\n

Han var med til at udarbejde kravet for forl\u00e6nget byggeperiode, ekstrakten side 300-301. Prisen for formand mv. var fastsat i tilbudslisten. Man kalkulerer med en vis m\u00e6ngde projektledelse p\u00e5 en entreprise, og halv tid p\u00e5 et s\u00e5dant projekt passer meget fint. Hans indtryk var, at FE-medarbejder-A var s\u00e6rdeles aktiv i sagen, ogs\u00e5 uden at v\u00e6re fysisk p\u00e5 pladsen. Der blev ogs\u00e5 registreret mange timer p\u00e5 sagen, jf. udskriften ekstrakten side 302 ff. Registreringerne af tidsforbruget blev brugt for at vurdere, om projektet har v\u00e6ret rentabelt. Man kan se p\u00e5 korrespondancen, at FE-medarbejder-A har haft et h\u00f8jere forbrug end registreret. Hans egen tid er bl.a. anvendt p\u00e5 mails og sparring med FE-medarbejder-A. 435 timer indtil forventet aflevering er meget passende, vil han mene. Der er tale om et udtr\u00e6k af deres system. Formandstimer registreres og bogf\u00f8res hver dag.<\/p>\n

Opg\u00f8relsen af kravet vedr\u00f8rende byggestr\u00f8m er strengt taget ikke helt korrekt, men det er til bygherrens fordel, da opg\u00f8relsen indeholder etablering og nedtagning af anl\u00e6gget, men til geng\u00e6ld baseret p\u00e5 arbejdsdage i stedet for kalenderdage. Det er i opg\u00f8relsen tale om udstyr, som FE ejer, men det slides jo. Skure og containere var ogs\u00e5 deres egne. Kravet er opgjort sk\u00f8nsm\u00e6ssigt, hvilket ogs\u00e5 g\u00e6lder kontor-\/IT-udstyr, som bl.a. omfatter udgift til licenser.
\nDer er tabt avance for s\u00e5 vidt ang\u00e5r FE-medarbejder-A. Oms\u00e6tningen angivet i skemaet ekstrakten side 283 indeholder den konkrete entreprise. De direkte omkostninger er bl.a. FE-medarbejder-A\u2019s l\u00f8n. D\u00e6kningsgraden, der i skemaet er angivet TGO, er 13,6.<\/p>\n

Man kunne ikke etablere ABA anl\u00e6g i bygning A og B, da brandstrategien var lavet ud fra, at alle bygninger var koblet op p\u00e5 et centralt anl\u00e6g. Det var ikke FE, der sinkede byggeriet, og der kom da heller ikke henvendelser herom fra byggeledelsen. FE kan ikke forcere, uden at det har omkostninger, og Arkitekt-V2 var da ogs\u00e5 interesseret i at f\u00e5 en pris. Hvis man forcerede, kunne man blive hurtigere f\u00e6rdige og dermed spare de daglige udgifter til byggetidsforl\u00e6ngelse. De kunne, som han husker det, godt forcere, hvis de fik betaling for det. Han mener, at byggeledelsen bad om en pris for forcering, men den blev ikke accepteret. Den f\u00f8rste gang, der blev sat andre elektrikere p\u00e5, var efter en klar aftale.
\nP\u00e5 m\u00f8det den 2. oktober 2019 var der en mailkorrespondance, hvor man kunne se, at de ikke kom nogen vegne med dr\u00f8ftelser om det \u00f8konomiske krav. Derfor skrev han, at det for FE var en betingelse, at der blev fundet en l\u00f8sning p\u00e5 deres krav for forl\u00e6nget byggeperiode. Derfor var det en kendt pr\u00e6mis og ikke udtryk for afpresning.<\/p>\n

Man kalkulerer med 130 arbejdstimer om m\u00e5neden. Normalt regner man med ca. 8 % af entreprisesummen til byggeledelse.
\nDet skal nok passe, at de typisk havde 4-5 mand p\u00e5 pladsen. P\u00e5 et tidspunkt mandede t\u00f8mreren kraftigt op, fordi der var en anden byggeplads, der var forsinket, s\u00e5 han fik frigjort mandskab. Da fik FE sv\u00e6rt ved at f\u00f8lge med.<\/p>\n

Arkitekt-V3 har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han har arbejdet 22 \u00e5r hos r\u00e5dgiverfirmaer, herunder p\u00e5 det relevante tidspunkt for \u2026 -Arkitekter. Nu arbejder han hos \u2026 Kommune. R\u00e5dgiver Z lavede udbudsmateriale og tidsplan, og \u2026 -Arkitekter skulle have byggeledelsen. Der var en stram tidsplan, men der var ogs\u00e5 4 bygningskroppe, s\u00e5 h\u00e5ndv\u00e6rkerne beh\u00f8vede ikke at g\u00e5 oven i hinanden. Det er normalt at etablere byggestr\u00f8manl\u00e6gget, s\u00e5 det kan s\u00e6ttes i stikket, n\u00e5r leverand\u00f8ren af el er fundet. Arbejdet med at etablere det beh\u00f8vede derfor ikke at afvente leverand\u00f8rvalg, og han tolkede det som om, FE reelt ikke havde tid til at udf\u00f8re det. De kunne s\u00e5 tage det fra en byggeplads, som kommunen havde p\u00e5 naboejendommen.
\nDer blev konstateret forurening p\u00e5 grunden, og derfor kontaktede de kommunen. De fik en ekstern konsulent p\u00e5, og konklusionen blev, at der var forurening, der skulle fjernes, f\u00f8r der kunne bygges p\u00e5 grunden. Derfor kunne betonmanden ikke komme i gang, og de m\u00e5tte springe en bygning over i f\u00f8rste omgang.
\nHan vil hellere end gerne indarbejde entrepren\u00f8rernes input i tidsplanen, men det er ikke muligt at im\u00f8dekomme alle fuldt ud. Det m\u00e5, som han skrev i sit svar af 22. juni 2018 til FE-medarbejder-A\u2019s mail af samme dag, ekstrakten side 132, koordineres.<\/p>\n

Foreholdt mails af 22. og 23. maj 2018, ekstrakten side 113-114, har han forklaret, at elementleverancerne udgjorde en udfordring. P\u00e5 grund af forureningen og forsinkelsen, der opstod i konsekvens heraf, m\u00e5tte deres ordre p\u00e5 elementer enten bag i k\u00f8en, eller de skulle have elementerne opmagasineret. I starten kom elementtegninger med meget kort varsel, og det m\u00e5tte han ogs\u00e5 p\u00e5tale over for \u2026, der havde r\u00e5husentreprisen. \u2026 mandede op for at indhente forsinkelsen, s\u00e5ledes som der blev opfordret i byggem\u00f8dereferat nr. 7 af 24. maj 2018, ekstrakten side 118.
\nHan m\u00f8dte ikke FE-medarbejder-A s\u00e5 ofte p\u00e5 pladsen. De folk, der gik der, var lette at samarbejde med, men det var sv\u00e6rere, n\u00e5r det var FE-medarbejder-A, der var tale om.<\/p>\n

4. Procedure<\/strong>
\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet sagen i overensstemmelse med de indleverede p\u00e5standsdokumenter.
\nFE har under hovedforhandlingen yderligere gjort g\u00e6ldende, at der, s\u00e5fremt der ikke er grundlag for erstatning i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 27, stk. 1, i det mindste er grundlag for godtg\u00f8relse i medf\u00f8r af \u00a7 27, stk. 2.
\n\u2026 Kommune har anf\u00f8rt, at dette er et nyt anbringende, som er for sent fremsat og derfor ikke kan tages i betragtning.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nDet fremg\u00e5r af parternes aftale fra januar 2018, at byggeriet skulle udf\u00f8res i henhold til FB4 Udbudstidsplan, Revision A, dateret den 20. december 2017, og at arbejdet skulle p\u00e5begyndes senest den 5. februar 2018 og afleveres fuldt f\u00e6rdigt og uden mangler til bygherren senest den 21. marts 2019.
\nDet fremg\u00e5r af afleveringsprotokollen, som parterne har underskrevet den 9. juli 2020, at byggeriet blev afleveret den 19. december 2019, dvs. ca. 9 m\u00e5neder senere end det, der fremgik af udbudstidsplanen.<\/p>\n

FE har under denne sag gjort g\u00e6ldende, at selskabet er berettiget til erstatning for forl\u00e6nget byggeperiode i medf\u00f8r af reglen i AB 92 \u00a7 27, stk. 1. Dette fordrer, at det godtg\u00f8res, at forsinkelsen enten skyldes bygherrens forhold, og at denne har udvist fejl eller fors\u00f8mmelse, jf. \u00a7 27, stk. 1, nr. 1, eller at forsinkelsen skyldes anden entrepren\u00f8rs eller anden aftaleparts ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, jf. \u00a7 27, stk. 1, nr. 2.
\n\u2026 Kommune har som sit selvst\u00e6ndige modkrav kr\u00e6vet dagbod for den del af den forl\u00e6ngede byggeperiode, der ligger efter den 2. oktober 2019. En s\u00e5dan dagbod kr\u00e6ver bl.a., at forsinkelsen var ansvarsp\u00e5dragende for FE, fordi den ikke gav FE ret til tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, at det under bevisf\u00f8relsen er blevet klarlagt fuldst\u00e6ndigt, hvad forsinkelsen – eller i hvert fald dens fulde og betydelige omfang – skyldes. Det kan dog l\u00e6gges til grund, at der p\u00e5 et tidspunkt opstod forsinkelse i forbindelse med, at der blev konstateret forurening p\u00e5 grunden, hvilket som afledet effekt bet\u00f8d, at betonelementleverancerne blev forsinket. Det fremg\u00e5r af en r\u00e6kke referater af byggem\u00f8der i for\u00e5ret og sommeren 2018, at det forventedes, at forsinkelser i forbindelse med forurenet jord, elementleverance og vejrligsdage skulle fors\u00f8ges indhentet, og at der blev bemandet op i forn\u00f8dent omfang. Det er ikke n\u00e6rmere klarlagt under sagen i hvilket omfang, dette faktisk skete, men det kan konstateres, at der samlet skete en betydelig forsinkelse af byggeriet, og voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, herunder de fremlagte referater, den fremlagte korrespondance og de afgivne forklaringer, at forsinkelsen ikke kan anses at skyldes FE\u2019s forhold, jf. ogs\u00e5 nedenfor, men derimod – i hvert for en v\u00e6sentlig del – bygherrens og andre entrepren\u00f8rers forhold. Efter korrespondancen udvekslet mellem parterne under byggeriet, m\u00e5 det have st\u00e5et klart for \u2026 Kommune, at FE ans\u00e5 sig for berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse.
\nUanset at det kan tiltr\u00e6des, at tidsplanerne, herunder udbudstidsplanen, indeholdt angivelser af FE\u2019s arbejder, som p\u00e5 nogle punkter forekommer uhensigtsm\u00e6ssige, bl.a. med hensyn til den indbyrdes r\u00e6kkef\u00f8lge, er det ikke godtgjort, at dette i sig selv var anledning til forsinkelsen. Selvom der er fremlagt eksempler p\u00e5 lang ventetid p\u00e5 relevant projektmateriale, er det heller ikke godtgjort, at dette har haft et omfang ud over det forventelige, og det er s\u00e5ledes efter en samlet vurdering ikke godtgjort, at forsinkelsen skyldes mangelfuld projektering eller fors\u00f8mmelse fra byggeledelsen.<\/p>\n

Det er heller ikke godtgjort, at der foreligger forsinkelse af en karakter, der kan anses for ansvarsp\u00e5dragende, og som beror p\u00e5 andre entrepren\u00f8rers forhold.
\nFE har p\u00e5 denne baggrund ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde for, at forsinkelsen skyldtes forhold som kan anses for ansvarsp\u00e5dragende for bygherren eller andre entrepren\u00f8rer, jf. AB 92 \u00a7 27, stk. 1. Der er derfor ikke godtgjort det forn\u00f8dne grundlag for at tilkende FE erstatning i henhold til denne bestemmelse.
\nFE har f\u00f8rst under hovedforhandlingen udtrykkeligt p\u00e5ber\u00e5bt sig bestemmelsen i AB 92 \u00a7 27, stk. 2, som subsidi\u00e6rt grundlag for \u00f8konomisk kompensation. Imidlertid finder voldgiftsretten, at FE\u2019s processkrifter indeholder argumentation for, at forsinkelsen skyldtes bygherrens forhold eller andre entrepren\u00f8rers forsinkelse, hvilket er et krav for godtg\u00f8relse i medf\u00f8r af \u00a7 27, stk. 2, nr. 2, og der er redegjort for opg\u00f8relsen af de dele af erstatningskravet, som ogs\u00e5 vil kunne indg\u00e5 i fasts\u00e6ttelsen af godtg\u00f8relse i medf\u00f8r af \u00a7 27, stk. 2. \u2026 Kommune har heroverfor i sine processkrifter argumenteret for, at forsinkelsen ikke skyldtes bygherrens forhold eller andre entrepren\u00f8rer end FE\u2019s forsinkelse, og \u2026 Kommune er ogs\u00e5 fremkommet med indsigelser mod de enkelte poster i kravopg\u00f8relsen, herunder dem, der vil kunne danne grundlag for en godtg\u00f8relse. Der er efter voldgiftsrettens vurdering ikke grundlag for at antage, at indholdet af disse indsigelser ville v\u00e6re p\u00e5virket af et udtrykkeligt subsidi\u00e6rt anbringende om godtg\u00f8relse. Det bem\u00e6rkes herved yderligere, at repr\u00e6sentanter for \u2026 Kommune under byggeriet ikke bestred, at FE kunne have et krav vedr\u00f8rende nogle af de poster, der indgik i FE\u2019s krav, men blot anmodede om dokumentation for disse. Herefter, og da muligheden for godtg\u00f8relse i medf\u00f8r af \u00a7 27, stk. 2, i vid udstr\u00e6kning m\u00e5 anses som det mindre i det mere i forhold til erstatningsbef\u00f8jelsen i medf\u00f8r af \u00a7 27, stk. 1, tager voldgiftsretten anbringendet om godtg\u00f8relse under p\u00e5kendelse.<\/p>\n

Som ovenfor anf\u00f8rt finder voldgiftsretten det godtgjort, at i hvert fald en v\u00e6sentlig del af forsinkelsen skyldes bygherrens forhold eller anden entrepren\u00f8rs forsinkelse, jf. AB 92, stk. 2, nr. 2, jf. \u00a7 24, stk. 1, nr. 2. Forsinkelsen findes som anf\u00f8rt ovenfor ikke at kunne henf\u00f8res under \u00a7 27, stk. 1., og der er efter bevisf\u00f8relsen intet grundlag for at henf\u00f8re forsinkelsen eller i det mindste en v\u00e6sentlig del heraf til \u00a7 24, stk. 1, nr. 3 eller 4. Der er herefter mulighed for godtg\u00f8relse af FE\u2019s tab i medf\u00f8r af \u00a7 27, stk. 2, nr. 1.<\/p>\n

En godtg\u00f8relse i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 27, stk. 2, omfatter det tab, som entrepren\u00f8ren har lidt, men ikke entrepren\u00f8rens mistede fortjeneste ved ikke at kunne udf\u00f8re andre arbejder i forsinkelsesperioden, eller lignende vidtg\u00e5ende tab. FE\u2019s krav p\u00e5 godtg\u00f8relse kan herefter indeholde kravene relateret til for\u00f8get timeforbrug for projektlederen og formanden p\u00e5 pladsen, leje af byggestr\u00f8m, drift af kontor mv. og omkostninger til forl\u00e6nget sikkerhedsstillelse.
\nDet kan efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at s\u00e5vel FE-V1 som FE-medarbejder-B har brugt flere timer, end FE med rette oprindelig kunne have kalkuleret med. Imidlertid findes de fremlagte opg\u00f8relser ikke i lyset af den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse, herunder de afgivne forklaringer, at godtg\u00f8re, at merforbruget har v\u00e6ret af et omfang som anf\u00f8rt af FE. P\u00e5 denne baggrund kan denne del af kravet samlet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fasts\u00e6ttes til 300.000 kr. plus moms.
\nSom erkendt af FE er kravene vedr\u00f8rende for\u00f8gede udgifter til byggestr\u00f8m, drift af kontor mv. og omkostninger til forl\u00e6nget sikkerhedsstillelse delvist sk\u00f8nsm\u00e6ssigt opgjort. Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at disse poster samlet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 40.000 kr. plus moms.
\nFE\u2019s godtg\u00f8relseskrav fasts\u00e6ttes herefter til 340.000 kr. plus moms.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor finder voldgiftsretten det ikke fuldt ud klarlagt, hvad der har f\u00f8rt til den betydelige forsinkelse af byggeriet, men som anf\u00f8rt ovenfor l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at i hvert fald en v\u00e6sentlig del skyldes bygherrens eller andre entrepren\u00f8rers forhold. \u2026 Kommune har da heller ikke forud for m\u00f8det den 2. oktober 2019, hvor der if\u00f8lge referatet blev fremsat krav om dagbod fra dette tidspunkt, udtrykkelig bestridt, at FE havde ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. Dette er tilf\u00e6ldet, uanset at advokat Michael Melchior i sin mail af 20. august 2019 anf\u00f8rte, at \u00bbDet er uomtvistet, at FE ikke b\u00e6rer nogen del af ansvaret for forsinkelsen, og at FE dermed har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse\u00ab. Tv\u00e6rtimod har \u2026 Kommune den 21. august 2019 accepteret at betale for andre elektrikeres udf\u00f8relse af arbejde p\u00e5 pladsen, uanset at arbejderne henh\u00f8rte under FE\u2019s entreprise. \u2026 Kommune har p\u00e5 denne baggrund ikke godtgjort, at nogen del af forsinkelsen skyldes FE\u2019s forhold. Det fremsatte krav p\u00e5 dagbod kan derfor allerede af denne grund ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af referatet af den aftale, parterne indgik p\u00e5 m\u00f8det den 21. august 2019 om \u2026 Kommunes fremskaffelse af \u00f8vrige elektrikere, at \u2026 Kommune betalte for disse, og at der ikke ville blive kr\u00e6vet fradrag for dette, hvilket m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at aftalen ikke ville betyde en reduktion af FE\u2019s krav p\u00e5 betaling for kontraktarbejderne, selvom disse delvist blev udf\u00f8rt af andre elektrikere, som blev betalt af \u2026 Kommune. P\u00e5 denne baggrund, og da det ikke er godtgjort, at FE\u2019s arbejde var beh\u00e6fter med mangler, der berettigede \u2026 Kommune til at lade disse udbedre for FE regning, eller at behovet for brandvagt efter indflytningen i blokken A og B skyldes forhold, der kunne l\u00e6gges FE til last, er der ikke godtgjort noget grundlag for, at \u2026 Kommune kan undlade at honorere FE\u2019s acontobeg\u00e6ringer p\u00e5 i alt 449.070,70 kr. plus moms. FE\u2019s krav p\u00e5 dette bel\u00f8b tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

FE\u2019s aftaleseddel nr. 33 m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen anses for at omfatte det arbejde med midlertidig intern varsling, som FE afgav tilbud p\u00e5 i mail af 5. september 2019. Parterne korresponderede herom de f\u00f8lgende dage, og den 18. september 2019 skrev Kommune-V1, at \u00bbjeg vil have arbejdet udf\u00f8rt NU!\u00ab. Den midlertidige interne varsling findes efter bevisf\u00f8relsen at v\u00e6re n\u00f8dvendiggjort af den \u00e6ndrede byggeplan, der bet\u00f8d, at centerbygningen, der skulle indeholde de centrale varslingsanl\u00e6g, blev udskudt. P\u00e5 denne baggrund kan arbejdet ikke anses for en del af kontraktarbejderne. Herefter, og da der ikke er godtgjort et grundlag for at reducere kravet, tages denne del af FE\u2019s krav til f\u00f8lge med 22.760 kr. plus moms.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor fremg\u00e5r det af parternes aftale, at arbejdet skulle p\u00e5begyndes senest den 5. februar 2018 og afleveres fuldt f\u00e6rdigt og uden mangler til bygherren senest den 21. marts 2019. Den bestemmelse, som er indeholdt i aftalens pkt. 5.3, hvorefter entreprisesummen er fast i hele byggeperioden, m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at prisen er fast i hele kontraktbyggeperioden. Da det som anf\u00f8rt ovenfor ikke er godtgjort, at forsinkelsen skyldes forhold, der kan l\u00e6gges FE til last, kan bestemmelsen ikke udstr\u00e6kkes til ogs\u00e5 at omfatte den del af byggeperioden, som ligger ud over kontraktbyggeperioden. FE\u2019s krav om indeksregulering tages derfor til f\u00f8lge med 21.598,83 kr. plus moms.
\nFE\u2019s krav tages herefter til f\u00f8lge med i alt 833.429,53 kr. plus moms, eller i alt 1.041.786,91 kr.
\nFE frifindes for \u2026 Kommunes selvst\u00e6ndige krav.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\nIndklagede, \u2026 Kommune, skal til klageren, FE A\/S, betale 1.041.786,91 kr. med procesrente af 339.026,84 kr. fra den 25. december 2019, af 113.915,66 kr. fra den 29. december 2019, af 425.000 kr. fra den 30. december 2019, af 79.467,68 kr. fra den 18. januar 2020, af 28.450 kr. fra den 6. februar 2020, af 26.998,54 kr. fra den 17. juni 2020 og af 28.928,20 kr. fra den 18. juli 2020.
\nI sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 75.000 kr.
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med halvdelen og af indklagede med halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.
\nKendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en fagentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse efter AB 92 \u00a7 27. I januar 2018 antog en kommune som bygherre en fagentrepren\u00f8r (FE) til at udf\u00f8re en el-entreprise i forbindelse med opf\u00f8relse af nogle plejeboliger. Byggeriet blev […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,81],"class_list":["post-1925","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en fagentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en fagentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-09-22T10:06:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"35 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse\",\"datePublished\":\"2021-09-22T10:06:38+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\"},\"wordCount\":6931,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-09-22T10:06:38+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en fagentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en fagentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en fagentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-09-22T10:06:38+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"35 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse","datePublished":"2021-09-22T10:06:38+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/"},"wordCount":6931,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/","name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-09-22T10:06:38+00:00","description":"UGD 2021.38.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2020, og vedr\u00f8rer en fagentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-havde-krav-paa-godtgoerelse-men-ikke-erstatning-for-bygherreforsinkelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse, men ikke erstatning for bygherreforsinkelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1925\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}