{"id":1919,"date":"2019-11-13T12:01:49","date_gmt":"2019-11-13T11:01:49","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1919"},"modified":"2019-11-13T12:01:49","modified_gmt":"2019-11-13T11:01:49","slug":"hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/","title":{"rendered":"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo maj 2019 <\/em><\/strong>og omhandler blandt andet kravene til udbudsmaterialets klarhed og tilbudsgivning.<\/em><\/p>\n

R\u00e5dgiver (R) udb\u00f8d p\u00e5 vegne af bygherre (BH), ved udbudsbrev af den 11. april 2014, et byggeprojekt opdelt i tre entrepriser: Bygningsarbejder, installationsarbejder og bygningsautomation.<\/p>\n

Licitationsdatoen var oprindeligt den 26. maj 2014, men blev den 23. maj 2014 \u00e6ndret til den 2. juni 2014.<\/p>\n

Entrepren\u00f8r (E) afgav den 2. juni 2014 tilbud p\u00e5 entreprisen med bygningsarbejder, p\u00e5 kr. 32.688.00 ekskl. moms, som blev accepteret af BH.<\/p>\n

I udbudsmaterialets bygningsdelsbeskrivelse var \u201dSlap armering\u201d angivet med \u201dIdentifikation Y\u201d, og i udbudstegningerne vedr\u00f8rende fundamentsdetaljer var angivet Y-v\u00e6rdier.<\/p>\n

Armeringsm\u00e6ngder fremgik ikke af tilbudslisten, udover en angivelse af 1000 kg armering under afsnittet om variable ydelser.<\/p>\n

Efter E\u2019s foresp\u00f8rgsel til R i udbudsfasen, blev der ved et rettelsesblad tilg\u00e6ngeligt den 20. maj – 6 dage f\u00f8r den oprindelige licitationsdato – oplyst, at armeringsm\u00e6ngder var tilf\u00f8jet I en revideret tilbudsliste som blev gjort tilg\u00e6ngelig samme dag. Armeringsm\u00e6ngder var dog faktisk ikke blevet tilf\u00f8jet.<\/p>\n

Byggeriet blev afleveret den 18. december 2015.<\/p>\n

Efter entreprisens afslutning, havde E sendt en ekstra faktura til BH p\u00e5 kr. 486.840 inkl. moms for 32.456 kg armering, idet E grundet R\u2019s projekteringsfejl i udbudsmaterialet, ikke havde indregnet udgifterne til armeringen i sit tilbud.<\/p>\n

E indledte den 24. juni 2016 voldgiftssag mod BH, med en st\u00f8rre p\u00e5stand om betaling ang\u00e5ende flere tvister i forbindelse med entreprisen, hvori kravet om betaling for armeringen indgik.<\/p>\n

Under voldgiftssagen blev der udpeget en sk\u00f8nsmand, som afgav sk\u00f8nserkl\u00e6ring.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens vurdering forel\u00e5 der en projekteringsfejl, idet den reviderede tilbudsliste – hvori armeringsm\u00e6ngder skulle v\u00e6re tilf\u00f8jet \u2013 f\u00f8rst var tilg\u00e6ngelig 6 dage inden svarfristen for tilbudsgivning, hvorfor tilbudsgiver ikke havde mulighed for at stille yderligere sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden fandt dog, at den manglende angivelse af armeringsm\u00e6ngder, og forglemmelsen med at tilf\u00f8je dette til den reviderede tilbudsliste, var en \u00e5benlys fejl, som burde v\u00e6re opdaget af alle tilbudsgivere.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund heraf konstaterede voldgiftsretten, at da armering var angivet i bygningsdelsbeskrivelsen med identifikation Y, og da der p\u00e5 udbudstegningerne over fundamentsdetaljerne var angivet Y-v\u00e6rdier, m\u00e5tte E som udgangspunkt g\u00e5 ud fra, at der skulle indregnes armering i deres tilbud.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter, om R\u2019s forkerte svar om, at armeringsm\u00e6ngder var tilf\u00f8jet i den reviderede tilbudsliste, medf\u00f8rte en for E berettiget tvivl om forst\u00e5elsen af udbudsmaterialet.<\/p>\n

Hertil konkluderede Voldgiftsretten, at R\u2019s besvarelse om at armeringsm\u00e6ngder var blevet tilf\u00f8jet til tilbudslisten var misvisende, men at dette \u201dikke har medf\u00f8rt en s\u00e5dan uklarhed i ydelsernes indhold eller omfang, at E som professionel entrepren\u00f8r har kunnet g\u00e5 ud fra, at armering ikke skulle indg\u00e5 i tilbuddet vedr\u00f8rende fundamenter.\u201d.<\/p>\n

BH blev s\u00e5ledes frifundet for at skulle betale for E\u2019s udgifter til armering, idet det skulle v\u00e6re inkluderet i tilbudsprisen.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

I forholdet mellem bygherre og entrepren\u00f8r, er det bygherres ansvar at udbudsmaterialet er entydigt og udformet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold, jf. AB 92 \u00a7 2, stk. 2, videref\u00f8rt ved AB 18 \u00a7 4, stk. 2.<\/p>\n

Kendelsen viser dog, at tilbudsgivende entrepren\u00f8rer har et vist ansvar for at indregne ydelser i sit tilbud, som ikke fremg\u00e5r af tilbudslisten, men som burde have v\u00e6ret inkluderet i tilbudslisten.<\/p>\n

Dette er som udgangspunkt et meget indgribende ansvar for den tilbudsgivende entrepren\u00f8r, men ud fra kendelsen m\u00e5 det forst\u00e5s begr\u00e6nset til de tilf\u00e6lde, hvor det burde v\u00e6re \u00e5benlyst for den tilbudsgivende entrepren\u00f8r, at en ydelse skulle v\u00e6re inkluderet i tilbudslisten.<\/p>\n

I denne konkrete kendelse burde det have v\u00e6ret \u00e5benlyst for E, idet armering var angivet med Y-v\u00e6rdier i udbudstegningerne. Herudover m\u00e5 der forventes at ske en afvejning af, hvor essentiel en del af entreprisen ydelsen udg\u00f8r, sammenholdt med den tilbudsgivende entrepren\u00f8rs faglige ekspertise.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.717 \u00a0\/ Sag. nr. C-14069<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #tilbudsgivning #udbudsmateriale<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde\u00a0<\/strong><\/p>\n

Entrepen\u00f8r E (advokat Rasmus B. Bylov)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Casper Christiansen)<\/em><\/p>\n

Indledning<\/p>\n

Mellem klageren, entrepren\u00f8r E, og indklagede, bygherre BH, er der opst\u00e5et tvist om afregningen af en entreprise vedr\u00f8rende bygningsarbejder p\u00e5 en ca. 3.200 m2<\/sup> stor bygning i \u2026, som E i 2014-15 udf\u00f8rte for BH.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af afdelingsleder Lars L. Mikkelsen, arkitekt m.a.a. Ole Dreyer og landsdommer Lisbeth Parbo med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Voldgiftssagen er anlagt den 24. juni 2016.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/p>\n

E har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at<\/p>\n

    \n
  1. BH skal betale 5.781.830,17 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente (p.t. 8,05 %) fra dagen efter forfald, og til betaling sker, hvorved p\u00e5standen forrentes med renter af:<\/li>\n<\/ol>\n

    \u2026<\/p>\n

      \n
    1. BH skal betale yderligere 172.007,32 kr. (morarenter af betalte krav).<\/li>\n<\/ol>\n

      BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse over for p\u00e5stand 1 og har taget bekr\u00e6ftende til genm\u00e6le over for p\u00e5stand 2. BH har ikke haft bem\u00e6rkninger til rentep\u00e5standen i p\u00e5stand 1.<\/p>\n

      Hovedforhandling har fundet sted den 24. og 25. april 2019 p\u00e5 Hotel \u2026.<\/p>\n

      C (E), D (BH), F (tidligere E), G (R), J og K (begge fra BL, der varetog byggeledelsen) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

      I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen ikke indeholder en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling eller gengivelse af de afgivne forklaringer og advokaternes procedure, men i det v\u00e6sentlige alene gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

      Sagsfremstilling<\/p>\n

      BH \u00f8nskede i starten af 2014 at f\u00e5 opf\u00f8rt en bygning med kontorfaciliteter og auditorium mv. til brug for \u2026 p\u00e5 adressen \u2026. Byggeriet var placeret p\u00e5 en skr\u00e5nende ca. 3.800 m2<\/sup> stor grund og havde et areal p\u00e5 i alt 3.200 m2<\/sup>, fordelt med ca. 1.000 m2<\/sup> p\u00e5 en underetage og 2.200 m2<\/sup> p\u00e5 en \u00f8vre stueetage.<\/p>\n

      Ved udbudsbrev af 11. april 2014 udb\u00f8d r\u00e5dgiver R p\u00e5 BH’s vegne byggeriet som et begr\u00e6nset udbud med en opdeling i tre entrepriser: A. Bygningsarbejder, B. Installationsarbejder og C. Bygningsautomation (CTS). Af udbudsmaterialet fremgik bl.a., at der var tale om et 3D-projekteret byggeri, og at entrepriserne p\u00e5regnedes gennemf\u00f8rt i henhold til en udbudstidsplan, hvorefter byggeriet skulle udf\u00f8res i perioden 13. august 2014 – 30. juli 2015. I tiden efter udbuddet svarede R i rettelsesblade p\u00e5 en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l, herunder sp\u00f8rgsm\u00e5l 063 om armering og beton vedr\u00f8rende fundamenter, som blev besvaret i rettelsesblad 3 af 14. maj 2014. Licitationsdatoen havde oprindeligt v\u00e6ret den 26. maj 2014, men blev i forl\u00f8bet \u00e6ndret til den 2. juni 2014.<\/p>\n

      E afgav den 2. juni 2014 et tilbud p\u00e5 entreprise A p\u00e5 32.688.000 kr. ekskl. moms, som BH accepterede, og der blev indg\u00e5et en entrepriseaftale dateret den 11. juli 2014, men som f\u00f8rst blev underskrevet af de involverede den 2., 3. og 8. september 2014. I den underskrevne aftale var der bl.a. henvist til et brev af 2. september 2014 fra R til E, hvorefter det \u00bbFor pr\u00e6cisering af entrepriseaftale A \u2026 bekr\u00e6ftes det at: 1. udbudstidsplanen er overskredet i fht dato for kontrahering. Dette betyder at elementleverance f\u00f8rst kan p\u00e5g\u00e5 i uge 47, og aflevering af huset udskydes tilsvarende\u2026\u00ab<\/p>\n

      Byggeriet gik i gang den 2. september 2014, og der blev den 23. september 2014 holdt et opstartsm\u00f8de p\u00e5 byggepladsen med deltagelse af bl.a. repr\u00e6sentanter for R og E. I forbindelse med de indledende jordarbejder opstod der hurtigt problemer med jordkvaliteten, som medf\u00f8rte en forsinkelse af byggeriet, der senere blev opgjort til 36 dage. Der var forhandlinger om en ny tidsplan p\u00e5 grundlag af flere forskellige udkast bl.a. med aflevering den 23. oktober 2015. Ved brev af 19. december 2014 kr\u00e6vede E tidsfristforl\u00e6ngelse under henvisning til en r\u00e6kke forhold, herunder manglende\/forsinket projektafklaring, og den 21. januar 2015 varslede BH dagbodskrav over for E som f\u00f8lge af forsinket elementleverance. Af referatet af et byggem\u00f8de den 2. februar 2015 fremg\u00e5r, at der var udarbejdet en ny tidsplan med aflevering den 18. december 2015 for at im\u00f8dekomme installationsentrepren\u00f8rens krav om antal arbejdsdage. Der var fortsat et uafklaret sp\u00f8rgsm\u00e5l om anvendelsen af l\u00f8rdage som arbejdsdage. Efter et m\u00f8de sendte BL, der forestod byggeledelsen, en tilrettet tidsplan den 5. marts 2015, og den endelige tidsplan, der var dateret den 10. marts 2015 og angav afleveringen til den 18. december 2015, blev godkendt af alle p\u00e5 et byggem\u00f8de den 16. marts 2015. I et brev af 27. marts 2015 gjorde BH over for E opm\u00e6rksom p\u00e5, at styrelsen ikke mente, at der var yderligere udest\u00e5ender vedr\u00f8rende tidsplan eller projektmateriale. S\u00e5fremt E mente at have krav af \u00f8konomisk karakter, der ikke var indg\u00e5et aftale om, skulle de fremsendes snarest med den n\u00f8dvendige dokumentation. Byggeriet fortsatte herefter og blev afleveret den 18. december 2015 i henhold til den vedtagne tidsplan. Under byggeriet var der fortsat dr\u00f8ftelser og uenighed om projektafklaringer, og i slutningen af byggeperioden og efter byggeriets afslutning fremsatte E en r\u00e6kke betalingskrav over for BH, herunder i november 2015 et krav vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggepladsdrift.<\/p>\n

      Ved klageskrift af 24. juni 2016 anlagde E herefter voldgiftssag mod BH med p\u00e5stand om betaling af 9.325.424,66 kr. med till\u00e6g af renter. I svarskriftet p\u00e5stod BH frifindelse og henviste bl.a. til, at E ikke havde overholdt den aftalte faktureringsprocedure, og at dette var baggrunden for, at anerkendte krav p\u00e5 knap 2,5 mio. kr. endnu ikke var betalt.<\/p>\n

      Under voldgiftssagen har diplomingeni\u00f8r Lars Ole Thomsen v\u00e6ret udmeldt som sk\u00f8nsmand, og han har besvaret en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 1. november 2017 og supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ringer af 27. marts og 14. september 2018.<\/p>\n

      Efter forligsforhandlinger og efter BH’s betaling helt eller delvist af en r\u00e6kke krav – herunder de oprindeligt anerkendte knap 2,5 mio. kr. – nedsatte E i sit processkrift 1 af 18. september 2018 p\u00e5standen til 6.522.134 kr. BH anerkendte i duplikken af 6. november 2018 en r\u00e6kke yderligere bel\u00f8b, der efter det oplyste blev betalt den 17. december 2018 med 725.405 kr. inkl. moms. Tilbage st\u00e5r de krav, der er specificeret nedenfor, og hvor der for nogle kravs vedkommende er sket delvis betaling.<\/p>\n

      Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/p>\n

      Stillads – 303.660 kr.<\/p>\n

      E’s krav for stilladser og arbejdsplatforme er i faktura 107123 opgjort til 462.420 kr. + moms beregnet som 1.835 m \u00e0 252 kr. + moms eller i alt 580.525 kr. inkl. moms. Byggestyrelsen har anerkendt kravet med 274.365 kr. inkl. moms, svarende til betaling for stillads for den samlede facadel\u00e6ngde p\u00e5 1.121 m.<\/p>\n

      Parternes uenighed vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let, om E har krav p\u00e5 betaling for stillads\/arbejdsd\u00e6k over det underste stillads og i givet fald m\u00e6ngden af stillads\/arbejdsd\u00e6k.<\/p>\n

      I byggesagsbeskrivelsens pkt. 4.10.2. om stillads og arbejdsplatform er det bl.a. anf\u00f8rt, at \u00bbEntrepren\u00f8r A opstiller, ombygger, vedligeholder murerstillads for eget arbejde\u2026\u00ab<\/p>\n

      I tilbudslisten er den tilh\u00f8rende position angivet som \u00bb4.10.1 Opretning, vedligehold og fjernelse af stillads og arbejdsplatform\u00ab med en m\u00e6ngdeangivelse p\u00e5 250 lbm, og enhedsprisen, som E har tilbudt, er 252 kr.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har i sit svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 opgjort m\u00e6ngden af stillads til 1.121 lbm. I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.2B har han ikke anset det for muligt at foretage opm\u00e5ling af l\u00e6ngden af de enkelte etager\/arbejdsd\u00e6k for de forskellige stilladstyper, som de fremg\u00e5r af bilag 75 og 181, og han har anset det for urealistisk, at de viste arbejdsd\u00e6k har v\u00e6ret fast monteret.<\/p>\n

      Der er fremlagt fotos og principfotos til belysning af stilladsets opbygning, ligesom der er afgivet forklaring af C (fra E), F (fra E) og K (fra BL) om omfanget af og arbejdet med stilladser.<\/p>\n

      Efter voldgiftsrettens opfattelse er det en naturlig forst\u00e5else af pkt. 4.10.2 i byggesagsbeskrivelsen og den tilh\u00f8rende position i tilbudslisten, at entrepren\u00f8ren har krav p\u00e5 betaling for arbejdet med stillads ikke blot beregnet efter facadens l\u00e6ngde, men efter den samlede l\u00e6ngde arbejdsd\u00e6k, dvs. inkl. l\u00e6ngden af evt. arbejdsd\u00e6k over det underste stillads. En evt. foruds\u00e6tning om, at der alene skulle betales efter l\u00e6ngden af facaden, hvor bygningens h\u00f8jde – som her – kr\u00e6ver arbejde i flere etager, er ikke kommet klart til udtryk i udbudsmaterialet. E har derfor krav p\u00e5 at f\u00e5 betaling for det samlede antal lbm arbejdsd\u00e6k.<\/p>\n

      Efter de foreliggende oplysninger, herunder om bygningens h\u00f8jde, de fremlagte fotos og forklaringerne fra C (fra E) og F (fra E) finder voldgiftsretten uanset sk\u00f8nsmandens besvarelse, at E’s opm\u00e5ling af antal lbm arbejdsd\u00e6k er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret. Der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at stilladset ikke overalt har v\u00e6ret fastgjort efter reglerne. E’s krav tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Rullestillads – 1.430.350 kr.<\/p>\n

      E’s krav for rullestilladser og arbejdsplatforme er i faktura 107336 opgjort til 1.169.280 kr. + moms beregnet som 4.640 m \u00e0 252 kr. + moms eller i alt 1.461.600 kr. inkl. moms. Byggestyrelsen har anerkendt kravet med 31.250 kr. inkl. moms, svarende til sk\u00f8nsmandens vurdering i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l C.<\/p>\n

      Parternes uenighed vedr\u00f8rer navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5let, om E kan kr\u00e6ve betaling for brugen af rullestilladser efter enhedsprisen i tilbudslistens position 4.10.1, og om den opgjorte m\u00e6ngde af rullestillads er dokumenteret.<\/p>\n

      I byggesagsbeskrivelsens pkt. 4.10.2. om stillads og arbejdsplatform er det bl.a. anf\u00f8rt, at \u00bbEntrepren\u00f8r A opstiller, ombygger, vedligeholder murerstillads for eget arbejde\u2026\u00ab<\/p>\n

      I tilbudslisten er den tilh\u00f8rende position angivet som \u00bb4.10.1 Opretning, vedligehold og fjernelse af stillads og arbejdsplatform\u00ab med en m\u00e6ngdeangivelse p\u00e5 250 lbm, og enhedsprisen, som E har tilbudt, er 252 kr.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har svaret p\u00e5 en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l om afregningen for brug af rullestilladser og har bl.a. oplyst, at rullestilladser ofte indg\u00e5r i det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde og ellers kan opg\u00f8res som en lejepris. Han har vurderet, at der har v\u00e6ret anvendt 4 rullestilladser i en samlet periode p\u00e5 70 dage, og at prisen herfor udg\u00f8r ca. 25.000 kr. ekskl. moms. Han har ikke kunnet opg\u00f8re m\u00e6ngden af rullestillads til 4.640 lbm, men har bekr\u00e6ftet, at der har v\u00e6ret anvendt rullestillads p\u00e5 et omr\u00e5de p\u00e5 4.640 lbm.<\/p>\n

      Der er fremlagt et foto, der viser et rullestillads, ligesom der er afgivet forklaring om brugen af rullestilladser af C (fra E), F (fra E) og K (fra BL). Der er endvidere fremlagt forskellige oplysninger om betydningen af ordene rullestillads og arbejdsd\u00e6k.<\/p>\n

      E har under hovedforhandlingen oplyst, at der ikke kr\u00e6ves betaling for sm\u00e5 rullestilladser, men alene for store rullestilladser.<\/p>\n

      Byggesagsbeskrivelsens pkt. 4.10.2. med overskriften \u00bbStillads og arbejdsplatform\u00ab vedr\u00f8rer efter sin ordlyd murerstillads. P\u00e5 denne baggrund og efter sammenh\u00e6ngen mellem beskrivelsen og tilbudslistens position 4.10.1 er der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at denne position i tilbudslisten tillige omfatter rullestilladser til indvendigt brug. Af samme grund best\u00e5r der heller ikke en s\u00e5dan uklarhed herom, at det giver grundlag for en afregning efter denne position. Det anf\u00f8rte om, at rullestillads og arbejdsd\u00e6k er det samme, medf\u00f8rer ikke nogen \u00e6ndring heri.<\/p>\n

      I overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens svar og E’s oplysning under hovedforhandlingen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at sm\u00e5 rullestilladser ofte indg\u00e5r i arbejdet uden s\u00e6rskilt priss\u00e6tning, og at E ikke kr\u00e6ver betaling for brugen af de sm\u00e5 rullestilladser. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder beskrivelsen af byggeriet og fotoet fra auditoriet, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der i hvert fald i auditoriet har v\u00e6ret brug for store rullestilladser, og at de efter deres karakter og st\u00f8rrelse ikke kan anses for indeholdt i E’s tilbud. E har derfor krav p\u00e5 betaling for brugen af rullestilladser i auditoriet. Betalingen m\u00e5 fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt under hensyntagen til det arbejde, der er forbundet med at opbygge, flytte, vedligeholde og fjerne rullestilladset i dette omr\u00e5de. Det er voldgiftsrettens opfattelse, at sk\u00f8nsmandens vurdering p\u00e5 grundlag af lejeprisen ikke giver d\u00e6kning for den sk\u00f8nnede udgift i forbindelse med dette arbejde, og voldgiftsretten fasts\u00e6tter i stedet bel\u00f8bet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 200.000 kr. + moms. Heri skal fratr\u00e6kkes det allerede betalte bel\u00f8b, og E’s krav udg\u00f8r herefter 218.750 kr. inkl. moms.<\/p>\n

      Stribe- og punktfundamenter – 443.321,75 kr. og 486.840 kr.<\/p>\n

      E’s krav er opdelt p\u00e5 to fakturaer – faktura 106739 af 1. april 2015 (med kreditnota af 13. januar 2016) og faktura 107337 af 5. februar 2016. E’s samlede krav er sammensat af krav vedr\u00f8rende yderligere armering p\u00e5 i alt 725.970 kr. inkl. moms, svarende til den fulde armeringsm\u00e6ngde, der er anvendt til fundamenterne, og yderligere beton mv. p\u00e5 i alt 204.191,75 kr. Den f\u00f8rste faktura omfatter bl.a. krav om betaling for 15.942 kg armering, mens den anden faktura omfatter yderligere 32.456 kg armering.<\/p>\n

      Parternes uenighed vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let, om E har krav p\u00e5 betaling for al armering under henvisning til, at der forel\u00e5 en projektfejl i forbindelse med udbudsmaterialet, som gjorde, at E ikke indregnede armering i sit tilbud. Der er ogs\u00e5 uenighed om opg\u00f8relsen af de samlede m\u00e6ngder armering og beton til fundamenterne, som E kr\u00e6ver betaling for.<\/p>\n

      I udbudsmaterialets bygningsdelsbeskrivelse er det om (12)2.01 Stribe- og punktfundamenter samt gruber anf\u00f8rt under 4.9 Materialer og produkter: \u00bbSlap armering – Identifikation Y\u00ab. P\u00e5 udbudstegninger vedr\u00f8rende fundamentsdetaljer er der angivet Y-v\u00e6rdier. I rettelsesblad nr. 3 af 14. maj 2014, der var tilg\u00e6ngelig for de bydende den 20. maj 2014, blev der svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 063 om armeringsm\u00e6ngder s\u00e5ledes:<\/p>\n

      \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l:<\/p>\n

      Da de m\u00e6ngder der er angivet i tilbudslisten ikke indeholder kg armering og m3 p\u00e5 de forskellige betontyper har jeg brug for flere tegninger p\u00e5 fundamenter.<\/p>\n

      P\u00e5 vedh\u00e6ftet tegning er der angivet hvilke fundamenter der er detaljer p\u00e5.<\/p>\n

      Jeg mangler detaljer p\u00e5 resten for at beregne omfang af armering og de forskellige beton typer.<\/p>\n

      Svar:<\/p>\n

      Fundamentsnit pr\u00e6ciseret p\u00e5 rettet fundamentsplan, og armeringsm\u00e6ngder tilf\u00f8jet tilbudslisten, revideret materiale oploades med indev\u00e6rende rettelsesblad.\u00ab<\/p>\n

      I rettelsesblad af 23. maj 2014 blev licitationsdatoen rettet til den 2. juni 2014.<\/p>\n

      I tilbudslisten er der under position 14.1.1 Stribe- og punktfundamenter angivet en m\u00e6ngde p\u00e5 450 m2<\/sup> uden s\u00e6rskilt angivelse af armering. Under Beton ydelser er der under 14.2 Variable ydelser angivet \u00bb14.2.2 Armering at levere og indbygge\u00ab med en m\u00e6ngde p\u00e5 1000 kg og en enhedspris p\u00e5 12 kr. Der er enighed om, at der ikke skete nogen \u00e6ndring af tilbudslisten i forbindelse med udsendelsen af rettelsesblad 3.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har i sine svar bl.a. anf\u00f8rt, at position 14.2.2 er till\u00e6gs-\/fradragsydelser, som ligger ud over projektets faste ydelser. Angivelsen i rettelsesblad 3 af, at armeringsm\u00e6ngder ville blive tilf\u00f8jet, var tilsyneladende ikke gennemf\u00f8rt, og det opfattede sk\u00f8nsmanden i f\u00f8rste omgang som en \u00e5benlys fejl, der ikke var i strid med god projekteringsskik. Denne besvarelse \u00e6ndrede sk\u00f8nsmanden senere, s\u00e5ledes at der forel\u00e5 en projekteringsfejl, da den reviderede tilbudsliste f\u00f8rst var tilg\u00e6ngelig s\u00e5 sent, at det med en svarfrist p\u00e5 6 dage ikke var muligt for de bydende at stille yderligere sp\u00f8rgsm\u00e5l. Sk\u00f8nsmanden opfattede fortsat forglemmelsen som en \u00e5benlys fejl, som burde v\u00e6re opdaget af alle tilbudsgivere. Sk\u00f8nsmanden har endvidere besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l om rigtigheden af E’s oplysninger om m\u00e6ngden af beton, hvor sk\u00f8nsmanden i sine svar har konstateret en r\u00e6kke uoverensstemmelser i forhold til sk\u00f8nsmandens vurderinger.<\/p>\n

      E har fremlagt en opg\u00f8relse af 5. juni 2018 over armeringsm\u00e6ngder med en r\u00e6kke fakturaer fra 2014-15 som underbilag.<\/p>\n

      C (fra E) har forklaret om tilbudsfasen og sp\u00f8rgsm\u00e5l 063, og han og F (fra E) har bl.a. forklaret om baggrunden for, at kravet vedr\u00f8rende armering er opdelt i to fakturaer. Endvidere har G (fra R) afgivet forklaring.<\/p>\n

      I bygningsdelsbeskrivelsen vedr\u00f8rende fundamenterne er det anf\u00f8rt, at armering har identifikationen Y, og der er p\u00e5 tegninger over fundamentdetaljer angivet Y-v\u00e6rdier. Som udgangspunkt har E derfor m\u00e5ttet g\u00e5 ud fra, at der skulle indregnes armering i deres tilbud – s\u00e5dan som det ogs\u00e5 skete under position 18, jf. nedenfor. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om R’s besvarelse af det sp\u00f8rgsm\u00e5l 063, som E stillede, medf\u00f8rte berettiget tvivl om forst\u00e5elsen af udbudsmaterialet, jf. AB 92 \u00a7 2, stk. 2.<\/p>\n

      I sit sp\u00f8rgsm\u00e5l til R efterlyste E yderligere fundamentstegninger for at beregne m\u00e6ngderne af armering og de forskellige slags beton. R uploadede sammen med rettelsesbladet yderligere tegninger, mens der ikke blev tilf\u00f8jet noget til tilbudslisten vedr\u00f8rende armeringsm\u00e6ngder, hvor armering kun – som hidtil – var anf\u00f8rt under variable ydelser. Selv om henvisningen til tilbudslisten ikke blev fulgt op, og svaret derfor var misvisende, finder voldgiftsretten i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens opfattelse, at svaret ikke har medf\u00f8rt en s\u00e5dan uklarhed i ydelsernes indhold eller omfang, at E som professionel entrepren\u00f8r har kunnet g\u00e5 ud fra, at armering ikke skulle indg\u00e5 i tilbuddet vedr\u00f8rende fundamenter. Dette resultat st\u00f8ttes ogs\u00e5 af, at E f\u00f8rst fremsatte denne del af sit krav, l\u00e6nge efter at den f\u00f8rste faktura vedr\u00f8rende ekstra armering var udstedt. Kravet om betaling for de 32.456 kg armering tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Kravet vedr\u00f8rende de 15.942 kg armering og yderligere beton er baseret p\u00e5 E’s egne opg\u00f8relser over ekstraforbrugte materialer. Sk\u00f8nsmanden har gennemg\u00e5et E’s opm\u00e5linger og har konstateret en r\u00e6kke uoverensstemmelser, og hans vurderinger underbygger s\u00e5ledes ikke E’s krav. P\u00e5 denne baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt har E ikke godtgjort, at der er grundlag for at tilkende selskabet noget bel\u00f8b for forbrug af ekstra materialer i forbindelse med stribe- og punktfundamenterne. E’s krav om betaling af de 15.942 kg armering og yderligere beton tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Forl\u00e6nget byggepladsdrift – 2.063.125 kr.<\/p>\n

      E’s krav for forl\u00e6nget byggepladsdrift er i faktura 107115 med fradrag af kreditnota 107664 opgjort til 2.171.125 inkl. moms, hvoraf BH har anerkendt og betalt 108.000 kr. inkl. moms for en indledende forsinkelsesperiode p\u00e5 36 dage.<\/p>\n

      Parternes uenighed vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let, om E har krav p\u00e5 betaling for forl\u00e6nget byggepladsdrift for en yderligere periode p\u00e5 50 dage. Der er ogs\u00e5 uenighed om st\u00f8rrelsen af et eventuelt betalingskrav i den forbindelse.<\/p>\n

      I E’s tilbud er den tilbudte pris for byggeplads angivet til 30.000 kr. under variable ydelser.<\/p>\n

      Parterne underskrev den 2., 3. og 8. september 2014 entrepriseaftalen vedr\u00f8rende bygningsarbejder, efter at aftalen flere gange havde v\u00e6ret sendt frem og tilbage mellem parterne. I aftalen var der som aftalegrundlag bl.a. henvist til udbudstidsplanen, hvorefter byggeriet skulle udf\u00f8res i perioden 13. august 2014 – 30. juli 2015. I aftalen var der endvidere henvist til et brev af 2. september 2014 fra R til E, hvorefter det \u00bbFor pr\u00e6cisering af entrepriseaftale A \u2026 bekr\u00e6ftes det at: 1. udbudstidsplanen er overskredet i fht dato for kontrahering. Dette betyder at elementleverance f\u00f8rst kan p\u00e5g\u00e5 i uge 47, og aflevering af huset udskydes tilsvarende\u2026\u00ab<\/p>\n

      Byggeriet gik i gang den 2. september 2014, og der blev den 23. september 2014 holdt et opstartsm\u00f8de p\u00e5 byggepladsen med deltagelse af bl.a. repr\u00e6sentanter for R og E. I forbindelse med de indledende jordarbejder opstod der hurtigt problemer med jordkvaliteten, som medf\u00f8rte en forsinkelse af byggeriet, der senere blev opgjort til 36 dage. Der var forhandlinger om en ny tidsplan p\u00e5 grundlag af flere forskellige udkast bl.a. med aflevering den 23. oktober 2015. Ved brev af 19. december 2014 kr\u00e6vede E tidsfristforl\u00e6ngelse under henvisning til en r\u00e6kke forhold, og den 21. januar 2015 varslede BH dagbodskrav over for E som f\u00f8lge af forsinket elementleverance. Af referatet af et byggem\u00f8de den 2. februar 2015 fremg\u00e5r, at der var udarbejdet en ny tidsplan med aflevering den 18. december 2015 for at im\u00f8dekomme installationsentrepren\u00f8rens krav om antal arbejdsdage. Der var fortsat et uafklaret sp\u00f8rgsm\u00e5l om anvendelsen af l\u00f8rdage som arbejdsdage. Efter et m\u00f8de sendte BL den 5. marts 2015 en tilrettet tidsplan, og den endelige tidsplan, der var dateret den 10. marts 2015 og angav afleveringen til den 18. december 2015, blev godkendt af alle p\u00e5 et byggem\u00f8de den 16. marts 2015. I et brev af 27. marts 2015 gjorde BH over for E opm\u00e6rksom p\u00e5, at styrelsen ikke mente, at der var yderligere udest\u00e5ender vedr\u00f8rende tidsplan eller projektmateriale. S\u00e5fremt E mente at have krav af \u00f8konomisk karakter, der ikke var indg\u00e5et aftale om, skulle de fremsendes snarest med den n\u00f8dvendige dokumentation. Byggeriet fortsatte herefter og blev afleveret den 18. december 2015 i henhold til tidsplanen fra marts 2015, der indebar en forl\u00e6nget byggeperiode p\u00e5 86 dage i forhold til udbudstidsplanen.<\/p>\n

      E udarbejdede den 1. november 2015 en opg\u00f8relse over kravet vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggepladsdrift som bilag til faktura 107115 af 30. oktober 2015.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l om dagsprisen for forl\u00e6nget byggepladsdrift i 50 dage, som han under henvisning til bl.a. st\u00f8rrelsen af byggeriet har specificeret og opgjort til et samlet bel\u00f8b p\u00e5 30.375 kr. pr. dag ekskl. moms.<\/p>\n

      C (fra E), D (fra BH) og G (fra R) har forklaret om kontraktindg\u00e5elsen og byggesagens forl\u00f8b, ligesom D (fra BH) har forklaret om arbejdet med at udarbejde tidsplan under byggeriet. J (fra BL) har navnlig forklaret om arbejdet med at udarbejde tidsplan under byggeriet.<\/p>\n

      Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at Byggestyrelsen har indleveret sit p\u00e5standsdokument den 10. april 2018 og herefter ikke er afsk\u00e5ret fra at p\u00e5ber\u00e5be sig betydningen af till\u00e6gsbrevet af 2. september 2014, selv om det f\u00f8rst er sket i p\u00e5standsdokumentet, jf. herved VBA-reglerne 2010 \u00a7 15, stk. 2.<\/p>\n

      Efter indholdet af till\u00e6gsbrevet af 2. september 2014 indebar pr\u00e6ciseringen, at der skete en forskydning p\u00e5 10 uger af betonelementmontagen og en tilsvarende forskydning af byggeriets aflevering. C (fra E), D (fra BH) og G (fra R) har samstemmende forklaret, at baggrunden for det pr\u00e6ciserende till\u00e6g var, at underskriften p\u00e5 entreprisekontrakten blev forsinket p\u00e5 grund af forsinket underskrift p\u00e5 en lejekontrakt, og at E derfor ikke kunne f\u00e5 leveret betonelementer som forudsat i uge 37. Efter oplysningerne om baggrunden for pr\u00e6ciseringen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at till\u00e6gget s\u00e5ledes blev udarbejdet for at sikre, at E ikke blev m\u00f8dt med eventuelle forsinkelseskrav i anledning af elementmontagen. Till\u00e6gget kan derimod ikke anses for tillige at indeholde E’s accept af en forl\u00e6ngelse af byggeperioden i henhold til udbuds- og kontrakttidsplanen uden vederlag for byggepladsens drift.<\/p>\n

      Det er ubestridt, at byggeriet gik i gang den 2. september 2014, og at der var opstartsm\u00f8de den 23. september 2014 med deltagelse af bl.a. repr\u00e6sentanter for R. Efter bevisf\u00f8relsen og forklaringerne om, hvem der besluttede at igangs\u00e6tte byggeriet p\u00e5 det anf\u00f8rte tidspunkt, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at BH enten selv besluttede igangs\u00e6tningen eller i hvert fald var fuldt ud bekendt med igangs\u00e6tningen og accepterede denne. BH m\u00e5tte s\u00e5ledes p\u00e5regne, at der fra igangs\u00e6tningen den 2. september 2014 var udgifter til byggepladsens drift.<\/p>\n

      I overensstemmelse med C’s (fra E) og J’s (fra BL) samstemmende forklaringer l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E p\u00e5 tidspunktet for igangs\u00e6tningen forventede at kunne overholde afleveringstidspunktet i udbudstidsplanen. Igangs\u00e6tningen skete imidlertid senere end angivet i udbudstidsplanen, ligesom der kort efter opstod forsinkelse i forbindelse med jordarbejdet, hvilket sammen med sp\u00f8rgsm\u00e5let om tidspunktet for elementmontagen gjorde det n\u00f8dvendigt at f\u00e5 fastlagt en ny tidsplan for byggeriet. Efter D (fra BH) og J’s (fra BL) forklaringer og indholdet af mailkorrespondancen den 6. november 2014 mellem BL og E l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E under forhandlingerne om en ny tidsplan accepterede en aflevering den 23. oktober 2015. I overensstemmelse med deres forklaringer og referatet af byggem\u00f8det den 2. februar 2015 l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at det skyldtes krav fra installationsentrepren\u00f8ren, at den endelige afleveringsdato i marts 2015 blev aftalt til den 18. december 2015, som herefter blev overholdt, idet installationsentrepren\u00f8ren ikke ville acceptere J’s (fra BL) \u00f8nske om at optimere tidsplanen, men fastholdt det antal arbejdsdage, der var afsat i udbudstidsplanen til udf\u00f8relsen af dennes entreprise.<\/p>\n

      P\u00e5 denne baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt anser voldgiftsretten det for bevist, at der ikke alene skete en forskydning af afleveringstidspunktet som anf\u00f8rt i det pr\u00e6ciserende till\u00e6g af 2. september 2014, men en forl\u00e6ngelse af byggeperioden med i alt 86 dage i forhold til udbuds- og kontrakttidsplanen, som indebar drift af byggepladsen i den forl\u00e6ngede byggeperiode. Som anf\u00f8rt kan E ikke i forbindelse med det pr\u00e6ciserende till\u00e6g anses for at have accepteret en forl\u00e6ngelse af byggeperioden i henhold til udbuds- og kontrakttidsplanen uden vederlag for byggepladsens drift. Herefter, og idet der ikke i \u00f8vrigt efter bevisf\u00f8relsen er grundlag for at henf\u00f8re nogen del af de omtvistede 50 dage til forsinkende forhold, som E er ansvarlig for, har E krav p\u00e5 betaling for byggepladsdriften i denne periode.<\/p>\n

      Som anf\u00f8rt i BH’s brev af 27. marts 2015 var der efter styrelsens opfattelse ikke yderligere udest\u00e5ender vedr\u00f8rende bl.a. tidsplanen, og styrelsen opfordrede E til snarest at fremsende evt. krav af \u00f8konomisk karakter med den forn\u00f8dne dokumentation. E reagerede imidlertid ikke p\u00e5 brevet, f\u00f8r E den 1. november 2015 opgjorde og sendte det foreliggende krav for forl\u00e6nget byggepladsdrift. Selv om det efter indholdet af BH’s brev havde v\u00e6ret meget n\u00e6rliggende for E at reagere p\u00e5 brevet langt tidligere, kan den sene reaktion – eller den sene frems\u00e6ttelse af kravet for forl\u00e6nget byggepladsdrift – ikke i sig selv medf\u00f8re, at E’s krav m\u00e5 anses for bortfaldet. Voldgiftsretten har ved denne vurdering bl.a. lagt v\u00e6gt p\u00e5, at kravet vedr\u00f8rer den l\u00f8bende drift af byggepladsen og dermed har umiddelbar sammenh\u00e6ng med byggeperiodens l\u00e6ngde. Det har endvidere formodningen imod sig, at E skulle v\u00e6re villige til at give afkald p\u00e5 at f\u00e5 godtgjort udgifter, som de selv i tilbudslistens variable ydelser havde angivet til 30.000 kr. pr. dag, og dette m\u00e5 ogs\u00e5 efter byggesagens forl\u00f8b have st\u00e5et BH klart. E’s sene reaktion m\u00e5 derimod f\u00f8re til en sk\u00e6rpet bed\u00f8mmelse af dokumentationen for E’s krav.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har opgjort dagsprisen for byggepladsdriften til 30.375 kr. + moms. Efter bevisf\u00f8relsen er der ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at byggepladsen har v\u00e6ret i fuld drift i hele forl\u00e6ngelsesperioden. Med udgangspunkt i sk\u00f8nsmandens oplysninger fasts\u00e6tter voldgiftsretten herefter det samlede bel\u00f8b, som E har krav p\u00e5 for forl\u00e6nget byggepladsdrift, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 1.300.000 kr. + moms. Princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5 kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. E’s krav tages derfor til f\u00f8lge med 1.625.000 kr.<\/p>\n

      Afl\u00e5sning\/renholdelse af byggepladsen i uge 33-51 – 157.850 kr.<\/p>\n

      E’s krav vedr\u00f8rende afl\u00e5sning og renholdelse i henhold til aftaleseddel nr. 127 er i faktura 107294 opgjort til 170.000 kr. inkl. moms, hvoraf BH har anerkendt 12.150 kr. inkl. moms, svarende til sk\u00f8nsmandens vurdering for 36 dage.<\/p>\n

      Parternes uenighed vedr\u00f8rer berettigelsen af E’s restkrav og dokumentationen herfor.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r af byggesagsbeskrivelsen bl.a., at entrepren\u00f8r A dagligt skal \u00e5bne og afl\u00e5se byggepladsen inkl. lukning af vinduer og afl\u00e5sning af porte i indhegningen. Entrepren\u00f8r A skal endvidere ugentligt renholde f\u00e6rdselsarealerne i bygningen og vedligeholde bel\u00e6gningsomr\u00e5derne.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har besvaret en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l om st\u00f8rrelsen af f\u00e6llesarealer\/arbejdsomr\u00e5der, antallet af skure og byggepladsindgange, omfanget af renholdelse og afl\u00e5sning og udgifterne hertil. Han har vurderet udgifterne til i alt 25.650 kr. ekskl. moms for uge 33-51.<\/p>\n

      Der er fremlagt etageplaner til belysning af byggepladsforholdene, herunder med indtegnede adgangsveje og l\u00e5ger, ligesom F (fra E) har forklaret om arbejdet med at afl\u00e5se og renholde arealerne.<\/p>\n

      Som anf\u00f8rt ovenfor l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E har ret til betaling for byggepladsdrift i den forl\u00e6ngede byggeperiode. E har derfor ogs\u00e5 ret til betaling for afl\u00e5sning og renholdelse i denne periode.<\/p>\n

      Efter bevisf\u00f8relsen, herunder de fremlagte etageplaner og F’s (fra E) forklaring, anser voldgiftsretten det for bevist, at der var adgang til byggepladsen via et st\u00f8rre antal l\u00e5ger og indgange end fastlagt af sk\u00f8nsmanden. Det er derfor voldgiftsrettens vurdering, at tidsforbruget til oplukning og afl\u00e5sning er st\u00f8rre end sk\u00f8nnet af sk\u00f8nsmanden. Det samme g\u00e6lder efter bevisf\u00f8relsen tidsforbruget til renholdelse af byggepladsen, der omfatter en bygning med et bruttoareal p\u00e5 ca. 3.200 m2<\/sup>. Som anf\u00f8rt ovenfor er der ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at byggepladsen har v\u00e6ret i fuld drift i hele forl\u00e6ngelsesperioden. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter det samlede bel\u00f8b til 80.000 kr. + moms, hvoraf BH har betalt 12.150 kr. E’s krav tages herefter til f\u00f8lge med 87.850 kr.<\/p>\n

      Udgravning af jord mod nabobygningen – 15.785,94 kr<\/p>\n

      E’s krav for ekstraomkostninger ved udgravning af jord mod nabobygningen er i faktura 107116 opgjort til 27.937,50 inkl. moms. BH har anerkendt kravet med 12.151,56 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende udgifter til landm\u00e5ler.<\/p>\n

      BH har anerkendt, at der har v\u00e6ret ekstraomkostninger i form af en ekstra anstilling for fundamentarbejder, og parternes uenighed vedr\u00f8rer herefter navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5let, om restkravet er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret.<\/p>\n

      Der er fremlagt en opg\u00f8relse af 24. august 2015 fra E over ekstraomkostninger til bl.a. ops\u00e6tning af nye galger og funktion\u00e6rtid til h\u00e5ndtering af de ekstra tiltag, og F (fra E) har forklaret om indholdet af dette ekstraarbejde.<\/p>\n

      Efter bevisf\u00f8relsen er det tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, at E har haft udgifter til den \u00e6ndrede h\u00e5ndtering af jorden mod nabobygningen, som ligger ud over udgifterne til landm\u00e5ler. Det er voldgiftsrettens vurdering, at de samlede udgifter passende kan opg\u00f8res som sket. Voldgiftsretten tager herefter E’s p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

      \u00c6ndret fundamentsplan for skywalk – 104.000 kr.<\/p>\n

      E’s krav for ekstraomkostninger vedr\u00f8rende fundering af skywalk er i faktura 107117 opgjort til 111.781,25 kr. inkl. moms. BH har anerkendt kravet med 7.781,25 kr. inkl. moms for udgifter til transport af betongrej og underl\u00e6s, svarende til sk\u00f8nsmandens vurdering.<\/p>\n

      Parternes uenighed vedr\u00f8rer berettigelsen af E’s restkrav og dokumentationen herfor.<\/p>\n

      Der er enighed om, at det endelige projektmateriale vedr\u00f8rende fundamentplanen for skywalk’en blev forsinket. Der er fremlagt en opg\u00f8relse af 24. august 2015 fra E over ekstraomkostninger i den forbindelse. Opg\u00f8relsen omfatter en r\u00e6kke poster til bl.a. ekstra anstilling, ekstra anrigning og montage af betonelementer og st\u00e5lkonstruktioner, hvortil kommer i alt 28.000 kr. + moms i ekstra funktion\u00e6rtid.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har gennemg\u00e5et E’s opg\u00f8relse og har besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l om omfanget af n\u00f8dvendige ekstraarbejder, ligesom han har prissat udgifterne til ekstra transport og betongrej samt underl\u00e6s til det bel\u00f8b, BH har betalt. Sk\u00f8nsmanden har bl.a. svaret, at det har v\u00e6ret muligt at tilrettel\u00e6gge arbejdet s\u00e5ledes, at besv\u00e6rligg\u00f8relsen alene ber\u00f8rer arbejdet med st\u00f8bning af fundamenterne, og at funktion\u00e6rarbejdet er u\u00e6ndret.<\/p>\n

      Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens oplysninger, har E ikke dokumenteret, at de har krav p\u00e5 betaling ud over det bel\u00f8b, BH allerede har betalt, og som svarer til sk\u00f8nsmandens vurdering. Princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5 kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. E’s restkrav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Projektl\u00f8sning vedr\u00f8rende opbygning under vinduerne i skywalk – 130.000 kr.<\/p>\n

      E’s krav for ekstraomkostninger vedr\u00f8rende afklaring og bestilling af vinduesb\u00e6ring til skywalk er i faktura 107265 opgjort til 178.800 kr. inkl. moms. BH har anerkendt kravet med 48.800 kr. inkl. moms for udgifter til t\u00f8mrer, teleskopl\u00e6sser og stillads, svarende til sk\u00f8nsmandens vurdering.<\/p>\n

      Parternes uenighed vedr\u00f8rer berettigelsen af E’s restkrav og dokumentationen herfor.<\/p>\n

      E har opgjort sine stilstandsomkostninger ved brev af 10. december 2015, der omfatter udgifter i 16 dage til manitou, stillads, spildtid for 2 mand og en fuldtidsbesk\u00e6ftiget funktion\u00e6r.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har gennemg\u00e5et E’s opg\u00f8relse og har bl.a. vurderet, at det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 17.760 kr. + moms for t\u00f8mreres spildtid i 16 dage ikke er et urealistisk bel\u00f8b, at det kr\u00e6vede bel\u00f8b for stillads p\u00e5 4.480 kr. ikke fraviger markedsprisen, at udgiften til teleskopl\u00e6sser (manitou) kan opg\u00f8res til ca. 1.050 kr. pr. dag, og at stilstanden ikke har medf\u00f8rt besv\u00e6rligg\u00f8relse for funktion\u00e6rer.<\/p>\n

      Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens oplysninger, har E ikke dokumenteret, at de har krav p\u00e5 betaling ud over det bel\u00f8b, BH allerede har betalt, og som svarer til sk\u00f8nsmandens vurdering. Princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5 kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. E’s restkrav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Manglende samlingsdetaljer vedr\u00f8rende betonelementer – 95.625 kr.<\/p>\n

      E’s krav for ekstraomkostninger grundet manglende projektmateriale vedr\u00f8rende betonelementer er i faktura 107118 opgjort til 95.625 kr. inkl. moms.<\/p>\n

      BH har anerkendt, at manglende samlingsdetaljer kan have medf\u00f8rt merarbejder, men har bestridt berettigelsen af det opgjorte krav og dets st\u00f8rrelse.<\/p>\n

      I E’s opg\u00f8relse af 24. august 2015 er ekstraomkostningerne som f\u00f8lge af mangler ved 3D-projekteringen beskrevet som \u00bbbesv\u00e6ret arbejdsgang, administration, omstillinger, m\u00f8der, afklaringer m.v. samt udarbejdelse af samlingsdetaljer, placering af installationer m.v. og m\u00e5ls\u00e6ttelse af resolitter, udsparinger m.v.\u00ab, og omkostningerne hertil er opgjort som 55.000 kr. til projektleder og 21.000 kr. til studiemedhj\u00e6lper, alt med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r af korrespondance og byggem\u00f8dereferater, at der under byggeriet var uenighed om omfanget af de detailtegninger, E havde krav p\u00e5 at modtage, og at E f\u00f8rst hen i byggeperioden fik de efterspurgte samlingsdetaljer.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har under henvisning til udbudsmaterialet og bips A113 svaret, at samlingsdetaljer skal udf\u00f8res af r\u00e5dgiver. Sk\u00f8nsmanden har i sin f\u00f8rste erkl\u00e6ring redegjort n\u00e6rmere for 3D- og 2D-projektering og har bl.a. anf\u00f8rt, at et 3D-projekt naturligt vil indeholde en vis m\u00e6ngde 2D-projektering. I sin supplerende erkl\u00e6ring har han i relation til E’s opg\u00f8relse anf\u00f8rt, at det udelukkende er punktet vedr\u00f8rende udarbejdelse af samlingsdetaljer, han ikke mener er rimeligt, at entrepren\u00f8ren indhenter\/udf\u00f8rer. Opg\u00f8relsen fastl\u00e6gger ikke n\u00e6rmere omfanget af dette punkt, og han kan derfor fortsat ikke svare p\u00e5, om det kr\u00e6vede bel\u00f8b afviger fra markedsprisen for det p\u00e5g\u00e6ldende stykke arbejde.<\/p>\n

      I overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens oplysninger l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at BH har v\u00e6ret forpligtet til at forsyne E med samlingsdetaljer vedr\u00f8rende betonelementerne. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at de manglende samlingsdetaljer har medf\u00f8rt et merarbejde for E, som selskabet har krav p\u00e5 betaling for. Derimod er der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at der i \u00f8vrigt har v\u00e6ret mangler ved 3D-projekteringen, som giver grundlag for et betalingskrav.<\/p>\n

      E’s opg\u00f8relse vedr\u00f8rer efter sit indhold \u00bbmangler ved 3D-projektering\u00ab og angiver ikke specifikt manglende samlingsdetaljer. Opg\u00f8relsen indeholder ikke nogen n\u00e6rmere specifikation vedr\u00f8rende de enkelte poster, og der er ikke fremlagt underliggende dokumentation for det opgjorte krav. Kravet er derfor ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, og heller ikke princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5 kan f\u00f8re til, at HP har krav p\u00e5 at f\u00e5 betalt det opgjorte krav. Da E imidlertid som anf\u00f8rt har haft et merarbejde som f\u00f8lge af de manglende samlingsdetaljer, m\u00e5 betalingen herfor fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt. Efter en samlet vurdering fasts\u00e6tter voldgiftsretten bel\u00f8bet til 25.000 kr. + moms. E’s krav tages herefter til f\u00f8lge med 31.250 kr.<\/p>\n

      Ekstraomkostninger vedr\u00f8rende fundering\/st\u00f8ttev\u00e6gge – 20.571,25 kr.<\/p>\n

      E’s krav for ekstra st\u00f8ttev\u00e6gge er i faktura 106846 opgjort til 179.321,25 kr. inkl. moms i henhold til en ikke godkendt aftaleseddel af 24. februar 2015, hvoraf BH har betalt 157.750 kr. inkl. moms, svarende til sk\u00f8nsmandens vurdering.<\/p>\n

      Parternes uenighed vedr\u00f8rer navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5let om billighed efter princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l, hvoraf bl.a. fremg\u00e5r, at der ikke i udbudsmaterialet var vist betonst\u00f8ttev\u00e6gge i modullinje 3 og 4 til underst\u00f8tning af k\u00e6lderv\u00e6g i modullinje D. E’s fakturakrav for det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde afviger fra markedsprisen, og sk\u00f8nsmanden har vurderet, at arbejdet i henhold til V&S prisdata kan opg\u00f8res til ca. 127.000 kr. + moms.<\/p>\n

      Det krav, som E har fremsat, overstiger sk\u00f8nsmandens vurdering ud fra s\u00e6dvanlige beregningsprincipper af prisen for det p\u00e5g\u00e6ldende ekstraarbejde med mere end 13 %. P\u00e5 denne baggrund har BH godtgjort, at den kr\u00e6vede pris er ubillig, jf. princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5. E’s restkrav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Forsinket betonmontage i k\u00e6lder – 151.437,50 kr.<\/p>\n

      E’s krav for ekstraomkostninger vedr\u00f8rende forsinket montage af betonelementer i k\u00e6lder er i faktura 107119 opgjort til 151.437,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n

      BH har bestridt, at der har v\u00e6ret en forsinkelse, som styrelsen b\u00e6rer ansvaret for, og at en eventuel forsinkelse har v\u00e6ret p\u00e5 mere end to dage. Et eventuelt krav kan maksimalt opg\u00f8res i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens oplysninger til 24.000 kr. + moms.<\/p>\n

      E har i en opg\u00f8relse af 24. august 2015 redegjort for, at kravet skyldes 10 dages forsinkelse som f\u00f8lge af problemer i forhold til ventilationsprojektet, og kravet er specificeret som mertidsforbrug for funktion\u00e6r p\u00e5 27.750 kr., manglende udnyttelse af opstillet 220T mobilkran p\u00e5 81.400 kr. og manglende udnyttelse af betonsjak 12.000 kr., alt med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r af sagens oplysninger, at ventilationsentrepren\u00f8rens bekymringer vedr\u00f8rende udsparinger i betonelementerne blev dr\u00f8ftet den 9. februar 2015. Samme dag anmodede byggeledelsen R om en tilbagemelding og oplyste samtidig, at st\u00f8bning af elementerne skulle starte op i samme uge. E fik ogs\u00e5 samme dag besked p\u00e5, at de v\u00e6gge, der var kommentarer til, ikke skulle opstartes. E satte elementerne p\u00e5 hold og gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at de elementer, der skulle monteres onsdag i den f\u00f8lgende uge, gerne skulle st\u00f8bes onsdag i den p\u00e5g\u00e6ldende uge, hvis ikke der skulle opst\u00e5 forsinkelse. Onsdag den 11. februar 2015 kl. 12.53 sendte R kommentarerne til de sidste v\u00e6gelementer til byggeledelsen og E’s medarbejder, og torsdag den 12. februar 2015 kl. 8.34 videresendte byggeledelsen materialet med \u00e6ndringerne noteret i bl\u00e5t til E med anmodning om, at elementerne blev sat i produktion. Samme dag gjorde E opm\u00e6rksom p\u00e5, at det p\u00e5 grund af de sene \u00e6ndringer ikke l\u00e6ngere var muligt at montere elementerne som planlagt, og at E afventede ny leveringstid fra sin leverand\u00f8r. Ved mail af 19. februar 2015 opgjorde E forsinkelsen vedr\u00f8rende elementmontagen til 10 arbejdsdage og henviste bl.a. til, at leverand\u00f8ren nu havde f\u00e5et tilrettet elementerne, og at \u00e6ndringerne bl.a. havde medf\u00f8rt en \u00e6ndret elementinddeling, som byggeledelsen og R blev anmodet om at godkende.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har bl.a. svaret p\u00e5, at en forsinkelse p\u00e5 10 arbejdsdage kan have medf\u00f8rt en besv\u00e6rligg\u00f8relse af elementmontagen, mens en forsinkelse p\u00e5 2 arbejdsdage er en s\u00e5 relativt lille forsinkelse, at den burde kunne tilpasses produktionsfasen. Meromkostningerne ved en forsinkelse p\u00e5 10 dage har sk\u00f8nsmanden vurderet til i alt 24.000 kr. + moms fordelt p\u00e5 manglende udnyttelse af betonsjak p\u00e5 12.000 kr. og ekstra funktion\u00e6rtid p\u00e5 12.000 kr., alt med till\u00e6g af moms. Sk\u00f8nsmanden s\u00e5 sig i sin f\u00f8rste erkl\u00e6ring ikke i stand til at vurdere, om eller i hvilket omfang forsinkelsen kunne have medf\u00f8rt, at mobilkranen stod stille, eller om den kunne have v\u00e6ret anvendt til andre form\u00e5l. I sin supplerende erkl\u00e6ring har sk\u00f8nsmanden vurderet, at det ikke var overvejende sandsynligt, at mobilkranen ikke havde v\u00e6ret anvendt i forsinkelsesperioden, hvor mobilkranen i henhold til forelagte oplysninger j\u00e6vnligt havde v\u00e6ret anvendt. Desuden blev der tilsyneladende kun betalt for den tid, hvor kranen var i brug.<\/p>\n

      F (fra E) har forklaret om den \u00e6ndrede montager\u00e6kkef\u00f8lge og afkaldsliste som f\u00f8lge af den forsinkede projektafklaring og de vanskeligheder, der var med monteringen som f\u00f8lge af de forsinkede elementers placering i bygningen.<\/p>\n

      Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E blev forsinket i sit arbejde med elementmontagen som f\u00f8lge af en projektafklaring i forhold til ventilationsentrepren\u00f8ren, som BH er ansvarlig for i forhold til E. Det fremg\u00e5r af korrespondancen, at E efter anmodning satte elementst\u00f8bningen p\u00e5 hold den 9. februar 2015 og f\u00f8rst torsdag den 12. februar 2015 om morgenen havde grundlaget for at g\u00e5 videre. De foretagne \u00e6ndringer skulle indarbejdes i elementerne, der herefter skulle st\u00f8bes og f\u00f8rst senere kunne leveres til byggepladsen. Efter indholdet af korrespondancen anser voldgiftsretten det for bevist, at elementmontagen herved blev forsinket i 10 dage. I overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens oplysninger l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at E’s merudgifter som f\u00f8lge af forsinkelsen kan opg\u00f8res til 24.000 kr. + moms. Princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5 kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. E’s krav tages herefter til f\u00f8lge med 30.000 kr.<\/p>\n

      M\u00e6ngderegulering – 60.000 kr.<\/p>\n

      E’s krav for ekstraomkostninger vedr\u00f8rende m\u00e6ngderegulering er i faktura 107121 opgjort til 174.025 kr. inkl. moms, hvoraf E har kr\u00e6vet betaling af 60.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

      BH har bestridt, at E har et berettiget krav ud over et bel\u00f8b p\u00e5 4.219 kr. inkl. moms, som styrelsen i henhold til sk\u00f8nsmandens svar vedr\u00f8rende ovenlysvinduer og vinduesbundstykker og -lysninger har anerkendt.<\/p>\n

      E har i sin specifikation vedr\u00f8rende det oprindelige krav bl.a. henvist til, at byggeriet ikke har v\u00e6ret et 3D-projekteret byggeri, og at 3D-modellerne er mangelfulde, hvilket har n\u00f8dvendiggjort et omfattende ekstraarbejde til opm\u00e5linger. 19.000 kr. + moms af det opgjorte bel\u00f8b vedr\u00f8rer if\u00f8lge specifikationen udgifter til ekstern r\u00e5dgiver (Ramb\u00f8ll), mens resten vedr\u00f8rer interne medarbejdere. E har endvidere fremlagt fakturaer og et notat af 27. august 2015 fra Ramb\u00f8ll til belysning af n\u00f8dvendige udgifter til ekstern bistand.<\/p>\n

      F (fra E) har forklaret om arbejdet med at beregne m\u00e6ngderne.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har i sin f\u00f8rste erkl\u00e6ring redegjort n\u00e6rmere for 3D- og 2D-projektering og har bl.a. anf\u00f8rt, at et 3D-projekt naturligt vil indeholde en vis m\u00e6ngde 2D-projektering. Sk\u00f8nsmanden har besvaret en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l om mulighederne for at udtr\u00e6kke de n\u00f8dvendige m\u00e6ngdeoplysninger af 3D-modellen. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r areal for ovenlys, vinduesbundstykker og -lysninger har sk\u00f8nsmanden svaret, at disse oplysninger ikke kan udtr\u00e6kkes, mens det for s\u00e5 vidt ang\u00e5r murv\u00e6rk og beton er relativt nemt. Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at opm\u00e5ling af glasfacader vil kunne udf\u00f8res p\u00e5 \u00bd time og af vinduesbundstykker og -lysninger p\u00e5 4 timer, s\u00e5ledes at udgiften hertil samlet udg\u00f8r 3.375 kr. ekskl. moms. Sk\u00f8nsmanden har vurderet de samlede udgifter, der fremg\u00e5r af E’s specifikation, til 23.625 kr. ekskl. moms. Sk\u00f8nsmanden har i sin supplerende erkl\u00e6ring fastholdt sit sk\u00f8n over bl.a. opm\u00e5lingsarbejderne.<\/p>\n

      I overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens oplysninger er det ikke bevist, at det ikke har v\u00e6ret muligt uden v\u00e6sentligt merarbejde at udtr\u00e6kke de n\u00f8dvendige m\u00e6ngdeangivelser af 3D-modellen bortset fra areal for ovenlys, vinduesbundstykker og -lysninger. Sk\u00f8nsmanden har vurderet dette ekstraarbejde til et bel\u00f8b p\u00e5 3.375 kr. ekskl. moms, som BH har anerkendt at skulle betale. Efter bevisf\u00f8relsen er der ikke grundlag for at tage E’s restkrav til f\u00f8lge. Princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5 kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. E’s krav tages herefter til f\u00f8lge med det anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 4.219 kr.<\/p>\n

      Manglende statiske beregninger – 319.263,75 kr.<\/p>\n

      E’s krav for ekstraomkostninger vedr\u00f8rende manglende statiske beregninger for position 18 (betonv\u00e6gge) er i faktura 107267 opgjort til 319.263,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n

      BH har bestridt kravets berettigelse.<\/p>\n

      E’s elementleverand\u00f8r har den 12. november 2015 oplyst omkostningerne til ekstra armering ud over 8 kg\/m2<\/sup> til 143.136 kr. og ekstraomkostningerne til ingeni\u00f8r ud over de normale 2-3 % af nettoprisen til 112.275 kr.<\/p>\n

      Af arbejdsbeskrivelsens punkt 2 om betonelementer, leverance fremg\u00e5r bl.a., at arbejdet omfatter projektering af de opregnede elementer, ligesom der er henvist til bips A113, model 4L. If\u00f8lge denne model skal r\u00e5dgiver udf\u00f8re de statiske beregninger vedr\u00f8rende bygv\u00e6rket, mens leverand\u00f8ren skal udf\u00f8re de statiske beregninger vedr\u00f8rende elementerne.<\/p>\n

      Der er enighed om, at hovedstatikken var afklaret den 23. oktober 2014.<\/p>\n

      C (fra E) har afgivet forklaring om indholdet af E’s tilbud.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har i sin f\u00f8rste erkl\u00e6ring besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l i relation til projektering og tilbud vedr\u00f8rende armeringsm\u00e6ngder. Han har bl.a. svaret, at det ikke er unormalt, at statiske beregninger ikke foreligger i udbudsmaterialet. Han er bekendt med, at det er en anvendt praksis i betonelementbranchen, at der ikke foretages en gennemregning af projektet i forbindelse med konkurrencefasen\/udbudsfasen, og derfor eftersp\u00f8rges de statiske beregninger som regel ikke i tilbudsfasen. Det er ikke i udbudsmaterialet eller tilbudslisten oplyst, hvilken m\u00e6ngde armering der skal anvendes, og det er s\u00e5ledes op til de bydende at vurdere m\u00e6ngden. 8 kg\/m2<\/sup> virker lavt og svarer f.eks. til minimumsarmeringen for v\u00e6gge med en tykkelse p\u00e5 250 mm. Det vil formentlig kr\u00e6ve yderligere armering ved f.eks. overliggere\/s\u00f8jler integreret i v\u00e6ggene, stabiliserende v\u00e6gge, forankringer mv.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsmanden har i sin supplerende erkl\u00e6ring bl.a. svaret, at armeringsm\u00e6ngden har betydning for prisen for betonelementerne og m\u00e5 formodes at have det for det tilbud, der afgives. Han anser en m\u00e6ngde p\u00e5 8 kg\/m2<\/sup> for at v\u00e6re i strid med udbudsmaterialet, der henviser til bips A113 model 4L, hvor entrepren\u00f8ren skal fastl\u00e6gge armeringsm\u00e6ngden ved statisk beregning af det p\u00e5g\u00e6ldende element. En pr\u00e6cis fastl\u00e6ggelse af armeringsm\u00e6ngden kr\u00e6ver en fuldst\u00e6ndig statisk gennemregning af elementerne, som er et forholdsm\u00e6ssigt stort arbejde, der normalt ikke udf\u00f8res i tilbudsfasen. I stedet baserer entrepren\u00f8rer sig p\u00e5 erfaringer fra tidligere sager med tilsvarende kompleksitet.<\/p>\n

      Det f\u00f8lger af arbejdsbeskrivelsens henvisning til bips A113 model 4L, at BH skulle forest\u00e5 hovedstatikken, mens de bydende skulle udf\u00f8re de statiske beregninger vedr\u00f8rende elementerne. Det er ubestridt, at hovedstatikken f\u00f8rst var afklaret under byggeriet og dermed efter, at tilbuddene var afgivet. De merm\u00e6ngder af armering, som m\u00e5tte v\u00e6re en f\u00f8lge af den sene afklaring af hovedstatikken, kan derfor kr\u00e6ves afregnet som ekstraarbejde, jf. AB 92 \u00a7 2, stk. 2, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

      E skulle i sit tilbud medtage de n\u00f8dvendige armeringsm\u00e6ngder i de enkelte elementer. Efter sk\u00f8nsmandens oplysninger l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den armeringsm\u00e6ngde p\u00e5 8 kg\/m2<\/sup>, som E medtog i sit tilbud, var en minimumsarmeringsm\u00e6ngde, hvor der bl.a. ikke var taget hensyn til overliggere\/s\u00f8jler integreret i v\u00e6ggene, stabiliserende v\u00e6gge og forankringer mv. Selv om det er kendt, at leverand\u00f8ren ikke i praksis foretager pr\u00e6cise statiske beregninger af de enkelte elementer i tilbudsfasen, kan det ikke f\u00f8re til, at E kan kr\u00e6ve betaling af forskellen mellem den medtagne minimumsm\u00e6ngde og den opgjorte m\u00e6ngde armering.<\/p>\n

      Herefter, og da forskellen mellem m\u00e6ngden af armering i henhold til hovedstatikken og udbudsmaterialet ikke er n\u00e6rmere belyst, har E ikke dokumenteret berettigelsen af sit krav. E’s krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Morarenter – 172.007,32 kr.<\/p>\n

      BH har anerkendt kravet, der herefter tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Samlet opg\u00f8relse<\/p>\n

      Efter det anf\u00f8rte har E krav p\u00e5 betaling af f\u00f8lgende bel\u00f8b:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      – Stillads<\/td>\n303.660,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      – Rullestillads<\/td>\n218.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      – Forl\u00e6nget byggepladsdrift<\/td>\n1.625.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      – Afl\u00e5sning og renholdelse<\/td>\n87.850,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      – Jord mod nabobygningen<\/td>\n15.785,94 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      – Manglende samlingsdetaljer<\/td>\n31.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      – Forsinket betonmontage i k\u00e6lder<\/td>\n30.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      – M\u00e6ngderegulering<\/td>\n4.219,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      – Morarenter<\/td>\n172.007,32 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n2. 488.522,26 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      der forrentes som nedenfor bestemt.<\/p>\n

      Sagsomkostninger<\/p>\n

      E har under sagen afholdt 172.583,03 kr. i udgifter til syn og sk\u00f8n, mens BH har afholdt 65.687,50 kr.<\/p>\n

      Efter sagens udfald skal BH betale delvise sagsomkostninger til E. I bel\u00f8bet indg\u00e5r et sk\u00f8nnet bel\u00f8b til delvis d\u00e6kning af afholdte sk\u00f8nsomkostninger og et bel\u00f8b til advokatudgifter. Ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til advokatudgifter har voldgiftsretten taget hensyn til det vundne bel\u00f8b, hvoraf ca. 172.000 kr. var ubestridt under hovedforhandlingen. Der er endvidere taget hensyn til sagens omfang og forl\u00f8b, herunder navnlig at der har v\u00e6ret syn og sk\u00f8n, og at BH i december 2018 har betalt ca. 725.000 kr. af E’s krav. De samlede sagsomkostninger, som BH skal betale, fasts\u00e6ttes herefter til 260.000 kr., hvoraf 85.000 kr. vedr\u00f8rer sk\u00f8nsomkostninger og 175.000 kr. vedr\u00f8rer advokatudgifter ekskl. moms.<\/p>\n

      Efter sagens udfald og forl\u00f8b skal parterne hver betale halvdelen af udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo maj 2019 og omhandler blandt andet kravene til udbudsmaterialets klarhed og tilbudsgivning. R\u00e5dgiver (R) udb\u00f8d p\u00e5 vegne af bygherre (BH), ved udbudsbrev af den 11. april 2014, et byggeprojekt opdelt i tre entrepriser: Bygningsarbejder, installationsarbejder og bygningsautomation. Licitationsdatoen var oprindeligt den 26. maj 2014, men blev den 23. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[79],"class_list":["post-1919","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo maj 2019 og omhandler blandt andet kravene til udbudsmaterialets klarhed og tilbudsgivning. R\u00e5dgiver\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo maj 2019 og omhandler blandt andet kravene til udbudsmaterialets klarhed og tilbudsgivning. R\u00e5dgiver\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-11-13T11:01:49+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"43 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen?\",\"datePublished\":\"2019-11-13T11:01:49+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/\"},\"wordCount\":8712,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/\",\"name\":\"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-11-13T11:01:49+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo maj 2019 og omhandler blandt andet kravene til udbudsmaterialets klarhed og tilbudsgivning. R\u00e5dgiver\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo maj 2019 og omhandler blandt andet kravene til udbudsmaterialets klarhed og tilbudsgivning. R\u00e5dgiver","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo maj 2019 og omhandler blandt andet kravene til udbudsmaterialets klarhed og tilbudsgivning. R\u00e5dgiver","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-11-13T11:01:49+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"43 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen?","datePublished":"2019-11-13T11:01:49+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/"},"wordCount":8712,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Udbud & tilbud"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/","name":"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-11-13T11:01:49+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo maj 2019 og omhandler blandt andet kravene til udbudsmaterialets klarhed og tilbudsgivning. R\u00e5dgiver","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-kravene-til-udbudsmaterialets-klarhed-i-relation-til-indregninger-i-tilbudsgivningen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvad er kravene til udbudsmaterialets klarhed i relation til indregninger i tilbudsgivningen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1919\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}