{"id":1914,"date":"2019-11-27T11:59:36","date_gmt":"2019-11-27T10:59:36","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1914"},"modified":"2019-11-27T11:59:36","modified_gmt":"2019-11-27T10:59:36","slug":"entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/","title":{"rendered":"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2019 <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bygherres bevisbyrde ved tab samt entrepren\u00f8rers ansvar efter aftale. <\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) indgik den 7. november 2011 entrepriseaftale med el-entrepren\u00f8r (E), hvorefter E skulle udf\u00f8re alt el-arbejdet i forbindelse med BH\u2019s etablering af et dambrug. Arbejdet var ikke n\u00e6rmere specificeret.<\/p>\n

Eltavlen blev leveret og installeret af forsyningsselskabet (F), som fakturerede direkte til BH. Eltavlen indeholdte 2 maksimalafbrydere til net- og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen.<\/p>\n

N\u00f8dstr\u00f8msgeneratoranl\u00e6gget blev leveret og monteret af leverand\u00f8r (L), som i forbindelse hermed foretog en vis ombygning af maksimalafbryderne. Tilbuddet herp\u00e5 var adresseret direkte til BH.<\/p>\n

Den 21. september 2016 indtraf der en str\u00f8mafbrydelse p\u00e5 BH\u2019s dambrug. Str\u00f8mafbrydelsen varede 35 minutter og medf\u00f8rte at fiskene i dambruget d\u00f8de. BH\u2019s tab herved blev opgjort til knap 2,3 mio. kr.<\/p>\n

\u00c5rsagen til str\u00f8mafbrydelse var, at de to maksimalafbrydere p\u00e5 eltavlen var indstillet til \u201dMIN\u201d, hvorfor str\u00f8mforsyningen blev afbrudt, idet forbruget over en periode havde oversteget 640A. Maksimalafbryderne skulle have v\u00e6ret indstillet p\u00e5 \u201dMAX\u201d, s\u00e5ledes at str\u00f8mafbrydelsen f\u00f8rst ville indtr\u00e6de ved str\u00f8mforbrug over 1600A.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund heraf, indledte BH voldgiftssag mod E, med p\u00e5stand om betaling af kr. 2.266.374,56, idet BH mente at E var ansvarlig for, at maksimalafbryderne ikke var indstillet ordentligt.<\/p>\n

BH begrundede dette med, at \u201dE var den eneste autoriserede el-installat\u00f8r tilknyttet opf\u00f8relsen af dambruget, og E havde som den eneste fysisk adgang til den p\u00e5g\u00e6ldende eltavle\u201d. Herudover mente BH, at \u201dE burde have sikret, at maksimalafbryderene var indstillet korrekt.\u201d.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist bem\u00e6rkede Voldgiftsretten, at det var BH der skulle l\u00f8fte bevisbyrden for, at maksimalafbrydernes indstilling beroede \u201dp\u00e5 en ansvarsp\u00e5dragende fejl eller undladelse fra E.\u201d.<\/p>\n

Voldgiftsretten lagde til grund, at b\u00e5de F, L og E faktisk havde haft adgang til at indstille p\u00e5 maksimalafbryderne.<\/p>\n

Efter afgivne forklaringer mente hverken F, L eller E at have indstillet p\u00e5 maksimalafbryderne. E begrundede dette med, at E hverken havde leveret tavlen eller var ansvarlig for denne.<\/p>\n

Hermed heraf fandt Voldgiftsretten ikke at BH havde bevist, at E havde indstillet p\u00e5 maksimalafbryderne.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter, om E burde have sikret, at maksimalafbryderne var indstillet korrekt.<\/p>\n

Herom konkluderede Voldgiftsretten, at det ikke p\u00e5 baggrund af aftalen kunne udledes, at E var forpligtet til at indstille maksimalafbryderne, eller sikre at disse var indstillet korrekt. Yderligere fandt Voldgiftsretten, at det ikke var ansvarsp\u00e5dragende for E at antage, at eltavlen ved F\u2019s levering og montering faktisk var indstillet korrekt.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund heraf frifandt Voldgiftsretten E for BH\u2019s p\u00e5stand om betaling.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Som Voldgiftsretten ogs\u00e5 bem\u00e6rkede, er det skadelidte der har bevisbyrden for, at andre ved ansvarsp\u00e5dragende fejl har for\u00e5rsaget skaden.<\/p>\n

Af kendelsen kan udledes, at indstillingen af maksimalafbryderne faktisk m\u00e5 v\u00e6ret foretaget af enten F, L eller E, hvorfor en af disse tre m\u00e5 v\u00e6re ansvarlige for skaden. For at statuere et erstatningsansvar er det dog ikke tilstr\u00e6kkeligt at kunne isolere gruppen af mulige erstatningsansvarlige, man skal specifikt kunne bevise hvem der har foretaget den ansvarsp\u00e5dragende handling eller undladelse.<\/p>\n

Kendelsen fremh\u00e6ver ogs\u00e5 hvor afg\u00f8rende det kan v\u00e6re, at man ved indg\u00e5elsen af en entrepriseaftaler har udspecificeret sine entrepren\u00f8rers opgaver og ansvarsomr\u00e5der. I denne sag havde BH givetvis antaget, at E efter aftalen med BH ville tilsikre, at bl.a. eltavlen og maksimalafbryderne var indstillet korrekt, men da der ikke var tilstr\u00e6kkeligt grundlag herfor, endte BH med selv at m\u00e5tte b\u00e6re tabet p\u00e5 de knap 2,3 mio. kr.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.713\/ Sag. Nr. C-14691<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #bevisbyrde<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde\u00a0<\/strong><\/p>\n

Bygherre BH (advokat Christian Jul Madsen)<\/em> mod El-entrepren\u00f8r E (advokat Peter Smith)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, bygherre BH, og indklagede, el-entrepren\u00f8r E, er der opst\u00e5et en tvist om erstatningsansvar for et str\u00f8msvigt, der opstod den 21. september 2016 p\u00e5 BH’s dambrug, beliggende i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af produktionschef, bygningsingeni\u00f8r Kim Erik Mosgaard, aut. el-installat\u00f8r, projektleder Kenneth Christiansen og landsdommer Lars Christensen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

BH har nedlagt p\u00e5stand om, at E skal betale 2.266.374,56 kr. med procesrente fra den 25. april 2018, subsidi\u00e6rt et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b med procesrente fra 25. april 2018.<\/p>\n

E har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 9. maj 2019 p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let, om E er erstatningsansvarlig for et str\u00f8msvigt, det opstod p\u00e5 BH’s dambrug i \u2026 den 21. september 2016. Der er enighed om, at str\u00f8mafbrydelsen var en f\u00f8lge af, at to maksimalafbrydere til net- og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen var indstillet s\u00e5ledes, at netforsyningen og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen blev afbrudt, n\u00e5r forbruget over en periode oversteg 640A.<\/p>\n

BH’s dambrug i \u2026 blev opf\u00f8rt over en l\u00e6ngere \u00e5rr\u00e6kke. BH har oplyst, at opbygningen tog fart i 2014, og at dambrugets hal 1 var f\u00e6rdig i efter\u00e5ret 2014 og hal 2 i februar 2016.<\/p>\n

Eltavlen, der indeholder maksimalafbryderne, er leveret og opstillet af forsyningsselskab F A\/S, der har etableret en f\u00e6lles forsyningsenhed, hvor ogs\u00e5 F’s transformer var placeret. Der er fremlagt en faktura af 21. januar 2013 fra F til BH for levering af den p\u00e5g\u00e6ldende kundetavle med bl.a. maksimalafbryderne.<\/p>\n

Der er fremlagt en entreprisekontrakt af 7. november 2011, hvorefter \u2026 A\/S skulle udf\u00f8re alt el-arbejdet for bygherren, \u2026 A\/S (senere BH) i forbindelse med opf\u00f8relse af det p\u00e5g\u00e6ldende dambrug. El-arbejdet er ikke n\u00e6rmere specificeret, men det er angivet, at arbejdet faktureres efter en fastsat timepris, og at endelig udf\u00f8rsel og omfang aftales l\u00f8bende. Der er i kontrakten bl.a. henvist til Tekniqs standardforbehold af januar 2007.<\/p>\n

I en ordrebekr\u00e6ftelse af 13. august 2013 fra r\u00e5dgiver R A\/S [et ingeni\u00f8rfirma] til BH fremg\u00e5r, at der mellem disse parter er indg\u00e5et aftale om projektering af byggeriet, og at projektets omfang omhandler udf\u00f8relse af tegninger samt statiske beregninger i henhold til n\u00e6rmere aftale, mens layout samt dimensionering udf\u00f8res af bygherre. I et bilag til ordrebekr\u00e6ftelsen er det specificeret, at aftalen bl.a. omfatter udarbejdelse af udbudsmateriale, beskrivelse, udbudstidsplan, tilbudslister, f\u00e6lles betingelser mv.<\/p>\n

Der er ikke under voldgiftssagen fremlagt tegninger, projektmateriale, f\u00e6lles betingelser eller lignende.<\/p>\n

\u2026 A\/S blev pr. 1. september 2013 overtaget af E. Der er oplyst, at der ikke var tale om en aktieoverdragelse, men alene en overdragelse af aktiviteterne i \u2026 A\/S.<\/p>\n

Der er fremlagt et tilbud af 19. marts 2014 fra E til BH, hvoraf fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n

\u00bbTilbud ved el-installation i nyt Dambrug, BH<\/em><\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Tilbuddet indeholder:<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Udf\u00f8rsel af alt el-arbejdet i forbindelse med opf\u00f8rsel af BH<\/li>\n
  2. Levering af alt el-materiel til eget arbejde.<\/li>\n<\/ol>\n

    Bem\u00e6rkninger til tilbuddet<\/em><\/p>\n

    \u2026<\/p>\n

      \n
    1. Medg\u00e5et arbejdstid s\u00e5vel praktisk som administrativt, vil blive udfaktureret hver m\u00e5ned til en pris af kr. 395,- + moms pr. time.<\/li>\n<\/ol>\n

      Vi tilbyder:<\/em><\/p>\n

        \n
      1. L\u00f8bende tilpasning og projektering af projektet i takt med opbygning af anl\u00e6gget.<\/li>\n<\/ol>\n

        \u2026<\/p>\n

        Forbehold<\/em><\/p>\n

          \n
        1. TEKNIQ’s standardforbehold af januar 2007 for el-arbejde.<\/li>\n<\/ol>\n

          \u2026\u00ab<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r af en aftale, ben\u00e6vnt \u00bbACCEPT\u00ab, der fremtr\u00e6der som udarbejdet den 26. marts 2014 af R, og er underskrevet den 31. marts 2014 af BH og E, at BH overdrager \u00bbEl-entreprisen\u00ab til E. Der henvises i aftalen til AB 92, tegninger udarbejdet af R og E’s tilbud af 19. marts 2014.<\/p>\n

          Der blev installeret et n\u00f8dstr\u00f8msgeneratoranl\u00e6g p\u00e5 BH’s dambrug. Dette anl\u00e6g er leveret og monteret af leverand\u00f8r L A\/S, og der er i den forbindelse fremlagt et tilbud af 11. august 2014 fra L A\/S p\u00e5 dette n\u00f8dstr\u00f8msanl\u00e6g. Tilbuddet er anf\u00f8rt p\u00e5 en blanket, hvoraf bl.a. fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00bbUndertegnede entrepren\u00f8r tilbyder herved BH, i henhold til n\u00e6rv\u00e6rende tilbudsliste at levere det s\u00e5ledes beskrevne<\/p>\n

          N\u00f8dstr\u00f8msgeneratoranl\u00e6g<\/em><\/p>\n

          Med samtlige til fuldst\u00e6ndig f\u00e6rdigg\u00f8relse forn\u00f8dne ydelser incl. alle till\u00e6g for en samlet sum af:<\/p>\n

          \u2026\u00ab<\/p>\n

          Med tilbuddet er fremlagt en n\u00e6rmere beskrivelse af anl\u00e6gget.<\/p>\n

          F A\/S udstedte den 11. november 2015 en faktura til BH med opkr\u00e6vning af yderligere tilslutningsbidrag p\u00e5 baggrund af en tilmelding fra E vedr\u00f8rende \u00e6ndring af installationen hos BH i form af en udvidelse fra 192 til 469 kW.<\/p>\n

          I en mail af 1. oktober 2018 fra \u2026 Forsikring, der efter det oplyste er forsikringsselskab for F A\/S’ (nu \u2026), til E’s advokat er det anf\u00f8rt, at F A\/S har indhentet oplysninger fra tavleproducenten, der har oplyst, at de p\u00e5g\u00e6ldende maksimalafbrydere p\u00e5 leveringstidspunktet var indstillet p\u00e5 \u00bbmax\u00ab, hvilket i det konkrete tilf\u00e6lde svarer til 1600A.<\/p>\n

          Den 21. september 2016 opstod der en str\u00f8mafbrydelse p\u00e5 dambruget. Der er enighed om, at str\u00f8mafbrydelsen var en f\u00f8lge af, at de to maksimalafbrydere til net- og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen var indstillet s\u00e5ledes, at netforsyningen og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen blev afbrudt, n\u00e5r forbruget over en periode oversteg 640A.<\/p>\n

          BH har opgjort, at str\u00f8mafbrydelsen havde en samlet varighed p\u00e5 cirka 35 minutter, og at der som f\u00f8lge af str\u00f8mafbrydelsen opstod iltmangel i dambruget, hvorved der samlet d\u00f8de 64.968 kilo fisk. BH har herefter opgjort sit erstatningskrav p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n
          V\u00e6rdien af d\u00f8de fisk<\/td>\n2.226.124,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          Udgift til borttransport af d\u00f8de fisk<\/td>\n40.250,56 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
          I alt<\/td>\n2.266.374,56 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

          4. Forklaringer<\/strong><\/p>\n

          Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende:<\/p>\n

          [i alt 8 personer]<\/p>\n

          Efter aftale med parterne gengives forklaringerne ikke i denne kendelse.<\/p>\n

          5. Procedure<\/strong><\/p>\n

          Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med deres sammenfattende processkrifter af 30. april 2019.<\/p>\n

          6. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

          Ansvarsgrundlag<\/em><\/p>\n

          BH<\/em> har overordnet gjort g\u00e6ldende, at maksimalafbryderne var fejlagtigt indstillet, og at dette beror p\u00e5 en ansvarsp\u00e5dragende fejl eller fors\u00f8mmelse fra E. E var som den eneste autoriserede el-installat\u00f8r tilknyttet opf\u00f8relsen af dambruget, og E havde som den eneste fysisk adgang til den p\u00e5g\u00e6ldende el-tavle. E burde have sikret, at maksimalafbryderne var indstillet korrekt.<\/p>\n

          E<\/em> har overordnet anf\u00f8rt, at BH ikke har dokumenteret, at E har beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende fejl eller fors\u00f8mmelser. El-tavlen og de p\u00e5g\u00e6ldende maksimalafbrydere er ikke leveret eller monteret af E. N\u00f8dstr\u00f8msanl\u00e6gget er leveret af L A\/S, der i den forbindelse har foretaget ombygning af de p\u00e5g\u00e6ldende maksimalafbrydere. E h\u00e6fter ikke for fejl, der m\u00e5tte v\u00e6re beg\u00e5et af andre entrepren\u00f8rer under opf\u00f8relsen af dambruget. E har ikke uden specifik aftale herom nogen forpligtelse til at kontrollere, f\u00f8re tilsyn og kvalitetssikre andre entrepren\u00f8rers leverancer til BH.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvis, at BH har bevisbyrden for, at det beror p\u00e5 en ansvarsp\u00e5dragende fejl eller undladelse fra E, at maksimalafbryderne til net- og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen var indstillet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at netforsyningen og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen blev afbrudt den 21. september 2016.<\/p>\n

          Det kan l\u00e6gges til grund, at de to maksimalafbrydere den 21. september 2016 var indstillet p\u00e5 \u00bbmin\u00ab, svarende til 640A, og at str\u00f8mafbrydelsen ikke var indtr\u00e5dt, hvis afbryderne havde v\u00e6re indstillet p\u00e5 \u00bbmax\u00ab, svarende til 1600A.<\/p>\n

          Det kan ikke med sikkerhed afg\u00f8res, om der i perioden fra tavlens ops\u00e6tning og frem til den 21. september 2016 har v\u00e6ret stillet p\u00e5 maksimalafbryderne, og i givet fald, hvem der har foretaget indstillingen og p\u00e5 hvilket grundlag. Tavlen er leveret og monteret af F A\/S. \u2026, F A\/S (nu \u2026) har bl.a. forklaret, at F ikke var involveret i indstilling af maksimalafbryderne, da det var BH’s tavle. Han har videre forklaret, at tavlen er bygget af F’s underleverand\u00f8r, UL, og ved levering af tavlen var afbryderne indstillet p\u00e5 \u00bbmax\u00ab. S\u00e5dan er det i hvert fald normalt, n\u00e5r de f\u00e5r tavler fra UL.<\/p>\n

          E har efter de afgivne forklaringer v\u00e6ret den eneste autoriserede el-installat\u00f8r, der har haft adgang til tavlen, men det kan dog l\u00e6gges til grund, at E p\u00e5 et tidspunkt har givet L A\/S adgang til tavlen i forbindelse med installation af n\u00f8dforsyningsanl\u00e6gget. I den forbindelse har L A\/S foretaget en vis ombygning af maksimalafbryderne. \u2026, L A\/S har dog forklaret, at de ikke i den forbindelse foretog nogen indstilling af maksimalafbryderne.<\/p>\n

          \u2026 og \u2026, E, har begge forklaret, at der ikke fra E’s side p\u00e5 noget tidspunkt er foretaget indstilling af de p\u00e5g\u00e6ldende maksimalafbryderne, idet tavlen ikke er leveret af E og ikke var E’s ansvar. De var orienteret om, at el-tavlen var bygget til 1600A, og de har herefter ikke haft anledning til at kontrollere tavlens og maksimalafbrydernes indstillinger.<\/p>\n

          Voldgiftsretten anser det herefter ikke for bevist, at E har foretaget indstilling af de p\u00e5g\u00e6ldende maksimalafbrydere.<\/p>\n

          Voldgiftsretten har ikke f\u00e5et forelagt det samlede aftalegrundlag mellem BH og de enkelte entrepren\u00f8rer, der har deltaget i opf\u00f8relsen af dambruget. Voldgiftsretten har herunder ikke f\u00e5et forelagt n\u00e6rmere oplysninger om afgr\u00e6nsningen mellem de enkelte entrepriser og om afgr\u00e6nsningen i forhold til R A\/S’ ydelser. I mangel heraf og i mangel af n\u00e6rmere oplysninger om, hvem der har anvist konstruktion og dimensionering af el-tavle mv., er det ikke godtgjort, at E har p\u00e5taget sig en aftalem\u00e6ssig forpligtelse til at indstille maksimalafbryderne eller til l\u00f8bende at sikre, at de var indstillet korrekt.<\/p>\n

          Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om E p\u00e5 andet grundlag kan g\u00f8res ansvarlig for den manglende l\u00f8bende kontrol af maksimalafbrydernes indstilling. Dette m\u00e5 kr\u00e6ve et sikkert bevis.<\/p>\n

          Med det, der er forelagt voldgiftsretten, er det ikke bevist, at E har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til st\u00e6rkstr\u00f8msbekendtg\u00f8relsen p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at E p\u00e5 den baggrund har p\u00e5draget sig et erstatningsansvar over for BH. St\u00e6rkstr\u00f8msbekendtg\u00f8relsen har til form\u00e5l at skabe sikkerhed for personer mv. mod de farer og skader, som ellers kan opst\u00e5 ved normal brug af elektriske installationer. Det er ikke godtgjort, at maksimalafbryderne har v\u00e6ret indstillet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at det har forringet installationens sikkerhed. Eltavlen med maksimalafbryderne er leveret og idriftsat af F A\/S, og der er ikke grundlag for at n\u00e5 frem til, at E har overtaget de forpligtelser, der p\u00e5hvilede F mht. kontrol af tavlen i forbindelse med idrifts\u00e6tningen. Det kan efter forklaringerne l\u00e6gges til grund, at tavlen var bestilt og konstrueret til at klare transformerens fulde belastning, og det kan ikke anses for ansvarsp\u00e5dragende, at E ved senere installationer har lagt til grund, at tavlen og maksimalafbryderne var i overensstemmelse hermed, og at det derfor ikke var forn\u00f8dent at foretage indstilling af maksimalafbryderne, selvom yderligere udstyr medf\u00f8rte for\u00f8get str\u00f8mbelastning.<\/p>\n

          Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at der med E’s mellemkomst er foretaget \u00e6ndringer af BH’s aftale med F A\/S om elforsyningen, herunder forh\u00f8jelse af kilowatt-maks-aftalen fra 192 kW til 469 kW i november 2015. Disse \u00e6ndringer indebar ikke egentlige fysiske installations\u00e6ndringer, og forh\u00f8jelsen l\u00e5 inden for tavlens aftalte kapacitet. Voldgiftsretten anser det derfor ikke for ansvarsp\u00e5dragende, at E ogs\u00e5 i den forbindelse har lagt til grund, at tavlen og maksimalafbryderne i overensstemmelse med det oprindeligt aftalte var indstillet og idriftsat p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at det ikke var n\u00f8dvendigt at foretage \u00e6ndringer.<\/p>\n

          Sammenfattende er det herefter ikke bevist, at det beror p\u00e5 en ansvarsp\u00e5dragende fejl eller undladelse fra E’s side, at maksimalafbryderne til net- og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen var indstillet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at netforsyningen og n\u00f8dstr\u00f8msforsyningen blev afbrudt den 21. september 2016.<\/p>\n

          Voldgiftsretten frifinder derfor E for BH’s p\u00e5stand.<\/p>\n

          Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal BH betale sagsomkostninger med 100.000 kr. til E. Bel\u00f8bet er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet er der lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi og omfang, herunder at der ikke har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n under sagen.<\/p>\n

          BH skal p\u00e5 baggrund af sagens forl\u00f8b og udfald tillige afholde de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2019 og vedr\u00f8rer bygherres bevisbyrde ved tab samt entrepren\u00f8rers ansvar efter aftale. Bygherre (BH) indgik den 7. november 2011 entrepriseaftale med el-entrepren\u00f8r (E), hvorefter E skulle udf\u00f8re alt el-arbejdet i forbindelse med BH\u2019s etablering af et dambrug. Arbejdet var ikke n\u00e6rmere specificeret. Eltavlen blev leveret og installeret […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,87],"class_list":["post-1914","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nEntrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2019 og vedr\u00f8rer bygherres bevisbyrde ved tab samt entrepren\u00f8rers ansvar efter aftale. Bygherre (BH)\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2019 og vedr\u00f8rer bygherres bevisbyrde ved tab samt entrepren\u00f8rers ansvar efter aftale. Bygherre (BH)\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-11-27T10:59:36+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale\",\"datePublished\":\"2019-11-27T10:59:36+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/\"},\"wordCount\":2788,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/\",\"name\":\"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-11-27T10:59:36+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2019 og vedr\u00f8rer bygherres bevisbyrde ved tab samt entrepren\u00f8rers ansvar efter aftale. Bygherre (BH)\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2019 og vedr\u00f8rer bygherres bevisbyrde ved tab samt entrepren\u00f8rers ansvar efter aftale. Bygherre (BH)","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2019 og vedr\u00f8rer bygherres bevisbyrde ved tab samt entrepren\u00f8rers ansvar efter aftale. Bygherre (BH)","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-11-27T10:59:36+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale","datePublished":"2019-11-27T10:59:36+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/"},"wordCount":2788,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/","name":"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-11-27T10:59:36+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2019 og vedr\u00f8rer bygherres bevisbyrde ved tab samt entrepren\u00f8rers ansvar efter aftale. Bygherre (BH)","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-frifundet-for-bygherres-tab-paa-23-mio-kr-grundet-manglende-bevis-og-uklar-aftale\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Entrepren\u00f8r frifundet for bygherres tab p\u00e5 2,3 mio. kr., grundet manglende bevis og uklar aftale"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1914\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}