{"id":1912,"date":"2019-12-04T11:58:34","date_gmt":"2019-12-04T10:58:34","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1912"},"modified":"2019-12-04T11:58:34","modified_gmt":"2019-12-04T10:58:34","slug":"hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. entrepren\u00f8rers pligt til at opdage og p\u00e5ber\u00e5be projekteringsfejl.<\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) indgik den 10. september 2015 aftale med entrepren\u00f8ren (E) om renovering og udvidelse af BH\u2019s villa.<\/p>\n

I aftalen var anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u201dArbejder, hvortil der kr\u00e6ves autorisation, f.eks. kloak, VVS- og el-arbejde, skal udf\u00f8res af entrepren\u00f8ren\/firmaer med autorisation iht. g\u00e6ldende ordning\u2026<\/p>\n

Disse fag tilrettel\u00e6gges og projekteres endeligt af de udf\u00f8rende entrepren\u00f8rer\/firmaer efter aftale med bygherre.\u201d.<\/p>\n

Grundlaget for E\u2019s tilbud var tegningsmateriale udarbejdet af en af BH rekvireret arkitekt. Herudover havde BH en bygherrer\u00e5dgiver som ogs\u00e5 f\u00f8rte tilsyn.<\/p>\n

Idet BH konstaterede flere mangler ved det af E udf\u00f8rte arbejde, indklagede BH den 23. april 2018 E med p\u00e5stand om betaling af kr. 812.687,50.<\/p>\n

BH fremf\u00f8rte bl.a. det synspunkt, at E – if\u00f8lge ovenn\u00e6vnte afsnit i aftalen \u2013 ogs\u00e5 ved t\u00f8mrerarbejder skulle foretage projektering.<\/p>\n

Under sagen blev der udmeldt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist lagde Voldgiftsretten til grund, at ansvaret for projektering ikke p\u00e5hvilede E generelt. If\u00f8lge aftalen skulle der kun ske projektering for de arbejder der kr\u00e6vede autorisation.<\/p>\n

If\u00f8lge sk\u00f8nserkl\u00e6ringen var der bl.a. mangler vedr\u00f8rende ventilation i krybek\u00e6lderen, udformningen af skotrenderne og st\u00f8rrelsen af isatte skr\u00e5vinduer.<\/p>\n

Det s\u00e6rlige ved netop disse mangler var, at manglerne skyldes fejl ved selve projekteringen, som E ikke var ansvarlig for. For Voldgiftsretten forklarede sk\u00f8nsmanden dog, at E burde have opdaget disse fejl og gjort BH opm\u00e6rksom herp\u00e5, hvorfor E skulle v\u00e6re ansvarlig for ikke at have opdaget og p\u00e5ber\u00e5bt projekteringsfejlene.<\/p>\n

Ang\u00e5ende disse mangler udtalte Voldgiftsretten, at projekteringsfejlene ikke var s\u00e5 \u00e5benlyse, at E burde have p\u00e5ber\u00e5bt dem overfor BH, hvorfor E blev frifundet for den del af BH\u2019s krav som angik disse mangler.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Hvorvidt entrepren\u00f8ren har en pligt til at r\u00e5dgive bygherre beror p\u00e5 en konkret vurdering. Der skal b\u00e5de foretages en afvejning af hvor detaljeret og gennemarbejdet udbudsmaterialet er, samt hvor \u00e5benlyse eventuelle fejl heri er.<\/p>\n

Kendelsen fremh\u00e6ver, at det som det klare udgangspunkt ikke er entrepren\u00f8rens opgave at r\u00e5dgive om projektering, n\u00e5r der ikke er s\u00e6rskilt aftale herom, samtidig med at projektering faktisk er foretaget af en anden part.<\/p>\n

I dette tilf\u00e6lde skulle det s\u00e5ledes v\u00e6re s\u00e6rligt klart eller \u00e5benlyst at der var fejlprojekteret, f\u00f8r entrepren\u00f8ren havde pligt til at r\u00e5dgive bygherre herom.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.700 \u00a0\/ Sag. Nr. C-14693<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #entrepren\u00f8rr\u00e5dgivning<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Bygherre BH (advokat Peter Broen)<\/em> mod Entrepren\u00f8r E (selv)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/h2>\n

Mellem klageren, bygherre BH, og indklagede, entrepren\u00f8r E, cvr. nr. \u2026, er der opst\u00e5et tvist om betaling for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved udf\u00f8rt arbejde p\u00e5 klagernes ejendom beliggende \u2026.<\/p>\n

I klageskriftet var som klager endvidere angivet \u2026, hvilket imidlertid efterf\u00f8lgende er berigtiget, s\u00e5ledes at klager alene er BH.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Per Mohr Hansen, direkt\u00f8r, murermester Christian Dahl Pedersen og landsdommer Henrik Estrup, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

E var repr\u00e6senteret af advokat Morten L\u00f8w, indtil han den 14. august 2018 udtr\u00e5dte af sagen.<\/p>\n

Inden advokat Morten L\u00f8w udtr\u00e5dte af sagen, havde han rejst sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt E, cvr. nr. \u2026, er rette indklagede, idet der ikke er angivet noget cvr. nr. i entreprisekontrakten, eller om rette indklagede i stedet er E ApS.<\/p>\n

Voldgiftsrettens formand har p\u00e5 den baggrund den 11. januar 2019 truffet afg\u00f8relse om, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at sagen er anlagt mod den rette part. Der blev herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at entreprisekontrakten er underskrevet af \u2026 \u00bbSom entrepren\u00f8r\u00ab, og at \u2026 if\u00f8lge udskrift fra Erhvervsstyrelsen for E, cvr. nr. \u2026, er anf\u00f8rt som fuldt ansvarlig deltager med adressen \u2026, der er den adresse for E, der er angivet i entreprisekontrakten. Hertil kommer, at der ikke i entreprisekontrakten er anf\u00f8rt \u00bbApS\u00ab, jf. herved selskabslovens \u00a7 2, stk. 1.<\/p>\n

E har trods opfordring hertil ikke afgivet svarskrift og har efter advokat Morten L\u00f8ws udtr\u00e6den ikke besvaret henvendelser i sagen. Voldgiftsrettens formand traf derfor den 11. januar 2019 efter at have konstateret, at E var gjort bekendt med konsekvenserne af ikke at svare, afg\u00f8relse om, at sagen skulle behandles efter voldgiftsreglernes \u00a7 26.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/h2>\n

BH har nedlagt p\u00e5stand om, at E til hende skal betale 812.687,50 kr., subsidi\u00e6rt et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b, med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 23. april 2018.<\/p>\n

E har ikke nedlagt nogen p\u00e5stand.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 6. maj 2019 i K\u00f8benhavn.<\/p>\n

Indkaldelse til hovedforhandlingen er den 7. marts 2019 ved st\u00e6vningsmand forkyndt for E.<\/p>\n

3. Sagens omst\u00e6ndigheder<\/h2>\n

Den 10. september 2015 blev der mellem BH og E indg\u00e5et en entreprisekontrakt.<\/p>\n

I kontrakten er bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb1. Arbejdet udf\u00f8res p\u00e5 \u2026:<\/p>\n

Renovering af eksisterende hus.<\/p>\n

Udskiftning af tag p\u00e5 eksisterende hus.<\/p>\n

Tilbygning (udvidelse af eksisterende hus – stue\/badev\u00e6relse\/sovev\u00e6relse).<\/p>\n

Arbejder, hvortil der kr\u00e6ves autorisation, f.eks. kloak, VVS- og el-arbejde, skal udf\u00f8res af entrepren\u00f8ren\/firmaer med autorisation iht. g\u00e6ldende ordning. Dokumentation herfor skal fremsendes.<\/p>\n

Disse fag tilrettel\u00e6gges og projekteres endeligt af de udf\u00f8rende entrepren\u00f8rer\/firmaer efter aftale med bygherre.<\/p>\n

    \n
  1. Arbejdet:<\/li>\n<\/ol>\n

    Iht. dokument modtaget 15-09-2015.<\/p>\n

    Dokumentet er vedlagt kontrakten.<\/p>\n

    Tegninger iht. tegningslister af d 15.09.2015.\u00ab<\/p>\n

    Med henblik p\u00e5 at f\u00e5 konstateret fejl og mangler og f\u00e5 disse udbedret af E indhentede BH et Byggeteknisk notat af 16. september 2016 fra \u2026 A\/S. Notatet var baseret p\u00e5 en besigtigelse den 8. september 2016. E deltog if\u00f8lge notatet ikke i besigtigelsen.<\/p>\n

    Den 20. april 2017 udf\u00e6rdigede \u2026 A\/S Byggeteknisk notat II. Dette notat var baseret p\u00e5 en besigtigelse den 4. april 2017. E deltog if\u00f8lge notatet ikke i besigtigelsen. Baggrunden for notatet var if\u00f8lge dette, at BH \u00bbefter gentagne fors\u00f8g p\u00e5 udbedring fra entrepren\u00f8r-side\u00ab havde \u00f8nsket en ny gennemgang af byggeriet for at f\u00e5 beskrevet fejl og mangler.<\/p>\n

    Den 15. september 2017 udf\u00e6rdigede \u2026 A\/S Byggeteknisk notat III. Dette notat var baseret p\u00e5 en besigtigelse den 21. august 2017. Hverken BH eller E deltog if\u00f8lge notatet i besigtigelsen. Notatet angav at v\u00e6re udarbejdet som et endeligt opl\u00e6g til afsluttende mangeludbedring.<\/p>\n

    Efter voldgiftssagens anl\u00e6g har der v\u00e6ret foretaget syn og sk\u00f8n, og sk\u00f8nsmanden, t\u00f8mrer og beregner Martin Boserup, har afgivet erkl\u00e6ring af 29. august 2018.<\/p>\n

    Sp\u00f8rgsm\u00e5lene og de tilh\u00f8rende svar har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l 1:<\/strong><\/td>\nTr\u00e6gulve<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige parketgulve og vurdere, om udformningen af spalterne mellem de enkelte parketbr\u00e6dder udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 en metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen konstateres revnedannelse i de langsg\u00e5ende samlinger p\u00e5 parketbr\u00e6dderne, enkelte steder op til 6-8 mm.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nGulv ved spisestue<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at revnedannelsen p\u00e5 ca 3-4 mm ved overgang tilbygning \/ spisestue skyldes fastg\u00f8relsesmetoden af br\u00e6dderne p\u00e5 trinnet.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer kan ikke oplyses fastg\u00f8relsesmetode af det f\u00f8rste br\u00e6t, det er dog sk\u00f8nsmandens vurdering, at f\u00f8rste br\u00e6t og forkant af trin i spisestue er limet til str\u00f8er samt st\u00f8dtrin hvorimod \u00f8vrige br\u00e6dder i spisestue er fastgjort med s\u00f8m igennem feeren, dette betyder, at forkant samt f\u00f8rste br\u00e6t ikke vil kunne bev\u00e6ge sig som \u00f8vrige gulvbr\u00e6dder.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at l\u00f8sningen med fastlimning af forkant og f\u00f8rste trin, ikke er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt og derfor er at betragt som en fejl \/ mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer b\u00f8r etableres dilitationsfuge p\u00e5 8-10 mm mellem f\u00f8rste br\u00e6t og \u00f8vrige br\u00e6dder for at optage revnedannelsen.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdgiften for dette m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 1.000-2.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\n\u00d8vrige tr\u00e6gulve<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet oplyses ved besigtigelsen, at gulve i tilbygning er sv\u00f8mmende gulve som 20 mm Junkers Eg direkte etableret p\u00e5 betongulv, br\u00e6dderne er limet sammen i fer og not, men ligger ellers som sv\u00f8mmende gulv. Der er etableret vandb\u00e5ret gulvvarme.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer kan i sovev\u00e6relse konstateres revnedannelse mellem gulvbr\u00e6dder p\u00e5 6-8 mm, br\u00e6dderne er endvidere voldsomt opad hv\u00e6lvede.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDerudover fremst\u00e5r gulve med revnedannelse j\u00e6vnt fordelt over hele overfladen, dog med noget mindre revner end i sovev\u00e6relset.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at et gulv der er sammenlimet i fer og not ikke vil kunne skabe n\u00e6vnev\u00e6rdig revnedannelse mellem br\u00e6dderne, men ville kunne give sig som en samlet flade da der b\u00f8r v\u00e6re etableret respektafstand til v\u00e6gge p\u00e5 mellem 12-15 mm.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDog vil revnedannelse p\u00e5 tr\u00e6gulve altid kunne konstateres i mindre grad, dette afh\u00e6ngig af \u00e5rstiden.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\n\u00c5rsagen til revnedannelsen kan muligvis henvises til freml\u00f8bs temperatur p\u00e5 gulvvarmeanl\u00e6gget.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at den valgte l\u00f8sning med sv\u00f8mmende sammenlimet gulv ikke korrekt projekteret idet der enten burde v\u00e6re valgt et system lagt p\u00e5 b\u00f8jler alternativt fastlimet p\u00e5 betonen.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nEndvidere er den valgte l\u00f8sning ikke at forene med leverand\u00f8rens anvisninger (se bilag 01 og 02)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at revnedannelsen er at betragte som en fejl \/ mangel og b\u00f8r udbedres.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nEn udbedring vil alene kunne ske ved udskiftning af det lagte gulv hvorfor udgiften for dette vil v\u00e6re betragtelig h\u00f8j.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdgiften for dette m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 1.400-1.800,- ekskl. moms pr. m2<\/sup>. Der kan ikke gives en samlet pris idet det samlede m2<\/sup> areal af gulvet ikke kendes.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.a:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige parketgulvet mod dobbelte terrassed\u00f8re og konstaterer, om der er hv\u00e6lvede br\u00e6dder inden for bundstykket og vurderer om dette udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 en metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen konstateres opadg\u00e5ende hv\u00e6lv p\u00e5 gulvbr\u00e6dder p\u00e5 ca. 3-4 mm., problematikken kan konstateres ved alle tre dobbeltd\u00f8re, dog v\u00e6rst ved dobbeltd\u00f8r i gavl.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer er sk\u00f8nsmandens vurdering, at dette skyldes en kombination af forkert udf\u00f8rt udvendig afslutning ved bund af dobbeltd\u00f8re samt formentlig manglende fugtsp\u00e6rre under gulvbr\u00e6dderne.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at hv\u00e6lv-dannelsen er at betragte som en fejl \/ mangel or b\u00f8r udbedres.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nEn udbedring vil alene kunne ske ved udskiftning af det lagte gulv hvorfor udgiften for dette vil v\u00e6re betragtelig h\u00f8j.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdgiften for dette m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 1.400-1.800,- ekskl. moms pr. m2<\/sup>. Der kan ikke gives en samlet pris idet det samlede m2<\/sup> areal af gulvet ikke kendes.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.b:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige dobbeltd\u00f8rene og konstaterer, om dobbeltd\u00f8rene er i forkert h\u00f8jdem\u00e5l og hvorvidt dette udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 en metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen konstateres, at der p\u00e5 alle tre d\u00f8re er korrekt fuge om d\u00f8rene i siderne (20-25 mm) og i toppen (8-17 mm) disse m\u00e5l er at betragt som inden for vanlige standarter.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet kan ikke konstateres om d\u00f8rene er klodset op, eller om de er sat knas p\u00e5 soklen og af samme grund ikke er stoppet isolering i bund ved d\u00f8r.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at is\u00e6tning \/ m\u00e5l af d\u00f8re ikke er korrekt udf\u00f8rt og derfor ikke er, at betragte som h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, dog kan det diskuteres om det er d\u00f8ren eller soklen der er i forkert h\u00f8jde. Bundl\u00f8sning skal \u00e6ndres for at minimere risikoen for vandindtr\u00e6ngen. Dette kan g\u00f8res ved at sk\u00e6re af soklen s\u00e5 h\u00f8jden p\u00e5 fugen under d\u00f8ren kan reguleres til korrekt h\u00f8jde p\u00e5 12-15 mm., det skal i samtidig sikres at d\u00f8re er korrekt opklodset samt stoppet med mineraluld.Endvidere b\u00f8r der etableres s\u00e5lb\u00e6nke af zink som p\u00e5 \u00f8vrige d\u00f8re i det oprindelige hus.Udgiften for \u00e6ndring af bundl\u00f8sning p\u00e5 d\u00f8re m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 1.500-1.800,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.c:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige spalterne mellem fodpanel og gulvoverflade og konstaterer, om fugningen udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 en metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen konstateres revnedannelse mellem fodpanel og gulv, revnerne varierer mellem 1-4 mm.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at revnerne skyldes udt\u00f8rring af tr\u00e6et, b\u00e5de i fodpaneler og gulvbr\u00e6dder og derfor ikke kan betegnes som udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt ukorrekt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nS\u00e5fremt revnerne \u00f8nskes skjult, kan der monteres lister, eksempelvis 12×12 mm kvartstaflister langs gulv.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdgiften for p\u00e5s\u00f8mning af lister langs gulv m\u00e5 forventes at andrage kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\n50-70,- pr. lbm. ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2: <\/strong><\/td>\nKrybek\u00e6lder<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige omr\u00e5det mod syd og konstaterer, om der mangler gulvisolering samt om dette udg\u00f8r en mangel ved udf\u00f8relsen.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 en metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan p\u00e5 besigtigelsen konstateres, at der p\u00e5 et areal af, sk\u00f8nnet mellem 5-7 m2<\/sup> mangler isolering af gulv.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at dette er en klar fejl \/ mangel og derfor b\u00f8r udbedres.Udgiften for dette m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 3.000-4.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.3:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige vvs-installationerne i krybek\u00e6lderen og vurderer, hvorvidt montagen er faglig korrekt udf\u00f8rt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nS\u00e5fremt dette ikke er tilf\u00e6ldet, bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 en metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan p\u00e5 besigtigelsen konstateres, at en del r\u00f8r ikke er korrekt oph\u00e6ngt \/ fastgjort, endvidere mangler der isolering p\u00e5 enkelte r\u00f8r.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdgiften for gennemgang af oph\u00e6ng og isolering m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 4.000-5.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.4:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige krybek\u00e6lderen og vurdere, om den er udf\u00f8rt med tilstr\u00e6kkelig og h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt ventilation.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI afkr\u00e6ftende fald, bedes sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen konstateres 4 udluftninger i krybek\u00e6lderen, alle placereret i hj\u00f8rnet ved b\u00f8rnev\u00e6relse ud mod vej.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer er sk\u00f8nsmandens vurdering, at der mangler udluftning i krybek\u00e6lderen hvorfor n\u00e6rv\u00e6rende punkt m\u00e5 anses for ikke at v\u00e6re udf\u00f8rt korrekt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at der b\u00f8r etableres minimum 4-6 udluftninger yderligere.Udgiften for etablering af korrekt udluftning m\u00e5 forventes at andrage en samlet sum p\u00e5 mellem kr. 18.000-20.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3:<\/strong><\/td>\nTag- og tagbel\u00e6gning generelt<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.5:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagpladerne i kip og vurdere, om de er monteret med forskellige skruefarver, samt vurdere om dette udg\u00f8r en fejl.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nGrundet regnvejr p\u00e5 dagen for besigtigelsen var det kun muligt at besigtige taget nedefra, derfor kan det ikke konstateres om der er brugt forkert skruefarve.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nS\u00e5fremt skruer p\u00e5 rygning skal udskiftes m\u00e5 dette forventes at kunne udf\u00f8res for en samlet sum p\u00e5 mellem kr. 1.000-2.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagpladerne og konstatere, hvorvidt der mangler fastg\u00f8relse, samt om den fastg\u00f8relse der stedvis er foretaget, er faglig forkert udf\u00f8rt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet kan ved besigtigelsen konstateres, at der er et temmelig stort areal hvor der er foretaget ekstra fastg\u00f8relse at tagskiffer oppefra.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at ekstra fastg\u00f8relser ikke er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt jfr. leverand\u00f8rens anvisninger (se bilag 03)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at fastg\u00f8relse oppefra alene kan anvendes som n\u00f8dl\u00f8sning i forbindelse med reparation af eksisterende \u00bbgammelt\u00ab tag og ikke kan accepteres p\u00e5 en ny tagflade.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nSkifferplader der er fastskruet oppefra b\u00f8r udskiftes til nye.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet vurderes, at der skal udskiftes ca. 100 plader p\u00e5 hovedtag.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdgiften for udskiftning af skifferplader m\u00e5 forventes at andrage en samlet sum p\u00e5 mellem kr. 15.000-18.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6a:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagfladen mod tilbygningen og vurdere, om denne er udf\u00f8rt med utilstr\u00e6kkelig opretning, samt om det konstaterede, udg\u00f8r en fejl.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at den oplagte tagbel\u00e6gning er af s\u00e5 ringe karakter, at opretning alene kan ske ved opl\u00e6gning af nye skifferplader.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdgiften for udskiftning af skifferplader m\u00e5 forventes at andrage en samlet sum p\u00e5 mellem kr. 1.200-1.500,- ekskl. moms pr. m2<\/sup><\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet samlede areal kendes ikke hvor for der er oplyst en m2<\/sup> pris<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6b:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagfladen mod tilbygningen og vurdere, om denne er med manglende flugt ved underkanterne, samt vurdere om dette udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer henvises til svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6a<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6c:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagfladen p\u00e5 den eksisterende bygning og vurdere, om denne fejlagtig stedvis er monteret med skruer oppefra.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden vurdere om der er tale om en mangel og sk\u00f8nsmanden bedes ansl\u00e5 omkostninger til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer henvises til svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6d:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagpladerne og vurdere, hvorvidt der stedvis ses kn\u00e6kkede tagplader, samt om dette udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostninger til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nGrundet regnvejr p\u00e5 dagen for besigtigelsen kunne taget alene besigtiges fra jorden.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet anbefales, at der anvendes droneoptagelser for konstatering af eventuelle kn\u00e6kkede tagskiffer.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.7:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagpladerne og vurdere, om der stedvis ses tagplader med tagkit eller fugemasse mellem plader og planer, og mellem plader og indd\u00e6kninger, samt om dette udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostninger til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nGrundet regnvejr p\u00e5 dagen for besigtigelsen kunne taget alene besigtiges fra jorden.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet anbefales, at der anvendes droneoptagelser for konstatering af eventuel brug af tagkit \/ fugemasse ved tagskiffer.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.8:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagpladerne og vurdere, hvorvidt der i enkelte tagplader ses fejl i overfladen og om dette udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostninger til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nGrundet regnvejr p\u00e5 dagen for besigtigelsen kunne taget alene besigtiges fra jorden.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet anbefales, at der anvendes droneoptagelser for konstatering af eventuelle fejl i overflader p\u00e5 tagskiffer.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4: <\/strong><\/td>\nZinkarbejde, tagrender og indd\u00e6kninger, hele taget<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.9:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige zinkarbejdet bl.a. tagkanter og rendeudl\u00f8b ved nedl\u00f8b mellem eksisterende bygning og tilbygning, og vurdere, om det er under almindelig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig standart og udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen konstateres, at det udf\u00f8rte zinkarbejde ved overgangen mellem hovedtag og tilbygning ikke er udf\u00f8rt med vanlig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig standart.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdl\u00f8b fra skotrende mellem hovedtag og tilbygning er foretaget med lodning, dette med risiko for vandindtr\u00e6ngen i bagvedliggende konstruktioner, endvidere kan det konstateres, at underliggende tagbr\u00e6dder ligger synligt uden beskyttelse for vejrlig.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nEndvidere er tagrende ved f\u00f8rste \u00bbpult\u00ab p\u00e5 tilbygning k\u00f8rt ind i murv\u00e6rk, dette giver med sikkerhed enorm risiko for vandindtr\u00e6ngen i facade.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDerudover er afstand mellem skifferplader p\u00e5 hovedtag og tag fra tilbygning \u00bbkun\u00ab p\u00e5 ca. 3-4 cm., og uden synderligt fald hvilket giver risiko for op-stuvning af vand ifald skotrende ikke holdes under sk\u00e6rpet opsyn for tilstopning af blade mv.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at der skal foretages en genprojektering af alle zinkarbejder ved overgang mellem hovedtag og tilbygning, med efterf\u00f8lgende udbedring af skotrende samt afslutning af denne.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nGenprojektering samt opretning af zinkarbejder mellem hovedtag og tilbygning m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 20.000-25.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\n\u00c6ndring af tagrende inkl. om-projektering ved f\u00f8rste \u00bbpult\u00ab m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 8.000-12.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.10:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagrende mod \u00f8st og mod vest og konstatere, at disse er med bagfald og dermed ikke fagligt korrekt udf\u00f8rt<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen ikke konstateres bagfald p\u00e5 tagrenderne, dog er disse vandrette og uden fald. Dette kan ikke betragtes som korrekt montage og b\u00f8r \u00e6ndres.Endvidere er tagrende fra hovedtag k\u00f8rt ind igennem vindskedeprofil, dette med risiko for vandindtr\u00e6ngen.Det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at der skal foretages en genprojektering af alle zinkarbejder ved tagrender p\u00e5 hovedtag med efterf\u00f8lgende opretning af render samt udbedring af vindskedeprofil.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nGenprojektering samt opretning af zinkarbejder ved tagrender p\u00e5 hovedtag m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 12.000-15.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.11:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes vurdere projekteringen og konstatere, hvorvidt der er taget stilling til risiko for store snem\u00e6ngder med deraf f\u00f8lgende risiko for vandskade – f.eks. i form af el-tracing eller andet, samt om dette er fagligt korrekt udf\u00f8rt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nS\u00e5fremt dette ikke er tilf\u00e6ldet, bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at der i projekteringen ikke er taget h\u00f8jde for snem\u00e6ngder eller vand op-stuvning i skotrender.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer b\u00f8r som minimum il\u00e6gges el-tracing i skotrender og allerbedst b\u00f8r der ske om-projektering af skotrender s\u00e5 risiko for op-stuvning af vand og sne minimeres.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nOm-projektering m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 25.000-30.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.12:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige indd\u00e6kningerne mod nordfacaden samt vurdere, om disse er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt udf\u00f8rt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI ben\u00e6gtende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at indd\u00e6kning p\u00e5 nordfacade mellem tilbygning og eks. udbygning ikke er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt idet underkant indd\u00e6kning n\u00e6rmest er lig med overkant af skiffertag. Derudover er indd\u00e6kning opsat meget sk\u00e6vt samt med sjusket udf\u00f8rt fuge.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nIndd\u00e6kning b\u00f8r \u00e6ndres i forbindelse med udbedring jfr. sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6a. \u00c6ndring af indd\u00e6kning m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 2.0003.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.13:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige zinktagkanterne og konstatere, om disse stedvis sidder sk\u00e6vt og \/ eller er opf\u00f8rt med alternativ fastg\u00f8relse og om de er fagligt korrekt udf\u00f8rt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI ben\u00e6gtende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nP\u00e5 besigtigelsen kan det konstateres, at vindskedeprofiler er opsat b\u00e5de sk\u00e6vt og med alternativ fastg\u00f8relse som enten silikone eller paps\u00f8m i murv\u00e6rk.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer er derfor sk\u00f8nsmandens vurdering, at arbejdet ikke er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt og b\u00f8r \u00e6ndres.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet ansl\u00e5s, at en opretning af vindskedeprofiler m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 25.000-30.000,- ekskl. moms idet arbejderne vil kr\u00e6ve demontering af en del skifferplader.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.13b:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige pulttagene og konstatere, om der stedvis mangler zinktagfod, samt at dette er fagligt korrekt udf\u00f8rt. I ben\u00e6gtende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen ikke konstateres om der mangler zinktagfod, hvorfor sp\u00f8rgsm\u00e5let ikke kan besvares entydigt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at de isatte skr\u00e5vinduer i pulttagene er projekteret for store, idet der ikke er opkant unde vinduet som sikkerhed for at minimere risikoen for vandindtr\u00e6ngen.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nOpkant under vinduet b\u00f8r minimum v\u00e6re 20 cm., dette for at minimere risikoen for op-stuvning af vand og sne.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at der b\u00f8r foretages om-projektering af vinduerne samt skotrender p\u00e5 pulttage med efterf\u00f8lgende udbedring af dette.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nOm-projektering samt \u00e6ndring af vinduer og skotrender m\u00e5 forventes at andrage ikke under kr. 100.000,- ekskl. moms<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.14:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige Veluxvinduerne mod \u00f8st, og vurdere, hvorvidt indd\u00e6kninger er udf\u00f8rt iflg. Leverand\u00f8rens anbefalinger, samt om det konstaterede, udg\u00f8r en fejl.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen konstateres, at der er ilagt skifferplader mellem vinduerne og ikke indd\u00e6kning fra leverand\u00f8ren som vil v\u00e6re at foretr\u00e6kke.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at indd\u00e6kninger om Veluxvinduer mod \u00f8st ikke<\/em> er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt og b\u00f8r \u00e6ndres jfr. Leverand\u00f8rens anvisninger (se bilag 04)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nS\u00e5fremt afstanden mellem vinduerne ikke passe med Velux standart indd\u00e6kning kan der udf\u00f8res speciel bukket zink som erstatning for Velux rende.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdbedring af indd\u00e6kninger p\u00e5 Veluxvinduer mod \u00f8st m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 10.000-12.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5:<\/strong><\/td>\nTagrummet, eksisterende tag, samt undertag<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.15:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige den eksisterende isolering og vurdere, om den stedvis fremst\u00e5r som manglende, uensartet og rodet, og vurdere om dette udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at efterisolering af loft fremst\u00e5r rodet og uens samt med spr\u00e6kker imellem de udlagte bats og af denne grund ikke kan betragtes som korrekt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt udf\u00f8rt. Eksisterende isolering fremst\u00e5r endvidere med revnedannelse mod tilst\u00f8dende bygningsdele, hvorfor udl\u00e6gning af bats giver ringe virkning.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nEkstra isolering b\u00f8r foretages med udl\u00e6gning af granulat p\u00e5 eksisterende isolering efter denne er tilrettet.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdl\u00e6gning af granulat m\u00e5 forventes at andrage kr. 140-180,- ekskl. moms pr. m2<\/sup>, det samlede areal kendes ikke<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.16:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige ventilationen mod tagfod og vurdere, om denne ses v\u00e6sentlig reduceret p\u00e5 grund af l\u00f8st h\u00e6ngende undertag, samt om dette udg\u00f8r en fejl.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet kan p\u00e5 besigtigelsen konstateres, at der er ringe eller ingen udluftning ved tagfod. Endvidere er der ikke monteret tagfodsplade som underlag for undertag. Dette er at betegne som en fejl \/ mangel og b\u00f8r oprettes.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer b\u00f8r monteres vindplade med luftspalte til overliggende tagfodsplade (se bilag 05), vindplade skal t\u00e6tnes med fugemasse mod tilst\u00f8dende bygningsdele.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nEtablering af vindplader og tagfodsplade m\u00e5 forventes at andrage mellem kr. 30.000-35.000,- ekskl. moms, den forholdsvis h\u00f8je pris skyldes at arbejderne skal foretages udefra med demontering af skifferplader til f\u00f8lge.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.17b:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige afstanden mellem undertag og isoleringsoverflade og konstatere, om denne stedvis er s\u00f8gt, opretholdt ved form af mellemklodser, samt om denne fremgangsm\u00e5de regnes for ustabil, og dermed ikke for god byggeskik.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer henvises til svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.16<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.17c:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige undertaget ved kip og konstatere, om dette er manglende og \/ eller med forkert montage, samt hvorvidt dette udg\u00f8r en fejl.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen ikke konstateres den n\u00f8dvendige udluftning i kip som beskrevet i Byg-Erfa 27_131105 (se bilag 5)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at forholdet er en klar fejl \/ mangel og b\u00f8r oprettes.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdluftning i kip kun etableres ved is\u00e6tning af ventilationsstudse, eksempelvis Protex ventilationsstuds (se bilag 06)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nEtablering af korrekt udluftning i kip forventes at andrage mellem kr. 4.000-5.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.17d:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige emh\u00e6tten og vurdere, om ventilationsslangen er monteret korrekt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI ben\u00e6gtende fald bedes sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nVed besigtigelsen kan det konstateres at slange fra emh\u00e6tte er oph\u00e6ngt med ledning, dette er ikke at betegne som h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, endvidere er afgang fra emh\u00e6tte udf\u00f8rt som flexslange, det anbefales at der anvendes fast r\u00f8r, dog er dette ikke et krav.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at oph\u00e6ng af slange b\u00f8r \u00e6ndres til oph\u00e6ng foretaget med patentb\u00e5nd eller lignende. Det er endvidere sk\u00f8nsmandens overbevisning at slange b\u00f8r \u00e6ndres til fast r\u00f8r.Korrekt op-stropning af slange til emh\u00e6tte forventes at andrage mellem kr. 100-200,- ekskl. moms.\u00c6ndring af slange til fast r\u00f8r vil kunne forventes at andrage mellem kr.2.000-3.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.17e:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagdelen mod pulttaget og konstatere, om ventilationen er etableret.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer henvises til svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.16<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.18:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige tagrummet og vurdere, om dette er med karakteristisk sur lugt, samt om dette udg\u00f8r en fejl. Sk\u00f8nsmanden bedes vurdere om forholdet er skimmelsvamp.Sk\u00f8nsmanden bedes ligeledes vurdere om eventuelt konstateret skimmel er forudsaget af en mangel ved den udf\u00f8rte tagentreprise<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan p\u00e5 besigtigelsen ikke konstateres karakteristisk sur lugt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er dog sk\u00f8nsmandens klare overbevisning, at s\u00e5fremt der ikke etableres den n\u00f8dvendige korrekte udluftning som beskrevet i svar til sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.16 og 5.17c vil der kunne fremkomme skimmelproblemer p\u00e5 kort sigt.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.19:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige skorstenen og konstatere, om udvekslingerne er kraftigt opfugtet, og om dette er som f\u00f8lge af en ikke fagligt korrekt udf\u00f8relse.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kunne p\u00e5 besigtigelsen konstateres, at n\u00e6vnte udvekslinger har v\u00e6ret opfugtet kraftigt, det er dog sk\u00f8nsmandens vurdering, at der er tale om en gammel skade fra f\u00f8r renoveringen.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nB\u00e5de bygherre og entrepren\u00f8r oplyser p\u00e5 besigtigelsen, at der i forbindelse med renoveringen er foretaget t\u00e6tning ved skorstenen som f\u00f8lge af vandindtr\u00e6ngen, det er dog stadig sk\u00f8nsmandens vurdering, at de hvide aftegninger p\u00e5 udvekslingerne stammer fra tidligere.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er endvidere sk\u00f8nsmandens vurdering, at forholdet ikke kr\u00e6ver yderligere udbedring.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 6:<\/strong><\/td>\nYder- og inderv\u00e6gge, tilbygning<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.20:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige indersiden af yderv\u00e6gge og konstatere, om der kan m\u00e5les relativt h\u00f8je fugtv\u00e6rdier ved gulv, som giver risiko for skimmeldannelse, og hvorvidt dette er en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens anbefaling, at der foretages en egentlig fugtm\u00e5ling af v\u00e6ggene, endvidere skal det sikres, at bagmur er udf\u00f8rt med sokkelpap mellem sokkel og gasbeton, endvidere skal det sikres om der er omfangsdr\u00e6n da dette ikke tydeligt fremg\u00e5r af det eftersendte materiale.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nAf samme grund er det ikke muligt at fasts\u00e6tte et estimat for udbedring.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nS\u00e5fremt der er fugt i v\u00e6ggen, vil dette s\u00e5 absolut give risiko for skimmel.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.21b:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige nordfacaden og konstatere, om ventilationshullerne i studsfugerne stedvis ikke er \u00e5bne i fuld mulig bredde og h\u00f8jde, og vurdere om dette udg\u00f8r en mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer kan ved besigtigelsen konstateres, at der etableret udluftning af studsfuge i divergerende bredder mellem 10-25 mm, alle uden sikring mod insekter og mus \/ fugle.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at fors\u00f8g p\u00e5 udluftning i studsfugerne ikke er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, og at der b\u00f8r etableres sikring mod indtr\u00e6ngen af skadedyr.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nSikring kan etableres ved at monterer Duka studsfugeventil (se bilag 07)<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nMontering af studsfugeventiler forventes at andrage mellem kr. 5.000, 7.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 7:<\/strong><\/td>\nMurv\u00e6rk, tilbygning<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.21:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige murerarbejdet over dobbeltd\u00f8r mod vest og vurdere om dette er mangelfuldt<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nForholdet var udbedret inden besigtigelsen.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 8:<\/strong><\/td>\nYder- og inderv\u00e6gge, tilbygning<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.22:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige k\u00e6lderen og vurdere, om arbejdet ved tavlen mangler f\u00e6rdigg\u00f8relse, samt vurdere hvorvidt dette er en fejl og mangel.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDer er sk\u00f8nsmandens vurdering, at der mangler afslutning i top af tavle for sikring mod adgang til ledninger bag ved tavle hvilket er en klar fejl \/ mangel i entreprisen.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nLukning \/ sikring af tavle forventes at andrage mellem kr. 500-1.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.23:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige krybek\u00e6lderen og konstatere, om elinstallationerne mangler korrekt montage, og om dette derfor ikke kan anses for fagligt korrekt udf\u00f8rt.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet kan ved besigtigelsen konstateres, at der i krybek\u00e6lderen mangler oph\u00e6ngning \/ fastg\u00f8relse af kabler, endvidere kan minimum \u00e9n d\u00e5se konstateres \u00e5ben \/ ikke korrekt tillukket.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer er sk\u00f8nsmandens vurdering at der er tale om ikke korrekt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt udf\u00f8rt arbejde som derfor b\u00f8r udbedres.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nUdbedring af forholdene forventes at andrage mellem kr. 4.000-5.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.24:<\/em><\/td>\nSk\u00f8nsmanden bedes besigtige loftet og vurdere, hvorvidt kabler ved d\u00e5serne mangler korrekt montage, samt om dette udg\u00f8r en fejl.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nI bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsmanden foresl\u00e5 metode til udbedring, samt ansl\u00e5 omkostningerne til udbedring af forholdet.<\/td>\n<\/tr>\n
    Svar:<\/em><\/td>\nDet kan ved besigtigelsen konstateres, at der p\u00e5 i loftrummet mangler fastg\u00f8relse af kabler.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nDer er sk\u00f8nsmandens vurdering at der er tale om ikke korrekt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt udf\u00f8rt arbejde som derfor b\u00f8r udbedres.<\/td>\n<\/tr>\n
    <\/td>\nFastg\u00f8relse af kabler forventes at andrage mellem kr. 2.000-3.000,- ekskl. moms.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    4. Forklaringer<\/h2>\n

    BH<\/em> har forklaret, at hun er erhvervspsykolog. Hun bor i den villa, som sagen ang\u00e5r, sammen med sin mand og deres 2 b\u00f8rn. De flyttede ind i juni 2014. En arkitekt udarbejdede tegningsmateriale i samarbejde med hende. Det var tegninger, der kunne danne grundlag for tilbud. Bygherrer\u00e5dgiver var \u2026, der ogs\u00e5 f\u00f8rte tilsyn. Valget af entrepren\u00f8r faldt p\u00e5 E, da kemien mellem hende og \u2026 var god. Entrepren\u00f8rkontrakten blev underskrevet den 10. september 2015, og afleveringsdatoen blev aftalt til den 21. januar 2016. Byggeriet blev dog forsinket, men hun har valgt ikke at frems\u00e6tte krav om dagb\u00f8der, selv om der i kontrakten var en bestemmelse herom. Baggrunden for det f\u00f8rste byggetekniske notat var, at bygherrer\u00e5dgiveren havde lavet notater om mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, og hun ville have overblik over, hvad der skulle afhj\u00e6lpes, og hvordan det kunne ske. Notatet blev indhentet i forst\u00e5else med E. Det var imidlertid som at sl\u00e5 i en pude at f\u00e5 E til at udbedre mangler. H\u00e5ndv\u00e6rkerne kom ikke som aftalt, og n\u00e5r de kom, blev afhj\u00e6lpningsarbejderne ikke udf\u00f8rt ordentligt. Hun fik derfor lavet Byggeteknisk notat II. Det var imidlertid \u00bbsamme procedure\u00ab. Aftaler blev ikke overholdt, og afhj\u00e6lpningsarbejder blev ikke udf\u00f8rt ordentligt. Hun fik derfor lavet Byggeteknisk notat III. Da var hendes t\u00e5lmodighed imidlertid opbrugt, og hun gik derfor til advokat. Det er hende, der har afholdt de fleste udgifter til de byggetekniske notater.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsmand Martin Boserup<\/em> har forklaret, at E deltog i sk\u00f8nsforretningen, men han sagde ikke rigtig noget. E gjorde ikke g\u00e6ldende, at han blot havde udf\u00f8rt arbejdet efter arkitektens tegninger eller den tilsynsf\u00f8rendes anvisninger, og han anf\u00e6gtede ikke de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l. Han kan ikke huske n\u00e6rmere om de tegninger, han fik udleveret til brug for sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5lene, herunder hvor detaljerede de var.<\/p>\n

    Med hensyn til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1 og 1.a har sk\u00f8nsmanden forklaret, at der efter hans opfattelse er tale om h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl. Gulvene er ikke lagt, som de skal. Forholdene beskrevet i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.b kan henf\u00f8res til udf\u00f8relsen. Det samme g\u00e6lder forholdene beskrevet i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2 og 2.3. Der er tale om h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl. Med hensyn til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.4 er det ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt med kun 4 udluftninger i krybek\u00e6lderen, men om det er en fejl, kan han ikke svare p\u00e5. Det kommer an p\u00e5, hvad der er aftalt. Under alle omst\u00e6ndigheder burde entrepren\u00f8ren dog efter hans opfattelse have gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at der skulle flere udluftninger til. Med hensyn til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.6 a er der ikke noget galt med skifferpladerne. Det er opl\u00e6gningen, det er galt med. Den er \u00bbvoldsomt sk\u00e6v\u00ab. Med hensyn til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.9 er zinkarbejdet ikke udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, og selv om tagrenden ved f\u00f8rste \u00bbpult\u00ab p\u00e5 tilbygningen, der er k\u00f8rt ind i murv\u00e6rket, m\u00e5tte v\u00e6re projekteret af en arkitekt, er der tale om et forhold af en karakter, hvor den udf\u00f8rende entrepren\u00f8r klart burde have sagt fra. Entrepren\u00f8ren burde ogs\u00e5 have sagt fra vedr\u00f8rende det anf\u00f8rte i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.11 om snem\u00e6ngder og risiko for vand-opstuvning i skotrender. Der var noget tegningsmateriale i form af principsnit. Entrepren\u00f8ren skulle have sagt fra over for at udf\u00f8re sammenbygningen med s\u00e5 lille afstand. Med hensyn til skr\u00e5vinduerne n\u00e6vnt i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.13 b er arbejdet udf\u00f8rt som angivet p\u00e5 det tegningsmateriale, han har set, men entrepren\u00f8ren burde have taget forbehold. Han har ikke set en snittegning af tagfoden, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.16, og han mener, at det beskrevne forhold er entrepren\u00f8rens ansvar. Den manglende udluftning i kip, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.17 c, er en klar h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig fejl. Med hensyn til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.21 b synes han, at 25 mm er \u00bbtil den h\u00f8je side\u00ab. Afstanden b\u00f8r efter hans opfattelse ikke v\u00e6re mere end 17 mm. Ventilationshullerne i studsfugerne er \u00e5bne i fuld mulig bredde og h\u00f8jde, men de er efter hans opfattelse som sagt for brede. Den manglende afslutning i top af tavle, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.22, og den manglende fastg\u00f8relse af kabler i krybek\u00e6lderen, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.23, er efter hans opfattelse klare h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl.<\/p>\n

    5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/h2>\n

    E har ikke afgivet svarskrift og er, efter at E’s advokat den 14. august 2018 udtr\u00e5dte af sagen, oph\u00f8rt med at svare p\u00e5 henvendelser i sagen.<\/p>\n

    E er gjort bekendt med konsekvenserne af ikke at svare og er beh\u00f8rigt indkaldt til hovedforhandlingen, men har undladt at give m\u00f8de.<\/p>\n

    Voldgiftskendelsen afsiges derfor p\u00e5 det foreliggende grundlag, jf. voldgiftsreglernes \u00a7 26 og voldgiftslovens \u00a7 25, stk. 3.<\/p>\n

    Der er under sagen foretaget syn og sk\u00f8n, og voldgiftsretten finder, at sk\u00f8nserkl\u00e6ringen og de fremlagte fotos sammenholdt med de oplysninger, der i \u00f8vrigt foreligger, giver et forsvarligt og tilstr\u00e6kkeligt grundlag for voldgiftsretten til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om de mangelindsigelser, der er fremf\u00f8rt.<\/p>\n

    Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at ansvaret for projekteringen ikke p\u00e5hvilede E. Det anf\u00f8rte i entreprisekontrakten om, at \u00bbDisse fag tilrettel\u00e6gges og projekteres endeligt af de udf\u00f8rende entrepren\u00f8rer \u2026\u00ab angik s\u00e5ledes, som teksten i entreprisekontrakten er affattet, efter voldgiftsrettens opfattelse kun de arbejder, der kr\u00e6vede autorisation. BH’s synspunkt om, at det anf\u00f8rte angik alle arbejder, herunder t\u00f8mrerarbejder, kan ikke tiltr\u00e6des.<\/p>\n

    Voldgiftsretten har imidlertid i gennemgangen af de enkelte krav, jf. nedenfor, foretaget sin egen faglige vurdering af, hvad der kan henf\u00f8res til projektering, og hvad der kan henf\u00f8res til udf\u00f8relse, og har ikke anset sig for bundet af sk\u00f8nsmandens angivelse heraf.<\/p>\n

    BH har i afsluttende processkrift af 13. november 2018 specificeret sin p\u00e5stand med henvisning til 22 af sk\u00f8nsmandens svar. Gennemgangen i det f\u00f8lgende tager udgangspunkt heri:<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende svarene p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1, 1.b, 2.2, 2.3, 3.6, 3.6a, 4.9, 4.12, 4.13, 4.14, 5.15, 5.16, 5.17c, 5.17d, 8.22, 8.23 og 8.24:<\/em><\/p>\n

    Besvarelserne ang\u00e5r gulve ved spisestue og \u00f8vrige tr\u00e6gulve, dobbeltd\u00f8re, manglende gulvisolering i krybek\u00e6lder, oph\u00e6ngning af r\u00f8r i krybek\u00e6lderen, tag-skifferplader, tagflade mod tilbygning, zinkarbejder, indd\u00e6kning, zinktagkanter, Velux-vinduer, tagrum isolering, ventilation ved tagfod, udluftning af kip, slange til emh\u00e6tte, eltavle i k\u00e6lderen, kabler i krybek\u00e6lderen og kabler p\u00e5 loftet.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at de forhold, som sk\u00f8nsmanden ved besvarelsen af disse sp\u00f8rgsm\u00e5l har p\u00e5peget, og som i vidt omfang er dokumenteret ved de fremlagte fotos, udg\u00f8r mangler, som m\u00e5 henh\u00f8res til udf\u00f8relsen, og som E derfor er ansvarlig for.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.4<\/em>:<\/p>\n

    Besvarelsen ang\u00e5r utilstr\u00e6kkelig ventilation i krybek\u00e6lderen. If\u00f8lge svaret b\u00f8r der etableres 4-6 udluftningssteder mere end de 4 udluftningssteder, der var ved besigtigelsen. Sk\u00f8nsmanden har forklaret, at det ikke er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt med kun 4 udluftningssteder, men at han ikke kan svare p\u00e5, om det er en fejl, at der ikke er flere. Det kommer an p\u00e5, hvad der er aftalt. Under alle omst\u00e6ndigheder burde E dog efter sk\u00f8nsmandens opfattelse have gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at der skulle mere udluftning til.<\/p>\n

    Voldgiftsretten er enig med sk\u00f8nsmanden i, at der ikke er tilstr\u00e6kkeligt holdepunkt for at fastsl\u00e5, at det var E’s ansvar at etablere flere udluftningssteder, men voldgiftsretten er ikke enig i, at E burde have gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 behovet for yderligere udluftning. Behovet for etablering af yderligere udluftning var s\u00e5ledes ikke s\u00e5 \u00e5benlyst, at E burde have indset det, jf. herved AB 92 \u00a7 15 og Erik H\u00f8rlyck, Entreprise, 7. udgave, 2014, side 221.<\/p>\n

    Voldgiftsretten tager derfor ikke denne del af BH’s krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.10<\/em>:<\/p>\n

    Besvarelsen ang\u00e5r tagrender uden fald og tagrende fra hovedtag, der er k\u00f8rt ind igennem vindskedeprofil med risiko for vandindtr\u00e6ngen.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at vandrette tagrender uden fald ikke kan betragtes som korrekt montage og b\u00f8r \u00e6ndres.<\/p>\n

    Voldgiftsretten er enig i, at en vandret tagrende er uhensigtsm\u00e6ssig, men en vandret tagrende udg\u00f8r ikke en mangel. Der er derfor ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge E at betale for, at montagen af tagrenderne \u00e6ndres, s\u00e5 de f\u00e5r fald.<\/p>\n

    Voldgiftsretten er bortset herfra enig i sk\u00f8nsmandens besvarelse. Den udbedringsudgift, som sk\u00f8nsmanden i svaret har ansl\u00e5et at ville andrage mellem 12.000 – 15.000 kr. ekskl. moms, tager voldgiftsretten derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt, n\u00e5r der er taget h\u00f8jde for det anf\u00f8rte om tagrendernes fald, til f\u00f8lge med 10.000 kr. ekskl. moms svarende til 12.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.11<\/em>:<\/p>\n

    Besvarelsen ang\u00e5r risikoen for snem\u00e6ngder og opstuvning af vand i skotrender.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens svar, at der efter sk\u00f8nsmandens opfattelse er tale om en projekteringsfejl, men sk\u00f8nsmanden har forklaret, at entrepren\u00f8ren, det vil sige E, efter hans opfattelse burde have sagt fra over for at udf\u00f8re sammenbygningen med s\u00e5 lille afstand.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder imidlertid ikke, at det var s\u00e5 klart, at E burde have sagt fra, at det kan bevirke, at E ifalder ansvar, jf. herved det anf\u00f8rte ovenfor vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.4.<\/p>\n

    Voldgiftsretten tager derfor ikke denne del af BH’s krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.13b<\/em>:<\/p>\n

    I svaret har sk\u00f8nsmanden bl.a. anf\u00f8rt, at det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at de isatte skr\u00e5vinduer i pulttagene er projekteret for store.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder i overensstemmelse hermed, at de forhold, der er n\u00e6vnt i svaret, skyldes projekteringen, som E ikke er ansvarlig for.<\/p>\n

    Herefter og da E ikke burde have sagt fra, jf. herved ovenfor vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.4 og 4.11, tager voldgiftsretten ikke denne del af BH’s krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.21b<\/em>:<\/p>\n

    Besvarelsen ang\u00e5r ventilationshullerne i studsfugerne.<\/p>\n

    Det er voldgiftsrettens faglige vurdering, at det uanset sk\u00f8nsmandens svar og hans forklaring under hovedforhandlingen ikke kan l\u00e6gges til grund, at der er mangler ved det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

    Denne del af BH’s krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Sammenfatning<\/em>:<\/p>\n

    Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens ansl\u00e5ede udgift til udbedring af de enkelte mangler og samment\u00e6llingen i afsluttende processkrift af 13. november 2018.<\/p>\n

    Voldgiftsretten tager derfor BH’s p\u00e5stand til f\u00f8lge med 617.687,50 kr. med renter som p\u00e5st\u00e5et. Bel\u00f8bet fremkommer som summen af udbedringsomkostningerne i henhold til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen opgjort i det afsluttende processkrift til 812.687,50 kr. med fradrag af de krav, der efter det ovenfor anf\u00f8rte ikke er taget til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Efter sagens udfald skal E betale sagsomkostninger til BH med 103.487,50 kr. Af bel\u00f8bet udg\u00f8r 43.487,50 kr. udgifter til syn og sk\u00f8n, mens 60.000 kr. vedr\u00f8rer udgifter til advokatbistand. Begge bel\u00f8b er inkl. moms. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til udgifter til advokatbistand lagt v\u00e6gt p\u00e5 st\u00f8rrelsen af det bel\u00f8b, som BH har f\u00e5et medhold for. Der er herudover p\u00e5 den ene side lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens begr\u00e6nsede omfang og hovedforhandlingens begr\u00e6nsede varighed og p\u00e5 den anden side lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der har v\u00e6ret foretaget syn og sk\u00f8n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj og vedr\u00f8rer bl.a. entrepren\u00f8rers pligt til at opdage og p\u00e5ber\u00e5be projekteringsfejl. Bygherre (BH) indgik den 10. september 2015 aftale med entrepren\u00f8ren (E) om renovering og udvidelse af BH\u2019s villa. I aftalen var anf\u00f8rt: \u201dArbejder, hvortil der kr\u00e6ves autorisation, f.eks. kloak, VVS- og el-arbejde, skal udf\u00f8res af entrepren\u00f8ren\/firmaer […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83,73],"class_list":["post-1912","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj og vedr\u00f8rer bl.a. entrepren\u00f8rers pligt til at opdage og p\u00e5ber\u00e5be projekteringsfejl. Bygherre (BH)\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj og vedr\u00f8rer bl.a. entrepren\u00f8rers pligt til at opdage og p\u00e5ber\u00e5be projekteringsfejl. Bygherre (BH)\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-12-04T10:58:34+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"39 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl?\",\"datePublished\":\"2019-12-04T10:58:34+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/\"},\"wordCount\":7768,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/\",\"name\":\"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-12-04T10:58:34+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj og vedr\u00f8rer bl.a. entrepren\u00f8rers pligt til at opdage og p\u00e5ber\u00e5be projekteringsfejl. Bygherre (BH)\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj og vedr\u00f8rer bl.a. entrepren\u00f8rers pligt til at opdage og p\u00e5ber\u00e5be projekteringsfejl. Bygherre (BH)","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj og vedr\u00f8rer bl.a. entrepren\u00f8rers pligt til at opdage og p\u00e5ber\u00e5be projekteringsfejl. Bygherre (BH)","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-12-04T10:58:34+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"39 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl?","datePublished":"2019-12-04T10:58:34+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/"},"wordCount":7768,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/","name":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-12-04T10:58:34+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj og vedr\u00f8rer bl.a. entrepren\u00f8rers pligt til at opdage og p\u00e5ber\u00e5be projekteringsfejl. Bygherre (BH)","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-har-entreprenoeren-pligt-til-at-opdage-projekteringsfejl\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren pligt til at opdage projekteringsfejl?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1912\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}