{"id":1907,"date":"2019-12-18T11:56:41","date_gmt":"2019-12-18T10:56:41","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1907"},"modified":"2019-12-18T11:56:41","modified_gmt":"2019-12-18T10:56:41","slug":"er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/","title":{"rendered":"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 15. juli 2019 og omhandler en konkret tvist, hvor den ene part p\u00e5st\u00e5r der er indg\u00e5et en mundtlig aftale f\u00f8rst og efterf\u00f8lgende indg\u00e5r parterne en skriftlig aftale.<\/em><\/strong><\/p>\n

To entrepren\u00f8rfirmaer FE og HE p\u00e5tog sig som et konsortium i januar 2013 jordarbejde, bel\u00e6gning samt at opf\u00f8re et antal motorvejsbroer for en bygherre (BH). En uf\u00e6rdig motorvejsbro kollapser i efter\u00e5ret 2014, hvorefter den fagentrepren\u00f8r (FE), der som konsortiedeltager havde udf\u00f8rt betonarbejdet, blev udskiftet med en anden. BH havde efter kollapset udtrykt \u00f8nske om udskiftning, men det var ikke stillet som et krav. HE kontakter som forts\u00e6ttende konsortiedeltager moderselskabet til UE i Holland, da HE havde gode erfaringer med det hollandske selskab. Der etableres kontakt til det danske datterselskab (UE), hvorefter der afholdes et m\u00f8de den 7. oktober 2014 med bl.a. UE\u2019s bestyrelsesformand. P\u00e5 m\u00f8det dr\u00f8ftes de n\u00e6rmere vilk\u00e5r for underentreprisen og efter m\u00f8det g\u00e5r UE i gang med arbejdet. UE og HE indg\u00e5r skriftlig kontrakt om udf\u00f8relse af betonarbejdet den 14. januar 2015. I kontrakten fremg\u00e5r f\u00f8lgende: \u201dAftalen er en back-to-back aftale. Medmindre andet fremg\u00e5r af denne aftale, er form\u00e5let, at kundens og hovedentrepren\u00f8rens rettigheder og forpligtelser over for hinanden i hovedaftalen s\u00e5 vidt muligt skal afspejles i forholdet mellem hovedentrepren\u00f8ren og underentrepren\u00f8ren<\/em>\u201d. Det f\u00f8rste kontraktudkast var blevet udarbejdet den 23. oktober 2014, og der var v\u00e6sentlige afvigelser mellem dette f\u00f8rste udkast og den endelig version. Disse \u00e6ndringer var bl.a. en for\u00f8gelse af entreprisesummen, \u00e6ndring af den juridiske part i dagen fra UE\u2019s hollandske moderselskab til UE selv, ny aktivitetsplan efter brokollapset med sk\u00e6rpet kontrol og \u00e6ndret tidsplan. Sidstn\u00e6vnte og senere sk\u00e6rpelse var fremsendt af HE til UE og var dr\u00f8ftet p\u00e5 byggem\u00f8der, hvor UE havde deltaget i november 2014.<\/p>\n

UE indledte efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen en voldgiftssag mod HE, der adciterede BH.<\/p>\n

F\u00f8rste tvistepunkt Voldgiftsretten skulle tage stilling til var, om UE havde krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder for ca. 9 millioner kroner bl.a. som f\u00f8lge af den nye aktivitetsplan om sk\u00e6rpet tilsyn og kontrol, der blev udsendt 9. oktober 2014. UE var af den opfattelse, at der den 7. oktober 2014 blev indg\u00e5et en mundtlig aftale mellem parterne, da UE ogs\u00e5 igangsatte arbejdet efter m\u00f8det. Tvistepunkt 2 vedr\u00f8rte en fortolkning af kontrakten mellem UE og HE om, hvorvidt der var tale om fast pris eller enhedspriser. Hvis UE fik medhold i at der var tale om fast pris, havde UE rejst et krav p\u00e5 ca. 2.900.000 kroner. Tvistepunkt 3 omhandlede et krav p\u00e5 ca. 1.100.000 kroner fra HE mod UE vedr. betaling for udf\u00f8relse af jordarbejder, som HE havde udf\u00f8rt som led i broentreprisen. Tvistepunkt\u00a0 4 omhandlede et krav p\u00e5 ca. 300.000 kroner for betaling af et ekstraarbejde, hvor parterne UE og HE var enige om at det var et ekstraarbejde, men hvor HE havde betalt kr. 850.000 og n\u00e6gtede at betale det resterende bel\u00f8b, som UE kr\u00e6vede. Tvistepunkt 5 drejede sig om at krav p\u00e5 ca. 113.000 kroner som f\u00f8lge af fordyrelse af arbejdet med asfaltbel\u00e6gning mv. p\u00e5 veje og ramper ved broerne som f\u00f8lge af uforudsete begr\u00e6nsninger i mulighederne for trafikoml\u00e6gning mv.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Hvad angik det f\u00f8rste tvistepunkt udtalte Voldgiftsretten, at afg\u00f8rende var kontraktdatoen den 14. januar 2015, hvor kontrakterne blev underskrevet af hhv. HE\u2019s administrerende direkt\u00f8r og dav\u00e6rende bestyrelsesformand. Dette blev bl.a. ogs\u00e5 begrundet i, at efter m\u00f8det den 7. oktober 2014 skete der \u00e6ndringer i kontraktudkast, og at der derfor ikke kan statueres at der efter m\u00f8det den 7. oktober 2014 forel\u00e5 et afklaret kontraktgrundlag. Det er derfor forpligtelser og rettigheder i den underskrevne kontrakt, der er afg\u00f8rende mellem parterne. Det bet\u00f8d for UE, at UE reelt skulle bede BH om godkendelse. UE var ikke afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejde i den forbindelse, hvis der kunne f\u00f8res bevis for, at aktivitetsplanen medf\u00f8rte ekstraopgaver eller krav. Denne bevisbyrde kunne ikke l\u00f8ftes, hvorfor UE\u2019s krav blev afvist.<\/p>\n

Da Voldgiftsretten derfor statuerede, at der ikke var indg\u00e5et en bindende aftale mellem UE og HE som f\u00f8lge af m\u00f8det den 7.oktober 2014 bet\u00f8d det ogs\u00e5, at Voldsretten vedr. tvistepunkt 2 ikke gav UE medhold. Hovedaftalen mellem BH og HE var en kontrakt med enhedspriser, hvorfor dette ogs\u00e5 var g\u00e6ldende i dette forhold mellem UE og HE. Det bet\u00f8d, at betalingskrav fra UE skulle reguleres b\u00e5de i op- og nedg\u00e5ende retning pga. mer- og mindreydelser, og det bet\u00f8d, UE i dette tvistepunkt 2 ikke fik medhold. UE blev forpligtet til at betale de omkostninger, som HE havde opgjort hvad ang\u00e5r tvistepunkt 3 med samme begrundelse om, at kontrakten fra januar 2015 var g\u00e6ldende, og at det heri var beskrevet, at UE ogs\u00e5 skulle udf\u00f8re det p\u00e5g\u00e6ldende jordarbejde uanset e-mails, der var udvekslet mellem parterne mellem m\u00f8det i oktober til underskrivelsen i januar 2015.<\/p>\n

Hvad angik tvistepunkt 4 fik UE heller ikke medhold i sin p\u00e5stand om betaling af en merpris, og Voldgiftsretten henviste til, at UE ikke havde fremlagt dokumentation i form af fakturaer vedr. materialeforbrug, specificerede timeopg\u00f8relser eller aftalesedler. Vedr\u00f8rende sidste tvistepunkt nr. 5 bem\u00e6rkede Voldgiftsretten, at det fremgik af den s\u00e6rlige arbejdsbeskrivelse, hvilke krav der var til opretholdelse af trafik p\u00e5 motorvejen og at UE i forbindelse med sine overvejelser om at p\u00e5tage sig entreprisen p\u00e5 de aftalte vilk\u00e5r ikke havde unders\u00f8gt dette n\u00e6rmere. Derfor kunne UE ikke kr\u00e6ve betaling for omkostningerne til weekendtill\u00e6g mv.<\/p>\n


\nHvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Det er normalt i entrepriseretten, at en hoved- eller totalentrepren\u00f8r \u00f8nsker kontrakter mod fagentrepren\u00f8rer eller underentrepren\u00f8rer p\u00e5 \u201dback-to-back\u201d-vilk\u00e5r. \u201dBack-to-back\u201d-vilk\u00e5r har den fordel for mellemleddet, at f.eks. krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder kan videref\u00f8res mod bygherren og at man kan vedl\u00e6gge samme materiale man har fra bygherren i aftalegrundlaget med fagentrepren\u00f8ren eller underentrepren\u00f8ren. Dermed minimerer hoved- og totalentrepren\u00f8ren risici i projektet.<\/p>\n

P\u00e5 den anden side stiller det store krav til fag- eller underentrepren\u00f8ren om, at man grundigt skal genneml\u00e6se alt materiale i sagen f.eks. fagbeskrivelser, s\u00e6rlige betingelser, f\u00e6lles betingelser. Det ses tydeligt p\u00e5 udfaldet af sagen, at UE havde beg\u00e5et de fejl \u2013 dels at tro p\u00e5 at der var indg\u00e5 en mundtlig aftale (med deraf usikkert aftalegrundlag) men dels ogs\u00e5 efterf\u00f8lgende at indg\u00e5 en skriftlig aftale, hvor man tydeligt ikke havde analyseret hverken de tidsm\u00e6ssige og \u00f8konomiske konsekvenser til bunds. Derfor er anbefalingen, at s\u00e5fremt man indg\u00e5r aftale p\u00e5 \u201dback-to-back\u201d-vilk\u00e5r, s\u00e5 skal man s\u00f8rge for at f\u00e5 arbejdet hele materialet igennem s\u00e5 man sikrer sig at tid og pris afspejles i kontrakten.<\/p>\n

Det skal ogs\u00e5 fremh\u00e6ves, at et eventuelt krav jf. tvistepunkt 4 kunne efterkommes, s\u00e5fremt der var fremlagt dokumentation. Dette understreger vigtigheden i at f\u00e5 udarbejdet den dokumentation med det samme tvisten opst\u00e5r, for det er her man har den indg\u00e5ende viden. Det har store tab til f\u00f8lge for entrepren\u00f8rer, n\u00e5r \u201dman samler til bunke\u201d og ikke f\u00e5r lavet sin dokumentation.<\/p>\n

V<\/b>il du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB2019.812 \/ sag. nr. C-14503.<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #backtobackkontrakt<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Underentrepen\u00f8r UE (advokaterne Anne St\u00f8tt Hansen og Rasmus Elbek M\u00f8ller)<\/em> mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Michael Gjedde-Nielsen)Bygherre BH (advokaterne Bo Schmidt Pedersen og Nicolaus Falk-Scheibel)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, underentrepren\u00f8r UE, herefter UE, indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE, herefter HE, og adciterede, bygherre BH, herefter BH, er der opst\u00e5et en tvist om krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder vedr\u00f8rende en underentreprise med opf\u00f8relse af tre broer over \u2026motorvejen. Baggrunden for entrepriseaftalen er en h\u00e6ndelse med kollaps af en af de tre broer i byggefasen [efter\u00e5r] 2014. Det gav anledning til, at den tidligere entrepren\u00f8r p\u00e5 broprojektet, FE A\/S, udtr\u00e5dte, og at UE indtr\u00e5dte som ny underentrepren\u00f8r med henblik p\u00e5 at f\u00e6rdigg\u00f8re opf\u00f8relsen af broerne.<\/p>\n

Underentreprisen er gennemf\u00f8rt s\u00e5ledes, at UE har f\u00e6rdiggjort sit arbejde til tiden i 2016 og uden mangler. UE har fremsat krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder mv., som ikke er blevet betalt. Kravene er fremsat mod hovedentrepren\u00f8ren HE, der har adciteret BH, som er bygherre p\u00e5 projektet.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med projektdirekt\u00f8r, civilingeni\u00f8r Steffen Moe, videnkoordinator Per Elmar Fogh Jensen og h\u00f8jesteretsdommer Lars Apostoli med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

UE A\/S<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at HE A\/S til UE A\/S tilpligtes at betale 16.936.183,13 kr. inkl. moms med procesrente af 1.368.740 kr. inkl. moms fra den 20. april 2016 og af resten fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

HE A\/S<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 40.000 kr. ekskl. moms for ekstra milep\u00e6lstilsyn (milestone inspections).<\/p>\n

HE har over for BH nedlagt p\u00e5stand om, at BH tilpligtes at friholde HE for ethvert bel\u00f8b – fraset 40.000 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende ekstra milep\u00e6lstilsyn (milestone inspections) – som HE i hovedsagen m\u00e5tte blive tilpligtet at betale UE vedr\u00f8rende de krav, der i hovedsagen ben\u00e6vnes tvistepunkt I, IV og V. Derudover tilpligtes BH at betale HE et till\u00e6g p\u00e5 5 % af de bel\u00f8b vedr\u00f8rende tvistepunkt I, IV og V, som BH m\u00e5tte blive tilpligtet at betale HE.<\/p>\n

BH<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 1., 2. og 3. juli 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

\u2026 (projektleder, UE), \u2026 (direkt\u00f8r, UE), \u2026 (adm. direkt\u00f8r, HE), \u2026 (teknisk og kommerciel direkt\u00f8r, HE), \u2026 (tilsynsleder, BH), \u2026 (projektdirekt\u00f8r, BH), \u2026 (konstruktionsdesigner, UE), \u2026 (projektleder, UE), A (tidligere bestyrelsesformand, UE), \u2026 (bestyrelsesformand, UE), \u2026 (stilladskoordinator, BH’s r\u00e5dgiver BH-R), \u2026 (tilsynsleder, BH-R) og \u2026, (stilladskoordinator, UE’s r\u00e5dgiver UE-R) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Parterne har ved afslutningen af hovedforhandlingen erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5ede med, at kendelsen p\u00e5 s\u00e6dvanlig vis udf\u00e6rdiges i kort form uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling og beskrivelse af sagens hovedtemaer<\/strong><\/p>\n

Den 30. januar 2013 blev der indg\u00e5et en entrepriseaftale mellem BH som bygherre og et konsortium best\u00e5ende af HE A\/S og FE A\/S som entrepren\u00f8r. Entreprisen omfattede arbejde med jord, bel\u00e6gning og broer i forbindelse med en udvidelse af \u2026motorvejen. I det indbyrdes forhold havde HE og FE fordelt arbejdet p\u00e5 den m\u00e5de, at HE tog sig af jordarbejdet, medens FE tog sig af betonarbejdet. Under st\u00f8bearbejdet med en af de nye broer (bro nr. 47.10) over \u2026motorvejen skete der [efter\u00e5r] 2014 et kollaps af stilladskonstruktionen, hvorved dele af broen faldt ned p\u00e5 motorvejen, som derfor m\u00e5tte lukkes nogle dage for al trafik. H\u00e6ndelsen gav anledning til neds\u00e6ttelse af en ekspertgruppe, som fik til opgave at unders\u00f8ge \u00e5rsagerne til det p\u00e5g\u00e6ldende kollaps. Ekspertgruppen afgav en udf\u00f8rlig redeg\u00f8relse herom i juni 2015.<\/p>\n

Der var behov for hurtig oprydning og videref\u00f8relse af broprojektet efter h\u00e6ndelsen [efter\u00e5r] 2014. BH havde et \u00f8nske, men ikke et krav om, at FE blev udskiftet med en anden entrepren\u00f8r. HE havde gode erfaringer med det hollandske firma [UE’s moderselskab] fra samarbejde om andre projekter i Danmark, herunder et projekt med udvidelse af \u2026motorvejen. Man ans\u00e5 s\u00e5ledes [det hollandske moderselskab] og selskabets danske datterselskab UE for at v\u00e6re en p\u00e5lidelig og kompetent entrepren\u00f8r. HE rettede derfor henvendelse til [UE’s moderselskab] med foresp\u00f8rgsel om, hvorvidt selskabet kunne overtage opgaven og f\u00e6rdigg\u00f8re FE’s del af entreprisen som underentrepren\u00f8r.<\/p>\n

Efter et m\u00f8de den 2. oktober 2014 var UE’s moderselskab\/UE positivt indstillet over for opgaven med at overtage projektet fra FE og g\u00f8re det f\u00e6rdigt. Der blev afholdt et m\u00f8de den 7. oktober 2014 med deltagelse af bl.a. A, som dengang var bestyrelsesformand for UE, om de n\u00e6rmere vilk\u00e5r for underentreprisen, og efter dette m\u00f8de gik UE i gang med arbejdet. Under denne sag har UE gjort g\u00e6ldende, at der p\u00e5 m\u00f8det den 7. oktober 2014 blev indg\u00e5et en mundtlig entrepriseaftale, som fastlagde de vilk\u00e5r for pris og afleveringstermin mv., som skulle v\u00e6re g\u00e6ldende, og at den 7. oktober 2014 derfor skal anses for kontraktdatoen. Skriftlig underentreprisekontrakt (opdelt i to kontrakter) mellem HE som hovedentrepren\u00f8r og UE som underentrepren\u00f8r blev dog f\u00f8rst underskrevet den 14. januar 2015. Underentreprisekontrakterne blev underskrevet af administrerende direkt\u00f8r \u2026 HE for HE og af A for UE\/UE’s moderselskab som underentrepren\u00f8r. Det fremg\u00e5r af sagen, at kontrakterne kun foreligger i en dansk version, og at det f\u00f8rste udkast blev udarbejdet den 23. oktober 2014. Det fremg\u00e5r endvidere, at der er v\u00e6sentlige afvigelser mellem dette f\u00f8rste udkast og den endelige version. I det f\u00f8rste kontraktsudkast var underentrepren\u00f8ren s\u00e5ledes ikke UE, men derimod det hollandske moderselskab \u2026. Endvidere var entreprisesummen i det f\u00f8rste kontraktsudkast mindre og afleveringsterminen tidligere end i den endelige kontrakt.<\/p>\n

Broulykken [efter\u00e5r] 2014 gav anledning til, at BH den 9. oktober 2014 – to dage efter m\u00f8det mellem HE og UE’s moderselskab den 7. oktober – udsendte en aktivitetsplan om sk\u00e6rpet tilsyn og kontrol, som tr\u00e5dte i kraft med omg\u00e5ende virkning, og som forel\u00f8big skulle v\u00e6re g\u00e6ldende for alle igangv\u00e6rende og fremtidige brobyggerier, herunder ogs\u00e5 dem p\u00e5 \u2026motorvejen.<\/p>\n

Sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l, som parterne har betegnet som Tvistepunkt I<\/em>, ang\u00e5r den nye aktivitetsplan om sk\u00e6rpet tilsyn og kontrol. UE har anf\u00f8rt, at aktivitetsplanen medf\u00f8rte merarbejde af betydeligt omfang – ikke alene for tilsynet, men ogs\u00e5 for entrepren\u00f8ren, og at dette merarbejde for UE skal bed\u00f8mmes som ekstraarbejde, der kan kr\u00e6ves betalt ud over den aftalte entreprisesum. BH har gjort g\u00e6ldende, at aktivitetsplanen alene medf\u00f8rte en sk\u00e6rpelse af BH’s tilsyn som led i bygherrens kontrol. Den medf\u00f8rte ikke opgaver eller aktiviteter for entrepren\u00f8ren, som ikke allerede fulgte af det best\u00e5ende kontraktgrundlag. I \u00f8vrigt var aktivitetsplanen efter BH’s opfattelse ogs\u00e5 en del af kontraktgrundlaget i det foreliggende tilf\u00e6lde. HE har anf\u00f8rt, at det m\u00e5 v\u00e6re afg\u00f8rende, om UE kan dokumentere, at der er udf\u00f8rt merarbejde. I givet fald har UE krav p\u00e5 betaling for dette. Underentreprisekontrakten mellem HE og UE er indg\u00e5et med udtrykkeligt back-to-back-forbehold. Det betyder, at UE ikke har noget krav om betaling for ekstraarbejde, medmindre BH som bygherre er forpligtet til at honorere kravet. Der kan s\u00e5ledes ikke blive tale om noget krav mod HE, som HE ikke vil kunne g\u00f8re g\u00e6ldende mod BH. Hvis UE kan l\u00f8fte sin bevisbyrde, er HE berettiget til et till\u00e6g p\u00e5 5 % af den merbetaling, som tilkommer underentrepren\u00f8ren, jf. bestemmelsen om till\u00e6g for merydelser fra underentrepren\u00f8r i de S\u00e6rlige Betingelser (SB) ad \u00a7 14, stk. 4.<\/p>\n

Tvistepunkt II<\/em> ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let, om underentreprisekontrakten mellem HE og UE er indg\u00e5et p\u00e5 vilk\u00e5r om fast pris, eller om det er en enhedspriskontrakt. UE har anf\u00f8rt, at der er truffet aftale om fast pris, og at det i den konkrete sag indeb\u00e6rer, at UE har krav p\u00e5 yderligere betaling fra HE. Denne konflikt ber\u00f8rer ikke BH.<\/p>\n

Tvistepunkt III<\/em> ang\u00e5r et sp\u00f8rgsm\u00e5l om betaling for jordarbejder, som HE har udf\u00f8rt som led i broentreprisen. HE har anf\u00f8rt, at der er tale om arbejde, som UE har modtaget betaling for, idet det udg\u00f8r en del af UE’s ydelse i henhold til kontrakten. Denne del af ydelsen er imidlertid udf\u00f8rt af HE og ikke af UE selv. Derfor har HE krav p\u00e5 betalingen for denne del af den samlede ydelse. Der er tale om arbejde, som HE har udf\u00f8rt for UE, for at UE kunne opfylde sine forpligtelser i henhold til kontrakten. Heroverfor har UE gjort g\u00e6ldende, at det fra starten l\u00e5 fast, at UE ikke skulle udf\u00f8re jordarbejde, og at hele betalingen til UE alene skulle v\u00e6re betaling for det betonarbejde, som blev udf\u00f8rt af UE selv. Heller ikke denne konflikt ber\u00f8rer BH.<\/p>\n

Hovedsp\u00f8rgsm\u00e5let under Tvistepunkt IV<\/em> ang\u00e5r UE’s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde i forbindelse med sammenst\u00f8bningen af de to faser af broen over \u2026vej (bro nr. 44.10), hvoraf f\u00f8rste fase var udf\u00f8rt af FE. Parterne er enige om, at der er tale om ekstraarbejde, men ikke om arbejdets omfang og den pris, som det kan begrunde. BH og HE er af den opfattelse, at arbejdet ikke berettiger UE til betaling af mere end det bel\u00f8b p\u00e5 850.000 kr., som allerede er betalt. Omvendt er UE af den opfattelse, at man har krav p\u00e5 betaling af yderligere 288.296 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Tvistepunkt V<\/em> ang\u00e5r et sp\u00f8rgsm\u00e5l om ekstraarbejde eller kompensation for fordyrelse af arbejdet med asfaltbel\u00e6gning mv. p\u00e5 veje og ramper ved broerne som f\u00f8lge af uforudsete begr\u00e6nsninger i mulighederne for trafikoml\u00e6gning mv.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat vedr\u00f8rende sp\u00f8rgsm\u00e5let om ekstraarbejde som f\u00f8lge af ny aktivitetsplan mv. – et krav om betaling af 9.160.672 kr. ekskl. moms (11.450.840 kr. inkl. moms) (Tvistepunkt I)<\/strong><\/p>\n

Den samlede entreprisesum if\u00f8lge de to underentreprisekontrakter mellem HE og UE vedr\u00f8rende f\u00e6rdigg\u00f8relsen af de tre broer over \u2026motorvejen udg\u00f8r 39.395.703 kr. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at kontraktdatoen er den 14. januar 2015, hvor kontrakterne blev underskrevet af henholdsvis HE’s administrerende direkt\u00f8r og UE’s dav\u00e6rende bestyrelsesformand. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at bestyrelsesformanden for UE allerede p\u00e5 m\u00f8det den 7. oktober 2014 m\u00e5 antages at have givet mundtligt tilsagn om at p\u00e5tage sig opgaven med f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen. Afg\u00f8rende for parternes rettigheder og pligter er derfor de vilk\u00e5r, der f\u00f8lger af de underskrevne kontrakter. Dette resultat bestyrkes i \u00f8vrigt ogs\u00e5 af, at der efter m\u00f8det den 7. oktober 2014 fortsat var uklarhed om kontraktvilk\u00e5rene og forhandlinger herom, hvilket afspejles i forskellene mellem det f\u00f8rste og det andet udkast til kontrakt.<\/p>\n

Da kontrakterne blev indg\u00e5et den 14. januar 2015, var det efter voldgiftsrettens opfattelse klart for parterne, at den nye aktivitetsplan om sk\u00e6rpet tilsyn og kontrol skulle v\u00e6re g\u00e6ldende for entreprisen. BH havde sendt aktivitetsplanen frem til HE, der havde videresendt den til UE. Det var sket den 3. november 2014, og det fremg\u00e5r udtrykkeligt af et byggem\u00f8dereferat af 7. november 2014, at aktivitetsplanen skulle benyttes i forbindelse med stilladserne. Alle parter var repr\u00e6senteret til m\u00f8det, og dette var ogs\u00e5 tilf\u00e6ldet, da parterne den 4. december 2014 afholdt et m\u00f8de, som i m\u00f8dereferatet er betegnet som f\u00f8rste stilladsm\u00f8de. P\u00e5 dette tidspunkt var den nye aktivitetsplan udsendt i en ny version af 2. december 2014, og i m\u00f8dereferatet er der anf\u00f8rt f\u00f8lgende herom: \u00bbAktivitetsplan – sk\u00e6rpet kontrol og tilsyn af 2. december 2014 er g\u00e6ldende og supplerer dokumenter angivet i SB. Aktivitetsplanen er overdraget til entrepren\u00f8ren.\u00ab<\/p>\n

Selv om den nye aktivitetsplan efter voldgiftsrettens opfattelse herefter m\u00e5 anses for en integreret del af kontraktgrundlaget, er UE ikke afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejde, hvis der f\u00f8res bevis for, at aktivitetsplanen har medf\u00f8rt ekstra opgaver eller krav om ydelser fra underentrepren\u00f8ren, som r\u00e6kker videre end det, som UE med rimelighed m\u00e5tte forvente. Dette synes ogs\u00e5 forudsat efter aktivitetsplanens indhold. I aktivitetsplanen hedder det s\u00e5ledes bl.a. i sidste afsnit: \u00bbEventuelle krav fra entrepren\u00f8ren p\u00e5 tid og \u00f8konomi som f\u00f8lge af de kr\u00e6vede aktiviteter behandles efter kontrakten som alle andre krav.\u00ab<\/p>\n

Hvad ang\u00e5r bevissp\u00f8rgsm\u00e5let, om aktivitetsplanen medf\u00f8rte ekstra opgaver og ydelser fra underentrepren\u00f8ren, der rakte videre end det, som denne efter kontraktgrundlaget med rimelighed m\u00e5tte forvente, finder voldgiftsretten anledning til indledningsvis at bem\u00e6rke, at underentrepren\u00f8ren som udgangspunkt ikke havde grund til at forvente noget merarbejde af betydning p\u00e5 grund af aktivitetsplanen. Den nye aktivitetsplan blev udsendt p\u00e5 baggrund af h\u00e6ndelsen med kollaps af stilladskonstruktionen p\u00e5 en af broerne over \u2026motorvejen og en forel\u00f8big antagelse om, at der var sket et svigt af BH’s tilsyn med overholdelsen af de g\u00e6ldende regler. Planen gik derfor ud p\u00e5 at sk\u00e6rpe bygherrens pligter til at s\u00f8rge for kontrol og tilsyn med det udf\u00f8rte arbejde, herunder overholdelsen af de g\u00e6ldende regler i stilladsh\u00e5ndbogen mv. Den var derimod ikke rettet imod entrepren\u00f8ren og gik ikke ud p\u00e5 en sk\u00e6rpelse af de pligter, der efter de g\u00e6ldende kontrakter og regler allerede p\u00e5hvilede denne.<\/p>\n

UE foretog f\u00f8rste gang reklamation og varslede frems\u00e6ttelse af krav om betaling for ekstraarbejde med henvisning til den nye aktivitetsplan mv. ved en mail af 11. februar 2015 til HE. HE reagerede ikke afvisende p\u00e5 henvendelsen, men svarede, at det ville blive n\u00f8dvendigt at redeg\u00f8re for de \u00f8konomiske konsekvenser over for BH. Der skete herefter ikke yderligere, f\u00f8r UE p\u00e5 ny rettede henvendelse til HE om dette emne i maj og juni samme \u00e5r. Det fremg\u00e5r af parternes korrespondance, at de bl.a. dr\u00f8ftede sp\u00f8rgsm\u00e5let om den rette fremgangsm\u00e5de ved forel\u00e6ggelse af problemet og sp\u00f8rgsm\u00e5let om de \u00f8konomiske konsekvenser for BH. HE r\u00e5dgav s\u00e5ledes UE om den mest hensigtsm\u00e6ssige fremgangsm\u00e5de, bl.a. med forslag om at begrunde kravet om ekstrabetaling i en udf\u00f8rlig afvigelsesrapport. UE fulgte HE’s forslag og opfordrede BH til at godkende afvigelsesrapporten den 8. juli 2015, men fik afslag af BH allerede dagen efter. Begge parter fastholdt herefter deres indstilling om emnet. Efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af broarbejderne foretog UE i juli 2016 en bel\u00f8bsm\u00e6ssig opg\u00f8relse af sit krav. I november 2016 fremsendte HE en aftaleseddel til BH med krav om betaling af det af UE opgjorte bel\u00f8b p\u00e5 9.160.672 kr. + et hovedentrepren\u00f8rtill\u00e6g p\u00e5 5 % af bel\u00f8bet til HE selv. Det samlede krav p\u00e5 9.618.706 kr. blev afvist af BH, hvilket er baggrunden for sagens indbringelse for voldgiftsretten.<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt, at HE som f\u00f8lge af sin anerkendelse af kravet og undladelse af at tage forbehold for BH’s godkendelse under alle omst\u00e6ndigheder er forpligtet til at betale bel\u00f8bet p\u00e5 9.160.672 kr. ekskl. moms til UE. Back-to-back-klausulen i underentreprisekontrakten kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, da den ikke kan antages at finde anvendelse p\u00e5 krav om betaling for ekstraarbejde som f\u00f8lge af aktivitetsplanen. UE har i den forbindelse bl.a. henvist til, at den ikke indgik i den oprindelige mundtlige aftale af 7. oktober 2014. Heroverfor har HE anf\u00f8rt, at man loyalt har bist\u00e5et UE med at pr\u00e6sentere kravet for BH, men at man p\u00e5 intet tidspunkt har givet UE grund til at tro, at HE var indstillet p\u00e5 selv at betale uden hensyn til, om kravet m\u00e5tte blive godkendt af BH. Det har s\u00e5ledes hele tiden v\u00e6ret klart for begge parter, at det var afg\u00f8rende, om BH var forpligtet til at betale, jf. herved back-to-back-klausulen i underentreprisekontrakten.<\/p>\n

De to underentreprisekontrakter af 14. januar 2015 indeholder bl.a. f\u00f8lgende bestemmelse: \u00bbAftalen er en back-to-back aftale. Medmindre andet fremg\u00e5r af denne aftale, er det form\u00e5let, at kundens og hovedentrepren\u00f8rens rettigheder og forpligtelser over for hinanden i hovedaftalen s\u00e5 vidt muligt skal afspejles i forholdet mellem hovedentrepren\u00f8ren og underentrepren\u00f8ren.\u00ab<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det efter back-to-back-klausulen har v\u00e6ret klart for UE, at det ikke var HE’s, men derimod BH’s godkendelse af ekstraarbejdet og det heraf f\u00f8lgende betalingskrav, som var afg\u00f8rende. Det fremg\u00e5r da ogs\u00e5 af parternes korrespondance, herunder om den bedst mulige m\u00e5de at pr\u00e6sentere kravet p\u00e5 over for BH, at UE hele tiden har v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5, at det var afg\u00f8rende at overbevise BH om kravets berettigelse. Efter voldgiftsrettens opfattelse har UE derfor ikke haft grundlag for at antage, at kravet ikke skulle v\u00e6re omfattet af back-to-back-vilk\u00e5ret. UE var s\u00e5ledes uden mulighed for at f\u00e5 medhold i kravet mod HE, medmindre BH i sidste ende var forpligtet til at betale. Efter bevisf\u00f8relsen er der da heller ikke noget, som tyder p\u00e5, at UE faktisk antog, at HE var forpligtet til at betale, hvis BH ikke ogs\u00e5 var det. Herefter finder voldgiftsretten ikke grundlag for at give UE medhold i indsigelsen om, at HE som f\u00f8lge af anerkendelse af kravet p\u00e5 9.160.672 kr. ekskl. moms under alle omst\u00e6ndigheder er forpligtet til at betale. Berettigelsen af det fremsatte krav afh\u00e6nger derfor af, om UE kan f\u00f8re bevis for, at der faktisk er udf\u00f8rt ekstraarbejder, som berettiger selskabet til betaling af det kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen bem\u00e6rker voldgiftsretten f\u00f8lgende om de enkelte kategorier af opgaver, der efter UE’s opfattelse m\u00e5 anses for ekstraarbejde som f\u00f8lge af den nye aktivitetsplan, og som efter UE’s opfattelse berettiger til merbetaling af et bel\u00f8b p\u00e5 i alt 9.160.672 kr. ekskl. moms:<\/p>\n

4.1. Merarbejde som f\u00f8lge af forh\u00f8jet evalueringsniveau<\/strong><\/p>\n

Aktivitetsplanen medf\u00f8rte en forh\u00f8jelse af evalueringsniveauet, og som n\u00e6vnt finder voldgiftsretten, at aktivitetsplanen udg\u00f8r en integreret del af kontraktgrundlaget. Efter bevisf\u00f8relsen er det voldgiftsrettens opfattelse, at forh\u00f8jelsen af evalueringsniveauet til \u00bbgodkendelse med granskning og kontrol\u00ab har medf\u00f8rt en v\u00e6sentlig for\u00f8gelse af arbejdsbyrden for BH’s tilsyn, som i denne sag blev varetaget af BH-R for BH. Det betyder imidlertid ikke n\u00f8dvendigvis, at det sk\u00e6rpede tilsyn ogs\u00e5 har medf\u00f8rt en for\u00f8gelse af det arbejde og de opgaver, som efter de almindelige kontraktvilk\u00e5r p\u00e5hvilede UE.<\/p>\n

UE har bl.a. henvist til, at der blev afholdt stilladsm\u00f8der en gang om ugen – skiftevis i Holland og Danmark. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten imidlertid til grund, at beslutningen om ugentlige m\u00f8der var resultatet af et f\u00e6lles \u00f8nske, og at beslutningen i \u00f8vrigt var et hensigtsm\u00e6ssigt og ukontroversielt valg under hensyn til byggeopgavens karakter og sv\u00e6rhedsgrad. Hertil kommer, at beslutningen om ugentlige m\u00f8der blev truffet allerede inden kontraktens indg\u00e5else den 14. januar 2015. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af et byggem\u00f8dereferat af 16. december 2014, at det faktisk var efter forslag fra UE’s egen projektleder, \u2026, at beslutningen om ugentlige m\u00f8der mellem UE’s beregnere og BH-R’s evaluator blev truffet. [UE’s projektleder] foretrak, at m\u00f8derne blev holdt i Holland, men i beregnerm\u00f8det den 21. januar 2015 blev det besluttet, at de ugentlige m\u00f8der skiftevis skulle holdes i Holland og Danmark.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af parts- og vidneforklaringerne l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at de ugentlige m\u00f8der medvirkede til, at hele byggeprocessen forl\u00f8b gnidningsfrit, og at fejl blev opfanget i tide, s\u00e5ledes at man undgik forsinkelse og mangler ved arbejdet. Der er ikke fremlagt eksempler p\u00e5, at BH-R har stillet krav om beregningsdokumentation vedr\u00f8rende projekteringsgrundlaget, som r\u00e6kker videre end det, der fremg\u00e5r af Stilladsh\u00e5ndbogen, som er en del af det almindelige kontraktgrundlag. De fremlagte skemaer med BH-Rs kommentarer til tegninger og andet projektmateriale fra UE indeholder efter voldgiftsrettens opfattelse heller ikke eksempler p\u00e5 krav om \u00e6ndringer eller andre foranstaltninger, som er overfl\u00f8dige eller for vidtg\u00e5ende. Eksempler p\u00e5, at BH-R med urette har n\u00e6gtet at godkende beregningsdokumentation eller andet projektmateriale fra UE, eller at BH-R har v\u00e6ret for l\u00e6nge om det, er heller ikke fremlagt. Derimod har BH-R i flere tilf\u00e6lde opdaget forhold, som skulle afhj\u00e6lpes for at undg\u00e5 fejl og mangler, hvilket selvsagt ogs\u00e5 har v\u00e6ret i UE’s interesse. Efter voldgiftsrettens opfattelse viser en gennemgang af parternes korrespondance samt m\u00f8dereferaterne ogs\u00e5, at samarbejdet har forl\u00f8bet fint, og at der ikke har v\u00e6ret tale om, at UE undervejs i processen har givet udtryk for \u00f8nske om f\u00e6rre m\u00f8der eller indsigelse om urimelige dokumentationskrav eller forsinkelse som f\u00f8lge af tilsynets krav eller lignende. Dette indtryk er ogs\u00e5 bekr\u00e6ftet ved parts- og vidneforklaringerne under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Sammenfattende er det herefter voldgiftsrettens opfattelse, at der ikke er f\u00f8rt bevis for, at det forh\u00f8jede evalueringsniveau har medf\u00f8rt merarbejde for UE, som kan give grundlag for krav om betaling for ekstraarbejde.<\/p>\n

4.2. Merarbejde som f\u00f8lge af tilsynets sk\u00e6rpede krav til stilladsdesign og udf\u00f8relsesmetode mv.<\/strong><\/p>\n

Der er ikke fremlagt konkrete eksempler p\u00e5, at BH’s tilsyn, BH-R, med henvisning til aktivitetsplanen eller andet skulle have stillet krav om \u00e6ndring af det stilladsdesign, som UE havde foresl\u00e5et, eller at sp\u00f8rgsm\u00e5let om design overhovedet har givet anledning til uoverensstemmelse mellem parterne. Voldgiftsretten bem\u00e6rker endvidere, at UE ikke har opgjort sit krav om betaling for merarbejde i den forbindelse p\u00e5 grundlag af registreret timeforbrug, men derimod p\u00e5 basis af for\u00f8gede m\u00e6ngdeangivelser med henholdsvis 30 % og 15 % af de aftalte enhedspriser uden n\u00e6rmere forklaring p\u00e5 grundlaget for de p\u00e5st\u00e5ede for\u00f8gede m\u00e6ngdeangivelser.<\/p>\n

Herefter og efter parts- og vidneforklaringerne finder voldgiftsretten, at UE ikke har f\u00f8rt bevis for ekstraarbejde med stilladsdesign mv., som kan begrunde et krav om betaling ud over kontraktsummen.<\/p>\n

4.3. Milep\u00e6lsinspektioner af stillads<\/strong><\/p>\n

Antallet af milep\u00e6lsinspektioner p\u00e5 de enkelte broer er ikke p\u00e5 forh\u00e5nd fastlagt i entreprisekontrakten. Et bestemt antal milep\u00e6lsinspektioner kan heller ikke udledes af det underliggende materiale, herunder stilladsh\u00e5ndbogen eller af den nye aktivitetsplan. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at antallet af milep\u00e6lsinspektioner beror p\u00e5 en konkret vurdering af behovet fra tilsynets side.<\/p>\n

Der har ikke v\u00e6ret uoverensstemmelse mellem parterne om konkrete milep\u00e6lsinspektioner. UE ses s\u00e5ledes ikke at have fremf\u00f8rt indsigelse om, at bestemte inspektioner var un\u00f8dvendige eller urimelige af andre grunde. Under sagen er der vist eksempler p\u00e5 alvorlige fejl, som blev opdaget under en milep\u00e6lsinspektion.<\/p>\n

Et krav om merbetaling som f\u00f8lge af forh\u00f8jet antal milep\u00e6lsinspektioner blev f\u00f8rste gang fremsat over for BH den 8. juli 2015, og kravet blev straks afvist af BH. BH har efterf\u00f8lgende alligevel valgt at betale 40.000 kr. med till\u00e6g af moms til HE for ekstraarbejde i form af forh\u00f8jet antal milep\u00e6lsinspektioner. HE har endnu ikke betalt dette bel\u00f8b videre til UE, men har erkendt sin forpligtelse til dette under sagen, hvilket er baggrunden for, at HE i forhold til UE har taget bekr\u00e6ftende til genm\u00e6le for s\u00e5 vidt ang\u00e5r bel\u00f8bet p\u00e5 40.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

BH’s projektdirekt\u00f8r \u2026 har forklaret, at behovet for milep\u00e6lsinspektioner beror p\u00e5 det konkrete projekt, og at det intet har at g\u00f8re med den nye aktivitetsplan. If\u00f8lge BH’s tilsynsleder \u2026 blev beslutningen om at betale 40.000 kr. truffet ud fra en erkendelse af, at antallet af milep\u00e6lsinspektioner i denne sag nok var lidt h\u00f8jere end normalt. Det forekom derfor rimeligt at kompensere for dette med ekstrabetaling. Bel\u00f8bets st\u00f8rrelse blev beregnet p\u00e5 grundlag af en foruds\u00e6tning om 3 ekstra tilsyn pr. bro samt en beregning af det forbrug af mandetimer, som konkret var forbundet hermed.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at der ikke er f\u00f8rt bevis for overfl\u00f8dige milep\u00e6lsinspektioner, eller at antallet overstiger det, som UE efter opgavens karakter og kontraktgrundlaget m\u00e5tte forvente. Der er derfor ikke grundlag for noget krav om betaling for ekstraarbejde ved deltagelse i milep\u00e6lsinspektioner ud over det bel\u00f8b p\u00e5 40.000 kr. ekskl. moms, som BH allerede har betalt, og som HE allerede har erkl\u00e6ret sig forpligtet til at betale videre til UE.<\/p>\n

4.4. Forh\u00f8jet kontrolniveau for st\u00f8beforme<\/strong><\/p>\n

Kravet ang\u00e5r merforbrug af arbejdstid og materialer som f\u00f8lge af sk\u00e6rpede krav til konstruktionen af st\u00f8beformene i henhold til den nye aktivitetsplan.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af den nye aktivitetsplan, at form og sp\u00e6r kan indplaceres i konsekvensklasse CC2 (middel), hvis et brud heri ikke kan medf\u00f8re nedfald af beton, form eller sp\u00e6r p\u00e5 trafikerede arealer. S\u00e5fremt et brud kan medf\u00f8re nedfald af beton, form eller sp\u00e6r p\u00e5 trafikerede arealer, skal form og sp\u00e6r indplaceres i konsekvensklasse CC3 (h\u00f8j). Det fremg\u00e5r af m\u00f8dereferatet vedr\u00f8rende det f\u00f8rste stilladsm\u00f8de den 4. december 2014, at parterne dr\u00f8ftede sp\u00f8rgsm\u00e5let om anvendelse af konsekvensklasse CC2 eller CC3, og at UE mente, at CC2 var tilstr\u00e6kkelig. Det blev aftalt at kontakte BH for en pr\u00e6cisering, og ved mail af 10. december 2014 meddelte tilsynet, at BH havde besluttet at f\u00f8lge UE’s indstilling om at anse CC2 for at v\u00e6re tilstr\u00e6kkelig i det konkrete tilf\u00e6lde, fordi der var en arbejdsplatform under st\u00f8beformen, og at risikoen for nedfald derfor var elimineret. Man valgte s\u00e5ledes den l\u00f8sning, som UE havde \u00f8nsket. BH mener derfor ikke, at der er grundlag for det af UE fremsatte krav om merbetaling for sk\u00e6rpede krav til st\u00f8beformen. BH har i den forbindelse henvist til den almindelige arbejdsbeskrivelse for betonbro, stillads og form (AAB), hvoraf det bl.a. fremg\u00e5r, at \u00bbform og formb\u00e6rende elementer skal henregnes til konsekvensklasse CC2.\u00ab I \u00f8vrigt har BH bem\u00e6rket, at man kulancem\u00e6ssigt har valgt at betale 210.000 kr. + moms ud over kontraktsummen for at kompensere entrepren\u00f8ren for prisstigninger p\u00e5 tr\u00e6 til st\u00f8beform (70.000 kr. pr. bro). Under sagen er det oplyst, at HE ikke har viderebetalt bel\u00f8bet p\u00e5 210.000 kr. + moms til UE, men at man agter at g\u00f8re dette, idet bel\u00f8bet tilkommer UE. Parterne er enige om, at det n\u00e6vnte bel\u00f8b ikke er en del af sagen, som voldgiftsretten skal tage stilling til.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at UE ikke har dokumenteret merforbrug af arbejdstid eller materialer til st\u00f8beformene, som kan begrunde krav om betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

4.5. \u00bbHorizontal fixations\u00ab (sidestyr)<\/strong><\/p>\n

UE har oplyst, at man s\u00e6dvanligvis anvender sit eget system – et s\u00e5kaldt \u00bbHigh Stroke Jacks\u00ab-system – i stedet for traditionelt sidestyr ved neds\u00e6nkning af betonbroer. UE havde regnet med at kunne n\u00f8jes med dette system i forbindelse med neds\u00e6nkningsproceduren for de 3 broer, men som f\u00f8lge af den nye aktivitetsplan blev man tvunget til ogs\u00e5 at anvende sidestyr. Den tvungne anvendelse af sidestyr – som efter UE’s opfattelse var un\u00f8dvendig – b\u00f8r derfor bed\u00f8mmes som ekstraarbejde for\u00e5rsaget af den nye aktivitetsplan. En del af kravet omfatter udarbejdelse af 3D-modeller til beskrivelse af designet. BH har afvist kravet med henvisning til, at anvendelse af sidestyr ikke var en f\u00f8lge af aktivitetsplanen, men derimod foreskrevet direkte i de s\u00e6rlige arbejdsbeskrivelser (SAB), der var en integreret del af kontraktgrundlaget. BH har henvist til SAB punkt 1.6 om bl.a. neds\u00e6nkning af brod\u00e6k, hvor det bl.a. er anf\u00f8rt, at entrepren\u00f8ren skal planl\u00e6gge, dimensionere og projektere det samlede arrangement for bl.a. side- og l\u00e6ngdestyr, ligesom der i \u00f8vrigt findes n\u00e6rmere forskrifter om monteringen af sidestyr i SAB’en. Yderligere har BH henvist til m\u00f8dereferatet fra det f\u00f8rste stilladsm\u00f8de den 4. december 2014, som fandt sted inden indg\u00e5elsen af underentreprisekontrakterne den 14. januar 2015. Her er der bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bbDer skal etableres sidestyr. \u2026 oplyser, at der altid etableres sidestyr p\u00e5 deres stilladser ved den aktuelle h\u00f8jde, der skal s\u00e6nkes (< 1,5 m).\u00ab \u2026 var UE’s underentrepren\u00f8r for s\u00e5 vidt ang\u00e5r stilladskonstruktioner. I det foreliggende tilf\u00e6lde var neds\u00e6nkningsh\u00f8jden ikke under 2 meter for nogen af de tre broer. BH har endelig bem\u00e6rket, at hverken BH eller BH-R havde fremsat \u00f8nske om 3D-tegninger, men at man tv\u00e6rtimod insisterede p\u00e5 2D-tegninger til brug for tilsynets kontrol.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at anvendelse af sidestyr var et vilk\u00e5r i henhold til kontrakten, og at det derfor ikke kan begrunde et krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde. Det kan heller ikke danne grundlag for krav om betaling for ekstraarbejde, at UE af egen drift valgte at udarbejde tegninger i 3D-format. Betalingskravet er derfor uberettiget.<\/p>\n

4.6. Voldgiftsrettens sammenfatning vedr\u00f8rende resultatet af bevisf\u00f8relsen<\/strong><\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen er det voldgiftsrettens konklusion, at UE ikke har dokumenteret, at man har udf\u00f8rt ekstraarbejde, der kan begrunde et krav om merbetaling som f\u00f8lge af ny aktivitetsplan mv. Derfor er ingen del af kravet p\u00e5 9.160.672 kr. ekskl. moms berettiget.<\/p>\n

UE har under sagen gjort g\u00e6ldende, at BH har anerkendt et krav om merbetaling for ekstraarbejde som f\u00f8lge af den nye aktivitetsplan p\u00e5 et andet broprojekt. UE har i den forbindelse p\u00e5ber\u00e5bt sig en s\u00e6rlig korrespondance mv. vedr\u00f8rende et forlig om merbetaling for arbejde udf\u00f8rt p\u00e5 \u2026motorvejen. BH har heroverfor gjort g\u00e6ldende, at det p\u00e5g\u00e6ldende forlig ikke er udtryk for anerkendelse af krav p\u00e5 merbetaling som f\u00f8lge af den nye aktivitetsplan. Det er voldgiftsrettens opfattelse, at det fremlagte materiale om forliget vedr\u00f8rende \u2026motorvejen ikke giver grundlag for en antagelse om, at BH skulle have anerkendt krav om merbetaling som f\u00f8lge af ekstraarbejde for entrepren\u00f8ren p\u00e5 grund af den nye aktivitetsplan. Voldgiftsretten tilf\u00f8jer, at dette i \u00f8vrigt ikke ville kunne f\u00f8re til et andet resultat for s\u00e5 vidt ang\u00e5r bed\u00f8mmelsen af den i sagen omhandlede entreprise vedr\u00f8rende de tre broer over \u2026motorvejen.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat vedr\u00f8rende prisvilk\u00e5rene for underentreprisen, som UE skulle udf\u00f8re for HE – enhedspriskontrakt eller fastpriskontrakt – et krav om betaling af 2.892.140 kr. ekskl. moms (3.615.175 kr. inkl. moms) (Tvistepunkt II)<\/strong><\/p>\n

UE har gjort g\u00e6ldende, at der er tale om en fastprisaftale p\u00e5 i alt 39.395.703 kr. (= summen af entreprisesummerne i henhold til de to kontrakter af 14. januar 2015), og at HE derfor er forpligtet til at betale differencen mellem bel\u00f8bet p\u00e5 39.395.703 kr. og det, som hidtil er blevet udbetalt til UE. Differencebel\u00f8bet udg\u00f8r 2.892.140 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet p\u00e5 39.395.703 kr. svarer til 5,3 mio. euro, og det var den pris, som A (fra UE) bekr\u00e6ftede i sin mail af 7. oktober i forbindelse med indg\u00e5elsen af den mundtlige aftale herom p\u00e5 m\u00f8det samme dag. I denne mail hedder det s\u00e5ledes bl.a.: \u00bbFixed amount as agreed for completing 1 half of a viaduct, reconstruction of a deck of a viaduct after crash of \u2026 scaffolding, building a complete viaduct without front heads (already installed, totally \u20ac 5,3 mio. excl. VAT.\u00ab<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at underentreprisekontrakterne er enhedsprisaftaler, og at differencen mellem kontraktsummen p\u00e5 39.395.703 kr. og det udbetalte bel\u00f8b for godkendte kontraktarbejder i \u00f8vrigt ikke er 2.892.140 kr. ekskl. moms, men derimod kun 271.235 kr. ekskl. moms. N\u00e5r UE har beregnet differencebel\u00f8bet til 2.892.140 kr., skyldes det, at man i sin opg\u00f8relse kun har taget hensyn til m\u00e6ngder, som er blevet mindre end angivet i tilbudslisten, og har set bort fra de tilf\u00e6lde, hvor der er betalt for st\u00f8rre m\u00e6ngder end stipuleret i tilbudslisten. Kontrakterne skal – navnlig i lyset af back-to-back-klausulen – bed\u00f8mmes i sammenh\u00e6ng med hovedentreprisekontrakten, som ligeledes er en enhedspriskontrakt, og parterne har da ogs\u00e5 l\u00f8bende administreret deres mellemv\u00e6rende i overensstemmelse hermed, s\u00e5ledes at betaling er sket efter m\u00e5nedlige acontobeg\u00e6ringer efter udf\u00f8rte m\u00e6ngder. I \u00f8vrigt er det af UE fremsatte krav ogs\u00e5 opgjort i strid med reglerne i AB 92 \u00a7 14, stk. 5.<\/p>\n

I den ene af underentrepriseaftalernes bestemmelse om entreprisesummen hedder det bl.a.: \u00bbEntreprisesummen udg\u00f8r kr. 26.447.899,63 ekskl. moms, opm\u00e5lt p\u00e5 teoretiske m\u00e6ngder, og fremkommer som f\u00f8lger: Entreprise 1435.200: 44.10 \u2026vej etape 2: 9.189.383,63 kr. 47.10 \u2026vej: 17.258.516,00, i alt 26.447.899,63.\u00ab Endvidere hedder det: \u00bbPosterne i tilbudslisten er at opfatte som individuelle tilbud, som kan till\u00e6gges og fratr\u00e6kkes entreprisen. Entreprisen udf\u00f8res og afregnes i henhold til g\u00e6ldende tilbudsliste, og der m\u00e5 kunne forventes afvigelser i entreprisesummen grundet \u00e6ndret m\u00e6ngder og ydelser.\u00ab I aftalens bestemmelse om betalingsbetingelser hedder det bl.a.: \u00bbUnderentrepren\u00f8ren fremsender efter godkendelsen acontofakturering 1 gang om m\u00e5neden for konditionsm\u00e6ssigt udf\u00f8rt arbejde.\u00ab Om ekstraarbejde og \u00e6ndringer hedder det bl.a.: \u00bbEkstraarbejder, prissat i tilbudslisten, afregnes efter tilbudslistens enhedspriser, till\u00e6gspriser og s\u00e6rpriser.\u00ab Helt tilsvarende bestemmelser fremg\u00e5r af den anden underentrepriseaftale, som ang\u00e5r entreprise 1435.201: 3810 \u2026vej, hvor entreprisesummen udg\u00f8r 12.947.804 kr.<\/p>\n

Foreholdt underentrepriseaftalerne af 14. januar 2015, som alene foreligger i en dansk version, og som A har underskrevet p\u00e5 vegne af UE\/UE’s moderselskab, har han forklaret, at han ikke forst\u00e5r dansk, og at han ogs\u00e5 ans\u00e5 disse aftaler for en formalitet uden betydning, fordi det var den mundtlige aftale, som han indgik med HE p\u00e5 m\u00f8det den 7. oktober 2014, der var afg\u00f8rende. If\u00f8lge den mundtlige aftale stod det fast, at UE skulle have en fast pris p\u00e5 5,3 mio. euro for at f\u00e6rdigg\u00f8re betonarbejdet med broerne. Det var dette bel\u00f8b, der var til r\u00e5dighed, og det var tilstr\u00e6kkeligt for UE.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder som n\u00e6vnt ovenfor i afsnit 4, at kontraktdatoen er den 14. januar 2015, og at det er vilk\u00e5rene i de underskrevne kontrakter, som er afg\u00f8rende for parternes rettigheder og pligter. A’s (fra UE) opfattelse af betydningen af aftalen p\u00e5 m\u00f8det den 7. oktober 2014 er derfor ikke afg\u00f8rende.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om kontrakternes karakter af fastprisaftaler eller enhedsprisaftaler beror p\u00e5 en fortolkning, og efter det citerede fra kontrakternes ordlyd er der efter voldgiftsrettens opfattelse tale om enhedsprisaftaler. Dette fortolkningsresultat stemmer ogs\u00e5 med hovedentreprisekontrakten, der ligeledes fremtr\u00e6der som en enhedsprisaftale. Inden indg\u00e5elsen af kontrakten den 14. januar 2015 havde HE pr\u00e6ciseret, at der var tale om enhedsprisvilk\u00e5r, idet man allerede i november 2014 i en mail til UE bl.a. havde anf\u00f8rt f\u00f8lgende som svar p\u00e5 en mail af 5. november 2014 fra UE: \u00bbIt is actually not right to state an amount in the contract, as you will get paid the quantities that are constructed. For your budget, it should be the amount of total post (including remaining posts, that CG Jensen got partly paid for) excluding posts where you will not have any work. \u2026 However you will still be paid for the quantities you construct. All this is according to the contract with VD.\u00ab<\/p>\n

Voldgiftsretten finder anledning til at tilf\u00f8je, at begge parter under hele byggeprocessen har administreret deres mellemv\u00e6rende i overensstemmelse med enhedsprisvilk\u00e5ret, s\u00e5ledes at betaling er sket efter acontobeg\u00e6ringer p\u00e5 grundlag af faktisk udf\u00f8rte m\u00e6ngder if\u00f8lge opg\u00f8relse, afregnet efter priserne i tilbudslisten. Enhedsprisaftale forekommer i \u00f8vrigt ogs\u00e5 bedst stemmende med det s\u00e6dvanlige og rimelige for en kontrakt af den omhandlede st\u00f8rrelse og karakter, hvorved det bem\u00e6rkes, at voldgiftsretten finder det mest rimeligt, at bygherren b\u00e6rer risikoen for rigtigheden af de stipulerede m\u00e6ngdeangivelser. Det g\u00e6lder navnlig i den foreliggende s\u00e6rlige situation, hvor UE uden varsel indtr\u00e5dte som afl\u00f8ser for en anden entrepren\u00f8r med henblik p\u00e5 f\u00e6rdigg\u00f8relse af et igangv\u00e6rende byggeprojekt, og hvor selskabet derfor ikke havde mulighed for at kontrollere rigtigheden af de stipulerede m\u00e6ngder, men alene kunne vurdere rimeligheden af enhedspriserne i tilbudslisten.<\/p>\n

Da voldgiftsretten herefter konkluderer, at der er tale om enhedsprisaftaler, kan der allerede af den grund ikke gives UE medhold i nogen del af kravet p\u00e5 2.892.140 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat vedr\u00f8rende betaling for jordarbejder udf\u00f8rt af HE – berettigelsen af HE’s tilbagehold af 1.094.992 kr. ekskl. moms (1.368.740 kr. inkl. moms) (Tvistepunkt III)<\/strong><\/p>\n

HE har foretaget tilbagehold i et krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde, som UE ubestridt er berettiget til. Parternes uoverensstemmelse ang\u00e5r berettigelsen af dette tilbagehold, som HE har foretaget til d\u00e6kning af sit krav mod UE for jordarbejder, der er udf\u00f8rt af HE og opkr\u00e6vet betaling for ved aftalesedler, som HE har sendt til UE.<\/p>\n

Der er enighed om, at de omhandlede jordarbejder faktisk er udf\u00f8rt af HE, og den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af HE’s betalingskrav er ligeledes uomtvistet. Tvisten er s\u00e5ledes begr\u00e6nset til sp\u00f8rgsm\u00e5let, om UE er forpligtet til at betale HE for det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt, at jordarbejderne er omfattet af de opgaver, som p\u00e5hvilede UE if\u00f8lge underentreprisekontrakterne af 14. januar 2015, og som UE har f\u00e5et betalt som en del af entreprisesummen. I underentreprisekontrakterne er der s\u00e5ledes henvist til tilbudslisterne i kontrakternes beskrivelse af omfanget af det arbejde, som er d\u00e6kket af entrepriseaftalerne. Entrepren\u00f8rens ydelse fremg\u00e5r af kontrakternes tilbuds- og afregningsgrundlag (TAG), og i TAG’ens afsnit om anstillingsplads er der bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bbTilbudslistens faste sum skal indeholde alle udgifter til etablering, drift, ryddeligholdelse og fjernelse af anstillingsplads med tilh\u00f8rende station\u00e6rt materiel og installationer mv. til adgangs- og arbejdsveje samt til n\u00f8dvendige generelle interimsforanstaltninger og til retablering af anstillingspladsomr\u00e5det efter arbejdets afslutning.\u00ab I TAG’ens afsnit om stillads og form hedder det bl.a.: \u00bbEnhedspriserne omfatter samtlige ydelser i forbindelse med etableringen af form inkl. underst\u00f8tning, stillads, funderingsforanstaltninger, overfladebehandlingsmidler mv. og inkl. delenes senere nedtagning og fjernelse.\u00ab Arbejdet med bl.a. etablering af \u00bbadgangs- og arbejdsveje\u00ab samt retablering af omr\u00e5det efter f\u00e6rdigg\u00f8relse af brokonstruktionerne er en del af de jordarbejder, som HE mener at have udf\u00f8rt for UE, og som efter HE’s opfattelse er d\u00e6kket af entreprisesummen, som UE har modtaget. HE har endvidere henvist til den mere pr\u00e6cise beskrivelse af de enkelte jordarbejder, der fremg\u00e5r af tilbudslisten, som danner grundlag for den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af entreprisesummen i henhold til underentreprisekontrakterne. Denne fremkommer nemlig som et resultat af den oprindelige entreprisesum – fordelt p\u00e5 de enkelte poster i tilbudslisten – med fradrag af de dele, der var udf\u00f8rt af og betalt til FE, s\u00e5ledes at entreprisesummen i henhold til underentreprisekontrakterne udg\u00f8r restbel\u00f8bet.<\/p>\n

Heroverfor har UE gjort g\u00e6ldende, at det aldrig havde v\u00e6ret meningen, at UE skulle udf\u00f8re jordarbejder. Hele entreprisesummen skal derfor alene anses for betaling for det betonarbejde, som UE selv har udf\u00f8rt. Dette blev udtrykkeligt pr\u00e6ciseret i aftalen mellem HE og UE p\u00e5 m\u00f8det den 7. oktober 2014 og i A’s (fra UE) mail af samme dato. I denne mail fastslog A s\u00e5ledes bl.a., at vilk\u00e5ret for UE var en fast pris p\u00e5 5,3 mio. euro og anf\u00f8rte om foruds\u00e6tninger bl.a.: \u00bbConditions: \u2026 – No earthworks included\u00ab. Det var alts\u00e5 klart forudsat, at HE skulle udf\u00f8re al jordarbejde uden udgift for UE. Derfor har HE ikke noget grundlag for sit synspunkt om, at UE skulle have engageret HE til at udf\u00f8re jordarbejde for sig mod betaling, og HE har s\u00e5ledes heller ikke v\u00e6ret berettiget til at ud\u00f8ve tilbagehold i UE’s i \u00f8vrigt uomtvistede krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rt ekstraarbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det efter underentreprisekontraktens henvisning til TAG og tilbudsliste i beskrivelsen af det arbejde, der er omfattet af entreprisen, som UE p\u00e5tog sig at udf\u00f8re, og at det efter indholdet af tilbudslisten og dennes sammenh\u00e6ng med den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af entreprisesummen, som er betalt til UE, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at de omhandlede jordarbejder udg\u00f8r en del af de arbejdsopgaver, som UE if\u00f8lge kontrakten var forpligtet til at udf\u00f8re, og som er d\u00e6kket af entreprisesummen, der er betalt til UE. Arbejdet er ikke udf\u00f8rt af UE selv, men af HE, som har krav p\u00e5 vederlag for det udf\u00f8rte arbejde. Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det ganske vist antages, at A (fra UE) p\u00e5 m\u00f8det den 7. oktober 2014 fik det indtryk, at ingen del af entreprisesummen d\u00e6kkede jordarbejder, og at hele bel\u00f8bet s\u00e5ledes alene var til d\u00e6kning af det betonarbejde, som UE selv udf\u00f8rte. Efter pr\u00e6ciseringen af betalingsvilk\u00e5rene i den ovenfor i afsnit 5 omtalte kommentar til UE’s mail af 5. november 2014 vedr. sp\u00f8rgsm\u00e5let om fast pris mv. og efter indholdet af selve underentreprisekontrakterne af 14. januar 2015 med tilh\u00f8rende bilag, herunder tilbudslisten, burde UE imidlertid have forst\u00e5et, at det her omhandlede jordarbejde ogs\u00e5 var en del af kontraktarbejdet, som skulle udf\u00f8res af UE, og som var d\u00e6kket af entreprisesummen, og at det derfor var arbejde, som HE udf\u00f8rte for UE. HE har p\u00e5 intet tidspunkt givet udtryk for eller ved sin adf\u00e6rd givet UE grund til at formode, at man var indstillet p\u00e5 at arbejde gratis for UE.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er det voldgiftsrettens konklusion, at HE har v\u00e6ret berettiget til at beregne sig et vederlag for det udf\u00f8rte jordarbejde som sket. Herefter, og da der ikke er tvist om den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af vederlaget, finder voldgiftsretten, at det af HE ud\u00f8vede tilbagehold til d\u00e6kning af sit tilgodehavende hos UE er sket med rette. Derfor finder voldgiftsretten ikke grundlag for at give UE medhold i kravet om betaling af bel\u00f8bet p\u00e5 1.094.992 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

7. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat vedr\u00f8rende UE’s krav p\u00e5 yderligere betaling for ekstraarbejde i forbindelse med sammenst\u00f8bningen af de to faser af broen over \u2026vej (bro 44.10) – et krav om betaling af yderligere 288.296 kr. ekskl. moms (360.370 kr. inkl. moms) (Tvistepunkt IV)<\/strong><\/p>\n

Der er enighed om, at sammenst\u00f8bningen af de to faser af broen over \u2026vej (bro nr. 44.10), hvoraf f\u00f8rste fase var udf\u00f8rt af FE, har medf\u00f8rt ekstraarbejde, som UE er berettiget til at f\u00e5 betaling for. Tvisten ang\u00e5r prisen, som UE har kr\u00e6vet for ekstraarbejdet. BH og HE er af den opfattelse, at ekstraarbejdet ikke berettiger UE til mere end det bel\u00f8b p\u00e5 850.000 kr., som allerede er betalt. UE er af den opfattelse, at man har krav p\u00e5 yderligere 288.296 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

For voldgiftsretten er der ikke fremlagt aftaleseddel med angivelse af forbrug af timer og materialer mv. til belysning af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet, som UE har gjort g\u00e6ldende. UE har begrundet dette med, at HE ikke har anf\u00e6gtet den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet, og at UE derfor ikke har haft anledning til at freml\u00e6gge n\u00e6rmere dokumentation for kravets rigtighed. Det er s\u00e5ledes BH – og ikke HE – som har gjort indsigelse imod den opg\u00f8relse af kravet, som UE har foretaget, og HE’s mellemv\u00e6rende med BH kan ikke v\u00e6re afg\u00f8rende for UE’s retsstilling. Af samme grund kan det heller ikke v\u00e6re afg\u00f8rende for UE’s muligheder for at g\u00f8re kravet g\u00e6ldende, hvis HE har accepteret BH’s betaling af 850.000 kr. til fuld og endelig afg\u00f8relse af det p\u00e5g\u00e6ldende ekstraarbejde. Back-to-back-klausulen i underentreprisekontrakten kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, da den ikke finder anvendelse p\u00e5 ekstraarbejdet, og da HE i \u00f8vrigt heller ikke har p\u00e5ber\u00e5bt sig denne klausul ved modtagelsen af betalingskravet fra UE.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt, at der g\u00e6lder det samme om UE’s krav p\u00e5 betaling for dette ekstraarbejde som om UE’s krav om betaling for ekstraarbejde som f\u00f8lge af den nye aktivitetsplan mv. Man har s\u00e5ledes loyalt bist\u00e5et UE med at pr\u00e6sentere kravet for BH, men har p\u00e5 intet tidspunkt givet UE grund til at tro, at HE var indstillet p\u00e5 at betale mere end det, som BH var forpligtet til at betale for det udf\u00f8rte ekstraarbejde. Det har s\u00e5ledes hele tiden v\u00e6ret klart for begge parter, at det var afg\u00f8rende, om BH var forpligtet til at betale, jf. herved back-to-back-klausulen i underentreprisekontrakten. Det betyder, at UE ikke kan g\u00f8re krav p\u00e5 betaling af mere end det bel\u00f8b p\u00e5 850.000 kr., som allerede er betalt for arbejdet, medmindre der f\u00f8res det forn\u00f8dne bevis for, at BH er forpligtet til at betale mere.<\/p>\n

I forholdet mellem BH og HE er det omtvistet, om BH’s betaling af 850.000 kr. er sket til fuld og endelig afg\u00f8relse, s\u00e5ledes at HE allerede af den grund er afsk\u00e5ret fra krav om yderligere betaling.<\/p>\n

Med den samme begrundelse som anf\u00f8rt ovenfor i afsnit 4 finder voldgiftsretten, at kravet er omfattet af back-to-back-klausulen i kontrakten, som er bindende for UE. UE har s\u00e5ledes ikke haft grundlag for at antage, at kravet ikke skulle v\u00e6re omfattet af dette vilk\u00e5r. Ved en mail af 17. februar 2017 til HE afviste BH kravet og begrundede denne afvisning. HE videresendte denne begrundede afvisning til UE, som efter voldgiftsrettens opfattelse herefter har haft anledning til at dokumentere sin berettigelse til betaling for ekstraarbejdet med et bel\u00f8b p\u00e5 mere end de 850.000 kr., som BH har anerkendt.<\/p>\n

I BH’s mail af 17. februar 2017 hedder det bl.a.: \u00bbKravet d\u00e6kker betaling for sammenst\u00f8bningen af de to faser af broen (bro 44), der f\u00f8rer \u2026vej over \u2026motorvejen. Det oprindelige krav fra jeres broentrepren\u00f8r l\u00f8d p\u00e5 ca. 2,1 million kr. Efter et m\u00f8de den 21. september 2015, hvor vi p\u00e5viste adskillige uoverensstemmelser mellem opg\u00f8relsen af kravet og kontraktens bestemmelser, herunder betaling for overtid, nat- og weekendtill\u00e6g, fremsendte I et reduceret krav p\u00e5 1.128.497 kr. Dette krav indeholdt stadig store bel\u00f8b til overtid og till\u00e6g for arbejde om natten og i weekenden (210.000 kr.), og for at projektere den simple underst\u00f8tning kr\u00e6vedes 199.550 kr. (ca. 2 mandm\u00e5neder). Endelig har man lagt 10 % overhead (102.591 kr.) p\u00e5 til sig selv (!), selvom alle anvendte enhedspriser i forvejen indeholder overhead. Med fradrag af overtids- og andre till\u00e6g, fradrag af de 10 % overhead samt fradrag af en del af designtill\u00e6gget lander kravet p\u00e5 godt 700.000 kr. Efter vores bedste overbevisning skulle prisen baseret p\u00e5 tilbudslistens priser for det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde, som bestod af st\u00f8bning af 30 m3 beton armeret med 3 t jern, inkl. form, koblere og et ekstra bidrag til \u00bbstillads\u00ab-design v\u00e6re 460.386 kr. Men for at lukke sagen tilb\u00f8d jeg i oktober 2015 at betale 850.000 kr. Det var min klare overbevisning, at vi var enige om, at dette var et acceptabelt kompromis, hvorfor jeg ogs\u00e5 med f\u00f8rstkommende acontobeg\u00e6ring betalte dette bel\u00f8b. Det undrer mig derfor, at jeres krav om betaling af differencen op til de godt 1,1 million kr. ikke for l\u00e6ngst er taget af bordet hos jer. Som tidligere n\u00e6vnt afvises dette krav.\u00ab BH’s mail kom fra tilsynsleder \u2026, som under hovedforhandlingen har forklaret yderligere om det omhandlede ekstraarbejde, og om m\u00e5den hvorp\u00e5 han beregnede det bel\u00f8b, som efter hans opfattelse var en rimelig betaling for arbejdet. Efter hans opfattelse var der s\u00e5ledes tale om en simpel opgave, og en beregning baseret p\u00e5 tilbudslistens enhedspriser og et rimeligt sk\u00f8n over det n\u00f8dvendige forbrug af mandskab og materiel kunne efter hans bedste overbevisning ikke begrunde et betalingskrav p\u00e5 mere end maksimalt 500.000 kr. Alligevel tilb\u00f8d BH at runde op til 850.000 kr. for at \u00bblukke sagen\u00ab, og han ans\u00e5 egentlig ogs\u00e5 sagen for forligt ved betalingen af dette bel\u00f8b til HE. Teknisk og kommerciel direkt\u00f8r hos HE, \u2026, har forklaret, at BH’s forligstilbud efter hans opfattelse forekom rimeligt, og at han derfor anbefalede UE at acceptere det. Det viste sig imidlertid, at UE ikke var villig til dette, og derfor var han afsk\u00e5ret fra at meddele [BH’s tilsynsleder], at sagen var forligt. Der er ikke fremkommet yderligere oplysninger til belysning af sp\u00f8rgsm\u00e5let om den materielle berettigelse af UE’s krav p\u00e5 yderligere betaling for ekstraarbejdet gennem parts- og vidneforklaringerne under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten og voldgiftsrettens egen bed\u00f8mmelse af ekstraarbejdets omfang og karakter er det voldgiftsrettens opfattelse, at bel\u00f8bet p\u00e5 850.000 kr. udg\u00f8r en rimelig betaling for det udf\u00f8rte ekstraarbejde, og at voldgiftsretten i mangel af aftalesedler, specificerede timeopg\u00f8relser og dokumentation i form af fakturaer vedr. materialeforbrug mv. ikke kan l\u00e6gge til grund, at UE er berettiget til yderligere. Det af UE fremsatte krav p\u00e5 betaling af yderligere 288.296 kr. ekskl. moms kan derfor ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

8. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat vedr\u00f8rende ekstraarbejde i forbindelse med trafikoml\u00e6gning – et krav om betaling af yderligere 112.846 kr. ekskl. moms (141.057 kr. inkl. moms) (Tvistepunkt V)<\/strong><\/p>\n

Det er oplyst, at UE med henblik p\u00e5 asfaltbel\u00e6gning p\u00e5 de nyopf\u00f8rte broer over \u2026motorvejen fremsatte \u00f8nske om tilladelse til fuld afsp\u00e6rring af trafikken i normal arbejdstid s\u00e5vel p\u00e5 vejene p\u00e5 broerne som p\u00e5 ramperne til og fra motorvejen. Man fik afslag og blev henvist til at gennemf\u00f8re arbejdet p\u00e5 trafiksvage tidspunkter om natten eller i weekenden. UE valgte herefter at udf\u00f8re arbejdet med asfaltbel\u00e6gning mv. l\u00f8rdag den 11. juni til s\u00f8ndag den 12. juni 2016 samt s\u00f8ndag den 19. juni 2016 og l\u00f8rdag den 23. juni 2016.<\/p>\n

At de n\u00f8dvendige trafikoml\u00e6gninger s\u00e5ledes m\u00e5tte foretages som weekendarbejde i stedet for inden for normal arbejdstid, har medf\u00f8rt merudgifter til weekendtill\u00e6g mv., hvilket er baggrunden for, at UE har fremsat krav om betaling af bel\u00f8bet p\u00e5 112.846 kr. BH har afvist kravet under p\u00e5ber\u00e5belse af SAB, afsnit 3, om de s\u00e6rlige trafikale bestemmelser, som er g\u00e6ldende for projektet. Hertil har UE gjort g\u00e6ldende, at det ikke med tilstr\u00e6kkelig klarhed fremg\u00e5r af disse bestemmelser, at de n\u00f8dvendige trafikoml\u00e6gninger kun kan foretages i weekenden. Derfor har UE fastholdt sit krav.<\/p>\n

P\u00e5 det anf\u00f8rte sted i SAB fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende af afsnittet om s\u00e6rlige trafikale bestemmelser: \u00bbVed trafikoml\u00e6gning skal forst\u00e5s oml\u00e6gning til reducerede k\u00f8respor eller flytning af trafik til andet k\u00f8respor: at<\/em> trafikken p\u00e5 motorvejen inkl. ramper skal opretholdes i hele anl\u00e6gsperioden, at<\/em> trafikken p\u00e5 motorvejen skal opretholdes med u\u00e6ndret antal spor i hver retning p\u00e5 hverdage mellem kl. 06-19, at<\/em> trafikoml\u00e6gninger p\u00e5 motorvejen og ramper ikke m\u00e5 udf\u00f8res p\u00e5 hverdage i tidsrummet kl. 06-19, men fortrinsvis i weekender og p\u00e5 helligdage, at<\/em> trafikoml\u00e6gninger p\u00e5 andre veje skal ske p\u00e5 d\u00f8gnets trafiksvage tidspunkter og efter specifik aftale med vejmyndigheden.\u00ab<\/p>\n

Det er voldgiftsrettens opfattelse, at det efter beskrivelsen af vilk\u00e5r for trafikoml\u00e6gning i SAB’en tilstr\u00e6kkeligt klart fremg\u00e5r af aftalegrundlaget, at entrepren\u00f8ren m\u00e5 forvente, at der ikke er mulighed for afsp\u00e6rring af vejene over de nyopf\u00f8rte broer eller ramperne til og fra motorvejen med henblik p\u00e5 asfaltbel\u00e6gning mv. inden for normal arbejdstid. Henvisningen til d\u00f8gnets trafiksvage tidspunkter og specifik aftale med vejmyndigheden betyder, at der skal p\u00e5regnes natarbejde eller weekendarbejde, n\u00e5r trafikoml\u00e6gninger er n\u00f8dvendige, medmindre andet resultat undtagelsesvis kan opn\u00e5s ved aftale med vejmyndigheden. Der er i \u00f8vrigt ikke tale om et forhold, som UE har unders\u00f8gt n\u00e6rmere i forbindelse med sine overvejelser om at p\u00e5tage sig entreprisen p\u00e5 de aftalte vilk\u00e5r.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder herefter ikke grundlag for at tage UE’s krav om merbetaling som f\u00f8lge af weekendarbejde til f\u00f8lge.<\/p>\n

9. Voldgiftsrettens samlede konklusion<\/strong><\/p>\n

Det kan herefter konkluderes, at UE ikke har f\u00e5et medhold i nogen del af sine krav, og at HE’s p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 40.000 kr. ekskl. moms for ekstra milep\u00e6lstilsyn derfor skal tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

I forholdet mellem HE og BH tager voldgiftsretten af samme grund BH’s frifindelsesp\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det indeb\u00e6rer, at UE i det hele har tabt sagen. HE har vundet sagen i forhold til UE, men har tabt sagen i forhold til BH, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de tvistepunkter (I samt IV og V), som er omfattet af adcitationssagen.<\/p>\n

10. Sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n

Efter udfaldet af sagen mellem UE og HE skal UE betale sagsomkostninger til HE. Efter st\u00f8rrelsen af sagsgenstanden og sagens omfang fasts\u00e6ttes sagsomkostningsbel\u00f8bet til 400.000 kr., hvorved det bem\u00e6rkes, at HE er momsregistreret.<\/p>\n

Efter udfaldet af sagen mellem HE og BH skal HE betale sagsomkostninger til BH. Det kan s\u00e5ledes ikke f\u00f8re til et andet resultat, at HE efter omst\u00e6ndighederne har haft rimelig anledning til at adcitere BH, jf. herved UfR 2006.2052 H og UfR 2010.2530 H. Efter st\u00f8rrelsen af sagsgenstanden i adcitationssagen og sagens omfang fasts\u00e6ttes sagsomkostningsbel\u00f8bet i denne sag til 300.000 kr., hvorved det bem\u00e6rkes, at BH er momsregistreret.<\/p>\n

Under hensyn til, at UE i det hele har tabt sagen, at BH i det hele har vundet sagen, og at HE har vundet sagen i forhold til UE, men tabt i forhold til BH, skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af UE og HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet. Disse udgifter fordeles s\u00e5ledes, at UE skal betale \u00be af udgifterne, og HE skal betale \u00bc af udgifterne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 15. juli 2019 og omhandler en konkret tvist, hvor den ene part p\u00e5st\u00e5r der er indg\u00e5et en mundtlig aftale f\u00f8rst og efterf\u00f8lgende indg\u00e5r parterne en skriftlig aftale. To entrepren\u00f8rfirmaer FE og HE p\u00e5tog sig som et konsortium i januar 2013 jordarbejde, bel\u00e6gning samt at […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,81],"class_list":["post-1907","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nEr kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 15. juli 2019 og omhandler en konkret tvist, hvor den ene part p\u00e5st\u00e5r der er indg\u00e5et en\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 15. juli 2019 og omhandler en konkret tvist, hvor den ene part p\u00e5st\u00e5r der er indg\u00e5et en\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-12-18T10:56:41+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"50 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9?\",\"datePublished\":\"2019-12-18T10:56:41+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/\"},\"wordCount\":10156,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/\",\"name\":\"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-12-18T10:56:41+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 15. juli 2019 og omhandler en konkret tvist, hvor den ene part p\u00e5st\u00e5r der er indg\u00e5et en\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 15. juli 2019 og omhandler en konkret tvist, hvor den ene part p\u00e5st\u00e5r der er indg\u00e5et en","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 15. juli 2019 og omhandler en konkret tvist, hvor den ene part p\u00e5st\u00e5r der er indg\u00e5et en","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-12-18T10:56:41+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"50 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9?","datePublished":"2019-12-18T10:56:41+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/"},"wordCount":10156,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/","name":"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-12-18T10:56:41+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 15. juli 2019 og omhandler en konkret tvist, hvor den ene part p\u00e5st\u00e5r der er indg\u00e5et en","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-kontrakter-med-back-to-back-klausuler-en-god-ide\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Er kontrakter med \u201dback-to-back\u201d-klausuler en god id\u00e9?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1907\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}