{"id":1905,"date":"2020-01-08T11:53:31","date_gmt":"2020-01-08T10:53:31","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1905"},"modified":"2020-01-08T11:53:31","modified_gmt":"2020-01-08T10:53:31","slug":"underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/","title":{"rendered":"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer ansvar for valg af MgO-plader i henhold til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udviklingsrisiko og byggetidens viden ved systemleverance.<\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) ejede et byggeri, der var omfattet af lovgivningen om almene boliger. Byggeriet blev undergivet energirenovering, hvilket blandt andet indebar udskiftning af facadeelementer fra sommeren 2013 og frem til for\u00e5ret 2015. Facaderenoveringen omfattede endvidere levering og montering af facadeelementer med facadeplader som pudspladser og vindsp\u00e6rreplader.<\/p>\n

Den 23. august 2010 indgik BH totalr\u00e5dgiveraftale med totalr\u00e5dgiver (TR). ABR 89 var g\u00e6ldende for aftalen. Det fremgik ligeledes af aftalen, at TR\u2019s ansvar var begr\u00e6nset til d\u00e6kningen i henhold til TR\u2019s ansvarsforsikring, som var p\u00e5 5 mio. kr.<\/p>\n

Herefter valgte BH p\u00e5 baggrund af et EU-udbud hovedentrepren\u00f8r (HE) som hovedentrepren\u00f8r. Hovedentreprisekontrakten blev s\u00e5ledes indg\u00e5et den 29. april 2013 med vedtagelse af AB 92.<\/p>\n

HE udf\u00f8rte herefter renoveringsarbejdet. Til brug herfor indk\u00f8bte HE MgO-plader hos underentrepren\u00f8r (UE), der som leverand\u00f8r skulle forest\u00e5 de statiske beregninger. Valget af MgO-plader blev truffet i 2013. AB 92 var ligeledes vedtaget mellem HE og UE.<\/p>\n

I februar-marts 2015 opstod der advarsler i BYG-ERFA mod brugen af MgO-plader. Brugen af MgO-plader i byggeriet oph\u00f8rte s\u00e5ledes, hvorefter der blev opsat andre typer af plader p\u00e5 den sidste etape.<\/p>\n

BH indledte voldgiftssag mod HE med p\u00e5stand om, at HE skulle anerkende, at v\u00e6re erstatningsansvarlig for, og at skulle afholde udgiverne til udskiftning af MgO-pladerne p\u00e5, BH\u2019s ejendom. Samme p\u00e5stand nedlagde BH ligeledes over for TR, dog begr\u00e6nset til 5 mio. kr. HE og TR skulle dermed d\u00f8mmes in solidum, for s\u00e5 vidt angik 5 mio. kr.<\/p>\n

HE og TR nedlagde gensidige friholdelsesp\u00e5stande over for hinanden. Desuden nedlagde HE p\u00e5stand om, at UE skulle friholde ham. Heroverfor gjorde UE g\u00e6ldende, at HE havde accepteret Tr\u00e6elementforeningens salgs- og leveringsbetingelser, der begr\u00e6nsede UE\u2019s ansvar til fakturabel\u00f8bet.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist lagde voldgiftsretten i overensstemmelse med sk\u00f8nserkl\u00e6ringen og de tidligere afsagte kendelser vedr\u00f8rende MgO-plader, TBB 2017.779, TBB 2018.907 (ugens dom uge 39 2018), TBB 2019.369 (ugens dom uge 22 2019) og TBB 2019.677 (ugens dom uge 44 2019), til grund, at MgO-pladerne var uegnede til anvendelse i det danske klima som udend\u00f8rsplader i lette facader med ventilerede konstruktioner.<\/p>\n

Forholdet mellem BH og HE<\/em><\/p>\n

For at byggetidens viden og udviklingsrisiko kan virke ansvarsfritagende for en entrepren\u00f8rs mangelsansvar med den virkning, at bygherren b\u00e6rer den objektive risiko for mangler, er det tillige et krav, at der efter anvendelsen af det p\u00e5g\u00e6ldende produkt er indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med produktets egenskaber og egnethed, at det kan anses for s\u00e5dan gennempr\u00f8vet, at der kan siges at foreligge en viden, hvorefter produktet anses for forsvarligt og fornuftigt til form\u00e5let.<\/p>\n

Det relevante vurderingstidspunkt er herefter det tidspunkt, hvor entrepren\u00f8ren traf beslutning om anvendelse af produktet.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derefter, at beslutningen om at anvende MgO-plader i det foreliggende byggeri blev truffet i juni-juli m\u00e5ned 2013. P\u00e5 dette tidspunkt havde ingen fagkyndige specialister offentliggjort vurderinger af pladernes egnethed. Voldgiftsretten lagde s\u00e5ledes til grund, at pladerne p\u00e5 dette tidspunkt ikke var s\u00e5dan gennempr\u00f8vede, at der eksisterende s\u00e5danne erfaringer med anvendelsen af produktet, at der kunne siges at foreligge en viden, hvorefter pladerne kunne anses for forsvarlige og fornuftige til form\u00e5let. I den forbindelse henviste voldgiftsretten til BYG-ERFA bladet af den 27. december 2013, idet voldgiftsretten ikke fandt, at HE i tiden forud for dette berettiget kunne l\u00e6gge en s\u00e5dan viden til grund.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund fandt voldgiftsretten, at hverken betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden kunne begrunde, at BH skulle b\u00e6re risikoen.<\/p>\n

HE havde if\u00f8lge udbudsmaterialet som udgangspunkt frit materialevalg i forbindelse med leveringen af facadeelementerne som systemleverance. BH og He havde undervejs aftalt en projekt\u00e6ndring, som imidlertid alene angik konstruktionsprincippet for dele af facadeelementerne. Der var s\u00e5ledes ikke tale om, at anvendelse af MgO-pladerne var foreskrevet af BH.<\/p>\n

HE blev dermed d\u00f8mt til at anerkende, at HE skulle godtg\u00f8re BH udgifterne til udskiftning af MgO-pladerne, samt udgifter til advokatbistand og arkitektr\u00e5dgivning\/-projektering vedr\u00f8rende udbedringsprojektet.<\/p>\n

Forholdet mellem TR og BH s\u00e5vel som HE<\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at TR ikke havde f\u00e5et oplyst, at MgO-pladerne ikke var gennempr\u00f8vede og fandt tilmed, at TR ikke havde en selvst\u00e6ndig pligt til at unders\u00f8ge dette. TR blev s\u00e5ledes frifundet i forhold til s\u00e5vel BH som HE.<\/p>\n

Forholdet mellem HE og UE<\/em><\/p>\n

Idet MgO-pladerne var uegnede til form\u00e5let, fandt voldgiftsretten, at UE som s\u00e6lger havde p\u00e5draget sig et mangelsansvar over for HE, og at UE som udgangspunkt var erstatningsansvarlig over for HE efter k\u00f8belovens \u00a7 43, stk. 1 og 3, jf. \u00a7 24. Af de samme grunde, som var anf\u00f8rt for HE, fandt voldgiftsretten herefter, at UE ikke kunne fritages for ansvar som f\u00f8lge af betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden. Voldgiftsretten fandt det desuden ikke godtgjort, at Tr\u00e6elementforeningens salgs- og leveringsbetingelser var aftalt mellem HE og UE.<\/p>\n

UE blev s\u00e5ledes d\u00f8mt til at erstatte HE enhver udgift, herunder renter og omkostninger, som HE var blevet tilpligtet at afholde \u2013 respektive allerede havde afholdt \u2013 i forbindelse med afhj\u00e6lpningsarbejder p\u00e5 BH\u2019s ejendom.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Det kan af n\u00e6rv\u00e6rende kendelse endnu engang udledes, at den kvalificerende ansvarsfritagende viden i relation til valget af MgO-plader forel\u00e5 i BYG-ERFA bladet af den 27. december 2013.<\/p>\n

I n\u00e6rv\u00e6rende kendelse var hovedentrepren\u00f8ren ansvarlig overfor bygherren som f\u00f8lge af materialevalget. Som leverand\u00f8r af MgO-pladerne, var underentrepren\u00f8ren imidlertid ansvarlig overfor hovedentrepren\u00f8ren efter k\u00f8belovens \u00a7 43, stk. 1 og 3, jf. \u00a7 24, da MgO-pladerne var uegnede til form\u00e5let. Underentrepren\u00f8ren endte \u00a0s\u00e5ledes med at st\u00e5 med bolden. Som leverand\u00f8r af MgO-plader f\u00f8r den 27. december 2013 b\u00f8r man derfor v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 MgO-pladernes egnethed til form\u00e5let.<\/p>\n

V<\/b>il du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.791\u00a0 \/ Sag. nr. C-14452<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #mgo<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Bygherre BH (advokat Henning Biil)\u00a0 <\/em>mod Hovedentrepren\u00f8r HE (Indklagede 1) (advokat Preben K\u00f8nig) <\/em>og Totalr\u00e5dgiver TR (Indklagede 2) (advokat Steen Hellman) <\/em>og Underentrepren\u00f8r UE (Adciterede) (advokat Niels Vase)<\/em><\/p>\n

1.\u00a0 Sagens anl\u00e6g og forberedelse<\/strong><\/p>\n

Advokat Henning Biil har ved klageskrift modtaget den 31. august 2017 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om berettigelsen af BH’s krav om betaling af erstatning af udgifter til afhj\u00e6lpning af mangler ved opsatte MgO-plader som vindsp\u00e6rre og facadebekl\u00e6dning i forbindelse med et energirenoveringsprojekt, som bl.a. indebar udskiftning af facadeelementer p\u00e5 en ejendom beliggende \u2026 fra sommeren 2013 og frem til for\u00e5ret 2015. \u2026 er en boligbebyggelse omfattende 126 boligenheder fordelt p\u00e5 90 r\u00e6kkehuse og 3 blokke med i alt 36 lejligheder.<\/p>\n

Bygherre og bygningsejer er BH. Byggeriet er omfattet af lov om almene boliger mv. HE var hovedentrepren\u00f8r, og BH og HE har efterf\u00f8lgende indg\u00e5et aftale om, at HE skulle foretage afhj\u00e6lpning, s\u00e5ledes at det under denne voldgiftssag afg\u00f8res, hvem der endeligt bl.a. skal b\u00e6re udgiften hertil. BH har endvidere rejst krav mod TR, der var totalr\u00e5dgiver, og HE har adciteret UE der leverede de p\u00e5g\u00e6ldende plader som underentrepren\u00f8r til HE. Der er endvidere indbyrdes friholdelsesp\u00e5stande mellem HE og TR. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab 2010 best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th, direkt\u00f8r, murermester Christian Dahl Pedersen og h\u00f8jesteretsdommer Michael Rekling med sidstn\u00e6vnte som formand. Under sagens forberedelse er der fremlagt:<\/p>\n

Klageskrift af 31. august 2017 med bilag 1-29. Svarskrift fra HE af 24. november 2017.<\/p>\n

Svarskrift fra TR af 24. november 2017 med bilag TR-A – TR-C. Adcitationsklageskrift fra HE af 18. december 2017 med bilag ID.<\/p>\n

Adcitationssvarskrift fra UE af 29. januar 2018. Replik fra BH af 9. februar 2018 med bilag 30 og 31.<\/p>\n

Supplerende adcitationssvarskrift fra UE af 27. februar 2018 med bilag ADC-A.<\/p>\n

Adcitationsreplik fra HE af 13. april 2018.<\/p>\n

Duplik fra HE af 13. april 2018 med bilag IE-IG.<\/p>\n

Duplik fra TR af 13. april 2018 med bilag TR-D – TR-E. Processkrift PK1 fra HE af 31. maj 2018 med bilag IH-IM. Processkrift 1 fra BH af 25. juni 2018.<\/p>\n

Processkrift PK2 fra HE af 19. juli 2018.<\/p>\n

Processkrift 1 fra TR af 12. oktober 2018 med bilag TR-F – TR-K.<\/p>\n

P\u00e5standsdokument og sammenfattende processkrift fra UE af 8. maj 2019.<\/p>\n

Sammenfattende processkrift og p\u00e5standsdokument fra BH af 10. maj 2019.<\/p>\n

Sammenfattende processkrift fra TR af 13. maj 2019. Bilag IN fra HE af 10. april 2019.<\/p>\n

P\u00e5standsdokument fra HE af 18. maj 2019 som senest revideret med bilag IO.<\/p>\n

Under sagens forberedelse har voldgiftsrettens formand p\u00e5 skriftligt grundlag afgjort en tvist om freml\u00e6ggelse af et bilag.<\/p>\n

2.\u00a0 P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

Hovedforhandlingen fandt sted den 20., 21. og 22. maj 2019 i<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

For BH m\u00f8dte advokat Henning Biil og \u2026. For HE m\u00f8de advokat Preben K\u00f8nig og \u2026. For TR m\u00f8dte advokat Steen Hellmann.<\/p>\n

For UE m\u00f8dte advokat Niels Vase.<\/p>\n

Ved hovedforhandlingens indledning nedlagde parterne f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

Klagerens (BH’s) p\u00e5stande<\/em>:<\/p>\n

    \n
  1. Indklagede 1, HE, skal anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig for og at skulle afholde udgifterne p\u00e5 997.899,00 kr. inkl. moms til udskiftning af MgO-plader p\u00e5 klagerens ejendom<\/li>\n<\/ol>\n

    \u2026, in solidum med indklagede 2, TR, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r et bel\u00f8b p\u00e5 5.000.000,00 kr.<\/p>\n

      \n
    1. Indklagede 1, HE, skal in solidum med indklagede 2, TR, i till\u00e6g til det i p\u00e5stand 1 anf\u00f8rte bel\u00f8b betale 2.238.903,00 inkl. moms med till\u00e6g af rente fra n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssags anl\u00e6g til betaling sker.<\/li>\n
    2. Over for indklagede 1’s, HE’s, selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s<\/li>\n
    3. Indklagede 2, TR, skal anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig for og at skulle afholde et bel\u00f8b p\u00e5 5.000.000,00 af udgifterne til udskiftningen af MgO-plader p\u00e5 klagerens ejendom \u2026.<\/li>\n<\/ol>\n

      Indklagede 1’s (HE’s) p\u00e5stande<\/em>:<\/p>\n

      Over for klagerens p\u00e5stande 1 og 2 p\u00e5st\u00e5s:<\/p>\n

      Frifindelse s\u00e5ledes at klageren til indklagede 1 skal betale kr. 44.997.899,- (inkl. moms) med renter i overensstemmelse med AB 92 \u00a7 22, stk. 11 (jf. bilag 24 – eks. pg. 465-467, bilag 25 – eks. pg. 469, bilag IC – eks pg. 468, bilag IN – eks. pg. 495 ff., bilag 30 – eks. pg. 494, bilag IO (nyt bilag) samt klagers p\u00e5standsdokument pg. 17) – subsidi\u00e6rt et af Voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

      Selvst\u00e6ndig p\u00e5stand:<\/p>\n

      Klageren, BH, skal betale indklagede 1, HE, 1.594.408,35 kr., med till\u00e6g af renter i henhold til renteloven fra 29. juli 2015 til betaling sker (bilag IC – eks. pg. 468).<\/p>\n

      Over for indklagede 2 p\u00e5st\u00e5s:<\/p>\n

      Indklagede 2, TR, skal erstatte\/godtg\u00f8re indklagede 1, HE, enhver udgift, herunder renter og omkostninger, indklagede m\u00e5tte blive tilpligtet at afholde – respektive har afholdt til klager – herunder bel\u00f8b, inkl. renter, som indklagede 1, ikke m\u00e5tte kunne fakturere klager for afhj\u00e6lpning, subsidi\u00e6rt erstatte\/godtg\u00f8re indklagede 1 s\u00e5danne udgifter op til 5.000.000 kr.<\/p>\n

      Over for indklagede 2’s friholdelsesp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s: Frifindelse.<\/p>\n

      Over for adciterede p\u00e5st\u00e5s:<\/p>\n

      Adciterede, UE, skal erstatte\/godtg\u00f8re adcitanten, HE, enhver udgift, herunder renter og omkostninger, adcitanten m\u00e5tte blive tilpligtet at afholde – respektive har afholdt – i forbindelse med<\/p>\n

      afhj\u00e6lpningsarbejder p\u00e5 klagerens ejendom, herunder bel\u00f8b, inkl. renter, som adcitanten, ikke m\u00e5tte kunne fakturere klager for afhj\u00e6lpning, i det omfang indklagede 2, TR, ikke skal godtg\u00f8re\/erstatte adcitanten de omhandlede bel\u00f8b.<\/p>\n

      Indklagede 2’s (TR’s) p\u00e5stande<\/em>:<\/p>\n

      P\u00e5stand:<\/p>\n

      Frifindelse.<\/p>\n

      Over for HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand (over for indklagede 2): Frifindelse.<\/p>\n

      Friholdelsesp\u00e5stand:<\/p>\n

      Indklagede 1, HE, skal godtg\u00f8re indklagede 2, TR, enhver udgift, herunder rente og omkostninger, indklagede 2 m\u00e5tte blive tilpligtet at afholde over for klager.<\/p>\n

      Adciteredes (UE’s) p\u00e5stande<\/em>:<\/p>\n

      Frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b. Under hovedforhandlingen afgjorde voldgiftsretten, at BH ikke mod HE’s protest kunne freml\u00e6gge nye bilag 32 og 33, da disse var fremkommet for sent, og da der ikke forel\u00e5 ganske s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, som kunne begrunde, at bilagene kunne tages i betragtning.<\/p>\n

      Der blev under hovedforhandlingen afgivet forklaring af \u2026.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, erkl\u00e6rede parterne sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse ikke indeholder en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling eller gengivelse af de afgivne forklaringer og advokaternes procedure, men i det v\u00e6sentlige alene gengivelse af parternes p\u00e5stande, voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

      3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

      Byggeri<\/strong><\/p>\n

      Byggesagen omfattede energirenovering af en boligbebyggelse omfattende 126 boligenheder fordelt p\u00e5 90 r\u00e6kkehuse og 3 blokke med i alt 36 lejligheder. Renoveringen af ejendommen omfattede tagudskiftning, udskiftning af facadeelementer, d\u00f8re og vinduer, udskiftning og udvidelse af altaner inkl. udvendige trapper, renovering af kloak- og dr\u00e6nsystem samt diverse indvendige arbejder.<\/p>\n

      Facaderenoveringen omfattede bl.a. levering og montering af facadeelementer med facadeplader som pudsplader og vindsp\u00e6rreplader.<\/p>\n

      Byggeriets organisation<\/strong><\/p>\n

      Bygherre var BH.<\/p>\n

      Totalr\u00e5dgiver var TR. Som underr\u00e5dgivere var bl.a. \u2026 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r ingeni\u00f8rfag og \u2026 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r byggeledelse.<\/p>\n

      Hovedentrepren\u00f8ren var HE.<\/p>\n

      Underentrepren\u00f8r for HE var UE.<\/p>\n

      Aftaler<\/strong><\/p>\n

      BH og TR indgik den 23. august 2010 aftale om totalr\u00e5dgivning. Det fremg\u00e5r af aftalen, at ABR 89 er g\u00e6ldende for aftalen, og at ydelsesbeskrivelserne i punkt 0.2, 1.2-5.1, 8.2, 8.6, 8.26, 8.43 og<\/p>\n

      8.44 i Danske Arkitektvirksomheder og Foreningen af R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rer m.fl., december 2009: Byggeri og Planl\u00e6gning var g\u00e6ldende for aftalen. TR’s ydelser omfattede alle arkitekt- og ingeni\u00f8rydelser, som er n\u00f8dvendige til l\u00f8sningen af opgaven herunder fagtilsyn og byggeledelse. TR skulle s\u00e5ledes udf\u00f8re projektering fra byggeprogram til og med hovedprojekt, st\u00e5 for byggeledelse og fagtilsyn samt udarbejde drifts- og vedligeholdelsesplan. Det fremg\u00e5r, at r\u00e5dgiverens ydelser omfatter kvalitetssikring af egne ydelser i henhold til kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relsen (nr. 169 af 15. marts 2004). Det fremg\u00e5r, at TR’s ansvar var begr\u00e6nset til d\u00e6kningen iht. TR’s ansvarsforsikring. Denne var p\u00e5 5 mio. kr.<\/p>\n

      P\u00e5 grundlag af et EU-udbud valgte BH HE som hovedentrepren\u00f8r, og der blev indg\u00e5et hovedentreprisekontrakt mellem BH og HE den 29. april 2013 p\u00e5 AB 92-vilk\u00e5r med en entreprisesum p\u00e5 86.366.250,00 kr. inkl. moms. Det fremg\u00e5r bl.a. af udbudsmaterialet, at bekendtg\u00f8relse nr. 1117 af 23. september 2011 om kvalitetssikring af byggearbejder i alment byggeri mv. og nr. 773 af 27. juni 2011 om kvalitetssikring af byggearbejder i alment byggeri mv. og ombygninger efter lov om byfornyelse og udvikling af byer var g\u00e6ldende.<\/p>\n

      Den 17. oktober 2013 sendte HE et acceptdokument til UE med afgivelse af ordre p\u00e5 levering af facadeelementer til byggeriet for en samlet sum p\u00e5 5.815.828,00 kr. UE underskrev p\u00e5 acceptdokumentet den 25. oktober 2013, og HE underskrev den 6. november 2013. Voldgiftsretten finder, at det fremg\u00e5r af oplysningerne i sagen, at UE p\u00e5begyndte projektering og levering af facadeelementer til byggeriet inden denne aftaledato. I acceptdokumentet er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

      \u00bbAcceptdokumenter:<\/em><\/p>\n

        \n
      • N\u00e6rv\u00e6rende<\/li>\n
      • Bilag 1 med leverancespecifikation af:\n
          \n
        • Udbudsmateriale \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 dokumentoversigt\u00a0\u00a0\u00a0 rev. 2013.01.28 herunder tegning og beskrivelser<\/li>\n
        • Sagsnotat 048 af 01.29<\/li>\n
        • \u2026 Rapport: A012302-RAP-001 – 12.2012 – BR10,<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n

          Ombygning.<\/p>\n

          \u00d8vrige forhold:<\/em><\/p>\n

            \n
          • UE leverer et komplet produktionstegninger udbudsmateriale. Der leveres statiske beregninger og fugttekniske beregninger, s\u00e5ledes at leverand\u00f8ren lever [op] til udbudsmaterialets krav vedr. systemleverance.<\/li>\n
          • Inden \u00e9n m\u00e5ned efter leveranceaftalens underskrivelse udarbejdes en detaljeret<\/li>\n
          • UE udf\u00f8rer elementtegninger p\u00e5 baggrund af HE’s specifikationer, og tegninger sendes til godkendelse hos Eventuelle godkendelser hos bygherre henholdsvis arkitekt eller myndighed p\u00e5hviler HE.<\/li>\n
          • UE udarbejder statiske beregninger af facadeelementer (ekskl. bef\u00e6stelse til tilst\u00f8dende konstruktioner).<\/li>\n<\/ul>\n

            \u2026<\/p>\n

            I \u00f8vrigt er AB 92 g\u00e6ldende, hvor dette ikke strider mod ovenn\u00e6vnte.\u00ab<\/p>\n

            UE har fremlagt Salgs- og leveringsbetingelser udarbejdet af Tr\u00e6elementforeningen marts 2009. Heri anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

            \u00bb5. Ansvar<\/p>\n

            5.1 Leverancen sker i henhold til K\u00f8belovens \u00a7 54, stk. 2, hvorefter ansvar for fejl og mangler ved leverancen g\u00e6lder indtil 5 \u00e5r fra byggeriets aflevering, dog h\u00f8jst 6 \u00e5r fra overdragelsen til k\u00f8ber.<\/p>\n

            \u2026<\/p>\n

            5.6 Evt. fejl og mangler skal p\u00e5tales skriftligt straks ved konstatering.<\/p>\n

            \u2026<\/p>\n

            5.8 Leverand\u00f8rens \u00f8konomiske ansvar overfor k\u00f8ber for det leverende produkt kan totalt aldrig overstige den p\u00e5g\u00e6ldende leverances fakturav\u00e6rdi. Begr\u00e6nsning af ansvar g\u00e6lder dog ikke, hvis leverand\u00f8ren har gjort sig skyldig i grov uagtsomhed.<\/p>\n

            \u2026<\/p>\n

              \n
            1. Tvist<\/li>\n<\/ol>\n

              Eventuelle tvister i forbindelse med aftalen afg\u00f8res efter dansk ret.<\/p>\n

              Tvister indbringes for Voldgiftsretten for Bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed. Leverand\u00f8ren kan dog beg\u00e6re sagen indbragt for domstolene.\u00ab<\/p>\n

              Projekt<\/strong><\/p>\n

              I arbejdsbeskrivelsen for 10.0 facadearbejder er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

              \u00bb2. Omfang<\/p>\n

              \u2026<\/p>\n

              2.3 Projektering<\/p>\n

              Ved projekteringen skal Erhvervs- og Boligstyrelsens bekendtg\u00f8relse BEK nr. 1117 af 23\/09\/2010 om kvalitetssikring af byggearbejder overholdes.<\/p>\n

              Hvor der foreskrives Systemleverancer, skal der ved valg af alternativ leverand\u00f8r, projekteres n\u00f8dvendige projekttegninger og beskrivelser som dokumentation for at den alternative systemleverance er ligestillet med det udbudte system. \u2026<\/p>\n

              \u2026<\/p>\n

                \n
              1. Bygningsdele Facader<\/li>\n<\/ol>\n

                \u2026<\/p>\n

                FA (21) Facadeelementer<\/p>\n

                OMFANG OG LOKALISERING<\/p>\n

                Omfang<\/p>\n

                Levering og montering af beslag for montering af facadeelementer. Levering og montering af facadeelementer inklusive hovedd\u00f8r (HD) (terrassed\u00f8re, vinduer er beskrevet under FA (31) Vinduer og terrassed\u00f8re).<\/p>\n

                \u2026<\/p>\n

                Lokalisering<\/p>\n

                Blok 1-18 (r\u00e6kkehusene) og blok 19-21 (altangangshusene), stue og 1. sal.<\/p>\n

                \u2026<\/p>\n

                TEGNINGSHENVISNING<\/p>\n

                Generelt henvises til tegningsliste for arkitektarbejder, tegning nr. AX-XX0.<\/p>\n

                \u2026 PROJEKTERING<\/p>\n

                Beskrivelsen for n\u00e6rv\u00e6rende bygningsdel, er at betragte som en funktions-\/ydelsesbeskrivelse, som alene angiver omfang og materialevalg, p\u00e5 grundlag af tegningsmaterialets geometri og principdetaljer.<\/p>\n

                For n\u00e6rv\u00e6rende bygningsdel p\u00e5hviler det producenten, at detailberegne og detailudforme detaljer og konstruktioner under n\u00f8je hensyntagen til arkitektens intentioner.<\/p>\n

                MATERIALER OG PRODUKTER<\/p>\n

                \u2026 Facadeelementer<\/p>\n

                Udvendig facadeplade er en cementbunden, glasfiberforst\u00e6rket sandwichplade med lette tilslag. Pladen er beregnet til p\u00e5f\u00f8ring af pudssystem.<\/p>\n

                Facadeelementer i r\u00e6kkehuse udf\u00f8res i 2 dimensioner stueetage 342,5 mm og 1. sal 267,5 mm.<\/p>\n

                \u2026<\/p>\n

                UDF\u00d8RELSE<\/p>\n

                Generelt<\/p>\n

                Facadeelementer fremstilles p\u00e5 v\u00e6rksted. Elementet skal holdes t\u00f8rt indtil ops\u00e6tning.\u00ab<\/p>\n

                Af et skema i arbejdsbeskrivelsen for facadearbejder fremg\u00e5r bl.a. vedr\u00f8rende udbudskontrolplaner, at kriteriet for godkendelse af materialer er projekt.<\/p>\n

                I arbejdsbeskrivelsen for 11 t\u00f8mrerarbejder er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

                \u00bbFACADE<\/p>\n

                T\u00d8 (21) Ventileret facade<\/p>\n

                OMFANG OG LOKALISERING<\/p>\n

                Omfang<\/p>\n

                Levering og montering af ventileret pudsplade p\u00e5 for- og havefacade. Levering og montering af pudsplade direkte p\u00e5 isolering p\u00e5 langside af karnapper.<\/p>\n

                Levering og montering af pudsplade i forbindelse med hj\u00f8rneelement\/gavl.<\/p>\n

                Lokalisering<\/p>\n

                Blok 1-18 (r\u00e6kkehusene) og blok 19-21 (altangangshusene), stue og 1. sal.<\/p>\n

                \u2026 PROJEKTERING<\/p>\n

                Ingen.<\/p>\n

                MATERIALER OG PRODUKTER<\/p>\n

                Pudsplade<\/p>\n

                Udvendig facadeplade er en cementbunden, glasfiberforst\u00e6rket sandwichplade med lette tilslag. Pladen er beregnet til p\u00e5f\u00f8ring af pudssystem.<\/p>\n

                Kl\u00e6ber over terr\u00e6n<\/p>\n

                Kl\u00e6ber til opkl\u00e6bning af facadeplade (pudsplade) over terr\u00e6n. Kan anvendes ind og udvendigt.<\/p>\n

                CE-m\u00e6rkning if\u00f8lge EN 998-1<\/p>\n

                Sammens\u00e6tning: Kalk\/cement, polymerer, kalkmel, sand, vand.\u00ab Af et skema i arbejdsbeskrivelsen for t\u00f8mrerarbejder fremg\u00e5r bl.a. vedr\u00f8rende udbudskontrolplaner, at kriteriet for godkendelse af materialer er projektgodkendte produktpr\u00f8ver og arbejdstegninger, og at kontroltidspunkt er modtagelse.<\/p>\n

                Af tegninger i udbudsprojektet fremg\u00e5r, at facaderne p\u00e5 blok 1- 18 var opdelt i en uventileret opbygning i \u00bbde gr\u00e5 felter\u00ab omkring vinduer og d\u00f8re i stueetagen – i alt ca. 2.100 m2<\/sup> – og en ventileret facadel\u00f8sning i de \u00bbhvide felter\u00ab uden om de gr\u00e5 felter og uden om vinduer p\u00e5 1. sal. – i alt ca. 4.170 m2<\/sup>.<\/p>\n

                Af sagsnotat 048 7 vedr\u00f8rende sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar til udbudsmaterialet dateret 29. januar 2013, som var en del af entreprisegrundlaget aftalt i hovedentreprisekontrakten, fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n

                \u00bb612: Projektering systemleverancer – Omfang projektering?<\/p>\n

                Der fremg\u00e5r systemleverancer i et us\u00e6dvanligt stort omfang i denne sag som er udbudt i hovedentreprise.<\/p>\n

                Bl.a. smedearbejdet\/vinduer\/facader inkl. fastg\u00f8relser.<\/p>\n

                Vi anmoder om at det er bygherrens r\u00e5dgivere der f\u00e6rdigprojekterer alt i byggesagen, dog excl. bygningskomponenter som facadeelementer der kan tilbydes i systemleverance. Dvs. fastg\u00f8relser (beslag, st\u00e5l m.m.) til eksisterende bygning \u00f8nskes oplyst af bygherren.<\/p>\n

                Svar 612:<\/p>\n

                \u00d8nsket kan ikke im\u00f8dekommes ikke i den aftalte udbudsform. Projekteringsydelserne skal indregnes i entreprisesummen.<\/p>\n

                \u2026<\/p>\n

                106 T\u00d8 (21) Ventileret facade – Materialer – pudseplade Hvilken type plade er der tale om?<\/p>\n

                Svar 106:<\/p>\n

                Der er t\u00e6nkt p\u00e5 en af to plader som kan opfylde de krav som er beskrevet nedenfor.<\/p>\n

                  \n
                1. XXXpanel pladerne er cementbundne, glasfiberarmerede plader med lette tilslagsstoffer, som kan anvendes direkte som udvendige facadeplader til p\u00e5f\u00f8ring af letm\u00f8rtel pudssystem. Pladerne har en cementgr\u00e5<\/li>\n<\/ol>\n

                  P\u00e5 pladekanterne ses tydeligt sandwichstrukturen med det m\u00f8rke lette tilslag af ekspanderet ler i mellemlaget.<\/p>\n

                    \n
                  1. XXXpladen er fremstillet af glasgranulat fra returglas, som sammen med et organisk bindemiddel presses til<\/li>\n<\/ol>\n

                    Overfladerne p\u00e5 pladerne er belagt med et glasfiberv\u00e6v for \u00f8get stabilitet og styrke.<\/p>\n

                    Pladen har en tykkelse p\u00e5 12 mm og en egenv\u00e6gt p\u00e5 6 kg\/m2<\/sup>. Den leveres i standardformat 800 x 1200 mm. Pladen kan ogs\u00e5 leveres i formaterne 1250 x 900 mm, 2400 x 1200 mm og 2600 x<\/p>\n

                    1250 mm.<\/p>\n

                    Det er en foruds\u00e6tning at de plader der tilbydes som minimum kan leve op til de beskrevne plader og kan godkendes som underlag for det pudsesystem som bliver tilbudt.\u00ab<\/p>\n

                    Dateret den 10. december 2012 udarbejdede \u2026 en \u00bbRedeg\u00f8relse<\/p>\n

                      \n
                    • BR10 – Afsnit 7.4.2 enkeltforanstaltninger ved ombygning, vedligeholdelse og udskiftning\u00ab. Rapporten er m\u00e6rket A012302- RAP-001. F\u00f8lgende anf\u00f8res i redeg\u00f8relsen a.:<\/li>\n<\/ul>\n

                      \u00bb1 Indledning<\/p>\n

                      Denne redeg\u00f8relse har til form\u00e5l, at beskrive de planlagte energibesparende enkelttiltag ved den forest\u00e5ende renovering af bebyggelsen \u2026 Rapporten har til form\u00e5l, at sammenholde renoveringstiltagenes effekt med kravene i Bygningsreglement BR10.<\/p>\n

                      \u2026<\/p>\n

                      2 Konklusion<\/p>\n

                      Renoveringstiltagenes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 effekt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 opfylder\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 kravene\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 i Bygningsreglement BR10.<\/p>\n

                      \u2026<\/p>\n

                        \n
                      • Yderv\u00e6gge<\/li>\n<\/ul>\n

                        I henhold til BR10 er der kravet til U-v\u00e6rdien for yderv\u00e6gge 0,20 W\/m2<\/sup>K.<\/p>\n

                          \n
                        • Lette facadeelementer<\/li>\n<\/ul>\n

                          De nye facadeelementer skal s\u00e5ledes overholde ovenst\u00e5ende U- v\u00e6rdi. Ud fra Mock-up tegninger er U-v\u00e6rdien for de nye lette facadeelementer beregnet. Det er regnet med 50 mm mineraluld med krydsforskalling p\u00e5 50 mm pr. 0,3 m og med 195 mm mineraluld med krydsforskalling p\u00e5 50 mm pr. 0,5 m.<\/p>\n

                          \u2026<\/p>\n

                          Da facadeelementer leveres som systemleverance med vinduer og d\u00f8re skal disse projekteres og dokumenteres udf\u00f8rt i overensstemmelse med afsnit 5 \u00bbVinduer og d\u00f8re\u00ab samt afsnit 10 \u00bbLinjetab omkring vinduer og d\u00f8re\u00ab.\u00a0Den anf\u00f8rte krav til isolans mv. er mindstekrav.\u00ab<\/p>\n

                          \u00c6ndring af projektet<\/strong><\/p>\n

                          Den 13. juni 2013 kl. 15:09 sendte \u2026, TR, en mail til \u2026, BH, med kopi til bl.a. HE,\u00a0UE og \u2026 arkitekter. I emnerubrikken er anf\u00f8rt: \u00bb\u2026 – Forsikring af uventilerede facadeelementer\u00ab I mailen anf\u00f8res bl.a.: \u00bbTil orientering.<\/p>\n

                          I forbindelse med en anden sag hvor vi anvender facadestore pudsede uventilerede fladeelementer, har vi netop h\u00f8rt et rygte fra STO Danmark [leverand\u00f8r af facadepudsesystemer] om, at forsikringsselskaberne ikke vil forsikre huse med uventilerede facader.<\/p>\n

                          Vi har bedt STO om at verificere deres p\u00e5stand, men har endnu ikke set noget p\u00e5 skrift.<\/p>\n

                          Endvidere skulle \u2026 [producent og leverand\u00f8r af plader] have v\u00e6ret rundt til en r\u00e6kke forsikringsselskaber for at f\u00e5 afklaret forsikringsforhold vedr. de uventilerede facadeelementer, – efter sigende uden held.<\/p>\n

                          Jeg er ikke klar over om \u2026 skal genforsikres, da der her er tale om en renovering, men under alle omst\u00e6ndigheder b\u00f8r dette forhold afklares snarest, men det er en alvorlig sag, hvis rygtet st\u00e5r til trone [troende].<\/p>\n

                          Vi har endnu ikke modtaget produktionstegninger fra HE- underentrepren\u00f8r og kender derfor ikke den n\u00f8jagtige udformning, men vores formodning er at der ogs\u00e5 her er tale om en uventileret l\u00f8sning – indtil videre.\u00ab<\/p>\n

                          Den 20. juni 2013 kl. 10:53 skrev \u2026 en mail til \u2026 med kopi til bl.a. HE. I emnerubrikken er anf\u00f8rt:\u00a0\u00bb\u2026 – forsikringsforhold ventilerede facader\u00ab. I mailen anf\u00f8res bl.a.:\u00a0\u00bbDer er ved at tegne sig et billede af ovenst\u00e5ende forhold. Elementproducenten har v\u00e6ret i kontakt med sin brancheforening og sit forsikringsselskab og p\u00e5 den baggrund anbefaler de at anvende en ventileret konstruktion.<\/p>\n

                          HE har kontaktet \u2026, som er leverand\u00f8r af facadeplader og anviser denne konstruktion. De vil ikke melde noget klart ud, hvorfor HE derfor ogs\u00e5 m\u00e5 tage forbehold.<\/p>\n

                          TR afventer fortsat en tilbagemelding fra Tryg.<\/p>\n

                          Det \u00e6ndrer dog ikke ved vores holdning til sagen. Vi anbefaler at de pudsede facadeplader ventileres.<\/p>\n

                          I vor udbudsmateriale havde vi projekteret med ventilerede facader p\u00e5 de hvide felter, alts\u00e5 langt st\u00f8rstedelen af facaden og kun brugt den uventilerede opbygning p\u00e5 de gr\u00e5 tilbageliggende felter.<\/p>\n

                          \u2026, HE er i gang med at unders\u00f8ge tid og pris, men kan allerede nu sige at det ikke betyder noget for tidsplanen hvis det besluttes at forts\u00e6tte med ventilerede facader p\u00e5 hele facaden. Prisen fors\u00f8ger han at komme med inden vort m\u00f8de kl. 12.00.<\/p>\n

                          Jeg har bedt om en skriftlig redeg\u00f8relse fra HE.\u00ab<\/p>\n

                          Den 20. juni 2013 kl. 13:59 sendte \u2026, HE, en mail til bl.a. \u2026, TR med kopi til bl.a. BH, UE og \u2026. I emnerubrikken er anf\u00f8rt:<\/p>\n

                          \u00bb\u2026 – Haste projekteringsm\u00f8de\u00ab. I mailen anf\u00f8res bl.a.: \u00bbIht. fremsendte sms d.d. \u00f8nsker vi et haste projekteringsm\u00f8de med jer og gerne \u2026.<\/p>\n

                          \u2026<\/p>\n

                          Vi har overordnede l\u00f8sninger klar til facadeproblematikken. De \u00f8konomiske betragtninger vil vi ogs\u00e5 have med p\u00e5 m\u00f8det. Vend hurtigt tilbage med svar, s\u00e5ledes at vi kan f\u00e5 igangsat projekteringen\/byggesagen igen til alles bedste.<\/p>\n

                          Vi arbejder med ventileret l\u00f8sning som har sine fordele\/ulemper Og s\u00e5 arbejder vi med en uventileret l\u00f8sning, men hvor vi flytter 100\/150 mm isoleringen \u00bbuden p\u00e5\u00ab kassetten s\u00e5ledes at dug\/fugt punkt flyttes og de arbejdende kr\u00e6fter optages i udv. Isoleringen og fleksible pudsm\u00f8rtler.\u00a0Vi er n\u00f8d til at have jer aktivt p\u00e5 banen vedr. risikovurdering, det arkitektoniske udtryk samt detaljerne.\u00ab<\/p>\n

                          Samme dag svarede \u2026 i en mail kl. 16:51 til \u2026 og i \u00f8vrigt de samme adressater bl.a. f\u00f8lgende:\u00a0 \u00bbHvis du har noget materiale der kan belyse de to forslag m\u00e5 du gerne fremsende det, dels s\u00e5 vi er forberedt og evt. kan afklare risiko- og forsikringsforhold inden vi m\u00f8des.\u00ab<\/p>\n

                          Samme dag svarede \u2026 i en mail kl. 17:36 til \u2026 og i \u00f8vrigt de samme adressater. I emnerubrikken er anf\u00f8rt: \u00bb\u2026 – Haste projekteringsm\u00f8de – L\u00f8sningsmodeller.\u00ab I mailen anf\u00f8res f\u00f8lgende:\u00a0\u00bbHej \u2026 L\u00f8sningen er som beskrevet tidligere i dag. Her lidt mere udf\u00f8rlig.<\/p>\n

                          Alternativ 1.<\/em><\/p>\n

                          Kassette 195 mm iso. Kl. 37 med \/ 15 mm krydsfiner for at sikre god stivhed. Herp\u00e5 100 mm (ved lister) eller 150 mm h\u00e5rd isolering i forbandt. De h\u00e5rde batts monteres i forbandt p\u00e5 fabrikken i t\u00f8rre omgivelser for at sikre god vedh\u00e6ftning.<\/p>\n

                          Modulerne transporteres indpakkede eller i lukket transport afh. af \u00e5rstid mv. Herp\u00e5 puds iht. standart l\u00f8sning. Udf\u00f8res p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

                          Herved flyttes dugpunktet ud af kassetten. Facadeudtryk kan holdes som projekteret ved udh\u00e6ng og vinduer.<\/p>\n

                          Lister monteres p\u00e5 4 gevindbeslag i moduler, s\u00e5ledes at vi f\u00e5 f\u00e6rrest mulige gennembrydninger. Laves p\u00e5 fabrik og monteres p\u00e5 pladsen.<\/p>\n

                          Herved han listemoduler demonteres for evt. vedligeholdelsesbehandling \u2026.. eller spares v\u00e6k [glad smiley] \u00d8konomisk fornuftig l\u00f8sning tror vi.<\/p>\n

                          Alternativ II:<\/em><\/p>\n

                          Ventileret l\u00f8sning.<\/p>\n

                          Kassette 285 mm iso. med vindplade(Powerboard Master 8 mm) afstandslister 25 mm og pudsplade (Megaplan 12 mm) med puds. Herved f\u00e5r vi problematikken ved vinduer og under udh\u00e6ng samt ved terr\u00e6n.<\/p>\n

                          Pladekanter med puds!<\/p>\n

                          Ventileret, men fugten kommer t\u00e6ttere p\u00e5 kassettekonstruktionen (hvem kan give garanti p\u00e5 at Masterpladen er t\u00e6t?) Facadeudtryk vil \u00e6ndre sig<\/p>\n

                          Umiddelbar en \u00f8konomi tung l\u00f8sning<\/p>\n

                          Vi projekterer ikke p\u00e5 l\u00f8sningerne f\u00f8r vi har dr\u00f8ftet dem med jer \u2026 Vi har projekteret rigeligt forg\u00e6ves ind til nu \u2026. [glad smiley] Vi regner i \u00f8jeblikket p\u00e5 \u00f8konomien\u2026 Vi ses forh\u00e5bentlig mandag senest \u2026.\u00ab<\/p>\n

                          Samme dag svarede \u2026 i en mail kl. 17:39 til \u2026 og i \u00f8vrigt de samme adressater f\u00f8lgende:\u00a0\u00bbHej \u2026<\/p>\n

                          Tak for tilsendte.<\/p>\n

                          Det ser meget fornuftigt ud med puds p\u00e5 isolering, s\u00e5ledes f\u00e5r vi den samme l\u00f8sning p\u00e5 gavle s\u00e5vel som p\u00e5 facade p\u00e5 de yderste 150 mm.<\/p>\n

                          Vi unders\u00f8ger om der findes ud nogle forbehold til forsikring.\u00ab Fredag den 21. juni 2013 kl. 17:26 sendte \u2026 en mail til \u2026 og i \u00f8vrigt de samme adressater. I emnerubrikken er anf\u00f8rt: \u00bb\u2026 – Haste projekteringsm\u00f8de – L\u00f8sningsmodeller. – Fejl i f\u00f8rste udkast – Dette den rigtig mail.\u00ab<\/p>\n

                          I mailen anf\u00f8res f\u00f8lgende:<\/p>\n

                          \u00bbHej \u2026 Se venligst bort fra 1. fremsendte mail. Der er fejl i kvadratmeterne og pris.<\/p>\n

                          Dette er det rigtige.<\/p>\n

                          Vi har nu gennemregnet de to l\u00f8sningsmodeller iht. underst\u00e5ende. Den ventilerede l\u00f8sning hvor hele facaden bliver ventileret og hvor vi skal have den nederste del ventileret ogs\u00e5. Det indeb\u00e6rer \u00e6ndringer af detaljer under og over og i siden af udv. vindueslysninger, ved d\u00f8re, mv.<\/p>\n

                          Funktionelt, vedligeholdelses-\/ og driftsm\u00e6ssigt en sv\u00e6r l\u00f8sning. Her vil vi have den fugtige luft g\u00e5ende lige foran vindpladen, direkte p\u00e5 kassetten, dog bag klimask\u00e6rmen, men stadig med mulig for fugt indtr\u00e6ngning. Arkitektonisk f\u00e5r ikke det \u00bbpudsede look\u00ab men indd\u00e6kning p\u00e5 indd\u00e6kning.<\/p>\n

                          \u00c6ndring af ca. 2100 m2<\/sup><\/p>\n

                          Det koster 1.125.000 + moms – 536 kr.\/m2<\/sup><\/p>\n

                          Den anden og mest optimale l\u00f8sning, hvor vi tror p\u00e5 at vi f\u00e5r det bedste resultat b\u00e5de funktionsm\u00e6ssigt og arkitektonisk, koster desv\u00e6rre ogs\u00e5 lidt mere. Her f\u00e5r vi til geng\u00e6ld det pudsede look p\u00e5 alle lysning og kanter, en meget mere t\u00e6t facade, med dugpunktet p\u00e5 udvendigside af facaden. Hvilket betyder at en opfugtning af kassetterne ud over normen og CE-godkendelserne praktisk talt ikke er muligt. En l\u00f8sning som er kendt i Danmark ogs\u00e5. Men den<\/p>\n

                          h\u00e5rde isolering er mere end dobbelt s\u00e5 dyr. Montagen af isoleringen skal b\u00e5de kl\u00e6bes og mekanisk fastg\u00f8res hvilket ogs\u00e5 g\u00f8r det dyrere. Denne l\u00f8sning anbefales nu b\u00e5de af vores kassetteleverand\u00f8r som har r\u00e5dgivet sig med sin brancheforening, og af vores pudsleverand\u00f8r som r\u00e5dgivet sig med sin materialeleverand\u00f8r \u2026 i \u2026.<\/p>\n

                          \u00c6ndring af ca. 6270 m2<\/sup>.<\/p>\n

                          Det koster 2.424.922 + moms – 386 kr.\/m2<\/sup>.<\/p>\n

                          Vi vil gerne pointere, at denne viden vedr. uventilerede facader med al isolering inde i kassetterne og klimask\u00e6rmen direkte p\u00e5 kassetten er en meget ny viden i Danmark og at det er sv\u00e6rt at f\u00e5 bekr\u00e6ftet p\u00e5 skrift at der er leverand\u00f8rer der har problemer med l\u00f8sningen. Men de siger ikke at de IKKE har \u2026 Grunden til at vi ikke kan f\u00e5 teorien skriftlig underbygget er, at leverand\u00f8rerne af systemerne herunder pladeleverand\u00f8rerne ikke lige nu vil tage ansvar herfor.. Da der, os bekendt, ikke i Danmark er faldet dom i syns og sk\u00f8nssagerne p\u00e5 denne metode i Danmark. Og hermed ikke placeret et ansvar.<\/p>\n

                          Vi anbefaler at man er fremsynet og ikke her tager chancer med l\u00f8sninger som m\u00e5ske <\/em>ikke er af bedste kvalitet set med nye \u00f8jne.\u00ab I en mail sendt mandag den 24. juni 2013 kl. 11:53 svarede \u2026 f\u00f8lgende til \u2026 og i \u00f8vrigt de samme adressater:\u00a0\u00bbHej \u2026<\/p>\n

                          Tak for tilsendte.<\/p>\n

                          Umiddelbart er vi mest indstillet p\u00e5 at anvende den ventilerede plade, dels pga. prisen, men ogs\u00e5 fordi vi i anden forbindelse h\u00f8re om at der problemer med den anden l\u00f8sning.<\/p>\n

                          I forbindelse med projektering af 3 andre igangv\u00e6rende sager med let-konstruktioner, vil vores ingeni\u00f8r p\u00e5 disse opgaver ikke vil anbefale en l\u00f8sning hvor man placere pudset isolering uden p\u00e5 en tr\u00e6konstruktion, bl.a. med henvisning til at der i Sverige har v\u00e6re problemer med denne l\u00f8sning. Vi har gennemf\u00f8rt en sag med denne l\u00f8sning men det var med en konstruktion med Z-profiler i alu.<\/p>\n

                          Jeg vedl\u00e6gger et par skitser som m\u00e5ske kan reducerer ekstraudgifterne til etablering af fuldt ventileret facader.<\/p>\n

                            \n
                          1. Tilbagerykning ved tagfod udg\u00e5r, s\u00e5ledes at den hvide facade f\u00f8res underside tagudh\u00e6ng.<\/li>\n
                          2. De gr\u00e5 tilbagerykkede felter under k\u00f8kkenvinduer og havefacade ventileres. Vindsp\u00e6rre udf\u00f8res med vindt\u00e6t isoleringsplade og afstandslister udf\u00f8res som \u2026.<\/li>\n<\/ol>\n

                            Fremsendte blot til inspiration.\u00ab<\/p>\n

                            I en mail afsendt samme dag kl. 13:32 svarede \u2026 og i \u00f8vrigt de samme adressater. I emnerubrikken er anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

                            \u00bb\u2026 – Haste projekteringsm\u00f8de – L\u00f8sningsmodeller\/\u00e6ndring af udbudsmaterialet.\u00ab<\/p>\n

                            I mailen er anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bbHej \u2026<\/p>\n

                            Ja men, s\u00e5 er det jo s\u00e5dan.<\/p>\n

                            Hvis \u00bbUmiddelbart\u00ab betyder at det er den l\u00f8sning I bestemmer jer for.<\/p>\n

                            Vi afventer et projektgennemgangsm\u00f8de vedr. underst\u00e5ende. S\u00e5ledes at vi, i samarbejde med jer, hurtigt n\u00e5r til enighed om den endelige metoden\/l\u00f8sning og detaljerne heri.<\/p>\n

                            S\u00e5 nu beder jeg jer endnu en gang om at indkalde til et projektgennemgangsm\u00f8de, som vi til dato ikke har haft en eneste af, ud over et generelt vejsyns\/havem\u00f8de hvor der endnu ikke er kommet noget endeligt vedr. rydning af haverne p\u00e5 skrift.<\/p>\n

                            Et m\u00f8de hvor I freml\u00e6gger jeres tanker og id\u00e9er vedr. det \u00e6ndrede udbudsmateriale og den fremadrettede planl\u00e6gningsfase ikke mindst.<\/p>\n

                            Det s\u00e5 vi alle overholder udbudsmaterialets opl\u00e6g til beslutninger og forventningsafstemninger vedr. projektgennemgang. Vi vil gerne have f\u00f8rt \u00e6ndringer til referat og tilrettet de vigtigste tegninger i projektmaterialet.<\/p>\n

                            Vi skal til dette m\u00f8de have vores entrepren\u00f8r fra facadepudsfirmaet, kassetteleverand\u00f8ren, el-entrepren\u00f8ren med som kommer fra Jylland vi forsl\u00e5r et m\u00f8de torsdag eller fredag i indev\u00e6rende uge.<\/p>\n

                            Vi foretager os ikke yderligere f\u00f8r m\u00f8det har v\u00e6ret afholdt.\u00ab<\/p>\n

                            Herefter blev der p\u00e5 en uafklaret dato holdt et projektgennemgangsm\u00f8de med deltagelse af repr\u00e6sentanter for bl.a. HE, UE, \u2026 og TR. Der er fremlagt et referat af m\u00f8det dateret den 28. juni 2013 udarbejdet af \u2026, TR. I referatet anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

                            \u00bb00 Indledning \u2026 HE] pr\u00e6senterede deltagerne for hinanden og forudsatte at alle tilstedev\u00e6rende kendte projektmaterialet og de \u00e6ndringer der er sket i forbindelse med krav om ventilerede facader.<\/p>\n

                            F\u00f8lgende emner blev herefter gennemg\u00e5et:<\/p>\n

                              \n
                            • Konstruktive forhold og vent. facader<\/li>\n
                            • El-installationer<\/li>\n
                            • Vinduer typer – fuger<\/li>\n
                            • Pudsede facader<\/li>\n
                            • \u2026<\/li>\n<\/ul>\n

                              \u2026<\/p>\n

                              01 Gennemgang af projektmateriale omhandlende facadeelementprojekt
                              \nKonstruktive forhold og vent. af lette facadeelementer \u2026<\/p>\n

                              Ventilerede facader:<\/em><\/p>\n

                              \u2026 UE oplyste at facadeelementer bliver leveret p\u00e5 pladsen med de ventilerede facadeplader p\u00e5monteret.<\/p>\n

                              Detaljer vedr. ventilering af facadepartier som tidligere ikke har v\u00e6ret det blev gennemg\u00e5et.<\/p>\n

                              Det blev besluttet at de tilbagetrukne gr\u00e5 facadepartier under vinduer i stueetagen skal ventileres, mens de hvide facadepartier f\u00f8res til tagfod. \u2026 fremkommer med forslag hvor den ventilerede facadeplade stopper 100 fra tagfod og den bagvedliggende vindplade males i samme farve som de gr\u00e5 tilbagetrukne felter, evt. tilf\u00f8rt tilslagsmateriale.<\/p>\n

                              HE fremsender konstruktionstegninger til TR og \u2026 til gennemsyn og beregninger p\u00e5 elementer og beslag til \u2026.<\/p>\n

                              \u2026 Projektforhold:<\/p>\n

                              Sagsnotat 48.7 (rettelsesblad) indf\u00f8res i byggesags- og arbejdsbeskrivelse, lige som diverse till\u00e6gsarbejder. Pga. forest\u00e5ende sommerferie vil det f\u00f8rst ske snarest muligt i august m\u00e5ned.<\/p>\n

                              [Markeret med r\u00f8dt som v\u00e6rende en revision af teksten foretaget den 1. juli 2013:]<\/p>\n

                              Bem\u00e6rkning fra \u2026:<\/p>\n

                              HE tager forbehold for det ufuldst\u00e6ndige projektmateriale indtil projektet er oprettet i august md.<\/p>\n

                              Bem\u00e6rkning fra \u2026<\/p>\n

                              Forbehold accepteres ikke iht. kontrakt.\u00ab<\/p>\n

                              Med en mail sendt den 4. juli 2013 kl. 12:42 sendte \u2026, UE, forel\u00f8bige konstruktionstegninger til bl.a. HE og TR. BH er ikke blandt adressaterne. I emnerubrikken er anf\u00f8rt:<\/p>\n

                              \u00bb\u2026 – Lette facadeelementer – Forel\u00f8bige tegninger til gennemsyn\u00ab I mailen er anf\u00f8rt:<\/p>\n

                              \u00bbHermed fremsendes forel\u00f8bige element detaljer til gennemsyn. Alle er velkommen til at komme med kommentarer vedr. disse detaljer.<\/p>\n

                              Jeg vil her lige, for en god ordens skyld, g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5, at tegninger ikke er endelige, og at der stadig er sm\u00e5ting der skal rettes p\u00e5 dem. Men jeg udsender dem nu, s\u00e5 dem som inden l\u00e6nge g\u00e5r p\u00e5 sommerferie kan n\u00e5 at gennemse dem.<\/p>\n

                              Status: Vi starter nu (i uge 28 [det vil sige startende den 8. juli 2013]) med at producere 4 stk. \u00bbpr\u00f8veelementer\u00ab for at f\u00e5 rettet evt. sm\u00e5ting.\u00ab<\/p>\n

                              Samme dag returnerede \u2026 TR, med en mail kl. 16:56 konstruktionstegningerne til bl.a. UE og HE. I mailen er anf\u00f8rt:\u00a0\u00bbHej \u2026<\/p>\n

                              Hermed dine tegninger retur efter gennemsyn.<\/p>\n

                              Der er nogle generelle ting vedr. afslutning af dampsp\u00e6rre som m\u00e5ske kan diskuteres. Eller har vi noteret hvad vi kunne finde, du er velkommen til at kontakte mig i morgen, efter p\u00e5 fredag vil det v\u00e6re \u2026, som vil v\u00e6re min vikar frem til den 26. juni\u00ab.<\/p>\n

                              Den 5. juli 2013 kl. 09:59 sendte \u2026 en mail til bl.a. TR og HE. I mailen er anf\u00f8rt:<\/p>\n

                              \u00bbHermed \u00e6ndrede detaljer (rev. F) til gennemsyn inden ferien !!! Vedr. udformning af gavlhj\u00f8rne konstruktion, s\u00e5 var det m\u00e5ske\u00a0 en god id\u00e9, at \u2026 lige blev enige om den bedste l\u00f8sning !\u00ab Samme dag kl. 11:44 returnerede TR med en mail konstruktionstegningerne til bl.a. UE og HE. I mailen er anf\u00f8rt:\u00a0\u00bbHej \u2026<\/p>\n

                              Vedlagt returneres fremsendte ovenst\u00e5ende efter gennemsyn. Mht. udformning af gavlhj\u00f8rner, fastholder vi indtil videre den\u00a0 af STO anbefalede l\u00f8sning, da det er vores bedste bud.<\/p>\n

                              Den videre diskussion herfra TR skal foreg\u00e5 med \u2026.\u00ab<\/p>\n

                              Tegningerne udarbejdet af UE den 4. juli 2013 er fremlagt med p\u00e5f\u00f8rsel af TR’s h\u00e5ndskrevne kommentarer den 4. juli 2013.<\/p>\n

                              P\u00e5 tegningerne \u00bbDetalje 01 Sokkeldetalje\u00ab, \u00bbDetalje 05 Etageadskillelse i nordside\u00ab og \u00bbDetalje 08 Etageadskillelse i Sydside\u00ab er alle steder bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

                              \u00bbYderv\u00e6gselement type Y1<\/em><\/p>\n

                                \n
                              • 12 mm Megapan-facadeplade<\/li>\n
                              • 25’50 mm. trykimp. afstandsliste<\/li>\n
                              • 8 mm vindplade\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n

                                Der er ikke anf\u00f8rt bem\u00e6rkninger fra TR til dette.<\/p>\n

                                Tegningerne udarbejdet af UE den 5. juli 2013 er fremlagt med p\u00e5f\u00f8rsel af TR’s h\u00e5ndskrevne kommentarer den 5. juli 2013.<\/p>\n

                                P\u00e5 tegningen \u00bbLodret snit Detalje vindue is\u00e6tning af vinduer\u00ab er bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

                                \u00bbFacadepuds (FA) Megapan Facade Plade\u00ab<\/p>\n

                                Bl.a. i n\u00e6rheden af denne tekst har TR anf\u00f8rt et h\u00e5ndskrevet<\/p>\n

                                \u00bbflueben\u00ab. Efter placeringen heraf og sammenh\u00e6ngen i tegningen er det voldgiftsrettens opfattelse, at \u00bbfluebenet\u00ab ikke relaterer sig specifikt til den n\u00e6vnte tekst.<\/p>\n

                                P\u00e5 tegningerne \u00bbDetalje 01 Sokkeldetalje\u00ab, \u00bbDetalje 05 Etageadskillelse i nordside\u00ab og \u00bbDetalje 08 Etageadskillelse i Sydside\u00ab er alle steder bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

                                \u00bbYderv\u00e6gselement type Y1<\/em><\/p>\n

                                  \n
                                • 12 mm Megapan-facadeplade<\/li>\n
                                • 25’50 mm. trykimp. afstandsliste<\/li>\n
                                • 8 mm vindplade\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n

                                  Der er ikke anf\u00f8rt bem\u00e6rkninger fra TR til dette.<\/p>\n

                                  P\u00e5 tegningen \u00bbDetalje 11 Fastg\u00f8relse af markise\u00ab er bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

                                  \u00bbMineraluld (T\u00d8)<\/p>\n

                                  Lukkestykke, Megapan Facadeplade\u00ab<\/p>\n

                                  Der er ikke anf\u00f8rt bem\u00e6rkninger fra TR til dette.<\/p>\n

                                  Den 11. juli 2013 kl. 11:02 sendte \u2026, en mail til BH med kopi til bl.a. TR. I mailen er anf\u00f8rt:<\/p>\n

                                  \u00bbHej \u2026<\/p>\n

                                  HE oplyser, at projekt\u00e6ndring af facadeelementer fra ikke ventilerede til ventilerede facadeoverflade kr\u00e6ver en till\u00e6gsaftale. Byggeledelsen har ikke bemyndigelse til at igangs\u00e6tte ekstraarbejder for kr. 1.125.000,- ekskl. moms, som HE kr\u00e6ver for projekt\u00e6ndringen.<\/p>\n

                                  Vi skal p\u00e5 den baggrund bede om bygherrens forh\u00e5ndsgodkendelse som grundlag for en aftaleseddel.<\/p>\n

                                  Vi er opm\u00e6rksom p\u00e5 ferieperioden og problemet med et beslutningsdygtigt byggeudvalg, men vi skal g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5 at en godkendelse haster rigtig meget.<\/p>\n

                                  En afventning af godkendelse eventuelt til byggeudvalget er samlet, og dermed stop i entrepren\u00f8rens projektering, vil medf\u00f8re krav fra entrepren\u00f8ren og tidsfristforl\u00e6ngelse og kompensation for forl\u00e6ngede byggetid.<\/p>\n

                                  Jeg afventer at h\u00f8re fra dig.\u00ab<\/p>\n

                                  Samme dag svarede \u2026 BH, i en mail kl. 13:02 til \u2026 med kopi til TR f\u00f8lgende: \u00bbHej \u2026<\/p>\n

                                  Vil v\u00e6lger at f\u00f8lge \u2026 anbefaling, og kan derfor godkende \u00e6ndring af facader til en ventileret konstruktion til kr. 1.125.000 ekskl. moms.\u00ab<\/p>\n

                                  Samme dag kl. 14:53 videresendte \u2026 denne korrespondance til HE med kopi til bl.a. TR. I mailen er anf\u00f8rt: \u00bbHej \u2026<\/p>\n

                                  Se nedenst\u00e5ende bygherrebeslutning om projekt\u00e6ndring af facader. Jeg udarbejder en aftaleseddel.<\/p>\n

                                  Er vi enige om f\u00f8lgende tekst og bel\u00f8b, som er hentet fra dine mails af 20. og 21. juni 2013, eller vil du tilf\u00f8je yderligere specifikation?:<\/p>\n

                                  Ventileret l\u00f8sning. (mail fra HE 20.07.13 [rettelig 20.06.13]<\/p>\n

                                  Kassette 285 mm isolering med vindplade (Powerboard Master 8 mm) afstandslister 25 mm og pudsplade (Megaplan 12 mm) med puds.<\/p>\n

                                  \u00c6ndring af ca. 2100 m2 (mail fra HE 21.07.13 [rettelig 21.06.13] kl. 17.26) Det koster 1.125.000 + moms. – 536 kr.\/m2<\/p>\n

                                  Lad mig h\u00f8re fra dig.\u00ab<\/p>\n

                                  I en mail samme dag kl. 16:43 svarede \u2026 HE, f\u00f8lgende til \u2026:\u00a0\u00bbHej \u2026 Det er ok,<\/p>\n

                                  Prisen er en enhedspris. Til fuld og endelig afklaring. (jeg vil ikke senere skulle diskuterer m\u00e6ngder her.).\u00ab<\/p>\n

                                  Den 9. august 2013 afholdtes et byggeudvalgsm\u00f8de med deltagelse af bl.a. repr\u00e6sentanter for BH, TR og \u2026. I referatet af m\u00f8det er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

                                  \u00bbAd punkt 2 – Projektforhold \u2026<\/p>\n

                                    \n
                                  1. b) Orientering om konstruktions\u00e6ndring af facadepartier v\/ \u2026<\/li>\n<\/ol>\n

                                    \u2026 orienterede p\u00e5 m\u00f8det, at det er besluttet at konstruktionsopbygning af facadepartierne ved brystninger \u00e6ndres til en ventileret konstruktion. Dette skyldes at \u2026 (som p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt forsikre bebyggelsen) har oplyst at de ved den oprindelige konstruktionsopbygning tager forbehold mht. insekt- og svampeskadeforsikringen. Ved en konstruktions\u00e6ndring af facadepartierne forventes det at disse forbehold undg\u00e5s.\u00ab<\/p>\n

                                    Herefter p\u00e5begyndtes byggeriet i henhold til den \u00e6ndrede konstruktion. Byggeriet fortsattes ind i 2015, og det var ikke f\u00e6rdigt, da der i februar-marts 2015 fremkom advarsler mod brug af MgO-plader. Brugen af MgO-plader i byggeriet oph\u00f8rte i forbindelse med advarslerne, og der blev opsat andre typer af plader p\u00e5 den sidste etape vedr\u00f8rende lejlighederne. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r r\u00e6kkehusene n\u00e5ede byggeriet imidlertid at blive f\u00e6rdigt under anvendelse af MgO-plader, f\u00f8r advarslerne fremkom.<\/p>\n

                                    Mangler<\/strong><\/p>\n

                                    Efter at der var konstateret fugtproblemer i bebyggelsen udarbejdede Teknologisk Institut den 8. juli 2015 efter beg\u00e6ring af TR en rapport med henblik p\u00e5 at unders\u00f8ge disse og anbefale forslag til udbedring. Det fremg\u00e5r af rapporten, at der var anvendt MgO-plader af typen Megapan-facade i alle de huse, der var renoveret indtil da, og der var brugt tre forskellige vindsp\u00e6rreplader: MGO Board windbreaker, Megapan og Powerboard M. Det fremg\u00e5r af en liste i rapporten over leverancer og montering af plader, at der i perioden<\/p>\n

                                      \n
                                    1. september 2013 til 19. marts 2015 er leveret Megapan- I perioden fra den 3. september til den 22. oktober 2013 er der leveret \u00bbMegapan\u00ab-vindplader. I perioden 14. januar til 6. februar 2014 er der leveret \u00bbMegapan\/MgO\u00ab-vindplader. I perioden<\/li>\n
                                    2. marts til 7. november 2014 er der leveret \u00bbMgO\u00ab-vindplader, og i perioden \u00a010. \u00a0februar \u00a0til \u00a019. \u00a0marts \u00a02015 \u00a0er \u00a0der \u00a0leveret<\/li>\n<\/ol>\n

                                      \u00bbPowerboard M\u00ab-vindplader. I rapporten er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

                                      \u00bb6. Sammenfatning<\/p>\n

                                      Ved besigtigelsen er der konstateret opfugtning af sokkel, skimmelangreb p\u00e5 varmebehandlet listebekl\u00e6dning, opfugtning af facadeplader, afstandslister, vindsp\u00e6rre og bagved liggende tr\u00e6konstruktioner.<\/p>\n

                                      \u2026<\/p>\n

                                      Det anbefales at udskifte s\u00e5vel MGO facadeplader som MGO vindsp\u00e6rreplader til materialer, der ikke har samme hygroskopiske egenskaber som MGO-plader. Der anbefales i den forbindelse yderligere unders\u00f8gelse af evt. behov for skimmelafrensning og reng\u00f8ring\/impr\u00e6gnering af tr\u00e6konstruktioner p\u00e5 de \u00e6ldste renoveringer.\u00ab<\/p>\n

                                      Aflevering og afhj\u00e6lpning<\/strong><\/p>\n

                                      Byggeriet blev afleveret den 21. oktober 2015. I afleveringsprotokollen er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

                                      \u00bbBygherren fastholder sin mangelsindsigelse overfor HE vedr.<\/p>\n

                                      \u00bbMgO\u00ab pladeprodukter indbygget af HE \u2026<\/p>\n

                                      Forholdet vedr. \u00bbMgO\u00ab viderebehandles efter afleveringsforretningen af Bygherre og HE.\u00ab<\/p>\n

                                      For s\u00e5 vidt ang\u00e5r lejlighederne n\u00e5ede man som n\u00e6vnt at f\u00e6rdigg\u00f8re disse med anvendelse af andre plader end MgO-plader, og denne \u00e6ndrede anvendelse af plader blev udf\u00f8rt af HE som ekstraarbejde for en pris af 1.594.408,35 kr. inkl. moms. Dette bel\u00f8b er ikke betalt af BH, og det er grundlaget for kravet i HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand over for BH.<\/p>\n

                                      For s\u00e5 vidt ang\u00e5r r\u00e6kkehusene indgik BH og HE ved en aftale af<\/p>\n

                                        \n
                                      1. maj 2016 aftale om, at HE foretog udskiftning af MgO-pladerne, skimmelsanering m.m. og forel\u00f8bigt afholdt udgifterne hertil uden pr\u00e6judice for denne voldgiftssag. Udgiften hertil er grundlaget for kravet p\u00e5 44.997.899,00 kr. inkl. moms, som indg\u00e5r i BH’s p\u00e5stand 1 over for HE og TR, BH’s p\u00e5stand 4 over for TR, og HE’s og TR’s frifindelsesp\u00e5stand heroverfor. I aftalens punkt 4.5. er anf\u00f8rt:<\/li>\n<\/ol>\n

                                        \u00bb4.5. \u2026 har givet Bygherre tilsagn om finansiering af udskiftningen af facadepladerne.\u00ab<\/p>\n

                                        Afhj\u00e6lpningsprojektet var udarbejdet af \u2026 for en betaling p\u00e5 2.038.903 kr. inkl. moms efter et EU-udbud af projekteringsopgaven. Advokatfirmaet \u2026 gennemf\u00f8rte EU- udbuddet for en betaling p\u00e5 200.000 kr. inkl. moms. Disse bel\u00f8b p\u00e5 i alt 2.238.903 kr. er grundlaget for BH’s krav i p\u00e5stand 2 over for HE og TR, i p\u00e5stand 4 over for TR og HE og TR’s frifindelsesp\u00e5stande heroverfor.<\/p>\n

                                        4.\u00a0 Syn og sk\u00f8n<\/strong><\/p>\n

                                        Under voldgiftssagen er direkt\u00f8r, bygningsingeni\u00f8r Mikael \u00d8stergaard Hansen og bygningskonstrukt\u00f8r Lars Tangaa Hansen udmeldt som sk\u00f8nsm\u00e6nd. De har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 17.<\/p>\n

                                        april 2017. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 153.075,00 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af BH.<\/p>\n

                                        5.\u00a0 Tabsopg\u00f8relse<\/strong><\/p>\n

                                        BH’s p\u00e5stand 1 om, at HE og TR skal anerkende at v\u00e6re solidarisk erstatningsansvarlige for et bel\u00f8b p\u00e5 44.997.899,00 kr. inkl. moms, BH’s p\u00e5stand 4 over for TR og HE og TR’s frifindelsesp\u00e5stand heroverfor samt HE’s p\u00e5stand om, at BH skal betale dette bel\u00f8b til HE, ang\u00e5r som n\u00e6vnt betaling for HE’s udskiftning af MgO-plader, skimmelsanering m.m. p\u00e5 de r\u00e6kkehuse, som blev f\u00e6rdigopf\u00f8rt med anvendelse af MgO-plader. For TR’s vedkommende er BH’s krav mod TR dog begr\u00e6nset til 5.000.000,00 kr. svarende til ansvarsbegr\u00e6nsningen i totalr\u00e5dgiveraftalen.<\/p>\n

                                        HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand om, at BH skal betale 1.594.408,35 kr. inkl. moms ang\u00e5r som n\u00e6vnt betaling for \u00e6ndring af udf\u00f8relsen fra MgO-plader til andre plader p\u00e5 lejlighederne udf\u00f8rt undervejs i byggeriet som ekstraarbejde af HE.<\/p>\n

                                        Opg\u00f8relsen af begge disse krav er ikke bestridt af nogen part.<\/p>\n

                                        Derudover har BH i p\u00e5stand 2 nedlagt p\u00e5stand om, at HE og TR solidarisk skal betale 2.238.903,00 kr. inkl. moms. Dette krav ang\u00e5r som n\u00e6vnt BH’s udgifter til \u2026 gennemf\u00f8relse af et EU-udbud af afhj\u00e6lpningsprojektet med 200.000,00 kr. og \u2026 udarbejdelse af afhj\u00e6lpningsprojektet med 2.038.903,00 kr. HE har bestridt dette tab.<\/p>\n

                                        6.\u00a0 Byggeforskrifter<\/strong><\/p>\n

                                        Kvalitetssikring<\/strong><\/p>\n

                                        Bekendtg\u00f8relse nr. 169 af 15. marts 2004 om kvalitetssikring af byggearbejder bestemmer i \u00a7 6, stk. 1, 1. pkt.:<\/p>\n

                                        \u00bbDet skal, bl.a. ved brug af erfaringer og gennempr\u00f8vede enkeltdele, sikres, at bygningsdele, konstruktioner og materialer v\u00e6lges eller udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet.\u00ab<\/p>\n

                                        I Kvalitetssikringsvejledningen (Kvalitetssikring i byggeriet, Erhvervs- og Boligstyrelsen, maj 2001) hedder det bl.a. p\u00e5 s. 12:<\/p>\n

                                        \u00bbDer skal bruges gennempr\u00f8vede enkeltdele (\u00a7 6)\u00ab P\u00e5 side 31 anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

                                        \u00bbGennempr\u00f8vede enkeltdele:<\/p>\n

                                        Med \u00bbgennempr\u00f8vede enkeltdele\u00ab sigtes der is\u00e6r p\u00e5 brug af standardl\u00f8sninger, men bestemmelsen indskr\u00e6nker ikke den generelle projekteringsfrihed. Standardl\u00f8sninger vil normalt fremkomme fra byggematerialeindustrien og har i sig selv erfaringsm\u00e6ssigt kun f\u00e5 svigt. Dette h\u00e6nger formentlig sammen med at standardl\u00f8sninger i form af leverancer fra byggematerialeindustrien er undergivet den faste industris former for kvalitetssikring (som falder udenfor kvalitetssikringen af selve byggeriet). Der kan ogs\u00e5 v\u00e6re tale om gennempr\u00f8vede konstruktioner eller samlinger.\u00ab<\/p>\n

                                        P\u00e5 side 32 anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

                                        \u00bbR\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer m\u00e5 underrette bygherren, hvis de p\u00e5t\u00e6nker at foresl\u00e5 eller anvende produkter og metoder, der ikke er g\u00e6ngse og anerkendt problemfrie til den tilsigtede brug, eller hvis de er usikre p\u00e5 produkters og metoders egenskaber.\u00ab<\/p>\n

                                        I bekendtg\u00f8relse nr. 1117 af 23. september 2010 om kvalitetssikring af byggearbejder anf\u00f8res i \u00a7 5 og \u00a7 8 bl.a.:<\/p>\n

                                        \u00bb\u00a7 5. Bygherren skal sikre, at det f\u00e6rdige byggeri opn\u00e5r en byggeteknisk kvalitet som fastlagt efter \u00a7 2, s\u00e5ledes at svigt i byggeriet modvirkes.<\/p>\n

                                        Stk. 2. R\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer skal hver for sig kvalitetssikre deres byggetekniske ydelser i overensstemmelse med god kvalitetssikringsskik og herunder i forn\u00f8dent omfang udnytte de hj\u00e6lpemidler, der til enhver tid findes som alment teknisk f\u00e6lleseje.<\/p>\n

                                        R\u00e5dgivere skal inden afgivelse af deres projektdel have gennemf\u00f8rt projektgranskning, og entrepren\u00f8rer skal inden projektgennemgang havde gennemf\u00f8rt projektgranskning.<\/p>\n

                                        Stk. 3. God kvalitetssikringsskik omfatter en fagm\u00e6ssig og omhyggelig brug af den byggetekniske og organisatoriske viden, der p\u00e5 tidspunktet for en ydelse findes i fagkredse om sikring af ydelsens kvalitet.<\/p>\n

                                        Stk. 4. Hovedv\u00e6gten i kvalitetssikring skal l\u00e6gges p\u00e5 forhold, der erfaringsm\u00e6ssigt er beh\u00e6ftet med st\u00f8rst risiko for svigt.<\/p>\n

                                        Stk. 5. Bygherren skal ikke kontrollere indsatsen efter stk. 2. I tilf\u00e6lde, hvor der foreligger et s\u00e6rligt behov for at sikre byggeriet mod svigt, kan bygherren i r\u00e5dgiveraftaler og ved udbud stille specielle krav om kvalitetssikring udover, hvad der er angivet i denne bekendtg\u00f8relse.<\/p>\n

                                        \u2026<\/p>\n

                                          \n
                                        • 8. Det skal, bl.a. ved brug af erfaringer og gennempr\u00f8vede enkeltdele, sikres, at bygningsdele, konstruktioner og materialer v\u00e6lges eller udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet. Relevante egenskaber skal kunne genfindes efter indbygningen. S\u00e6rlig skal udformning og valg sigte p\u00e5: 1) at svigt i byggeriet undg\u00e5s,<\/li>\n<\/ul>\n

                                          \u2026\u00ab<\/p>\n

                                          I bekendtg\u00f8relse nr. 773 af 27. juni 2011 om kvalitetssikring af byggearbejder i alment byggeri mv. og ombygninger efter lov om byfornyelse og udvikling af byer anf\u00f8res det i \u00a7 8:<\/p>\n

                                          \u00bb\u00a7 8. Det skal bl.a. ved brug af erfaringer og gennempr\u00f8vede enkeltdele sikres, at bygningsdele, konstruktioner og materialer v\u00e6lges eller udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet. Relevante egenskaber skal kunne genfindes efter indbygningen. S\u00e6rligt skal udformning og valg sigte p\u00e5:<\/p>\n

                                          1) at svigt i byggeriet undg\u00e5s,<\/p>\n

                                          \u2026\u00ab<\/p>\n

                                          7.\u00a0 Forklaringer<\/strong><\/p>\n

                                          \u2026 har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningsingeni\u00f8r. Han har siden 2013 v\u00e6ret ansat p\u00e5 \u2026, som administrerer boligselskaber. Han var overordnet tovholder p\u00e5 byggesagen p\u00e5 vegne af bygherren, BH, og han kom ind i sagen omkring det tidspunkt, hvor hovedentrepriseaftalen med HE blev indg\u00e5et. Han var ikke involveret i udarbejdelsen af udbudsmaterialet. Beskrivelserne af projekteringen af facadeelementerne i arbejdsbeskrivelserne for bygningsdele\/facadearbejder blev ikke dr\u00f8ftet med BH. Han havde adgang til Projektweb, hvor alt udbuds- og projektmateriale l\u00e5, herunder sagsnotat 048 7 med sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar til udbudsmaterialet. Han har ikke dr\u00f8ftet dette notat med TR. Han l\u00e6ste ikke alt materiale, der l\u00e5 p\u00e5 Projektweb, og \u00bbsp\u00f8rgsm\u00e5l og svar\u00ab blev ikke generelt gennemg\u00e5et med ham. Det kom som en overraskelse for ham, boligkontoret og for BH, at facaderne i entreprisekontrakten var aftalt som en systemleverance. Han havde regnet med, at TR havde projekteret byggeriet, herunder konstruktionen af facaderne, helt ned til mindste detalje. Generelt har han ikke haft dialog med HE om byggesagen. Al kommunikation til ham gik gennem TR. Indtil han modtog TR’s mail af 13. juni 2013, havde han ikke dr\u00f8ftelser med TR om facaderne. Denne henvendelse gav anledning til, at han – udover hvad der fremg\u00e5r af den efterf\u00f8lgende korrespondance – dr\u00f8ftede de \u00f8konomiske konsekvenser og forsikringsforhold i forbindelse med \u00e6ndring af konstruktionen fra en uventileret til en ventileret konstruktion. Valget af plader til konstruktionen blev slet ikke dr\u00f8ftet. Da han modtog kopi af HE’s mail af 20. juni 2013 kl. 17:36, vidste han slet ikke, hvad Powerboard- og Megapan-plader var. TR n\u00e6vnte intet herom over for ham. Da han modtog mailene af<\/p>\n

                                            \n
                                          1. juni 2013, gik han ud fra, at det var de sm\u00e5 gr\u00e5 felter i facaderne,\u00a0 som man traf beslutning om ved at v\u00e6lge forslag nr. 1 i mailen af<\/li>\n<\/ol>\n
                                              \n
                                            1. juni 2013 kl. 17:26. Da han afsendte mailen af 11. juli 2013 til kl. 13:02 til \u2026, gik han ligeledes ud fra, at der var truffet beslutning vedr\u00f8rende de sm\u00e5 gr\u00e5 felter. Der blev ikke n\u00e6vnt noget om isolering i den forbindelse. Han havde ingen telefonsamtaler med<\/li>\n<\/ol>\n

                                              \u2026i den anledning. Han modtog ikke kopi af \u2026 mail af 11. juli 2013 kl. 14:53. Han opfattede situationen s\u00e5dan, at TR foreslog en anden l\u00f8sning end den oprindeligt projekterede uventilerede l\u00f8sning, og det tog han til efterretning. TR vurderede, at det oprindelige projekt var forkert, og det f\u00f8rte til en \u00e6ndring af konstruktionen. Man kan m\u00e5ske godt sige, at der var tale om en projekt\u00e6ndring. Han har nok f\u00e5et den aftaleseddel, der blev udarbejdet, til gennemsyn. Han er ret sikker p\u00e5, at der ikke med denne fulgte datablade for pladeprodukterne. Hans eneste overvejelse i forbindelse med projekt\u00e6ndringen var sp\u00f8rgsm\u00e5let om uventileret\/ventileret for at undg\u00e5 forsikringsforbehold. Han modtog kopi af referatet dateret den 28. juni 2013 af et projektgennemgangsm\u00f8de til orientering. Der var ikke fremh\u00e6vet noget s\u00e6rligt i dette, og der var intet bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt heri. Han dr\u00f8ftede ikke materialevalget med nogen, og han talte slet ikke med TR eller andre om erfaringer med de valgte plader. Han har ikke selv talt med forsikringsselskabet, som var IF, om eventuelle indvendinger imod en uventileret l\u00f8sning. TR har vistnok talt med forsikringsselskabet herom. Han modtog ikke kopi af UE’s projekteringstegninger. Det k\u00f8rte uden om Projektweb. P\u00e5 byggeudvalgsm\u00f8det den 9. august 2013 gav han en orientering om projekt\u00e6ndringen til en ventileret konstruktion. Der var ikke i den forudg\u00e5ende m\u00e5ned yderligere dr\u00f8ftelser mellem ham og TR om facadeplader. Han ans\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let om \u00e6ndringen for lukket med beslutningen om, at der skulle \u00e6ndres til en ventileret konstruktion. Ved udgangen af 2013 var der opsat plader p\u00e5 blok 16, 17 og 18 svarende til 15-20 % af byggeriet. Der blev ikke \u00e6ndret yderligere ved konstruktionen efter \u00e6ndringen til ventileret konstruktion. \u2026 har st\u00f8ttet BH med udgiften til udskiftning af MgO-pladerne. Ordningen er den, at boligselskabet og dermed beboerne skal bidrage med alle midler, som foreningen har til r\u00e5dighed. Hvis der herefter ikke er midler nok til udskiftningen, vil \u2026 st\u00f8tte foreningen, s\u00e5ledes at den ikke g\u00e5r konkurs. Hvis BH taber voldgiftssagen, vil \u2026 i 4 \u00e5r yde tilskud til renter og afdrag p\u00e5 det l\u00e5n, som BH i s\u00e5 fald m\u00e5 optage, afh\u00e6ngig af BH’s \u00f8konomi. \u2026 midler er opbygget ved indbetalinger fra lejerne i alle de omfattede boligforeninger, herunder BH.<\/p>\n

                                              \u2026 har forklaret bl.a., at han er afdelingsleder hos HE. F\u00f8r det var han byggeleder og projektleder hos HE. Hans rolle i denne byggesag var, at han p\u00e5 orienterende niveau var overordnet ansvarlig for produktionen. Han var ikke involveret i tilbudsgivningen. Han gennemgik sagens \u00f8konomi \u00e9n gang m\u00e5nedligt. Facadeelementerne var projekteret som \u00e9t stort element i etageh\u00f8jde pr. lejlighed, det vil i r\u00e6kkehusene sige to elementer ovenp\u00e5 hinanden. Nogle elementer indeholder b\u00e5de gr\u00e5 og hvide felter. Han ved ikke, hvorfor der i det oprindelige projekt var projekteret med en uventileret l\u00f8sning. Den ventilerede del er bygget uden p\u00e5 kassetten, som facadeelementet best\u00e5r af. Man skal selvsagt anvende det samme materiale hele vejen igennem \u2026, n\u00e5r man foretager opbygningen. TR var projektansvarlig, og HE skulle detailprojektere til godkendelse hos TR. I sagsnotat 048 7 med sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar til udbudsmaterialet m\u00e5 svar 106 l\u00e6ses s\u00e5dan, at der n\u00e6vnes to eksempler p\u00e5 en pudsplade. Der n\u00e6vnes ikke eksempler p\u00e5 en vindsp\u00e6rreplade. Det var leverand\u00f8ren, der skulle komme med et forslag til b\u00e5de pudsplade og vindsp\u00e6rreplade, og det var s\u00e5ledes leverand\u00f8ren, der havde materialevalget. Der blev aftalt en projekt\u00e6ndring, idet man \u00e6ndrede til en ventileret l\u00f8sning, der skulle anvendes hele vejen igennem en kassette. Det var UE, der detailprojekterede facadeelementerne. Han ved ikke, om det var UE, der foreslog anvendelse af MgO-plader. Han var ikke selv involveret i starten af dr\u00f8ftelserne om en \u00e6ndring medio juni 2013. Han blev mere aktivt involveret, da HE foreslog de to alternative l\u00f8sninger omkring den 20. juni 2013 – formentlig fordi \u2026 da inddrog ham p\u00e5 grund af de mulige \u00f8konomiske konsekvenser. HE gav her udtryk for, at der var enighed om, at den udbudte uventilerede l\u00f8sning var en d\u00e5rlig l\u00f8sning, og HE foreslog to alternative l\u00f8sninger. Det var formentlig UE, der fandt p\u00e5 de to alternativer. I forslaget den 20. og 21. juni 2013 anbefalede HE, at man ikke pudsede direkte p\u00e5 kassetten. HE mente ikke, at det var en ny l\u00f8sning at foresl\u00e5 brug af MgO-plader. Han kendte godt selv disse produkter i forvejen. Det var ikke et nyt og upr\u00f8vet materiale. Det var bygherren, BH, der traf beslutningen om, hvilken af de alternative l\u00f8sninger, der skulle v\u00e6lges. Der blev indg\u00e5et en aftaleseddel om projekt\u00e6ndringen, og det gjaldt for hele kassetten, det vil sige for hele facaden. HE fastsatte en samlet pris for hele \u00e6ndringen. Han ved ikke, hvem der til brug for omtalen i mailen af 20. juni 2013 kl. 17:36 bragte produkterne \u00bbPowerboard Master 8 mm\u00ab og \u00bbMegaplan 12 mm\u00ab i forslag. Det var formentlig UE. Han kendte selv produkterne. Aftalen gik ud p\u00e5, at disse produkter skulle bruges. Det var den samme type plade, der faktisk blev anvendt gennem hele byggeriet, uanset hvilket produktnavn pladerne blev markedsf\u00f8rt under, det vil sige uanset, om produktnavnet var \u00bbMegapan\u00ab, \u00bbMegapan\/MgO\u00ab, \u00bbMgO\u00ab eller \u00bbPowerboard M\u00ab. Han har ikke kendskab til det ene m\u00e6rke frem for det andet. Han dr\u00f8ftede ikke med TR, om man skulle bruge det ene eller det andet produkt. Efter at valget af l\u00f8sning var truffet, detailprojekterede UE l\u00f8sningen ud fra de aftaler, der var indg\u00e5et, til godkendelse af TR. Den del af det oprindelige projekt, der allerede var ventileret, det vil sige de hvide felter, gav ikke anledning til \u00e6ndringer.<\/p>\n

                                              \u2026 har via videolink forklaret bl.a., at han var ansat som projektchef hos HE. Han var med til at starte sagen op hos HE, og hans ans\u00e6ttelsesforhold oph\u00f8rte, lige inden byggesagen sluttede. Hans ans\u00e6ttelse hos HE var oph\u00f8rt, da ops\u00e6tningen af MgO-plader stoppede, og han har s\u00e5ledes heller ikke haft noget at g\u00f8re med afhj\u00e6lpningen. Der var tale om en energirenovering og en stor genhusningssag samt en stor skimmelsvampsag. Han havde ansvaret for den daglige drift p\u00e5 byggepladsen. Han forestod ogs\u00e5 alle forhandlinger med bygherren, herunder forhandlingen om entreprisekontrakten. Arbejdet blev udbudt som hovedentreprise, men der var en del systemleverancer, herunder for s\u00e5 vidt ang\u00e5r facaderne. Produktionstegningerne til facaderne blev udarbejdet af UE inden for udbudsmaterialets beskrivelse. N\u00e5r de oprindeligt projekterede facader var opdelt i en ventileret og en uventileret del, skyldtes det arkitektoniske hensyn, idet man \u00f8nskede et spring i facaden. Det var imidlertid ikke tilr\u00e5deligt, at man anvendte b\u00e5de en ventileret og en uventileret del i samme l\u00f8sning. Det ville medf\u00f8re et forsikringsproblem, hvis man fastholdt den uventilerede del af l\u00f8sningen. HE foreslog derfor TR, at TR skulle beslutte en projekt\u00e6ndring, hvor man gik v\u00e6k fra kombination af ventilerede og uventilerede dele. Da han sendte mailen af 20. juni 2013 kl. 13:59 til bl.a. TR, var sagen g\u00e5et i st\u00e5 p\u00e5 TR’s beslutning vedr\u00f8rende dette, og HE rykkede for at f\u00e5 en l\u00f8sning. Som hovedentrepren\u00f8r ville HE ikke sidde med risikoen for valg af facadel\u00f8sning. Der var en risiko ved begge l\u00f8sninger, som knyttede sig b\u00e5de til konstruktionen og til materialevalget. I mailen af 20. juni 2013 kl. 17:36 sendte han herefter til TR en beskrivelse af HE’s to l\u00f8sningsforslag, hvor HE efter dialog med kassetteleverand\u00f8ren, UE, lancerede en ventileret og en uventileret l\u00f8sning. Den opbygning, som blev beskrevet i mailen af 20. juni 2013 kl. 17:36, var baseret p\u00e5 r\u00e5dgivning fra UE, og han g\u00e5r ud fra, at UE baserede<\/p>\n

                                              sig p\u00e5 r\u00e5dgivning fra deres leverand\u00f8r. Det var UE, der til brug for den ventilerede l\u00f8sning, foreslog produkterne Powerboard Master som vindplade og Megapan som pudsplade. Vindpladen skulle sidde inde i konstruktionen. Begge typer af plader var velkendte p\u00e5 markedet, og de blev brugt masser af steder dengang. HE har ikke n\u00e6rmere dyrket pladernes egenskaber. Det var UE, der sad med CE-godkendelsen af pladerne. N\u00e5r han i mailen skrev \u00bb(hvem kan give garanti p\u00e5 Masterpladen er t\u00e6t?)\u00ab, skyldtes det, at det var TR, der skulle sige ja til, at disse produkter skulle anvendes. TR m\u00e5tte tage sig af risikovurderingen. HE anbefalede, at der kun skulle anvendes \u00e9n l\u00f8sning p\u00e5 hele facaden – enten den uventilerede eller den ventilerede. Gavlene var allerede udbudt som uventilerede, og en uventileret l\u00f8sning p\u00e5 facaderne ville derfor blive ensartet. Den eneste \u00e5rsag til, at han den 21. juni 2013 kl. 17:26 sendte en korrigeret mail, var, at der i den f\u00f8rste mail var en samment\u00e6llingsfejl i beregningen af antal m2<\/sup>. Der var ikke i \u00f8vrigt fejl i de f\u00f8rst fremsendte l\u00f8sningsforslag. N\u00e5r han i denne mail ang\u00e5ende den ventilerede l\u00f8sning skrev om \u00bbstadig med mulig for fugt indtr\u00e6ngning\u00ab, har det sammenh\u00e6ng med, at man dengang meget diskuterede, hvor dugpunktet skulle ligge. Man \u00f8nskede fugten placeret s\u00e5 langt uden p\u00e5 facaden som muligt. De 2.100 m2<\/sup>, som var omfattet af den ventilerede l\u00f8sning, var de gr\u00e5 felter, og der var tale om merprisen for de gr\u00e5 felter. HE foreslog den uventilerede l\u00f8sning, som den mest optimale, men det var op til TR at v\u00e6lge mellem de to l\u00f8sninger. N\u00e5r han i mailen tog forbehold med hensyn til den foreliggende viden vedr\u00f8rende den uventilerede l\u00f8sning, skyldtes det, at UE og UE’s tyske leverand\u00f8rer ikke havde viden om denne l\u00f8sning brugt under danske forhold. Der var kun erfaringer med den uventilerede l\u00f8sning udf\u00f8rt i Tyskland. Den ventilerede l\u00f8sning var kendt i Danmark, s\u00e5 der var ikke behov for at tage forbehold for ny viden. I mailen af 24. juni 2013 kl. 11.53 gik TR imod HE’s anbefaling og valgte den ventilerede l\u00f8sning. Det m\u00e5tte HE blot tage til efterretning. Det m\u00e5tte v\u00e6re TR’s ansvar. I denne mail foreslog TR i \u00f8vrigt nogle besparelsestiltag til inspiration, men de indgik ikke i den endeligt valgte l\u00f8sning. I hans mail af 24. juni 2013 kl. 13.32 gav han udtryk for, at der m\u00e5tte holdes et projektgennemgangsm\u00f8de, hvor denne projekt\u00e6ndring kunne dr\u00f8ftes. Der blev indkaldt til m\u00f8det efter, at HE havde m\u00e5ttet rykke nogle gange. HE skulle s\u00f8rge for detailprojekteringen. Projekt\u00e6ndringen blev dr\u00f8ftet p\u00e5 det m\u00f8de, som er refereret i referatet dateret den 28. juni 2013. UE udarbejdede de detaljerede tegninger, som sendtes frem og tilbage til TR’s kommentering og godkendelse gennem HE. TR’s kommentarer blev ogs\u00e5 ekspederet tilbage til UE gennem HE. Tegningerne var grundlaget for TR’s endelige beslutning om projekt\u00e6ndringen. De 1.125.000 kr., som var den aftalte pris for \u00e6ndringen, var merudgiften p\u00e5 en \u00e6ndring alene vedr\u00f8rende de gr\u00e5 felter. De hvide felter var allerede ventilerede i det oprindelige projekt, s\u00e5 der var ingen \u00e6ndring og dermed heller ikke merudgifter. Til mailen af 11. juli 2013 kl. 14:53 fra \u2026 har han forklaret, at der efter hans opfattelse helt klart ogs\u00e5 var aftalt en projekt\u00e6ndring vedr\u00f8rende materialevalget. Det f\u00f8rte til, at der skulle bruges de samme produkter i de hvide felter. TR havde accepteret anvendelsen af de produkter, som blev n\u00e6vnt i mailen af 11. juli 2013 kl. 14:53, og dermed havde TR ogs\u00e5 accepteret anvendelsen af disse produkter i de hvide felter, da det var oplagt, at der skulle bruges de samme produkter i opbygningen af de gr\u00e5 og de hvide felter. Han ved ikke, hvilke m\u00e6rker af plader, der faktisk blev bygget ind i kassetterne. Efter hans bed\u00f8mmelse kunne man godt have anvendt cementbaserede plader i den valgte l\u00f8sning, s\u00e5ledes som han forst\u00e5r, at det er sket efter afhj\u00e6lpningen. Til acceptdokumentet dateret 17. oktober 2013 sendt fra HE til UE har han forklaret, at Tr\u00e6elementforeningens standard salgs- og leveringsbetingelser ikke indgik i acceptdokumenterne.<\/p>\n

                                              Opregningen af acceptdokumenter i dokumentet af 17. oktober 2013 er s\u00e5ledes korrekt. Der blev ikke udarbejdet andre aftaledokumenter i forholdet mellem HE og UE end dokumentet af 17. oktober 2013. Han har slet ikke set de n\u00e6vnte salgs- og leveringsbetingelser p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt. Han ved ikke, hvorfor aftalen i dokumentet af 17. oktober 2013 f\u00f8rst blev indg\u00e5et noget tid efter, at arbejdet var g\u00e5et i gang. UE m\u00e5 have sendt et tilbud til HE langt tidligere. I dokumentet er det under \u00bb\u00f8vrige forhold\u00ab anf\u00f8rt, at UE skulle udf\u00f8re elementtegninger, der skulle sendes til HE til godkendelse, og at eventuelle godkendelser hos bygherre henholdsvis arkitekt eller myndighed p\u00e5hviler HE. Han har hertil forklaret, at det er en helt s\u00e6dvanlig bestemmelse. Projektet skal v\u00e6re godkendt af r\u00e5dgiver. Kassetterne blev f\u00e6rdigproduceret hos UE, og han ved ikke, om bygherren kvalitetssikrede dette.<\/p>\n

                                              \u2026 har forklaret bl.a., at han er uddannet arkitekt og bygge\u00f8konom. Han har v\u00e6ret r\u00e5dgivende arkitekt i 35 \u00e5r. P\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var han sagsarkitekt hos TR, og han blev projektleder p\u00e5 sagen inden udbuddet. Han var sygemeldt fra den 1. oktober 2013 i ca. et halvt \u00e5r. BH havde f\u00e5et tildelt 80 mio. kr. til renoveringen, men da TR kom ind i sagen, viste det sig, at renoveringen ikke kunne lade sig g\u00f8re for 80 mio. kr. Der var snarere behov for 130 mio. kr., som f\u00f8lge af, at TR konstaterede, at der var skimmelsvamp i bygningerne, hvorfor facaderne m\u00e5tte udskiftes fuldst\u00e6ndigt. TR ville gerne give bygningerne noget arkitektonisk karakter ved at bruge m\u00f8rke og lyse flader p\u00e5 facaderne. De m\u00f8rke flader skulle give en reliefvirkning under vinduerne. Byggeriet blev udbudt som hovedentreprise med facader som en systemleverance af kassetter. Hver leverand\u00f8r har sin m\u00e5de at lave kassetter p\u00e5. I udbuddet udarbejdede TR derfor en ydelsesbeskrivelse af facaderne, som systemleverand\u00f8ren skulle levere inden for med hensyn til placering af vinduer, d\u00f8re og isolering. TR foreslog pudsede overflader uden p\u00e5 den yderste plade, og det blev vedtaget. TR valgte ikke, hvilke produkter der skulle anvendes til facaderne. Beskrivelsen med cementplader i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 106 i notatet med gengivelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar blev valgt, fordi cementplader kunne t\u00e5le fugt. BH vidste, at facaderne var en systemleverance. Det meddelte TR til BH’s projektleder. BH kritiserede ikke, at det var valgt at udbyde facaderne som systemleverance. Under projekteringen havde TR kontakt til pudsfirmaet \u2026. \u2026 oplyste, at der var problemer med et andet byggeri, hvor et forsikringsselskab havde taget forbehold, fordi der var valgt uventilerede facader. \u2026 hos BH meddelte TR, at den risiko ville bygherren under ingen omst\u00e6ndigheder tage. TR’s egen ledelse besluttede ogs\u00e5, at man ikke ville tage ansvaret for uventilerede facader, og det skete p\u00e5 et tidspunkt, hvor der endnu ikke var et forslag om materialer fra UE. TR skulle derfor g\u00e5 ind i beslutningen om, hvordan facaderne skulle udf\u00f8res, efter at det forl\u00f8d, at der var problemer med at f\u00e5 forsikring uden forbehold, hvis der blev valgt en uventileret l\u00f8sning. TR skulle i dialog med HE for at finde en l\u00f8sning p\u00e5 en ventileret facade, hvilket skete i mailkorrespondancen den 20.-24. juni 2013. \u2026 kom med forslagene om de to alternativer til TR, og TR skulle tage stilling til, om det skulle v\u00e6re en uventileret eller en ventileret l\u00f8sning. TR besluttede sig for til BH at anbefale, at der gennemf\u00f8rtes en projekt\u00e6ndring til en ventileret l\u00f8sning. Det var afg\u00f8rende for TR, at der blev \u00e6ndret til en ventileret l\u00f8sning. TR h\u00f8rte intet n\u00e6rmere om de produkter, der blev foresl\u00e5et til l\u00f8sningen. Der blev intet oplyst til TR om, at der var noget s\u00e6rligt eller noget nyt i de produkter, der ville blive brugt til l\u00f8sningen. De talte heller ikke om, at de foresl\u00e5ede plader var noget andet end det foreskrevne cementprodukt. Han vidste slet ikke, at de foresl\u00e5ede produkter var noget andet end det, der var anf\u00f8rt i udbuddet. Der var tale om, at TR kr\u00e6vede en projekt\u00e6ndring til en ventileret l\u00f8sning som en \u00e6ndring af funktionskravene i ydelsesbeskrivelsen, og UE skulle herefter rette projektet til. Dette krav fremsatte TR over for HE, der s\u00e5 m\u00e5tte g\u00e5 videre med det til UE. N\u00e5r HE i mailen af 20. juni 2013 kl. 13:59 anf\u00f8rte, at man \u00f8nskede TR’s risikovurdering, angik dette valget af konstruktionsprincip, det vil sige valget mellem en ventileret eller uventileret l\u00f8sning, og projekt\u00e6ndringen angik kun denne princip\u00e6ndring. De talte ikke om materiale i forbindelse med detailprojekteringen. Han spurgte ikke HE om materialet vedr\u00f8rende pladerne. Han kendte ikke et datablad for Powerboard-pladen. Den eneste diskussion om materiale var sp\u00f8rgsm\u00e5let om overfladens forhold til puds. Han har ikke talt med UE om materialer, og han har ikke godkendt materialer. Den valgte l\u00f8sning ville have v\u00e6ret helt i orden, hvis den ikke var blevet udf\u00f8rt med MgO-plader. Dug ville ikke v\u00e6re et problem, da der var tale om en t\u00e6t konstruktion. BH var i h\u00f8j grad inde over \u00e6ndringen af konstruktionsprincippet, og han mener generelt, at alle de oplysninger, TR modtog pr. mail, blev videregivet til BH. Han havde dengang ikke noget kendskab til MgO-plader – heller ikke fra sagen om \u2026 [TBB 2017.779], som TR har v\u00e6ret involveret i. Der var ingen hos arkitektfirmaet TR, der talte om MgO-plader. Det er et stort firma, hvor den enkelte medarbejder ikke er orienteret om alle byggesager. Han vidste ikke, at det var et nyt produkt, der blev foresl\u00e5et af UE. Ved udbudskontrollen i henhold til arbejdsbeskrivelsen skulle TR kontrollere, om det leverede var i overensstemmelse med UE’s projekt. TR skulle ikke kontrollere, om materialet var g\u00e6ngs eller godt nok. N\u00e5r en systemleverand\u00f8r har projekteret leverancen, skal r\u00e5dgiveren kontrollere, om det er i overensstemmelse med udbuddet. TR kommenterede og kontrollerede s\u00e5ledes UE’s detailtegninger fremsendt den 4. og 5. juli 2013 f.eks. vedr\u00f8rende dampsp\u00e6rre og forst\u00e6rkninger i hj\u00f8rnerne. TR forholdt sig ikke til materialerne. TR s\u00e5 kun p\u00e5 geometrien. N\u00e5r han har sat \u00bbflueben\u00ab p\u00e5 en af detailtegningerne, hvor der i n\u00e6rheden er anf\u00f8rt noget om plader, indikerer det, at han har set denne detalje, og at han har fundet, at dampsp\u00e6rren og forst\u00e6rkningen det p\u00e5g\u00e6ldende sted er i orden.<\/p>\n

                                              \u00bbFluebenet\u00ab g\u00e6lder s\u00e5ledes hele detaljen – ikke pladevalget. Han har ikke kontrolleret materialevalget. Han efters\u00e5 blot, at der var anf\u00f8rt den rigtige tykkelse p\u00e5 pladerne. Den hvide del af facaderne var oprindeligt forudsat konstrueret ventileret, s\u00e5 der var ingen \u00e6ndringer at tage stilling til. Han var ikke involveret i materialevalget for de hvide dele. Han interesserede sig kun for sp\u00f8rgsm\u00e5let om puds. Det er naturligt, at man bruger samme materiale p\u00e5 de to dele af de pudsede facader. Han ved ikke, om der har v\u00e6ret anvendt MgO-plader i andre byggerier, han har v\u00e6ret involveret i. N\u00e5r TR har beskrevet plader, har man beskrevet en gipsplade. Han har ikke lavet fors\u00f8g med plader. Han har ikke spurgt HE eller UE, om der er oplysninger vedr\u00f8rende de anvendte plader, som han ikke har modtaget.<\/p>\n

                                              \u2026 har forklaret bl.a., at hun er uddannet arkitekt i 1977 og har arbejdet som arkitekt siden – som sagsarkitekt og byggepladsarkitekt. Hun er ansat hos TR. Hun overtog sagen i oktober 2013, da hendes kollega \u2026 blev sygemeldt. Projekt\u00e6ndringen l\u00e5 fast, da hun kom ind i sagen. Hun var ikke involveret i valget af byggematerialer, og hun opdagede f\u00f8rst i efter\u00e5ret 2014, at der var anvendt flere typer af facadeplader. Hun havde ingen s\u00e6rlig viden om, at der blev anvendt MgO-plader, og hun havde ikke fra omtale i firmaet TR kendskab til MgO-plader. Hun har altid selv beskrevet cementplader. Byggeriet blev stoppet i marts 2015, da advarslerne mod MgO-plader kom frem. Herefter skete der kun den \u00e6ndring i byggeriet, at der blev brugt andre typer af plader. Der var intet andet, der blev \u00e6ndret i konstruktionen.<\/p>\n

                                              \u2026 har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r. Han var ansat hos \u2026 og var byggeleder p\u00e5 denne byggesag. \u2026 var underleverand\u00f8r til TR. Til hans mail af 11. juli 2013 kl. 14:53 har han forklaret, at TR havde f\u00e5et godkendelse fra bygherren til projekt\u00e6ndringen. Som byggeleder forholdt han sig ikke hertil. Teksten, som han anf\u00f8rte som forslag til indholdet af en aftaleseddel, havde han taget fra en mail fra \u2026. Han vurderede ikke materialevalget. Det overlod han til UE. Han ville som repr\u00e6sentant for bygherren s\u00f8rge for, at det var helt pr\u00e6cist, hvad der var aftalt som till\u00e6gsarbejde. Han havde ingen viden om, at de p\u00e5g\u00e6ldende plader var MgO-plader, eller at der var tale om noget andet end almindelige byggematerialer. Han havde ikke v\u00e6ret involveret i andre sager med s\u00e5dant materiale. Det var TR eller UE, der havde ansvaret for projekteringen. Det blandede han sig ikke i.<\/p>\n

                                              \u2026 har forklaret bl.a., at han har v\u00e6ret medindehaver af UE siden 2000. Han har uddannelse fra HTX. Tidligere havde UE b\u00e5de sp\u00e6rproduktion og elementproduktion. I dag har man kun sp\u00e6rproduktion. UE begyndte som underleverand\u00f8r at anvende MgO-plader i 2012. Der var ca. fem m\u00e6rker af MgO-plader. Powerboard og Megapan var to af disse. Megapan er importeret af<\/p>\n

                                              \u2026. I 2013 havde MgO-plader en markedsandel p\u00e5 90 %. Ogs\u00e5 i 2012 havde MgO-plader en meget stor markedsandel. P\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt brugte man altid MgO-plader til nye byggerier. UE brugte MgO-plader frem til marts 2015. Han var involveret i denne byggesag som opm\u00e5ler og kalkulator. I juni 2013 kom der to alternative opbygninger p\u00e5 banen. \u2026 sagde til ham, at det var vigtigt, at det var TR, der tog risikoen og ikke HE eller UE. Til acceptdokumentet af 17. oktober 2013 har han forklaret, at der forud for dette m\u00e5 have v\u00e6ret ordrebekr\u00e6ftelser fra UE. Forud for disse m\u00e5 UE have afgivet tilbud. Der var flere tilbud og ordrebekr\u00e6ftelser undervejs i byggeriet. Tilbuddene blev afgivet til HE. UE vedl\u00e6gger Tr\u00e6elementforeningens salgs- og leveringsbetingelser til alle sine tilbud og ordrebekr\u00e6ftelser. Det sker automatisk – systemm\u00e6ssigt. Han er sikker p\u00e5, at salgs- og leveringsbetingelserne var vedlagt til tilbud i denne sag. Han er enig i, at salgs- og leveringsbetingelserne ikke fremg\u00e5r af opregningen af acceptdokumenter i acceptdokumentet af 17. oktober 2013. Han ved ikke, hvor alternativerne foresl\u00e5et i HE’s mail af 20. juni 2013 kl. 17:36 stammer fra. Han ved heller ikke, om det oprindeligt var en medarbejder hos UE, der var ophavsmand til alternativerne. Han har ikke dr\u00f8ftet angivelserne i \u2026 mail af 11. juli 2013 kl. 14:53 med HE. Al kommunikation gik gennem HE. UE havde ingen direkte kommunikation med bygherren. Det er ham, der har udarbejdet oversigten over leverancer af MgO-plader, som indg\u00e5r i Teknologisk Instituts rapport punkt 10.6. Der skete det, at Megapan \u00e6ndrede produktnavnet til MgO – det var den samme plade. Powerboard har de samme specifikationer. Alle de tre varem\u00e6rker, der er n\u00e6vnt i oversigten, er fuldst\u00e6ndigt det samme produkt. MgO Board og Megapan er den samme producent, men med \u00e6ndret produktnavn. MgO-plader er certificeret efter normen for cementfiberplader. I UE’s tilbud i denne sag fra april 2013, der ikke er fremlagt, var der vistnok som noget specielt for denne sag tilbudt cementplader og ikke MgO-plader. Han ved ikke hvorfor. Han havde slet ingen bekymringer ved MgO-plader i efter\u00e5ret 2013. B\u00e5de Powerboard- og Megapan-plader k\u00f8bte UE hos store anerkendte leverand\u00f8rer. UE brugte ogs\u00e5 MgO-plader i andre tilbud.<\/p>\n

                                              8. Procedure<\/strong><\/p>\n

                                              BH <\/em>har anf\u00f8rt navnlig, at det efter udfaldet af voldgiftsretternes afg\u00f8relser i TBB 2017.779 og TBB 2018.907 samt afg\u00f8relserne af<\/p>\n

                                                \n
                                              1. april 2019 i sag C-14696 og af 7. maj 2019 i sag C-14199 er oplagt, at MgO-plader var uegnede til at blive anvendt i dansk klima som facade- og vindsp\u00e6rreplader i lette facader med ventilerede konstruktioner. Der foreligger derfor en v\u00e6sentlig mangel ved<\/li>\n<\/ol>\n

                                                byggeriet i den foreliggende sag i form af anvendelsen af de uegnede MgO-plader.<\/p>\n

                                                Det f\u00f8lger ligeledes af de n\u00e6vnte kendelser, at det afg\u00f8rende tidspunkt for vurderingen af, om der foreligger en ansvarsfritagende eller risikooverf\u00f8rende viden – byggetidens viden og udviklingsrisiko – er det tidspunkt, hvor entrepren\u00f8ren eller r\u00e5dgiveren tr\u00e6ffer beslutning om anvendelse af produktet. Der forel\u00e5 if\u00f8lge kendelserne f\u00f8rst en kvalificeret ansvarsfritagende viden, da BYG-ERFA blad (21) 131227 blev offentliggjort den 27. december 2013, og da TR\u00c6 68 blev offentliggjort ligeledes i december 2013. I den foreliggende sag blev beslutningen truffet i sommeren 2013, og de f\u00e6rdige kassetter blev p\u00e5begyndt opsat i september 2013. Beslutningen er s\u00e5ledes truffet f\u00f8r den 27. december 2013, og der foreligger derfor ingen viden, der er ansvarsfritagende for HE og TR.<\/p>\n

                                                Over for HE <\/em>har BH s\u00e6rligt anf\u00f8rt, at HE er ansvarlig for manglerne som f\u00f8lge af dennes frie materialevalg, uanset om HE kendte pladernes skadelige egenskaber, medmindre HE kan godtg\u00f8re, at der forel\u00e5 en projekt\u00e6ndring, der indeb\u00e6rer, at BH m\u00e5tte anses at have foreskrevet, at HE skulle anvende MgO-plader. Dette har HE ikke godtgjort. HE traf valget om anvendelse af MgO- plader uden at anmode om BH’s godkendelse heraf som en projekt\u00e6ndring. Den projekt\u00e6ndring, der blev gennemf\u00f8rt vedr\u00f8rende de gr\u00e5 felter, havde ikke noget med pladevalget at g\u00f8re. Den angik alene en \u00e6ndring fra et uventileret konstruktionsprincip til et ventileret konstruktionsprincip. TR blev ikke bedt om at forholde sig til anvendelse af MgO-plader. HE har ikke givet nogen oplysninger til TR om MgO-plader, og der blev ikke fremsendt noget materiale, og valget af plader blev ikke godkendt af TR p\u00e5 vegne af BH. Det er i sig selv en overtr\u00e6delse af kvalitetsbekendtg\u00f8relserne, at HE ikke gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var tale om et nyt produkt. Der er under alle omst\u00e6ndigheder ikke aftalt en \u00e6ndring af hele facaden, det vil sige inklusive de hvide felter. BH har protesteret mod, at HE f\u00f8rst under hovedforhandlingen som et nyt anbringende har gjort g\u00e6ldende, at BH ikke har lidt et tab under hensyn til \u2026 involvering, idet dette anbringende er fremsat for sent. Voldgiftsretten b\u00f8r derfor ikke tage dette anbringende under p\u00e5kendelse. Subsidi\u00e6rt har BH anf\u00f8rt, at HE ikke kan st\u00f8tte ret p\u00e5 \u2026 involvering. \u2026 tr\u00e6der til som en subsidi\u00e6r st\u00f8tte med et rentetilskud og et driftstilskud, og midlerne hidr\u00f8rer fra lejernes egne opsparede midler. Det \u00e6ndrer ikke ved, at BH har lidt det tab til udskiftning af pladerne m.m., som forf\u00f8lges under denne sag. BH har bestridt, at det forhold, at TR’s ansvar i henhold til r\u00e5dgiveraftalen er begr\u00e6nset til 5 mio. kr., skulle f\u00f8re til, at HE’s ansvar over for BH ligeledes er begr\u00e6nset til 5 mio. kr. Det f\u00f8lger allerede af, at TR’s h\u00e6ftelse efter ABR er pro ratarisk. S\u00e6rligt om BH’s p\u00e5stand 2 har BH anf\u00f8rt, at disse udgifter er rimelige og afholdt med rette. Det er udgifter, der var n\u00f8dvendige for at udbyde og gennemf\u00f8re afhj\u00e6lpningsprojektet.<\/p>\n

                                                Over for TR <\/em>har BH s\u00e6rligt anf\u00f8rt, at det f\u00f8lger af afg\u00f8relserne i TBB 2017.779 og TBB 2018.907, at det ikke er i strid med god r\u00e5dgiverskik, at man p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt godkendte anvendelse af MgO-plader. I afg\u00f8relsen i TBB 2017.779 blev r\u00e5dgiveren ansvarlig efter kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relsen, fordi r\u00e5dgiveren ikke havde oplyst bygherren om, at der var tale om et nyt produkt. I den sag havde r\u00e5dgiveren r\u00e5dgivet om anvendelsen af MgO-plader som en projekt\u00e6ndring, hvilket ikke var tilf\u00e6ldet i afg\u00f8relsen i TBB 2018.907, hvor r\u00e5dgiveren blev frifundet. Det m\u00e5 indeb\u00e6re, at hvis voldgiftsretten finder, at der i den foreliggende sag er aftalt en projekt\u00e6ndring med foreskrift af anvendelse af MgO-plader, s\u00e5 m\u00e5 TR v\u00e6re ansvarlig herfor. Subsidi\u00e6rt har BH anf\u00f8rt, at TR er ansvarlig efter kvalitetsbekendtg\u00f8relserne, fordi TR ikke oplyste BH om, at der var tale om et nyt og ikke-gennempr\u00f8vet produkt, hvilket TR burde vide efter sin involvering i sagen i TBB 2017.779. BH anerkender, at TR’s ansvar over for BH i henhold til r\u00e5dgiveraftalen er begr\u00e6nset til 5 mio. kr.<\/p>\n

                                                HE <\/em>har over for BH <\/em>anf\u00f8rt navnlig, at TR, der m\u00e5 identificeres med BH, havde en central rolle i byggesagen. TR havde ansvaret for hele konstruktionen og materialevalget. TR’s udbudte projekt viste sig uanvendeligt, og TR’s konstruktion m\u00e5tte \u00e6ndres b\u00e5de for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de gr\u00e5 og de hvide felter. Der blev herefter aftalt en projekt\u00e6ndring, som TR stod for i samarbejde med UE, hvor hver eneste detalje blev gennemg\u00e5et og vurderet mellem TR og UE. Projekt\u00e6ndringen angik ogs\u00e5 det materiale, som skulle anvendes ved den \u00e6ndrede konstruktion. Der var intet n\u00e6vnt om, at der skulle v\u00e6re forskel p\u00e5 materialet i de gr\u00e5 og de hvide felter. Projekt\u00e6ndringen gjaldt hele facaden. HE havde ingen rolle i denne projekt\u00e6ndring udover at agere postkontor, der bragte kommunikationen mellem UE og TR frem og tilbage. HE’s eneste rolle i projekt\u00e6ndringen var at bringe to mulige modeller i forslag. Det er ikke ansvarsp\u00e5dragende for HE at frems\u00e6tte forslag om anvendelse af materialer. Det var TR, der traf beslutning om at v\u00e6lge en ventileret l\u00f8sning, og at der skulle anvendes de foresl\u00e5ede MgO-plader. Alt blev besluttet af TR i samarbejde med UE. Beslutningen var endda i strid med den l\u00f8sning, den uventilerede, som HE anbefalede. P\u00e5 det tidspunkt, hvor der blev truffet beslutning om anvendelse af MgO-plader, var det i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig praksis og byggetidens viden. I efter\u00e5ret 2013 var MgO-plader ikke nye p\u00e5 det danske marked. Det var et g\u00e6ngs materiale, der blev anvendt i 90-95 % af de relevante byggesager. Beslutningen blev truffet i sommeren\/efter\u00e5ret\/vinteren 2013, og da var der indhentet s\u00e5danne erfaringer, at anvendelse af MgO-plader ikke gav anledning til n\u00e6rmere unders\u00f8gelser for HE. Det var disse erfaringer, der udkrystalliserede sig i BYG-ERFA blad (21) 131227 offentliggjort den 27. december 2013 og TR\u00c6 68 offentliggjort i december 2013. HE havde ikke antydning af en grund til mistanke om, at MgO-pladerne var fugtopsugende, og der var ingen grund til unders\u00f8gelser. MgO-pladerne kan ikke anses for nye og upr\u00f8vede p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt. BH er den n\u00e6rmeste til at b\u00e6re risikoen for den ukendte risiko. P\u00e5 den baggrund m\u00e5 BH selv b\u00e6re risikoen for problemet, og pladerne m\u00e5 anses for mangelfri, da det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH ved projekt\u00e6ndringen har foreskrevet anvendelse af MgO-plader. Subsidi\u00e6rt har HE anf\u00f8rt, at det under alle omst\u00e6ndigheder m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der forel\u00e5 en s\u00e5dan projekt\u00e6ndring vedr\u00f8rende de gr\u00e5 felter. HE har ikke handlet i strid med kvalitetsbekendtg\u00f8relsen, n\u00e5r man ikke vidste, hvad man skulle orientere om. Til st\u00f8tte for HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand over for BH har HE anf\u00f8rt, at man har krav p\u00e5 dette bel\u00f8b som ekstraarbejde, uanset om voldgiftsretten giver HE medhold i sin frifindelsesp\u00e5stand over for BH’s p\u00e5stand 1.<\/p>\n

                                                Vedr\u00f8rende BH’s opg\u00f8relse af tabet har HE anf\u00f8rt, at tabet opgjort til st\u00f8tte for BH’s p\u00e5stand 2, er HE uvedkommende. Disse omkostninger har BH afholdt uden aftale med HE, og udgifterne til advokat og arkitekt i forbindelse med afhj\u00e6lpningsprojektet m\u00e5 tilsides\u00e6ttes som eksorbitante og urimelige. \u2026 involvering i finansieringen af BH’s udgifter til udskiftningen af plader m.m. m\u00e5 sidestilles med, at skaderne er blevet delvist erstattet af et forsikringsselskab. I det omfang \u2026 har d\u00e6kket tabet, kan BH ikke anses for at have lidt et tilsvarende tab. HE har endvidere anf\u00f8rt, at hvis voldgiftsretten finder, at HE og TR er solidarisk ansvarlige for BH’s tab, m\u00e5 HE’s ansvar over for BH v\u00e6re begr\u00e6nset i samme omfang, som TR’s tab er begr\u00e6nset over for BH, det vil sige til 5 mio. kr.<\/p>\n

                                                Over for TR <\/em>har HE s\u00e6rligt anf\u00f8rt bl.a., at TR som firma betragtet havde kendskab til MgO-plader fra sin involvering i sagen i TBB 2017.779. Den viden, som forel\u00e5 i TR’s firma, havde TR pligt til at videregive b\u00e5de til bygherren og til HE. TR’s projektmateriale m\u00e5 anses for mangelfuldt. TR havde en s\u00e6rlig pligt til at unders\u00f8ge det foresl\u00e5ede materiale, n\u00e5r TR besluttede sig for en l\u00f8sning, der var i strid med HE’s anbefaling af den uventilerede l\u00f8sning. TR skal derfor friholde HE for det bel\u00f8b, som HE m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH. HE bevarer sit fulde regreskrav over for TR trods ansvarsbegr\u00e6nsningen i aftalen mellem BH og TR, som HE ikke kendte til. HE skal ikke t\u00e5le at blive begr\u00e6nset i det tab, som man kan videref\u00f8re over for TR.<\/p>\n

                                                Over for UE <\/em>har HE s\u00e6rligt anf\u00f8rt bl.a., at UE er ansvarlig over for HE efter k\u00f8belovens \u00a7 43, stk. 1 og 3, da UE har leveret mangelfulde MgO-plader til HE. UE er som leverand\u00f8r ansvarlig for, at produkterne ikke var egnet til det form\u00e5l, som UE vidste, at pladerne skulle bruges til. UE har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke at have unders\u00f8gt produkterne og deres egnethed inden leveringen. Det fritager ikke UE for ansvar, at TR ikke gjorde indsigelse mod eller godkendte UE’s detailtegninger. UE har ikke godtgjort, at Tr\u00e6elementforeningens salgs- og leveringsbetingelser er aftalt mellem HE og UE, og UE’s ansvar over for HE er dermed ikke begr\u00e6nset. UE har end ikke godtgjort, at betingelserne overhovedet er tilg\u00e5et HE.<\/p>\n

                                                TR <\/em>har anf\u00f8rt bl.a., at i sagerne i TBB 2017.779 og TBB 2018.907 var der foreskrevet et materiale i udbuddet. Der er en anden situation i den foreliggende sag, fordi HE havde p\u00e5taget sig at levere en systemleverance, hvor der ikke var foreskrevet materialer. Det starter s\u00e5ledes med et helt frit materialevalg for HE i udbuddet. I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 106 i notatet om sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar til udbudsmaterialet angives kun nogle typer af materiale. Der er heller ikke her foreskrevet et materiale. Der var ingen anmodning fra HE om, at man skulle \u00e6ndre denne arbejdsfordeling, hvorefter projektering af facaderne og materialevalget skulle foretages af HE. Der blev ikke vedtaget noget overhovedet med hensyn til materialer i forbindelse med projekt\u00e6ndringen ang\u00e5ende konstruktionsprincippet, og det st\u00f8ttes ogs\u00e5 af, at b\u00e5de HE og UE ans\u00e5 MgO-plader for et standardprodukt. HE og UE sigtede kun til en konstruktions\u00e6ndring – ikke til materialevalg, da dr\u00f8ftelserne om en projekt\u00e6ndring indledtes. Der kom ingen oplysninger fra HE eller UE til TR, heller ikke i form af datablade, om, at de foresl\u00e5ede plader ikke var cementbundne, som det var n\u00e6vnt i udbuddet, og ingen af dem n\u00e6vnte noget om, at der skulle v\u00e6re noget s\u00e6rligt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 i forbindelse med anvendelse af disse plader. En r\u00e5dgiver f\u00e5r ikke ved godkendelse af et materialevalg eller af en systemleverance overf\u00f8rt ansvaret for dette. TR opfattede med rette, at projekt\u00e6ndringen var en \u00e6ndring af funktionskravene – ikke en vurdering af materialevalget. TR vidste ikke, at man var ved at godkende et nyt produkt, eller at man var g\u00e5et over til en anden ansvarsfordeling end den oprindelige. Der er intet, der underst\u00f8tter, at der skulle v\u00e6re en \u00e6ndring af de hvide felter, og UE var selv af den opfattelse, at b\u00e5de de hvide felter og de gr\u00e5 felter blev produceret med UE’s s\u00e6dvanlige materialevalg. Det viser ogs\u00e5, at der ikke var noget vedr\u00f8rende materialevalget, der blev lagt op til TR’s vurdering. Et ansvar for TR er betinget af, at der er handlet i strid med en ansvarsnorm, og det er ikke p\u00e5vist. De tidligere sager viser, at det p\u00e5 dette tidspunkt var i overensstemmelse med god projekteringsskik at godkende anvendelse af MgO-plader, og der er i den foreliggende sag intet grundlag for at antage, at TR skulle have n\u00e6ret en mistanke om problemer med MgO-plader. TR opfattede HE’s forslag som forslag om brug af et anerkendt og g\u00e6ngs produkt, og TR vidste ikke, at det adskilte sig fra det, der var n\u00e6vnt i udbudsmaterialet. Der er s\u00e5ledes intet culp\u00f8st forhold for TR. Hele projekteringen blev udf\u00f8rt af HE og UE. Der er ikke oplyst noget, som TR burde have oplyst BH om, og der er intet ansvar for TR efter kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relserne, da TR ikke har udvist culp\u00f8st forhold. Det er irrelevant, at TR var r\u00e5dgiver i sagen TBB 2017.779 under helt andre vilk\u00e5r og under denne sag p\u00e5tog sig et ansvar for materialevalg. En teknisk r\u00e5dgiver skal ikke bed\u00f8mmes h\u00e5rdere eller mildere i kraft af, at den organisation, han er ansat i, har v\u00e6ret involveret i andre sager. R\u00e5dgiveren skal alene bed\u00f8mmes efter den alment g\u00e6ldende professionsnorm.<\/p>\n

                                                Over for HE <\/em>har TR s\u00e6rligt anf\u00f8rt bl.a., at TR ikke har handlet selvst\u00e6ndigt ansvarsp\u00e5dragende over for HE. TR havde ikke en bedre viden end HE, og HE m\u00e5 b\u00e6re risikoen for, at der ikke kom tilstr\u00e6kkelige oplysninger frem. BH har erkendt, at der er i givet fald alene er pro ratarisk h\u00e6ftelse for TR, og at der ikke kan g\u00f8res et st\u00f8rre krav g\u00e6ldende mod TR end 5 mio. kr. i henhold til den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning. Det f\u00f8rer ogs\u00e5 til, at TR i givet fald alene h\u00e6fter med maksimalt 5 mio. kr. over for HE.<\/p>\n

                                                UE <\/em>har anf\u00f8rt bl.a., at UE tilslutter sig HE’s procedure i forhold til BH. Disse synspunkter g\u00e6lder ogs\u00e5 i forholdet mellem HE og UE. Alle var dengang enige om, at MgO-plader var et s\u00e6dvanligt og naturligt materiale. I 2012 havde MgO-plader en markedsandel p\u00e5 75 %. Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der blev vedtaget en projekt\u00e6ndring, da man \u00e6ndrede til en ventileret konstruktion. Navnene p\u00e5 produkterne fremg\u00e5r af korrespondancen med bilag fra UE den 4. og 5. juli 2013, og UE projekterede \u00e6ndringen i overensstemmelse hermed. F\u00f8rst ved acceptdokumentet af 17. oktober 2013 indgik UE aftale om at p\u00e5tage sig opgaven, og UE havde ikke tidligere foretaget et produktvalg, s\u00e5 den 17. oktober 2013 er det tidligste tidspunkt for vurdering af UE’s ansvar. Af dokumentet af 17. oktober 2013 fremg\u00e5r, at det var HE’s ansvar at s\u00f8rge for godkendelse hos henholdsvis bygherre og arkitekt, og det var derfor ikke UE’s forpligtelse at indhente godkendelse. Da bygherren har godkendt projekt\u00e6ndringen med udf\u00f8relse med MgO-plader, er UE ikke ansvarlig. Hvis voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at bygherren ikke har meddelt godkendelse, er UE fri for ansvar, fordi man har leveret produkter, der var i overensstemmelse med byggetidens viden. Det er uafklaret, hvorn\u00e5r beslutningen om levering af MgO-plader blev taget. Der er enkelte leverancer f\u00f8r 2014, men der er tale om successive leverancer, hvor man i princippet kunne have valgt et andet produkt. Da leveringstidspunkterne i det v\u00e6sentligste er efter offentligg\u00f8relsen af BYG-ERFA blad (21) 131227 offentliggjort den 27. december 2013 og TR\u00c6 68 offentliggjort i december 2013, m\u00e5 det indeb\u00e6re, at UE har leveret i overensstemmelse med byggetidens viden jf. voldgiftsretternes afg\u00f8relser af 30. april 2019 i sag C-14696 og af<\/p>\n

                                                  \n
                                                1. maj 2019 i sag C-14199. HE havde mulighed for ved kontrol af leverancen at konstatere, om den svarede til det aftalte, og derfor bortfalder et eventuelt ansvar for UE i medf\u00f8r af k\u00f8belovens \u00a7 47 og salgs- og leveringsbetingelsernes punkt 5.6. Tr\u00e6elementforeningens salgs- og leveringsbetingelser er aftalt mellem HE og UE. Betingelserne blev sendt til HE sammen med ordrebekr\u00e6ftelsen, og det er s\u00e6dvanlig branchestandard. UE har ikke handlet uagtsomt – endsige groft uagtsomt – hvorfor et eventuelt ansvar ikke kan overstige kontraktsummen 5.815.828 kr., jf. salgs- og leveringsbetingelsernes punkt 5.8. UE har endvidere ikke ansvar for f\u00f8lgeskader, jf. salgs- og leveringsbetingelsernes punkt 5.9<\/li>\n<\/ol>\n

                                                  9. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

                                                  BH’s krav mod HE<\/em><\/p>\n

                                                  I overensstemmelse med resultatet i kendelserne afsagt af voldgiftsretterne, Byggeri og Anl\u00e6g den 21. juni 2017 i sag C- 13693 (TBB 2017.779) vedr\u00f8rende \u2026, den 14. september 2018 i sag C-14080 (TBB 2018.907) vedr\u00f8rende \u2026, den 30. april 2019 i sag C-14696 vedr\u00f8rende \u2026, og den 7. maj 2019 i sag C-14199<\/p>\n

                                                  vedr\u00f8rende \u2026, og efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen i den foreliggende sag finder voldgiftsretten, at MgO-plader, herunder vindsp\u00e6rre- og pudspladerne anvendt i den foreliggende sag, var uegnede til at blive anvendt i dansk klima som udend\u00f8rs plader i lette facader med ventilerede konstruktioner, idet bindemidlet magnesiumoxidchlorid (ogs\u00e5 kaldet magnesit eller sorel-cement) er ustabilt ved h\u00f8j relativ fugtighed, og fordi pladernes indhold af salte medf\u00f8rer fugtsugende og fugtafgivende egenskaber.<\/p>\n

                                                  Byggetidens viden og udviklingsrisiko<\/h2>\n

                                                  MgO-pladerne blev i det v\u00e6sentlige introduceret p\u00e5 det danske marked i 2010. Da beslutningen om at anvende MgO-plader i \u2026 blev truffet i 2013, var anvendelsen efter voldgiftsrettens opfattelse stadig relativ ny. Der var imidlertid tale om en meget hurtig udvikling p\u00e5 markedet, hvor pladerne formentlig ultimo 2012 allerede udgjorde i st\u00f8rrelsesordenen 75 % af markedet. Udviklingen fortsatte i 2013 og 2014, og MgO-pladerne udgjorde formentlig n\u00e6sten hele markedet for vindsp\u00e6rreplader i disse \u00e5r. Efter udtalelser i sk\u00f8nserkl\u00e6ringer i tidligere voldgiftssager samt bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det i 2013 var blevet almindeligt blandt entrepren\u00f8rer at anvende MgO-plader. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anvendelsen var MgO-plader s\u00e5ledes blevet et g\u00e6ngs og anerkendt produkt.<\/p>\n

                                                  For at byggetidens viden og udviklingsrisiko kan virke ansvarsfritagende for en entrepren\u00f8rs mangelsansvar med den virkning, at bygherren b\u00e6rer den objektive risiko for mangler, finder voldgiftsretten imidlertid, at det tillige m\u00e5 v\u00e6re et krav, at der efter anvendelsen af det p\u00e5g\u00e6ldende produkt er indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med produktets egenskaber og egnethed, og at det kan anses for s\u00e5dan gennempr\u00f8vet, at der kan siges at foreligge en viden, hvorefter produktet anses for forsvarligt og fornuftigt til form\u00e5let.<\/p>\n

                                                  Med hensyn til det pr\u00e6cise tidspunkt for, hvorn\u00e5r der skal foreligge en s\u00e5dan ansvarsfritagende eller risikooverf\u00f8rende viden hos entrepren\u00f8ren, finder voldgiftsretten, at det relevante vurderingstidspunkt, er det tidspunkt, hvor entrepren\u00f8ren tr\u00e6ffer beslutning om anvendelse af produktet. N\u00e5r entrepren\u00f8ren g\u00f8r g\u00e6ldende, at han skal v\u00e6re fri for ansvar for de mangler, som objektivt er konstateret p\u00e5 afleveringstidspunktet p\u00e5 grund af entrepren\u00f8rens subjektive forhold i relation til byggetidens viden, er det efter voldgiftsrettens opfattelse relevant at se p\u00e5 entrepren\u00f8rens subjektive forhold p\u00e5 det tidspunkt, hvor et produktvalg tr\u00e6ffes. Entrepren\u00f8ren kan siges at projektere l\u00f8sningen p\u00e5 dette tidspunkt, og det er hans subjektive forhold i forbindelse med denne projektering, der er afg\u00f8rende.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at beslutningen om at anvende MgO-plader i byggeriet \u2026 blev truffet i juni-juli m\u00e5ned 2013. P\u00e5 dette tidspunkt havde MgO-plader kun v\u00e6ret monteret under realistiske danske vinterforhold med h\u00f8je relative fugtv\u00e6rdier i 2- 3 vintre. P\u00e5 det tidspunkt havde ingen fagkyndige specialister offentliggjort vurderinger af pladernes egnethed, og det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at ingen havde foretaget n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af pladernes fugtopsugning. Voldgiftsretten finder, at dette ikke i sig selv er tilstr\u00e6kkeligt til, at HE kunne l\u00e6gge til grund, at pladerne var s\u00e5ledes gennempr\u00f8vede, og at der var s\u00e5danne erfaringer med anvendelsen af produktet, at der kunne siges at foreligge en viden, hvorefter pladerne anses for forsvarlige og fornuftige til form\u00e5let. HE findes heller ikke i \u00f8vrigt at have godtgjort, at HE i tiden forud for offentligg\u00f8relsen den 27. december 2013 af BYG-ERFA blad<\/p>\n

                                                  (21) 131227 berettiget kunne l\u00e6gge en s\u00e5dan viden til grund. Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der forud for offentligg\u00f8relsesdatoen forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder vedr\u00f8rendevurdering af MgO-pladernes egnethed til anvendelse i dansk vinterklima, som HE kunne st\u00f8tte ret p\u00e5.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at hverken betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden kan begrunde, at BH b\u00e6rer risikoen, s\u00e5ledes at HE af denne grund ikke er ansvarlig for manglerne.<\/p>\n

                                                  Entrepren\u00f8rens materialevalg og bygherrens godkendelse eller valg af produktet<\/strong><\/p>\n

                                                  I udbudsmaterialet var facadearbejderne beskrevet som en funktions\/ydelsesbeskrivelse – en systemleverance. Der var ikke angivet produktnavne for plader heri. De udvendige facadeplader var angivet som \u00bben cementbunden, glasfiberforst\u00e6rket sandwichplade med lette tilslag\u00ab, der var beregnet til p\u00e5f\u00f8ring af pudssystem. Vindsp\u00e6rreplader var ikke angivet. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r pudspladerne var der i notatet om sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar til udbudsmaterialet angivet nogle eksempler p\u00e5 plader uden angivelse af produktnavne.<\/p>\n

                                                  Det anf\u00f8rtes her, at der kunne v\u00e6re tale om \u00bbcementbundne, glasfiberarmerede plader med lette tilslagsstoffer\u00ab eller plader \u00bbfremstillet af glasgranulat fra returglas\u00ab.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det herefter var udbudsmaterialets og dermed entreprisekontraktens udgangspunkt, at HE havde frit materialevalg i forbindelse med leveringen af facadeelementerne som systemleverance. Som udgangspunkt har en entrepren\u00f8r mangelsansvar, hvis han v\u00e6lger at anvende et materiale, der viser sig at v\u00e6re uegnet, selv om han ikke kunne vide det. Det g\u00e6lder, selv om bygherren ikke har haft indsigelse mod entrepren\u00f8rens valg eller ligefrem har godkendt det. Men hvis entrepren\u00f8ren – uanset at han har frit materialevalg – v\u00e6lger at anvende et materiale, der er foreskrevet i projektet, har han ikke mangelansvar, selv om materialet viser sig at v\u00e6re uegnet.<\/p>\n

                                                  Efter bevisf\u00f8relsen om forl\u00f8bet fra den 13. juni 2013 til den 11. juli 2013, som efter det oplyste afsluttedes med en aftaleseddel, der ikke er fremlagt, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at parterne aftalte en projekt\u00e6ndring vedr\u00f8rende facaderne. Efter det oplyste om baggrunden for at TR tog initiativ til projekt\u00e6ndringen og efter indholdet af og sammenh\u00e6ngen i parternes dr\u00f8ftelser herom, l\u00e6gger voldgiftsretten imidlertid til grund, at denne projekt\u00e6ndring alene angik en \u00e6ndring af konstruktionsprincippet for dele af facadeelementerne, s\u00e5ledes at der \u00e6ndredes fra en uventileret til en ventileret opbygning af de gr\u00e5 felter i facaderne. Parternes forhandlinger kan ikke udl\u00e6gges s\u00e5dan, at der med \u00e6ndringen tillige sigtedes p\u00e5 en \u00e6ndring af aftalegrundlagets udgangspunkt om HE’s frihed til at v\u00e6lge, hvilket materiale konstruktionen skulle opbygges af. Det var \u2026, HE, der f\u00f8rste gang i mailen af 20. juni 2013 kl. 17:36 bragte anvendelse af MgO-plader i forslag over for BH i \u00bbalternativ 2\u00ab – den ventilerede l\u00f8sning. Voldgiftsretten finder, at dette m\u00e5 anses som udtryk for, at HE foretog det aftalte materialevalg og forelagde det for TR til godkendelse eller eventuelle indvendinger. Der er efter voldgiftsrettens opfattelse ikke noget heri eller i det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b, der st\u00f8tter, at parterne indgik en \u00e6ndringsaftale om, at materialevalget ikke l\u00e6ngere l\u00e5 hos HE, men skulle foretages af TR. Der er intet, der st\u00f8tter, at parterne fandt, at der var problemer knyttet til materialevalget, eller at dette p\u00e5kaldte sig en s\u00e6rlig positiv eller negativ interesse eller tvivl, som kunne begrunde, at parterne ville \u00e6ndre adgangen til at foretage valget – og dermed flytte risikoen herfor – til BH.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten finder herefter, at dette forl\u00f8b ikke kan sidestilles med, at der skete en projekt\u00e6ndring s\u00e5ledes, at anvendelse af MgO- plader var foreskrevet af bygherren.<\/p>\n

                                                  P\u00e5 denne baggrund er der ikke grundlag for at fravige udgangspunktet om, at HE har et mangelsansvar for valget af de uegnede MgO-plader, uanset at HE ikke kendte eller burde kende problemet, og voldgiftsretten finder derfor, at HE har p\u00e5draget sig et ansvar over for BH for omkostningerne til udbedring som p\u00e5st\u00e5et af BH.<\/p>\n

                                                  Tabet<\/strong><\/p>\n

                                                  Udover omkostningen til udskiftning af MgO-pladerne 44.997.899 kr. inkl. moms omfattet af BH’s p\u00e5stand 1, som HE i forhold til BH efter det foran anf\u00f8rte endeligt skal afholde, har BH opgjort et erstatningskrav, der omfatter udgifter til udbud af og udarbejdelse af afhj\u00e6lpningsprojekt. Kravet best\u00e5r af 200.000,00 kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokatr\u00e5dgivning om gennemf\u00f8relse af udbud af renoveringsprojektet og 2.038.903,00 kr. til d\u00e6kning af udgifter til arkitektr\u00e5dgivning\/projektering. HE har bestridt disse krav under henvisning til, at de er HE uvedkommende, og at de er urimelige. Voldgiftsretten finder, at de n\u00e6vnte udgifter er for\u00e5rsaget af HE’s ansvarsp\u00e5dragende forhold, og at de m\u00e5 anses for p\u00e5regnelige for HE. Kravene kan derfor ikke afvises som v\u00e6rende HE uvedkommende.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten finder, at BH ikke har dokumenteret, at udbud af afhj\u00e6lpningsprojektet har n\u00f8dvendiggjort advokatr\u00e5dgivning for s\u00e5 stort et bel\u00f8b som 200.000,00 kr. Voldgiftsretten neds\u00e6tter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kravet til 125.000,00 kr. inklusive moms.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at det udarbejdede afhj\u00e6lpningsprojekt i noget omfang har v\u00e6ret overfl\u00f8digt, fejlagtigt eller uden sammenh\u00e6ng med n\u00f8dvendigheden af udskiftning af MgO-pladerne og afhj\u00e6lpning af de skader, som pladerne havde for\u00e5rsaget. Voldgiftsretten finder herefter, at der ikke er grundlag for at afvise eller neds\u00e6tte kravet om erstatning for udgifter til arkitekt.<\/p>\n

                                                  HE har som nyt anbringende fremsat under hovedforhandlingen gjort g\u00e6ldende, at BH’s erstatningskrav skal neds\u00e6ttes eller bortfalde som f\u00f8lge af \u2026 involvering i finansieringen af BH’s udgifter til udskiftningen af plader m.m. Voldgiftsretten afviser at tage dette anbringende under p\u00e5kendelse, da det er fremsat for sent, og da der ikke foreligger s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, som kan begrunde, at anbringendet tages i betragtning, jf. Reglernes \u00a7 15. Efter voldgiftsrettens resultat nedenfor med hensyn til BH’s krav mod TR har voldgiftsretten ikke anledning til at tage stilling til HE’s anbringende vedr\u00f8rende de h\u00e6vdede konsekvenser for HE af TR’s ansvarsbegr\u00e6nsning i forhold til BH.<\/p>\n

                                                  Sammenfatning af BH’s krav mod HE<\/strong><\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten tager BH’s p\u00e5stand 1 til f\u00f8lge i forhold til HE. Voldgiftsretten tager BH’s p\u00e5stand 2 til f\u00f8lge i forhold til HE med et bel\u00f8b p\u00e5 2.163.903,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                                                  HE’s selvst\u00e6ndige krav mod BH<\/em><\/p>\n

                                                  HE har som en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand fremsat krav om, at BH skal betale 1.594.408,35 kr. for, at HE \u00e6ndrede de projekterede MgO- plader til andre plader p\u00e5 lejlighedernes facader, hvor man ikke n\u00e5ede at ops\u00e6tte MgO-plader, inden anvendelsen af MgO-plader generelt blev stoppet i byggeriet.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten finder, at denne udgift er for\u00e5rsaget af HE’s ansvarsp\u00e5dragende forhold, som er fastsl\u00e5et ovenfor. Voldgiftsretten tager herefter BH’s p\u00e5stand om frifindelse over for HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                  Sammenfatning af HE’s krav mod BH <\/strong>Voldgiftsretten tager BH’s p\u00e5stand om frifindelse til f\u00f8lge. BH’s krav mod TR<\/em><\/p>\n

                                                  Ansvar<\/strong><\/p>\n

                                                  Efter det foran anf\u00f8rte l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TR p\u00e5 vegne af BH ikke aftalte en projekt\u00e6ndring ang\u00e5ende, hvilke materialer der skulle indbygges i facadeelementerne, eller ang\u00e5ende hvem der skulle tr\u00e6ffe dette materialevalg. TR godkendte et l\u00f8sningsforslag fra HE, som indebar, at HE ville indbygge MgO- plader, og TR anbefalede denne l\u00f8sning over for BH. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at TR ikke modtog nogen oplysninger om MgO-plader fra HE eller UE. Voldgiftsretten finder, at TR efter kommunikationen med HE og UE m\u00e5tte g\u00e5 ud fra, at de foresl\u00e5ede produkter var g\u00e6ngse og almindeligt anvendte byggemarkedsprodukter, som ikke gav anledning til sk\u00e6rpet opm\u00e6rksomhed. Der forel\u00e5 ligeledes ikke oplysninger for TR, som burde have givet TR mistanke om, at der ikke forel\u00e5 tilstr\u00e6kkelige erfaringer med pladerne, eller at de ikke kunne anses for gennempr\u00f8vede. Hverken HE eller UE oplyste s\u00e5ledes, at der var tale om et nyt produkt, eller at det i \u00f8vrigt skulle v\u00e6re specielt p\u00e5 nogen m\u00e5de. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det efter voldgiftsrettens opfattelse er uden betydning, om der andre steder i TR’s organisation arbejdedes med eller havde v\u00e6ret arbejdet med byggesager med anvendelse af MgO-plader.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten finder endvidere, at TR ikke handlede i strid med god r\u00e5dgiverskik og dermed ansvarsp\u00e5dragende ved ikke selv at foranledige unders\u00f8gelse af de foresl\u00e5ede MgO-plader, idet der ikke forel\u00e5 oplysninger for TR, som kunne begrunde dette.<\/p>\n

                                                  Efter aftalen mellem BH og TR skulle TR f\u00f8lge bestemmelserne i bekendtg\u00f8relse af nr. 169 af 15. marts 2004 om kvalitetssikring af byggearbejder. Efter denne skal det bl.a. ved brug af gennempr\u00f8vede enkeltdele sikres, at konstruktioner udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet. Som n\u00e6vnt finder voldgiftsretten, at der ikke forud for BYG-ERFA bladet af 27. december 2013 var grundlag for at anse MgO-plader for gennempr\u00f8vede. Efter de oplysninger, TR modtog fra HE, finder voldgiftsretten imidlertid, at TR ikke burde vide, at pladerne ikke var gennempr\u00f8vede. TR var berettiget til at g\u00e5 ud fra, at HE foreslog en standardl\u00f8sning, og det kan ikke kr\u00e6ves, at TR iv\u00e6rksatte selvst\u00e6ndige unders\u00f8gelser uden specifik anledning hertil. TR findes derfor ikke p\u00e5 uforsvarlig m\u00e5de at have fors\u00f8mt en pligt til at orientere BH om, at MgO-pladerne var nye og ikke- gennempr\u00f8vede.<\/p>\n

                                                  Sammenfatning om BH – TR<\/strong><\/p>\n

                                                  Herefter frifinder voldgiftsretten TR for BH’s krav.<\/p>\n

                                                  HE’s krav mod TR om friholdelse<\/em><\/p>\n

                                                  Som anf\u00f8rt finder voldgiftsretten, at TR ikke har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH. TR findes heller ikke ved sin godkendelse af HE’s materialevalg at have v\u00e6ret medvirkende til, at HE p\u00e5drog sig et mangelsansvar over for BH. HE har ikke godtgjort, at TR’s projekt var mangelfuldt p\u00e5 en m\u00e5de, der var af betydning for HE’s anvendelse af MgO-plader. Endelig findes TR ikke p\u00e5 nogen selvst\u00e6ndig m\u00e5de at have handlet ansvarsp\u00e5dragende over for HE, hvorved bem\u00e6rkes, at HE selv m\u00e5 b\u00e6re risikoen for, om man gav TR tilstr\u00e6kkelige oplysninger til, at TR kunne vurdere MgO-pladernes egenskaber korrekt, herunder om der var anledning til at foretage n\u00e6rmere unders\u00f8gelser heraf. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det efter voldgiftsrettens opfattelse er uden betydning, om der andre steder i TR’s organisation arbejdedes med eller havde v\u00e6ret arbejdet med byggesager med anvendelse af MgO-plader.<\/p>\n

                                                  Sammenfatning om HE – TR<\/strong><\/p>\n

                                                  Herefter frifinder voldgiftsretten TR for HE’s krav om friholdelse. TR’s p\u00e5stand over for HE bortfalder.<\/p>\n

                                                  HE’s krav mod UE<\/em><\/p>\n

                                                  Som anf\u00f8rt finder voldgiftsretten, at MgO-plader, herunder de vindsp\u00e6rre- og pudsplader som UE leverede i den foreliggende sag, var uegnede til at blive anvendt i dansk klima som udend\u00f8rs plader i lette facader med ventilerede konstruktioner, idet bindemidlet magnesiumoxidchlorid (ogs\u00e5 kaldet magnesit eller sorel-cement) er ustabilt ved h\u00f8j relativ fugtighed, og fordi pladernes indhold af salte medf\u00f8rer fugtsugende og fugt-afgivende egenskaber.<\/p>\n

                                                  UE har herefter som s\u00e6lger p\u00e5draget sig et mangelsansvar over for HE, og UE er som udgangspunkt erstatningsansvarlig over for HE efter k\u00f8belovens \u00a7 43, stk. 1 og 3, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

                                                  Af de grunde voldgiftsretten har anf\u00f8rt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r et ansvar for HE, finder voldgiftsretten, at heller ikke UE i forholdet til HE er fritaget for ansvar som f\u00f8lge af betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden. Det bem\u00e6rkes herved, at voldgiftsretten ogs\u00e5 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r bed\u00f8mmelsen af et ansvar for UE l\u00e6gger til grund, at UE’s beslutning om at levere MgO-plader som en del af facadeelementerne til HE’s opfyldelse af entreprisekontrakten blev truffet i juni-juli 2013. Det er derimod uden betydning, hvorn\u00e5r UE’s enkelte leverancer fandt sted.<\/p>\n

                                                  Af de grunde voldgiftsretten har anf\u00f8rt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r et ansvar for HE, finder voldgiftsretten, at omst\u00e6ndighederne i forbindelse med aftalen om en projekt\u00e6ndring i juni-juli 2013 og TR’s godkendelse af materialevalget i den forbindelse heller ikke kan fritage UE for ansvar. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at det efter acceptdokumentet indg\u00e5et mellem HE og UE p\u00e5hvilede HE at s\u00f8rge for godkendelse hos henholdsvis bygherre og arkitekt. Det kan endvidere ikke f\u00f8re til et andet resultat, at der p\u00e5hvilede HE som k\u00f8ber en almindelig k\u00f8beretlig unders\u00f8gelsespligt.<\/p>\n

                                                  Voldgiftsretten finder, at UE ikke har godtgjort, at Tr\u00e6elementforeningens salgs- og leveringsbetingelser er aftalt mellem HE og UE.<\/p>\n

                                                  Sammenfatning om HE – UE<\/strong><\/p>\n

                                                  P\u00e5 denne baggrund tager voldgiftsretten HE’s p\u00e5stand over for UE om friholdelse til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                  Sagsomkostninger og omkostninger ved voldgiftsrettens behandling af sagen<\/em><\/p>\n

                                                  Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal HE betale i alt 1.653.075,00 kr. i sagsomkostninger til BH, idet 1.500.000,00 kr. betales til d\u00e6kning af advokatudgifter inklusive moms, og 153.075 kr. betales til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

                                                  BH skal betale 225.000,00 kr. i sagsomkostninger til TR til d\u00e6kning af advokatudgifter eksklusiv moms.<\/p>\n

                                                  I forholdet mellem HE og TR skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n

                                                  UE skal betale 1.200.000,00 kr. i sagsomkostninger til HE til d\u00e6kning af advokatudgifter eksklusiv moms.<\/p>\n

                                                  De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH med 2\/10, af HE med 4\/10 og af UE med 4\/10, alt efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                                                  Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

                                                  HE skal anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig for og at skulle afholde udgifterne p\u00e5 44.997.899,00 kr. inklusive moms til udskiftning af MgO-plader p\u00e5 ejendommen tilh\u00f8rende BH, \u2026.<\/p>\n

                                                  HE skal til BH i till\u00e6g til det ovenfor n\u00e6vnte bel\u00f8b betale 2.163.903,00 kr. inklusiv moms med procesrente fra sagens anl\u00e6g. BH frifindes for HE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

                                                  I sagsomkostninger skal HE til BH betale 1.653.075,00 kr. TR frifindes.<\/p>\n

                                                  I sagsomkostninger skal BH til TR betale 225.000,00 kr.<\/p>\n

                                                  TR frifindes for HE’s p\u00e5stand om friholdelse, og TR’s p\u00e5stand over for HE bortfalder. I forholdet mellem disse parter skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n

                                                  UE skal erstatte HE enhver udgift, herunder renter og omkostninger, som HE er blevet tilpligtet at afholde – respektive har afholdt – i forbindelse med afhj\u00e6lpningsarbejder p\u00e5 BH’s ejendom, herunder bel\u00f8b inklusive renter, som HE ikke kan fakturere BH for afhj\u00e6lpning.<\/p>\n

                                                  I sagsomkostninger skal UE til HE betale 1.200.000,00 kr.<\/p>\n

                                                  De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH med 2\/10, af HE med 4\/10 og af UE med 4\/10, alt efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet. Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                                  Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer ansvar for valg af MgO-plader i henhold til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udviklingsrisiko og byggetidens viden ved systemleverance. Bygherre (BH) ejede et byggeri, der var omfattet af lovgivningen om almene boliger. Byggeriet blev undergivet energirenovering, hvilket blandt andet indebar udskiftning af facadeelementer fra sommeren 2013 og […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,86],"class_list":["post-1905","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUnderentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer ansvar for valg af MgO-plader i henhold til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udviklingsrisiko og\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer ansvar for valg af MgO-plader i henhold til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udviklingsrisiko og\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-01-08T10:53:31+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"90 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader?\",\"datePublished\":\"2020-01-08T10:53:31+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/\"},\"wordCount\":18080,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/\",\"name\":\"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-01-08T10:53:31+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer ansvar for valg af MgO-plader i henhold til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udviklingsrisiko og\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer ansvar for valg af MgO-plader i henhold til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udviklingsrisiko og","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer ansvar for valg af MgO-plader i henhold til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udviklingsrisiko og","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-01-08T10:53:31+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"90 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader?","datePublished":"2020-01-08T10:53:31+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/"},"wordCount":18080,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/","name":"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-01-08T10:53:31+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2019 og vedr\u00f8rer ansvar for valg af MgO-plader i henhold til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udviklingsrisiko og","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-tilpligtet-at-friholde-hovedentreprenoer-for-valget-af-mgo-plader\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Underentrepren\u00f8r tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8r for valget af MgO-plader?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1905\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}