{"id":1903,"date":"2020-01-15T11:52:38","date_gmt":"2020-01-15T10:52:38","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1903"},"modified":"2020-01-15T11:52:38","modified_gmt":"2020-01-15T10:52:38","slug":"er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/","title":{"rendered":"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten juni 2019<\/strong>, og vedr\u00f8rer ansvar for mangler ved k\u00f8leanl\u00e6g og opg\u00f8relsen af kravet i den forbindelse.<\/em><\/p>\n

En region indgik som bygherre i 2010 aftale om totalr\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende ny akutmodtagelse p\u00e5 et sygehus med r\u00e5dgiver R. I aftalen var der henvist til ABR89. Regionen og E indgik i 2012 entreprisekontrakt vedr\u00f8rende den nye akutmodtagelse, hvilken bl.a. omfattede et k\u00f8leanl\u00e6g. AB92 indgik i dette aftalegrundlag<\/p>\n

K\u00f8leanl\u00e6gget blev udf\u00f8rt af E p\u00e5 grundlag af udbudsmateriale, der var udarbejdet af R.<\/p>\n

Der opstod efterf\u00f8lgende uenighed mellem parterne i anledning af mangler ved k\u00f8leanl\u00e6gget herunder om, hvem der bar ansvaret for manglerne og om opg\u00f8relsen af kravet.<\/p>\n

Mangelansvaret<\/strong><\/p>\n

E\u2019s tilbud til regionen angik et ammoniak-k\u00f8leanl\u00e6g, men tilbudslisten indeholdt en option i form af et freon-k\u00f8leanl\u00e6g.<\/p>\n

Voldgiftsretten lagde i overensstemmelse med sk\u00f8nserkl\u00e6ringen til grund, at k\u00f8leanl\u00e6gget ikke opfyldte flere af de krav, der var stillet i udbudsmaterialets beskrivelser, hvilket bl.a. medf\u00f8rte at k\u00f8leanl\u00e6gget ikke kunne k\u00f8re i automatik samt en r\u00e6kke driftsfejl.<\/p>\n

E gjorde bl.a. g\u00e6ldende, at R\u2019s beskrivelser af kravene til k\u00f8leanl\u00e6gget i bygnings- og arbejdsbeskrivelserne mv. var udformet ud fra den foruds\u00e6tning, at der var tale om et ammoniak-k\u00f8leanl\u00e6g, og at R som f\u00f8lge \u00e6ndringerne til et freon-k\u00f8leanl\u00e6g (efter \u00f8nske fra regionen) havde v\u00e6ret forpligtet til at opdatere beskrivelserne. Da dette ikke var sket, mente E, at R m\u00e5tte b\u00e6re ansvaret for manglerne ved k\u00f8leanl\u00e6gget.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen og sk\u00f8nsmandens forklaring fandt Voldgiftsretten, at E havde kunnet detailprojektere, levere, montere samt idrifts\u00e6tte b\u00e5de et ammoniakbaseret og et freonbaseret k\u00f8leanl\u00e6g ud fra de beskrivelser og krav, der fremgik af udbudsmaterialet.<\/p>\n

E fik p\u00e5 baggrund heraf ikke medhold i, at R burde have opdateret beskrivelserne i k\u00f8leanl\u00e6gget som f\u00f8lge af, at Regionen valgte den freonbaserede l\u00f8sning.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede endvidere, at det ikke p\u00e5 nogen m\u00e5de fremgik af de tekniske foresp\u00f8rgsler, at E selv var af den opfattelse, at beskrivelserne i udbudsmaterialet skulle opdateres af R, for at k\u00f8leanl\u00e6gget kunne fungere efter hensigten. At R 6 m\u00e5neder efter indg\u00e5elsen af entreprisekontrakten havde godkendt en teknisk foresp\u00f8rgsel fra E vedlagt et datablad p\u00e5 nogle k\u00f8lemaskiner, som E \u00f8nskede at anvende, \u00e6ndrede ikke p\u00e5 dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten p\u00e5lagde herefter E ansvar for manglerne og frifandt R.<\/p>\n

Opg\u00f8relse af kravet<\/strong><\/p>\n

I Regionens opg\u00f8relse af deres krav, omfattede de entreprisesummen for det skrottede k\u00f8leanl\u00e6g, sk\u00f8nsomkostninger, advokatomkostninger samt regionens interne omkostninger, hvilket samlet bel\u00f8b sig til 1.399.112,75 kr. inkl. moms. Af dette bel\u00f8b udgjorde 900.000 kr. inkl. moms det bel\u00f8b, de havde betalt til E iht. entreprisekontrakten.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden anslog, at en udbedring af k\u00f8leanl\u00e6gget ville bel\u00f8be sig til 600.000 ekskl. moms, men foruds\u00e5 at k\u00f8leanl\u00e6gget ville have st\u00f8rre serviceudgifter og flere reparationer end s\u00e6dvanligt, hvorfor sk\u00f8nsmanden frar\u00e5dede, at man ombyggede anl\u00e6gget, men i stedet k\u00f8bte et nyt, hvilket sk\u00f8nsmanden anslog ville bel\u00f8be sig til 1,28 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastsatte herefter regionens krav til 900.000 kr. inkl. moms, svarende til den udgift regionen havde afholdt til E for k\u00f8leanl\u00e6gget. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at udgifter til syn og sk\u00f8n og advokatomkostninger ville indg\u00e5 i voldgiftsrettens omkostningsafg\u00f8relse efter alm. praksis. Regionens krav p\u00e5 interne omkostninger mente voldgiftsretten var baseret p\u00e5 en udokumenteret og sk\u00f8nspr\u00e6get opg\u00f8relse, som de allerede af den grund afviste.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong><\/p>\n

I forhold til mangelkravet kan vi l\u00e6re, at p\u00e5 trods af at R\u2019s beskrivelser af kravene til k\u00f8leanl\u00e6gget var udformet ud fra den foruds\u00e6tning, at der var tale om et ammoniak-k\u00f8leanl\u00e6g, og p\u00e5 trods af at R godkendte en fra E tekniske foresp\u00f8rgsel vedr. anvendelse af nogle k\u00f8lemaskiner til anl\u00e6gget, frifandtes R. Dette skyldes, at Voldgiftsretten lagde afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at E havde kunnet detailprojektere, levere, montere og idrifts\u00e6tte ud fra de ikke-opdaterede beskrivelser af kravene til k\u00f8leanl\u00e6gget.<\/p>\n

Voldgiftsretten lagde afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5 sk\u00f8nsmandens forklaring, sk\u00f8nserkl\u00e6ringen samt p\u00e5 at en medarbejder fra E bekr\u00e6ftede, at det havde v\u00e6ret muligt at detailprojektere, levere, montere og idrifts\u00e6tte ud fra beskrivelserne af kravene til k\u00f8leanl\u00e6gget, uden at de ikke var opdateret af R.<\/p>\n

Hvad ang\u00e5r regionens opg\u00f8relse af kravet, kan vi l\u00e6re, at voldgiftsretten l\u00e6gger afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at den v\u00e6sentligste del af sagen havde vedr\u00f8rt sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler samt ansvaret herfor, og dermed kravet p\u00e5 900.000 kr. inkl. moms, mens regionens \u00f8vrige krav kun havde haft begr\u00e6nset betydning for sagen.<\/p>\n

I \u00f8vrigt fulgte voldgiftsretten s\u00e6dvanlig praksis ved at lade udgifter til syn og sk\u00f8n samt advokatomkostninger indg\u00e5 i omkostningsafg\u00f8relsen.<\/p>\n

V<\/b>il du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.741\/VG2019.C-14527<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #mangelkrav<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Region \u2026 (advokat Henrik Hauge Andersen)<\/em> mod Entrepren\u00f8r E (advokat Jonas Adsb\u00f8l S\u00f8rensen)<\/em> og R\u00e5dgiver R (advokat Klaus Kastrup-Larsen)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, Region \u2026, herefter \u00bbRegionen\u00ab, og indklagede 1, entrepren\u00f8r E, herefter \u00bbE\u00ab, og indklagede 2, r\u00e5dgiver R, herefter \u00bbR\u00ab, er der opst\u00e5et en tvist om mangler ved et k\u00f8leanl\u00e6g i ny f\u00e6lles akutafdeling p\u00e5 sygehus i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med direkt\u00f8r, ingeni\u00f8r Jens Otto Christiansen, direkt\u00f8r J\u00f8rn Kristoffersen og landsdommer Lars Christensen med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

Regionen<\/em> har nedlagt p\u00e5stand om, at E og R solidarisk, subsidi\u00e6rt pro rata i et af voldgiftsretten fastsat indbyrdes forhold, skal betale 1.399.112,75 kr. inkl. moms til Region \u2026 med till\u00e6g af procesrenter af 1.039.112,75 kr. fra den 17. november 2017 og af 360.000 kr. fra den 27. maj 2019.<\/p>\n

E<\/em> har p\u00e5st\u00e5et frifindelse. E har endvidere over for R nedlagt p\u00e5stand om friholdelse.<\/p>\n

R<\/em> har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et lavere bel\u00f8b. R har endvidere over for E nedlagt p\u00e5stand om friholdelse, subsidi\u00e6rt delvis friholdelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 11. juni 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Regionen og R indgik den 5. maj 2010 \u00bbAftale om totalr\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende ny akutmodtagelse i \u2026\u00ab. Der er i aftalen bl.a. henvist til ABR 89.<\/p>\n

Den 3. maj 2012 indgik Regionen og E entreprisekontrakt vedr\u00f8rende den ny f\u00e6lles akutafdeling p\u00e5 \u2026 Sygehus. Entreprisen omfattede VVS-anl\u00e6g, elinstallationer og \u00f8vrige bygningsdele, herunder et k\u00f8leanl\u00e6g. AB 92 indgik som et led i aftalegrundlaget.<\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5lene, om der er mangler ved k\u00f8leanl\u00e6gget, hvem der i givet fald b\u00e6rer ansvaret for manglerne og om opg\u00f8relsen af Regionens krav i den forbindelse.<\/p>\n

K\u00f8leanl\u00e6gget er udf\u00f8rt af E p\u00e5 grundlag af udbudsmateriale, der er udarbejdet af R.<\/p>\n

Forud for voldgiftssagen er under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-9103 udmeldt tidl. seniorprojektleder Finn Schmidt-S\u00f8rensen som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 29. november 2016. Under voldgiftssagen er yderligere afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ring af 24. september 2018, till\u00e6gserkl\u00e6ring af 13. januar 2019 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 15. maj 2019. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 105.195 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af Regionen med 39.112,75 kr., af E med 28.704,25 kr. og af R med 37.378 kr. Herudover har Regionen afholdt i alt 8.034 kr. inkl. moms til m\u00f8desal\u00e6r og befordringsgodtg\u00f8relse til sk\u00f8nsmanden i forbindelse med dennes afhjemling under hovedforhandlingen.<\/p>\n

4. Forklaringer<\/strong><\/p>\n

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af [3 personer fra Regionen, 3 personer fra E og 3 personer fra R samt af]:<\/p>\n

    \n
  1. Finn Schmidt-S\u00f8rensen, sk\u00f8nsmand.<\/li>\n<\/ol>\n

    5. Procedure<\/strong><\/p>\n

    Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med deres sammenfattende processkrifter.<\/p>\n

    Regionen har oplyst, at det p\u00e5g\u00e6ldende k\u00f8leanl\u00e6g er taget ud af drift bl.a. under henvisning til sk\u00f8nsmandens anbefaling af, at der ikke foretages ombygning\/udbedring af anl\u00e6gget, men at der i stedet udf\u00f8res et nyt anl\u00e6g, som lever op til de stillede krav i beskrivelserne. Regionen har herefter opgjort sit krav p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
    Entreprisesum for det skrottede anl\u00e6g<\/td>\n900.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Sk\u00f8nsomkostninger<\/td>\n39.112,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Advokatomkostninger ifm. sk\u00f8nssagen<\/td>\n100.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Regionens interne omkostninger<\/td>\n360.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    I alt inkl. moms<\/td>\n1.399.112,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

    Sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler og ansvar<\/em><\/p>\n

    Efter sk\u00f8nsmandens forklaring under afhjemlingen og besvarelse af \u00bbsp\u00f8rgsm\u00e5l R 4\u00ab l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at k\u00f8leanl\u00e6gget ikke opfylder flere af de krav, der er stillet i udbudsmaterialets beskrivelser, hvilket bl.a. medf\u00f8rer en r\u00e6kke driftsfejl, og at anl\u00e6gget ikke kan k\u00f8re i automatik. K\u00f8leanl\u00e6gget er derfor mangelfuldt.<\/p>\n

    E’s tilbud til Regionen angik et ammoniak-k\u00f8leanl\u00e6g, men tilbudslisten indeholdt en option i form af et freon-k\u00f8leanl\u00e6g, der i tilbudslisten var anf\u00f8rt som et \u00bbk\u00f8leanl\u00e6g som beskrevet i beskrivelsen baseret p\u00e5 k\u00f8lemiddel R410A eller R407\u00ab. Dette freon-k\u00f8leanl\u00e6g tilb\u00f8d E at udf\u00f8re for 720.000 kr. + moms.<\/p>\n

    Entreprisekontrakten med E omfatter det tilbudte freon-k\u00f8leanl\u00e6g, men med mulighed for, at Regionen inden for en n\u00e6rmere angivet frist kunne \u00e6ndre valget til et ammoniakbaseret anl\u00e6g.<\/p>\n

    E har gjort g\u00e6ldende, at R’s beskrivelser af kravene til k\u00f8leanl\u00e6gget i bygnings- og arbejdsbeskrivelserne mv. er udformet ud fra den foruds\u00e6tning, at der er tale om et ammoniak-k\u00f8leanl\u00e6g, og at R som f\u00f8lge af \u00e6ndringen til et freon-k\u00f8leanl\u00e6g var forpligtet til at opdatere beskrivelserne. Dette er ikke sket. E g\u00f8r derfor g\u00e6ldende, at R derved ikke overholdt sine forpligtelser som r\u00e5dgiver, og at R derfor b\u00e6rer ansvaret for manglerne ved k\u00f8leanl\u00e6gget.<\/p>\n

    P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens forklaring under afhjemlingen sammenholdt med hans besvarelse af navnlig \u00bbsp\u00f8rgsm\u00e5l R 2\u00ab og \u00bbsp\u00f8rgsm\u00e5l E-8\u00ab finder voldgiftsretten, at de krav og beskrivelser, der fremg\u00e5r af udbudsmaterialet, gjorde det muligt for E at detailprojektere, levere, montere og idrifts\u00e6tte s\u00e5vel det ammoniakbaserede som det freonbaserede k\u00f8leanl\u00e6g. Dette underst\u00f8ttes i \u00f8vrigt ogs\u00e5 af forklaringen fra \u2026, E. \u2026 (fra E) har bl.a. forklaret, at han udarbejdede styringen til anl\u00e6gget uden at anmode om yderligere beskrivelser, og at han ans\u00e5 det som en normal opgave, hvor noget var skitseret i beskrivelserne, og hvor det s\u00e5 var hans opgave at udarbejde styringen, s\u00e5 de enkelte komponenter kunne arbejde sammen. Han har videre forklaret, at det f\u00f8rst var i forbindelse med idrifts\u00e6tningen af anl\u00e6gget, at han bad om yderligere\/tilrettede beskrivelser, idet han da konstaterede, at anl\u00e6gget ikke fungerede, som det skulle.<\/p>\n

    E kan herefter ikke gives medhold i, at R burde have opdateret beskrivelserne af k\u00f8leanl\u00e6gget som f\u00f8lge af, at Regionen valgte den freonbaserede l\u00f8sning.<\/p>\n

    Den 27. november 2012 – ca. 6 m\u00e5neder efter indg\u00e5elsen af entreprisekontrakten – fremsendte E en teknisk foresp\u00f8rgsel TF 44 til R med anmodning om godkendelse af t\u00f8rk\u00f8ler og k\u00f8lemaskiner. Til foresp\u00f8rgslen var vedh\u00e6ftet et datablad p\u00e5 nogle \u2026 -k\u00f8lemaskiner, som E \u00f8nskede at anvende. R godkendte foresp\u00f8rgslen den 29. november 2012.<\/p>\n

    Efter indholdet af databladet og forklaringen fra sk\u00f8nsmanden finder voldgiftsretten ikke, at foresp\u00f8rgslen og databladets indhold burde have f\u00f8rt til, at R enten opdaterede\/tilrettede beskrivelserne eller efterspurgte yderligere oplysninger for at sikre, at E fortsat ville levere et funktionsdygtigt k\u00f8leanl\u00e6g, der levede op til kravene og beskrivelserne i udbudsmaterialet. Voldgiftsretten henviser i den forbindelse ogs\u00e5 til det, der er gengivet fra \u2026’s (fra E) forklaring. Voldgiftsretten bem\u00e6rker endvidere, at det ikke p\u00e5 nogen m\u00e5de fremg\u00e5r af den tekniske foresp\u00f8rgsel, at E selv var af den opfattelse, at en godkendelse af de p\u00e5g\u00e6ldende k\u00f8lemaskiner ville medf\u00f8re, at anl\u00e6gget ikke kunne fungere som forudsat i udbudsmaterialet eller ville kr\u00e6ve, at R opdaterede beskrivelserne.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder herefter sammenfattende, at k\u00f8leanl\u00e6gget er beh\u00e6ftet med mangler, som E b\u00e6rer ansvaret for, og R’s godkendelse af teknisk foresp\u00f8rgsel TF-44 \u00e6ndrer ikke p\u00e5 dette.<\/p>\n

    Regionens krav<\/em><\/p>\n

    Regionens krav p\u00e5 900.000 kr. svarer til det bel\u00f8b, som Regionen if\u00f8lge entreprisekontrakten med E har betalt for det mangelfulde k\u00f8leanl\u00e6g.<\/p>\n

    \u2026 og \u2026 har forklaret, at Regionen har taget anl\u00e6gget ud af drift som f\u00f8lge af manglerne, og at Regionen har projekteret en udbygning af det k\u00f8leanl\u00e6g, der var forudsat i fase 2 af byggeriet, s\u00e5ledes at dette k\u00f8leanl\u00e6g nu ogs\u00e5 kan erstatte det mangelfulde k\u00f8leanl\u00e6g. Fase 2 er taget i brug i 2018. \u2026 har forklaret, at Regionen har afholdt en samlet udgift p\u00e5 2,3 mio. kr. til denne opgradering af k\u00f8leanl\u00e6gget i fase 2.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af \u00bbsp\u00f8rgsm\u00e5l R 5\u00ab ansl\u00e5et, at en udbedring af k\u00f8leanl\u00e6gget vil bel\u00f8be sig til 600.000 kr. ekskl. moms, men at dette vil medf\u00f8re, at anl\u00e6gget vil have st\u00f8rre serviceudgifter og reparationer end s\u00e6dvanligt, ligesom det efter en ombygning ikke vil fremst\u00e5 i industriel kvalitet. Sk\u00f8nsmanden har herefter frar\u00e5det, at der foretages ombygning af anl\u00e6gget, og anbefalet, at der i stedet indk\u00f8bes et nyt, hvilket han har ansl\u00e5et vil bel\u00f8be sig til i alt 1,28 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

    P\u00e5 denne baggrund kan voldgiftsretten tiltr\u00e6de, at Regionens krav som f\u00f8lge af manglerne kan fasts\u00e6ttes med udgangspunkt i den udgift p\u00e5 900.000 kr. inkl. moms, som Regionen har afholdt til E for k\u00f8leanl\u00e6gget, jf. entreprisekontrakten.<\/p>\n

    Henset til de v\u00e6sentlige mangler, der har v\u00e6ret til stede ved k\u00f8leanl\u00e6gget siden ibrugtagningen, er der ikke grundlag for at foretage et fradrag i bel\u00f8bet med henvisning til, at Regionen f\u00f8rst i forbindelse med f\u00e6rdigg\u00f8relsen af fase 2 af byggeriet har ladet det erstatte af et nyt anl\u00e6g.<\/p>\n

    Voldgiftsretten tager derfor Regionens krav p\u00e5 900.000 kr. inkl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Med hensyn til Regionens krav for udgifter til syn og sk\u00f8n og advokatomkostninger i forbindelse hermed bem\u00e6rker voldgiftsretten, at disse udgifter i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig praksis indg\u00e5r i voldgiftsretten omkostningsafg\u00f8relse.<\/p>\n

    Med hensyn til Regionens krav p\u00e5 interne omkostninger er denne baseret p\u00e5 en udokumenteret og sk\u00f8nspr\u00e6get opg\u00f8relse, som voldgiftsretten allerede af den grund ikke kan tage til f\u00f8lge.<\/p>\n

    Sammenfattende tager voldgiftsretten derfor Regionens krav over for E til f\u00f8lge med i alt 900.000 kr. inkl. moms, mens R i det hele frifindes.<\/p>\n

    Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n

    Ved afg\u00f8relsen om sagsomkostninger og fordelingen af udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen m\u00e5 der l\u00e6gges afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5 sagens udfald sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande. Der m\u00e5 herunder ogs\u00e5 l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at den v\u00e6sentligste del af sagen har ang\u00e5et sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler og ansvaret for dette og herunder Regionens krav p\u00e5 900.000 kr., mens Regionens \u00f8vrige krav kun har haft en ganske begr\u00e6nset betydning for sagens omfang.<\/p>\n

    I forholdet mellem Regionen og E skal E herefter betale sagsomkostninger til Regionen med 147.146,75 kr. Af bel\u00f8bet er 47.146,75 kr. til d\u00e6kning af Regionens udgifter til syn og sk\u00f8n og afhjemling, og 100.000 kr. ang\u00e5r udgifter til advokatbistand inkl. moms.<\/p>\n

    I forholdet mellem Regionen og R skal Regionen betale sagsomkostninger til R med 117.378 kr. Af bel\u00f8bet er 37.378 kr. til d\u00e6kning af R’s udgifter til syn og sk\u00f8n, og 80.000 kr. ang\u00e5r udgifter til advokatbistand ekskl. moms.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at fasts\u00e6tte sagsomkostninger i forholdet mellem E og R i anledning af de indbyrdes friholdelsesp\u00e5stande.<\/p>\n

    Ved fasts\u00e6ttelsen af de anf\u00f8rte bel\u00f8b vedr\u00f8rende udgifter til advokatbistand er der lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi og omfang, herunder at der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

    Af de samme grunde, som er anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende sagsomkostninger mellem parterne, skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af Regionen med 1\/3 og af E med 2\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten juni 2019, og vedr\u00f8rer ansvar for mangler ved k\u00f8leanl\u00e6g og opg\u00f8relsen af kravet i den forbindelse. En region indgik som bygherre i 2010 aftale om totalr\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende ny akutmodtagelse p\u00e5 et sygehus med r\u00e5dgiver R. I aftalen var der henvist til ABR89. Regionen og E indgik i […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,79],"class_list":["post-1903","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nEr r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten juni 2019, og vedr\u00f8rer ansvar for mangler ved k\u00f8leanl\u00e6g og opg\u00f8relsen af kravet i den forbindelse. En region\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten juni 2019, og vedr\u00f8rer ansvar for mangler ved k\u00f8leanl\u00e6g og opg\u00f8relsen af kravet i den forbindelse. En region\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-01-15T10:52:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale?\",\"datePublished\":\"2020-01-15T10:52:38+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/\"},\"wordCount\":2817,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/\",\"name\":\"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-01-15T10:52:38+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten juni 2019, og vedr\u00f8rer ansvar for mangler ved k\u00f8leanl\u00e6g og opg\u00f8relsen af kravet i den forbindelse. En region\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten juni 2019, og vedr\u00f8rer ansvar for mangler ved k\u00f8leanl\u00e6g og opg\u00f8relsen af kravet i den forbindelse. En region","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten juni 2019, og vedr\u00f8rer ansvar for mangler ved k\u00f8leanl\u00e6g og opg\u00f8relsen af kravet i den forbindelse. En region","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-01-15T10:52:38+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale?","datePublished":"2020-01-15T10:52:38+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/"},"wordCount":2817,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Udbud & tilbud"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/","name":"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-01-15T10:52:38+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten juni 2019, og vedr\u00f8rer ansvar for mangler ved k\u00f8leanl\u00e6g og opg\u00f8relsen af kravet i den forbindelse. En region","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-raadgiver-ansvarlig-for-at-opdatere-arbejdsbeskrivelser-i-udbudsmateriale\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Er r\u00e5dgiver ansvarlig for at opdatere arbejdsbeskrivelser i udbudsmateriale?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1903\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}