{"id":1901,"date":"2020-01-22T11:51:10","date_gmt":"2020-01-22T10:51:10","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1901"},"modified":"2020-01-22T11:51:10","modified_gmt":"2020-01-22T10:51:10","slug":"er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/","title":{"rendered":"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2019, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse i sig selv berettiger til tidsfristforl\u00e6ngelse for en underentrepren\u00f8r (UE). Ydermere omhandler kendelsen, at UE ikke ifaldt ansvar for forsinkelse, eftersom afvisning af ulovlig afhj\u00e6lpning var berettiget.<\/em><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r (HE) og UE havde indg\u00e5et aftale vedr\u00f8rende UE\u2019s udf\u00f8relse af afl\u00f8bs- og vvs-arbejde i forbindelse med renovering af en ejendom. Byggeperioden var fastsat til 6 m\u00e5neder med p\u00e5begyndelse december 2016, men arbejdet blev b\u00e5de udskudt samt forsinket og f\u00f8rst endeligt afleveret i december 2017.<\/p>\n

Primo oktober 2017, umiddelbart inden afleveringen, opstod der skader p\u00e5 nogle radiatorr\u00f8r, der blev perforeret af en anden entrepren\u00f8r end UE. Efterf\u00f8lgende opstod der uenighed mellem UE og HE, hvorfor p\u00e5begyndelsen af udbedringen f\u00f8rst blev iv\u00e6rksat af UE omkring en m\u00e5ned efter h\u00e6ndelsen.<\/p>\n

UE indledte efterf\u00f8lgende en voldgiftssag. P\u00e5standen angik bl.a. manglende betaling for deltagelse i ekstra byggem\u00f8der samt betaling af erstatning for forsinkelse. HE fremsatte bl.a. et modkrav i form af dagb\u00f8der grundet forsinkelsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten tog ikke kravet om betaling for ekstra byggem\u00f8der til f\u00f8lge, grundet fagentrepriseaftalen mellem parterne, hvori det fremg\u00e5r: \u00bbDer holdes byggem\u00f8der hver uge og sikkerhedsm\u00f8de hver anden uge, hvortil der er m\u00f8depligt.\u00ab<\/em><\/p>\n

Da UE ikke havde deltaget i alle m\u00f8der, og ligeledes ikke havde reklameret over forpligtelsen, er udgangspunktet derfor, at der ikke kan kr\u00e6ves betaling for de ekstra byggem\u00f8der til trods for, at disse overstiger det forventede antal.<\/p>\n

Ligeledes fandt voldgiftsretten ikke dokumentation for det af UE p\u00e5st\u00e5ede tab grundet forsinkelsen, hvorfor dette krav ej heller blev taget til f\u00f8lge. Det blev i begge tilf\u00e6lde lagt til grund, at der ikke var blevet reklameret af UE, s\u00e5 snart forsinkelsen indtr\u00e5dte, hvilket er en foruds\u00e6tning for at kr\u00e6ve erstatning.<\/p>\n

I forhold til HE\u2019s modkrav var der var mellem parterne aftalt, at der kunne kr\u00e6ves dagb\u00f8der ved forsinkelse. Byggeperioden var fastsat til ca. 6 m\u00e5neder, og HE havde derfor varslet dagb\u00f8der overfor UE, da denne blev overskredet.<\/p>\n

Da der opstod skader p\u00e5 radiatorr\u00f8rene inden afleveringen primo oktober, \u00f8nskede HE en udbedring, der efter UE\u2019s overbevisning ikke var lovlig. Da parterne var uenige om, hvorvidt dette var tilf\u00e6ldet, blev Teknologisk Institut kontaktet, der konkluderede, at den omtalte l\u00f8sning var ulovlig.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker hertil, at det if\u00f8lge AB 92 \u00a7 12, stk. 2 fremg\u00e5r, at en entrepren\u00f8r indtil aflevering er sket b\u00e6rer risikoen for, at andre entrepren\u00f8rer forvolder skade p\u00e5 arbejdet. Skaden i sig selv berettigede derfor ikke UE til tidsfristforl\u00e6ngelse. Dog findes UE at have v\u00e6ret berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse grundet den af HE anviste ulovlige udbedringsmetode.<\/p>\n

HE var derfor ikke berettiget til at kr\u00e6ve dagb\u00f8der.<\/p>\n

UE\u2019s samlede krav blev derfor delvist taget til f\u00f8lge.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

I tvister omhandlende en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet er det afg\u00f8rende, hvad der er aftalt mellem parterne. Har man vedtaget AB 92 eller AB 18 b\u00e6rer underentrepren\u00f8ren risikoen for, at andre entrepren\u00f8rer forvolder skade p\u00e5 arbejdet indtil endelig aflevering \u2013 dermed kan skaden i sig selv ikke berettige til tidsfristforl\u00e6ngelse, hvorfor eventuelle udgifter for underentrepren\u00f8ren i forbindelse med overskredet tidsplan ikke d\u00e6kkes af hovedentrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Ligeledes er det afg\u00f8rende, at underentrepren\u00f8ren undervejs reklamerer over de forhold, som denne m\u00e5tte v\u00e6re utilfreds med, og som eventuelt p\u00e5f\u00f8rer denne merudgifter og\/eller manglende betaling. Det er i forbindelse med dette vigtigt, at man som underentrepren\u00f8r f\u00e5r udarbejdet dokumentation med det samme tvisten opst\u00e5r, og ikke \u201dsamler til bunke\u201d. Det ses p\u00e5 udfaldet af sagen, at flere af de krav, som underentrepren\u00f8ren stillede, ikke blev taget til f\u00f8lge grundet manglende reklamation og dokumentation for tab.<\/p>\n

Afslutningsvis kan det p\u00e5peges, at en underentrepren\u00f8r ikke er forpligtet til at f\u00f8lge en af hovedentrepren\u00f8ren foresl\u00e5et udbedringsmetode, hvis underentrepren\u00f8ren vurderer denne som v\u00e6rende ulovlig. Denne uoverensstemmelse berettiger til tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

V<\/b>il du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising\u00a0 <\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB2019.822 \/ sag. Nr. C-14808<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #erstatning<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Underentrepen\u00f8r UE (advokat Rasmus Reichstein)<\/em> mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Christine Ussing)<\/em><\/p>\n

Advokat Pedram Moghaddam har ved klageskrift modtaget den 10. august 2018 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter vedr\u00f8rende manglende betaling af fakturaer, betaling for byggem\u00f8der, erstatning for forsinkelse m.v. vedr\u00f8rende afl\u00f8bs- og vvs-arbejde p\u00e5 ejendom beliggende \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af landsdommer Ulla Langholz, som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Den 27. juni 2019 kl. 9:00 blev voldgiftsretten sat i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler til hovedforhandling.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
For klageren m\u00f8dte<\/td>\nAdvokatfuldm\u00e6gtig Rasmus Reichstein<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nA (fra UE)<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\n\u2026<\/td>\n<\/tr>\n
For indklagede m\u00f8dte<\/td>\nAdvokat Christine Ussing<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nHE<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ved hovedforhandlingens indledning nedlagde parterne f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n\n\n\n\n
Klagerens p\u00e5stand:<\/td>\nHE tilpligtes at betale kr. 809.658,74 inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af kr. 25.000 fra den 26. august 2017, af kr. 160.275 fra den 26. oktober 2017, af kr. 130.648,70 fra den 7. november 2017, af kr. 111.500 fra den 16. november 2017, af kr. 104.577,06 fra den 28. december 2017 samt af kr. 277.657,98 fra sagens anl\u00e6g og indtil betaling sker.<\/td>\n<\/tr>\n
Indklagedes p\u00e5stand:<\/td>\nFrifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Klagerens advokat forelagde og dokumenterede sagen. Indklagede havde lejlighed til at supplere forel\u00e6ggelsen.<\/p>\n

Der blev afgivet partsforklaring af Anja UE og Niels HE samt vidneforklaring af \u2026 fra Teknologisk Institut, \u2026 fra \u2026 ApS og \u2026 fra HE.<\/p>\n

Indklagede har under hovedforhandlingen anerkendt at have modtaget 88.677,06 kr. fra \u2026 Gulve vedr\u00f8rende faktura 301798, som ang\u00e5r klagerens udbedring af r\u00f8rskader, hvorfor det anerkendes, at bel\u00f8bet retteligt tilkommer klageren. Klageren har herefter frafaldet restkravet.<\/p>\n

Sagen blev procederet.<\/p>\n

Sagen blev optaget til kendelse.<\/p>\n

Parterne erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et med, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Der afsagdes herefter s\u00e5lydende<\/p>\n

KENDELSE<\/p>\n

UE og HE indgik den 6. april 2016 en fagentreprisekontrakt, hvorefter UE skulle udf\u00f8re afl\u00f8bs- og vvs-arbejder p\u00e5 ejendommen \u2026, hvor HE var hovedentrepren\u00f8r. Arbejdet skulle v\u00e6re p\u00e5begyndt umiddelbart derefter, men blev udskudt flere gange og f\u00f8rst endelig p\u00e5begyndt i december 2016. Byggeperioden var sk\u00f8nnet til ca. 6 m\u00e5neder, men arbejdet blev forsinket og f\u00f8rst endelig afleveret i december 2017. Inden afleveringen opstod der den 6.-8. oktober 2017 skader p\u00e5 nogle radiatorr\u00f8r, som blev perforeret af en gulvsliber. Der opstod uenighed mellem parterne om, hvorledes skadesudbedringen skulle ske, hvorfor UE f\u00f8rst iv\u00e6rksatte udbedringen den 10. november 2017 i henhold til en udbedringstidsplan, og arbejdet blev f\u00e6rdigmeldt den 17. december 2017.<\/p>\n

UE’s p\u00e5stand ang\u00e5r betaling af 402.423,70 kr. for udest\u00e5ende fakturaer i forbindelse med arbejdets udf\u00f8relse, betaling af et tilbagehold p\u00e5 25.000 kr. for manglende KS-materiale (faktura 301369), betaling af 45.500 kr. for deltagelse i ekstra byggem\u00f8der, betaling af 213.600 kr. i erstatning for forsinkelse samt betaling af 18.557,98 kr. til d\u00e6kning af indeksering af kontraktsummen p\u00e5 1.070.000 kr. I p\u00e5standen indg\u00e5r endelig 104.577,06 kr. (faktura 301798), som vedr\u00f8rer UE’s krav i forbindelse med udbedringen af r\u00f8rskaderne. Efter at HE har anerkendt betalingen af 88.677,06 kr. i denne forbindelse, har UE frafaldet restkravet.<\/p>\n

HE har under hovedforhandlingen anerkendt at skylde fakturakrav p\u00e5 402.423,70 kr., men gjort g\u00e6ldende, at arbejdet skulle have v\u00e6ret afleveret den 31. oktober 2017, hvilket ikke skete, hvorfor han har et modkrav i form af dagb\u00f8der p\u00e5 109.140 kr. Herudover har HE kr\u00e6vet 39.648,41 kr. til d\u00e6kning af et krav fra bygherre vedr\u00f8rende varmeanl\u00e6gget i ejendommen.<\/p>\n

Ad tilbagehold grundet manglende KS-materiale<\/strong><\/p>\n

Det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferaterne i sagen, at underentrepren\u00f8rerne, herunder UE, l\u00f8bende blev rykket for KS-materiale, og at HE p\u00e5 et tidspunkt meddelte, at manglende KS-materiale ville medf\u00f8re tilbagehold i entreprisesummen.<\/p>\n

A (fra UE) har forklaret, at hun to gange sendte KS-materiale pr. mail, efter at de havde f\u00e6rdiggjort entreprisen den 17. december 2017, og at hun ogs\u00e5 afleverede det personligt til \u2026, som var HE’s byggeleder p\u00e5 pladsen. Hun er heller ikke efterf\u00f8lgende blevet rykket for dette.<\/p>\n

\u2026 (fra HE) har forklaret, at han husker at have modtaget KS-materiale fra UE, som han videresendte til bygherre. Han husker ikke, om han modtog det personligt. Han husker heller ikke, om der efter afleveringen fortsat manglede KS-materiale.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen findes det ikke godtgjort, at der fortsat er grundlag for tilbageholdelse af 25.000 kr. som f\u00f8lge af manglende KS-materiale. UE’s p\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge med renter fra sagens anl\u00e6g, idet tidspunktet for afleveringen ikke er fastlagt.<\/p>\n

Ad betaling for ekstra byggem\u00f8der<\/strong><\/p>\n

A (fra UE) har som begrundelse for dette krav forklaret, at der blev holdt ugentlige byggem\u00f8der. Der var oprindelig planlagt en byggeperiode med 22 byggem\u00f8der, men der blev holdt 36, hvortil kom opstartsm\u00f8der m.v. Hun k\u00f8rte frem og tilbage fra \u2026, hvilket tog ca. 1 time hver vej, hvortil kom 1-2 timers m\u00f8de. Hun kr\u00e6ver derfor 2.600 kr. pr. m\u00f8de for 14 ekstra byggem\u00f8der.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt, at det fremg\u00e5r af parternes aftale, at der holdes ugentlige byggem\u00f8der. Dette skal s\u00e5ledes v\u00e6re indregnet i kontraktsummen. UE har ikke reklameret over forpligtelsen og har i \u00f8vrigt ikke deltaget i alle m\u00f8der.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der i fagentrepriseaftalen er anf\u00f8rt: \u00bbDer holdes byggem\u00f8der hver uge og sikkerhedsm\u00f8de hver anden uge, hvortil der er m\u00f8depligt.\u00ab Der er ikke stipuleret et antal m\u00f8der, og UE har forpligtet sig til at deltage i m\u00f8derne uden s\u00e6rskilt vederlag. Udgangspunktet er derfor, at der ikke kan kr\u00e6ves betaling for byggem\u00f8derne, heller ikke selvom antallet overstiger det forventede, og et s\u00e5dant krav m\u00e5 endvidere foruds\u00e6tte, at entrepren\u00f8ren undervejs har reklameret over forholdene, hvilket ikke ses at v\u00e6re tilf\u00e6ldet i denne sag. Kravet tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad erstatning for forsinkelse<\/strong><\/p>\n

UE har kr\u00e6vet 213.600 kr., svarende til entreprisens d\u00e6kningsbidrag, i erstatning for forsinkelse, idet arbejdet skulle v\u00e6re p\u00e5begyndt i april 2016 og afsluttet i oktober 2016 men blev udskudt flere gange, s\u00e5ledes at det f\u00f8rst blev p\u00e5begyndt i januar 2017 og afsluttet i december 2017, hvilket har medf\u00f8rt for\u00f8gede transport-, byggeplads- og personaleomkostninger, ligesom UE ikke har kunnet afs\u00e6tte sine medarbejdere til andre opgaver.<\/p>\n

HE har ikke bestridt, at igangs\u00e6tningen af arbejdet flere gange blev udskudt, men UE har l\u00f8bende kunnet f\u00f8lge med i dette og har ikke reklameret over udskydelserne, ligesom hun ikke har dokumenteret et tab, hvorfor der ikke er grundlag for erstatning.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ikke foreligger nogen form for dokumentation for det p\u00e5st\u00e5ede tab. Endvidere er det en foruds\u00e6tning for at kr\u00e6ve erstatning, at der er reklameret, s\u00e5 snart forsinkelsen er indtr\u00e5dt, jf. H\u00f8rlyck, Entreprise, 7. udgave, s. 358. UE har f\u00f8rst reklameret efter entreprisens afslutning. Kravet tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad indeksering<\/strong><\/p>\n

UE har kr\u00e6vet 18.557,98 kr. i indeksering af k\u00f8besummen som f\u00f8lge af tidsforl\u00f8bet. Der er imidlertid ikke godtgjort, at der i parternes aftale er hjemmel til denne regulering, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad HE’s dagbodskrav<\/strong><\/p>\n

If\u00f8lge parternes aftale kunne der kr\u00e6ves dagb\u00f8der ved forsinkelse. Der er ikke fremlagt en endelig tidsplan, men det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferat af 24. oktober 2017, at arbejdet skulle v\u00e6re klar til aflevering den 31. oktober 2017. Fredag den 27. oktober varslede HE dagb\u00f8der overfor bl.a. UE, s\u00e5fremt arbejdet ikke blev afleveret onsdag den 31. oktober 2017.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sagen og parternes forklaringer for voldgiftsretten, at der den 6. oktober 2017 var opst\u00e5et skader p\u00e5 radiatorr\u00f8rene i lejlighederne, idet gulvsliberen kom til at perforere r\u00f8rene umiddelbart ved gulvoverfladen. Der opstod herefter en diskussion om, hvorledes udbedringen skulle ske. HE \u00f8nskede en udbedring i gulvet, mens UE ikke mente, at dette var lovligt og derfor anmodede HE om selv at tage ansvaret for eventuelle fremtidige skader som f\u00f8lge heraf. Da parterne ikke kunne blive enige herom, blev \u2026, Teknologisk Institut kontaktet. Efter et m\u00f8de p\u00e5 ejendommen den 3. november 2017 med \u2026 og repr\u00e6sentanter for parterne, blev der udarbejdet en tidsplan, der tog h\u00f8jde for bygherrens \u00f8nske om, at lejlighederne udbedredes enkeltvis, og udbedringen skete i overensstemmelse med de af \u2026 givne anvisninger, hvorefter arbejdet blev meldt f\u00e6rdig den 17. december 2017.<\/p>\n

\u2026 har for voldgiftsretten forklaret, at det siden 2013 ikke har v\u00e6ret lovligt at lave den p\u00e5kr\u00e6vede udbedring i form af en skjult samling i gulvet og dermed i etageadskillelsen. Derimod var det lovligt at placere en skjult samling i loftet nedenunder, hvorved en eventuel l\u00e6k let kunne opdages.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det f\u00f8lger af AB 92 \u00a7 12, stk. 2, at en entrepren\u00f8r indtil aflevering er sket, b\u00e6rer risikoen for, at andre entrepren\u00f8rer forvolder skade p\u00e5 arbejdet, hvorfor skaden i sig selv ikke berettigede UE til tidsfristforl\u00e6ngelse. Da den udbedringsmetode, som anvistes af bygherre\/hovedentrepren\u00f8r, jf. korrespondancen og bygherrem\u00f8dereferat af 16. oktober 2017, if\u00f8lge \u2026’s (fra Teknologisk Institut) forklaring ikke var lovlig, findes UE at have v\u00e6ret berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse med henblik p\u00e5 at f\u00e5 fastlagt, hvorledes en lovlig udbedring kunne ske, hvilket skete den 3. november 2017. Der blev derefter udbedret i henhold til en aftalt tidsplan. Herefter findes HE ikke berettiget til at kr\u00e6ve dagb\u00f8der, og det er derfor uforn\u00f8dent at tage stilling til kravets st\u00f8rrelse, eller om betingelserne for at g\u00f8re kravet g\u00e6ldende i \u00f8vrigt var opfyldt.<\/p>\n

Ad krav vedr\u00f8rende mangler ved varmeanl\u00e6gget<\/strong><\/p>\n

HE har med duplik af 19. december 2018 fremlagt en faktura af 11. oktober 2018 fra \u2026 VVS, som bygherren har videresendt med henvisning til, at der er tale om arbejder i forbindelse med lovligg\u00f8relse og godkendelse af fjernvarmeanl\u00e6gget. Da UE har udf\u00f8rt fjernvarmeanl\u00e6gget, er ansvaret for lovligg\u00f8relsen UE’s.<\/p>\n

UE har bestridt, at \u00e6ndringerne skyldes mangler ved arbejdet og anf\u00f8rt, at arbejdet skyldes en efterf\u00f8lgende overgang fra damp til fjernvarme og nyt vandstik i den forbindelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ikke foreligger n\u00e6rmere oplysninger om grundlaget for kravet, og det er ikke ved syn og sk\u00f8n eller p\u00e5 anden m\u00e5de godtgjort, at udgifterne er foranlediget af mangler ved klagerens arbejde. Modkravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Herefter tages UE’s krav til f\u00f8lge med 516.100,76 kr. med renter som anf\u00f8rt nedenfor.<\/p>\n

Efter de under sagen nedlagte p\u00e5stande og sagens forl\u00f8b og udfald forholdes der med sagens omkostninger som nedenfor n\u00e6vnt.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 55.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med 1\/3 og af indklagede med 2\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse i sig selv berettiger til tidsfristforl\u00e6ngelse for en underentrepren\u00f8r (UE). Ydermere omhandler kendelsen, at UE ikke ifaldt ansvar for forsinkelse, eftersom afvisning af ulovlig afhj\u00e6lpning var berettiget. Hovedentrepren\u00f8r (HE) og UE havde indg\u00e5et aftale vedr\u00f8rende UE\u2019s udf\u00f8relse […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,71],"class_list":["post-1901","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\nEr man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse i sig selv\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse i sig selv\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-01-22T10:51:10+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet?\",\"datePublished\":\"2020-01-22T10:51:10+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/\"},\"wordCount\":2556,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/\",\"name\":\"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-01-22T10:51:10+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse i sig selv\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse i sig selv","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse i sig selv","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-01-22T10:51:10+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet?","datePublished":"2020-01-22T10:51:10+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/"},"wordCount":2556,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/","name":"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-01-22T10:51:10+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse i sig selv","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-man-som-underentreprenoer-berettiget-til-tidsfristforlaengelse-ved-anden-entreprenoers-skadeforvoldelse-paa-arbejdet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Er man som underentrepren\u00f8r berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ved anden entrepren\u00f8rs skadeforvoldelse p\u00e5 arbejdet?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1901\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}