{"id":1898,"date":"2020-01-29T11:50:13","date_gmt":"2020-01-29T10:50:13","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1898"},"modified":"2020-01-29T11:50:13","modified_gmt":"2020-01-29T10:50:13","slug":"er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/","title":{"rendered":"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 1. juli 2019, <\/em><\/strong>og <\/em>vedr\u00f8rer hvor vigtigt det er at man har omhyggelige r\u00e5dgivere, der ved hvad de g\u00f8r n\u00e5r man skifter entrepren\u00f8ren ud midt under et byggeri.<\/em><\/p>\n

Den 27. januar 2014 indg\u00e5r den private bygherre BH (et \u00e6gtepar) en \u201dpartneringaftale\u201d med hovedentrepren\u00f8r HE om opf\u00f8relse af et parcelhus. HE skulle udf\u00f8re projektledelsen og arkitektarbejdet til en fast pris og bygningsarbejder efter regning. HE\u2019s avance p\u00e5 materialer og materiel aftaltes til 10 %, og hvad angik bygherreleverancer havde HE ikke ret til avance, hvis HE eller dennes leverand\u00f8rer ikke var konkurrence- eller leveringsdygtige. Sidstn\u00e6vnte skulle afklares efter \u201d\u00e5ben bog\u201d princippet inden bygherreleverancer blev iv\u00e6rksat.<\/p>\n

I begyndelsen af samarbejdet indgik parterne ogs\u00e5 en hovedentrepriseaftale, som f\u00f8rst blev underskrevet 1. juni 2015. Samarbejdet oph\u00f8rte i for\u00e5ret 2016, og parterne underskrev den 20. juni 2016 en afslutningsaftale, hvorefter \u201dparterne kan ikke fremkomme med yderligere krav mod hinanden efterf\u00f8lgende, udover eventuelt skjulte fejl og mangler som f\u00f8lger bestemmelserne i AB 92\u201d. Der blev i aftalen henvist til bilag 1, som var en mangelsliste som var udarbejdet af den ene af \u00e6gtef\u00e6llerne.\u00a0 P\u00e5 tidspunktet for samarbejdets oph\u00f8r var byggeriet ikke f\u00e6rdiggjort, og arbejderne blev straks fortsat af andre h\u00e5ndv\u00e6rkere. Bygningen stod klar til indflytning i for\u00e5ret 2018.<\/p>\n

HE indledte herefter en voldgiftssag mod BH med p\u00e5stand om betaling af sit resttilgodehavende p\u00e5 ca. 800.000 med till\u00e6g af 2 % renter pr. m\u00e5ned samt betaling af ca. 750.000 kroner for mistet avance p\u00e5 bygherreleverancer samt til d\u00e6kning af udgifter i forbindelse med syn og sk\u00f8n. BH p\u00e5stod frifindelse og nedlagde en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af ca. 1.250.000 kroner som f\u00f8lge af mangler. Der blev under sagen udmeldt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist bem\u00e6rker Voldgiftsretten, at BH havde status som forbruger, men at det som f\u00f8lge af bevisf\u00f8relsen m\u00e5tte l\u00e6gges til grund, at BH havde r\u00e5dgivere af b\u00e5de teknisk og juridisk karakter, som de havde r\u00e5df\u00f8rt sig med l\u00f8bende efter behov.<\/p>\n

I forhold til HE\u2019s krav p\u00e5 betaling af resttilgodehavender foretog Voldgiftsretten en r\u00e6kke fradrag f.eks. p\u00e5 grund af manglende bevis. Kravet vedr. mistet avance og d\u00e6kning til syn og sk\u00f8nsomkostninger blev afvist, da der dels ikke var l\u00f8ftet noget bevis for mistet avance og dels fordi udgifter vedr. syn og sk\u00f8n henh\u00f8rte under sagsomkostninger.<\/p>\n

BH vedr. sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand kun medhold i betaling af 43.750 inkl. moms, da er dels ikke var l\u00f8ftet noget bevis for mangler via sk\u00f8nsrapporten, dels var disse accepteret af BH og dels fordi BH ikke havde reklameret overfor HE og s\u00f8rge for, at disse forhold blev medtaget i bilaget til afslutningsaftalen. Derudover havde afslutningsaftalen indeholdt en klausul om, at flere af arbejderne var overtaget af en anden entrepren\u00f8r, der havde overtaget \u201dalle pligter og rettigheder\u201d efter HE.<\/p>\n

Hvad angik rentep\u00e5standen bem\u00e6rkede Voldgiftsretten, at de 2 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned var hjemlet i parternes hovedentrepriseaftale. At HE f\u00f8rst kr\u00e6vede forretning efter kontraktens underskrivelse og ikke ved byggeriets start og at BH er forbrugere, kan ikke \u00e6ndre ved, at HE har ret til forretningen p\u00e5 de 2 % pr. m\u00e5ned.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Hvis man under et byggeri st\u00e5r i en situation, hvor man ser sig n\u00f8dsaget til at udskifte en hovedentrepren\u00f8r, kan det g\u00e5 ret galt, hvis man ikke har styr p\u00e5 hvad det er man giver afkald p\u00e5. I denne sag enten glemmer man eller s\u00e5 overser man en lang r\u00e6kke mangler, som man \u00e5benbart burde have med i afslutningsaftalen, for indholdet af denne aftale g\u00f8r, at man senere er afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re manglende g\u00e6ldende overfor den hovedentrepren\u00f8r, der har for\u00e5rsaget manglerne.<\/p>\n

Derfor er det vigtigt, at man har en teknisk r\u00e5dgiver til at gennemg\u00e5 en bygning for fejl og mangler f\u00f8r man f\u00e5r sin advokat til at hj\u00e6lpe sig med en aftale, s\u00e5 man ikke afsk\u00e6rer sig fra at kunne g\u00f8re fejl og mangler g\u00e6ldende.<\/p>\n

V<\/b>il du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB2019.825 \u00a0\/ Sag. nr. C-1480<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #privatebygherrer<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Jesper N\u00f8rgaard)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Marianne Pedersen)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, hovedentrepen\u00f8r HE, herefter HE, og indklagede, bygherre BH, herefter BH, er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling af fakturaer for udf\u00f8rt arbejde, ekstraarbejde mv. ifm. en entreprise p\u00e5 indklagedes ejendom i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med adm. direkt\u00f8r, civilingeni\u00f8r Niels Techen, adm. direkt\u00f8r og civilingeni\u00f8r Jeppe Blak-Lunddahl og landsdommer Tuk Bagger, sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

HE<\/em> har nedlagt endelig p\u00e5stand (1) om, at BH, tilpligtes at betale 795.063,25 kr. inkl. moms med till\u00e6g af rente 2 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned af 535.250,25 kr. fra den 12. juli 2016 og af 795.063,25 kr. fra den 24. september 2016, til betaling sker.<\/p>\n

HE har endvidere endelig nedlagt p\u00e5stand (2) om, at BH tilpligtes at betale 756.562,50 kr. med till\u00e6g af procesrente fra klageskriftets indgivelse, til betaling sker.<\/p>\n

Over for den af BH selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<\/p>\n

BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse og endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for HE om, at HE tilpligtes til BH at betale 1.243.826,94 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g, til betaling sker.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 18. og 19. juni 2019 kl. 9.00 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

C (fra HE), BH1, D (fra HE) og R har afgivet forklaring under hovedforhandlingen, ligesom sk\u00f8nsmanden er blevet afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Parterne indgik den 27. januar 2014 en partneringaftale om opf\u00f8relse af en beboelsesejendom p\u00e5 \u2026vej \u2026, \u2026. If\u00f8lge aftalen skulle HE udf\u00f8re projektledelsen og arkitektarbejdet til en fast pris og bygningsarbejdet efter regning. HE’s avance p\u00e5 materialer og materiel aftaltes til 10 %. For bygherreleverancer gjaldt, at der ikke skulle beregnes avance, hvis HE og dennes leverand\u00f8rer ikke var konkurrence- eller leveringsdygtige. Det er anf\u00f8rt i partneringaftalen, at \u00bbAlt materiale og priser skal l\u00e6gges \u00e5bent frem parterne imellem inden bygherreleverancer evt. iv\u00e6rks\u00e6ttes.\u00ab<\/p>\n

Parterne har endvidere indg\u00e5et en hovedentrepriseaftale, som, de er enige om, blev udf\u00e6rdiget ved starten af parternes samarbejde, men f\u00f8rst underskrevet den 1. juni 2015.<\/p>\n

Samarbejdet oph\u00f8rte i for\u00e5ret 2016, hvor parterne den 20. juni 2016 underskrev en afslutningsaftale, der indeholdt f\u00f8lgende passus:<\/p>\n

\u00bbParterne har ikke yderligere krav mod hinanden ud over de i denne aftale anf\u00f8rte bel\u00f8b samt de i bilag 1 anf\u00f8rte punkter, herunder de meromkostninger bygherre har accepteret som der foreligger under udf\u00f8relse af de specifikke punkter – disse fremg\u00e5r af bilag 1 samt n\u00e6rv\u00e6rende aftale. Parterne kan ikke fremkomme med yderligere krav mod hinanden efterf\u00f8lgende, udover eventuelt skjulte fejl og mangler som f\u00f8lger bestemmelserne i AB 92.\u00ab<\/p>\n

Bilag 1 var en mangelsliste, som der er enighed om er udarbejdet af BH1.<\/p>\n

Der er enighed om, at byggeriet ikke var f\u00e6rdiggjort p\u00e5 tidspunktet for samarbejdets oph\u00f8r, og at arbejderne straks efter samarbejdets oph\u00f8r blev fortsat af andre h\u00e5ndv\u00e6rkere.<\/p>\n

Bygningen stod klar til indflytning i for\u00e5ret 2018.<\/p>\n

Der er til brug for sagen foretaget syn og sk\u00f8n med tre besigtigelser. Der er afgivet to sk\u00f8nserkl\u00e6ringer. Af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l 1:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om den anvendte puds er uegnet til brug p\u00e5 gasbeton.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1:<\/p>\n

If\u00f8lge producentens oplysninger er den valgte puds, Weber multi 280, ikke velegnet til brug p\u00e5 por\u00f8se underlag som porebeton. Multi 280 er velegnet til brug p\u00e5 ikke sugende overflader som beton og andre h\u00e5rde underlag. Producenten anviser en anden type, nemlig Weber multi 292, til sugende og por\u00f8se underlag. Multi 292 har en evne til at absorbere sulfater, der kan forekomme i overfladen p\u00e5 nyproduceret porebeton.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om der er skader p\u00e5 pudset, herunder pudsespor.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:<\/p>\n

Overfladerne fremst\u00e5r med forskelligartet finish. Omkring indgangsparti mod vest b\u00e6rer overfladen pr\u00e6g af grove pudsespor, hvilket kunne indikere, at der her kun er grovpudset. Andre steder ses armeringsnettet gennem pudsen. Her kan overfladen heller ikke betragtes som f\u00e6rdig. Store dele ser f\u00e6rdige ud, og har ikke pudsespor eller synlig netarmering. Det er s\u00e5ledes sk\u00f8nsmandens opfattelse, at pudsoverfladerne fremst\u00e5r med forskellig grad af f\u00e6rdigg\u00f8relse. Dette underbygges af, at der bl.a. ved k\u00e6ldertrappe mod vest kan ses flere lag forskellig puds ved underkanten ved overgang til fundamentet. Der ses enkelte fine revner udvendigt – s\u00e6rligt under balkoner mod vandet, hvor betonoverliggere i konstruktionen ligger af p\u00e5 porebetonmurene. Herudover fandtes sm\u00e5 lokale omr\u00e5der, hvor pudsen er \u00bbskruk\u00ab og ikke h\u00e6fter tilstr\u00e6kkeligt til underlaget. I k\u00e6ldergang ved vink\u00e6lder er der lagt et tykt lag puds p\u00e5 v\u00e6ggen for at rette flugten mellem betonkonstruktion og porebeton. Her ses flere revnedannelser og partielt l\u00f8s puds. Dette skyldes formodentlig det tykke pudslag.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 7:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om der mangler udluftning fra toiletter.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7:<\/p>\n

Tegning 1.31 – kloakplan, k\u00e6lder er gennemg\u00e5et s\u00e5ledes: Kloakledninger mellem modul 11 og 15 fra 1. sal, stueplan er f\u00f8rt til faldstamme i k\u00e6lder hvor disse f\u00f8res ud gennem k\u00e6lderv\u00e6g til \u00f8425 PVC rensebr\u00f8nd. Tegning 1.32 – kloakplan, stue er gennemg\u00e5et s\u00e5ledes: Tegning 1.33 – kloakplan, 1. sal er gennemg\u00e5et s\u00e5ledes: Det fremg\u00e5r af plan at FS1, FS2 og FS3 skal udluftes over tag. Ved besigtigelse kunne det konstateres at der ved faldstamme FS2 var udf\u00f8rt udluftning. Udluftning var udf\u00f8rt ved sindrigt system af ledninger som var f\u00f8rt rundt p\u00e5 loftrum. Det var ikke muligt at se om udluftning var udf\u00f8rt gennem tag. Det kunne konstateres at der var udf\u00f8rt udluftning af faldstamme FS1 via vacuumventil. Det var ved besigtigelse ikke muligt at se om der var udluftning af FS3. Iht. SBI anvisning 255 skal ledninger udluftes hvis der tilf\u00f8res en spildevandsstr\u00f8m p\u00e5 mere end 5,4 l\/s for \u00f8 110 PVC ledninger. Det vurderes ud fra fotodokumentation at afl\u00f8bsledninger i jord er udf\u00f8rt som \u00f8110 PVC. Vi har gennemg\u00e5et kloakplaner som ovenfor n\u00e6vnt, og kan konstatere at alle installationer fra stuen og 1. sal mellem modul 11 og 15 er udluftede gennem FS1 som n\u00e6vnt ovenfor. Alle installationer fra stuen og 1. sal mellem modul 5 og 11 er udluftede gennem FS2. Alle installationer fra stuen og 1. sal mellem modul 1 og 2 er beskrevet som udluftede gennem FS3. Det er ikke n\u00f8dvendigt at udlufte FS3 da forudsatte spildevandsstr\u00f8mme er mindre end 5,4 l\/s. I k\u00e6lder er projekteret 3 gulvafl\u00f8b, 1 WC samt 1 h\u00e5ndvask, hvilket ogs\u00e5 medf\u00f8rer forudsatte spildevandsstr\u00f8m p\u00e5 mindre end 5,4 l\/s. Det er s\u00e5ledes ikke n\u00f8dvendigt at udlufte disse.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 9:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om unidr\u00e6n-enheder er monteret s\u00e5 t\u00e6t p\u00e5 v\u00e6g, at der ikke kan ske montage af rist \/ topdele af unidr\u00e6n.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9:<\/p>\n

S\u00e5fremt den udf\u00f8rte l\u00f8sning er en s\u00e5kaldt Unidrain HighLine, hvor der ikke skal v\u00e6re en synlig ramme, er Unidrain-enhederne korrekt monteret. Afstanden mellem gulvflise og bagv\u00e6g vurderes dog at v\u00e6re mindre end producenten anbefaler. Producenten oplyser, at en afstand p\u00e5 49 mm er optimal. Her ses afstande mellem ca. 45 og 49 mm. Hvis afl\u00f8bssk\u00e5len kan tages op uhindret, kan HighLine panelet tilpasses individuelt, og det udf\u00f8rte kan anvendes.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 10:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om udvendige afl\u00f8b p\u00e5 altaner er udf\u00f8rt p\u00e5 en anden m\u00e5de end beskrevet i tegning 5.04, jf. bilag 1 og 3, og om dette i givet fald indeb\u00e6rer en dyrere l\u00f8sning for afvanding af balkoner end beskrevet i tegningen.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 10:<\/p>\n

Der henvises til bilag 3: tegning 5.04. Den problemstilling der er beskrevet, og som blev besigtiget vises p\u00e5 bilag 4, tegning 5.19. Sk\u00f8nsmanden kan oplyse, at der er anvendt en anden type afl\u00f8b end den der fremg\u00e5r af tegningen. P\u00e5 tegningen er beskrevet et afl\u00f8b som Bl\u00fccher altanafl\u00f8b type Square 9 x 97 mm. Der er i stedet indbygget et rundt afl\u00f8b med flange for montering af sm\u00f8remembran. Anvendelsen af det valgte afl\u00f8b vurderes ikke isoleret at v\u00e6re en dyrere l\u00f8sning end den p\u00e5 tegningen viste. I og med at afl\u00f8bet nu er kommet til at sidde delvis inden i opkanten, har det imidlertid v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at foretage diverse tilpasninger af konstruktionerne omkring afl\u00f8bene. Disse arbejder vurderes at have medf\u00f8rt en merpris.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 15:<\/p>\n

Hvis et eller flere af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1-14 besvares bekr\u00e6ftende, bedes oplyst, om forholdet efter sk\u00f8nsmandens vurdering skyldes projektering i strid med god projekteringsskik og\/eller udf\u00f8relse i strid med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik og\/eller manglende f\u00e6rdigg\u00f8relse.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 15:<\/p>\n

Ad sp\u00f8rgsm\u00e5l 1. Anvendelse af en puds der ikke er anbefalet af producenten til det p\u00e5g\u00e6ldende form\u00e5l, strider mod god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik.<\/p>\n

Ad sp\u00f8rgsm\u00e5l 2: Synlige pudsespor og synlig netarmering skyldes manglende f\u00e6rdigg\u00f8relse. Partielle l\u00f8se omr\u00e5der anses som v\u00e6rende af meget begr\u00e6nset omfang, men vurderes at skyldes udf\u00f8relse i strid med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik, herunder forkert materialevalg. Revnedannelser under altan mod \u00f8st m\u00e5 anses som forventelige. Revnedannelser i k\u00e6lder indenfor anses at skyldes udf\u00f8relse i strid med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik, da pudslaget her er unormalt tykt.<\/p>\n

Ad sp\u00f8rgsm\u00e5l 9: Udf\u00f8relsen vurderes at v\u00e6re delvis i strid med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik, idet tolerancerne if\u00f8lge producentens anvisninger ikke er overholdt.<\/p>\n

Ad sp\u00f8rgsm\u00e5l 10: Forholdet skyldes, efter sk\u00f8nsmandens vurdering, projektering i strid mod god projekteringsskik, idet de p\u00e5 tegningen beskrevne afl\u00f8b ikke vurderes at v\u00e6re egnede til den aktuelle anvendelse med sm\u00f8remembran.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 16:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om eksterne pumpebr\u00f8nde er sat for lavt i relation til funktion og adgang til service.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 16:<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l er besvaret under sp\u00f8rgsm\u00e5l 8: \u00bbVed gennemgang af vedlagte fotodokumentation bilag 10, 11 og 12 giver ikke anledning til at mene at pumpebr\u00f8nd er sat for lavt i forhold til funktion og adgang til service\u00ab.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 17:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes i relation til besvarelsen af BH’s sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 oplyse, om valget af det anvendte produkt, henset til leverand\u00f8rens forskrifter\/anvisninger, er i overensstemmelse med god projekteringsskik og kravene til korrekt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig udf\u00f8relse<\/em>.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 17:<\/p>\n

Anvendelsen af det valgte produkt, Weber 280, vurderes ikke at v\u00e6re i overensstemmelse med god projekteringsskik og kravene til korrekt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig udf\u00f8relse. Dette vurderes ud fra, at der, fra samme leverand\u00f8r, findes et produkt, Weber 292, som producenten anviser som det prim\u00e6re valg til den aktuelle anvendelse.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 18:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om svaret p\u00e5 HE’s sp\u00f8rgsm\u00e5l A vil v\u00e6re anderledes, hvis facadepuds med Weber 280 er udf\u00f8rt i 2015, dvs. for ca. 1 \u00e5r siden.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 18:<\/p>\n

Det vurderes, at risikoen for skader der opst\u00e5r som f\u00f8lge af det valgte pudsmateriale, vil aftage med tiden. Dette skal ses p\u00e5 baggrund af producentens oplysninger om at skader p\u00e5 pudsen typisk til opst\u00e5 i den f\u00f8rste periode efter arbejdets udf\u00f8relse, alts\u00e5 under materialernes udt\u00f8rring og afh\u00e6rdning. Det er s\u00e5ledes sk\u00f8nsmandens opfattelse, at risikoen for skader vil v\u00e6re st\u00f8rre fra 1-2 \u00e5r efter udf\u00f8relse end efter 2 \u00e5r. Risikoen vurderes dog under alle omst\u00e6ndigheder at v\u00e6re lille – ogs\u00e5 selv om det kun skulle v\u00e6re 1 \u00e5r siden at pudsen er p\u00e5f\u00f8rt.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 21:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om det udvendige facadepuds er klart til malerbehandling, eller om der er behov for yderligere pudsearbejder inden malerbehandlingen. Hvis der er behov for s\u00e5danne yderligere pudsearbejder, bedes oplyst, hvor meget s\u00e5danne vil koste, og om s\u00e5danne yderligere pudsearbejder helt eller delvis kunne v\u00e6re sparet ved en korrekt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig udf\u00f8relse af den udvendige facadepuds.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 21:<\/p>\n

St\u00f8rstedelen af facaderne er, efter min opfattelse, klar til malerbehandling. Mindre dele af facaderne mangler f\u00e6rdigg\u00f8relse i form af supplerende pudslag og\/eller filtsning. Hvis det antages, at 20 % af facaderne mangler f\u00e6rdigg\u00f8relse, vil dette jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 19 udg\u00f8re ca. 75 m2. Jeg vil vurdere, at f\u00e6rdigbehandling vil koste omkring 200 kr. pr. m2, hvilket svarer til en udgift p\u00e5 15.000. Da der visse steder skal foretages opretning af for grov, eller upr\u00e6cis puds, og idet arbejdet skal udf\u00f8res flere forskellige steder p\u00e5 facaden og visse steder fra stillads eller lift, vurderes den samlede udgift til at udg\u00f8re omkring 35.000. Denne udgift kunne ikke have v\u00e6ret sparet ved anderledes h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig udf\u00f8relse, idet det altid m\u00e5 p\u00e5regnes at pudsen, for at blive klar til malerbehandling, vil kr\u00e6ve en afsluttende filtsning med et tyndt lag puds. Opretning af sk\u00e6ve eller meget grove omr\u00e5der, f.eks. omkring indgangsparti, burde dog have v\u00e6ret undg\u00e5et ved st\u00f8rre omhyggelighed ved udf\u00f8relsen af de inderste lag puds.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 31:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om maling skaller af p\u00e5 indvendige v\u00e6gge, og hvad \u00e5rsagen i givet fald er til s\u00e5danne afskalninger, herunder om forholdet skyldes malerbehandlingen udf\u00f8rt af BH (2. gang maling) eller behandlingen af de underliggende lag, hvis sk\u00f8nsmanden l\u00e6gger til grund, at alle pudsarbejder samt grunding og 1. gang maling er udf\u00f8rt af HE.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 31:<\/p>\n

De vurderede afskalninger indvendigt p\u00e5 1. sal i rum mod \u00f8st vurderes ikke at stamme fra selve malerbehandlingen. Det er af HE oplyst, at der er anvendt Goldband puds nogle steder som opretningsmateriale. Ved de besigtigede afskalninger er der set Goldband inderst i et tyndt lag p\u00e5 f\u00e5 mm. If\u00f8lge anvisninger fra producenten Knauf, er materialet anbefalet til anvendelse i lagtykkelser p\u00e5 8-50 mm. P\u00e5 det aktuelle projekt er materialet s\u00e5ledes tilsyneladende anvendt i strid med producentens anvisninger. Det kan, efter r\u00e5dgivning fra producenten, ikke entydigt fastsl\u00e5s, at dette er \u00e5rsagen til afskalningerne, men det kan v\u00e6re en mulig forklaring.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 36:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes i relation til HE’s sp\u00f8rgsm\u00e5l R oplyse, om og i givet fald hvordan revnerne kunne v\u00e6re undg\u00e5et.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 36:<\/p>\n

Det er, af HE, oplyst, at der er placeret en betonoverligger over vindueshullet. Iht. projekttegning 5.02 RevB, er der ikke placeret en betonoverligger det p\u00e5g\u00e6ldende sted, men en s\u00e5kaldt U-skal med et kraftigt st\u00e5lprofil i bagmuren, og en porebetonbj\u00e6lke yderst. Den projekterede l\u00f8sning burde normalt ikke give anledning til problemer. S\u00e5fremt der, i modstrid med projektet og producentens anvisninger, er anvendt en betondrager yderst, vil denne kunne have en anden m\u00e5de at bev\u00e6ge sig p\u00e5 end den opgivende porebeton, hvilket kan v\u00e6re grunden revnedannelserne. Det er ogs\u00e5 en mulighed, at limning mellem overligger og resterende murv\u00e6rk er udf\u00f8rt forkert, s\u00e5ledes at der ikke er sket en tilstr\u00e6kkelig god h\u00e6ftning mellem overligger og murv\u00e6rk. Det er min vurdering, ogs\u00e5 efter at have talt med Ytongs tekniske afdeling om problemstillingen, at der normalt ikke vil opst\u00e5 denne type revner omkring overliggere, hvis arbejdet er udf\u00f8rt i henhold til producentens anvisninger, der foreskriver beton eller U-skal inderst og porebeton yderst.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 39:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes efter foretagelse af n\u00f8dvendige pr\u00f8ver oplyse, om der er brugt U-skaller p\u00e5 de steder p\u00e5 \u00f8stfacaden og over intern garage p\u00e5 vestfacaden, hvor der er konstateret revner.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 39:<\/p>\n

Ved sk\u00f8nsforretningen blev der boret to huller over vindueshullet omkring modullinie 2. Det kunne konstateres, at boret m\u00f8dte modstand efter ca. 6 cm. De yderste 6 cm. kunne bores uden slag p\u00e5 boremaskinen. Efter 6 cm. skulle der bores med slag, og herefter kunne der bores videre. Dette tyder p\u00e5, at der er anvendt U-skaller det p\u00e5g\u00e6ldende sted.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 40: Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, hvilke yderligere tiltag der er n\u00f8dvendige for at opn\u00e5 ibrugtagningstilladelse til elevatoren, s\u00e5fremt disse tiltag udf\u00f8res af (a) firma A eller (b) en anden part end firma A. Sk\u00f8nsmanden bedes videre ansl\u00e5 omkostningerne til disse tiltag, s\u00e5fremt arbejdet forest\u00e5s af en tredjepart.<\/em><\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l A – Ad spm. 1.:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse hvorvidt sk\u00f8nsmanden har haft en praktisk erfaring med behandling af Weber 280 p\u00e5 gasbeton?<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden er arkitekt og ikke h\u00e5ndv\u00e6rker. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er ikke relevant.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om der er risiko for skade p\u00e5 facaden ved brug af Weber 280, og under hvilke foruds\u00e6tninger en s\u00e5dan skade evt. kan opst\u00e5?<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Ja, der er risiko for skader p\u00e5 facaden ved brug af Weber 280 p\u00e5 porebeton. Skaderne vil, if\u00f8lge producenten, typisk opst\u00e5 den f\u00f8rste tid efter p\u00e5f\u00f8ring af pudsen, og s\u00e6rligt hvis der er tale om nyproducerede blokke. Det er muligt, at skaderne ikke viser sig med det samme, men f\u00f8rst bliver synlige p\u00e5 et senere tidspunkt. Skaderne vil ske som f\u00f8lge af at pudsens vedh\u00e6ftning p\u00e5 porebetonunderlaget ikke er tilstr\u00e6kkelig god.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes i givet fald oplyse om risikoens st\u00f8rrelse under hensyntagen til, at facaden blev pudset for ca. 2 \u00e5r siden.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Risikoen for at der i fremtiden vil opst\u00e5 nye skader vurderes til at v\u00e6re lille. Det er ikke muligt at s\u00e6tte tal p\u00e5 risikoen, da der ikke findes unders\u00f8gelser eller statistik herfor.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om det har en funktionel betydning om facaden pudses med Weber 280 eller Weber 292 henset til at facaden har v\u00e6ret pudset i 2 \u00e5r.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Bortset fra, at det ikke kan udelukkes, at der i fremtiden kan opst\u00e5 skader p\u00e5 grund af det forkerte materialevalg, har det ingen funktionel eller \u00e6stetisk betydning om facaden er pudset med Weber 280 eller Weber 292.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om eventuelle skader m\u00e5 antages at opst\u00e5 i udh\u00e6rdningsfasen eller senere.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

If\u00f8lge producentens oplysninger m\u00e5 eventuelle skader, som konsekvens af materialevalget, antages at opst\u00e5 i udh\u00e6rdningsfasen eller efterf\u00f8lgende, i den periode hvor blokkene t\u00f8rrer ud.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l D – Ad spm. 8.:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om de eksterne pumpebr\u00f8nde kan forh\u00f8jes, og om dette kan ske med bevarelse af funktionalitet.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Ja pumpebr\u00f8nde kan forh\u00f8jes med bevarelse af funktionalitet.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om det er s\u00e6dvanligt at br\u00f8nde og d\u00e6ksler tilpasses det f\u00e6rdige terr\u00e6n n\u00e5r dette kendes?<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Ja det er s\u00e6dvanligt.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l E – Ad spm. 9.:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om det er s\u00e6dvanligt, at flange p\u00e5 Unidrain monteres plant med v\u00e6ggen.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Se svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9. Som det fremg\u00e5r af svaret, er den udf\u00f8rte montage s\u00e6dvanlig s\u00e5fremt, og kun s\u00e5fremt, der anvendes den type Unidrain der betegnes HighLine, som ikke har en synlig ramme for il\u00e6gning af risten.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l F – Ad spm. 10.:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse hvorvidt der er indtegnet et afl\u00f8b p\u00e5 tegning 5.04.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Der er ikke indtegnet et altanafl\u00f8b p\u00e5 den omtalte tegning. Der er alene vist et linieafl\u00f8b ved terr\u00e6n foran garageporten.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om der er tegnet et afl\u00f8b p\u00e5 tegning 5.19, og om dette afl\u00f8b har en lille afstand til kanten.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

P\u00e5 snittet i m\u00e5lestok 1:10 p\u00e5 tegning 5.19, er der indtegnet et altanafl\u00f8b med betegnelsen K. Afl\u00f8bet er placeret med en lille afstand til opkanten.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om den p\u00e5 tegning 5.19 anf\u00f8rte Blucher 97 x 97 har en flange til at p\u00e5f\u00f8re sm\u00f8remembran.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Den p\u00e5g\u00e6ldende type altanafl\u00f8b er ikke forsynet med en flange for p\u00e5f\u00f8ring af sm\u00f8remembran.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om der, for at opn\u00e5 en vandt\u00e6thed, skal benyttes et afl\u00f8b for sm\u00f8remembran.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

For at opn\u00e5 vandt\u00e6thed skal der benyttes et afl\u00f8b for sm\u00f8remembran.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om det kan betragtes som god byggeskik, at benytte afl\u00f8b med flange for sm\u00f8remembran for udf\u00f8relse af vandt\u00e6tning.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Idet der er valgt en l\u00f8sning, hvor vandt\u00e6tningen er udf\u00f8rt med en sm\u00f8remembran, er det i overensstemmelse med god udf\u00f8relsesskik, at anvende et afl\u00f8b med flange herfor.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l I:Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om der kan konstateres l\u00f8st puds p\u00e5 disse facader?<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l I:<\/p>\n

Det antages, at der med udtrykket \u00bbdisse facader\u00ab menes facaderne p\u00e5 ejendommen generelt. Der kan konstateres partier med l\u00f8s puds p\u00e5 dele af facaderne, herunder bl.a. mod nord.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes besvare dette spm. i forl\u00e6ngelse af spm. A, 5. afs. hvor der sp\u00f8rges til hvorvidt eventuelle skader m\u00e5 antages at opst\u00e5 i udh\u00e6rdningsfasen.<\/em><\/p>\n

Nedenst\u00e5ende afsnit har karakter af partsindl\u00e6g eller vurderinger, som jeg som sk\u00f8nsmand ikke kan forholde mig til, eller som jeg har besvaret under sp\u00f8rgsm\u00e5l A.<\/p>\n

Der henvises til bilag fra AFM r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rer af 17.09.2016 samt e-mail af 19.09.2016 fra producenten Weber. Det fremg\u00e5r af vedh\u00e6ftet produktdata (billede 4654, 4655 og 4656), at Weber multi 280 kan bruges p\u00e5 por\u00f8se overflader, og bl.a. ogs\u00e5 p\u00e5 gips, som m\u00e5 betragtes som s\u00e6rligt por\u00f8st og v\u00e6sentlig svagere end eksempelvis gasbetonblokke.<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Der st\u00e5r anf\u00f8rt p\u00e5 den gule afbildede pose, at produktet kan anvendes p\u00e5 pladematerialer, men med forudg\u00e5ende grunding med forseglingsgrunder. Denne situation kan ikke sammenlignes med brug direkte p\u00e5 porebeton.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l K:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes med udgangspunkt i oplysninger fra producenten jf. de fremlagte e-mails fra parterne (7 og 19. september og 5. oktober 2016), oplyse om der er behov for at fjerne den udf\u00f8rte puds og erstatte det med Weber multi 292 p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l K:<\/p>\n

Det er min vurdering, at pudsen nu har siddet s\u00e5 l\u00e6nge, at det forkerte materialevalg ikke l\u00e6ngere giver anledning til at der opst\u00e5r nye omr\u00e5der hvor pudsen slipper underlaget. Se ogs\u00e5 producentens mail af 19. september 2016. Det er dog uomtvisteligt, at pudsen er \u00bbskruk\u00ab eller l\u00f8s, p\u00e5 visse omr\u00e5der af facaderne. Disse skader vurderes at kunne hidr\u00f8re fra det forkerte materialevalg. Det er min vurdering, at pudsen skal fjernes helt p\u00e5 alle omr\u00e5der, hvor den er l\u00f8s eller \u00bbskruk\u00ab, og erstattes med komplet ny behandling. Der vurderes ikke at v\u00e6re behov for at fjerne pudsen p\u00e5 st\u00f8rstedelen af facaden, hvor pudsen er intakt.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l L:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes i forl\u00e6ngelse heraf oplyse om sk\u00f8nsmanden finder den udf\u00f8rte facade st\u00e6rk?<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l L:<\/p>\n

Jeg finder at pudsen, p\u00e5 st\u00f8rstedelen af facaderne, hvor den er intakt, er st\u00e6rk.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l M:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om der efter sk\u00f8nsmandens eller producentens opfattelser er nedsat levetid ved den udf\u00f8rte facadepus, i forhold til hvis der var benyttet multi 292?<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l M:<\/p>\n

N\u00e5r der ses bort fra, at der er omr\u00e5der med skader, der kan skyldes forkert materialevalg, vurderes levetiden ikke at v\u00e6re nedsat, hvor pudsen nu er intakt, forudsat at arbejdet er udf\u00f8rt i overensstemmelse med producentens anvisninger.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l \u00c5:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om det ville v\u00e6re muligt og i givet fald h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, at f\u00f8re en regnvandsledning gennem det omhandlede teknikrum? Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at HE som f\u00f8lge af rekvirentens efterf\u00f8lgende \u00f8nske om en pool og et teknikrum det p\u00e5g\u00e6ldende sted, var n\u00f8dt til at standse regnvandsledningen ved pumpebr\u00f8nd-ende for bygherres egen f\u00e6rdigg\u00f8relse.<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l \u00c5:<\/p>\n

Regnvandsledning kan godt f\u00f8res gennem teknikrum p\u00e5 en m\u00e5de som er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l AQ:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes p\u00e5 baggrund af billeder 9000, 9001 og billede af 2015-08-21 oplyse hvorvidt pumpebr\u00f8nd iht. disse var afsluttet over terr\u00e6n og i givet fald i hvilket omfang? Sk\u00f8nsmanden bedes endvidere p\u00e5 baggrund af ovenn\u00e6vnte billeder oplyse om pumpebr\u00f8nden kan konstateres, at v\u00e6re placeret for lavt?<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l AQ:<\/p>\n

Af billede fremg\u00e5r det at pumpebr\u00f8nd er afsluttet ca. 20-25 cm over terr\u00e6n.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes endvidere p\u00e5 baggrund af ovenn\u00e6vnte billeder oplyse om pumpebr\u00f8nden kan konstateres, at v\u00e6re placeret for lavt?<\/em><\/p>\n

Svar:<\/p>\n

Det vurderes ikke at pumpebr\u00f8nd er sat for lavt.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l A\u00d8:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om l\u00f8st spartel omkring indvendige vinduer kan stamme fra rystelser ved nedramning af p\u00e6le i det omfattende piloteringsarbejde som der er udf\u00f8rt jf. bel\u00e6gningsplan K312B fra ingeni\u00f8r B\u00f8gh samt billede 4727-4730?<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l A\u00d8:<\/p>\n

L\u00f8s spartel omkring indvendige vinduer kan stamme fra rystelser ved nedramning af p\u00e6le. Det virker dog ikke s\u00e6rlig sandsynligt, at det skulle v\u00e6re tilf\u00e6ldet, da der ikke ses andre skader i form af eksempelvis revnedannelser i omr\u00e5det.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l A\u00c5:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse om l\u00f8st spartel omkring vinduer kan stamme fra arbejder med klarg\u00f8ring til indfatninger og lister ved at der eksempelvis bankes eller sk\u00e6res i v\u00e6ggen?<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l A\u00c5:<\/p>\n

Det vurderes, at l\u00f8s spartel kan stamme fra disse arbejder. Dette virker dog heller ikke s\u00e6rlig sandsynligt, s\u00e5fremt spartling er udf\u00f8rt i henhold til producentens anvisninger, og at der er god sammenh\u00e6ng mellem de enkelte lag.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l BP:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes for samtlige vurderede forhold p\u00e5 sk\u00f8nsforretningerne, oplyse om de af sk\u00f8nsmanden eventuelle registrerede skader er at betragte som synlige skader og i givet fald hvilke?<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l BP:<\/p>\n

F\u00f8lgende skader betragtes som synlige skader eller fejl: Revnedannelser i puds p\u00e5 indvendige og udvendige v\u00e6gge. St\u00e5ls\u00f8jle p\u00e5 altan p\u00e5 1. sal, placeret ude af lod. Udvendigt puds fremst\u00e5r visse steder grov (skyldes manglende f\u00e6rdigg\u00f8relse) Synligt armeringsnet enkelte steder p\u00e5 facader (skyldes manglende f\u00e6rdigg\u00f8relse) \u00d8verste trin p\u00e5 udvendig k\u00e6ldertrappe placeret for lavt.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l CR:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sit svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 21 ansl\u00e5et de manglende arbejder p\u00e5 facaderne, inden malerarbejde kan udf\u00f8res, til 35.000 kr. Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse hvor meget de i sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 anf\u00f8rte arbejder \u00bbenkelte steder med l\u00f8st puds\u00ab andrager af de samlede f\u00e6rdigg\u00f8relsesomkostninger som er opgjort til 35.000 kr. Sk\u00f8nsmanden skal ikke till\u00e6gge omkostningerne i sp\u00f8rgsm\u00e5l B\u00d8 da dette efter HE’s opfattelse skyldes bygherres m\u00e5de at fjerne afd\u00e6kning p\u00e5?<\/em><\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l CR:<\/p>\n

Idet der ikke har v\u00e6ret udf\u00f8rt en opm\u00e5ling af al l\u00f8s puds, m\u00e5 dette bero p\u00e5 et sk\u00f8n. Det antages, at udbedring af l\u00f8s puds vil udg\u00f8re 20.000 af de tidligere sk\u00f8nnede 35.000, idet der ogs\u00e5 skal medregnes udgifter til fjernelse af l\u00f8s puds.\u00ab<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Det bem\u00e6rkes indledningsvis, at sagen ang\u00e5r et byggeri, som ikke var f\u00e6rdiggjort, da samarbejdet oph\u00f8rte.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes endvidere, at BH har status af forbrugere, men at det efter de oplysninger, der er fremkommet under sagen, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at de havde r\u00e5dgivere af s\u00e5vel teknisk som juridisk karakter, som de kunne r\u00e5df\u00f8re sig med, og at de ogs\u00e5 rent faktisk har r\u00e5df\u00f8rt sig med dem, n\u00e5r de fandt behov for det.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende HE’s krav i p\u00e5stand 1 p\u00e5 betaling af tilbageholdte bel\u00f8b i henhold til fakturaer udstedt inden samarbejdets oph\u00f8r bem\u00e6rkes herefter, at der er enighed om, at det samlede fakturabel\u00f8b udg\u00f8r 760.173 kr. ekskl. moms, 950.126,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Herfra skal indledningsvis tr\u00e6kkes 3.000 kr. ekskl. moms, 3.750 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet er anerkendt af HE og vedr\u00f8rer pkt. 5 \u00bbGodkendelse af elevator\u00ab i bilag 1 til afslutningsaftalen. Der foreligger ikke dokumentation for, at der derudover skulle udest\u00e5 udbedring af synlige mangler i henhold til afslutningsaftalen.<\/p>\n

S\u00e6rligt vedr\u00f8rende den af BH kr\u00e6vede godtg\u00f8relse vedr\u00f8rende betaling af tre fakturaer til firma A bem\u00e6rkes, at HE har oplyst, at HE har udlignet fakturaerne i forhold til firma A ved modregning. Da der ikke foreligger en aftale mellem parterne om, at BH skulle betale direkte til firma A, er det herefter BH’s egen risiko, at de har valgt at betale fakturaerne. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Af bilag 1 til afslutningsaftalen fremg\u00e5r endvidere, at parterne har aftalt en kulancem\u00e6ssig kreditering p\u00e5 122.000 kr. ekskl. moms, 152.500 kr. inkl. moms. Da der ikke er oplysninger, der kan f\u00f8re til et andet resultat, skal ogs\u00e5 dette bel\u00f8b tr\u00e6kkes fra fakturasummen. HE har herefter som udgangspunkt krav p\u00e5 betaling af fakturaer udstedt f\u00f8r samarbejdets oph\u00f8r med 635.173 kr. ekskl. moms, 793.966,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Herudover har HE kr\u00e6vet betaling for tre fakturaer udstedt efter samarbejdets oph\u00f8r. Heraf er \u00e9n faktura p\u00e5 25.000 kr. ekskl. moms, 31.250 kr. inkl. moms, anerkendt af BH. En anden faktura p\u00e5 16.000 kr. ekskl. moms, 20.000 kr. inkl. moms, er delvis anerkendt af BH med 6.000 kr. ekskl. moms, 7.500 kr. inkl. moms. Da kravet i henhold til denne faktura f\u00f8lger af afslutningsaftalens bilag 1, pkt. 7, 9 og 14, og der ikke er dokumentation for, at der skulle udest\u00e5 udbedring af mangler, skal fakturaen indg\u00e5 i opg\u00f8relsen med det fulde bel\u00f8b. Endelig for s\u00e5 vidt ang\u00e5r den tredje faktura p\u00e5 180.050 kr. ekskl. moms, 225.062,50 kr. inkl. moms, bem\u00e6rkes, at HE ikke har godtgjort en aftale med bygherre om at udf\u00f8re etablering af platform, forg\u00e6ves k\u00f8rsel til rodfr\u00e6sning, pudsning omkring vinduer og etablering af ny \u00d8400 br\u00f8nd mod betaling, og at HE ikke vedr\u00f8rende udbedring af skader p\u00e5 kloakr\u00f8r m.v. har godtgjort, at arbejdet vedr\u00f8rer udbedring af skader p\u00e5f\u00f8rt af andre end HE. Kravet i henhold til denne faktura tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r HE’s p\u00e5stand 2 bem\u00e6rkes, at kravene vedr\u00f8rende udgiften til syn og sk\u00f8n, advokatbistand til syn og sk\u00f8n og egne omkostninger til syn og sk\u00f8n behandles nedenfor under sagsomkostningerne. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r kravet p\u00e5 avance af bygherreleverancer, er det i afslutningsaftalen aftalt, at ingen af parterne har yderligere krav mod hinanden. Da kravet ikke indg\u00e5r i afslutningsaftalen, og da kravets st\u00f8rrelse i \u00f8vrigt ikke er dokumenteret, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

HE har herefter som udgangspunkt krav p\u00e5 betaling af 676.173 kr. ekskl. moms eller 845.216,25 kr. inkl. moms med fradrag af 414.966 kr., som er betalt af BH i henhold til afslutningsaftalen, eller 430.250,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende BH’s selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand bem\u00e6rkes herefter:<\/p>\n

Facadepuds:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har b\u00e5de i sine erkl\u00e6ringer og under afhjemlingen oplyst, at nogle omr\u00e5der af facaden fremstod f\u00e6rdigpudsede, mens der andre steder syntes at mangle det sidste lag filtsning. Han har videre i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne oplyst, at risikoen for skader vil v\u00e6re st\u00f8rre fra 1-2 \u00e5r efter udf\u00f8relse end efter 2 \u00e5r, og at risikoen under alle omst\u00e6ndigheder vurderes at v\u00e6re lille ogs\u00e5 i det f\u00f8rste \u00e5r efter pudsningen. Sk\u00f8nsmanden har i voldgiftsretten supplerende oplyst, at han nok er tilb\u00f8jelig til at vurdere, at skader p\u00e5 pudsen, viser sig ret hurtigt.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens vurdering i sp\u00f8rgsm\u00e5lene 1, 15, 17, 18, 21, A, I-M og CR og under afhjemlingen sammenholdt med oplysningerne fra producenten om det anvendte produkt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det ikke var i overensstemmelse med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik at anvende Weber 280 i stedet for Weber 292. Voldgiftsretten finder det derimod ikke godtgjort, at det for udbedring er n\u00f8dvendigt at nedtage al pudsen og ompudse med Weber 292. Udbedring skal imidlertid ske vedr\u00f8rende de omr\u00e5der, hvor der er l\u00f8s puds ud over det l\u00f8se, men udbedrede pudsarbejde, der er anf\u00f8rt i mangelslisten til afslutningsaftalen. Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l CR vurderet omkostningen hertil til 20.000 kr. ekskl. moms, 25.000 kr. inkl. moms, hvilket bel\u00f8b skal udredes af HE.<\/p>\n

Unidr\u00e6n m.v.:<\/p>\n

Der er efter det i sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 og E oplyste ikke grundlag for at anse monteringen af Unidr\u00e6n for mangelfuld. Det er endvidere ikke dokumenteret, at Vola-elementerne er fejlleveret. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Pumpebr\u00f8nden:<\/p>\n

Der er efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 16, D og AQ ikke grundlag for at anse pumpebr\u00f8nden for sat for lavt. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Udluftning:<\/p>\n

Der er ikke i sk\u00f8nsmandens besvarelse grundlag for at anse udluftningen for mangelfuld, jf. herved sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

For lav kote og teknikrum:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sk\u00f8nserkl\u00e6ringens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l \u00c5 oplyst, at regnvandsledningen godt kunne f\u00f8res gennem teknikrummet p\u00e5 en m\u00e5de, som var h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Afskalning:<\/p>\n

Der er ikke i sk\u00f8nsmandens besvarelse grundlag for at anse overfladebehandlingen af v\u00e6ggene for mangelfuld, jf. herved sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 31, A\u00d8 og A\u00c5. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sk\u00e6vhed i stolpe p\u00e5 altan:<\/p>\n

Der er tale om en synlig mangel, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BP. Da manglen ikke er p\u00e5vist i forbindelse med indg\u00e5elsen af afslutningsaftalen, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

K\u00e6ldertrappen:<\/p>\n

Der er tale om en synlig mangel, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BP. Da manglen ikke er p\u00e5vist i forbindelse med indg\u00e5elsen af afslutningsaftalen, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Tre nye d\u00f8re:<\/p>\n

Efter BH1’s og D’s (fra HE) forklaringer l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at de sammen stod ved d\u00f8rhullerne, som D (fra HE) m\u00e5lte op, mens BH1 besluttede designet. Det var derfor synligt for BH1, at d\u00f8rhullerne ikke havde de dimensioner, som g\u00f8res g\u00e6ldende som aftalt. En eventuel mangel var s\u00e5ledes synlig, men ikke p\u00e5vist i forbindelse med indg\u00e5elsen af afslutningsaftalen, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Opretning af v\u00e6gge:<\/p>\n

Kravet er anerkendt og tages derfor til f\u00f8lge med de kr\u00e6vede 15.000 kr. ekskl. moms, 18.750 kr. inkl. moms.<\/p>\n

\u00c6ndring af opkant:<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 10 og F l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den valgte afl\u00f8bstype var anvendelig. Da der i \u00f8vrigt er tale om en synlig mangel, som ikke er p\u00e5vist i forbindelse med indg\u00e5elsen af afslutningsaftalen, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Overligger:<\/p>\n

Voldgiftsretten kan ikke ud fra sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 36 og 39 anse det for dokumenteret, at HE har monteret en betonoverligger over vindueshullet og dermed udf\u00f8rt mangelfuldt arbejde. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Varmesporing p\u00e5 grund af manglende KS-materiale:<\/p>\n

Der var ved samarbejdets afslutning ikke etableret et endeligt varmeanl\u00e6g. F\u00e6rdigg\u00f8relsen blev overtaget af VVS-installat\u00f8r \u2026, der if\u00f8lge afslutningsaftalen overtog alle pligter og rettigheder. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende udluftning g\u00e6stetoilet m.v.<\/p>\n

Forholdet er ikke omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, og i \u00f8vrigt er arbejderne overtaget af VVS-installat\u00f8r \u2026, der if\u00f8lge afslutningsaftalen overtog alle pligter og rettigheder. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Bagfald r\u00f8rf\u00f8ring mv.<\/p>\n

Forholdet er ikke omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, og i \u00f8vrigt er arbejderne overtaget af VVS-installat\u00f8r \u2026, der if\u00f8lge afslutningsaftalen overtog alle pligter og rettigheder. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Faldstamme i v\u00e6g:<\/p>\n

Forholdet er ikke omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, og i \u00f8vrigt er arbejderne overtaget af VVS-installat\u00f8r \u2026, der if\u00f8lge afslutningsaftalen overtog alle pligter og rettigheder. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Forkert pumpe monteret (uden kv\u00e6rn):<\/p>\n

Forholdet er ikke omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, og i \u00f8vrigt er arbejderne overtaget af VVS-installat\u00f8r \u2026, der if\u00f8lge afslutningsaftalen overtog alle pligter og rettigheder. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Fastg\u00f8relse af d\u00f8r- og vinduespartier ved \u2026 :<\/p>\n

C, HE, har i et referat af et m\u00f8de afholdt 3. maj 2016 med deltagelse af BH, deres r\u00e5dgiver R, C og D fra HE samt producenter og leverand\u00f8rer af vinduer og d\u00f8re anf\u00f8rt: \u00bbBygherre \u00f8nskede herefter at gennemg\u00e5 monteringen af d\u00f8re og vinduer da bygherre ikke mente at vinduerne sad ordentligt fast. \u2026 gennemgik herefter de udf\u00f8rte statiske beregninger som der er udf\u00f8rt p\u00e5 baggrund af bygherres p\u00e5stand om ukorrekt montering samt manglende fastg\u00f8relse. \u2026 gennemgik dette med b\u00e5de bygherre og dennes r\u00e5dgiver. Parterne var efter \u2026’s gennemgang enige om at fastg\u00f8relse var korrekt, og \u2026 oplyste at han ville fremsende et notat herp\u00e5 – dette accepterede alle parter.\u00ab Der p\u00e5hviler herefter ikke HE et ansvar vedr\u00f8rende fastg\u00f8relse af d\u00f8r- og vinduespartier, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Opretning af indgangsportal:<\/p>\n

Der er tale om en synlig mangel. Da manglen ikke er p\u00e5vist i forbindelse med indg\u00e5elsen af afslutningsaftalen, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

\u00c6ndring af nedl\u00f8bsr\u00f8r p\u00e5 grund af forkert placering:<\/p>\n

Der er tale om en synlig mangel. Da manglen ikke er p\u00e5vist i forbindelse med indg\u00e5elsen af afslutningsaftalen, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

BH’s krav tages herefter til f\u00f8lge med 35.000 kr. med till\u00e6g af moms eller 43.750 kr.<\/p>\n

Efter fradrag af BH’s krav, tages HE’s krav herefter til f\u00f8lge med 386.500,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Parterne har ved hovedentrepriseaftalen, som blev underskrevet 1. juni 2016, aftalt forrentning med 2 % pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned ved for sen betaling. Den omst\u00e6ndighed, at HE f\u00f8rst kr\u00e6vede forrentning hermed efter kontraktens underskrivelse og ikke allerede fra byggeriets start, og at BH er forbrugere, kan ikke \u00e6ndre herved.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, hvorved bem\u00e6rkes, at parterne hver is\u00e6r alene har f\u00e5et medhold i en mindre del af deres p\u00e5stande.<\/p>\n

Syn og sk\u00f8n har i det v\u00e6sentlige skullet tjene til st\u00f8tte for BH’s krav vedr\u00f8rende mangler. Da BH’s krav alene er taget til f\u00f8lge for en ubetydelig dels vedkommende, skal udgiften til syn og sk\u00f8n endeligt b\u00e6res af BH.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med sagens behandling ved voldgiftsretten betales af parterne hver med halvdelen.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for at tilkende bel\u00f8b til d\u00e6kning af HE’s egne omkostninger til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 1. juli 2019, og vedr\u00f8rer hvor vigtigt det er at man har omhyggelige r\u00e5dgivere, der ved hvad de g\u00f8r n\u00e5r man skifter entrepren\u00f8ren ud midt under et byggeri. Den 27. januar 2014 indg\u00e5r den private bygherre BH (et \u00e6gtepar) en \u201dpartneringaftale\u201d med hovedentrepren\u00f8r HE […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[87],"class_list":["post-1898","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nEr private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 1. juli 2019, og vedr\u00f8rer hvor vigtigt det er at man har omhyggelige r\u00e5dgivere, der ved\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 1. juli 2019, og vedr\u00f8rer hvor vigtigt det er at man har omhyggelige r\u00e5dgivere, der ved\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-01-29T10:50:13+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"36 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand?\",\"datePublished\":\"2020-01-29T10:50:13+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/\"},\"wordCount\":7295,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/\",\"name\":\"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-01-29T10:50:13+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 1. juli 2019, og vedr\u00f8rer hvor vigtigt det er at man har omhyggelige r\u00e5dgivere, der ved\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 1. juli 2019, og vedr\u00f8rer hvor vigtigt det er at man har omhyggelige r\u00e5dgivere, der ved","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 1. juli 2019, og vedr\u00f8rer hvor vigtigt det er at man har omhyggelige r\u00e5dgivere, der ved","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-01-29T10:50:13+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"36 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand?","datePublished":"2020-01-29T10:50:13+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/"},"wordCount":7295,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/","name":"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-01-29T10:50:13+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Bygge og Anl\u00e6g den 1. juli 2019, og vedr\u00f8rer hvor vigtigt det er at man har omhyggelige r\u00e5dgivere, der ved","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-private-bygherrer-altid-private-i-juridisk-forstand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Er private bygherrer altid \u201dprivate\u201d i juridisk forstand?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1898\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}