{"id":1895,"date":"2020-02-05T11:49:20","date_gmt":"2020-02-05T10:49:20","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1895"},"modified":"2020-02-05T11:49:20","modified_gmt":"2020-02-05T10:49:20","slug":"bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/","title":{"rendered":"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio 2019, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer hvorvidt en bygherre kan n\u00e6gte en entrepren\u00f8r at aflevere byggeriet, selvom bygherren allerede har taget bygningen i brug. Voldgiftsretten lagde derudover i kendelsen afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at bygherren skal kunne dokumentere de angivne mangler. <\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) og totalentrepren\u00f8r (TE) indg\u00e5r en k\u00f8bs- og totalenterpriseaftale i 2015, hvori de aftaler, at TE skal st\u00e5 for opf\u00f8rslen af en bygning, som skal anvendes til d\u00e6kcenter. Der er derudover usikkerhed om, hvorvidt der i den indbyrdes aftale er vedtaget ABT 93.<\/p>\n

D. 11. oktober 2016 indkalder TE til afleveringsforretning, som skal foreg\u00e5 d. 17. oktober 2016. Dette bliver af BH lavet om til en gennemgang af bygningen, hvorefter der udarbejdes en mangelliste p\u00e5 30 forskellige forhold. Disse forhold begynder TE at afhj\u00e6lpe, og en ny afleveringsforretning planl\u00e6gges at skulle finde sted d. 31. oktober 2016. Denne afleveringsforretning mods\u00e6tter BH sig endnu en gang med den begrundelse, at der foreligger yderligere 13 mangler, som ikke allerede fremgik af den tidligere udarbejdede mangelliste. BH l\u00e6gger i den forbindelse is\u00e6r v\u00e6gt p\u00e5 mangler ang\u00e5ende et spildevandsafledningsanl\u00e6g, som delvist ligger uden for egen grund og yderligere skelproblemer. TE mener ikke denne afvisning er berettiget, da han har fors\u00f8gt at afhj\u00e6lpe manglerne vedr\u00f8rende skelproblemerne.<\/p>\n

P\u00e5 den baggrund indleder BH efterf\u00f8lgende en voldgiftssag mod TE med p\u00e5stand om at anerkende, at afvisningen var berettiget. Derudover angiver BH, at TE skal h\u00e6fte for de p\u00e5st\u00e5ede mangler vedr\u00f8rende spildevandsanl\u00e6gget og skelproblemer, s\u00e5ledes at BH skal have et afslag i den samlede pris p\u00e5 over 2 mio. kr.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Med henvisning til ABT 92 \u00a7 28, stk. 2 finder Voldgiftsretten ikke, at BH har ret til at afvise TE\u2019s aflevering. Det f\u00f8lger af denne bestemmelse, at en aflevering af et byggeri har fundet sted efter afleveringsforretning, med mindre der p\u00e5vises v\u00e6sentlige mangler. Hvorvidt der foreligger v\u00e6sentlige mangler beror if\u00f8lge bet\u00e6nkning nr. 1246\/1992, s. 113 i h\u00f8j grad p\u00e5, hvorvidt ibrugtagen af byggeriet har v\u00e6ret muligt.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at BH tager d\u00e6klageret i brug allerede i begyndelsen af oktober 2016, og at der d. 14. oktober 2016 udstedes midlertidig ibrugtagningstilladelse. Denne ibrugtagning af d\u00e6klageret foreligger s\u00e5ledes forinden afleveringsforretningerne og BH\u2019s p\u00e5ber\u00e5belse af mangler, hvorfor manglerne ikke kan anses som s\u00e5 v\u00e6sentlige, at de kan f\u00f8re til, at BH er berettiget til afvisning af afleveringsforretningen.<\/p>\n

Ang\u00e5ende de p\u00e5ber\u00e5bte mangler om spildevandsanl\u00e6gget uden for egen grund og de yderligere skelproblemer, finder voldgiftsretten ikke, at BH har dokumenteret, at disse udg\u00f8r mangler. Derimod finder voldgiftsretten, efter en landinspekt\u00f8rs vidneudsagn, at TE har afhjulpet manglerne. I dette vidneudsagn fremg\u00e5r det, at landinspekt\u00f8ren er bekendt med, at forholdene er godkendt af kommunen og derudover aftaleretligt er afklaret med naboejendommene. Eftersom manglerne ikke er dokumenteret, er det derfor ikke muligt for BH at f\u00e5 et afslag i den samlede pris.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Som det fremg\u00e5r af ABT 92 \u00a7 28, stk. 2 har en bygherre kun krav p\u00e5 at afvise en entrepren\u00f8rs aflevering af et byggeri, s\u00e5fremt der foreligger v\u00e6sentlige mangler. Hertil er det derfor af stor betydning, hvad der kan betegnes som v\u00e6rende en v\u00e6sentlig mangel. I den sammenh\u00e6ng illustrerer denne kendelse, at s\u00e5fremt en bygherre tager bygningen i brug forinden afleveringsforretningen og udsteder ibrugtagningstilladelse, vil dette bevirke, at der ikke foreligger en v\u00e6sentlig mangel. Derfor vil entrepren\u00f8ren i s\u00e5 fald have krav p\u00e5 at aflevere byggeriet til en afleveringsforretning.<\/p>\n

Derudover kan det afslutningsvist af denne kendelse udledes, at det helt grundl\u00e6ggende er af afg\u00f8rende betydning, at bygherren er i stand til at dokumentere sine p\u00e5ber\u00e5bte mangler, for at disse kan g\u00f8res g\u00e6ldende mod entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

V<\/b>il du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB2019.834 \u00a0\/ Sag nr. C-14174<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #mangler<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Bygherre BH (advokat Hans Henrik Thorsen)<\/em> mod Totalentrepren\u00f8r TE (advokat Frants Dalgaard-Knudsen)<\/em><\/p>\n

Advokat Hans Henrik Thorsen har ved klageskrift modtaget den 16. november 2016 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om berettigelse af mangels- og dagbodskrav i forbindelse med opf\u00f8relse af et d\u00e6kcenter i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen, seniorkonsulent, arkitekt m.a.a. Kurt Schou og landsdommer Margit Stassen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Under voldgiftssagen er civilingeni\u00f8r Claus Lind udmeldt som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 13. januar 2017 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 16. april 2017, 1. oktober 2017 og 2. juli 2018. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 95.266,00 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af advokat Hans Henrik Thorsen for 65.741,82 kr. og af advokat Frants Dalgaard-Knudsen for 29.524,18 kr.<\/p>\n

Den 21. juni 2019<\/em> blev voldgiftsretten sat i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler til hovedforhandling.<\/p>\n\n\n\n\n
For klager m\u00f8dte<\/td>\nAdvokat Hans Henrik Thorsen<\/td>\n<\/tr>\n
For indklagede m\u00f8dte<\/td>\nAdvokat Frants Dalgaard-Knudsen og advokat Tobias Holm Yde<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u2026<\/p>\n

Der blev afgivet forklaring af [i alt 4 personer].<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden, civilingeni\u00f8r Claus Lind, blev afhjemlet. Der blev tillagt sk\u00f8nsmanden 6.589 kr. til d\u00e6kning af m\u00f8desal\u00e6r og rejseudgift, alt inklusive 25 % moms, der forel\u00f8bigt betales af Klager.<\/p>\n

Sagen forsat den 24. juni 2019<\/em> kl. 09.00.<\/p>\n

Klager nedlagde f\u00f8lgende endelige p\u00e5stande:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1:<\/td>\nIndklagede skal tilpligtes at anerkende, at Klager med rette har afvist at modtage byggeriet p\u00e5 matr. \u2026 som v\u00e6rende entrepriseretligt afleveret den 31. oktober 2016.<\/td>\n<\/tr>\n
2:<\/td>\nIndklagede tilpligtes til Klager at betale kr. 397.000,00 med till\u00e6g af procesrente fra 1. juni 2018, subsidi\u00e6rt fra 12. juni 2019 frem til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b fastsat efter Voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/td>\n<\/tr>\n
3:<\/td>\nIndklagede tilpligtes til Klager at betale kr. 2.000.000,00 med procesrente fra sagens anl\u00e6g, subsidi\u00e6rt fra 12. juni 2019 frem til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b fastsat efter Voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/td>\n<\/tr>\n
4:<\/td>\nIndklagede tilpligtes til Klager at betale kr. 61.020,00 med till\u00e6g af 4 % p.a. i rente fra 5. december 2016, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g, mest subsidi\u00e6rt fra 12. juni 2019 frem til betaling sker.<\/td>\n<\/tr>\n
5:<\/td>\nIndklagede tilpligtes til Klager at betale kr. 206.254,05 med till\u00e6g af 4 % i rente p.a. fra 31. oktober 2016, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g, mest subsidi\u00e6rt fra 12. juni 2019 frem til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b -dog ikke mindre end kr. 35.355,00 – fastsat efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/td>\n<\/tr>\n
6:<\/td>\nIndklagede tilpligtes til Klager at betale kr. 57.600,00 med till\u00e6g af procesrente fra 31. december 2016 frem til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b fastsat efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/td>\n<\/tr>\n
7:<\/td>\nIndklagede tilpligtes at anerkende, at der af den hos advokat A deponerede slutrate p\u00e5 kr. 2.875.000,00 til Klagers frie disposition skal frigives et bel\u00f8b svarende til det, der er p\u00e5lagt Indklagede i medf\u00f8r af p\u00e5stand 2-6 med till\u00e6g af eventuelle Indklagede p\u00e5lagte sagsomkostninger i forbindelse med n\u00e6rv\u00e6rende voldgiftssag, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nOver for indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2 har klager nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod anerkendelse af, at der skal frigives et mindre bel\u00f8b end 2.875.000 kr. af det deponerede bel\u00f8b til TE.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nOver for indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 3 har klager nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af rente af et mindre bel\u00f8b end 2.875.000 kr. fra et senere tidspunkt end 5. november 2016, og med en mindre rente end 10 % p.a.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nOver for indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 4 har klager nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b end 25.412,53 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Indklagede nedlagde f\u00f8lgende endelige p\u00e5stande:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1)<\/td>\nOver for klagers<\/td>\n<\/tr>\n
P\u00e5stand 1 og 6:<\/td>\nFrifindelse.<\/td>\n<\/tr>\n
P\u00e5stand 2, 3, 4, 5 og 7:<\/td>\nPrincipalt afvisning. Subsidi\u00e6rt frifindelse<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nSelvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for klager:<\/td>\n<\/tr>\n
2:<\/td>\nBH skal anerkende, at det deponerede bel\u00f8b p\u00e5 kr. 2.778.625 inklusive moms skal frigives til TE.<\/td>\n<\/tr>\n
3:<\/td>\nBH tilpligtes til TE at betale rente af det deponerede bel\u00f8b p\u00e5 kr. 2.778.625 inklusive moms med en rentesats p\u00e5 10 % p.a. fra den 15. november 2016 indtil frigivelse sker, subsidi\u00e6rt fra et senere tidspunkt fastsat af voldgiftsretten.<\/td>\n<\/tr>\n
4:<\/td>\nBH tilpligtes til TE at betale kr. 25.412 med till\u00e6g af renter efter rentelovens rentesats fra indlevering af TE’s processkrift A af 15. april 2019.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der blev afgivet forklaring af advokat A og \u2026.<\/p>\n

Sagen blev procederet.<\/p>\n

Indklagede anf\u00f8rte under proceduren, at en frifindelse for p\u00e5standene 2-5 og 7 vil kunne erstatte de formelle p\u00e5stande om afvisning.<\/p>\n

Sagen blev optaget til kendelse, som vil blive udf\u00e6rdiget uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Der afsagdes herefter s\u00e5lydende<\/p>\n

Kendelse<\/strong><\/p>\n

Indledningsvis bem\u00e6rkes, at klager (herefter BH) ikke har bestridt opg\u00f8relsen af TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2, som svarer til den hos TE’s tidligere advokat, A, deponerede slutrate p\u00e5 2.875.000 kr. – hvori BH \u00f8nsker at foretage modregning – efter fradrag af i alt 96.375 kr. vedr\u00f8rende byggesagsudgifter og ejendomsskatter.<\/p>\n

Det l\u00e6gges ved afg\u00f8relsen til grund, at BH i begyndelsen af oktober 2016 tog d\u00e6klageret i brug, og at der den 14. oktober 2016 blev udstedt midlertidig ibrugtagningstilladelse.<\/p>\n

Det l\u00e6gges videre til grund, at advokat A den 11. oktober 2016 indkaldte til afleveringsforretning mandag den 17. oktober 2016, hvilket efter anmodning fra BH under henvisning til konstaterede mangler blev \u00e6ndret til en gennemgang af bygningen, at der efter gennemgangen blev udarbejdet en mangelsliste med 30 angivne forhold, som TE gik i gang med at udbedre, at afleveringsforretningen blev udsat til mandag den 31. oktober 2016, og at der efter gennemgangen den 31. oktober 2016 blev udarbejdet ny mangelsliste med 13 forhold, som i det v\u00e6sentligste ikke er identisk med indholdet af listen fra gennemgangen den 17. oktober 2016.<\/p>\n

Under henvisning til manglerne konstateret ved gennemgangen den 31. oktober 2016 afviste BH at modtage bygningen. I en mail senere samme dag meddelte advokat A, at bygningen ikke var beh\u00e6ftet med mangler, som berettigede til n\u00e6gtelse af afleveringsforretningens gennemf\u00f8relse.<\/p>\n

Efter ABT \u00a7 28, stk. 2, anses et entreprisearbejde for afleveret til bygherren, n\u00e5r afleveringsforretning har fundet sted, medmindre der ved denne er p\u00e5vist v\u00e6sentlige mangler.<\/p>\n

Af bet\u00e6nkning nr. 1246\/1992 om AB 92 s. 113 fremg\u00e5r, at \u00bbVed afg\u00f8relsen af, om der foreligger en v\u00e6sentlig mangel, skal det till\u00e6gges s\u00e6rlig v\u00e6gt, om manglen efter en konkret vurdering p\u00e5 ikke ubetydelig m\u00e5de hindrer eller sinker ibrugtagningen af den del af byggeriet eller anl\u00e6gget, som entreprisen omfatter.\u00ab<\/em><\/p>\n

Efter de afgivne forklaringer, indholdet af mangelslisterne af henholdsvis den 17. og 31. oktober 2016, sk\u00f8nsmandens besvarelse af navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5l FDK-5 og under hensyn til, at klager i begyndelsen af oktober 2016 tog d\u00e6klageret i brug, har BH ikke godtgjort, at der forel\u00e5 s\u00e5danne v\u00e6sentlige mangler, at aflevering ikke kunne ske den 31. oktober 2016.<\/p>\n

Det forhold, at der alene var udstedt midlertidig ibrugtagningstilladelse, f\u00f8rer ikke til andet resultat, jf. herved navnlig pkt. 3.4 og 8.2.3.2 i k\u00f8bs- og totalentrepriseaftalen.<\/p>\n

Herefter, og da det ikke er godtgjort, at manglende endelig ibrugtagningstilladelse skyldtes mangler ved bygningen, jf. pkt. 7.4.1 i k\u00f8bs- og totalentrepriseaften, var BH’s afvisning af at modtage bygningen den 31. oktober 2016 ikke berettiget, hvorfor TE frifindes for BH’s p\u00e5stand 1.<\/p>\n

BH har af samme grund ikke krav p\u00e5 dagbod, og TE frifindes derfor ogs\u00e5 for BH’s p\u00e5stand 2.<\/p>\n

BH har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand 3 om forholdsm\u00e6ssigt afslag henvist til fem n\u00e6rmere angivne tilbagev\u00e6rende mangler hovedsageligt vedr\u00f8rende skel- og spildevandsafledningsproblemer samt manglende udf\u00f8relse af sikring mod opstuvning og skybrud, hvilket skulle berettige BH til et forholdsm\u00e6ssigt afslag i slutraten svarende til udbedringsudgifterne p\u00e5 ikke under 2 mio. kr.<\/p>\n

BH har henvist til, at spildevandsafledningsanl\u00e6gget delvis ligger uden for egen grund, og at der er skelproblemer i \u00f8st-, nord- og vestfacaden, hvilket TE ikke har bestridt. TE har bestridt st\u00f8rrelsen af de af BH kr\u00e6vede udbedringsudgifter og har henvist til, at der er sket retlig afhj\u00e6lpning. Landinspekt\u00f8r \u2026 har forklaret, at forholdene efterf\u00f8lgende dels er godkendt af \u2026 Kommune, dels aftaleretligt afklaret med naboejendommene, og at TE i overensstemmelse hermed har udarbejdet servitutstiftende deklarationer, som BH imidlertid ikke har villet underskrive. Herefter og s\u00e5ledes, som sagen er forelagt, har BH ikke dokumenteret, at de omhandlede forhold udg\u00f8r mangler.<\/p>\n

BH har videre henvist til, at TE har undladt at udf\u00f8re skybrudssikring mod oversv\u00f8mmelse fra det omgivende terr\u00e6n, hvilket var en v\u00e6sentlig foruds\u00e6tning for BH. BH har herved henvist til forhandlingsforl\u00f8bet mellem parterne og pkt. 1.1 i Projektbeskrivelse af 19. januar 2016 (bilag 2 til k\u00f8bs- og totalentrepriseaftalen). Efter bestemmelsens ordlyd samt sk\u00f8nsmandens forklaring under hovedforhandlingen findes formuleringen i bestemmelsen \u00bbejendommen \u2026 er relativt lavt beliggende\u00ab<\/em> alene at henvise til oversv\u00f8mmelse p\u00e5 grund af kloakforhold, men ikke oversv\u00f8mmelse fra det omliggende terr\u00e6n. BH har p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund ikke godtgjort, at der foreligger en mangel.<\/p>\n

Idet det bem\u00e6rkes, at sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen har forklaret, at han ikke konstaterede manglende rottesikring ved koldlager, og som sagen er forelagt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r sandfang, findes BH ikke at have godtgjort, at der er tale om mangler, der kan berettige til et forholdsm\u00e6ssigt afslag.<\/p>\n

TE frifindes herefter for BH’s p\u00e5stand 3.<\/p>\n

TE har erkendt at skulle refundere BH’s udgifter i forbindelse med byggesagen med 61.202 kr. (p\u00e5stand 4), hvilket bel\u00f8b er fratrukket i TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2. TE har videre erkendt at skulle refundere BH afholdte udgifter til ejendomsskat (p\u00e5stand 5) indtil afleveringsdagen. Da BH’s afvisning af byggeriet den 31. oktober 2016 ikke var berettiget, er TE alene forpligtet til at refundere BH’s udgifter til ejendomsskat indtil denne dato, hvilket bel\u00f8b parterne er enige om udg\u00f8r 35.355 kr., og som ogs\u00e5 er fratrukket i TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om forrentning bem\u00e6rkes, at rentesatsen p\u00e5 4 % ikke mod TE’s protest er dokumenteret. Hertil kommer, at p\u00e5standene 3 og 4 f\u00f8rst er fremsat i BH’s p\u00e5standsdokument af 12. juni 2019, og at bel\u00f8bene er fratrukket i TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2. Herefter og da bel\u00f8bene i p\u00e5stand 4 og 5 er fratrukket TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand – og dermed erkendt af TE – frifindes TE for BH’s p\u00e5stand 4 og 5.<\/p>\n

S\u00e5ledes som sagen er forelagt, har BH ikke krav p\u00e5 d\u00e6kning af udgifter til ekstern bistand til projektgennemgang m.v., og TE frifindes derfor for BH’s p\u00e5stand 6.<\/p>\n

Det f\u00f8lger af ovenst\u00e5ende, at det hos advokat A deponerede bel\u00f8b p\u00e5 2.875.000 kr. skal frigives med 96.375 kr. til BH og med 2.778.625 kr. til TE.<\/p>\n

TE fremsatte den 15. november 2016 efter pkt. 8.4 i k\u00f8bs- og totalentrepriseaftalen p\u00e5krav om forrentning af slutraten med 10 % p.a. BH har ikke bestridt forrentningstidspunktet, og TE’s p\u00e5stand om rente i den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 3 tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

TE har i den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 4 p\u00e5st\u00e5et refusion af bygningsrelevante bidrag til grundejerforeningen med till\u00e6g af rente fra indlevering af TE’s processkrift A. Da aflevering af bygningen anses for sket den 31. oktober 2016, og da BH har ikke haft indsigelse mod bel\u00f8bets opg\u00f8relse, tages p\u00e5standen til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens genstand, forl\u00f8b og resultat skal BH til d\u00e6kning af TE’s udgifter til advokatbistand betale 180.000 kr. til TE, afholde samtlige udgifter til syn og sk\u00f8n, hvoraf TE forel\u00f8big har afholdt 29.524,18 kr. samt afholde udgifterne forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio 2019, og vedr\u00f8rer hvorvidt en bygherre kan n\u00e6gte en entrepren\u00f8r at aflevere byggeriet, selvom bygherren allerede har taget bygningen i brug. Voldgiftsretten lagde derudover i kendelsen afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at bygherren skal kunne dokumentere de angivne mangler. Bygherre (BH) og totalentrepren\u00f8r (TE) indg\u00e5r en k\u00f8bs- og totalenterpriseaftale i […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[82],"class_list":["post-1895","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aflevering-risikoovergang"],"acf":[],"yoast_head":"\nBygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio 2019, og vedr\u00f8rer hvorvidt en bygherre kan n\u00e6gte en entrepren\u00f8r at aflevere byggeriet, selvom bygherren\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio 2019, og vedr\u00f8rer hvorvidt en bygherre kan n\u00e6gte en entrepren\u00f8r at aflevere byggeriet, selvom bygherren\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-02-05T10:49:20+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning\",\"datePublished\":\"2020-02-05T10:49:20+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/\"},\"wordCount\":2629,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aflevering & risikoovergang\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/\",\"name\":\"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-02-05T10:49:20+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio 2019, og vedr\u00f8rer hvorvidt en bygherre kan n\u00e6gte en entrepren\u00f8r at aflevere byggeriet, selvom bygherren\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio 2019, og vedr\u00f8rer hvorvidt en bygherre kan n\u00e6gte en entrepren\u00f8r at aflevere byggeriet, selvom bygherren","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio 2019, og vedr\u00f8rer hvorvidt en bygherre kan n\u00e6gte en entrepren\u00f8r at aflevere byggeriet, selvom bygherren","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-02-05T10:49:20+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning","datePublished":"2020-02-05T10:49:20+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/"},"wordCount":2629,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aflevering & risikoovergang"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/","name":"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-02-05T10:49:20+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio 2019, og vedr\u00f8rer hvorvidt en bygherre kan n\u00e6gte en entrepren\u00f8r at aflevere byggeriet, selvom bygherren","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherre-var-ikke-berettiget-til-at-naegte-entreprenoer-afleveringsforretning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Bygherre var ikke berettiget til at n\u00e6gte entrepren\u00f8r afleveringsforretning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1895\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}