{"id":1893,"date":"2020-02-12T11:48:04","date_gmt":"2020-02-12T10:48:04","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1893"},"modified":"2020-02-12T11:48:04","modified_gmt":"2020-02-12T10:48:04","slug":"totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/","title":{"rendered":"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Byggeri og Anl\u00e6g den 5. juli 2019 <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en tvist mellem en totalr\u00e5dgiver og dennes underr\u00e5dgiver vedr. honorar og forsinkelse.<\/em><\/p>\n

Totalr\u00e5dgiver (TR) og underr\u00e5dgiver (UR) indleder i for\u00e5ret 2014 forhandlinger om et samarbejde med henblik p\u00e5, at TR afgiver tilbud p\u00e5 opf\u00f8relse af et biobr\u00e6ndsel-kraftvarmev\u00e6rk. UR forsl\u00e5r at skulle v\u00e6re \u201dcontract holder and lead consultant\u201d p\u00e5 ingeni\u00f8r- og arkitektarbejderne \u201das subconsultant for architectural work\u201d og bidrage p\u00e5 alle stadier af byggeriet fra design- og udviklingsfasen til byggeledelsen. Udgiften til byggedelen af den samlede entreprise ville if\u00f8lge UR\u2019s vurdering udg\u00f8re ca. 70 mio. kroner excl. moms. TR byder p\u00e5 opgaven og f\u00e5r senere kontrakt med bygherren (BH). Ud af en samlet pris p\u00e5 over 180 mio. kroner ekskl. moms var der aftalt en target-pris p\u00e5 Civil Works (de forberedende arbejder og opg\u00f8relse af bygningen) p\u00e5 46,7 mio. kroner.<\/p>\n

I kontrakten mellem BH og TR angives dagbodsbestemmelse vedr. forsinkelse. TR og UR udf\u00e6rdiger herefter den 9. oktober 2014 en aftaletekst til en r\u00e5dgiveraftale, som kun bliver underskrevet af TR. Af denne fremg\u00e5r bl.a. \u201dUR will not make any redesign after tendering\u201d, \u201dTR has a target price on DKK 16,7 mill towards BY. UR will not be responsible for not reaching the target price but has the obligation to inform TR of potential saving possibilities\u201d og \u201cThe Consultant shall under no circumstances be liable for any losses or consequential damages including loss of profit and loss of data. The Consultant is not responsible for losses caused by delay, except in case of negligence\u201d. Begge parter p\u00e5begyndte arbejdet, men byggeriet bliver ramt af forsinkelser. Forsinkelserne opstod bl.a. som f\u00f8lge af, at geotekniske unders\u00f8gelser viste en st\u00f8rre grundvandm\u00e6ngde end f\u00f8rst antaget. Jordarbejderne, der blev varetaget af UE i fagentreprise for TR, kunne derfor ikke gennemf\u00f8res indenfor den planlagte tid.<\/p>\n

I for\u00e5ret 2015 kr\u00e6ver BH den maksimale dagbod p\u00e5 8% af kontraktsummen (ca. 15 mio. kroner) betalt af TR, hvilket UR blev gjort bekendt med. I samme periode kommer tilbud p\u00e5 udf\u00f8relse af bygningsarbejder ind og det bliver derfor klart for TR og UR, at omkostningerne for udf\u00f8relse af jord- og betonarbejderne bliver langt h\u00f8jere end forudsat i target-prisen, og det bliver derfor besluttet at genoverveje udbudsstrategien og \u00e6ndre den til en samlet storentreprise i stedet for flere fagentrepriser. TR besluttede den 28. april 2015 at stoppe underentrepren\u00f8rens udf\u00f8relse p\u00e5 byggepladsen mens overvejelserne f\u00e6rdiggjordes.<\/p>\n

I maj stiller UR som betingelse for at underskrive aftalen med TR, at der ikke vil blive rettet dagbodskrav mod UR. Denne betingelse accepterer TR og aftalen bliver underskrevet. Den 3. juli indg\u00e5r BH og TR aftale om et till\u00e6g til den eksisterende kontrakt, hvorefter BH\u2019s bygger\u00e5dgiver BH-R sidel\u00f8bende skulle udbyde projektet som et turnkey-projekt. Hvis turnkey-projektet blev valgt, skulle kontrakten med UR opsiges.<\/p>\n

Arbejdet bliver genoptaget p\u00e5 byggepladsen 24. august 2015, og UR f\u00e5r den 29. september 2015 oplyst, at BH har indg\u00e5et turnkey-kontrakt med hovedentrepren\u00f8r HE som \u201dNy hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 resterende bygningsarbejder\u201d. UR indstiller derfor arbejdet for TR og der indledes voldgiftssag vedr. TR og UR\u2019s \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende. TR havde indg\u00e5et forlig med BH og UE forud for voldgiftssagen, hvor TR bl.a. betalt 12 mio. kroner pga. forsinkelse. UR\u2019s krav bestod af et krav p\u00e5 3.467.500 kroner plus moms for restkontrakthonorar samt 2.227.609 kroner plus moms for ekstraarbejder. TR opgjorde et krav p\u00e5 betalt dagbod med fradrag af anerkendte ekstraarbejder samt restkontrakthonorar med till\u00e6g af dagbod vedr. UE.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong> bem\u00e6rker indledningsvist, at UR ift. TR var teknisk r\u00e5dgiver vedr. byggedelen og havde ansvaret for byggeledelsen, mens TR skulle projektere procesanl\u00e6gget og som totalr\u00e5dgiver stod for koordinering og planl\u00e6gning. Vedr\u00f8rende UR\u2019s restkontrakthonorar l\u00e6gger Voldgiftsretten til grund, at UR fortsatte sit arbejde indtil kontraktforholdet overgik til HR (dvs. i standsningsperioden) og at UR\u2019s projektmateriale blev benyttet i det videre projekt. Da UR ogs\u00e5 havde krav p\u00e5 tabt d\u00e6kningsbidrag fasts\u00e6ttes UR\u2019s tilgodehavende til 900.000 kr. ekskl. moms hvad ang\u00e5r den bestridte del af UR\u2019s krav.<\/p>\n

UR\u2019s 52 opgjorte ekstraarbejder angik i vidt omfang arbejde foranlediget af \u00e6ndringer i projektet. UR og TR havde p\u00e5 et m\u00f8de 10. juni gennemg\u00e5et ekstraarbejderne og havde delt dem op i gr\u00f8n for accepteret, gul for opf\u00f8lgning og r\u00f8d for afvist. TR havde bestridt den anvendte tid, hvad angik de ekstraarbejder, der var markeret med gult. Voldgiftsretten tilsidesatte ikke UR\u2019s opg\u00f8relse over tidsforbruget, og anvendte de aftalte timesatser for ingeni\u00f8rarbejder og markedsprisen for arkitektarbejde. Voldgiftsretten anerkendte derfor ekstraarbejder for 1.905.478 kroner ekskl. moms.<\/p>\n

Hvad angik kravet p\u00e5 forsinkelsesb\u00f8der fra TR mod UR blev disse afvist, da TR dels ikke havde l\u00f8ftet bevisbyrden for, at UR havde v\u00e6ret \u00e5rsag til forsinkelser som medf\u00f8rte dagbodskrav fra BH mod TR og at TR i aftalen havde fraskrevet at kunne videref\u00f8re dagbodskravet fra BH. Kravet blev derfor afvist af Voldgiftsretten, hvilket ogs\u00e5 skete vedr. de af TR opgjorte interne omkostninger der ikke var n\u00e6rmere godtgjort. Kravet for mistet dagbod ift. UE blev ogs\u00e5 afvist, da TR ikke havde godtgjort at krav om dagbod overfor UE var berettiget.<\/p>\n

UR blev dermed frifundet for alle krav fra TR og fik samlet tillagt et bel\u00f8b p\u00e5 kr. 6.391.948,75 inkl. moms med till\u00e6g af renter.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

TR skal s\u00f8rge for, at have indhentet et bindende tilbud fra entrepren\u00f8rer f\u00f8r afgivelse af et bindende tilbud, for i sagen er target-prisen (den h\u00f8jeste acceptable pris) langt fra realistisk. Derudover skal der ogs\u00e5 v\u00e6re et bindende tilbud fra UR, for at kunne videref\u00f8re ansvaret \u2013 herunder forsinkelsesansvaret. Dette er i s\u00e6rlig grad vigtigt i en sag som denne, hvor TR overlader en v\u00e6sentlig del af sit ansvar i underentreprise.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.837 \u00a0\/ Sag. nr. C14077 og C-14415.<\/em><\/p>\n

#ugensdom #r\u00e5dgiveransvar #forsinkelsesansvar<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Totalr\u00e5dgiver TR (advokat Steffen Hebsgaard Muff)<\/em> mod Underr\u00e5dgiver UR (advokat Klaus Kastrup-Larsen)<\/em> og Underr\u00e5dgiver UR (advokat Klaus Kastrup-Larsen)<\/em> mod Totalr\u00e5dgiver TR (advokat Steffen Hebsgaard Muff)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem underr\u00e5dgiver UR, herefter UR, og totalr\u00e5dgiver TR, herefter TR, er der opst\u00e5et en tvist om betaling for udf\u00f8rte anl\u00e6gsarbejder i forbindelse med opf\u00f8relse af et biobr\u00e6ndselkraftvarmev\u00e6rk i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med professor i geoteknik J\u00f8rgen S. Steenfelt, kontraktchef Hans Henrik Clemmesen og landsdommer Tuk Bagger med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

UR<\/em> har endeligt nedlagt p\u00e5stand om:<\/p>\n

TR tilpligtes til UR at betale 5.695.109 kr. med till\u00e6g af moms eller i alt 7.118.886,25 kr. Bel\u00f8bet forrentes fra 27. februar 2016 med procesrente.<\/p>\n

Over for de af TR nedlagte p\u00e5stande om betaling af henholdsvis 10.450.919 kr. og 464.792,07 kr. p\u00e5st\u00e5s frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af lavere bel\u00f8b fastsat af voldgiftsretten og med senere forrentning end p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

TR<\/em> har endeligt nedlagt p\u00e5stand om:<\/p>\n

I C-14415: UR skal betale 10.450.919 kr. til TR med till\u00e6g af procesrente fra indlevering af svarskriftet, til betaling sker.<\/p>\n

Frifindelse for UR’s nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n

I C-14077: UR skal betale 464.792,07 kr. til TR med till\u00e6g af procesrente fra 30. april 2018, til betaling sker.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 24., 25., 27. og 28. juni 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

A (UR), \u2026 (UR), \u2026 (UR), \u2026 (UR), C (UR), \u2026 (UR), \u2026 (UR), D (UR), F (TR), \u2026 (BH), \u2026 (TR) og G (TR) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

TR og UR indledte i for\u00e5ret 2014 forhandlinger om et samarbejde med henblik p\u00e5, at TR kunne afgive tilbud p\u00e5 opf\u00f8relse af et biobr\u00e6ndselkraftvarmev\u00e6rk i \u2026. UR fremsendte i den forbindelse den 27. maj 2014 til TR forslag til samarbejde, hvorefter UR skulle v\u00e6re \u00bbcontract holder and lead consultant\u00ab p\u00e5 ingeni\u00f8r- og arkitektarbejderne med \u2026 \u00bbas subconsultant for architectural work\u00ab. If\u00f8lge forslaget med bilag skulle UR bidrage p\u00e5 alle stadier af byggeriet fra design- og udviklingsfasen til byggeledelsen. Udgiften til byggedelen af den samlede entreprise ville if\u00f8lge UR’s vurdering og forslag andrage cirka 70 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Herefter b\u00f8d TR p\u00e5 opgaven, og efter forhandlinger mellem bygherre BH (i det f\u00f8lgende BH) og TR vedr\u00f8rende udf\u00f8relsen af biobr\u00e6ndselkraftvarmev\u00e6rket for et bel\u00f8b p\u00e5 181.550.331 kr. ekskl. moms, idet BH og TR aftalte en target-pris p\u00e5 Civil Works (de forberedende arbejder og opf\u00f8relse af bygningen) p\u00e5 46,7 mio. kr. baseret p\u00e5 TR’s r\u00e5dgivers erfaring fra et biobr\u00e6ndselkraftvarmev\u00e6rk opf\u00f8rt i \u2026. Kontrakten indeholdt en dagbodsbestemmelse, hvorefter TR skulle betale 50.000 kr.\/100.000 kr. pr. dag ved forsinkelse.<\/p>\n

TR og UR udf\u00e6rdigede herefter den 9. oktober 2014 en aftaletekst til en r\u00e5dgiveraftale, hvorefter UR skulle levere \u00bbEngineering and architectural services\u00ab i form af \u00bbConstruction management and site supervision for building and civil works\u00ab med undtagelse af \u00bbEnvironmental services\u00ab. Det er anf\u00f8rt, at \u00bbUR will not make any redesign after tendering\u00ab, og det er anf\u00f8rt, at \u00bbTR has a target price on [DKK] 46,7 mill towards BH. UR will not be responsible for not reaching the target price but has the obligation to inform TR of potential saving possibilities.\u00ab<\/p>\n

Particular Conditions, der indg\u00e5r som bilag til aftaleteksten, indeholder endvidere en bestemmelse om Limit of Compensation, hvorefter<\/p>\n

\u00bbThe Consultant shall under no circumstances be liable for any losses or consequential damages including loss of profit and loss of data.<\/p>\n

The Consultant is not responsible for losses caused by delay, except in case of negligence.\u00ab<\/p>\n

Delkontraktsummen p\u00e5 udf\u00f8relse af Civil Works og bygningen var mellem BH og TR aftalt til 54 mio. kr. (med den lavere target-pris p\u00e5 46,7 mio. kr.), og byggeperioden var angivet til 1. oktober 2014 til 21. februar 2016.<\/p>\n

Der p\u00e5gik i en periode derefter dr\u00f8ftelser mellem parterne om den endelige udformning af aftaleteksten for r\u00e5dgivningsarbejdet, der blev underskrevet af TR, men ikke af UR. Samtidig blev arbejdet med projektet p\u00e5begyndt af begge parter. Da der p\u00e5 et tidspunkt opstod forsinkelser, fremsatte BH krav om dagbod over for TR. Forsinkelserne opstod blandt andet som f\u00f8lge af, at geotekniske unders\u00f8gelser viste en st\u00f8rre grundvandsm\u00e6ngde end f\u00f8rst antaget. Jordarbejderne, der varetoges af UE i fagentreprise for TR, kunne derfor ikke gennemf\u00f8res inden for den planlagte tid. Parterne er enige om, at det i l\u00f8bet af for\u00e5ret 2015, hvor tilbud p\u00e5 udf\u00f8relse af bygningsarbejderne kom ind, blev klart, at omkostningerne for udf\u00f8relse af jord- og betonarbejderne var h\u00f8jere end forudsat ved fastl\u00e6ggelsen af den aftalte target-pris, hvorfor det blev besluttet at genoverveje udbudsstrategien og \u00e6ndre den til en samlet storentreprise i stedet for flere fagentrepriser. TR besluttede den 28. april 2015 at stoppe UE’s udf\u00f8relse p\u00e5 byggepladsen, mens overvejelserne f\u00e6rdiggjordes.<\/p>\n

Samtidig kr\u00e6vede BH den fulde dagbod svarende til den maksimale dagbod p\u00e5 8 % af kontraktsummen (svarende til ca. kr. 15 mio.) betalt af TR, hvilket UR blev gjort bekendt med.<\/p>\n

Ultimo april og primo maj 2015 bad TR UR om at underskrive parternes aftale og sende den til TR. A, UR, stillede i mail af 4. maj 2015 som betingelse for en underskrift, at TR erkl\u00e6rede, at<\/p>\n

\u00bbUR will not be subject to any penalty payments.\u00ab<\/p>\n

Mailen var stilet til J og C, begge UR, [i afsnit 4 nedenfor st\u00e5r J som ansat hos TR, ikke UR. J var dog tidligere ansat hos UR] og blandt andre G og F, begge TR, var cc p\u00e5 mailen.<\/p>\n

Den 5. maj 2015 skrev G, TR, derefter til A, UR:<\/p>\n

\u00bbI have talked to F about this matter, and herewith we confirm, that UR will not be subject to any penalty payments, TR has to provide to the Client BH because of the delays we have in the project so far.\u00ab<\/p>\n

Hertil svarede A (fra UR):<\/p>\n

\u00bbI need you to take out this part: \u00bbTR has to provide to the Client BH because of the delays.\u00ab<\/p>\n

G (fra TR) forelagde mailen for F (fra TR), og F (fra TR) skrev derefter samme dag til A (fra UR):<\/p>\n

\u00bbwe confirm that UR will not be subject to penalty payments because of the delay that has happened in the project so far.\u00ab<\/p>\n

Umiddelbart derefter blev parternes aftale underskrevet af UR og sendt til TR.<\/p>\n

Det var aftalt mellem UR og TR, at UR skulle udbyde byggearbejderne i fagentreprise, men den 3. juli 2015 indgik BH og TR aftale om en tilf\u00f8jelse til deres kontrakt, hvorefter BH’s bygger\u00e5dgiver BH-R sidel\u00f8bende hermed skulle udbyde projektet som et turnkey-projekt, og hvorefter kontrakten med UR skulle opsiges, hvis turnkey-projektet blev valgt.<\/p>\n

Arbejdet p\u00e5 byggepladsen blev genoptaget den 24. august 2015.<\/p>\n

Det blev herefter p\u00e5 et byggem\u00f8de den 29. september 2015 oplyst, at BH [bygherren] havde indg\u00e5et turnkey-kontrakt med hovedentrepren\u00f8r HE som \u00bbny hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 resterende bygningsarbejder\u00ab, og den 16. oktober 2015 skrev \u2026, UR, til alle bydende fagentrepren\u00f8rer:<\/p>\n

\u00bbAs part of the fundamental change in organization which has taken place UR Denmark terminates as consultants for TR.\u00ab<\/p>\n

TR har indg\u00e5et forligsaftaler med BH, hvorefter TR har betalt dagbod til BH med 12 mio. kr. TR har endvidere indg\u00e5et forligsaftale med UE, hvorefter TR blandt andet har frigivet 464.792,07 kr. ekskl. moms, som var tilbageholdt af TR til d\u00e6kning af dagbod.<\/p>\n

UR’s krav fremkommer som restkontrakthonorar 3.467.500 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af ekstraarbejder 2.227.609 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

TR’s krav fremkommer som anerkendt restkontrakthonorar og anerkendte ekstraarbejder i alt 2.308.081 kr. med fradrag af dagbod betalt til BH 12 mio. kr. og interne omkostninger 759.000 kr. og med fradrag for dagbodskravet vedr\u00f8rende UE p\u00e5 464.792,07 kr. moms.<\/p>\n

TR har bestridt, at UR har krav p\u00e5 1.435.000 kr. af restkontrakthonoraret, og at UR har krav p\u00e5 betaling af 1.952.028 kr. vedr\u00f8rende ekstraarbejder.<\/p>\n

UR har i det hele bestridt TR’s krav.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Det bem\u00e6rkes indledningsvis, at UR i kontraktforholdet til TR var teknisk r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende byggedelen og havde ansvaret for byggeledelsen, mens TR skulle projektere procesanl\u00e6gget og som totalr\u00e5dgiver stod for koordinering og planl\u00e6gning af det samlede projekt.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende den bestridte del af UR’s restkontrakthonorar 1.435.000 kr. ekskl. moms:<\/em><\/p>\n

Bel\u00f8bet ang\u00e5r honorar for byggeledelse og sikkerhed og sundhed.<\/p>\n

UR har fremlagt opg\u00f8relser, der viser, at de p\u00e5 tidspunktet for kontraktforholdets oph\u00f8r og overgang til HE havde arbejdet 616,8 timer hermed. Det fremg\u00e5r af BH og TR’s aftale af 3. juli 2015 og forklaringer afgivet af A (fra UR), C (fra UR), D (fra UR) og F (fra TR), at UR arbejdede videre med projektet i standsningsperioden op til kontraktforholdets oph\u00f8r, og A’s (fra UR) forklaring om, at UR’s projektmateriale blev benyttet i det videre projekt, uden at UR har modtaget kompensation herfor, er ikke im\u00f8deg\u00e5et. UR har derfor krav p\u00e5 betaling for anvendt tid til byggeledelse og for kompensation vedr\u00f8rende den fortsatte anvendelse af UR’s projektmateriale. Hertil kommer, at UR har krav p\u00e5 tabt d\u00e6kningsbidrag af den herefter tilbagev\u00e6rende restkontraktsum.<\/p>\n

Voldgiftsretten fasts\u00e6tter p\u00e5 baggrund heraf og ud fra en samlet vurdering sk\u00f8nsm\u00e6ssigt UR’s tilgodehavende restkontrakthonorar til 900.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende den bestridte del 1.952.028 kr. ekskl. moms af UR’s krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejde:<\/em><\/p>\n

UR opgjorde i maj 2015 sit krav p\u00e5 betaling for 52 oplistede ekstraarbejder. Ekstraarbejderne ang\u00e5r i vidt omfang arbejde foranlediget af \u00e6ndringer i projektet. Det er voldgiftsrettens faglige opfattelse, at UR har v\u00e6ret berettiget og forpligtet til at foruds\u00e6tte, at udleveret tegningsmateriale kunne og skulle anvendes som grundlag for udarbejdelse af beregninger, 3D-modeller mv. med henblik p\u00e5 at sikre fremdrift i projektet og overholdelse af tidsplanen. UR har derfor ogs\u00e5 v\u00e6ret berettiget til at anse arbejde foranlediget af \u00e6ndringer i tegningsmaterialet som ekstraarbejde. Den omst\u00e6ndighed, at adskillige tegninger b\u00e6rer betegnelsen \u00bbpreliminary\u00ab, \u00e6ndrer ikke herved.<\/p>\n

Listen med de 52 ekstraarbejder blev dr\u00f8ftet p\u00e5 et m\u00f8de 10. juni 2015 under deltagelse af J og G fra TR og D, C og A fra UR. Det er tilf\u00f8rt m\u00f8dereferatet, at \u00bbThe Variations sheet sent out 2015-05-21 was discussed. Attached is the variation sheet marked with agreements and comments from the meeting 2015-06-10.\u00ab Med referatet fulgte s\u00e5ledes skemaet med de 52 oplistede ekstraarbejder med markeringer i r\u00f8d, gul og gr\u00f8n, hvor det er angivet, at gr\u00f8n bet\u00f8d \u00bbagreed\u00ab, gul bet\u00f8d \u00bbFollow up required\u00ab og r\u00f8d bet\u00f8d \u00bbdeclined\u00ab. J fra TR skrev herefter den 15. juni 2015 til D, UR, og erkl\u00e6rede sig enig i, at de var blevet enige p\u00e5 m\u00f8det, dog ikke om den anvendte tid.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at parterne var enige om, at der var udf\u00f8rt ekstraarbejder i det med gr\u00f8nt markerede omfang, men at timetallet var til diskussion i det med gult markerede omfang.<\/p>\n

Det er voldgiftsrettens faglige vurdering, at UR’s opg\u00f8relse over tidsforbruget ikke kan tilsides\u00e6ttes, og at UR har anvendt de mellem parterne aftalte timesatser for ingeni\u00f8rarbejder og en markedspris for arkitektarbejder.<\/p>\n

UR har herefter som udgangspunkt krav p\u00e5 betaling vedr\u00f8rende ekstraarbejder i det kr\u00e6vede omfang. Det bem\u00e6rkes dog vedr\u00f8rende kravet p\u00e5 46.550 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende UR 024, at det f\u00f8rst udleverede tegningsmateriale ikke tydeligt markerede, hvilken type v\u00e6g der skulle udf\u00f8res, og at det derfor ikke uden videre kunne danne grundlag for, at UR igangsatte arbejdet med at udarbejde beregninger, 3D-modeller mv. Risikoen for, at UR gjorde dette uden forinden at sikre sig i forhold til TR, hvad opgaven gik ud p\u00e5, p\u00e5hviler UR, der derfor ikke skal honoreres for denne del af kravet vedr\u00f8rende ekstraarbejder.<\/p>\n

UR’s krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder tages herefter til f\u00f8lge med 1.905.478 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende TR’s krav p\u00e5 12 mio. kr.<\/em><\/p>\n

Der er enighed om, at BH’s dagbodskrav var fremsat over for TR, da UR og TR ultimo april og primo maj 2015 korresponderede om penalty-klausulen i parternes aftale, og at UR var bekendt med, at kravet var rejst. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at F, der efter det oplyste tegner TR, i sin mail af 5. maj 2015 p\u00e5 TR’s vegne fraskrev sig muligheden af at g\u00f8re nogen form for \u00bbpenalty payments\u00ab g\u00e6ldende over for UR, og at denne fraskrivelse tillige omfatter videref\u00f8relsen af dagbodskravet fra BH.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder endvidere anledning til at bem\u00e6rke, at TR ikke har dokumenteret, at UR har v\u00e6ret \u00e5rsag til forsinkelser af betydning for de forsinkelser, der m\u00e5tte have for\u00e5rsaget, at TR blev m\u00f8dt med krav om dagbod fra BH med et bel\u00f8b i denne st\u00f8rrelsesorden. Det bem\u00e6rkes herved, at stilstanden p\u00e5 fire m\u00e5neder hen over sommeren under alle omst\u00e6ndigheder har udlignet de relativt beskedne forsinkelser, der var indtr\u00e5dt forud herfor, og hvoraf nogle muligt var p\u00e5 kritisk vej.<\/p>\n

TR’s krav p\u00e5 12 mio. kr. tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende TR’s krav p\u00e5 759.000 kr. til d\u00e6kning af interne omkostninger:<\/em><\/p>\n

TR har ikke n\u00e6rmere godtgjort kravet, og der er i \u00f8vrigt ikke grundlag for at tilkende bel\u00f8b til d\u00e6kning af s\u00e5danne interne omkostninger. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende TR’s krav p\u00e5 464.792,07 kr. vedr\u00f8rende mistet dagbod i forhold til UE:<\/em><\/p>\n

UR har tilkendegivet, at det ikke var UR’s opfattelse, at UE var i dagbodsberettigende forsinkelse, og TR har ikke heroverfor p\u00e5vist, at krav om dagbod var berettiget i forhold til UE. Det bem\u00e6rkes herved, at afleveringsprotokollen af 16. oktober 2015 vedr\u00f8rende UE’s aflevering af jordarbejdet er underskrevet af J fra TR uden bem\u00e6rkninger.<\/p>\n

Der er herefter ikke grundlag for at tage kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

Samlet resultat:<\/em><\/p>\n

Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte frifindes UR for de af TR nedlagte p\u00e5stande.<\/p>\n

UR’s krav p\u00e5 5.695.109 kr. ekskl. moms skal reduceres med 535.000 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende restkontraktsummen og 46.550 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende ekstraarbejder og tages herefter til f\u00f8lge med 5.113.559 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Da arbejderne er udf\u00f8rt i Danmark af danske r\u00e5dgivere, skal bel\u00f8bet till\u00e6gges moms. UR’s krav tages herefter til f\u00f8lge med 6.391.948,75 kr. inkl. moms og med till\u00e6g af renter som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Sagens omkostninger:<\/em><\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

Klageren, UR, frifindes for de af indklagede, TR, rejste krav.<\/p>\n

TR skal til UR, betale 6.391.948,75 kr. inkl. moms med procesrente fra den 27. februar 2016.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal TR til UR betale 500.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TR efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Byggeri og Anl\u00e6g den 5. juli 2019 og vedr\u00f8rer en tvist mellem en totalr\u00e5dgiver og dennes underr\u00e5dgiver vedr. honorar og forsinkelse. Totalr\u00e5dgiver (TR) og underr\u00e5dgiver (UR) indleder i for\u00e5ret 2014 forhandlinger om et samarbejde med henblik p\u00e5, at TR afgiver tilbud p\u00e5 opf\u00f8relse af et biobr\u00e6ndsel-kraftvarmev\u00e6rk. UR forsl\u00e5r […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,73],"class_list":["post-1893","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nTotalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Byggeri og Anl\u00e6g den 5. juli 2019 og vedr\u00f8rer en tvist mellem en totalr\u00e5dgiver og dennes underr\u00e5dgiver\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Byggeri og Anl\u00e6g den 5. juli 2019 og vedr\u00f8rer en tvist mellem en totalr\u00e5dgiver og dennes underr\u00e5dgiver\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-02-12T10:48:04+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse\",\"datePublished\":\"2020-02-12T10:48:04+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/\"},\"wordCount\":3561,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/\",\"name\":\"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-02-12T10:48:04+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Byggeri og Anl\u00e6g den 5. juli 2019 og vedr\u00f8rer en tvist mellem en totalr\u00e5dgiver og dennes underr\u00e5dgiver\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Byggeri og Anl\u00e6g den 5. juli 2019 og vedr\u00f8rer en tvist mellem en totalr\u00e5dgiver og dennes underr\u00e5dgiver","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Byggeri og Anl\u00e6g den 5. juli 2019 og vedr\u00f8rer en tvist mellem en totalr\u00e5dgiver og dennes underr\u00e5dgiver","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-02-12T10:48:04+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse","datePublished":"2020-02-12T10:48:04+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/"},"wordCount":3561,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/","name":"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-02-12T10:48:04+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten for Byggeri og Anl\u00e6g den 5. juli 2019 og vedr\u00f8rer en tvist mellem en totalr\u00e5dgiver og dennes underr\u00e5dgiver","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalraadgiver-kunne-ikke-bevise-underraadgivers-skyld-i-lang-forsinkelse-af-et-projekt-der-ogsaa-havde-fraskrevet-sig-ansvar-for-forsinkelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Totalr\u00e5dgiver kunne ikke bevise underr\u00e5dgivers skyld i lang forsinkelse af et projekt, der ogs\u00e5 havde fraskrevet sig ansvar for forsinkelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1893\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}