{"id":1891,"date":"2020-02-19T11:47:09","date_gmt":"2020-02-19T10:47:09","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1891"},"modified":"2020-02-19T11:47:09","modified_gmt":"2020-02-19T10:47:09","slug":"hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/","title":{"rendered":"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo 2020, <\/em><\/strong><em>og vedr\u00f8rer den seneste kendelse om MgO-plader. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger i kendelsen en hovedentrepren\u00f8r at d\u00e6kke erstatningskravet <\/em><em>mellem ham og en totalr\u00e5dgiver som f\u00f8lge af, at<\/em> <em>der i entrepriseaftalen var frit materialevalg for hovedentrepren\u00f8ren. Derudover l\u00e6gger voldgiftsretten afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at byggetidens manglende viden om MgO-plader heller ikke kunne fritage hovedentrepren\u00f8ren for ansvar.<\/em><\/p>\n<p>Sagen omhandlede renovering af et stort lejlighedskompleks med 23 blokke i 3 etager. Denne renovering involverede opf\u00f8rsel af lette facader p\u00e5 altaner og i skillev\u00e6gge, hvor MgO-plader i den forbindelse blev monteret som vindsp\u00e6rreplader. I renoveringsprojektet var der to bygherrer &#8211; BH1 og BH2.<\/p>\n<p>BH1 og BH2 indgik samme entrepriseaftale med Totalr\u00e5dgiver (TR) d. 1. april 2011, hvor ABR 89 anvendtes som aftalegrundlag.<\/p>\n<p>BH1 og BH2 valgte efter et EU-udbud en hovedentrepren\u00f8r (HE), og der blev indg\u00e5et entrepriseaftale med HE og BH1 samt HE og BH2 d. 2. november 2012, hvor der i mellem parterne blev vedtaget AB 92.<\/p>\n<p>I begge entrepriseaftaler havde HE frit materialevalg, hvorfor HE selv valgte at anvende MgO-pladerne. Dette materialevalg godkendte TR efterf\u00f8lgende p\u00e5 baggrund af materiale tilsendt fra HE, uden at foretage yderligere unders\u00f8gelser.<\/p>\n<p>D. 27. februar 2015 blev byggeriet afleveret til BH1. Efterf\u00f8lgende i maj 2015 reklamerede b\u00e5de BH1 og BH2 overfor HE og TR p\u00e5 baggrund af mangler som f\u00f8lge af MgO-pladerne, og de skader, MgO-pladerne havde forvoldt.<\/p>\n<p>Aflevering til BH2 foregik herefter f\u00f8rst d. 16. december 2015, hvor BH2 tilbageholdte en stor del af en aftalt garanti p\u00e5 baggrund af MgO-pladerne og for andre mindre fejl og mangler.<\/p>\n<p>Der indledtes efterf\u00f8lgende en voldgiftssag, hvor BH1 og BH2 p\u00e5stod, at HE og TR solidarisk skulle h\u00e6fte for tab som f\u00f8lge af udgifter til udskiftning af MgO-pladerne p\u00e5 henholdsvis omkring 21.000.000 kr. og 17.460.000 kr.<\/p>\n<p>B\u00e5de TR og HE p\u00e5stod frifindelse.<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<p><em>BH1 og BH2\u2019 krav mod HE<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten lagde i kendelsen de tidligere afg\u00f8relser om MgO-plader til grund for, at MgO-pladerne var uegnede til at blive anvendt i dansk klima p\u00e5 grund af magnesiumindholdet.<\/p>\n<p>Derudover fandt voldgiftsretten ud fra sk\u00f8nserkl\u00e6ringer i tidligere afg\u00f8relser og sagens konkrete beviser, at MgO-plader i 2013 var almindelige for entrepren\u00f8rer at anvende. Derfor foretog voldgiftsretten en vurdering af, om byggetidens viden og udviklingsrisiko kunne virke ansvarsfritagende for entrepren\u00f8ren, s\u00e5ledes at bygherren ville skulle b\u00e6re den objektive risiko.<\/p>\n<p>Hertil fandt voldgiftsretten, at for at byggetidens viden kunne fritage entrepren\u00f8ren for ansvar, er det ligeledes et krav, at der p\u00e5 tidspunktet, hvor beslutningen om anvendelsen af MgO-plader blev taget, fandtes faglige erfaringer med det anvendte produkt. Hermed skulle MgO-pladerne v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt gennempr\u00f8vede for at kunne anses som et forsvarligt produkt, der kunne fritage entrepren\u00f8ren for ansvar.<\/p>\n<p>Eftersom entrepren\u00f8ren tog beslutningen i april 2013, fandt voldgiftsretten ikke, at MgO-pladerne p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt kunne anses for tilstr\u00e6kkeligt gennempr\u00f8vede, da der ikke forel\u00e5 nogle faglige vurderinger. P\u00e5 baggrund af udviklingsrisiko eller byggetidens viden kunne entrepren\u00f8ren derfor ikke blive fritaget for ansvar.<\/p>\n<p>Ang\u00e5ende materialevalget lagde voldgiftsretten til grund, at entrepren\u00f8ren havde frit materialevalg, og selvom disse MgO-plader blev godkendt af TR og efterf\u00f8lgende af bygherren, kunne dette ikke f\u00f8re til ansvarsfritagelse for entrepren\u00f8ren.<\/p>\n<p><em>BH1 og BH2\u2019s krav mod TR<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten frifandt TR for BH1 og BH2\u2019s krav med den begrundelse, at TR ikke havde handlet i strid med god r\u00e5dgiverskik ved ikke selv at unders\u00f8ge forholdende ang\u00e5ende de foresl\u00e5ede MgO-plader. Hermed er det HE, som m\u00e5 b\u00e6re risikoen for, at der var blevet givet TR tilstr\u00e6kkeligt med oplysninger, s\u00e5ledes at det havde givet TR anledning til at foretage yderligere unders\u00f8gelser.<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n<p>Af denne kendelse kan vi l\u00e6re, at for at byggetidens viden kan fritage entrepren\u00f8ren for mangelansvar, er det et krav, at der p\u00e5 tidspunktet, hvor beslutningen om at anvende produktet tages, er faglige udtalelser og erfaringer i byggebranchen ang\u00e5ende det anvendte produkt, s\u00e5ledes at produktet kan anses for gennempr\u00f8vet og fornuftigt at anvende.<\/p>\n<p>Derudover kan det af kendelsen udledes, at s\u00e5fremt entrepren\u00f8ren er frit stillet med hensyn til materialevalg, vil en r\u00e5dgivers eller bygherrens godkendelse af materialet p\u00e5 baggrund af entrepren\u00f8rens oplysninger ikke g\u00f8re, at entrepren\u00f8ren er fritaget for ansvar, s\u00e5fremt materialet viser sig at v\u00e6re mangelfuldt.<\/p>\n<p>Hertil kan derfor p\u00e5peges, at det i det indbyrdes forhold mellem r\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r, vil v\u00e6re en god ide for entrepren\u00f8ren, at give r\u00e5dgiveren tilstr\u00e6kkelige og uddybende informationer om materialet. P\u00e5 den m\u00e5de kan r\u00e5dgiveren blive forpligtet til at foretage yderligere unders\u00f8gelser, hvorved r\u00e5dgiveren kan opdage manglen i tide, eller i sidste ende komme til at d\u00e6kke en del af tabet, da det kan anses som en fejl, at r\u00e5dgiveren ikke foretager flere unders\u00f8gelser.<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p><strong><em>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n<p><em>Som gengivet i Voldgiftsretten\u00a0Sag nr. C-14106<\/em><\/p>\n<p>#ugensdom #entrepriseret #mgoplader<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-oOo-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>K E N D E L S E<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>I<br \/>\n<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>Voldgiftssagerne<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">nr. C-14106<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>BH1<br \/>\n<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>(advokat Liv Helth Lauersen og advokat Gitte Glams\u00f8 Reesen)<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">mod<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>TR<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">(<em>Indklagede 1<\/em>)<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>(advokat Steen Hellmann)<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">og<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>HE<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">(<em>Indklagede 2<\/em>)<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>(advokat Preben K\u00f8nig)<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>og<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>C-14238<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>BH2<br \/>\n<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>(advokat Liv Helth Lauersen og advokat Gitte Glams\u00f8 Reesen)<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">mod<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>TR<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">(<em>Indklagede 1<\/em>)<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>(advokat Steen Hellmann)<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">og<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>HE<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">(<em>Indklagede 2<\/em>)<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>(advokat Preben K\u00f8nig)<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>Afsagt i K\u00f8benhavn den 30. januar 2020<\/strong><\/p>\n<p><strong>1. Sagens anl\u00e6g og forberedelse<\/strong><\/p>\n<p>Advokat Asger Larsen har ved klageskrift modtaget den 10. august 2016 i sagen C14106 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem BH1 og BR og HE om berettigelsen af BH1\u2019s krav om betaling af erstatning af udgifter til afhj\u00e6lpning af mangler ved opsatte MgO-plader som vindsp\u00e6rre og facadebekl\u00e6dning i forbindelse med et offentligt st\u00f8ttet renoveringsprojekt som bl.a. indebar udskiftning af facadeelementer p\u00e5 en boligbebyggelse &#8212; i perioden 2013-2015 af i alt 23 boligblokke i 3 etager, samt k\u00e6lder, beliggende henholdsvis &#8212; og &#8212; samt &#8211;og &#8212; i &#8212; -. Boligblokkene bestod ved renoveringsprojektets begyndelse af 462 lejligheder, som i et mindre omfang undervejs er blevet reduceret p\u00e5 grund af sammenl\u00e6gninger.<\/p>\n<p>Renoveringsprojektet blev gennemf\u00f8rt som to s\u00e6rskilte entrepriser med HE som hovedentrepren\u00f8r og to forskellige bygherrer med f\u00f8lgende fordeling:<\/p>\n<p>BH1 afd. &#8212; -, &#8212; og &#8212; -,<\/p>\n<p>BH2 afd. &#8212; -, &#8212; og &#8212; -.<\/p>\n<p>BH1 har endvidere rejst krav mod TR, der var totalr\u00e5dgiver for renoveringen. Der er endvidere indbyrdes friholdelsesp\u00e5stande mellem HE og TR.<\/p>\n<p>BH1\u2019s krav er et regreskrav som f\u00f8lge af BH1\u2019s indtr\u00e6den i BH1\u2019s p\u00e5st\u00e5ede krav mod HE og TR.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i sag C-14106 til at behandle kravene i byggesagen med BH1 som bygherre i henhold til \u201dRegler for voldgiftsbehandling inden for byggeog anl\u00e6gsvirksomhed\u201d 2010 efter den endelige udpegning best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th, civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen og h\u00f8jesteretsdommer Michael Rekling, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n<p>Advokat Asger Larsen har ved klageskrift af 26. januar 2017 i sag C-14238 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem BH2 og TR og HE ang\u00e5ende de samme forhold i samme renoveringsprojekt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kravene med relation til byggesagen med BH2 som bygherre.<\/p>\n<p>Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i sag C-14238 til at behandle kravene i byggesagen med BH1 som bygherre i henhold til \u201dRegler for voldgiftsbehandling inden for byggeog anl\u00e6gsvirksomhed\u201d 2010 best\u00e5ende af de samme medlemmer af voldgiftsretten.<\/p>\n<p>Under sagens forberedelse er der fremlagt:<\/p>\n<p>Dato\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Skrift<\/p>\n<p>10-08-2016\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Klageskrift fra advokat Asger Larsen med bilag 1-15 og 1a-24a. 30-09-2016\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Processkrift fra advokat Asger Larsen med bilag 16-18.<\/p>\n<p>24-10-2016\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Processkrift fra advokat Asger Larsen med bilag 21.<\/p>\n<p>03-11-2016\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Processkrift fra advokat Asger Larsen med bilag 25a-26a. 11-11-2016\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Svarskrift fra advokat Preben K\u00f8nig med A-J.<\/p>\n<p>26-01-2017\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Klageskrift fra advokat Asger Larsen med bilag 1-13 og bilag 1a-31a. 24-10-2017\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Processkrift fra advokat Asger Larsen med bilag 14.<\/p>\n<p>12-01-2018\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Svarskrift fra advokat Peter Zacho Skovbo med bilag A-AC.<\/p>\n<p>20-04-2018\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Svarskrift fra advokat Steen Hellmann med bilag SH-A \u2013 SH-C. 18-07-2018\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Processkrift fra advokat Asger Larsen med bilag 22.<\/p>\n<p>09-10-2018\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P\u00e5standsdokument \/sammenfattende processkrift fra advokat Asger Larsen.<\/p>\n<p>09-11-2018\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sammenfattende processkrift\/p\u00e5standsdokument fra advokat Preben K\u00f8nig med bilag P-AD.<\/p>\n<p>12-11-2018\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sammenfattende processkrift fra advokat Steen Hellmann.<\/p>\n<p>16-11-2018\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Till\u00e6g til sammenfattende processkrift fra advokat Preben K\u00f8nig. 08-02-2019\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Processkrift fra advokat Liv Helth Lauersen med bilag 23-29.<\/p>\n<p>16-04-2019\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Processkrift fra advokat Steen Hellmann med bilag SH-I \u2013 SH-K. 03-05-2019\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Processkrift fra advokat Preben K\u00f8nig med bilag AE-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AJ.<\/p>\n<p>15-11-2019\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P\u00e5standsdokument\/sammenfattende processkrift fra advokat Liv Helth Lauersen med bilag 32-36.<\/p>\n<p>15-11-2019\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sammenfattende processkrift fra advokat Steen Hellmann.<\/p>\n<p>15-11-2019\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sammenfattende processkrift\/p\u00e5standsdokument fra advokat Preben K\u00f8nig med bilag AL-AQ.<\/p>\n<p>02-12-2019\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Revideret p\u00e5standsdokument fra advokat Liv Helth Lauersen.<\/p>\n<p>Under sagens forberedelse har voldgiftsrettens formand p\u00e5 skriftligt grundlag afgjort en tvist om formuleringen af sk\u00f8nssp\u00f8rgsm\u00e5l, en tvist om klagernes forh\u00f8jelse af p\u00e5standene og freml\u00e6ggelse af nye beviser samt en tvist om freml\u00e6ggelse af bilag.<\/p>\n<p><strong>2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n<p>Hovedforhandlingen fandt sted den 25.-27. november og 2.-3. december 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n<p>For BH1 og BH2 m\u00f8dte advokat Liv Helth Lauersen og &#8212; -. For TR m\u00f8dte advokat Steen Hellmann og &#8212; -.<\/p>\n<p>For HE m\u00f8dte advokat Preben K\u00f8nig og &#8212; -.<\/p>\n<p>Ved hovedforhandlingens indledning nedlagde parterne f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p><strong>C-14106<\/strong><\/p>\n<p><u>BH1\u2019s p\u00e5stande<\/u>:<\/p>\n<p>De indklagede i sagen C-14106, TR og HE, skal solidarisk, subsidi\u00e6rt i et n\u00e6rmere af voldgiftsretten fastsat indbyrdes forhold til klager, BH1, betale 21.603.144,25 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 15.000.000,00 kr. fra sagens anl\u00e6g, af 1.107.500,00 kr. fra den 9. oktober 2018 og af 5.495.644,25 kr. fra den 8.<\/p>\n<p>februar 2019.<\/p>\n<p>BH1\u2019s p\u00e5stand med krav om erstatning for ansvarsp\u00e5dragende fejl og handlinger begr\u00e6nses over for TR til samlet 20.000.000,00 kr. (hovedstolen) med till\u00e6g af renter og sagsomkostninger.<\/p>\n<p>BH1\u2019s p\u00e5stande over for HE\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 5 vedr\u00f8rende nedskrivning af garanti, godtg\u00f8relse af provisionsudgifter og procesrenter:<\/p>\n<p>BH1 p\u00e5st\u00e5r principalt afvisning, subsidi\u00e6rt frifindelse, over for HE\u2019s anerkendelsesp\u00e5stand om inden 14 dage fra voldgiftskendelsens afsigelse at nedskrive garanti nr. &#8212; til 2% af entreprisesummen.<\/p>\n<p>BH1 p\u00e5st\u00e5r principalt afvisning, subsidi\u00e6rt frifindelse, over for HE\u2019s p\u00e5stand om betaling af for\u00f8gede garantiomkostninger med till\u00e6g af procesrente som f\u00f8lge af manglende nedskrivning af den stillede entrepren\u00f8rgaranti.<\/p>\n<p><u>TR\u2019s p\u00e5stande<\/u>:<\/p>\n<p>TR\u2019s p\u00e5stand over for BH1\u2019s p\u00e5stand og HE\u2019s friholdelsesp\u00e5stand:<\/p>\n<p>Frifindelse.<\/p>\n<p>HE skal friholde TR for ethvert bel\u00f8b, subsidi\u00e6rt et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n mindre bel\u00f8b, som TR m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale BH1, herunder renter og sagsomkostninger.<\/p>\n<p><u>HE\u2019s p\u00e5stande<\/u>:<\/p>\n<ul>\n<li>Frifindelse overfor de nedlagte p\u00e5stande fra henholdsvis BH1 og<\/li>\n<li>TR skal friholde HE for ethvert bel\u00f8b, subsidi\u00e6rt et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n mindre bel\u00f8b, som HE m\u00e5tteblive d\u00f8mt til at betale BH1, herunder renter og sagsomkostninger.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Selvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for BH1:<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li>BH1 skal anerkende, at BH1 afd. &#8212; -, er pligtig at nedskrive den stillede garanti nr. &#8212; -, jf. Bilag Q til 2.064.404,40 kr. svarende til 2 % af entreprisesummen, samt at BH1 afd. &#8212; -, er pligtig at godtg\u00f8re HE dennes provisionsudgifter af differencebel\u00f8bet 5.161.011,00 kr. pr. kvartal regnet fra 27. februar 2015 til 27. februar 2016, samt af differencebel\u00f8bet 13.418.628,60 kr. fra 28. februar 2016 med procesrente fra betalingstidspunkterne.<\/li>\n<\/ol>\n<p><strong>C-14238<\/strong><\/p>\n<p><u>BH2\u2019s p\u00e5stande<\/u>:<\/p>\n<p>De indklagede i sagen C-14238, TR og HE, skal solidarisk, subsidi\u00e6rt i et n\u00e6rmere af voldgiftsretten fastsat indbyrdes forhold til klager, BH2, betale 17.431.248,50 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 12.332.500,00 kr. fra sagens anl\u00e6g og af 5.098.748,50 kr. fra den 8. februar 2019.<\/p>\n<p>I tilf\u00e6lde af at indklagede HE i sagen C-14238 bliver fundet helt eller delvist erstatningsansvarlig over for BH2, g\u00f8res det af BH2 g\u00e6ldende, at kendelsen i s\u00e5 fald skal opfyldes ved inddragelse af det af BH2 foretagne tilbagehold p\u00e5 13.375.000,00 kr. inkl. moms, s\u00e5ledes at HE til BH2 skal betale 4.056.248,50 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente fra den 8. februar 2019, alternativt et mindre bel\u00f8b fastsat efter voldgiftsrettens n\u00e6rmere vurdering.<\/p>\n<p>BH2\u2019s p\u00e5stand over for HE\u2019s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand:<\/p>\n<p>Over for HE\u2019s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5r BH2 principalt frifindelse.<\/p>\n<p>I tilf\u00e6lde af at voldgiftsretten hverken helt eller delvist giver BH2 medhold i den nedlagte betalingsp\u00e5stand mod HE, anerkender BH2 at skulle betale 10.700.000,00 kr. med till\u00e6g af moms p\u00e5 2.675.000,00 kr., svarende til i alt 13.375.000,00 kr. inkl. moms til HE. Forrentningen af dette bel\u00f8b kan dog tidligst ske fra HE\u2019s indgivelse af svarskriftet af 12. januar 2018 i sagen C-14238.<\/p>\n<p>I tilf\u00e6lde af at voldgiftsretten giver BH2 delvist medhold i den nedlagte betalingsp\u00e5stand mod HE, anerkender BH2 dog alene at skulle betale differencen mellem den tilkendte erstatning fra HE og det af BH2 tilbageholdte bel\u00f8b til HE. Forrentningen af dette bel\u00f8b kan dog tidligst ske fra HE\u2019s indgivelse af svarskriftet af 12. januar 2018 i sagen C-14238.<\/p>\n<p>BH2\u2019s p\u00e5stand over for HE\u2019s p\u00e5stand 4 om nedskrivning af garanti, godtg\u00f8relse af provisionsudgifter og procesrenter:<\/p>\n<p>BH2 p\u00e5st\u00e5r frifindelse over for HE\u2019s anerkendelsesp\u00e5stand om inden 14 dage fra voldgiftskendelsens afsigelse at lade garanti nr. &#8212; nedskrive til 2 % af entreprisesummen.<\/p>\n<p>I tilf\u00e6lde af at voldgiftsretten hverken helt eller delvist giver BH2 medhold i den nedlagte betalingsp\u00e5stand mod HE, anerkender BH2 at skulle nedskrive garanti nr. &#8212; til 2% af entreprisesummen, forudsat at garantien alene st\u00e5r til sikkerhed for anvendelsen af MgO-pladerne.<\/p>\n<p>BH2 p\u00e5st\u00e5r frifindelse over for HE\u2019s p\u00e5stand om betaling af for\u00f8gede garantiomkostninger med till\u00e6g af procesrente som f\u00f8lge af manglende nedskrivning af den stillede entrepren\u00f8rgaranti.<\/p>\n<p>I tilf\u00e6lde af at voldgiftsretten hverken helt eller delvist giver BH2 medhold i den nedlagte betalingsp\u00e5stand mod HE, anerkender BH2 alene at skulle betale HE\u2019s for\u00f8gede garantiomkostninger som f\u00f8lge af den manglende nedskrivning af garanti nr. &#8212; til 2 % af entreprisesummen fra den 16. december 2015 og frem, forudsat at garantien alene st\u00e5r til sikkerhed for anvendelsen af MgO-pladerne.<\/p>\n<p><u>TR\u2019s p\u00e5stande<\/u>:<\/p>\n<p>TR\u2019s p\u00e5stand over for BH2\u2019s p\u00e5stand og HE\u2019s friholdelsesp\u00e5stand:<\/p>\n<p>Frifindelse.<\/p>\n<p>HE skal friholde TR for ethvert bel\u00f8b, subsidi\u00e6rt et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n mindre bel\u00f8b, som TR m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale BH2, herunder renter og sagsomkostninger.<\/p>\n<p><u>HE\u2019s p\u00e5stande<\/u>:<\/p>\n<ul>\n<li>Frifindelse overfor de nedlagte p\u00e5stande fra henholdsvis BH2 og<\/li>\n<li>TR skal friholde HE for ethvert bel\u00f8b, subsidi\u00e6rt et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n mindre bel\u00f8b, som HE m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale BH2, herunder renter og sagsomkostninger.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Selvst\u00e6ndige p\u00e5stande over for BH2:<\/p>\n<ul>\n<li>BH2 skal til HE betale 13.435.031,65 kr. inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra den 12. januar 2016.<\/li>\n<li>BH2 skal anerkende at v\u00e6re pligtig at nedskrive den stillede garanti nr. &#8212; -, jf. Bilag 12 til 1.969.124,40 kr. svarende til 2 % af entreprisesummen, samt at BH2 er pligtig at godtg\u00f8re HE dennes provisionsudgifter af differencebel\u00f8bet 4.922.811,00 kr. pr. kvartal regnet fra 16. december 2015 til 16. december 2016, samt af differencebel\u00f8bet 12.799.308,60 kr. fra 17. december 2016 med procesrente fra.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Efter at voldgiftsretten under et retsm\u00f8de den 27. november 2019 havde p\u00e5peget, at opg\u00f8relsen af klagernes p\u00e5stande tilsyneladende ikke stemte med oplysninger i det fremlagte materiale, nedlagde klagerne under retsm\u00f8det den 2. december 2019 f\u00f8lgende \u00e6ndrede p\u00e5stande<\/p>\n<p><strong>C-14106<\/strong><\/p>\n<p><u>BH1\u2019s p\u00e5stande<\/u>:<\/p>\n<p>De indklagede i sagen C-14106, TR og HE, skal solidarisk, subsidi\u00e6rt i et n\u00e6rmere af voldgiftsretten fastsat indbyrdes forhold til klager, BH1, betale 21.655.238,25 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 15.000.000,00 kr. fra sagens anl\u00e6g, af 1.107.500,00 kr. fra den 9. oktober 2018, af 5.495.644,25 kr. fra den 8. februar 2019 og af 52.094,00 kr. fra den 2. december 2019.<\/p>\n<p>BH1\u2019s p\u00e5stand med krav om erstatning for ansvarsp\u00e5dragende fejl og handlinger begr\u00e6nses over for TR til samlet 20.000.000,00 kr. (hovedstolen) med till\u00e6g af renter og sagsomkostninger.<\/p>\n<p>BH1\u2019s p\u00e5stande over for HE\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 5 vedr\u00f8rende nedskrivning af garanti, godtg\u00f8relse af provisionsudgifter og procesrenter:<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anerkendelsesp\u00e5standens f\u00f8rste led om nedskrivelse af garantien p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anerkendelsesp\u00e5standens andet led om godtg\u00f8relse af provisionsudgifter p\u00e5st\u00e5s principalt frifindelse, subsidi\u00e6rt at der tidligst kan tilkendes provisionsudgifter fra den 28. februar 2016.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anerkendelsesp\u00e5standens tredje led om procesrenter nedl\u00e6gges principalt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt at der tidligst kan beregnes procesrenter fra HE\u2019s indlevering af sammenfattende processkrift\/p\u00e5standsdokument den 9. november 2018.<\/p>\n<p><strong>C-14238<\/strong><\/p>\n<p><u>BH2\u2019s p\u00e5stande<\/u>:<\/p>\n<p>De indklagede i sagen C-14238, TR og HE, skal solidarisk, subsidi\u00e6rt i et n\u00e6rmere af voldgiftsretten fastsat indbyrdes forhold til klager, BH2, betale 17.460.830,94 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 12.332.500,00 kr. fra sagens anl\u00e6g, af 5.098.748,50 kr. fra den 8. februar 2019 og af 29.582,44 kr. fra den 2. december 2019.<\/p>\n<p>I tilf\u00e6lde af at indklagede HE i sagen C-14238 bliver fundet helt eller delvist erstatningsansvarlig over for BH2, g\u00f8res det af BH2 g\u00e6ldende, at kendelsen i s\u00e5 fald skal opfyldes ved inddragelse af det af BH2 foretagne tilbagehold p\u00e5 13.375.000,00 kr. inkl. moms, s\u00e5ledes at HE til BH2 skal betale 4.085.830,94 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente fra den 8. februar 2019, alternativt et mindre bel\u00f8b fastsat efter voldgiftsrettens n\u00e6rmere vurdering.<\/p>\n<p>BH2\u2019s p\u00e5stand over for HE\u2019s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand 3:<\/p>\n<p>Over for HE\u2019s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5r BH2 principalt frifindelse.<\/p>\n<p>I tilf\u00e6lde af at voldgiftsretten hverken helt eller delvist giver BH2 medhold i den nedlagte betalingsp\u00e5stand mod HE, anerkender BH2 at skulle betale 10.700.000,00 kr. med till\u00e6g af moms p\u00e5 2.675.000,00 kr., svarende til i alt 13.375.000,00 kr. inkl. moms til HE. Forrentningen af dette bel\u00f8b kan dog tidligst ske fra HE\u2019s indgivelse af svarskriftet af 12. januar 2018 i sagen C-14238.<\/p>\n<p>I tilf\u00e6lde af at voldgiftsretten giver BH2 delvist medhold i den nedlagte betalingsp\u00e5stand mod HE, anerkender BH2 dog alene at skulle betale differencen mellem den tilkendte erstatning fra HE og det af BH2 tilbageholdte bel\u00f8b til HE. Forrentningen af dette bel\u00f8b kan dog tidligst ske fra HE\u2019s indgivelse af svarskriftet af 12. januar 2018 i sagen C-14238.<\/p>\n<p>BH2\u2019s p\u00e5stand over for HE\u2019s p\u00e5stand 4 om nedskrivning af garanti, godtg\u00f8relse af provisionsudgifter og procesrenter:<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anerkendelsesp\u00e5standens f\u00f8rste led om nedskrivelse af garantien p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anerkendelsesp\u00e5standens andet led om godtg\u00f8relse af provisionsudgifter p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anerkendelsesp\u00e5standens tredje led om procesrenter nedl\u00e6gges principalt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt at der tidligst kan beregnes procesrenter fra HE\u2019S indlevering af svarskrift af 12. januar 2018 i sagen C-14238.<\/p>\n<p>HE og TR protesterede mod klagernes forh\u00f8jelse af p\u00e5standene.<\/p>\n<p>Der blev under hovedforhandlingen afgivet forklaring af &#8212; -, &#8212; -, &#8212; -, &#8212; -, &#8212; -, &#8212; -, &#8212; og &#8212; . Endvidere er sk\u00f8nsmand &#8212; blevet afhjemlet.<\/p>\n<p>I forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, erkl\u00e6rede parterne sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse ikke indeholder en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling eller gengivelse af de afgivne forklaringer og advokaternes procedure, men i det v\u00e6sentlige alene gengivelse af parternes p\u00e5stande, voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p><strong>3. Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n<p><em>Byggeri<\/em><\/p>\n<p>Byggesagen omfattede renovering af en boligbebyggelse omfattende 462 lejligheder fordelt p\u00e5 23 blokke i 3 etager samt k\u00e6lder. Byggeriet omfattede nye altaner, nye indvendige elevatorer, renovering af indgangspartier og overd\u00e6kninger ved disse, nye gavlkarnapper, lejlighedssammenl\u00e6gninger, renovering af badev\u00e6relser, nye og renoverede k\u00f8kkener, opgradering af tekniske installationer samt fornyelse af udearealerne. I forbindelse med disse arbejder skulle der bl.a. leveres og monteres lette facader inde p\u00e5 altaner og skillev\u00e6gge, som indebar levering og montering af vindsp\u00e6rreplader.<\/p>\n<p><em>Byggeriets organisation<\/em><\/p>\n<p>Bygherrerne var BH1 og BH2 afdeling &#8212; -.<\/p>\n<p>Hver af bygherrerne indgik en enslydende totalr\u00e5dgiverkontrakt med TR. Som underr\u00e5dgivere var bl.a. UR som r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rer. Bygherrerne blev endvidere r\u00e5dgivet af ABHR om administrativ bygherrer\u00e5dgiver, og TBHR som teknisk bygherrer\u00e5dgiver.<\/p>\n<p>Hver af bygherrerne indgik en enslydende hovedentreprisekontrakt med HE.<\/p>\n<p><em>Aftaler<\/em><\/p>\n<p>BH1 og TR indgik den 1. april 2011 den n\u00e6vnte aftale om totalr\u00e5dgivning. Det fremg\u00e5r af aftalen, at ABR 89 er g\u00e6ldende for aftalen, og at ydelsesbeskrivelserne i Danske Arkitektvirksomheder og Foreningen af R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rer m.fl., december 2009: Byggeri og Planl\u00e6gning var g\u00e6ldende for aftalen. Endvidere var Praktiserende Arkitekters R\u00e5d og Foreningen af R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rers ydelsesbeskrivelse for \u201dsom udf\u00f8rt\u201d februar 2000 g\u00e6ldende. Det fremg\u00e5r, at TR\u2019s ansvar var begr\u00e6nset til d\u00e6kningen i h.t. TR\u2019s projektansvarsforsikring. Denne var p\u00e5 20 mio. kr. for tingsskade.<\/p>\n<p>Ligeledes den 1. april 2011 indgik BH2 og TR en tilsvarende aftale om totalr\u00e5dgivning.<\/p>\n<p>P\u00e5 grundlag af et EU-udbud valgte BH1 og BH2 HE som hovedentrepren\u00f8r, og der blev indg\u00e5et hovedentreprisekontrakt mellem BH1 og HE den 2. november 2012 p\u00e5 AB 92 vilk\u00e5r med en kontraktsum p\u00e5 129.523.750,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>I kontrakten anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n<p>\u201dAcceptgrundlag:<\/p>\n<p>For aftalen g\u00e6lder f\u00f8lgende skriftlige grundlag i n\u00e6vnte r\u00e6kkef\u00f8lge: N\u00e6rv\u00e6rende hovedentreprisekontrakt.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Rettelsesblad nr. 1, 2, 3, 4 og 5.<\/p>\n<p>Udbudsbrev dateret 28.06.2012.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Byggesagsbeskrivelse dateret 06.06.2012.<\/p>\n<p>Arbejdsbeskrivelse dateret 06.06.2012. Arkitekt\/landskabsark. Arkitekttegninger i.h.t. tegningslister dateret 06.06.2012.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Tilbudsliste dateret 06.06.2012., rev. A dateret 03.08.2012.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Paradigma til sikkerhedsstillelse dateret 06.06.2012. Paradigma til teknisk foresp\u00f8rgsel dateret 06.06.2012. Entrepren\u00f8rens tilbud af 24.08.2012.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Sikkerhedsstillelse:<\/p>\n<p>Entrepren\u00f8ren stiller overfor bygherren den i AB 92 \u00a7 6 inkl. tilf\u00f8jelser\/fravigelser omtalte sikkerhed som fasts\u00e6ttes til kr. 15.542.850,00 kr. ekskl. moms.\u201d<\/p>\n<p>Den 7. januar 2013 indgik parterne en allonge til hovedentreprisekontrakten, hvorefter den endelige kontraktsum aftaltes til 129.025.275,00 kr. og sikkerhedsstillelsen aftaltes til 15.483.033,00 kr.<\/p>\n<p>Den 2. november 2012 indgik BH2 og HE en tilsvarende hovedentreprisekontrakt med en endelig kontraktsum p\u00e5 123.070.275,00 kr. og en endelig sikkerhedsstillelse p\u00e5 14.768.433,00 kr. i henhold til en allonge af 7. januar 2013.<\/p>\n<p>Den 16. januar 2013 udstedte A garantier over for henholdsvis BH1 og BH2 p\u00e5 de n\u00e6vnte garantibel\u00f8b i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 6 med 5-\u00e5rs mangelsansvar. I begge garantier anf\u00f8res det bl.a.:<\/p>\n<p>\u201d<u>II. Garantiens nedskrivning og oph\u00f8r (frigivelse)<\/u><\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li>N\u00e5r aflevering har fundet sted, AB 92 \u00a7 28, nedskrives garantien til 10 % af entreprisesummen, jf. AB 92 \u00a7 6, stk. 2.<\/li>\n<li>1 \u00e5r efter afleveringstidspunktet nedskrives garantien til 2 %, jf. AB 92 \u00a7 6, stk. 4. Dette g\u00e6lder dog ikke, s\u00e5fremt bygherren forinden over for entrepren\u00f8ren skriftligt har fremsat krav om afhj\u00e6lpning af mangler. I s\u00e5 fald nedskrives garantien, n\u00e5r manglerne er afhjulpet.<\/li>\n<li>Garantien oph\u00f8rer 5 \u00e5r efter afleveringstidspunktet, jf. AB 92 \u00a7 6, stk. 5. Dette g\u00e6lder dog ikke s\u00e5fremt bygherren forinden over for entrepren\u00f8ren skriftligt har fremsat krav om afhj\u00e6lpning af mangler. I s\u00e5 fald oph\u00f8rer garantien, n\u00e5r manglerne er<\/li>\n<\/ol>\n<p>\u2026\u201d<\/p>\n<p>I byggesagsbeskrivelsen f\u00e6lles for begge byggesager dateret 6. juni 2012 og revideret den 12. november 2012, som var en del af udbudsmaterialet, der henvises til i entreprisekontakterne, anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n<p>\u201d1. Orientering<\/p>\n<p>1.1 Generelt<\/p>\n<p><em>Bips B2.010, Basisbeskrivelse \u2013 byggesag\/september 2008 <\/em>er sammen med denne projektspecifikke beskrivelse g\u00e6ldende for arbejdet.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>[1.5]<\/p>\n<p>Tilsynsnotater<\/p>\n<p>Tekniske foresp\u00f8rgsler<\/p>\n<p>DV-materiale \u2026<\/p>\n<p>Dokumenter er f\u00f8rst g\u00e6ldende fra det tidspunkt de er uploaded til projektwebben.<\/p>\n<p>Projektweb<\/p>\n<p>Alt digital kommunikation skal foreg\u00e5 via projektweb.<\/p>\n<p>Der er fri adgang til projektweb. \u2026<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Tekniske foresp\u00f8rgsler<\/p>\n<p>Alle tekniske foresp\u00f8rgsler og sp\u00f8rgsm\u00e5l til projektet i \u00f8vrigt <u>skal<\/u> stilles af hovedentrepren\u00f8ren p\u00e5 nummererede henvendelse jfr. Paradigma.<\/p>\n<p>Foresp\u00f8rgsler skal udveksles digitalt p\u00e5 projektwebben.<\/p>\n<p>Hovedentrepren\u00f8ren skal l\u00f8bende f\u00f8re liste over alle foresp\u00f8rgsler, hvorp\u00e5 alle relevante hovedoplysninger om henvendelsen st\u00e5r \u2026 Opl\u00e6g til listen freml\u00e6gges til godkendelse hos byggeledelsen og bygherre, og medbringes af hovedentrepren\u00f8ren opdateret til hvert byggem\u00f8de. Listen l\u00e6gges som bilag til byggem\u00f8dereferaterne. Andre former for sp\u00f8rgsm\u00e5lsfora accepteres ikke.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li>Referencer<\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li>Generelt<\/li>\n<\/ul>\n<p><em>Ad stk. 1<\/em>. Som supplement til referencerne i basisbeskrivelsen er nedenn\u00e6vnte udvalgte referencer ligeledes g\u00e6ldende.<\/p>\n<ul>\n<li>Bekendtg\u00f8relser<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u2026<\/p>\n<p><em>Ad stk. 1<\/em>. Erstattes af<\/p>\n<p><em>KS-bekendtg\u00f8relsen:<\/em><\/p>\n<p>Bekendtg\u00f8relse nr. 773 af 27. juni 2011 om kvalitetssikring af byggearbejder i alment byggeri mv. og ombygninger efter lov om byfornyelse og udvikling af byer.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ol start=\"7\">\n<li>Kvalitetsstyring<\/li>\n<\/ol>\n<p>7.2 Byggeledelsen<\/p>\n<p>Byggeledelsen koordinerer bygherrens tilsyn med opgaven.<\/p>\n<p>Tilsynet vil udsende\/udlevere tilsynsnotatet, n\u00e5r der konstateres forhold som kr\u00e6ver en tilbagemelding\/forklaring fra de udf\u00f8rende.<\/p>\n<p>Tilsynsnotater vil l\u00f8bende blive registreret i byggem\u00f8dereferater.<\/p>\n<p>7.3 Byggem\u00f8der<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Bygherrens modtagelse af m\u00f8deindkaldelser og byggem\u00f8dereferater kan ikke begrunde ansvarsneds\u00e6ttelse\/fraskrivelse for hovedentrepren\u00f8ren eller bruges som begrundelse for at bygherren stiltiende skulle have overtaget risici eller ansvar, som p\u00e5hviler hovedentrepren\u00f8ren.<\/p>\n<ul>\n<li>Kvalitetsplan<\/li>\n<\/ul>\n<p>Senest 10 arbejdsdage f\u00f8r f\u00f8rste projektgennemgangsm\u00f8de skal entrepren\u00f8ren fremsende kvalitetsplanen til byggeledelsen.<\/p>\n<p>Kvalitetsplanen skal bl.a. redeg\u00f8re for de forholdsregler, der tr\u00e6ffes for at sikre, at der ikke sker opfugtning af materialer mv. som beskrevet i afsnit 4.8.2.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>7.5 Projektgennemgangsm\u00f8de<\/p>\n<p>Ad stk. 1. Der henvises endvidere til tilf\u00f8jelsen i AB 92 \u00a7 11, stk. 1.<\/p>\n<p>Ad stk. 2. Resultatet af procesgranskningen skal fremsendes til byggelederen senest 5 arbejdsdage inden projektgennemgangsm\u00f8dets afholdelse.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>7.8 Aflevering<\/p>\n<p>Aflevering afholdes i henhold til AB 92 \u00a7 28-29.<\/p>\n<p>Byggeledelsen indkalder til afleveringsforretning efter entrepren\u00f8rens egen afsluttende mangelgennemgang og f\u00e6rdigmelding.<\/p>\n<p>Hovedentrepren\u00f8ren skal kunne dokumentere egne mangelgennemgang og afhj\u00e6lpning.<\/p>\n<p>Fra dato for afleveringsforretningen at regne fasts\u00e6ttes garanti\u00e5ret samt den 5-\u00e5rige ansvarsperiode.<\/p>\n<p>Det er en betingelse for aflevering, at der er gennemf\u00f8rt teknisk mangelgennemgang og godkendt mangelafhj\u00e6lpning.<\/p>\n<p>Arbejdet vil kun kunne afleveres, s\u00e5fremt der kun kan p\u00e5vises bagatelagtige mangler. Mangler af generel karakter vil blive anset for v\u00e6sentlige.\u201d<\/p>\n<p>I en procedure for Tekniske foresp\u00f8rgsler dateret 10. december 2012 og senest revideret den 21. marts 2013 er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u201dTekniske foresp\u00f8rgsler (TF) er HE\u2019s redskab.<\/p>\n<p>HE holder styr p\u00e5 disse med tilh\u00f8rende oversigt. Oversigt vil indg\u00e5 som bilag til byggem\u00f8dereferaterne. TF\u2019er er jfr. &#8212; det eneste sp\u00f8rgsm\u00e5ls-fora. Det betyder at alle HE\u2019s sp\u00f8rgsm\u00e5l skal stilles p\u00e5 en TF\u2019er. Det g\u00e6lder ogs\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l stillet ved m\u00f8der, pr. mails eller ude p\u00e5 pladsen mv. Selvf\u00f8lgelig kan der snakkes\/mails mv. om sp\u00f8rgsm\u00e5l, men det skal ALTID efterf\u00f8lgende ned p\u00e5 en TF\u2019er \u2013 ellers er det ikke g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>TF\u2019er i word-format sendes af HE via mail til [medarbejdere i TR] med kopi til [medarbejdere i HE] (kun vedr. udearealer).<\/p>\n<p>TF\u2019er er af HE navngivet og nummereret. \u2026<\/p>\n<p>R\u00e5dgiver har jfr. Tekst p\u00e5 TF\u2019er min. 5 arbejdsdage til at svare uden, at det har tidsm\u00e6ssige konsekvenser, men der m\u00e5 selvf\u00f8lgelig gerne svares hurtigere.<\/p>\n<p>HE har mulighed for at \u201dafkryds\u201d hvorvidt der er \u00f8konomiske og\/eller tidsm\u00e6ssige konsekvenser forbundet med de enkelte TF\u2019er. Det kan kommenteres af tilsynet i svaret.<\/p>\n<p>Hvis HE ikke har foretaget afkrydsning vedr. \u00f8konomi og tid s\u00e5 vil r\u00e5dgivers svar <u>altid<\/u> have den foruds\u00e6tning, at den p\u00e5g\u00e6ldende TF\u2019er IKKE har tidsm\u00e6ssige konsekvenser, og at den \u00f8konomisk er neutral.<\/p>\n<p>HE uploader TF\u2019er i \u201drum 2\u201d under \u201d12-06 Tekniske foresp\u00f8rgsler\u201d n\u00e5r de er afklaret og f\u00e6rdigbehandlet.\u201d<\/p>\n<p><em>Projekt<\/em><\/p>\n<p>P\u00e5 tegningerne, der var en del af udbudsmaterialet, dateret 6. juni 2012, er det en r\u00e6kke steder anf\u00f8rt, at vindsp\u00e6rreplader skal udf\u00f8res med 9 mm fibercementplade eller 9 mm cementbaseret vindsp\u00e6rre. Det g\u00e6lder tegning 10074-08 \u201dDetaljer \u2013 Lejligheder \u2026 Gavlvindue i k\u00f8kken\u201d, 10074-16 \u201dDetaljer \u2013 Lejligheder \u2026 K\u00e6lderd\u00f8r top\u201d, 10074-21 \u201dDetaljer \u2013 Lejligheder \u2026 Gavlhj\u00f8rne\u201d, 10088-B \u201dGavlkarnapper i 3 etager\u201d og 10085 85 B \u201dAltantegning \u2013 Type 2\u201d.<\/p>\n<p>Der er enighed mellem parterne om, at der ikke blev udgivet tegninger efter disse tegninger fra udbudsmaterialet.<\/p>\n<p>I arbejdsbeskrivelsen Entreprise 4 T\u00f8mrer dateret den 6. juni 2012 og revideret den 12. november 2012 er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u201d2. Omfang<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>2.2 Bygningsdele<\/p>\n<p>Arbejdet omfatter alle arbejder og leverancer, der er n\u00f8dvendige for den fuldst\u00e6ndige f\u00e6rdigg\u00f8relse af bygningsdelene.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Arbejdet omfatter f\u00f8lgende bygningsdele:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>59-14 Lette facader<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li>Bygningsdelsbeskrivelser 59-14 Lette facader<\/li>\n<\/ol>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Lette facader inde p\u00e5 altaner<\/p>\n<p>Arbejdet omfatter levering og montering af lette yderv\u00e6gge inde p\u00e5 altaner i f\u00f8lgende lejlighedstyper:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Skillev\u00e6gge<\/p>\n<p>Arbejdet omfatter levering og udf\u00f8rsel af nye plader og isolering p\u00e5 eksisterende skillev\u00e6gge p\u00e5 altaner hvor der etableres ny d\u00f8re<\/p>\n<p>Inkl. beslag, bef\u00e6stigelser, Fuger mod eksisterende bygningsdele m.m.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Projektering Ingen Unders\u00f8gelser<\/p>\n<p>Der foretages kontrol m\u00e5l af eksisterende facade<\/p>\n<p>Materialer og produkter Generelt<\/p>\n<p>Materialer fremg\u00e5r af basisbeskrivelse og nedenst\u00e5ende beskrivelse samt tegninger.<\/p>\n<p>Lette facader inde p\u00e5 altaner<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p><u>Vindplade<\/u>:<\/p>\n<p>9 mm Fiber, cementplade, diffusions\u00e5ben<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Skillev\u00e6gge <u>Vindplade<\/u>:<\/p>\n<p>9 mm Fiber cementplade, diffusions\u00e5ben<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Udf\u00f8relse<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Lette facader inde p\u00e5 altaner<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p><u>Facadebekl\u00e6dning<\/u>:<\/p>\n<p>Pladerne monteres som ventileret bekl\u00e6dning, p\u00e5:<\/p>\n<p>Underlag af trykimpr\u00e6gnerede tr\u00e6forskalling.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>4.14 Kontrol Generelt<\/p>\n<p>Som dokumentation for arbejdets kvalitet og entrepren\u00f8rens overv\u00e5gning heraf skal entrepren\u00f8ren f\u00f8re et arkiv\/skema, der skal indeholde dokumentation for materialekontrol, modtagekontrol, udf\u00f8relseskontrol, slutkontrol samt evt. andre kontroller, der m\u00e5tte v\u00e6re relevante for det aktuelle arbejde.\u201d<\/p>\n<p><em>\u00c6ndring af materiale<\/em><\/p>\n<p>I et referat af bygherregruppem\u00f8de nr. 01 den 7. februar 2013 er anf\u00f8rt, at m\u00f8dedeltagerne bl.a. var &#8212; -, BH2, &#8212; -, BH1 og &#8212; -, TR. Referater af bygherregruppem\u00f8der blev udarbejdet af &#8212; -. I referatet er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u201d5. Projektforhold <u>Generelt<\/u>:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Projekt\u00e6ndringer der kan godkendes af r\u00e5dgiver (TR \/ UR) er ok med b\u00e5de TR og BH2. M\u00e5 dog ikke v\u00e6re forbundet med ekstraomkostninger for bygherren, og s\u00e5 skal projekt rettes op i henhold hertil.<\/p>\n<p>Bygherren skal inddrages hvis \u00e6ndringer vedr. drift og\/eller arkitektur.\u201d<\/p>\n<p>Denne tekst er gentaget i referatet af bygherregruppem\u00f8de nr. 02 den 7. marts 2013, hvor der udover de ovenfor n\u00e6vnte personer ogs\u00e5 bl.a. deltog &#8212; og &#8212; -, TR.<\/p>\n<p>Den 3. april 2013 sendte HE en teknisk foresp\u00f8rgsel til TR. Den blev nummereret som TF 85. TF 85 blev udarbejdet af &#8212; -, HE, og den blev fremsendt til &#8212; -, &#8212; og &#8212; -, alle TR. Det er anf\u00f8rt, at den ang\u00e5r b\u00e5de BH1 og BH2, og emnet er angivet som \u201d\u00c6ndring af fibercementplade\u201d. Rubrikken \u201dSvar \u00f8nskes\u201d er udfyldt med \u201dja\u201d, og rubrikken \u201dSvar senest\u201d er udfyldt med \u201d10.04.2013\u201d. Rubrikken \u201dTidsm\u00e6ssig konsekvens\u201d er ikke udfyldt. I rubrikken \u201dForventet \u00f8konomi\u201d er sat kryds i \u201dNeutralt\u201d.<\/p>\n<p>I den oprindelige foresp\u00f8rgsel har HE anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u201dHE \u00f8nsker at \u00e6ndre den beskrevne fibercementplade. (Se side 83 i beskrivelsen). \u00c6ndringer er vedh\u00e6ftet nedenfor.<\/p>\n<p>Kan vedh\u00e6ftet godkendes?\u201d<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at referencen til \u201dside 83 i beskrivelsen\u201d m\u00e5 forst\u00e5s som refererende til angivelsen i Arbejdsbeskrivelsens bygningsdelsbeskrivelse pkt. 4.9, som er citeret ovenfor, hvorefter vindplader i lette facader inde p\u00e5 altaner og skillev\u00e6gge var foreskrevet som \u201d9 mm Fiber cementplade, diffusions\u00e5ben\u201d. Denne angivelse findes i dokumentet fremlagt for voldgiftsretten rettelig p\u00e5 side 82 af 89 sider.<\/p>\n<p>Sammen med foresp\u00f8rgslen af 3. april 2013 fremsendte HE to vedh\u00e6ftede filer \u2013 et datablad for en MgO-plade af m\u00e6rket Power Board M og en MK-godkendelse udstedt den 20. december 2011 for produktet Power-Board.<\/p>\n<p>Databladet fremtr\u00e6der som udarbejdet af producenten eller leverand\u00f8ren af Power Board og heri er bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n<p>\u201dMaterialer<\/p>\n<p>PB-M er bla. Produceret af komposit-materialer som MgO, perlite, MgC12 og som standard med 2 lag glasfibernet \u2013 100 % asbest fri. Pladen er natur hvid som standard med en h\u00e5rd og st\u00f8dfast overflade.<\/p>\n<p>Fugtbestandig<\/p>\n<p>PB-M kan optage og afgive fugt et ubegr\u00e6nset antal gange, uden at pladens styrkem\u00e6ssige egenskaber forringes og den sv\u00e6kkes ikke i v\u00e5d tilstand.<\/p>\n<p>PB-M er diffusions\u00e5ben og derfor kan evt. isolering placeres direkte mod pladens bagside.<\/p>\n<p>Modstandsdygtig overfor skimmelsvampe<\/p>\n<p>PB-M kan ikke r\u00e5dne eller nedbrydes i et fugtigt milj\u00f8. PB-M\u2019s h\u00f8je PH-v\u00e6rdi g\u00f8r at pladen er meget modstandsdygtig overfor angreb af svampe og skimmel.<\/p>\n<p>Anvendelse<\/p>\n<p>Vindsp\u00e6rre \u2013 indvendige og udvendige v\u00e6gkonstruktioner \u2013 lofter \u2013 sokkel \u2013 stern \u2013 v\u00e5drum \u2013 brandsikring.\u201d<\/p>\n<p>Databladet indeholder endvidere en r\u00e6kke tekniske specifikationer for \u201dPower BoardM Komposit \u2013 100 % asbest fri\u201d bl.a. for brandegenskaber, vanddampstransmission og hygroskopiske egenskaber samt PH. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r dimensioner er det anf\u00f8rt, at tykkelser er 4-25 mm.<\/p>\n<p>I MK-godkendelsen er bl.a. anf\u00f8rt: \u201dBem\u00e6rkninger<\/p>\n<p>Der er med godkendelsen taget stilling til pladens brandtekniske egenskaber alene p\u00e5 baggrund af pr\u00f8vning af en ny plade. Pladernes holdbarhed i brug er ikke bed\u00f8mt i forbindelse med denne godkendelse.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Beskrivelse:<\/p>\n<p>Power-Board er en kompositplade opbygget af magnesiumoxid og magnesiumchlorid samt perlite med to lag glasfibernet. Pladen har en densitet p\u00e5 ca. 960 kg\/m3 og leveres i tykkelser fra 8 mm til 25 mm, i bredder fra 1200 mm til 1220 mm og i l\u00e6ngder fra 2400 til 3000 mm.\u201d<\/p>\n<p>Formularen indeholdende foresp\u00f8rgslen TF 85 fra HE indeholder den fortsatte korrespondance mellem parterne i anledning af foresp\u00f8rgslen.<\/p>\n<p>Den 3. april 2013 svarede &#8212; -, TR, s\u00e5ledes til HE:<\/p>\n<p>\u201dVi kan p\u00e5 det foreliggende grundlag ikke godkende nogen \u00e6ndringer i forhold til projekt. Hvis HE \u00f8nsker at \u00e6ndre noget, skal der klart og entydigt dokumenteres og redeg\u00f8res for, hvori \u00e6ndringerne best\u00e5r og hvad de har af konsekvenser for bygherren.<\/p>\n<p>Side 83 i beskrivelsen omhandler ikke om fibercementplader\u201d Uden datering svarede HE til TR:<\/p>\n<p>\u201dDermed yderligere dokumentation.<\/p>\n<p>Det er arbejdsbeskrivelse entreprise 5 facade, side 83 den er beskrevet.\u201d<\/p>\n<p>Sammen med dette udaterede svar fremsendte HE en fil indeholdende en Power Point pr\u00e6sentation. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at pr\u00e6sentationen er udarbejdet af leverand\u00f8ren af Power Board-pladerne. Heri er bl.a. anf\u00f8rt som forside:<\/p>\n<p>\u201dVindsp\u00e6rre &#8212; -\u201d Power Board-M\u201d<\/p>\n<p>Pr\u00e6sentationen indeholder endvidere en tabelopstilling med en sammenligning af tekniske specifikationer, der m\u00e5 forst\u00e5s som en sammenligning mellem de foreskrevne specifikationer for vindsp\u00e6rre for henholdsvis den konkrete byggesag, &#8212; -, specifikationer for \u201dFibercement eller Cement Bound Matrix\u201d og Power Board M. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r de foreskrevne specifikationer er det bl.a. anf\u00f8rt, at tykkelsen er 9 mm, mens det for Power Board M er anf\u00f8rt, at tykkelsen er 8 mm. Endvidere er bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n<p>\u201dPower Board: PB-M<\/p>\n<p>PB-M \u2013 en af de st\u00e6rkeste Kl. 1 vindsp\u00e6rre-plader p\u00e5 markedet.<\/p>\n<ul>\n<li>Diverse godkendelser bl.a. MK \u2013 Kl. 1 godkendelse.<\/li>\n<li>Perfekt til lette<\/li>\n<li>Kan st\u00e5 uafd\u00e6kket.<\/li>\n<li>Montage med s\u00f8m, U-klammer eller<\/li>\n<li>Minimal fugtbev\u00e6gelse.<\/li>\n<li>Produktet er armeret og derfor st\u00e6rkt.<\/li>\n<li>PB-M r\u00e5dner eller nedbrydes ikke i fugtigt milj\u00f8.<\/li>\n<li>Meget modstandsdygtig overfor angreb af skimmelsvampe.<\/li>\n<li>Let at<\/li>\n<li>Lav fladev\u00e6gt.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Referencer eksempler PB-M<\/p>\n<ul>\n<li>&#8212; -, nybyg<\/li>\n<li>&#8212; -, 25.000 m2 renovering. Facade:<\/li>\n<li>Renovering &#8212; &#8211;<\/li>\n<li>&#8212; -, Renovering 57<\/li>\n<li>&#8212; 530 r\u00e6kkehuse, &#8212; -. Facade:<\/li>\n<li>&#8212; -, &#8212; -, 77 boliger nybyg. Facade: naturskifer.<\/li>\n<li>fl.\u201d<\/li>\n<\/ul>\n<p>Den 4. april 2013 svarede &#8212; -, TR, s\u00e5ledes til HE:<\/p>\n<p>\u201d3. HE bedes fremsende produktgaranti p\u00e5 powerboardpladen.<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li>HE bedes fremsende monteringsvejledning der viser hvordan powerboardpladen t\u00e6tnes i de lodrette og vandrette samlinger.<\/li>\n<\/ol>\n<p>N\u00e5r ovenover n\u00e6vnte er modtaget, vil jeg tage endelig stilling til sp\u00f8rgsm\u00e5let.\u201d Den 9. april 2013 svarede HE s\u00e5ledes til TR:<\/p>\n<p>\u201dHermed fremsendes f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>HE bedes fremsende produktgaranti p\u00e5<\/li>\n<li>HE bedes fremsende monteringsvejledning der viser hvordan powerboardpladen t\u00e6tnes i de lodrette og vandrette \u201d<\/li>\n<\/ul>\n<p>Sammen med dette svar fremsendte HE tre vedh\u00e6ftede filer: En kopi af et brev af 5. april 2013 fra Power Board til HE, att.: &#8212; -, Salgs- og leveringsbetingelser fra Power Board dateret januar 2013 og en montage vejledning for Power-Board M dateret oktober 2011.<\/p>\n<p>I brevet fra Power Board til HE er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u201dTak for jeres interesse i Power Board produkter.<\/p>\n<p>PB-M er et unikt vindsp\u00e6rre produkt med unikke egenskaber. Pladen er velegnet til montage som vindsp\u00e6rre bag bl.a. sk\u00e6rmtegl, naturskifer, metalkassetter og diverse pladematerialer som f.eks. fibercement.<\/p>\n<p>Pladen best\u00e5r af et kompositmateriale (best\u00e5ende bl.a. af perlite og magnesiumoxid) og er armeret med 2 glasfibernet, som giver pladen ekstra styrke.<\/p>\n<p>PB-M er MK godkendt som kl. 1 bekl\u00e6dning.<\/p>\n<p>PB-M har v\u00e6ret p\u00e5 det danske marked i ca. 6 \u00e5r (siden 2007), og der er leveret og monteret mere end 1 million m2 (alene p\u00e5 det danske marked). Dette har ikke givet anledning til problemer, hverken montage- eller holdbarhedsm\u00e6ssigt. Pladen har en forventet levetid p\u00e5 mere end 50 \u00e5r.<\/p>\n<p>Produkter fra Power Board, herunder PB-M, er underlagt de samme garantier som produkter fra de fleste andre leverand\u00f8rer af byggematerialer p\u00e5 det danske marked.<\/p>\n<p>Dvs. at Power Board har de samme lovm\u00e6ssige forpligtelser som hovedparten af leverand\u00f8rerne af byggematerialer til det danske marked.<\/p>\n<p>Der er udf\u00f8rt adskillige tests (brand, lambdav\u00e6rdi, udtr\u00e6ksstyrke m.v.) disse er udf\u00f8rt bl.a. af Teknologisk Institut og DBI (kan fremsendes)<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Herunder er n\u00e6vnt et antal referenceprojekter og kunder, hvor PB-M anvendes eller er anvendt:<\/p>\n<p>[samme referencer som citeret ovenfor i powerpoint pr\u00e6sentationen]<\/p>\n<p>Vi h\u00e5ber ovenst\u00e5ende giver Jer den n\u00f8dvendige information og understreger, at vi gerne stiller op til et m\u00f8de evt. med projektets r\u00e5dgivere for at dr\u00f8fte evt. sp\u00f8rgsm\u00e5l samt dokumentere produktets egenskaber. Vi stiller ogs\u00e5 gerne op ifm. den f\u00f8rste montage for at instruere samt dr\u00f8fte den mest hensigtsm\u00e6ssige montage p\u00e5 netop dette projekt.\u201d<\/p>\n<p>Den 9. april 2013 svarede &#8212; s\u00e5ledes til HE:<\/p>\n<p>\u201dEfter at have modtaget den forespurgte dokumentation, er det fra r\u00e5dgivers side ok, at HE benytter Powerboardpladen, som vindsp\u00e6rre i stedet for den beskrevne fibercement plade.<\/p>\n<p>Det er dog en betingelse, at dette ikke f\u00e5r hverken \u00f8konomiske eller tidsm\u00e6ssige konsekvenser for bygherren.\u201d<\/p>\n<p>I et referat af bygherregruppem\u00f8de nr. 03 den 4. april 2013, er gentaget den samme tekst om, hvilke projekt\u00e6ndringer der kan godkendes af r\u00e5dgiver, som er citeret ovenfor i referatet af bygherregruppem\u00f8det nr. 01. Endvidere er som en ny tekst, der optr\u00e6der f\u00f8rste gang i dette referat, anf\u00f8rt:<\/p>\n<p>\u201dDer har i den forl\u00f8bne periode v\u00e6ret forelagt flere pr\u00f8ver til godkendelse. Godkendelser fremg\u00e5r af diverse referater og notater.\u201d<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r, at referatet er uploadet den 12. april 2013.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af en automatiseret mail af 18. april 2013 fra TR til &#8212; -, HE, at der til filog dokumentarkivet bl.a. var uploadet den TF-oversigt dateret 18. april 2013. Det fremg\u00e5r, at denne orientering blev distribueret til en r\u00e6kke personer hos BH1, BH2, TR og HE. En uploadet TF-oversigt dateret den 24. april 2013 viser TF 85 som afsluttet.<\/p>\n<p>I et referat af bygherregruppem\u00f8de nr. 04 den 16. maj 2013, er gentaget den samme tekst om forel\u00e6ggelse af pr\u00f8ver til godkendelse, som er citeret ovenfor i referatet af bygherregruppem\u00f8det nr. 03.<\/p>\n<p>I er referat af et byggem\u00f8de nr. 14. den 24. april 2013 med deltagelse bl.a. af repr\u00e6sentanter for TR og HE er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u201d8. Projektmateriale G\u00e6ldende materiale<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Referater fra diverse m\u00f8der herunder projektgennemgangsm\u00f8der.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ol start=\"9\">\n<li>Tekniske foresp\u00f8rgsler<\/li>\n<\/ol>\n<p>(ref. 13) [indikerer at teksten fremg\u00e5r f\u00f8rste gang i referatet af byggem\u00f8de nr. 13] P\u00e5 Workshoppen, afholdt den 14. apr., blev der aftalt ny procedure for TF\u2019er. Proceduren er nu, at HE ved sp\u00f8rgsm\u00e5l til projektet eller andre sp\u00f8rgsm\u00e5l, skal kontakt til respektive r\u00e5dgiver \u2026 og via dialog f\u00e5 klarlagt sp\u00f8rgsm\u00e5let og sammen f\u00e5 fundet en l\u00f8sning. Derefter udarbejdes en TF\u2019er af HE som fremsendes som hidtidigt aftalt.\u201d<\/p>\n<p>Den 6. februar 2014 sendte HE en teknisk foresp\u00f8rgsel til TR. Den blev nummereret som TF 313. TF 313 blev udarbejdet af \u201dPMO\u201d, HE, og den blev fremsendt til &#8212; -, &#8212; og &#8212; -, alle TR. Det er anf\u00f8rt, at den ang\u00e5r b\u00e5de BH1 og BH2, og emnet er angivet som \u201dOverholder lette altanv\u00e6gge REI60?\u201d. Rubrikken \u201dSvar \u00f8nskes\u201d er udfyldt med \u201dja\u201d, og rubrikken \u201dSvar senest\u201d er udfyldt med \u201d11.03.2014\u201d. Rubrikken \u201dTidsm\u00e6ssig konsekvens\u201d er udfyldt med \u201dAfh\u00e6nger af svar\u201d. I rubrikken \u201dForventet \u00f8konomi\u201d er sat kryds i \u201dAfh\u00e6nger af svar\u201d.<\/p>\n<p>I den oprindelige foresp\u00f8rgsel har HE anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u201dP\u00e5 plantegninger \u2026 st\u00e5r der, at den lette altanyderv\u00e6g skal efterleve REI60 (BD60) er der lavet brandberegning p\u00e5 at yderv\u00e6ggen overholder dette?<\/p>\n<p>S\u00e5fremt yderv\u00e6ggen overholder REI 60 skal projekteret brandgips p\u00e5 hatteprofiler og omkring st\u00e5lbj\u00e6lke vel bare afsluttet mod Power Board pladen (Vindpladen)?\u201d<\/p>\n<p>Den 7. februar 2014 svarede &#8212; -, TR s\u00e5ledes til HE:<\/p>\n<p>\u201dDer er under projekteringen taget udgangspunkt i cembrits 9 mm cementbaserede vindstopperplade, som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af detaljetegninger. Den viste opbygning, p\u00e5 eksempelvis detalje \u2026 er man under projekteringen, kommet frem til, overholder brandklassifikationen EI 60, hvilket er nok, da det if\u00f8lge Konstruktionsingeni\u00f8r HCW ikke er en b\u00e6rende v\u00e6g.<\/p>\n<p>N\u00e5r HE v\u00e6lger at udskifte den projekterede 9mm cementbaserede vindstopperplade med en alternativ vindstopperplade, er det en selvf\u00f8lge, at denne plade til fulde lever op til den plade der oprindeligt var projekteret med, dette er udelukkende HE\u2019s ansvar.<\/p>\n<p>HE bedes dokumentere, at den anvendte Power Board plade, har samme brandtekniske egenskaber, som den der oprindeligt er projekteret med \u2026 er dette ikke tilf\u00e6ldet, m\u00e5 HE \u2013 i den her omhandlende bygningsdel \u2013 udskifte Power<\/p>\n<p>Board pladen med en oprindeligt projekterede cementbaserede vindstopperplade.\u201d<\/p>\n<p>Den 19. februar 2014 svarede HE s\u00e5ledes til TR:<\/p>\n<p>\u201dGrundet &#8212; -\u2019s, tilbagemelding den 07.02.2014 p\u00e5 TF 313, har HE taget kontakt til DBI for at f\u00e5 den forn\u00f8dne dokumentation p\u00e5, at Power Board pladen har de samme brandtekniske egenskaber som Cembrit pladen, som r\u00e5dgiverne havde tilt\u00e6nkt, som vindstopper.<\/p>\n<p>De to pladetyper opfylder sammen krav til K1 10B-s1, d0 jf. DBI.<\/p>\n<p>Dog skal der foreligge en brandberegning p\u00e5 den samlede konstruktionsopbygning, s\u00e5fremt man udskifter pladetyper. Denne brandberegning p\u00e5 Power Board plade arbejder HE pt. p\u00e5 at f\u00e5.<\/p>\n<p>Derudover har HE taget kontakt til &#8212; fra Cembrit, for at f\u00e5 deres brandberegning\/dokumentation p\u00e5, at deres cembritplade kan indg\u00e5 i den projekteret EI 60 konstruktion, s\u00e5fremt HE er n\u00f8dsaget til at skifte til den tilt\u00e6nkte vindplade.<\/p>\n<p>Denne dokumentation var ikke mulig at f\u00e5 fra Cembrit, da deres REI 60 beregning er beregnet, som bygget p\u00e5 en anden konstruktionsopbygning.<\/p>\n<p>R\u00e5dgiver har tidligere n\u00e6vnt at de har denne branddokumentation p\u00e5 den i projektet angivet opbygning.<\/p>\n<p>Vil I fremsende denne branddokumentation p\u00e5 den i projektet angivet opbygning.<\/p>\n<p>Vil I fremsende denne branddokumentation p\u00e5 hele konstruktionen. S\u00e5 vi har dokumentationen i orden, s\u00e5fremt vi er n\u00f8dsaget til at skifte over til Cembritpladen.<\/p>\n<p>Idet der tilsyneladende ikke er \u00e6ndret p\u00e5 selve pladetypens brandtekniske egenskaber forts\u00e6tter HE f\u00e6rdigg\u00f8relse altanopbygningen.<\/p>\n<p>Det skal ligeledes g\u00f8res opm\u00e6rksom p\u00e5, at der i projektet ikke er angivet specifikke brandkrav til vindplade, dette er f\u00f8rst blevet oplyst af r\u00e5dgiverne den 07.02.2014.<\/p>\n<p>F\u00f8lgende er der beskrevet omkring vindpladen:<\/p>\n<p><em>Vindplade:<\/em><\/p>\n<p><em>9 mm Fiber cementplade, diffusions\u00e5ben<\/em><\/p>\n<p>Jeg har vedh\u00e6ftet mailkorrespondance mellem DBI og HE.\u201d Den 24. februar 2014 svarede TR s\u00e5ledes til HE:<\/p>\n<p>\u201dJeg gentager:<\/p>\n<p>Der er fra r\u00e5dgivers side vist en opbygning af den omtalte altanvinge, som r\u00e5dgiver i projekteringsfasen er kommet frem til overholder brandklassifikationen EI 60. Denne opbygning st\u00e5r r\u00e5dgiver inde for. Hvis HE v\u00e6lger at udf\u00f8re de omtalte altanvinger, med vindsp\u00e6rreplader, som projekteret er problemet l\u00f8st.<\/p>\n<p>N\u00e5r HE v\u00e6lger at forts\u00e6tte altanvingeopbygningen med en alternativ vindstopperplade, er det en selvf\u00f8lge, at denne plade til fulde lever op til den plade der oprindeligt var projekteret med og at bygningsdelen i sidste ende overholder den kr\u00e6vede brandklassifikation. Dette er udelukkede HE\u2019s ansvar.<\/p>\n<p>Alle krav om till\u00e6gs\u00f8konomi, som er en f\u00f8lge af at HE har valgt en alternativ vindsp\u00e6rreplade, vil konsekvent blive afvist.\u201d<\/p>\n<p>Den 2. marts 2014 svarede HE bl.a. s\u00e5ledes til TR:<\/p>\n<p>\u201dHE har grundet nedenst\u00e5ende tilbagemelding fra &#8212; taget kontakt til &#8212; fra &#8212; for at f\u00e5 en ekstern vurdering p\u00e5 den mulige brandproblematik p\u00e5 altanvingerne.<\/p>\n<p>HE har anvendt en Power Board 8 mm, hvor der i projektet er angivet en 9 mm cementbaseret vindplade. Vurdering skal redeg\u00f8re hvorvidt en 8 mm Power Board kan sidestilles med en 9 mm cementbaseret vindplade brandm\u00e6ssigt.<\/p>\n<p>\u2026 [Forskellige yderligere sp\u00f8rgsm\u00e5l]<\/p>\n<p>Vedh\u00e6ftet notat beskriver &#8212; vurdering af sagen samt en brandm\u00e6ssig vurdering af \u00e6ndringen af vindpladen.<\/p>\n<p>P\u00e5 baggrund af vurderingen i vedh\u00e6ftet notat forts\u00e6tter HE nu ops\u00e6tning af Power Board plade p\u00e5 altanvingerne. Eftersom det vurderes at der ikke er \u00e6ndret p\u00e5 den samlede konstruktion hverken brandm\u00e6ssigt eller i forhold til egenskaber.<\/p>\n<p>Med vedh\u00e6ftet notat anses denne TF som afsluttet.\u201d Den 4. marts 2014 svarede TR bl.a. s\u00e5ledes til HE:<\/p>\n<p>\u201d[\u2026 citat af HE\u2019s forskellige yderligere sp\u00f8rgsm\u00e5l i svaret af 2. marts 2014]. Sp\u00f8rgsm\u00e5lene herover, som du stiller i udgave C af denne TF, er der blevet taget stilling til i projekteringsfasen og der vil ikke blive brugt mere tid p\u00e5 dette.<\/p>\n<p>S\u00e5 l\u00e6nge HE st\u00e5r til ansvar for at opbygningen overholder den kr\u00e6vede brandklassifikation er det ok, at man forts\u00e6tter med ops\u00e6tning af Powerboardpladerne p\u00e5 altanvingerne.<\/p>\n<p>Denne TF anses for afsluttet herfra.\u201d<\/p>\n<p>Herefter fortsatte byggeriet med anvendelse af MgO-plader. Der blev anvendt MgOplader af m\u00e6rket Power Board p\u00e5 alle blokke i sagen med BH1 som bygherre. I sagen med BH2 som bygherre, blev der anvendt MgO-plader af m\u00e6rket Power Board i alle blokke bortset fra blok 4, 5 og et omr\u00e5de mod vest p\u00e5 blok 11, som ikke indeholder MgO-plader. I disse \u00f8vrige omr\u00e5der blev anvendt Ivarsson Windpanel vindsp\u00e6rreplader. Endvidere blev der som n\u00e6vnt nedenfor senere foretaget udskiftning af MgO-plader p\u00e5 blok 16 og 19.<\/p>\n<p><em>Aflevering<\/em><\/p>\n<p>Byggeriet for BH1 blev afleveret den 27. februar 2015. Det fremg\u00e5r af afleveringsprotokollen, at byggeriet blev modtaget af BH1, og at der var konstateret mangler, som ikke vedr\u00f8rer MgO-problematikken. Garantien stillet af HE blev nedskrevet til 11.763.573,30 kr., idet den blev forh\u00f8jet hertil p\u00e5 grund af ekstraarbejder. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 af et till\u00e6g 1 til garantien dateret den 27. april 2015.<\/p>\n<p>Byggeriet for BH2 blev afleveret den 16. december 2015. Det fremg\u00e5r bl.a. af afleveringsprotokollen, at byggeriet blev modtaget af BH2 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r samtlige arbejder iht. Projektmaterialet, samt ekstraarbejder, og at BH2 valgte at tilbageholde i alt 12.875.000,00 inkl. moms som f\u00f8lge af anvendelsen af MgO-plader og 500.000,00 kr. inkl. moms for andre mindre fejl og mangler. Det samlede tilbagehold udg\u00f8r s\u00e5ledes 13.375.000,00 kr. inkl. moms. Vedr\u00f8rende mangler anf\u00f8res det i protokollen:<\/p>\n<p>\u201dIht. Bilag 1 med bygherremangelliste dateret d. 16.12.2015.<\/p>\n<p>Udover ovenst\u00e5ende mangellister, henvises til bygherres reklamationsbrev vedr. mangler ved indbygget magnesiumholdige vindsp\u00e6rre plader, dateret 24\/4 2015.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Med henvisning til bygherres reklamationsbrev dateret 24\/4 2015, samt anvisninger fra BH1, vil der ikke ske nedskrivning af sikkerhedsstillelsen. Som f\u00f8lge af MgO-pladeproblematikken og de deraf afledte forhandlinger om garantisp\u00f8rgsm\u00e5let mellem parterne, sker der p\u00e5 det foreliggende grundlag ikke nedskrivelse af entrepren\u00f8rgarantien.<\/p>\n<p>HE har anmodet om at f\u00e5 indf\u00f8rt nedenst\u00e5ende tekst i afleveringsprotokollen:<\/p>\n<p>I forbindelse med afleveringen er HE ikke enig i de p\u00e5ber\u00e5bte mangler henf\u00f8rt til de anvendte vindsp\u00e6rre plader, hverken indholdsm\u00e6ssigt og\/eller bel\u00f8bsm\u00e6ssigt.<\/p>\n<p>Herudover er HE ikke enig i, at bygherre p\u00e5 det foreliggende grundlag er berettiget til at undlade at foretage beh\u00f8rig nedskrivning af den stillede entrepren\u00f8rgaranti.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r bygherres reklamationsbrev af 24. april 2015 vedr\u00f8rende vindsp\u00e6rrepladerne, henvises der til brev af 28. april 2015 fra HE\u2019s advokat.\u201d<\/p>\n<p>De mangler, som tilbageholdet p\u00e5 500.000,00 kr. vedr\u00f8rte, blev efterf\u00f8lgende udbedret af HE i forbindelse med 1-\u00e5rs gennemgangen af byggeriet. BH2 har ikke betalt disse 500.000,00 kr.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af afleveringsprotokollen, at garantien stillet af HE p\u00e5 14.359.160,27 kr. ikke blev nedskrevet.<\/p>\n<p><em>Mangler<\/em><\/p>\n<p>Byggeriet fortsattes ind i 2015, og det var ikke f\u00e6rdigt, da der i februar-marts 2015 fremkom advarsler mod brug af MgO-plader. Brugen af MgO-plader i byggeriet oph\u00f8rte i forbindelse med advarslerne.<\/p>\n<p>Efter at advarslerne var udsendt i branchen udarbejdede TR et \u201dArkitektnotat\u201d dateret den 9. marts 2015, som blev sendt til HE. Emnet var angivet som \u201dVindsp\u00e6rre\u201d, og der er afkrydset i \u201dTilbagemelding \u00f8nskes\u201d. I notatet anf\u00f8res det:<\/p>\n<p>\u201dI forl\u00e6ngelse af at der i branchen er udsendt advarsler mod brug af magnesiumholdige plader i facader mv. (se ogs\u00e5 medsendte bilag til dette notat, samt fra Dansk Byggeri), har jeg unders\u00f8gt hvilke materialer der anvendes som vindsp\u00e6rre i vores projekt.<\/p>\n<p>I projektmaterialet st\u00e5r foreskrevet f\u00f8lgende: Vindsp\u00e6rre: 9 mm Fibercementplade. Desv\u00e6rre kan jeg konstatere at der anvendes en vindsp\u00e6rre af m\u00e6rket PowerBoard, som er magnesiumholdige plader.<\/p>\n<p>Med ovenst\u00e5ende in mente skal jeg bede HE forholde sig til n\u00e6vnte problematik, og iagttage f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>Fremadrettet kan der ikke anvendes magnesiumholdige<\/li>\n<li>Registrere hvor der er anvendt PowerBoard vindsp\u00e6rre.<\/li>\n<li>Kontrollere at der er opdateret KS dokumentation for de anvendte ma<\/li>\n<\/ul>\n<p>A: 18.03.2015\/&#8211; [medarbejder hos TR]<\/p>\n<p>Som opf\u00f8lgning af ovenst\u00e5ende beskrevet problematik, har byggeledelsen kunne konstatere at HE har skiftet fabrikat af den anvendte vindsp\u00e6rre, s\u00e5ledes at der nu kun anvendes vindsp\u00e6rre plader, med betegnelsen \u201dIvarsson Windpanel\u201d som ikke er magnesiumholdige plader. HE har fremsendt dokumentation p\u00e5 \u201dIvarsson Windpanel\u201d.<\/p>\n<p>BH2<\/p>\n<p>\u201dIvarsson Windpanel\u201d vil\/bliver anvendt som vindsp\u00e6rre p\u00e5 f\u00f8lgende blokke 4, 5 og 11 delvist (alene altaner til opgang 36 og 38) er bekl\u00e6dt med Ivarsson Windpanel.<\/p>\n<p>Den tidligere anvendte PowerBoard plade er anvendt som vindsp\u00e6rre p\u00e5 alle \u00f8vrige blokke 1, 8, 9, 10, 16, 17, 18 og 19, delvist p\u00e5 blok 11 ved opgang 40 og gavle.<\/p>\n<p>BH1<\/p>\n<p>Der er anvendt PowerBoard plader p\u00e5 alle blokke i BH1.\u201d<\/p>\n<p>Den 18. maj 2015 reklamerede BH1 og BH2 over for HE og TR for s\u00e5 vidt ang\u00e5r mangler i form af anvendelse af MgO-plader samt skader, der er en f\u00f8lge heraf. Samtidig meddelte BH1 og BH2 til &#8212; -, at der ikke kunne ske nedskrivning af sikkerhedsstillelserne, f\u00f8r manglerne var afhjulpet.<\/p>\n<p>Den 27. maj 2015 meddelte advokat Peter Zacho Skovbo p\u00e5 vegne HE til BH1, at HE afviste at v\u00e6re ansvarlig for mangler, og at det var uacceptabelt, at BH1 ikke havde nedskrevet garantien efter afleveringen den 27. februar 2015.<\/p>\n<p>I marts 2016 blev de anvendte MgO-plader p\u00e5 fors\u00f8gsbasis udskiftet p\u00e5 \u00e9n gavl p\u00e5 blok 16, og i maj 2016 blev der ligeledes udskiftet plader p\u00e5 \u00e9n altan p\u00e5 blok 19. Arbejderne blev foretaget af HE, der har modtaget betaling herfor med 230.143,50 kr. ekskl. moms for gavlen p\u00e5 blok 16 og 114.971,25 kr. ekskl. moms for altanen p\u00e5 blok 19 p\u00e5 aftalesedler.<\/p>\n<p><em>Afhj\u00e6lpning<\/em><\/p>\n<p>Den 6. november 2017 indgik BH1 en aftale med Arkitektfirmaet &#8212; om totalr\u00e5dgivning vedr\u00f8rende udbedring af \u201dMgO-skader\u201d b\u00e5de i byggeriet tilh\u00f8rende BH1 og byggeriet tilh\u00f8rende BH2, herunder udarbejdelse af projektforslag og hovedprojekt samt gennemf\u00f8relse af udbud af entreprisen. Endvidere omfattede aftalen bl.a. byggeledelse og tilsyn. I aftalen er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u201dHonorar<\/p>\n<p>Totalr\u00e5dgiver honoreres for arbejdet, omfattet af denne aftale med en fast pris p\u00e5:<\/p>\n<p>421.000 kr. ekskl. moms inkl. alle udl\u00e6g som n\u00e6vnt i ABR 89, pkt. 3.2.<\/p>\n<p>Aftalt ekstraarbejde honoreres med timepriser iht. Rammeaftale af 24. maj 2017.<\/p>\n<p>Tilsyn p\u00e5regnes at v\u00e6re 5 timer p\u00e5 pladsen pr. uge, og der sk\u00f8nnes et samlet timeantal p\u00e5 260 timer pr. sag. Det faktiske antal tilsynstimer aftales med fonden, og afregnes p\u00e5 baggrund af den timepris, der angives i tilbudslisten.<\/p>\n<p>Honoraret udbetales a conto i henhold til udbetalingsplan.<\/p>\n<p>Tidsplan Projektering, opstart<\/p>\n<p>Inden forventet udbud skal udbudsmaterialet godkendes i BH1.<\/p>\n<p>BH1 forel\u00e6gger det godkendte udbudsmateriale for sk\u00f8nsm\u00e6ndene. Eventuel omprojektering som f\u00f8lge af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes kommentarer aftales s\u00e6rskilt.<\/p>\n<p>Udbudsfase (entrepriseudbud): April 2018. Udf\u00f8relse\/opstart: 2. halv\u00e5r 2018.\u201d<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt nedenfor under pkt. 4 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene &#8212; og &#8212; afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 8. marts 2018 samt till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 16. oktober 2018 og 23. oktober 2019. Efter at sk\u00f8nsm\u00e6ndene i erkl\u00e6ringen af 16. oktober 2018 havde kommenteret det f\u00f8rst udarbejdede afhj\u00e6lpningsprojekt udarbejdede &#8212; Arkitekter et korrigeret afhj\u00e6lpningsprojekt, hvor der var taget h\u00f8jde for sk\u00f8nsm\u00e6ndenes bem\u00e6rkninger. Det korrigerede afhj\u00e6lpningsprojekt er dateret med udbudsdato den 6. november 2018, og det omfatter b\u00e5de BH1og BH2-delen. Det fremg\u00e5r af udbudsbrevet, at afhj\u00e6lpningsarbejdet blev udbudt i begr\u00e6nset licitation i hovedentreprise, og at opgaven i en kort beskrivelse omfattede arbejder i forbindelse med udskiftning af MgO-vindplader p\u00e5 indgangsfacader \u2013 i alt 21 blokke.<\/p>\n<p>I afhj\u00e6lpningsprojektets Byggesagsbeskrivelse er anf\u00f8rt bl.a.: \u201d1. Orientering<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ul>\n<li>Byggesagen<\/li>\n<li>Generelt Bebyggelsen:<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>I 2015 blev bebyggelsen renoveret.<\/p>\n<p>Bebyggelsen best\u00e5r af 23 boligblokke i 3 etager med i alt 428 lejligheder. Renoveringen omfattede prim\u00e6rt nye, indd\u00e6kkede altanfacader, nye facader p\u00e5 trapperum og nye karnapper i gavlene. Herudover blev 8 blokke totalombygget og der blev etableret \u00f8get tilg\u00e6ngelighed. Samtlige badev\u00e6relser og k\u00f8kkener blev renoveret, og bebyggelsen blev milj\u00f8saneret.<\/p>\n<p>I forbindelse med udf\u00f8relsesforl\u00f8bet for renoveringen i 2015 blev der anvendt MgO plader.<\/p>\n<p>Umiddelbart efter at det blev konstateret, at der er en problemstilling med MgO-plader blev pladetypen p\u00e5 vindsp\u00e6rren \u00e6ndret til cementbaseret vindsp\u00e6rreplade. Da man stoppede med at bruge MgO-plader manglede der dog kun 2 blokke.<\/p>\n<p><strong><u>Derfor er Blok 4 og 5 ikke omfattet af denne MgO-plade udskiftningen.<\/u><\/strong><strong> <u>Endvidere er der p\u00e5 et omr\u00e5de mod vest p\u00e5 blok 11, gavl p\u00e5 blok 16 og et<\/u> <u>mindre facadestykke mod vest p\u00e5 blok 19, tidligere sket udskiftning af<\/u> <u>MgO-plader.<\/u><\/strong><\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Hovedentreprisen omfatter i hovedtr\u00e6k:<\/p>\n<p>Udskiftning af alle MgO-plader p\u00e5 &#8212; -.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>&#8211;\u00a0\u00a0\u00a0 Nedslibning og maling af korrosionsskadet st\u00e5lprofiler.\u201d<\/p>\n<p>I Arbejdsbeskrivelsen for entreprise 2.1 \u2013 T\u00f8mrerarbejdet pkt. 2 Omfang, Bebyggelsen, er anf\u00f8rt den samme tekst vedr\u00f8rende undtagelserne for blok 4 og 5 og dele af blok 16 og 19, som er citeret ovenfor fra Byggesagsbeskrivelsen. Endvidere er f\u00f8lgende anf\u00f8rt i Arbejdsbeskrivelsen bl.a.:<\/p>\n<p>\u201d4. Bygningsdelsbeskrivelser<\/p>\n<p>Gr\u00e5 facadebekl\u00e6dning<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>4.1.2 Omfang<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p><u>Vejledende m\u00e6ngder<\/u>:<\/p>\n<p><u>(BH2) PRISS\u00c6TTES P\u00c5 S\u00c6RSKILT TILBUDSLISTE<\/u><\/p>\n<p>5 blokke indeholdende hver ca. 25 m2 fordelt p\u00e5 21 felter = 125 m2 4 blokke indeholdende hver ca. 28 m2 fordelt p\u00e5 30 felter = 112 m2.<\/p>\n<p><u>(BH1) PRISS\u00c6TTES P\u00c5 S\u00c6RSKILT TILBUDSLISTE<\/u><\/p>\n<p>8 blokke indeholdende hver ca. 25 m2 fordelt p\u00e5 21 felter = 200 m2 4 blokke indeholdende hver ca. 28 m2 fordelt p\u00e5 30 felter = 112 m2<\/p>\n<p>&#8230;<\/p>\n<p>Gavle med teglskaller<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>4.2.2 Omfang<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p><u>Vejledende m\u00e6ngder<\/u>:<\/p>\n<p><u>(BH2)<\/u><\/p>\n<p>18 blokgavle indeholdende hver ca. 85 m2 = 1530 m2<\/p>\n<p><u>(BH1)<\/u><\/p>\n<p>24 blokgavle indeholdende hver ca. 85 m2 = 2040 m2<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>4.5 Altanranker<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>4.5.2 Omfang<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p><u>(BH2)<\/u><\/p>\n<p>54 brede og 5 smalle altanranker i alt fordelt p\u00e5 9 blokke.<\/p>\n<p><u>(BH1)<\/u><\/p>\n<p>66 brede og 8 smalle altanranker i alt fordelt p\u00e5 12 blokke.\u201d<\/p>\n<p>I rettelsesblad nr. 01 til udbudsmaterialet, sp\u00f8rgsm\u00e5l\/svar, er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u201dSp\u00f8rgsm\u00e5l: Der er i beskrivelsen oplyst m\u00e6ngder under de forskellige bygningsdelsbeskrivelser. Er det tilt\u00e6nkt at alle hovedentrepren\u00f8rerne regner deres tilbud efter disse oplyste m\u00e6ngder og at den vindende hovedentrepren\u00f8r herefter har mulighed for at verificere og efterberegne m\u00e6ngderne?<\/p>\n<p>Svar: Pr\u00e6cisering opgivne m\u00e6ngder er kun vejledende, alle entrepren\u00f8rer har ansvaret for at selv m\u00e5le m\u00e6ngder.\u201d<\/p>\n<p>Entrepren\u00f8ren &#8212; vandt opgaven med afhj\u00e6lpningen. &#8212; havde samtidigt, uafh\u00e6ngigt heraf, indg\u00e5et aftale om udskiftning af taget p\u00e5 alle 23 blokke i &#8212; -, &#8212; med start den 19.<\/p>\n<p>november 2018. &#8212; havde v\u00e6ret billigst bydende ved licitationen, idet &#8212; tilbud if\u00f8lge budget efter licitation udarbejdet af &#8212; arkitekter den 1. december 2018 viste et tilbud p\u00e5 16.882.561,00 kr. for BH2 og 20.950.762,00 kr. for BH1 \u2013 i alt 37.833.322,00 kr.<\/p>\n<p>inkl. moms, hvori bl.a. var indregnet 15 % til uforudsete omkostning henholdsvis 1.721.745,00 kr. for BH2 og 2.146.253,00 kr. for BH1. Uden till\u00e6g af uforudsete omkostninger, vinterforanstaltninger og allrisk forsikring udgjorde &#8212; tilbud 32.233.324,00 kr. inkl. moms. De n\u00e6stf\u00f8lgende 4 andre tilbudsgiveres tilbud inkl. moms l\u00f8d p\u00e5 33.327.001 kr., 32.623.000 kr., 45.655.240 kr. og 51.322.041 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>BH1 og &#8212; indgik den 5. marts 2019 en entreprisekontrakt med en entreprisesum p\u00e5 18.232.735,00 kr. inkl. moms, og samme dato indgik BH2 og &#8212; entreprisekontrakt for en entreprisesum p\u00e5 14.545.091,25 kr. inkl. moms. Den 15. november 2019 aftalte parterne et fradrag for \u00e6ndring af afd\u00e6kning p\u00e5 185.532,00 kr. for BH1 og 139.149,00 kr. for BH1 inkl. moms.<\/p>\n<p><strong>4. Syn og sk\u00f8n<\/strong><\/p>\n<p>Under voldgiftssagen er direkt\u00f8r, bygningsingeni\u00f8r &#8212; og bygningskonstrukt\u00f8r &#8212; udmeldt som sk\u00f8nsm\u00e6nd. De har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 8. marts 2018 samt till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 16. oktober 2018 og 23. oktober 2019. Sk\u00f8nsomkostninger p\u00e5 samlet 229.043,13 kr. inkl. moms er forel\u00f8bigt betalt af BH1 med 136.983,13 kr., af TR med 30.165,00 kr. og af HE med 61.895,00 kr.<\/p>\n<p>I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 8. marts 2018 er anf\u00f8rt bl.a.: \u201dSp\u00f8rgsm\u00e5l AL1:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har p\u00e5 baggrund af registreringer ved et repr\u00e6sentativt antal vindsp\u00e6rreplader fordelt i bebyggelsen konstateret, at der i de unders\u00f8gte vindsp\u00e6rreplader p\u00e5 unders\u00f8gelsestidspunktet var et forh\u00f8jet fugtniveau i pladerne, samt at vindsp\u00e6rrepladerne har afgivet fugt til de tr\u00e6konstruktioner og gipskartonplader som er indbygget mod vindsp\u00e6rrepladerne. Det kunne registreres, at ved alle \u00e5bninger var fugtniveauet i vindsp\u00e6rrepladerne over det forventelige niveau.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at der er tale om et generelt problem med hensyn til opfugtning af vindsp\u00e6rreplader i bebyggelserne, idet de anvendte vindsp\u00e6rreplader opsuger fugt og afgiver saltholdigt vand. Det blev i flere omr\u00e5der konstateret, at der forekom skimmelsvampeangreb p\u00e5 vindsp\u00e6rrepladerne.<\/p>\n<p>Der er ikke konstateret nedbrydning af vindsp\u00e6rrepladerne, men det m\u00e5 antages, at dette kan ske indenfor en kortere \u00e5rr\u00e6kke.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l AL2:<\/p>\n<p>S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l AL1 besvares bekr\u00e6ftende, sp\u00f8rges, hvorvidt pladerne p\u00e5 anses for uegnede som vindsp\u00e6rreplader i Danmark.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Ja, pladerne m\u00e5 anses for uegnede som vindsp\u00e6rreplader i Danmark.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l AL3:<\/p>\n<p>S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l AL1 besvares bekr\u00e6ftende, sp\u00f8rges, hvorvidt det m\u00e5 anses for n\u00f8dvendigt at udskifte vindsp\u00e6rrepladerne med et egnet materiale, og hvilke omkostninger der m\u00e5 anses at v\u00e6re forbundet hermed.<\/p>\n<p>Svar vedr. C-14106 [BH1]:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anser det for n\u00f8dvendigt at udskifte de anvendte vindsp\u00e6rreplader med et fibercementbaseret produkt \u2026<\/p>\n<p>Afhj\u00e6lpningsudgifterne udg\u00f8r sk\u00f8nsm\u00e6ssigt f\u00f8lgende bel\u00f8b ved index januar 2017 (Byggeomkostningsindex 102,3):<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"351\">1. Udskiftning af MgO-plader p\u00e5 blokke med 2 op-<\/p>\n<p>gange<\/td>\n<td width=\"160\">&nbsp;<\/p>\n<p>6.792.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">2. Udskiftning af MgO-plader p\u00e5 blokke med 3 op-<\/p>\n<p>gange<\/td>\n<td width=\"160\">&nbsp;<\/p>\n<p>4.332.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">3. Udskiftning af MgO-plader ved terrasser<\/td>\n<td width=\"160\"><u>\u00a0\u00a0\u00a0 352.000 kr.<\/u><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\"><\/td>\n<td width=\"160\">11.476.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">Byggepladsudgifter<\/td>\n<td width=\"160\">609.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">Teknikerhonorar ifm. udbud, byggeregnskab og til-<\/p>\n<p>syn<\/td>\n<td width=\"160\">&nbsp;<\/p>\n<p><u>801.000 kr.<\/u><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">Samlede udgifter ekskl. moms<\/td>\n<td width=\"160\">12.886.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Svar vedr. C-14238 [BH2]:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anser det for n\u00f8dvendigt at udskifte de anvendte vindsp\u00e6rreplader med et fibercementbaseret produkt \u2026<\/p>\n<p>Afhj\u00e6lpningsudgifterne udg\u00f8r sk\u00f8nsm\u00e6ssigt f\u00f8lgende bel\u00f8b ved index januar 2017 (Byggeomkostningsindex 102,3):<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"351\">1. Udskiftning af MgO-plader p\u00e5 blokke med 2 op-<\/p>\n<p>gange<\/td>\n<td width=\"160\">&nbsp;<\/p>\n<p>4.245.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">2. Udskiftning af MgO-plader p\u00e5 blokke med 3 op-<\/p>\n<p>gange<\/td>\n<td width=\"160\">&nbsp;<\/p>\n<p>4.332.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">3. Udskiftning af MgO-plader ved terrasser<\/td>\n<td width=\"160\"><u>\u00a0\u00a0 176.000 kr.<\/u><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\"><\/td>\n<td width=\"160\">8.753.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">Byggepladsudgifter<\/td>\n<td width=\"160\">483.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">Teknikerhonorar ifm. udbud, byggeregnskab og til-<\/p>\n<p>syn<\/td>\n<td width=\"160\">&nbsp;<\/p>\n<p><u>\u00a0\u00a0 630.000 kr.<\/u><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"351\">Samlede udgifter ekskl. moms<\/td>\n<td width=\"160\">9.866.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-C:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om det af datablad og\/eller leverand\u00f8roplysninger fra de anvendte vindsp\u00e6rreplader i den konkrete sag \u2026 udtrykkeligt fremg\u00e5r, at pladerne indeholder Sorel-cement som bindemiddel.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Nej, at datablad og leverand\u00f8roplysninger fra de anvendte vindsp\u00e6rreplader i den konkrete sag \u2026 fremg\u00e5r det ikke, at pladerne indeholder Sorel-cement som bindemiddel. Det fremg\u00e5r, at vindsp\u00e6rrepladerne indeholder magnesiumoxid og magnesium.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-D:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden bedes vurdere den forventede gennemsnitlige levetid for vindsp\u00e6rreplader uden indhold af magnesiumchlorid, men ellers svarende til de konkret anvendte MgO-vindsp\u00e6rreplader, og ansl\u00e5 l\u00e6ngden af en s\u00e5dan levetid?<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at den forventede gennemsnitlige levetid for vindsp\u00e6rreplader uden indhold af magnesiumchlorid, men ellers svarende til de konkret anvendte MgO-vindsp\u00e6rreplader vil v\u00e6re mindst 50-60 \u00e5r.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-E:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsmanden bedes vurdere den yderligere forventede restlevetid for de konkret anvendte MgO-vindsp\u00e6rreplader med indhold af magnesiumchlorid, og ansl\u00e5 l\u00e6ngden af en s\u00e5dan restlevetid?<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at den yderligere forventede restlevetid for de konkret anvendte MgO-vindsp\u00e6rreplader med indhold af magnesiumchlorid vil v\u00e6re 2-5 \u00e5r, afh\u00e6ngigt af de klimatiske forhold.\u201d<\/p>\n<p>I sk\u00f8nstemaet som f\u00f8rte til till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 16. oktober 2018 blev sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodet om at gennemg\u00e5 et udbud og afhj\u00e6lpningsprojekt udarbejdet af &#8212; Arkitekter samt udtale sig om, hvorvidt afhj\u00e6lpningsprojektet omfattede b\u00e5de n\u00f8dvendige, men ogs\u00e5 kun tilstr\u00e6kkelige afhj\u00e6lpningsarbejder for afhj\u00e6lpning af skader som f\u00f8lge af anvendelse af MgO-plader.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene fremsatte herefter en r\u00e6kke bem\u00e6rkninger og forslag til \u00e6ndringer i afhj\u00e6lpningsprojektet. I till\u00e6gserkl\u00e6ringen anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n<p>\u201dSvar:<\/p>\n<p>Efter gennemgang af \u2026 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger til afhj\u00e6lpningsprojektet:<\/p>\n<p>Udbudsbrev:<\/p>\n<p>\u2026 Det angives, at sagen drejer sig om &#8212; og &#8212; + &#8212; -. Sidstn\u00e6vnte skulle vel v\u00e6re &#8212; og &#8212; -.<\/p>\n<p>Sagen omhandler ikke 23 blokke, men 21 blokke idet blok 4 og 5 ikke indeholder MgO-plader. Endvidere er der p\u00e5 et omr\u00e5de mod vest p\u00e5 blok 11, gavl p\u00e5 blok 16 og et mindre facadestykke mod vest p\u00e5 blok 19 tidligere sket udskiftning af MgO-plader \u2026<\/p>\n<p>Udbudstidsplan:<\/p>\n<p>Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, at man med en \u00f8get bemanding og overlap mellem de enkelte etaper kan opn\u00e5 en kortere udf\u00f8relsestid med en betydelig reduktion af byggepladsudgifterne og \u00f8vrige omkostninger til f\u00f8lge.<\/p>\n<p>Fotoregistrering af facader:<\/p>\n<p>Da blok 4 og 5 ikke er omfattet af sagen, b\u00f8r de udg\u00e5 af registreringen.<\/p>\n<p>Byggesagsbeskrivelse \u2013 BSB:<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Kun korrosionsskadede st\u00e5lprofiler skal nedslibes og males.\u201d I till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 23. oktober 2019 er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u201dSp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodes om at gennemg\u00e5 medsendte reviderede afhj\u00e6lpningsprojekt\/udbudsprojektet [udarbejdet af &#8212; Arkitekter den 6. november 2018] og udtale sig om, hvorvidt det reviderede afhj\u00e6lpningsprojekt\/udbudsprojekt er udtryk for b\u00e5de en n\u00f8dvendig og tilstr\u00e6kkelig udskiftning af vindsp\u00e6rreplader og afhj\u00e6lpning af de konstaterede skader m.v., herunder om projektet er oprettet i overensstemmelse med bem\u00e6rkningerne i till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 16. oktober 2018 \u2026<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes uddybe og begrunde besvarelsen. Svar:<\/p>\n<p>Efter gennemgang af [afhj\u00e6lpningsprojektet af 6. november 2018] og besigti-<\/p>\n<p>gelse af forholdene p\u00e5 byggepladsen den 15.10.2019 er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, at projektmaterialet og forholdene p\u00e5 byggepladsen er i overensstemmelse med b\u00e5de n\u00f8dvendige og tilstr\u00e6kkelige tiltag i forbindelse med udskiftning af MgO-pladerne.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL2:<\/p>\n<p>I tilknytning til sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-L anmodes sk\u00f8nsm\u00e6ndene om at oplyse, om det efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering er at anse som forskriftsm\u00e6ssigt og dermed i overensstemmelse med udbudsmaterialet, at der i n\u00f8dvendigt omfang afh\u00e6ngig af vejrforholdene arbejdes med afd\u00e6kning af toppen af stilladset, s\u00e5ledes at isoleringen ikke bliver v\u00e5d under udskiftning af MgO-plader, samt at dette er en billigere metode end eksempelvis fuld overd\u00e6kning.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>If\u00f8lge det oplyste afd\u00e6kkes toppen af stilladset med en presenning n\u00e5r tagarbejdet er afsluttet s\u00e5ledes at den \u00e5bnede facade ikke opfugtes i forbindelse med regnvejr. Denne metode anses for at v\u00e6re h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt og langt billigere end at foretage en totaloverd\u00e6kning af bygningen.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL3:<\/p>\n<p>I tilknytning til sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-M anmodes sk\u00f8nsm\u00e6ndene om at gennemg\u00e5 de to udfyldte tilbudslister \u2026 og oplyse, om det kan bekr\u00e6ftes, at den vindende lavestbydende entrepren\u00f8r har prissat den separate pris for koordinering af to byggepladser til 0 kr.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Ved gennemgang af [tilbudslisterne] kan det konstateres, at koordineringen af MgO-udskiftning og udskiftning af bebyggelsens tag er angivet til kr. 0.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL4:<\/p>\n<p>I tilknytning til sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-O bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene p\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende beskrivelse og bem\u00e6rkninger, jf. afsnit 1 og 2 ovenfor, samt p\u00e5 baggrund af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1 forholde sig til licitationsresultatet \u2026, de indg\u00e5ede entreprisekontrakter \u2026 med hertil h\u00f8rende udfyldte tilbudslister<\/p>\n<p>\u2026 samt det bagvedliggende udbudsmateriale \u2026 og oplyse, om sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan tiltr\u00e6de, at de indhentede priser, herunder priserne afgivet af lavestbydende, m\u00e5 anses som retvisende for de udf\u00f8rte arbejder.<\/p>\n<p>I det omfang sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke besvarer sp\u00f8rgsm\u00e5let bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene n\u00e6rmere redeg\u00f8re for \u00e5rsagen hertil, herunder eventuelt fordelt p\u00e5 de poster som sk\u00f8nsm\u00e6ndene p\u00e5 baggrund af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1 har udtalt sig om.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, at tilbud fra lavestbydende er konditionsm\u00e6ssigt og retvisende for de n\u00f8dvendige arbejder i forbindelse med udskiftning af MgO-pladerne.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL5:<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodes om at oplyse, p\u00e5 hvilket grundlag till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 16. oktober 2018 blev afgivet, herunder om der i forbindelse med besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL1 og kommenteringen af [det f\u00f8rst udarbejdede afhj\u00e6lpningsprojekt] blev foretaget genbesigtigelse af byggerierne, nye destruktive indgreb og\/eller nye registreringer. I givet fald anmodes sk\u00f8nsm\u00e6ndene om at oplyse, hvorn\u00e5r genbesigtigelsen, de nye destruktive indgreb og\/eller nye registreringer fandt sted.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l i till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 16.10.2018 er udelukkende baseret p\u00e5 en gennemgang af [det f\u00f8rst udarbejdede afhj\u00e6lpningsprojekt], og der er ikke foretaget genbesigtigelse eller yderligere destruktive indgreb i den forbindelse.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-F (tidligere PZS-G):<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 16. oktober 2018, jf. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL1, at <em>\u201dSagen omhandler ikke 23 blokke, men 21 blokke, idet blok 4 og 5 ikke indeholder MgO-plader. Endvidere er der p\u00e5 et omr\u00e5de mod vest p\u00e5 blok 11, gavl p\u00e5 blok 16 og et mindre facadestykke mod vest p\u00e5 blok 19 tidligere sket udskiftning af MgO-plader, j. bilag 7 samt vedh\u00e6ftede bilag\u201d<\/em>.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes vurdere, om de modtagne entreprisekontrakter \u2026, samt reviderede udbudsprojekt af 6. november 2018 \u2026, omhandler det samlede byggeri, dvs. tillige i ovenn\u00e6vnte, s\u00e6rskilte omfang.<\/p>\n<p>I givet fald bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurdere og n\u00e6rmere angive, hvilke omkostninger der bel\u00f8bsm\u00e6ssigt relaterer sig til en udskiftning af MgO-plader mv. i ovenst\u00e5ende, s\u00e6rskilte omfang.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af [afhj\u00e6lpningsprojektet af 6. november 2018] Byggesagsbeskrivelsen side 5, at det n\u00e6vnte blokke og omr\u00e5der <strong>ikke <\/strong>er indeholdt i entreprisekontrakterne.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-G (tidligere PZS-H):<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 16. oktober 2018, jf. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL1, at <em>\u201dDet er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse at man med en \u00f8get bemanding og overlap mellem de enkelte etaper kan opn\u00e5 en kortere udf\u00f8relsestid med en betydelig reduktion af byggepladsudgifterne og \u00f8vrige omkostninger til f\u00f8lge\u201d<\/em>.<\/p>\n<p>P\u00e5 den baggrund bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene redeg\u00f8re n\u00e6rmere herfor, herunder med bel\u00f8bsm\u00e6ssig angivelse af den af, sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurderede, mulige reduktion af byggepladsudgifter og \u00f8vrige omkostninger, samt om der i udbudsprojektet af 6. november 2018 \u2026 er taget tilstr\u00e6kkelig og n\u00f8dvendig hensyntagen hertil.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Udbudstidsplanen i [det f\u00f8rst udarbejdede afhj\u00e6lpningsprojekt] opererer med en byggetid p\u00e5 ca. 15 m\u00e5neder, hvor der i [afhj\u00e6lpningsprojektet af 6. november 2018] er angivet en byggetid p\u00e5 ca. 10 m\u00e5neder, hvorfor det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, at der i det reviderede projekt er taget tilstr\u00e6kkelig og n\u00f8dvendig hensyntagen hertil.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-H (tidligere PZS-I):<\/p>\n<p>I det omfang det vurderes at v\u00e6re n\u00f8dvendigt at foretage afrensning af st\u00e5l og p\u00e5f\u00f8ring af koldgalvanisering, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene n\u00e6rmere redeg\u00f8re for, hvorvidt disse omr\u00e5der kunne forventes at v\u00e6re af mindre omfang ved skadens konstatering i marts 2015, end p\u00e5 det faktiske udbedringstidspunkt, samt angive de hermed forbundne omkostninger.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Det omfang af st\u00e5l, der skulle afrenses og p\u00e5f\u00f8res koldgalvanisering sk\u00f8nnes at have v\u00e6ret mindre ved skadens konstatering i marts 2015, men ogs\u00e5 dengang i et omfang, der havde kr\u00e6ver stort set samme arbejdsgang med afrensning af st\u00e5l og p\u00e5f\u00f8ring af koldgalvanisering.<\/p>\n<p>Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at de hermed forbundne omkostninger, som vurderes at relatere sig til den n\u00e6vnte periode, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan angives til kr. 250.000-300.000 ekskl. moms.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-I (tidligere PZS-J):<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes vurdere, om der i perioden mellem skadernes konstatering i marts 2015, og det faktiske udbedringstidspunkt, er sket en udvikling af skadernes omfang.<\/p>\n<p>I bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene n\u00e6rmere redeg\u00f8re herfor, herunder angive de hermed forbundne omkostninger, som vurderes at relatere sig til den n\u00e6vnte periode.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Mellem skadernes konstatering i marts 2015, og det faktiske udbedringstidspunkt, er der sket en udvikling af skadernes omfang, f.eks. er afstandslister generelt samt brandgips i karnapper blevet yderligere udsat for fugt med stedvist \u00f8get skimmelv\u00e6kst til f\u00f8lge. Disse konstruktionsdele er placeret p\u00e5 den udvendige del af MgO-pladerne, hvorfor udvikling af s\u00e5danne skaders omfang ikke p\u00e5virker de f\u00f8lgearbejder, der skulle have v\u00e6ret udf\u00f8rt for den del af konstruktionen, der er udenp\u00e5 MgO-pladerne ved skadernes konstatering i marts 2015 set i forhold til det faktiske udbedringstidspunkt.<\/p>\n<p>For den del af konstruktionen, der er indvendig bag MgO-pladerne, er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at der mellem skadernes konstatering i marts 2015, og det faktiske udbedringstidspunkt, er sket en udvikling af skadernes omfang, f.eks. vurderes det, at der er sket en st\u00f8rre udbredelse af korrosionsskader p\u00e5 st\u00e5l, idet omfanget af hvert angreb p\u00e5 faktiske udbedringstidspunkt er blevet st\u00f8rre (se i \u00f8vrigt svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-H). Endelig kan der forekomme yderligere fugt i tr\u00e6, som kan kr\u00e6ve l\u00e6ngere tids affugtning, men dette forhold p\u00e5virker ikke umiddelbart de forbundne omkostninger.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at de hermed forbundne omkostninger ligesom i svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-H, som vurderes at relatere sig til den n\u00e6vnte periode, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan angives til kr. 250.000-<\/p>\n<p>300.000 ekskl. moms. Dvs. sk\u00f8nsm\u00e6ndene finder kun at det er afrensning af st\u00e5l og p\u00e5f\u00f8ring af koldgalvanisering, der har p\u00e5virket de forbundne omkostninger i perioden mellem skadernes konstatering i marts 2015, og det faktiske udbedringstidspunkt.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-J (tidligere PZS-K):<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes vurdere, om en udbedring straks eller umiddelbart efter skadernes konstatering i marts 2015 ville have v\u00e6ret mindre omfattende end en udbedring p\u00e5 det faktiske udbedringstidspunkt.<\/p>\n<p>I bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene n\u00e6rmere redeg\u00f8re herfor, herunder angive de hermed forbundne omkostninger.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Se svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-I.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-K (tidligere PZS-L):<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes vurdere, om eventuelle andre variable omkostninger, der skyldes skader p\u00e5 konstruktionen, kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et ved en hurtigere udbedring fra bygherres side, herunder bl.a. \u2013 men ikke udt\u00f8mmende \u2013 udskiftning af v\u00e5d isolering, udskiftning af tr\u00e6, evt. t\u00e6ring p\u00e5 indd\u00e6kninger mv.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Nej, det er ikke sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at der er andre variable omkostninger, der kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et ved en hurtigere udbedring fra bygherres side, idet sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurderer, ud fra besigtigelsen den 15. oktober 2019, at der kun i begr\u00e6nset omfang udskiftes isolering bag MgO-plader, da isoleringen ikke er v\u00e5d men lettere fugtig p\u00e5 den flade, som vender mod MgO-pladerne, ligesom der ikke foretages udskiftning af tr\u00e6 bag MgO-plader, da dette affugtes f\u00f8r genopbygning.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-L (tidligere PZS-M):<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes p\u00e5 baggrund af fotomateriale \u2026 og en besigtigelse af de igangv\u00e6rende udbedringsarbejder i byggeriet vurdere, om der er overensstemmelse mellem de faktiske udbedringsarbejder og det herom anf\u00f8rte i entreprisekontrakterne \u2026, da det bl.a. er konstateret af HE, at der ikke er sket indd\u00e6kning af stillads m.v., som ellers ses at v\u00e6re indeholdt i entreprisesummerne, jf. tilbudslisternes pkt. 1.1.2 \u2026, hvoraf det bl.a. fremg\u00e5r, at <em>\u201dVed anvendelse af stilladser skal disse v\u00e6re forskriftsm\u00e6ssig ind kl\u00e6dt i kraftig armeret plastik\u201d<\/em>.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Ved besigtigelse af de igangv\u00e6rende udbedringsarbejder den 15.10.2019 kunne det konstateres, at stilladser ikke var indd\u00e6kket i armeret plastik som det fremg\u00e5r af [tilbudslisterne]. \u00c5rsagen hertil var i f\u00f8lge det oplyste, at beboerne havde klaget over lugtgener i lejlighederne i forbindelse med korrosionsbeskyttelse af st\u00e5lprofiler.<\/p>\n<p>Herudover ses der ikke at v\u00e6re forhold der er i uoverensstemmelser mellem de faktisk udf\u00f8rte udbedringsarbejder og udbudsgrundlaget.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-M (tidligere PZS-N):<\/p>\n<p>S\u00e5fremt det l\u00e6gges til grund, at der er tale om \u00e9n og samme entrepren\u00f8r vedr. udf\u00f8relsen af facader og tag, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurdere, om det medf\u00f8rer besparelses- og optimeringsmuligheder, s\u00e5fremt der er tale om \u00e9n entrepren\u00f8r til de samlede arbejder.<\/p>\n<p>I bekr\u00e6ftende fald bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene n\u00e6rmere redeg\u00f8re herfor, herunder angive de hermed forbundne besparelser, herunder bl.a. forenkling af arbejdsgange mv.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Der ligge en besparelse i at det er samme entrepren\u00f8r der st\u00e5r for b\u00e5de tagudskiftningen og udskiftning af MgO-pladerne b\u00e5de i forbindelse med koordinering af arbejderne og i det forhold, at det samme stillads kan anvendes i forbindelse med begge arbejdsoperationer. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anser det ikke for muligt at beregne besparelse i forbindelse med koordinering af arbejderne.<\/p>\n<p>Idet tilbudslisten for tagudskiftningen ikke er fremlagt anses det ikke for muligt at beregne besparelsen i forbindelse med stilladsudgifterne.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-N (tidligere PZS-O):<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes vurdere, om det er s\u00e6dvanligt, og i overensstemmelse med god projekteringsskik, at medregne 15 % i uforudsete udgifter, s\u00e5fremt det kan l\u00e6gges til grund, at \u201dder ikke er noget, der er udf\u00f8rt i.h.t. as built materialet\u201d<\/p>\n<p>\u2026, herunder om dette i givet fald er et forhold, der kan relateres til enten den tidligere udf\u00f8rende entrepren\u00f8r eller r\u00e5dgiver som har udf\u00f8rt as built materialet.<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>I en sag som den p\u00e5g\u00e6ldende anses det for s\u00e6dvanligt og rimelig at afs\u00e6tte 15% til uforudsete udgifter dels forbi omfanget at skader ikke er kendt og dels fordi de indledende unders\u00f8gelser har vist, at den oprindelige udf\u00f8rte renovering af facaderne ikke alle steder er udf\u00f8rt som angivet i projektet.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anser det ikke for muligt at vurdere, hvorvidt sidstn\u00e6vnte forhold relaterer sig til den tidligere udf\u00f8rende entrepren\u00f8r eller den tidligere r\u00e5dgiver eller en kombination heraf.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-O (tidligere PZS-P):<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l AL3 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 8. marts 2018, at de samlede udbedringsomkostninger vurderes til i alt kr. 22.752.000,00 ekskl. moms.<\/p>\n<p>P\u00e5 den baggrund bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurdere, om de \u2013 p\u00e5 trods af [de to entreprisekontrakter indg\u00e5et med &#8212; -] med samlede udbedringsomkostninger p\u00e5 kr. 25.786.659 ekskl. moms \u2013 fastholder deres sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes n\u00e6rmere begrunde deres besvarelse. Svar:<\/p>\n<p>Den i svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l AL3 angivne udbedringsomkostning er som anf\u00f8rt et sk\u00f8nnet bel\u00f8b og i betragtning af den variation af de indkomne licitationsbud<\/p>\n<p>\u2026 m\u00e5 det anses for at ligge p\u00e5 et rimeligt niveau.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-P (nyt):<\/p>\n<p>I forl\u00e6ngelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1 bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurdere de s\u00e6rskilte \u00f8konomiske omkostninger vedr. det i sk\u00f8nstema af 8. august 2019 fra advokat Liv Helth Laursen, jf. pkt. 2, anf\u00f8rte [med oplysning om, at visse af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes bem\u00e6rkninger til det f\u00f8rst udarbejdede afhj\u00e6lpningsprojekt ikke var blevet im\u00f8dekommet som \u00e6ndret i det reviderede afhj\u00e6lpningsprojekt og med forklaring herp\u00e5].<\/p>\n<p>Svar:<\/p>\n<p>Efter besigtigelse af forholdene p\u00e5 byggepladsen den 15.10.2019 er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, at udbedringsarbejderne udf\u00f8res hensigtsm\u00e6ssigt og rationelt og at forholdene n\u00e6vnt under pkt. 2 har v\u00e6ret rimelige at medtage i udbudsmaterialet.<\/p>\n<p>Det anses ikke for muligt at opg\u00f8re disse merudgifter s\u00e6rskilt.\u201d<\/p>\n<p>Under hovedforhandlingens har sk\u00f8nsmand &#8212; supplerende forklaret bl.a., at han ogs\u00e5 i dag vedst\u00e5r sk\u00f8nnet for udgifterne til teknikerhonorar m.m., som blev angivet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 8. marts 2018 p\u00e5 henholdsvis 801.000,00 kr. og 630.000,00 kr. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurderede materialet p\u00e5 Projektweb, som \u00e9t projekt, selv om der var tale om to bygherrer. Det var de samme forhold, der gik igen for de to dele af byggeriet. Under sk\u00f8nsforretningen i april 2017 var de opm\u00e6rksomme p\u00e5, at der nogle steder allerede var sket udskiftning af MgO-pladerne. Det var tilf\u00e6ldet p\u00e5 dele af blok 16 og 19. De var endvidere opm\u00e6rksomme p\u00e5 de andre omr\u00e5der, hvor der ikke var behov for en udskiftning. Det var blok 4 og 5 og en del af blok 11. I till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 16. oktober 2018 udtalte sk\u00f8nsm\u00e6ndene sig om det f\u00f8rste afhj\u00e6lpningsprojekt udarbejdet af Friis Andersen arkitekter. Han kan bekr\u00e6fte, at afhj\u00e6lpningsprojektet, som anf\u00f8rt i udbudsbrevet, ikke omfattede de n\u00e6vnte omr\u00e5der, hvor der ikke (l\u00e6ngere) var MgO-plader. Dette omfang af behovet for udskiftning blev lagt til grund af sk\u00f8nsm\u00e6ndene under hele forl\u00f8bet, det vil sige, at der var 21 blokke, hvor der helt eller delvist skulle ske udskiftning. I forbindelse med till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 23. oktober 2019 fik sk\u00f8nsm\u00e6ndene forelagt det korrigerede afhj\u00e6lpningsprojekt af 6. november 2018. De konstaterede, at nogle forhold var \u00e6ndrede i overensstemmelse med deres bem\u00e6rkninger i erkl\u00e6ringen af 16. oktober 2018 \u2013 andre forhold var ikke \u00e6ndret. De forhold, der ikke var \u00e6ndret, var vedr\u00f8rende: Opbevaring af facadepladerne og nummerering heraf, centralt placeret vasketelt, fremvisning af omr\u00e5de og placering af &#8212; -. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene fik forklaret, hvorfor projektet havde valgt at opretholde disse forhold u\u00e6ndrede, og sk\u00f8nsm\u00e6ndene var nu enige i, at det var n\u00f8dvendigt og fornuftigt at udf\u00f8re disse forhold som beskrevet i det f\u00f8rst udarbejdede afhj\u00e6lpningsprojekt. I afhj\u00e6lpningsprojektet af 6. november 2018, pkt. 4.2.2, Gavle med teglskaller, Omfang, BH2, burde den vejledende m\u00e6ngde for blokgavle v\u00e6re 17 i stedet for 18, idet den ene gavl p\u00e5 blok 16 var udskiftet. Til pkt. 4.5.2, Altanranker, Omfang, BH2, har han forklaret, at der var \u00e9n ranke p\u00e5 blok 19, der ikke skulle medregnes, idet den var udskiftet. Han kan ikke sige, om beskrivelsen i dette punkt burde rettes i lyset heraf. Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-P har han forklaret, at han fortsat er enig i, at udbedringsarbejderne blev udf\u00f8rt hensigtsm\u00e6ssigt og rationelt, og at det var rimeligt at medtage de n\u00e6vnte \u201du\u00e6ndrede\u201d forhold i udbudsmaterialet. Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-H i till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 23. oktober 2019 forklarede han, at han er enig i, at besparelsen ved at have gennemf\u00f8rt afrensning og koldgalvanisering i 2015 frem for p\u00e5 det faktiske udbedringstidspunkt er relativt begr\u00e6nset. Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL4 har han forklaret, at det fortsat er hans opfattelse, at tilbud fra lavestbydende er konditionsm\u00e6ssige og retvisende for de n\u00f8dvendige arbejder. Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-O har han forklaret, at det fortsat er hans opfattelse, at sk\u00f8nnet for de samlede udbedringsomkostninger p\u00e5 22.752.000,00 kr. i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 8. marts 2018 m\u00e5 anses for at ligge p\u00e5 et rimeligt niveau for et sk\u00f8nnet bel\u00f8b. N\u00e5r sk\u00f8nsm\u00e6ndene i erkl\u00e6ringen af 16. oktober 2018 har foresl\u00e5et, at kun korrosionsskadede st\u00e5lprofiler skulle nedslibes og males, skal der ved \u201dmales\u201d forst\u00e5s koldgalvanisering. Efter hans opfattelse er dette en n\u00f8dvendig efterbehandling, da afrensningen fjerner den tidligere p\u00e5f\u00f8rte beskyttelse, og det er derfor n\u00f8dvendigt at p\u00e5f\u00f8re en ny beskyttelse, idet der ellers vil kunne ske korrosion af st\u00e5lprofilerne. Der er her ikke tale om korrosion som f\u00f8lge af MgO-problematikken. Han er ikke enig i, at det ville tilstr\u00e6kkeligt at behandle det afvaskede st\u00e5l med en tynd ikke-fors\u00e6belig olie (\u201dTectyl\u201d). Han finder som n\u00e6vnt, at det vil v\u00e6re n\u00f8dvendigt at foretage koldgalvanisering. I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SHC i erkl\u00e6ringen af 8. marts 2018 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene bl.a. anf\u00f8rt, at det fremgik af databladet m.m. i den foreliggende sag, at vindsp\u00e6rrepladerne indeholder magnesiumoxid og magnesium. P\u00e5 samme m\u00e5de som det blev forklaret af sk\u00f8nsm\u00e6ndene i sagerne TBB 2017.779 og TBB 2018.907 ville han heller ikke have iv\u00e6rksat yderligere unders\u00f8gelser alene ud fra oplysningerne om, at pladerne indeholdt disse kemiske stoffer. Efter hans opfattelse var det i overensstemmelse med almindelig god faglig skik at anvende de p\u00e5g\u00e6ldende vindsp\u00e6rreplader, idet r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer m\u00e5 kunne stole p\u00e5 de egenskaber, som leverand\u00f8ren angiver. Indholdet af det datablad for Power Board, som er fremlagt i sagen, ville ikke have givet ham mistanke om, at der var problemer med disse plader. I april 2013 var MgO-plader en almindelig hyldevare i alle st\u00f8rre byggemarkeder. Det var et almindeligt anvendt produkt p\u00e5 det tidspunkt, hvor der blev sat MgO-plader op i byggeriet i &#8212; -. Hverken r\u00e5dgivere eller entrepren\u00f8rer burde p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt have mistanke om, at der var problemer med pladerne. Det var i overensstemmelse med god projekteringsskik at bruge MgO-plader i disse \u00e5r. Han vil mene, at udarbejdelsen af BYG-ERFA bladet, der blev udsendt den 27. december 2013, byggede p\u00e5 erfaringer indhentet i det sidste halve \u00e5r inden udsendelsen. Facadepladerne blev kun opbevaret midlertidigt p\u00e5 stilladset. Efter et ophold her blev de transporteret til terr\u00e6net, hvor de blev vasket af og blev lagt i depot. Efter hans opfattelse skal der ikke ske fradrag i afhj\u00e6lpningsomkostningerne for opbevaring p\u00e5 stillads. Han har f\u00e5et oplyst, at taget og MgO-pladerne blev udskiftet i en l\u00f8bende kontinuerlig proces, hvor &#8212; f\u00f8rst udskiftede taget p\u00e5 en blok og derefter MgO-pladerne nedenunder, s\u00e5ledes at der var overd\u00e6kning over pladerne, n\u00e5r de blev sat op. Forelagt &#8212; -\u2019s tidsplan for arbejdet, som han ikke har set f\u00f8r, er han enig i, at det ser ud som om, at det ville tage 56 dage at udskifte tag og plader i adskilte processer, mens det ville tage 30 dage at udskifte dem i \u00e9n koordineret proces. Han l\u00e6gger ikke v\u00e6gt p\u00e5 CE-m\u00e6rkning i relation til sagens problemer. Det er alene et salgsinstrument.<\/p>\n<p><strong>5. Tabsopg\u00f8relse<\/strong><\/p>\n<p>BH1\u2019s og BH2\u2019s betalingsp\u00e5stande over for TR og HE ang\u00e5r som n\u00e6vnt betaling for udskiftning m.m. af MgO-plader.<\/p>\n<p>I sag C-14106 opg\u00f8r BH1 sit krav s\u00e5ledes (bel\u00f8b angivet inkl. moms):<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"387\">Entreprisekontrakt med &#8212; &#8211;<\/td>\n<td width=\"160\">18.232.735,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">Fradrag i kontraktsum for afd\u00e6kning aftalt med &#8212; &#8211;<\/td>\n<td width=\"160\">-185.532,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">Till\u00e6gsomkostninger, 15 % uforudsete omkostninger<\/td>\n<td width=\"160\">2.734.910,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">Till\u00e6gsomkostninger, vinterforanstaltninger<\/td>\n<td width=\"160\">312.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">Till\u00e6gsomkostninger, Allrisk forsikring<\/td>\n<td width=\"160\">70.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">R\u00e5dgiveromkostninger til &#8212; -, herunder til udarbejdelse af afhj\u00e6lpningsprojektet og tilsyn<\/td>\n<td width=\"160\">490.625,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">I alt<\/td>\n<td width=\"160\">21.655.238,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r BH1\u2019s krav over for TR er kravet begr\u00e6nset til 20.000 kr. med till\u00e6g af renter og sagsomkostninger som f\u00f8lge af ansvarsbegr\u00e6nsningen aftalt mellem BH1 og TR.<\/p>\n<p>I sag C-14238 opg\u00f8r BH2 sit krav s\u00e5ledes (bel\u00f8b angivet inkl. moms):<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"387\">Entreprisekontrakt med &#8212; &#8211;<\/td>\n<td width=\"160\">14.545.091,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"387\">Fradrag i kontraktsum for afd\u00e6kning aftalt med &#8212; &#8211;<\/td>\n<td width=\"160\">-139.149,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">Till\u00e6gsomkostninger, 15 % uforudsete omkostninger<\/td>\n<td width=\"160\">2.181.763,69 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">Till\u00e6gsomkostninger, vinterforanstaltninger<\/td>\n<td width=\"160\">312.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">Till\u00e6gsomkostninger, Allrisk forsikring<\/td>\n<td width=\"160\">70.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">R\u00e5dgiveromkostninger til &#8212; -, herunder til udarbejdelse af<\/p>\n<p>afhj\u00e6lpningsprojektet og tilsyn<\/td>\n<td width=\"160\">490.625,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"387\">I alt<\/td>\n<td width=\"160\">17.460.830,94 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>BH2 har anerkendt, at s\u00e5fremt HE bliver fundet helt eller delvist erstatningsansvarlig over for BH2, skal opfyldelsen af kendelsen ske ved inddragelse af det tilbagehold p\u00e5 13.375.000,00 kr. inkl. moms, som BH2 har foretaget.<\/p>\n<p>HE har som p\u00e5stand 3 nedlagt p\u00e5stand om, at BH2 skal betale 13.435.031,65 kr. med renter. Af dette bel\u00f8b udg\u00f8r 13.375.000,00 kr. det n\u00e6vnte tilbageholdsbel\u00f8b, som BH2 anerkender at skulle betale for udf\u00f8rte kontraktarbejder. HE g\u00f8r g\u00e6ldende, at HE herudover er berettiget til betaling af renter fra forfaldstidspunktet i henhold til de enkelte fakturaer, og ikke f\u00f8rst som anf\u00f8rt af BH2 fra tidspunktet for HE\u2019s indlevering af svarskrift den 12. januar 2018. HE har herefter opgjort kravet s\u00e5ledes:<\/p>\n<p>HE\u2019s samlede fakturakrav er p\u00e5 18.287.771,25 kr. med till\u00e6g af renter p\u00e5 60.081,65 kr. svarende til rente efter renteloven fra forfaldstidspunktet i de enkelte fakturaer frem til den 11. januar 2016, hvor BH2 betalte 4.912.821,25 kr. Betalingen blev afskrevet dels p\u00e5 de da p\u00e5l\u00f8bne renter 60.081,65 kr. og dels blev hovedstolen nedskrevet med 4.852.739,60 kr. Herefter udgjorde HE\u2019s krav pr. 11. januar 2016 13.435.031,65 kr., som er HE\u2019s p\u00e5stand. HE p\u00e5st\u00e5r renter heraf efter renteloven fra den 12. januar 2016.<\/p>\n<p>BH2 har ikke bestridt den talm\u00e6ssige opg\u00f8relse af HE\u2019s krav.<\/p>\n<p><strong>6. Byggeforskrifter<\/strong><\/p>\n<p><em>Kvalitetssikring<\/em><\/p>\n<p>Bekendtg\u00f8relse nr. 773 af 27. juni 2011 om kvalitetssikring af byggearbejder i alment byggeri mv. og ombygninger efter lov om byfornyelse og udvikling af byer indeholder f\u00f8lgende bestemmelser bl.a.:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u201dKapitel 1. Anvendelsesomr\u00e5de<\/p>\n<ul>\n<li>1. Bekendtg\u00f8relsen g\u00e6lder for:<\/li>\n<\/ul>\n<p>1) Byggerier, der f\u00e5r tilsagn om offentlig st\u00f8tte efter lov om almene boliger<\/p>\n<p>m.v. eller efter lov om friplejeboliger, og som obligatorisk er omfattet af Byggeskadefonden efter \u00a7 151 b, stk. 1, 1. pkt., jfr. \u00a7 151 i lov om almene boliger m.v.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Kapitel 2. Valg af kvalitet og total\u00f8konomi<\/p>\n<ul>\n<li>2. Bygherren skal drage omsorg for, at byggeriet under hensyn til sit form\u00e5l f\u00e5r en god kvalitet. \u2026<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u2026<\/p>\n<ul>\n<li>8. Det skal, bl.a. ved brug af erfaringer og gennempr\u00f8vede enkeltdele, sikres, at bygningsdele, konstruktioner og materialer v\u00e6lges eller udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet. Relevante egenskaber skal kunne genfindes efter indbygningen. S\u00e6rligt skal udformning og valg sigte p\u00e5:<\/li>\n<li>at svigt i byggeriet undg\u00e5s,<\/li>\n<li>at bygninger kan drives, herunder vedligeholdes, p\u00e5 en rationel og \u00f8konomisk m\u00e5de, og<\/li>\n<li>at bygninger kan efterses, og bygningsdele udskiftes lettest \u201d<\/li>\n<\/ul>\n<p>I Kvalitetssikringsvejledningen (Kvalitetssikring i byggeriet, Erhvervsog Boligstyrelsen, maj 2001) anf\u00f8res det bl.a.:<\/p>\n<p>\u201dBygherrens centrale rolle<\/p>\n<ul>\n<li>2, stk. 1, [i bekendtg\u00f8relsen] er som den \u00f8vrige bekendtg\u00f8relse prim\u00e6rt rettet mod bygherren, og bestemmelsen betoner bygherrens pligt til at s\u00f8rge for den samlede kvalitet i byggeriet. Bygherren skal ikke alene <u>sikre<\/u> kvaliteten, men ogs\u00e5 <u>s\u00e6tte<\/u> den. Bestemmelsen ligger som ogs\u00e5 n\u00e6vnt side 4 p\u00e5 linie med andre bestr\u00e6belser p\u00e5 at fremh\u00e6ve og styrke bygherrens centrale rolle i byggeprocessen.<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Opgavefordelingen mellem bygherre og andre parter<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Bygherren skal i aftalerne med r\u00e5dgivere og i udbudsmaterialet for entrepren\u00f8rer angive, at disse parter er forpligtet til at overholde bekendtg\u00f8relsens \u00a7 3, stk. 2-4 samt \u00a7\u00a7 5-8 \u2026 i det omfang, de har opgaver som angivet i disse bestemmelser. Desuden skal r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer overholde, hvad bygherren i udbudsmaterialet og aftaler med dem har fastsat i medf\u00f8r af \u00a7 3, stk. 5 og \u00a7\u00a7 10-12.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Gennempr\u00f8vede enkeltdele<\/p>\n<p>Med \u201dgennempr\u00f8vede enkeltdele\u201d [i bekendtg\u00f8relsens \u00a7 8] sigtes der is\u00e6r p\u00e5 brug af standardl\u00f8sninger, men bestemmelsen indskr\u00e6nker ikke den generelle projekteringsfrihed. Standardl\u00f8sninger vil normalt fremkomme fra byggematerialeindustrien og har i sig selv erfaringsm\u00e6ssigt kun f\u00e5 svigt. Dette h\u00e6nger formentlig sammen med at standardl\u00f8sninger i form af leverancer fra byggematerialeindustrien er undergivet den faste industris former for kvalitetssikring (som falder udenfor kvalitetssikringen af selve byggeriet). Der kan ogs\u00e5 v\u00e6re tale om gennempr\u00f8vede konstruktioner eller samlinger.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>V\u00e6sentlige egenskaber<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>R\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer m\u00e5 underrette bygherren, hvis de p\u00e5t\u00e6nker at foresl\u00e5 eller anvende produkter og metoder, der ikke er g\u00e6ngse og anerkendt problemfrie til den tilsigtede brug, eller hvis de er usikre p\u00e5 produkters og metoders egenskaber.\u201d<\/p>\n<p>I bekendtg\u00f8relse nr. 1117 af 23. september 2010 om kvalitetssikring af byggearbejder anf\u00f8res i \u00a7 5 og \u00a7 8 bl.a.:<\/p>\n<p>\u201d\u00a7 5. Bygherren skal sikre, at det f\u00e6rdige byggeri opn\u00e5r en byggeteknisk kvalitet som fastlagt efter \u00a7 2, s\u00e5ledes at svigt i byggeriet modvirkes.<\/p>\n<p>Stk. 2. R\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer skal hver for sig kvalitetssikre deres byggetekniske ydelser i overensstemmelse med god kvalitetssikringsskik og herunder i forn\u00f8dent omfang udnytte de hj\u00e6lpemidler, der til enhver tid findes som alment teknisk f\u00e6lleseje. R\u00e5dgivere skal inden afgivelse af deres projektdel have gennemf\u00f8rt projektgranskning, og entrepren\u00f8rer skal inden projektgennemgang havde gennemf\u00f8rt projektgranskning.<\/p>\n<p>Stk. 3. God kvalitetssikringsskik omfatter en fagm\u00e6ssig og omhyggelig brug af den byggetekniske og organisatoriske viden, der p\u00e5 tidspunktet for en ydelse findes i fagkredse om sikring af ydelsens kvalitet.<\/p>\n<p>Stk. 4. Hovedv\u00e6gten i kvalitetssikring skal l\u00e6gges p\u00e5 forhold, der erfaringsm\u00e6ssigt er beh\u00e6ftet med st\u00f8rst risiko for svigt.<\/p>\n<p>Stk. 5. Bygherren skal ikke kontrollere indsatsen efter stk. 2. I tilf\u00e6lde, hvor der foreligger et s\u00e6rligt behov for at sikre byggeriet mod svigt, kan bygherren i r\u00e5dgiveraftaler og ved udbud stille specielle krav om kvalitetssikring udover, hvad der er angivet i denne bekendtg\u00f8relse.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<ul>\n<li>8. Det skal, bl.a. ved brug af erfaringer og gennempr\u00f8vede enkeltdele, sikres, at bygningsdele, konstruktioner og materialer v\u00e6lges eller udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet. Relevante egenskaber skal kunne genfindes efter indbygningen. S\u00e6rlig skal udformning og valg sigte p\u00e5:<\/li>\n<li>at svigt i byggeriet undg\u00e5s,<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u2026\u201d<\/p>\n<p><strong>7. Forklaringer<\/strong><\/p>\n<p><u>&#8212; <\/u>har forklaret bl.a., at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han arbejder hos Arkitektfirmaet &#8212; med byggeledelse og projektering. I november 2017 indgik BH1 og BH2 en f\u00e6lles aftale for begge boligselskaber om totalr\u00e5dgivning med &#8212; p\u00e5 grundlag af et miniudbud, som han ikke deltog i. Det honorar, som man indgik aftale om, havde v\u00e6ret konkurrenceudsat. &#8212; behandlede hele sagen som \u00e9n sag med to bygherrer. Timeprisen for ekstraarbejde var 700 kr. ekskl. moms. Eventuel omprojektering som f\u00f8lge af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes kommentarer til det f\u00f8rst udarbejdede afhj\u00e6lpningsprojekt var ikke omfattet af det aftalte faste honorar. Det viste sig, at der var en del ekstraarbejde \u2013 mere end forventet \u2013 som ikke indg\u00e5r i honoraret p\u00e5 421.000,00 kr. ekskl. moms. Der blev indg\u00e5et en till\u00e6gsaftale med bygherrerne, som ikke indg\u00e5r i kravene i sagen. Honorar for opretningen af projektet efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes bem\u00e6rkninger indg\u00e5r heller ikke i kravene. Det \u00e6ndrede afhj\u00e6lpningsprojekt blev sendt i udbud i november 2018, og licitationsresultatet viste, at der var et stort sp\u00e6nd mellem de bydende. Der blev indg\u00e5et entreprisekontrakt med &#8212; -, der var lavestbydende. I budgettet efter licitation &#8212; 15 % af kontraktsummen til uforudsete udgifter. Det mener han var normalt og rettidig omhu set i lyset af, at der ikke var stor erfaring med udskiftning af MgO-plader. Som anf\u00f8rt i Byggesagsbeskrivelsen omfattede projektet ikke blok 4 og 5, og det omfattede ikke en del mod vest p\u00e5 blok 11, en gavl p\u00e5 blok 16 og et mindre facadestykke mod vest p\u00e5 blok<\/p>\n<ol start=\"19\">\n<li>Den p\u00e5g\u00e6ldende gavl p\u00e5 blok 16 blev \u00e5bnet, og det viste sig, at der som ventet ikke var MgO-plader i den, men det var rustet. Det blev lavet p\u00e5 en aftaleseddel som ekstraarbejde af &#8212; -. Udskiftningen ved altanen p\u00e5 blok 19 blev ogs\u00e5 observeret. Den var i orden. Det er korrekt, at i Bygningsdelsbeskrivelsens pkt. 4.2.2 Omfang, skal antallet af blokgavle i BH2 rettelig v\u00e6re 17 i stedet for 18. De nedtagne facadeplader og teglskaller blev nummereret og midlertidigt lagt i kasser p\u00e5 stilladset. Det var en mellemstation, inden kasserne blev transporteret til terr\u00e6n. Det indebar slid p\u00e5 facadeelementerne, n\u00e5r de blev taget ned og sat op igen. Udskiftningen af MgO-pladerne f\u00f8rte ikke til forl\u00e6nget levetid. Den f\u00f8rste plan om afd\u00e6kning ned ad p\u00e5 selve stilladset duede slet ikke, da beboerne klagede over lugten, n\u00e5r der blev anvendt Galvafroid. Man m\u00e5tte derfor \u00e6ndre til, at der blev etableret overd\u00e6kning oven p\u00e5 stilladset. Dette f\u00f8rte til fradrag i kontraktsummen til &#8212; for b\u00e5de BH1og BH2-delen, som ogs\u00e5 er fradraget i kravene i sagen. &#8212;<\/li>\n<\/ol>\n<p>havde ogs\u00e5 en entreprise med udskiftning af tagene i bebyggelsen. De havde v\u00e6ret i gang med at udskifte tagene i nogen tid, ca. siden november 2017, da sagen om udskiftning af MgO-plader startede. Herefter skete der i betydeligt omfang en koordination af arbejdet mellem de to sager. Der er nok en 3-4 blokke, hvor man har arbejdet samtidig p\u00e5 tag og MgO-plader. Processen var altid, at f\u00f8rst blev taget udskiftet, herefter blev pladerne udskiftet. Taget var hele tiden foran. Det var fornuftigt, at man foretog koordination, s\u00e5ledes at man kunne bruge samme stillads. I dag er status p\u00e5 sagen, at BH1 mangler at f\u00e5 udf\u00f8rt nogle f\u00e5 ting, og BH2 er 1\/3 f\u00e6rdig. Der er brugt en god del af de 15 % afsat til uforudsete omkostninger p\u00e5 BH1.<\/p>\n<p><u>&#8212; <\/u>har forklaret bl.a., at han er uddannet ingeni\u00f8r. Han blev i 2012 ansat som teknisk chef hos BH1 og er i dag byggechef i BH1. Han var bygherrens projektleder p\u00e5 sagen og deltog i bygherrem\u00f8der. Hans pendant i BH2 var hans kollega &#8212; -. De k\u00f8rte et parl\u00f8b p\u00e5 sagen og skiftedes til at m\u00f8de. Formelt var det to sager med hver sin bygherre. Da han kom ind i sagen i 2012, var planl\u00e6gningen afsluttet, og aftalen med TR var indg\u00e5et. Den fremlagte materiale- og farveoversigt var et meget anvendt instrument for bygherrerne, som havde s\u00e6rligt fokus p\u00e5 \u00f8konomi, drift og arkitektur. Det var s\u00e6rligt de synlige overflader, der interesserede dem. Han var med til n\u00e6sten alle bygherregruppem\u00f8der, som var m\u00f8der mellem bygherrerne og r\u00e5dgiverne. HE deltog ikke i disse m\u00f8der. Han deltog ikke fast i andre m\u00f8der. I referaterne af bygherregruppem\u00f8derne er det anf\u00f8rt, at \u201dProjekt\u00e6ndringer der kan godkendes af r\u00e5dgiver \u2026 er ok med b\u00e5de BH1 og BH2. M\u00e5 dog ikke v\u00e6re forbundet med ekstraomkostninger for bygherren, og s\u00e5 skal projekt rettes op i henhold hertil. Bygherren skal inddrages hvis \u00e6ndringer vedr. drift og\/eller arkitektur.\u201d Det var en stor byggesag med 300 mand p\u00e5 pladsen, og det anf\u00f8rte er udtryk for, at r\u00e5dgiverne havde frie h\u00e6nder til at tr\u00e6ffe beslutninger vedr\u00f8rende byggesagen, medmindre der var tale om forhold af betydning for \u00f8konomi, drift eller arkitektur. I s\u00e5 fald skulle bygherrerne inddrages i beslutningen. Denne retningslinje im\u00f8dekom ogs\u00e5 TR\u2019s byggeleders \u00f8nske om at faste retningslinjer for, hvorn\u00e5r han skulle kontakte bygherrerne. Han s\u00e5 ikke TF 85 i for\u00e5ret 2013. Han fik den ikke forelagt til gennemgang. Hvis TF 85 havde ang\u00e5et noget specielt, ville den have v\u00e6ret forelagt p\u00e5 bygherregruppem\u00f8derne, f.eks. hvis den havde haft \u00f8konomiske konsekvenser. Han fik ikke automatisk besked, n\u00e5r noget var lagt op Projektweb. Han havde generelt adgang til at efterse b\u00e5de oversigten over TF\u2019er og de enkelte TF\u2019er i Projektweb. Det samme havde alle andre parter i byggesagen. I referatet af bygherregruppem\u00f8de nr. 03 af 4. april 2013 er det anf\u00f8rt, at der i den forl\u00f8bne periode har v\u00e6ret forelagt flere pr\u00f8ver til godkendelse. Det drejer sig om forhold omfattet af Materiale- og farveoversigten. S\u00e5danne materialer blev l\u00f8bende fremsendt, og de blev godkendt af bygherrerne. Det drejer sig ikke om MgOplader. BH1 stillede ikke krav om at blive involveret i sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende vindsp\u00e6rreplader. Det samme g\u00e6lder den tilsvarende bem\u00e6rkninger om pr\u00f8ver i referatet af bygherregruppem\u00f8de nr. 04 af 16. maj 2013. Han modtog en telefonopringning &#8212; -, TR, vedr\u00f8rende HE\u2019s forslag om anvendelse af andre vindsp\u00e6rreplader. &#8212; sagde, at han ikke ville godkende forslaget, da dokumentationen for, at de foresl\u00e5ede plader opfyldte de n\u00f8dvendige krav, ikke var i orden. &#8212; sagde til &#8212; -, at hvis &#8212; ikke kunne godkende disse, s\u00e5 ville BH1 heller ikke godkende dem, men hvis TR ville godkende brugen af de andre vindsp\u00e6rreplader, s\u00e5 ville BH1 ogs\u00e5 godkende det. Det var en betingelse for BH1, at der ikke var \u00f8konomiske konsekvenser heraf. &#8212; svarede, at han s\u00e5 ville stille nogle yderligere sp\u00f8rgsm\u00e5l til HE, og at han ville vende tilbage, n\u00e5r han havde f\u00e5et n\u00e6rmere oplysninger. &#8212; forstod det s\u00e5dan, at TR i f\u00f8rste omgang havde afvist HE\u2019s forslag. Han h\u00f8rte ikke noget om, at der var tale om et nyere og ikke-gennempr\u00f8vet produkt. Skiftet til andre vindsp\u00e6rreplader har aldrig v\u00e6ret behandlet p\u00e5 et bygherregruppem\u00f8de. Det har ikke v\u00e6ret p\u00e5 tale, at projektet skulle rettes op i forhold til, at der nu skulle anvendes andre vindsp\u00e6rreplader. Der var projekt\u00e6ndringer i l\u00f8bet af byggeriet. BH1 blev generelt ikke involveret heri, hvis det ikke angik drift, \u00f8konomi eller arkitektur. Der skete ikke \u00e6ndringer af tegningerne f\u00f8r as-build. Alle projekt\u00e6ndringer blev registreret i tekniske foresp\u00f8rgsler, TF\u2019er. Man kommunikerede projekt\u00e6ndringer p\u00e5 den m\u00e5de, som det f.eks. ses i TF 85. TF\u2019er blev ogs\u00e5 brugt til at gennemf\u00f8re \u00e6ndringer af materialer. Man aftalte ogs\u00e5 \u00e6ndringer p\u00e5 anden m\u00e5de, men det var dog ret stringent, at man anvendte TF\u2019er til at aftale \u00e6ndringer. Han h\u00f8rte f\u00f8rste gang om MgO-plader den 6. marts 2015, da han modtog en mail herom fra BH1. Stort set samtidig fik han et arkitektnotat fra TR, der viste, at der var problemer med MgO-plader, og at de var anvendt i BH1 og BH2. Det m\u00e5 v\u00e6re &#8212; -, der har rekvireret dette notat fra TR.<\/p>\n<p><u>&#8212; <\/u>har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r. Han var ansat i BH2 fra 2003 til udgangen af 2015 f\u00f8rst som kondukt\u00f8r og senere teknisk chef. Han er i dag ansat i BH1. I denne sag var han projektchef for BH2, og han var med helt fra starten, ogs\u00e5 da aftalen med TR blev indg\u00e5et. Han k\u00f8rte parl\u00f8b med &#8212; -, og de supplerede hinanden p\u00e5 m\u00f8der. Der blev brugt rigtigt meget tid p\u00e5 Materialeog farveoversigten for at styre HE\u2019s valg med hensyn til materialer. Det drejede sig om de udvendige overflader, der blev fastlagt heri. TR insisterede p\u00e5, at det blev fastlagt, at BH1 og BH2 kun skulle involveres i beslutningerne, hvis det drejede sig om arkitektur, drift eller \u00f8konomi, s\u00e5ledes at TR i \u00f8vrigt havde carte blanche. Denne retningslinje blev der truffet beslutning om p\u00e5 det f\u00f8rste bygherregruppem\u00f8de den 7. februar 2013, og det er det, der fremg\u00e5r af teksten i referatet under pkt. 5. Projektforhold, Generelt. TR kunne selv tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om projekt\u00e6ndringer, hvis det ikke drejede sig om \u00f8konomi, arkitektur eller drift. I referatet af bygherregruppem\u00f8de nr. 03 den 4. april 2013 fremg\u00e5r, at der var forelagt pr\u00f8ver til godkendelse. Dette refererer til Materialeog farveoversigten, og det kunne f.eks. v\u00e6re fliser eller vinduer. Referaterne af bygherregruppem\u00f8derne blev arkiveret p\u00e5 Projektweb. Han modtog autogenererede mails, n\u00e5r noget var uploadet p\u00e5 Projektweb. Han kunne g\u00e5 ind p\u00e5 Projektweb. Der var tale om flere tusinde mails om uploadede dokumenter, og han \u00e5bnede dem kun sj\u00e6ldent. Der var over 400 TF\u2019er i sagen, og han har ikke taget stilling til TF 85. Det er i overensstemmelse med aftalen om, hvad TR skulle forel\u00e6gge, da TF 85 ikke var uden for TR\u2019s carte blanche-omr\u00e5de. I 2013 h\u00f8rte han slet ikke noget fra TR om vindsp\u00e6rreplader. Hvis han havde h\u00f8rt noget om skifte af vindsp\u00e6rreplader, ville det have fremg\u00e5et af bygherregruppem\u00f8dereferaterne. Den 6. marts 2015 h\u00f8rte han f\u00f8rste gang om MgO-plader, da han modtog en mail herom fra BH1. P\u00e5 det tidspunkt var BH1-delen afleveret, men BH2 var ikke afleveret. Han kontaktede straks TR og bad dem unders\u00f8ge, om BH1 og BH2 havde disse plader. F\u00f8r han modtog svaret fra TR i arkitektnotatet af 9. marts 2015 fra TR vidste han ikke, at der var anvendt MgO-plader i &#8212; -. TR bad straks HE om at stoppe med at ops\u00e6tte MgO-plader, hvilket skete. I stedet opsatte HE Ivarsson Windpanel-plader. HE fik ikke betaling for dette skift. Han har v\u00e6ret med til nogle byggem\u00f8der i sagen vedr\u00f8rende afhj\u00e6lpningsentreprisen, idet han nu er ansat i BH1. I blok 16 blev den gavl, hvor MgO-pladerne var udskiftet, nedtaget. Selv om pladerne var udskiftet, viste det sig, at st\u00e5let bagved var korroderet. Han mener bestemt, at &#8212; har lavet dette som ekstraarbejde.<\/p>\n<p><u>&#8212; <\/u>har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r. Han var ansat i TR fra 2010 til 1. april 2014. Han var byggeleder for TR p\u00e5 denne sag. Han deltog i bygherregruppem\u00f8derne og stod for den overordnede koordinering p\u00e5 byggepladsen, herunder kontakt til beboerne. Han var ikke projekterende. TF\u2019er blev brugt til at styre alt muligt i forhold til entrepren\u00f8ren \u2013 ogs\u00e5 projekt\u00e6ndringer. Det var en m\u00e5de til at h\u00e5ndtere alle sp\u00f8rgsm\u00e5l. Det var hans ide at bruge TF\u2019er som et styringsredskab i stedet for, at der blev stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l i en masse mails. B\u00e5de TR, medr\u00e5dgiverne, HE og bygherrerne havde adgang til TF\u2019erne. Der var over 480 TF\u2019er i l\u00f8bet af udf\u00f8relsen. Allerede fra starten var der mange \u00f8nsker og sp\u00f8rgsm\u00e5l fra HE. Udover hvad der fremg\u00e5r af TF 85, har han ikke haft dr\u00f8ftelser med HE om vindsp\u00e6rreplader og har ikke modtaget oplysninger fra HE. Ved TF 85 \u00f8nskede HE at \u00e6ndre fra den fibercementplade, som var beskrevet i Arbejdsbeskrivelsen, og som var en del af projektet. Der var alene tale om en \u00e6ndring af materiale, s\u00e5 han opfattede det ikke som en projekt\u00e6ndring. Han mener, at der er forskel p\u00e5 en projekt\u00e6ndring og en materialevalgs\u00e6ndring. Efter HE\u2019s f\u00f8rste henvendelse \u00f8nskede han at blive mere klog p\u00e5, hvad det n\u00e6rmere var, HE \u00f8nskede. Han var ikke i tvivl om noget, og han dr\u00f8ftede ikke andet end, hvad der fremg\u00e5r af teksten i TF 85. Hans meddelelse i TF 85 af 3. april 2013 var en standardformulering. Han \u00f8nskede at spille bolden tilbage til HE. Han ville have supplerende oplysninger fra HE, og HE skulle oplyse, om forslaget ville have konsekvenser for bygherrerne. TR skulle have supplerende oplysninger, s\u00e5 TR kunne vurdere, om de skulle godkende HE\u2019s forslag. Efter at han havde svaret, at han ville have yderligere oplysninger, overgik sagen til hans kollega, &#8212; -, og det var denne, der modtog de indkomne yderligere oplysninger. Der var ikke noget specielt i denne anmodning eller noget, der bekymrede ham. &#8212; tog sig af koordinering, mens &#8212; tog sig af projektsp\u00f8rgsm\u00e5l. Han m\u00f8dte j\u00e6vnligt &#8212; -, men han kan ikke huske, at han ringede til ham om HE\u2019s forslag i TF 85. Han var ikke med til at tr\u00e6ffe beslutning om godkendelse af forslaget i TF 85. TR havde fuldmagt til at tr\u00e6ffe beslutning, hvis det ikke angik arkitektur, \u00f8konomi eller drift. Bygherrerne havde tillid til, at TR traf beslutningerne inden for dette omr\u00e5de. Bygherrerne blev orienteret om alle TF\u2019er, da de havde adgang til dem p\u00e5 Projektweb. Inden for fuldmagtens omr\u00e5de blev bygherrerne ikke specifikt orienteret om beslutninger. Der blev autogenereret mails til i princippet alle parter, n\u00e5r noget blev uploadet p\u00e5 Projektweb, men den enkelte modtager kunne vistnok indstille systemet til, at han fravalgte at f\u00e5 meddelelsen. Alle byggesagens parter havde adgang til oversigten over TF\u2019er og de enkelte TF\u2019er med vedh\u00e6ftede bilag. I referatet af bygherregruppem\u00f8de nr. 04 den 16. maj 2013 er anf\u00f8rt: \u201dDer har i den forl\u00f8bne periode v\u00e6ret forelagt flere pr\u00f8ver til godkendelse. Godkendelser fremg\u00e5r af diverse referater og notater.\u201d. \u201dReferater og notater\u201d kunne f.eks. v\u00e6re projektgennemgangsnotater og tilsynsnotater. \u201dPr\u00f8ver\u201d kunne v\u00e6re alt fra A-Z. En stor del var forhold omfattet af Materialeog farveoversigten, men det kunne ogs\u00e5 v\u00e6re andre ting. P\u00e5 bygherregruppem\u00f8derne var man normalt ikke nede i det omr\u00e5de, som TR havde fuldmagt til at tr\u00e6ffe beslutning om. Han husker ikke, at der er blevet talt om vindsp\u00e6rreplader p\u00e5 disse m\u00f8der. I april 2013 havde han ikke noget kendskab til MgOplader.<\/p>\n<p><u>&#8212; <\/u>har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r. Han er ansat hos TR. Han var byggetilsyn p\u00e5 denne sag. I udgangspunktet var det frit materialevalg for HE. TR m\u00e5 ikke i udbuddet beskrive et bestemt materialevalg. Til omst\u00e6ndighederne omkring TF 85 har han forklaret, at han ikke bad HE fremsende den powerpoint pr\u00e6sentation, som HE fremsendte indeholdende en sammenligning mellem fibercementplader og Power Board-plader. Han kan huske, at han s\u00e5 den. Han har ikke bidraget med de oplysninger, som findes i pr\u00e6sentationen. Han bad om to ting, en produktgaranti og en monteringsvejledning, men han fik tre ting, idet HE ogs\u00e5 sendte brevet af 5. april 2013 fra Power Board. Han husker at have modtaget databladet for Power Board-M, som HE fremsendte. Der var ikke noget heri, der bekymrede ham. Han kendte til MK-godkendelser, men han bad ikke HE om at fremsende en MK-godkendelse, s\u00e5ledes som det skete. Power Board-pladen havde samme brandgodkendelse som fibercementplader. Det var ikke noget, der bekymrede ham. N\u00e5r han bad om en monteringsvejledning, var det dels for at sikre sig, at den foresl\u00e5ede plade kunne indbygges p\u00e5 lige fod med det foreskrevne \u2013 dels for at TR kunne f\u00f8lge op p\u00e5, om Power Board-pladen blev monteret korrekt i byggeriet. Der var intet i monteringsvejledningen, der bekymrede ham. Han havde generelt ingen mistanker eller bekymringer ved HE\u2019s forslag. Han regnede med, at den foresl\u00e5ede plade bare var en vindsp\u00e6rreplade som alle andre. Han vidste ikke, at der var tale om noget nyt. Han husker at have set brevet af 5. april 2013 fra Power Board, som HE fremsendte. Der var intet i dette, der vakte hans s\u00e6rlige opm\u00e6rksomhed. Han betragtede det som referenceoplysninger. Han spurgte ikke til oplysningen om, at pladen havde v\u00e6ret p\u00e5 det danske marked i 6 \u00e5r. Blandt referencerne h\u00e6ftede han sig ved &#8212; -, som er et meget velrenommeret elementfirma. Han bad om at f\u00e5 salgs- og leveringsbetingelserne, da s\u00e5dant materiale ofte giver n\u00e6rmere oplysninger om produktet. Han ville danne sig et indtryk af Power Board produktet. Det var ikke fordi, han var interesseret i et ansvar for leverand\u00f8ren. Bygherrerne stillede ikke s\u00e6rlige krav om garantier. Han h\u00e6ftede sig ved, at der var 5 \u00e5rs ansvar for leverand\u00f8ren, og der var ikke noget i salgs- og leveringsbetingelserne, der bekymrede ham. Han havde ikke anden kommunikation med HE om denne \u00e6ndring, end hvad der fremg\u00e5r af TF 85. Han h\u00f8rte s\u00e5ledes heller ikke, om HE havde tidligere erfaringer med produktet. Han opfattede HE\u2019s forslag som et g\u00e6ngs alternativ til fibercementplader. Som det fremg\u00e5r af TF 85, endte foresp\u00f8rgslen med, at han efter at have modtaget den forespurgte dokumentation sagde ok til, at HE benyttede Power Board-plader i stedet for fibercementplader, men det var p\u00e5 betingelse af, at HE skulle b\u00e6re ansvaret for dette materialeskift. HE skulle sikre, at der ikke blev nogen \u00f8konomiske konsekvenser for bygherrerne af dette. Det var HE, der valgte den konkrete plade, som blev anvendt, herunder med hensyn til tykkelsen 8 mm. I 2013 kendte han ikke Power Board produktet. Han havde h\u00f8rt navnet. Han kontaktede ikke bygherrerne om skiftet til Power Board. Skiftet til Power Board var en \u00e6ndring i forhold til det, der var beskrevet i Bygningsdelsbeskrivelsen i udbudsmaterialet, idet Power Board-pladen ikke var en fibercementplade. Ved TF 85 fik HE det materiale, som de bad om efter, at TR p\u00e5 det foreliggende grundlag havde sagt ok. Bygherrerne var ikke inde over dette. I TF 313 af 11. marts 2014 stillede HE sp\u00f8rgsm\u00e5l til arbejdet p\u00e5 altanvinger. HE ville have lov til at k\u00f8re Power Board-pladen ind til en tilslutning til brandgips. HE ville k\u00f8re med den samme afslutning, som projekteret, bare med en Power Board-plade i stedet for en fibercementplade, og HE stillede brandtekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l herom. Han meddelte, at det var HE ansvar at bruge Power Board p\u00e5 denne m\u00e5de. HE m\u00e5tte st\u00e5 inde for, at denne konstruktion overholdt brandkravene, idet der var noget brandsmitte fare. HE bad TR om at lave nye beregninger med udgangspunkt i Power Board-pladen. Det ville TR ikke, da TR allerede havde beregnet det \u00e9n gang i projektet, og TR ville ikke projektere det igen. HE m\u00e5tte selv tage ansvaret for denne brandsikkerhed og for de eventuelle \u00f8konomiske konsekvenser. Det var hans konklusion, som HE ikke svarede p\u00e5.<\/p>\n<p><u>&#8212; <\/u>har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r. Han er ansat som teknisk direkt\u00f8r i TR. I sagen var han med til at udarbejde noget af projektmaterialet, og han deltog i udarbejdelsen af den sidste del af beskrivelserne. Han tiltr\u00e5dte som projektleder under udf\u00f8relsen, da den tidligere projektleder fratr\u00e5dte. Han var s\u00e5ledes &#8212; overordnede. I marts 2015 var han involveret i afklaringen af omfanget af anvendelsen af MgOplader i sagen. Han igangsatte unders\u00f8gelsen, da han h\u00f8rte om advarslerne mod brug af MgO-plader. Det er &#8212; ansat hos TR, der udarbejdede arkitektnotatet af 9. marts 2015. Han var da byggeleder p\u00e5 byggeriet i\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 deltog ikke i arbejdet med udskiftningen af MgO-pladerne. TR var ikke projekterende p\u00e5 dette arbejde. Han var bekendt med produktet Power Board forud for anvendelsen i denne sag, og i 2013 vidste han, at der var mange, der brugte dette produkt. Der var intet mist\u00e6nkeligt heri. Han er ikke bekendt med, om TR tidligere havde v\u00e6ret involveret i byggesager, hvor der blev anvendt MgOplader. Forud for dette projekt forlod TR anvendelse af vindgips-plader som standard, fordi der havde v\u00e6re problemer med skimmel med vindgips-plader. TR gik derefter over til at foreskrive fibercement-plader som standard som i denne sag. Det er generelt hans opfattelse, at de firmaer, der er n\u00e6vnt som referenceprojekter for anvendelse af Power Board-plader i Power Boards brev af 5. april 2013 til HE, er kendte og anerkendte firmaer, men han s\u00e5 ikke brevet dengang. TR havde aftalt med BH1 og BH2, at TR havde prokura til at godkende alle forhold under udf\u00f8relsen, medmindre det drejede sig om noget, der havde konsekvenser for arkitektur, \u00f8konomi eller drift. Hvis der var tale om en projekt\u00e6ndring, skulle han involveres. Han behandlede ikke tekniske foresp\u00f8rgsler \u2013 heller ikke den konkrete TF 85. Han blev slet ikke spurgt om HE\u2019s foresp\u00f8rgsel i TF 85. En projekt\u00e6ndring ville blive h\u00e5ndteret ved \u00e6ndring af tegningerne med opretning af projektet. As-build beskrivelserne ville ogs\u00e5 blive rettet op, hvis der var tale om en projekt\u00e6ndring. En s\u00e5dan ikke-kritisk \u00e6ndring af materialevalget som \u00e6ndring af valget af vindsp\u00e6rreplade skulle h\u00e5ndteres i TF\u2019er, som var til r\u00e5dighed for alle involverede parter. TF\u2019er, der l\u00e5 uden for den n\u00e6vnte bemyndigelse til TR, ville blive taget op p\u00e5 styregruppem\u00f8der. Hvis der var tale om projekt\u00e6ndringer, ville bygherrerne blive orienteret. TF 85 blev ikke taget op p\u00e5 et styregruppem\u00f8de. Bygherrerne kunne se alle bilag p\u00e5 projektweb.<\/p>\n<p><u>&#8212; <\/u>har forklaret bl.a., at han i dag er ansat hos &#8212; -. I perioden 2010-2015 var han ansat hos HE f\u00f8rst som byggeleder senere som pladschef. Han blev involveret i denne sag som medarbejder for pladschef &#8212; -, da byggeriet var i gang. Det var p\u00e5 det tidspunkt, hvor\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 var bygget, og der havde v\u00e6ret indledende m\u00f8der med r\u00e5dgiveren. \u00a0Han havde sin daglige gang p\u00e5 pladsen, og han sad lige over for r\u00e5dgiverne. Tilsynet sad der ogs\u00e5.<\/p>\n<p>Der var 12 kontorer i &#8212; -. Han deltog i \u00e6ndringen af vindsp\u00e6rreplade til Power Boardpladen. I TF 85 bragte HE Power Board-pladen i forslag, fordi leverand\u00f8ren af Power Board havde anbefalet denne over for HE, da den kunne det samme som fibercementplader og gav et bedre arbejdsmilj\u00f8. Power Board-pladen var lettere v\u00e6gtm\u00e6ssigt at arbejde med for h\u00e5ndv\u00e6rkerne, s\u00e5ledes at belastningen for deres fysik var mindre. Der var ingen besparelser ved at anvende Power Board-plader. F\u00f8rste gang han h\u00f8rte om Power Board-plader var fra Power Boards s\u00e6lger, som kort tid f\u00f8r TF 85 pr\u00e6senterede produktet for HE. &#8212; vendte kort tanken om at anvende Power Board-plader i dette byggeri med &#8212; -, der var &#8212; -\u2019s chef. &#8212; kendte vist heller ikke produktet i forvejen. &#8212; syntes det var god id\u00e9, hvis det kunne give et bedre arbejdsmilj\u00f8, og HE besluttede at bringe produktet i forslag til TR. Proceduren herfor var, at HE skulle sende en TF til TR. Herefter ville TR svare ja eller nej, eller vi \u00f8nsker yderligere dokumentation. \u00d8nsket om \u00e6ndring til Power Board-plader fulgte s\u00e5ledes den g\u00e6ngse procedure i TF 85. Han mener, at det var en projekt\u00e6ndring, der blev spurgt om i TF 85, fordi der blev foresl\u00e5et et andet produkt med en anden arbejdsgang, som f\u00f8lge af, at produktet var lettere. Det var en projekt\u00e6ndring, fordi der \u00f8nskedes en \u00e6ndring til noget andet end det, der var beskrevet i udbudsmaterialet. HE spurgte TR om \u00e6ndringen, fordi r\u00e5dgiveren skulle godkende \u00e6ndringer. TR skulle selv unders\u00f8ge og vurdere egnetheden. Det var ikke et krav fra HE om at \u00e6ndre til Power Board-plader. Det var et \u00f8nske. Udover den skriftlige kommunikation som fremg\u00e5r af formularen i TF 85, var der ikke mundtlig kommunikation mellem HE og TR om sp\u00f8rgsm\u00e5let. Efter at TR havde bedt om yderligere dokumentation, sendte han Power Point pr\u00e6sentationen til TR. Den var udarbejdet af Power Board p\u00e5 hans anmodning. Han ved ikke, hvordan Power Board til brug herfor kom i besiddelse af oplysninger om &#8212; projekt. M\u00e5ske er det ham, der har sendt arbejdsbeskrivelsen til Power Board. Alt materiale og alle oplysninger, som HE modtog fra Power Board, blev videresendt til TR. Han gav ogs\u00e5 &#8212; hos TR en materialepr\u00f8ve p\u00e5 Power Board-pladen. Det var en pr\u00f8ve, som han havde liggende i skuret. Han havde f\u00e5et materialepr\u00f8ven, da Power Boards s\u00e6lger f\u00f8rste gang var p\u00e5 bes\u00f8g for at reklamere for produktet. &#8212; kommenterede ikke materialepr\u00f8ven. Han kommunikerede kun med TR om \u00e6ndringsforslaget \u2013 ikke med bygherrerne. Der blev lavet en mock-up, der viste de forskellige trin i opbygningen af facaden. Den viste ogs\u00e5 anvendelsen af Power Boardplader. Han husker ikke, hvorn\u00e5r mock-upen blev lavet. Den gav ikke anledning til sp\u00f8rgsm\u00e5l fra TR. Det var leverand\u00f8ren af Power Board-pladerne, der foreslog den tykkelse p\u00e5 8 mm, der blev brugt i stedet for den beskrevne fibercementplade. Projekt\u00e6ndringer blev kommenteret via TF\u2019er. Tegningerne blev ikke altid rettet op efter de \u00e6ndringer, der var sket i TF\u2019er.<\/p>\n<p><strong>8. Procedure<\/strong><\/p>\n<p><u>BH1 og BH2<\/u> har anf\u00f8rt navnlig, at det efter udfaldet af voldgiftsretternes afg\u00f8relser i TBB 2017.779, TBB 2018.907, TBB 2019.151, TBBB 2019.369, TBB 2019.677, TBB<\/p>\n<p>2019.791 og en utrykt kendelse af 7. november 2019 i sagerne C-13390 og C-13394 kan l\u00e6gges til grund, at MgO-plader var uegnede til at blive anvendt i dansk klima som facade- og vindsp\u00e6rreplader i lette facader med ventilerede konstruktioner. Der foreligger derfor en v\u00e6sentlig mangel ved byggeriet i den foreliggende sag i form af anvendelsen af de uegnede MgO-plader.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger ligeledes af de n\u00e6vnte kendelser, at det afg\u00f8rende tidspunkt for vurderingen af, om der foreligger en ansvarsfritagende eller risikooverf\u00f8rende viden \u2013 byggetidens viden og udviklingsrisiko \u2013 er det tidspunkt, hvor entrepren\u00f8ren eller r\u00e5dgiveren tr\u00e6ffer beslutning om anvendelse af produktet. Der forel\u00e5 if\u00f8lge kendelserne f\u00f8rst en kvalificeret ansvarsfritagende viden, da BYG-ERFA blad (21) 131227 blev offentliggjort den 27. december 2013, og da TR\u00c6 68 blev offentliggjort ligeledes i december 2013. I den foreliggende sag blev beslutningen truffet i april 2013. Beslutningen er s\u00e5ledes truffet f\u00f8r den 27. december 2013, og der foreligger derfor ingen viden, der er ansvarsfritagende for TR og HE.<\/p>\n<p>Derudover har hverken HE eller TR opfyldt deres orienteringsforpligtelser til at oplyse, at der med Power Board-pladerne var tale om et nyere, ikke-gennempr\u00f8vet materiale og ikke-certificeret materiale.<\/p>\n<p>Over for <em>HE <\/em>har BH1\/BH2 s\u00e6rligt anf\u00f8rt, at HE er ansvarlig for manglerne som f\u00f8lge af dennes frie materialevalg, uanset om HE kendte pladernes skadelige egenskaber, medmindre HE kan godtg\u00f8re, at der forel\u00e5 en projekt\u00e6ndring, der indeb\u00e6rer, at BH1\/BH2 m\u00e5tte anses at have foreskrevet, at HE skulle anvende Power Board-plader. Dette har HE ikke godtgjort. HE traf valget om anvendelse af Power Board-plader uden at anmode om BH1\/BH2\u2019s godkendelse heraf som en projekt\u00e6ndring, og HE vurderede selv Power Board-pladernes egnethed, herunder at de valgte Power Board plader svarede til de projekterede fibercementplader. Forl\u00f8bet i forbindelse med TF 85 var ikke en s\u00e5dan projekt\u00e6ndring. Det var alene TR\u2019s godkendelse af HE\u2019s materialevalg under foruds\u00e6tning af, at det hverken fik \u00f8konomiske eller tidsm\u00e6ssige konsekvenser for BH1\/BH2. BH1\/BH2 har s\u00e5ledes ikke foreskrevet, at HE skulle anvende Power Boardplader. Det er i sig selv en overtr\u00e6delse af kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relserne, at HE ikke gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var tale om et nyt produkt, jf. AB 92 \u00a7 30. Det var berettiget, at BH1 og BH2 ikke nedskrev garantien stillet af HE, da garantien skulle medg\u00e5 til at sikre BH1\u2019s og BH2\u2019s tab som f\u00f8lge af manglerne i form af anvendelsen af MgO-plader. BH2 anerkender, at man har ud\u00f8vet et tilbagehold p\u00e5 13.375.000,00 kr., som skal frag\u00e5 i det bel\u00f8b, som HE m\u00e5tte blive tilpligtet at betale. Forrentningen af dette bel\u00f8b kan dog tidligst ske fra HE\u2019s indgivelse af svarskrift den 12. januar 2018. Det var berettiget af BH2, at man ikke nedskrev garantien stillet af HE uanset tilbageholdet, da der p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ikke var sikkerhed for, at omkostningerne til udskiftning af MgO-plader ville kunne d\u00e6kkes af tilbageholdet. Ved klageskriftet af 26. januar 2017 nedlagde BH2 s\u00e5ledes en forel\u00f8big p\u00e5stand p\u00e5 20.000.000,00 kr. med forbehold for regulering, og denne p\u00e5stand ville hverken kunne d\u00e6kkes af tilbageholdet eller garantien alene. HE har ikke godtgjort, at nogen del af det kr\u00e6vede tab er f\u00f8lgeskader, der ikke er omfattet af HE ansvar.<\/p>\n<p>Over for <em>TR <\/em>har BH1\/BH2 s\u00e6rligt anf\u00f8rt, at det f\u00f8lger af bl.a. afg\u00f8relserne i TBB 2017.779 og TBB 2018.907, at det ikke er i strid med god r\u00e5dgiverskik, at man p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt godkendte anvendelse af MgO-plader. I afg\u00f8relsen i TBB 2017.779 blev r\u00e5dgiveren ansvarlig efter kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relsen, fordi r\u00e5dgiveren ikke havde oplyst bygherren om, at der var tale om et nyt produkt. I den sag havde r\u00e5dgiveren r\u00e5dgivet om anvendelsen af MgO-plader som en projekt\u00e6ndring, hvilket ikke var tilf\u00e6ldet i afg\u00f8relsen i TBB 2018.907, hvor r\u00e5dgiveren blev frifundet. Det m\u00e5 indeb\u00e6re, at hvis voldgiftsretten finder, at der i den foreliggende sag er aftalt en projekt\u00e6ndring med forskrift af anvendelse af MgO-plader, s\u00e5 m\u00e5 TR v\u00e6re ansvarlig herfor, idet TR ikke foretog tilstr\u00e6kkelige unders\u00f8gelser af materialets egnethed og derfor foretog projekt\u00e6ndringen som en efterprojektering i strid med god projekteringsog r\u00e5dgivningsskik. Subsidi\u00e6rt har BH1\/BH2 anf\u00f8rt, at TR er ansvarlig efter kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relserne, fordi TR ikke oplyste BH1\/BH2 om, at der var tale om et nyt og ikke-gennempr\u00f8vet produkt. Det f\u00f8lger af \u00a7 1, stk. 1, nr. 1, sammenholdt med \u00a7 8 i bekendtg\u00f8relse nr. 773 af 27. juni 2011 om kvalitetssikring af byggearbejder i alment byggeri m.v., at TR var omfattet af kvalitetssikringsreglerne, n\u00e5r TR indgik en aftale med en almennyttig boligforening som BH1 og BH2. Der er enighed om, at kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relserne ikke specifikt var aftalt mellem BH1\/BH2 og TR. Under alle omst\u00e6ndigheder havde TR en almindelig forpligtelse til orientering af bygherrerne. BH1 anerkender, at TR\u2019s ansvar i henhold til r\u00e5dgiveraftalen er begr\u00e6nset til 20.000.000,00 kr. med till\u00e6g af renter og omkostninger.<\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende <em>tabsopg\u00f8relsen <\/em>har BH1\/BH2 s\u00e6rligt anf\u00f8rt, at det ikke er godtgjort, at de kr\u00e6vede udgifter til udskiftning af MgO-plader \u2013 eller sk\u00f8nsm\u00e6ndenes sk\u00f8n herover \u2013 omfattede arbejder, der ikke var n\u00f8dvendiggjort af anvendelse af MgO-plader. Det er s\u00e5ledes heller ikke godtgjort, at udgifterne har omfattet steder i byggeriet, hvor der ikke var anvendt MgO-plader. Der er ikke grundlag for fradrag som f\u00f8lge af, at udbedringen burde v\u00e6re sket tidligere, og det er ikke grundlag for fradrag for nyt for gammelt. De nedtagne elementer har ikke v\u00e6ret opbevaret p\u00e5 stilladserne, og der er derfor ikke grundlag for fradrag herfor. Det er rimeligt og i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig praksis, at der er medtaget 15 % af entreprisesummen for afhj\u00e6lpningen til uforudsete udgifter. Der er ikke grundlag for fradrag som f\u00f8lge af, at det ikke havde v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at p\u00e5f\u00f8re koldgalvanisering p\u00e5 det underliggende st\u00e5l, idet det f\u00f8lger af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udtalelser, at denne behandling var n\u00f8dvendig. Der var ikke nogen besparelse, som ikke er indregnet i kravet, som f\u00f8lge af, at &#8212; var entrepren\u00f8r p\u00e5 b\u00e5de tagog MgO-entreprisen.<\/p>\n<p><u>TR <\/u>har protesteret mod, at BH1 og BH2 har forh\u00f8jet p\u00e5standen under hovedforhandlingen. TR har endvidere navnlig anf\u00f8rt, at TR tilslutter sig BH1\u2019s\/BH2\u2019s synspunkter om, at HE ud fra et objektiveret ansvar for frit materialevalg er ansvarlig for manglerne i form af anvendelse af MgO-plader. Ved TF 85 meddelte TR alene en godkendelse, et \u201dok\u201d, til HE\u2019s ud\u00f8velse af sit frie materialevalg, s\u00e5ledes som det f.eks. ogs\u00e5 blev lagt til grund for s\u00e5 vidt ang\u00e5r r\u00e5dgiveren i sagen TBB 2018.907. Ved TF 85 skete ingen projekt\u00e6ndring, som TR p\u00e5tog sig ansvaret for, og der skete s\u00e5ledes ingen opretning af beskrivelsen eller projektet. I overensstemmelse med praksis var det i overensstemmelse med god projekteringsskik i april 2013 at godkende anvendelse af Power Board MgOplader, og TR har ikke handlet culp\u00f8st i strid med professionsnormen. Det materiale, som HE foreviste for TR, indeholdt de relevante tekniske specifikationer, og der var intet heri om, at der var tale om nyt og ikke-gennempr\u00f8vet produkt. Det er heller ikke ansvarsp\u00e5dragende for TR, at man ikke foranstaltede n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af det produkt, som HE foreslog. Der forel\u00e5 ingen oplysninger for TR, som burde have bibragt TR en mistanke, som burde have f\u00f8rt til, at der foranstaltedes n\u00e6rmere unders\u00f8gelser. Kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relserne gjaldt ikke for TR\u2019s r\u00e5dgivning til BH1\/BH2, og TR har heller ikke i \u00f8vrigt misligholdt nogen forpligtelse til orientering af BH1\/BH2. TR havde ikke fra HE modtaget nogen bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdige oplysninger, som der kunne v\u00e6re grund til at videregive til BH1\/BH2.<\/p>\n<p><u>HE<\/u> har over for <em>BH1 og BH2 <\/em>protesteret mod, at BH1 og BH2 har forh\u00f8jet p\u00e5standen under hovedforhandlingen. HE har endvidere anf\u00f8rt navnlig, at der er enighed mellem parterne om, at de anvendte MgO-plader ikke er af s\u00e6dvanlig god kvalitet, da det efter hidtidig voldgiftspraksis m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at MgO-plader generelt er uegnede til at blive anvendt i dansk klima som udend\u00f8rs vindsp\u00e6rreplader i lette facader med ventilerede konstruktioner. HE havde ikke frit materialevalg hverken if\u00f8lge udbudsgrundlaget, den oprindelige entrepriseaftale eller tilsagt senere i forl\u00f8bet. I udbudsmaterialet var det oprindeligt foreskrevet, at der skulle anvendes fibercementplader. Efterf\u00f8lgende blev det aftalt, at der skulle anvendes MgO-plader af m\u00e6rket Power Board. Det skete efter proces aftalt mellem parterne, hvor TR unders\u00f8gte, vurderede og endeligt godkendte forslaget fra HE om at anvende Power Board-plader. Subsidi\u00e6rt har HE anf\u00f8rt, at hvis det l\u00e6gges til grund, at der var frit materialevalg for HE, s\u00e5 er HE fri for ansvar, fordi TR som en projekt\u00e6ndring p\u00e5tog sig at godkende og overtaget ansvaret for det konkrete materialevalg. Dette skete ved TF 85 den 9. april 2013, som var en projekt\u00e6ndring, hvilket f\u00f8lger af omfanget af den informationsudveksling, som fandt sted i forbindelse med TF 85. TR havde fastsat, at TF\u2019er var det eneste beslutningsredskab, som kunne bringes i anvendelse til vedtagelse af \u00e6ndringer, og det blev ogs\u00e5 bragt i anvendelse i forbindelse med vedtagelsen af \u00e6ndringen til Power Board-plader. HE fremsatte et forslag om anvendelse af en anden vindsp\u00e6rreplade, og HE fremskaffede loyalt de yderligere oplysninger, som TR \u00f8nskede, men det var TR, der havde p\u00e5taget sig ansvaret for egnetheden af de foresl\u00e5ede plader som en projekt\u00e6ndring eller en efterprojektering. HE videresendte alle de oplysninger, som man kom i besiddelse af vedr\u00f8rende Power Board-pladerne, til TR, og HE udleverede ogs\u00e5 en materialepr\u00f8ve til TR. Da der i april 2013 blev truffet beslutning om anvendelse af MgO-plader i &#8212; -, var det i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig praksis og byggetidens viden. I for\u00e5ret 2013 var MgO-plader ikke nye p\u00e5 det danske marked. Det var et g\u00e6ngs materiale, der blev anvendt i 90-95 % af de relevante byggesager. Da beslutningen blev truffet, var der indhentet s\u00e5danne erfaringer, at anvendelse af MgO-plader ikke gav anledning til n\u00e6rmere unders\u00f8gelser for HE. Det var disse erfaringer, der udkrystalliserede sig i BYG-ERFA blad (21) 131227 offentliggjort den 27. december 2013 og TR\u00c6 68 offentliggjort i december 2013. HE havde ikke antydning af en grund til mistanke om, at MgO-pladerne var fugtopsugende, og der var ingen grund til unders\u00f8gelser. MgO-pladerne kan ikke anses for nye og upr\u00f8vede p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt. BH1\/BH2 er de n\u00e6rmeste til at b\u00e6re risikoen for den ukendte risiko. P\u00e5 den baggrund m\u00e5 BH1\/BH2 selv b\u00e6re risikoen for problemet, og HE er fri for ansvar, da det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at TR p\u00e5 vegne BH1\/BH2 ved projekt\u00e6ndringen har foreskrevet anvendelse af MgO-plader. Selve det forhold, at HE fremsatte et forslag om anvendelse af MgO-plader kan ikke f\u00f8re til et ansvar for HE, s\u00e6rligt ikke n\u00e5r HE berettiget kunne foruds\u00e6tte, at TR ville foretage den n\u00e6rmere unders\u00f8gelse af egnetheden. HE var ikke over for BH1\/BH2 forpligtet til at overholde kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relserne, og HE har under alle omst\u00e6ndigheder ikke tilsidesat bestemmelserne heri. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r HE\u2019s p\u00e5stand 3 har HE anf\u00f8rt, at der er enighed om, at BH2 har tilbageholdt et bel\u00f8b p\u00e5 13.375.000,00 kr. inkl. moms. Dette bel\u00f8b skal frag\u00e5 i det bel\u00f8b, som HE eventuelt m\u00e5tte blive tilpligtet at betale. N\u00e5r HE som p\u00e5stand 3 har nedlagt p\u00e5stand om betaling af 13.435.031,65 kr. inkl. moms, skyldes det, at HE g\u00f8r g\u00e6ldende, at man har krav p\u00e5 renter efter renteloven fra forfaldstidspunktet for de enkelte fakturakrav, som indg\u00e5r heri, frem til det tidspunkt, den 11. januar 2016, hvor BH2 foretog en delvis betaling p\u00e5 4.912.821,25 kr., hvorefter HE samlede tilgodehavende inkl. tilskrevne renter pr. dette tidspunkt udgjorde 13.435.031,65 kr. HE g\u00f8r g\u00e6ldende, at BH2 skal betale renter heraf fra den 12. januar 2016. HE er ikke enig med BH2 i, at HE alene kan kr\u00e6ve rente af 13.375.000,00 kr. fra datoen for HE\u2019s svarskrift den 12. januar 2018. Der er enighed mellem parterne om de rent talm\u00e6ssige opg\u00f8relser af disse bel\u00f8b. Af tilbageholdet p\u00e5 13.375.000,00 kr. vedr\u00f8rte et bel\u00f8b p\u00e5 500.000,00 kr. inkl. moms diverse mindre fejl og mangler, der ikke havde noget med MgO-plader at g\u00f8re. Disse andre mangler blev udbedret i forbindelse med 1-\u00e5rs gennemgangen af byggeriet, og det var herefter uberettiget, at BH2 opretholdt denne del af tilbageholdet. Det var endvidere uberettiget, at BH2 b\u00e5de opretholdt tilbageholdet i sin helhed og undlod at nedskrive garantien stillet for HE i forbindelse med byggeriets aflevering den 16. december 2015 og yderligere i forbindelse med 1-\u00e5rs gennemgangen. Efter AB 92 \u00a7 6, stk. 2, burde garantien stillet over for BH2 p\u00e5 14.768.433,00 kr. v\u00e6re nedskrevet til 10 % i forbindelse med afleveringen den 16. december 2015, og garantien burde yderligere v\u00e6re nedskrevet til 2 % 1 \u00e5r efter afleveringstidspunktet, da der p\u00e5 dette tidspunkt var sket afhj\u00e6lpning af de mangler, som konkret var blevet p\u00e5ber\u00e5bt af BH2 i forbindelse med afleveringen. Som f\u00f8lge heraf skal BH2 betale erstatning til HE for dennes for\u00f8gede afholdte garantiudgifter, som p\u00e5st\u00e5et i p\u00e5stand 4. Tilsvarende var det uberettiget, at BH1 ikke nedskrev garantien stillet over for BH1 p\u00e5 15.483.033,00 kr. til 10 % i forbindelse med afleveringen den 27. februar 2015 og til 2 % 1 \u00e5r efter afleveringstidspunktet. Som f\u00f8lge heraf skal BH1 betale erstatning til HE for dennes for\u00f8gede afholdte garantiudgifter, som p\u00e5st\u00e5et i p\u00e5stand 5.<\/p>\n<p>Vedr\u00f8rende BH1\u2019s og BH2\u2019s <em>tabsopg\u00f8relse <\/em>har HE navnlig anf\u00f8rt, at s\u00e5fremt voldgiftsretten finder, at HE er erstatningsansvarlig, b\u00f8r det tab, som BH1\/BH2 har opgjort, neds\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt som f\u00f8lge af en r\u00e6kke forhold. HE er i givet fald alene ansvarlig for initialskaden og ikke for f\u00f8lgeskaderne, jf. AB 92 \u00a7 35, da det ikke er dokumenteret, at HE har handlet culp\u00f8st. Der var flere steder i byggeriet, hvor der ikke var anvendt MgO-plader, eller hvor disse allerede var udskiftet. Hverken afhj\u00e6lpningsprojektet eller sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne har i tilstr\u00e6kkeligt omfang taget hensyn til disse undtagne dele af byggeriet. Afhj\u00e6lpningsprojektet har forudsat, at demonterede facadeplader m.m. blev opbevaret i depoter p\u00e5 terr\u00e6net, men dette materiale blev rent faktisk opbevaret p\u00e5 stillads, og besparelsen opn\u00e5et herved b\u00f8r fradrages. Der b\u00f8r ikke gives erstatning for till\u00e6gget p\u00e5 15 % for uforudsete udgifter, da kun konkrete, realiserede tab erstattes. Der b\u00f8r ske fradrag for \u201dnyt for gammelt\u201d. Der var ikke behov for afrensning af det underliggende st\u00e5skelet, og der var ikke behov for koldgalvanisering af dette. Afhj\u00e6lpningen burde v\u00e6re sket tidligere, og der b\u00f8r foretages fradrag for den negative udvikling i skadernes omfang, som er sket i tiden efter dette rettidige afhj\u00e6lpningstidspunkt. Der blev opn\u00e5et en besparelse, som b\u00f8r fradrages, ved, at &#8212; var entrepren\u00f8r b\u00e5de p\u00e5 MgO-entreprisen og p\u00e5 entreprisen vedr\u00f8rende udskiftning af taget.<\/p>\n<p>Over for <em>TR <\/em>har HE navnlig anf\u00f8rt, at TR var forpligtet i henhold til kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relserne. TR har p\u00e5draget sig et ansvar over BH1 og BH2 ved, at TR vidste eller burde have vidst, at der var tale om et nyt produkt, hvilket TR burde have oplyst over for BH1\/BH2. TR havde en sk\u00e6rpet unders\u00f8gelsespligt med hensyn til, om de foresl\u00e5ede Power Board-plader var egnede. TR accepterede HE\u2019s forslag efter TR\u2019s forudg\u00e5ende tekniske unders\u00f8gelser, og der forel\u00e5 som n\u00e6vnt en egentlig projekt\u00e6ndring. TR er derfor eneansvarlig eller prim\u00e6rt ansvarlig over for BH1\/BH2. S\u00e5fremt voldgiftsretten n\u00e5r frem til, at HE har p\u00e5draget sig et mangelsansvar over for BH1\/BH2, b\u00f8r det l\u00e6gges til grund, at TR har v\u00e6ret medvirkende hertil.<\/p>\n<p><strong>9. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n<p><u>BH1 og BH2\u2019s krav mod HE<\/u><\/p>\n<p>Efter udfaldet af kendelserne afsagt af voldgiftsretterne, Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed, den 21. juni 2017 i sag C-13693 (TBB 2017.779) vedr\u00f8rende &#8212; -, &#8212;<\/p>\n<p>-, den 14. september 2018 i sag C-14080 (TBB 2018.907) vedr\u00f8rende &#8212; -, &#8212; -, den 30. april 2019 i sag C-14696 (TBB 2019.369) vedr\u00f8rende&#8211; -, &#8212; -, den 7. maj 2019 i sag C14199 (TBB 2019.677) vedr\u00f8rende &#8212; -, &#8212; -, og den 5. juli 2019 i sag C-14452 (TBB 2019.791) vedr\u00f8rende &#8212; -, &#8212; -, er parterne enige om, at MgO-plader, herunder vindsp\u00e6rrepladerne anvendt i den foreliggende sag, var uegnede til at blive anvendt i dansk klima som udend\u00f8rs plader i lette facader med ventilerede konstruktioner. Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at det var en mangel, at byggeriet blev udf\u00f8rt med anvendelse af MgO-plader af m\u00e6rket \u201dPower Board\u201d.<\/p>\n<p><em>Byggetidens viden og udviklingsrisiko<\/em><\/p>\n<p>MgO-pladerne blev i det v\u00e6sentlige introduceret p\u00e5 det danske marked i 2010. Da beslutningen om at anvende MgO-plader i &#8212; blev truffet i 2013, var anvendelsen efter voldgiftsrettens opfattelse stadig relativ ny. Der var imidlertid tale om en meget hurtig udvikling p\u00e5 markedet, hvor pladerne formentlig ultimo 2012 allerede udgjorde i st\u00f8rrelsesordenen 75 % af markedet. Udviklingen fortsatte i 2013 og 2014, og MgO-pladerne udgjorde formentlig n\u00e6sten hele markedet for vindsp\u00e6rreplader i disse \u00e5r. Efter udtalelser i sk\u00f8nserkl\u00e6ringer i tidligere voldgiftssager samt bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det i 2013 var blevet almindeligt blandt entrepren\u00f8rer at anvende MgO-plader. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anvendelsen var MgO-plader s\u00e5ledes blevet et g\u00e6ngs og anerkendt produkt.<\/p>\n<p>For at byggetidens viden og udviklingsrisiko kan virke ansvarsfritagende for en entrepren\u00f8rs mangelsansvar med den virkning, at bygherren b\u00e6rer den objektive risiko for mangler, finder voldgiftsretten imidlertid, at det tillige m\u00e5 v\u00e6re et krav, at der efter anvendelsen af det p\u00e5g\u00e6ldende produkt er indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med produktets egenskaber og egnethed, og at det kan anses for s\u00e5dan gennempr\u00f8vet, at der kan siges at foreligge en viden, hvorefter produktet anses for forsvarligt og fornuftigt til form\u00e5let.<\/p>\n<p>Med hensyn til det pr\u00e6cise tidspunkt for, hvorn\u00e5r der skal foreligge en s\u00e5dan ansvarsfritagende eller risikooverf\u00f8rende viden hos entrepren\u00f8ren, finder voldgiftsretten, at det relevante vurderingstidspunkt, er det tidspunkt, hvor entrepren\u00f8ren tr\u00e6ffer beslutning om anvendelse af produktet. N\u00e5r entrepren\u00f8ren g\u00f8r g\u00e6ldende, at han skal v\u00e6re fri for ansvar for de mangler, som objektivt er konstateret p\u00e5 afleveringstidspunktet eller senere p\u00e5 grund af entrepren\u00f8rens subjektive forhold i relation til byggetidens viden, er det efter voldgiftsrettens opfattelse relevant at se p\u00e5 entrepren\u00f8rens subjektive forhold p\u00e5 det tidspunkt, hvor et produktvalg tr\u00e6ffes. Entrepren\u00f8ren kan siges at projektere l\u00f8sningen p\u00e5 dette tidspunkt, og det er hans subjektive forhold i forbindelse med denne projektering, der er afg\u00f8rende.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at beslutningen om at anvende MgO-plader i byggeriet<\/p>\n<p>&#8212; blev truffet i april m\u00e5ned 2013. P\u00e5 dette tidspunkt havde MgO-plader kun v\u00e6ret monteret under realistiske danske vinterforhold med h\u00f8je relative fugtv\u00e6rdier i 2-3 vintre. P\u00e5 det tidspunkt havde ingen fagkyndige specialister offentliggjort vurderinger af pladernes egnethed, og det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at ingen havde foretaget n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af pladernes fugtopsugning. Voldgiftsretten finder, at dette ikke i sig selv er tilstr\u00e6kkeligt til, at HE kunne l\u00e6gge til grund, at pladerne var s\u00e5ledes gennempr\u00f8vede, og at der var s\u00e5danne erfaringer med anvendelsen af produktet, at der kunne siges at foreligge en viden, hvorefter pladerne anses for forsvarlige og fornuftige til form\u00e5let. HE findes heller ikke i \u00f8vrigt at have godtgjort, at HE i tiden forud for offentligg\u00f8relsen den 27. december 2013 af BYG-ERFA blad (21) 131227 berettiget kunne l\u00e6gge en s\u00e5dan viden til grund. Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der forud for offentligg\u00f8relsesdatoen forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder vedr\u00f8rende vurdering af MgO-pladernes egnethed til anvendelse i dansk vinterklima, som HE kunne st\u00f8tte ret p\u00e5.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at hverken betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden kan begrunde, at BH1 og BH2 b\u00e6rer risikoen, s\u00e5ledes at HE af denne grund ikke er ansvarlig for manglerne.<\/p>\n<p><em>Entrepren\u00f8rens materialevalg og bygherrens godkendelse eller valg af produktet<\/em><\/p>\n<p>I udbudsmaterialet var det anf\u00f8rt, at vindsp\u00e6rreplader skulle udf\u00f8res med 9 mm fibercementplade eller 9 mm cementbaseret vindsp\u00e6rre. Der var ikke angivelser, der tillod HE at v\u00e6lge andre typer af vindsp\u00e6rreplader. Voldgiftsretten finder, at der efter udbudsmaterialet herefter var valgfrihed for HE til at v\u00e6lge et produktm\u00e6rke inden for afgr\u00e6nsningen fibercementplader, men der var ikke efter udbudsmaterialet adgang for HE til at v\u00e6lge andre typer af vindsp\u00e6rreplader, f.eks. MgO-plader eller vindgips-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om parterne ved forl\u00f8bet i forbindelse med TF 85 den 3. til 9. april 2013 aftalte en s\u00e5dan valgfrihed for HE.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at forl\u00f8bet i forbindelse med TF 85 samlet m\u00e5 bed\u00f8mmes s\u00e5dan, at TR p\u00e5 bygherrernes vegne im\u00f8dekom HE\u2019s anmodning om en udvidelse af materialevalgfriheden, s\u00e5ledes at HE kunne v\u00e6lge en vindsp\u00e6rreplade inden for afgr\u00e6nsningen \u201dfibercementplader\u201d eller en plade af m\u00e6rket \u201dPower Board\u201d, og at HE valgte at foresl\u00e5 udf\u00f8relse med \u201dPower Board\u201d.<\/p>\n<p>Som udgangspunkt har en entrepren\u00f8r mangelsansvar, hvis han foresl\u00e5r eller v\u00e6lger at anvende et materiale, der viser sig at v\u00e6re uegnet, selv om han ikke kunne vide det. Det g\u00e6lder, selv om bygherren ikke har haft indsigelse mod entrepren\u00f8rens forslag eller valg eller ligefrem har godkendt det. Men hvis entrepren\u00f8ren \u2013 uanset at han har frit materialevalg \u2013 v\u00e6lger at anvende et materiale, der er foreskrevet i projektet, har han ikke mangelansvar, selv om materialet viser sig at v\u00e6re uegnet.<\/p>\n<p>Efter bevisf\u00f8relsen om forl\u00f8bet i forbindelse med TF 85 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, <u>at<\/u> HE foreslog anvendelse af \u201dPower Board-plader\u201d, <u>at<\/u> TR \u00f8nskede yderligere oplysninger om disse, og <u>at<\/u> TR efter modtagelsen af de yderligere oplysninger godkendte forslaget. Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at det var parternes f\u00e6lles forst\u00e5else, at TR som totalr\u00e5dgiver skulle unders\u00f8ge og vurdere det foresl\u00e5ede alternative materiales egnethed. Der er heller ikke bel\u00e6g for at antage, at der var noget i TR\u2019s tilbagemeldinger til HE, der kunne give HE grund til at tro, at TR var indstillet p\u00e5 at overtage ansvaret for vurderingen af materialets egnethed, eller at TR foretog s\u00e6rlige unders\u00f8gelser heraf. Der er endvidere ikke grundlag for at antage, at TR ved TF 85 besluttede, at udf\u00f8relse med \u201dPower Board-plader\u201d nu var eneste mulighed for HE. Voldgiftsretten finder, at denne vurdering af forl\u00f8bet omkring TF 85 underst\u00f8ttes af bevisf\u00f8relsen om forl\u00f8bet i forbindelse med TF 313 i februar\/marts 2014, det vil sige ca. et \u00e5r efter TF 85, som efter voldgiftsrettens opfattelse viser, at parterne p\u00e5 det tidspunkt stadig agerede ud fra en foruds\u00e6tning om, at udbuddets beskrivelse af anvendelse af fibercement vindsp\u00e6rreplade fortsat var udgangspunktet, men at HE havde f\u00e5et mulighed for efter eget valg at v\u00e6lge en alternativ vindsp\u00e6rreplade.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder herefter, at forl\u00f8bet omkring TF 85 ikke kan sidestilles med, at anvendelse af MgO-plader var foreskrevet af bygherren.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund er der ikke grundlag for at fravige udgangspunktet om, at HE har et mangelsansvar for valget af de uegnede MgO-plader, uanset at HE ikke kendte eller burde kende problemet, og voldgiftsretten finder derfor, at HE har p\u00e5draget sig et ansvar over for BH1 og BH2 for omkostningerne til udbedring som p\u00e5st\u00e5et af BH1 og BH2.<\/p>\n<p><em>Tabet<\/em><\/p>\n<p><u>BH1<\/u>:<\/p>\n<p>BH1 har nedlagt p\u00e5stand om betaling af 21.655.238,25 kr., som er BH1\u2019s udgifter til afhj\u00e6lpningen af manglerne.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at nogen del af denne udgift er medg\u00e5et til at afhj\u00e6lpe f\u00f8lgeskader, jf. AB 92 \u00a7 35.<\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udtalelser finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at antage, at nogen del af denne udgift er medg\u00e5et til udf\u00f8relse af arbejder, der ikke var n\u00f8dvendiggjort af anvendelsen af MgO-plader.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r opg\u00f8relsen af r\u00e5dgiveromkostningerne finder voldgiftsretten imidlertid, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at udgiften til tilsyn p\u00e5 pladsen, som i aftalen mellem BH1\/BH2 og Arkitektfirmaet &#8212; var sk\u00f8nnet til 260 timer \u00e1 700 kr. = 182.000,00 kr. ex. moms, var samlet for b\u00e5de BH1\u2019s og BH2\u2019s del af byggeriet. Dette bel\u00f8b skal s\u00e5ledes efter voldgiftsrettens opfattelse fordeles lige p\u00e5 de to bygherrer, hvorefter der skal foretages et fradrag i BH1\u2019s krav p\u00e5 halvdelen eller 91.000 kr. svarende til 113.750,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Efter de afgivne forklaringer finder voldgiftsretten det godtgjort, at nedtagne facadeplader m.m. ikke blev varigt opbevaret p\u00e5 stillads under udskiftningen af MgO-pladerne. Der er s\u00e5ledes ikke grundlag for at fradrage en besparelse som f\u00f8lge heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH1 ikke har godtgjort, at BH1 har realiseret et tab til afhj\u00e6lpning svarende til posten p\u00e5 15 % af entreprisesummen til uforudsete udgifter. Der skal s\u00e5ledes i BH1\u2019s krav fradrages et bel\u00f8b p\u00e5 2.734.910,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at BH1 med udskiftningen har opn\u00e5et en l\u00e6ngere levetid p\u00e5 byggeriet, end hvad BH1 kunne have forventet med mangelfri vindsp\u00e6rreplader. Voldgiftsretten finder derfor, at der ikke er grundlag for et fradrag ud fra et synspunkt om \u201dnyt for gammelt\u201d.<\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udtalelser finder voldgiftsretten, at den gennemf\u00f8rte koldgalvanisering var en n\u00f8dvendig afhj\u00e6lpningsudgift. Der er s\u00e5ledes ikke grundlag for et fradrag som f\u00f8lge heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at BH1 burde have gennemf\u00f8rt afhj\u00e6lpningen tidligere end sket. Der er derfor ikke grundlag for et fradrag for eventuelle for\u00f8gede udgifter som f\u00f8lge heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH1 som anf\u00f8rt af HE burde have indregnet en besparelse ved, at &#8212; var entrepren\u00f8r b\u00e5de p\u00e5 MgO-entreprisen og p\u00e5 entreprisen vedr\u00f8rende udskiftning af taget. Med udgangspunkt i de beregninger vedr\u00f8rende en s\u00e5dan besparelse, som HE har gjort g\u00e6ldende, finder voldgiftsretten, at besparelsen sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan ans\u00e6ttes til 500.000,00 kr. inkl. moms, hvilket bel\u00f8b b\u00f8r fradrages i BH1\u2019s krav.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund opg\u00f8r voldgiftsretten den del af BH1\u2019s krav mod HE, som tages til f\u00f8lge, s\u00e5ledes \u2013 opgjort inklusive moms:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"406\">BH1\u2019s p\u00e5stand<\/td>\n<td width=\"141\">21.655.238,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Fradrag for tilsyn p\u00e5 pladsen<\/td>\n<td width=\"141\">113.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Fradrag for uforudsete udgifter<\/td>\n<td width=\"141\">2.734.910,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Fradrag for samtidige entrepriser<\/td>\n<td width=\"141\">500.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Voldgiftsrettens tilkendelse i alt<\/td>\n<td width=\"141\">18.306.578,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Sammenfatning af BH1\u2019s krav mod HE<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager BH1\u2019s p\u00e5stand 1 til f\u00f8lge i forhold til HE med et bel\u00f8b p\u00e5 18.306.578,00 kr.<\/p>\n<p><u>BH2<\/u>:<\/p>\n<p>BH2 har nedlagt p\u00e5stand om betaling af 17.460.830,94 kr., som er BH2\u2019s udgifter til afhj\u00e6lpningen af manglerne.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at nogen del af denne udgift er medg\u00e5et til at afhj\u00e6lpe f\u00f8lgeskader, jf. AB 92 \u00a7 35.<\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udtalelser finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at antage, at nogen del af denne udgift er medg\u00e5et til udf\u00f8relse af arbejder, der ikke var n\u00f8dvendiggjort af anvendelsen af MgO-plader. Der er endvidere ikke grundlag for at antage, at arbejdet har omfattet steder i byggeriet, hvor der ikke var anvendt MgO-plader.<\/p>\n<p>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r opg\u00f8relsen af r\u00e5dgiveromkostningerne finder voldgiftsretten imidlertid, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at udgiften til tilsyn p\u00e5 pladsen, som i aftalen mellem BH1\/BH2 og Arkitektfirmaet &#8212; var sk\u00f8nnet til 260 timer \u00e1 700 kr. = 182.000,00 kr. ex. moms, var samlet for b\u00e5de BH1\u2019s og BH2\u2019s del af byggeriet. Dette bel\u00f8b skal s\u00e5ledes efter voldgiftsrettens opfattelse fordeles lige p\u00e5 de to bygherrer, hvorefter der skal foretages et fradrag i BH2\u2019s krav p\u00e5 halvdelen eller 91.000 kr. svarende til 113.750,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Efter de afgivne forklaringer finder voldgiftsretten det godtgjort, at nedtagne facadeplader m.m. ikke blev varigt opbevaret p\u00e5 stillads under udskiftningen af MgO-pladerne. Der er s\u00e5ledes ikke grundlag for at fradrage en besparelse som f\u00f8lge heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH1 ikke har godtgjort, at BH2 har realiseret et tab til afhj\u00e6lpning svarende til posten p\u00e5 15 % af entreprisesummen til uforudsete udgifter. Der skal s\u00e5ledes i BH2\u2019s krav fradrages et bel\u00f8b p\u00e5 2.181.763,69 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at BH2 med udskiftningen har opn\u00e5et en l\u00e6ngere levetid p\u00e5 byggeriet, end hvad BH2 kunne have forventet med mangelfri vindsp\u00e6rreplader. Voldgiftsretten finder derfor, at der ikke er grundlag for et fradrag ud fra et synspunkt om \u201dnyt for gammelt\u201d.<\/p>\n<p>Efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udtalelser finder voldgiftsretten, at den gennemf\u00f8rte koldgalvanisering var en n\u00f8dvendig afhj\u00e6lpningsudgift. Der er s\u00e5ledes ikke grundlag for et fradrag som f\u00f8lge heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at BH2 burde have gennemf\u00f8rt afhj\u00e6lpningen tidligere end sket. Der er derfor ikke grundlag for et fradrag for eventuelle for\u00f8gede udgifter som f\u00f8lge heraf.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH2 som anf\u00f8rt af HE burde have indregnet en besparelse ved, at &#8212; var entrepren\u00f8r b\u00e5de p\u00e5 MgO-entreprisen og p\u00e5 entreprisen vedr\u00f8rende udskiftning af taget. Med udgangspunkt i de beregninger vedr\u00f8rende en s\u00e5dan besparelse, som HE har gjort g\u00e6ldende, finder voldgiftsretten, at besparelsen sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan ans\u00e6ttes til 400.000,00 kr. inkl. moms, hvilket bel\u00f8b b\u00f8r fradrages i BH2\u2019s krav.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at BH2 var berettiget til at foretage et tilbagehold p\u00e5 13.375.000,00 kr. i anledning af manglerne ved MgO-pladerne. Da dette bel\u00f8b s\u00e5ledes ikke har v\u00e6ret forfaldent til betaling, har HE ikke krav p\u00e5 betaling af rente af bel\u00f8bet. Voldgiftsretten tager herefter HE\u2019s p\u00e5stand 3 over for BH2 til f\u00f8lge med 13.375.000,00 kr. uden till\u00e6g af rente.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund opg\u00f8r voldgiftsretten den del af BH\u2019s krav mod HE, som tages til f\u00f8lge, s\u00e5ledes \u2013 opgjort inklusive moms:<\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td width=\"406\">BH2\u2019s p\u00e5stand<\/td>\n<td width=\"141\">17.460.830,94 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Fradrag for tilsyn p\u00e5 pladsen<\/td>\n<td width=\"141\">113.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Fradrag for uforudsete udgifter<\/td>\n<td width=\"141\">2.181.763,69 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Fradrag for samtidige entrepriser<\/td>\n<td width=\"141\">400.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Modregning af tilbagehold<\/td>\n<td width=\"141\">13.375.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td width=\"406\">Voldgiftsrettens tilkendelse i alt<\/td>\n<td width=\"141\">1.390.317,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>Sammenfatning af BH2\u2019s krav mod HE<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager BH2\u2019s p\u00e5stand 1 til f\u00f8lge i forhold til HE med et bel\u00f8b p\u00e5 1.390.317,25 kr.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tager HE\u2019s p\u00e5stand 3 til f\u00f8lge med 13.375.000,00 kr. uden till\u00e6g af rente, hvilket bel\u00f8b er modregnet inden voldgiftsrettens tilkendelse af det n\u00e6vnte bel\u00f8b p\u00e5 1.390.317,25 kr. til BH2.<\/p>\n<p><u>HE\u2019s p\u00e5stand 5 over for BH1<\/u><\/p>\n<p>Som p\u00e5stand 5 har HE nedlagt p\u00e5stand om, at BH1 skal anerkende, at BH1 er pligtig at nedskrive den garanti, som HE har stillet, til 2.064.404,40 kr. svarende til 2 % af entreprisesummen, samt at BH1 er pligtig at godtg\u00f8re HE de provisionsudgifter, som HE har betalt, af differencebel\u00f8bet p\u00e5 5.161.011,00 kr. i perioden 27. februar 2015 til 27. februar 2016 og af differencebel\u00f8bet p\u00e5 13.418.628,60 kr. fra den 28. februar 2016 med procesrente fra betalingstidspunkterne.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det f\u00f8lger af garantierkl\u00e6ringens pkt. II, A, og AB 92 \u00a7 6, stk. 2, at BH1 skulle nedskrive garantien til 10 %, da BH1 modtog aflevering den 27. februar 2015. Efter den fremlagte dokumentation finder voldgiftsretten, at garantien blev nedskrevet i overensstemmelse hermed, jf. navnlig till\u00e6g 1 til garantien af 27. april 2015.<\/p>\n<p>I hvert fald den 18. maj 2015 p\u00e5ber\u00e5bte BH1 sig manglerne vedr\u00f8rende MgO-plader og fremsatte krav om afhj\u00e6lpning. Da dette skete inden 1 \u00e5r efter afleveringstidspunktet, finder voldgiftsretten, at BH1 ikke havde pligt til at nedskrive garantien til 2 % af entreprisesummen, jf. garantierkl\u00e6ringens pkt. II, B, og AB 92 \u00a7 6, stk. 4. Det bem\u00e6rkes herved, at voldgiftsretten finder, at det ikke er en betingelse for, at bygherren kan undlade nedskrivning til 2 % efter AB 92 \u00a7 6, stk. 4, at de mangler, som inden 1 \u00e5r kr\u00e6ves afhjulpet, var p\u00e5ber\u00e5bt allerede i forbindelse med afleveringen.<\/p>\n<p>Herefter frifinder voldgiftsretten BH1 for HE\u2019s p\u00e5stand 5.<\/p>\n<p><u>HE\u2019s p\u00e5stand 4 over for BH2<\/u><\/p>\n<p>Som p\u00e5stand 4 har HE nedlagt p\u00e5stand om, at BH2 skal anerkende, at BH2 er pligtig at nedskrive den garanti, som HE har stillet, til 1.969.124,40 kr. svarende til 2 % af entreprisesummen, samt at BH2 er pligtig at godtg\u00f8re HE de provisionsudgifter, som HE har betalt, af differencebel\u00f8bet p\u00e5 4.922.811,00 kr. i perioden 16. december 2015 til 16.<\/p>\n<p>december 2016 og af differencebel\u00f8bet p\u00e5 12.799.308,60 kr. fra den 17. december 2016 med procesrente fra betalingstidspunkterne.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at det f\u00f8lger af garantierkl\u00e6ringens pkt. II, A, og AB 92 \u00a7 6, stk. 2, at BH2 burde have nedskrevet garantien til 10 %, da BH2 modtog aflevering den 16. december 2015.<\/p>\n<p>I hvert fald den 18. maj 2015 p\u00e5ber\u00e5bte BH2 sig manglerne vedr\u00f8rende MgO-plader og fremsatte krav om afhj\u00e6lpning. Da dette skete inden 1 \u00e5r efter afleveringstidspunktet, finder voldgiftsretten, at BH2 ikke havde pligt til at nedskrive garantien fra 10 % til 2<\/p>\n<p>% af entreprisesummen, jf. garantierkl\u00e6ringens pkt. II, B, og AB 92 \u00a7 6, stk. 4. Det bem\u00e6rkes herved, at voldgiftsretten finder, at det ikke er en betingelse for, at bygherren kan undlade nedskrivning til 2 % efter AB 92 \u00a7 6, stk. 4, at de mangler, som inden 1 \u00e5r kr\u00e6ves afhjulpet, var p\u00e5ber\u00e5bt allerede i forbindelse med afleveringen.<\/p>\n<p>Det forhold, at BH2 har tilbageholdt et bel\u00f8b p\u00e5 13.375.000,00 kr., kan efter voldgiftsrettens opfattelse ikke f\u00f8re til, at BH2 b\u00f8r nedskrive garantien til et lavere bel\u00f8b end 10% af entreprisesummen.<\/p>\n<p>Herefter finder voldgiftsretten, at BH2 skal anerkende, at BH2 er pligtig at nedskrive garantien til 10 % af entreprisesummen, samt at BH2 er pligtig at godtg\u00f8re HE de provisionsudgifter, som HE har betalt, af differencebel\u00f8bet p\u00e5 4.922.811,00 kr. pr. kvartal regnet fra den 16. december 2015. BH2 skal endvidere anerkende, at BH2 skal betale procesrente af erstatningsbel\u00f8bet fra den 12. januar 2018, hvor HE i svarskriftet fremsatte erstatningskravet under denne sag.<\/p>\n<p><em>Sammenfatning af HE\u2019s krav mod BH1 og BH2.<\/em><\/p>\n<p>Voldgiftsretten frifinder BH1 for HE\u2019s p\u00e5stand 5, og voldgiftsretten tager HE\u2019s p\u00e5stand 4 over for BH2 til f\u00f8lge med de \u00e6ndringer, at BH2 alene skal anerkende, <u>at<\/u> garantien skal nedskrives til 10 % af entreprisesummen, <u>at<\/u> BH2 alene skal anerkende, at man skal godtg\u00f8re HE\u2019s provisionsudgifter i henhold hertil, og <u>at<\/u> BH2 skal betale procesrente af dette bel\u00f8b fra den 12. januar 2018.<\/p>\n<p><u>BH1 og BH2\u2019s krav mod TR<\/u><\/p>\n<p>Efter det foran anf\u00f8rte l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TR p\u00e5 vegne af BH1\/BH2 ikke foreskrev, at arbejdet skulle udf\u00f8res med anvendelse af MgO-plader. TR godkendte, at HE kunne v\u00e6lge en alternativ vindsp\u00e6rreplade, og TR godkendte HE\u2019s forslag om at anvende vindsp\u00e6rreplader af m\u00e6rket \u201dPower Board\u201d. Der er s\u00e5ledes efter bevisf\u00f8relsen ikke bel\u00e6g for at antage, at TR ved TF 85 besluttede, at udf\u00f8relse med \u201dPower Boardplader\u201d nu var eneste mulighed for HE.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at TR efter kommunikationen med HE m\u00e5tte g\u00e5 ud fra, at det foresl\u00e5ede produkt var et g\u00e6ngs og almindeligt anvendt byggemarkedsprodukt, som ikke gav anledning til sk\u00e6rpet opm\u00e6rksomhed. Der forel\u00e5 ligeledes ikke oplysninger for TR, som burde have givet TR mistanke om, at der ikke forel\u00e5 tilstr\u00e6kkelige erfaringer med denne type af plader, eller at de ikke kunne anses for gennempr\u00f8vede. HE oplyste s\u00e5ledes ikke, at der var tale om et nyt produkt, eller at det i \u00f8vrigt skulle v\u00e6re specielt p\u00e5 nogen m\u00e5de. Efter den bemyndigelse som BH1\/BH2 havde givet TR til selvst\u00e6ndigt at tr\u00e6ffe beslutninger vedr\u00f8rende byggeriets udf\u00f8relse, medmindre der var tale om forhold med konsekvenser for \u00f8konomi, drift eller arkitektur, finder voldgiftsretten, at der derfor ikke var nogen anledning for TR til at involvere BH1\/BH2 i godkendelsen af HE\u2019s forslag om at anvende \u201dPower Board-plader\u201d eller til i \u00f8vrigt at give BH1\/BH2 s\u00e6rlig orientering herom. Det bem\u00e6rkes, at voldgiftsretten finder, at kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relserne ikke var g\u00e6ldende for TR\u2019s udf\u00f8relse af r\u00e5dgivningsopgaven.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder endvidere, at TR ikke handlede i strid med god r\u00e5dgiverskik og dermed ansvarsp\u00e5dragende ved ikke selv at foranledige unders\u00f8gelse af de foresl\u00e5ede MgO-plader, idet der ikke forel\u00e5 oplysninger for TR, som kunne begrunde dette.<\/p>\n<p><em>Sammenfatning om BH1\/BH2 \u2013 TR<\/em><\/p>\n<p>Herefter frifinder voldgiftsretten TR for BH1 og BH2\u2019s krav. <u>HE\u2019s krav mod TR om friholdelse<\/u><\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt finder voldgiftsretten, at TR ikke har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH1\/BH2. TR findes heller ikke ved sin godkendelse af HE\u2019s materialevalg at have v\u00e6ret medvirkende til, at HE p\u00e5drog sig et mangelsansvar over for BH1\/BH2. Endelig findes TR ikke p\u00e5 nogen selvst\u00e6ndig m\u00e5de at have handlet ansvarsp\u00e5dragende over for HE, hvorved bem\u00e6rkes, at HE selv m\u00e5 b\u00e6re risikoen for, om man gav TR tilstr\u00e6kkelige oplysninger til, at TR kunne vurdere MgO-pladernes egenskaber korrekt, herunder om der var anledning til at foretage n\u00e6rmere unders\u00f8gelser heraf.<\/p>\n<p><em>Sammenfatning om HE TR<\/em><\/p>\n<p>Herefter frifinder voldgiftsretten TR for HE\u2019s krav om friholdelse. TR\u2019s p\u00e5stand over for HE bortfalder.<u>Sagsomkostninger og omkostninger ved voldgiftsrettens behandling af sagen<\/u><\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal HE betale i alt 949.483,13 kr. i sagsomkostninger til BH1, idet 812.500,00 kr. betales til d\u00e6kning af advokatudgifter inklusive moms, og 136.983,13 kr. betales til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal HE betale i alt 625.000,00 kr. i sagsomkostninger til BH2 til d\u00e6kning af advokatudgifter inklusive moms.<\/p>\n<p>BH1 skal betale 615.082,00 kr. i sagsomkostninger til TR, idet 600.000,00 kr. betales til d\u00e6kning af advokatudgifter eksklusiv moms, og 15.082,00 kr. betales til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>BH2 skal betale 515.082,00 kr. i sagsomkostninger til TR, idet 500.000,00 kr. betales til d\u00e6kning af advokatudgifter eksklusiv moms, og 15.082,00 kr. betales til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<p>I forholdet mellem HE og TR skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes:<\/strong><\/p>\n<p>HE skal til BH1 betale 18.306.578,00 kr. med till\u00e6g af procesrente af 15.000.000,00 kr. fra sagens anl\u00e6g, af 1.107.500,00 kr. fra den 9. oktober 2018 og af 2.199.078,00 kr. fra den 8. februar 2019.<\/p>\n<p>BH1 frifindes for p\u00e5stand 5 nedlagt af HE.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal HE betale 949.483,13 kr. til BH1.<\/p>\n<p>HE skal til BH2 betale 1.390.317,25 kr. med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n<p>BH2 skal anerkende, at BH2 er pligtig at nedskrive den garanti, som HE har stillet, til 10 % af entreprisesummen, samt at BH2 er pligtig at godtg\u00f8re HE de provisionsudgifter, som HE har betalt af differencebel\u00f8bet p\u00e5 4.922.811,00 kr. pr. kvartal regnet fra den 16. december 2015. BH2 skal endvidere anerkende, at BH2 skal betale procesrente af erstatningsbel\u00f8bet fra den 12. januar 2018.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal HE betale 625.000,00 kr. til BH2. TR frifindes for BH1 og BH2\u2019s p\u00e5stande.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal BH1 betale 615.082,00 kr. til TR. I sagsomkostninger skal BH2. betale 515.082,00 kr. til TR.<\/p>\n<p>TR frifindes for HE\u2019s p\u00e5stand om friholdelse, og TR\u2019s p\u00e5stand over for HE bortfalder. I forholdet mellem disse parter skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Michael Rekling<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Jens Wichmand J\u00f8rgensen\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ole Schi\u00f8th<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Udskriftens rigtighed bekr\u00e6ftes herved K\u00f8benhavn, den 30. januar 2020<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Michael Roland L. Nielsen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo 2020, og vedr\u00f8rer den seneste kendelse om MgO-plader. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger i kendelsen en hovedentrepren\u00f8r at d\u00e6kke erstatningskravet mellem ham og en totalr\u00e5dgiver som f\u00f8lge af, at der i entrepriseaftalen var frit materialevalg for hovedentrepren\u00f8ren. Derudover l\u00e6gger voldgiftsretten afg\u00f8rende v\u00e6gt p\u00e5, at byggetidens manglende viden om MgO-plader heller ikke [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,86],"class_list":["post-1891","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo 2020, og vedr\u00f8rer den seneste kendelse om MgO-plader. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger i kendelsen en\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo 2020, og vedr\u00f8rer den seneste kendelse om MgO-plader. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger i kendelsen en\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-02-19T10:47:09+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"127 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader\",\"datePublished\":\"2020-02-19T10:47:09+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/\"},\"wordCount\":25467,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar &amp; erstatning\",\"Underentreprise &amp; direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/\",\"name\":\"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-02-19T10:47:09+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo 2020, og vedr\u00f8rer den seneste kendelse om MgO-plader. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger i kendelsen en\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo 2020, og vedr\u00f8rer den seneste kendelse om MgO-plader. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger i kendelsen en","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo 2020, og vedr\u00f8rer den seneste kendelse om MgO-plader. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger i kendelsen en","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-02-19T10:47:09+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"127 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader","datePublished":"2020-02-19T10:47:09+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/"},"wordCount":25467,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar &amp; erstatning","Underentreprise &amp; direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/","name":"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-02-19T10:47:09+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo 2020, og vedr\u00f8rer den seneste kendelse om MgO-plader. Voldgiftsretten p\u00e5l\u00e6gger i kendelsen en","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-erstatningspligtig-i-ny-sag-om-mgo-plader\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hovedentrepren\u00f8r erstatningspligtig i ny sag om MgO-plader"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1891\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}