{"id":1885,"date":"2020-03-11T11:44:05","date_gmt":"2020-03-11T10:44:05","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1885"},"modified":"2020-03-11T11:44:05","modified_gmt":"2020-03-11T10:44:05","slug":"vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/","title":{"rendered":"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo 2019, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer hovedentrepren\u00f8rens (HE) modkrav overfor underentrepren\u00f8ren (UE). HE kr\u00e6vede, p\u00e5 baggrund af aftalepunkterne og udbudsbrevet, bl.a. betaling af dagb\u00f8der og omkostninger til afhj\u00e6lpning af mangler, samt afviste UE\u2019s krav om betaling for ekstraarbejder.<\/em><\/p>\n

I for\u00e5ret 2017 udsendte HE et udbudsbrev vedr. malerarbejde i forbindelse med ombygning og restaurering. UE gav et tilbud p\u00e5 udbuddet, hvilket HE accepterede og antog herefter UE til opgaven.<\/p>\n

Parterne havde aftalt, at indvendige arbejder skulle foreg\u00e5 fra juni til medio november 2017, hvor udvendige arbejder skulle ske i perioden juni til oktober 2017. Ved aftaleindg\u00e5else blev der vedlagt en arbejdsbeskrivelse og en udbudstidsplan. Desuden stod der i udbudsbrevet, at \u201d\u2026dit tilbud skal v\u00e6re givet under samme konditioner, som vi har overfor bygherre\u201d. Som f\u00f8lge af en r\u00e6kke \u00e6ndringer i projektet vedr\u00f8rende ombygningsarbejde, blev afleveringen af entreprisen udsat. Der blev i den forbindelse ikke aftalt en tidsplan for entreprisen.<\/p>\n

Den 5. maj 2018 meddelte UE, at bygherren overtog risikoen for skader p\u00e5 malede overflader som f\u00f8lge af, at bygherren havde taget en del af huset i brug. Efter at bygherren og HE havde holdt afleveringsforretning uden UE, fremsendte HE en mangelsliste til UE, hvori det blev meddelt, at manglerne skulle v\u00e6re udbedret senest den 18. maj 2018. I tilf\u00e6lde af at dette ikke skete, ville der blive p\u00e5kr\u00e6vet dagb\u00f8der svarende til 1,5% af entreprisesummen, indtil alle mangler var udbedret.<\/p>\n

Der opstod herefter en tvist om betalingen, hvor UE stillede krav om betaling af ca. 583.000,00. kr., hvilket HE afslog med henvisning til, at der blev gjort et modkrav g\u00e6ldende lydende p\u00e5 ca. 690.000,00 kr., for bl.a. dagb\u00f8der, omkostninger til afhj\u00e6lpning samt afvisning af UE\u2019s krav om betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Vedr. dagb\u00f8der:<\/p>\n

HE henviste til et punkt i entreprisebeskrivelsen, hvori det blev anf\u00f8rt, at der kunne p\u00e5regnes dagb\u00f8der p\u00e5 1,5% af entreprisesummen, hvis der skete forsinkelse uden gyldig grund. Dette afviste voldgiftsretten p\u00e5 baggrund af, at punktet i aftalen ikke havde nok klarhed og bestemthed. Desuden p\u00e5pegede voldgiftsretten, at forholdet i udbudsbrevet som angav, at UE indgik p\u00e5 samme konditioner som HE, heller ikke var g\u00e6ldende, eftersom det ikke kunne anses for at v\u00e6re tilstr\u00e6kkelig klart og aftalt mellem parterne.<\/p>\n

HE havde derfor intet krav om dagb\u00f8der.<\/p>\n

Vedr. omkostninger til afhj\u00e6lpning af mangler:<\/p>\n

HE kr\u00e6vede omkostninger til afhj\u00e6lpning erstattet, idet HE m\u00e5tte anvende egne malere som f\u00f8lge af, at UE\u2019s fremdrift med arbejdet ikke var tilfredsstillende. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede dog, at der ikke forel\u00e5 en bindende aftalt tidsplan mellem parterne, samt at det ikke var muligt at fastsl\u00e5, om det arbejde, som var blevet udf\u00f8rt af HE\u2019s malere, var en del af UE\u2019s tilbud eller ej.<\/p>\n

Kravet om modkrav for omkostninger til afhj\u00e6lpning blev derfor afvist.<\/p>\n

Vedr. afvisning af ekstraarbejder:<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at UE havde bevisbyrden for, at han havde krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder. Ved arbejde der er aftalt og udf\u00f8rt, har UE dog krav p\u00e5 betaling, medmindre der er tale om arbejde, som er omfattet af tilbuddet.<\/p>\n

I denne kendelse havde UE\u2019s byggeleder l\u00f8bende aftalt ekstraarbejder med HE\u2019s byggeleder. Under arbejdets udf\u00f8relse var der kun f\u00e5 indvendinger hos HE vedr\u00f8rende ekstraarbejderne, som desuden blot havde betalt de fremsendte acontobeg\u00e6ringer. Efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entreprisen, ville HE dog ikke godkende ekstraarbejderne.<\/p>\n

I kendelsen blev det v\u00e6gtet h\u00f8jt, at st\u00f8rstedelen af ekstraarbejderne ikke kunne anses for at v\u00e6re omfattet af tilbuddet. UE havde derfor krav p\u00e5 betaling, da arbejdet var aftalt og udf\u00f8rt.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten fokuserede i denne kendelse meget p\u00e5 den indg\u00e5ede aftale og udbudsbrevet. HE blev sat i en d\u00e5rlig position p\u00e5 baggrund af en uklar aftale.<\/p>\n

Kendelsen er en god p\u00e5mindelse om vigtigheden af en god og klar aftale. Voldgiftsretten gav ikke HE medhold p\u00e5 baggrund af uklare aftalepunkter, eller aftalepunkter der mangler bestemthed. Derfor skulle HE i n\u00e6rv\u00e6rende kendelse betale ca. 556.000,00 kr. samt sagsomkostninger, hvilket kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et s\u00e5fremt aftalepunkterne og udbudsbrevet var gjort klart overfor UE.<\/p>\n

I p\u00e5g\u00e6ldende kendelse var det UE, der fik medhold og derfor havde krav p\u00e5 betaling, men en klart formuleret aftale er i begge parters bedste interesse.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.74 \u00a0\/ Sag nr. C-14817<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #aftalepunkter<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Underentrepren\u00f8r E (advokat Michael Hasl\u00f8v St\u00e6hr)<\/em> mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Mark Ruberg-Wurms)<\/em><\/p>\n

Advokatfuldm\u00e6gtig Peter Albeck St\u00e6hr har ved klageskrift modtaget den 22. august 2018 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om manglende betaling for kontraktm\u00e6ssigt arbejde og ekstraarbejder ved malerentreprise i forbindelse med renovering af et tidligere posthus i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af malermester Finn Barsdal, projekt- og byggeleder Ole L\u00f8bner Rosengreen og landsdommer Ulla Langholz, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Der har under sagens forberedelse v\u00e6ret afholdt telefonm\u00f8de den 13. december 2018 med voldgiftsrettens formand.<\/p>\n

Parterne har under sagens forberedelse fremlagt f\u00f8lgende processkrifter:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Den 26. august 2019 kl. 9.00 blev voldgiftsretten sat i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler til hovedforhandling.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Ved hovedforhandlingens indledning nedlagde parterne f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

Klagers p\u00e5stand: Indklagede, HE, tilpligtes til klager, UE, at betale 583.319,60 kr. inkl. moms, med till\u00e6g af procesrente fra den 29. juli 2018 indtil betaling sker, jf. AB 92 \u00a7 22.<\/p>\n

Indklagedes p\u00e5stand: Frifindelse.<\/p>\n

Klagers advokat forelagde og dokumenterede sagen. Modparten havde lejlighed til at supplere forel\u00e6ggelsen.<\/p>\n

Der blev afgivet forklaring af UE’s byggeleder, \u2026 (fra UE), (ejeren af) HE, \u2026, HE’s byggeleder, arkitekt A og bygherrens r\u00e5dgiver, R.<\/p>\n

Sagen blev procederet.<\/p>\n

Sagen blev optaget til kendelse.<\/p>\n

Parterne erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Der afsagdes herefter s\u00e5lydende<\/p>\n

KENDELSE<\/strong><\/p>\n

Denne sag drejer sig om betaling for malerarbejde i forbindelse med ombygning og restaurering af \u2026 Posthus. HE A\/S, herefter HE, der var hovedentrepren\u00f8r, sendte i for\u00e5ret 2017 et udbudsbrev p\u00e5 ombygningen, hvori bl.a. var anf\u00f8rt \u00bb\u2026 dit tilbud skal v\u00e6re givet under samme konditioner, som vi har over for bygherre.\u00ab If\u00f8lge parternes oplysninger var udbudsbrevet vedlagt en arbejdsbeskrivelse og en udbudstidsplan, hvoraf fremgik, at indvendige arbejder skulle foreg\u00e5 fra juni til medio november 2017, mens udvendige arbejder skulle p\u00e5g\u00e5 i perioden juni-oktober 2017. Aflevering skulle s\u00e5ledes ske ultimo november 2017. Klageren, UE, fremsendte den 11. maj 2017 et tilbud p\u00e5 malerarbejdet lydende p\u00e5 2.747.300 kr. inkl. moms. UE’s tilbud blev antaget. Acceptskrivelsen er ikke fremlagt.<\/p>\n

Arbejdet p\u00e5begyndtes i eftersommeren 2017. Efter opfordring fra UE blev der udarbejdet en ny tidsplan, hvorefter entreprisen fortsat skulle afleveres i uge 48. Det fremg\u00e5r ikke af sagen, om denne tidsplan blev godkendt, men det er ubestridt, at hovedentrepren\u00f8ren afleverede entreprisen den 9. maj 2018. Parterne har samstemmende forklaret, at ombygningsarbejdet trak ud bl.a. som f\u00f8lge af, at der skete en r\u00e6kke \u00e6ndringer i projektet, idet der skete udskiftning af to trapper, ligesom flere rum blev inddraget i forhold til det oprindelige projekt. Der blev ikke i den forbindelse aftalt en tidsplan. Endvidere er oplyst, at der skete delaflevering af stueetagen, der indeholdt en Irma-butik, og en del af huset blev if\u00f8lge parterne taget i brug i begyndelsen af maj 2018, selvom der ikke var sket aflevering af arbejderne. Dette resulterede i, at UE den 5. maj 2018 meddelte, at bygherren herefter havde overtaget risikoen for skader p\u00e5 malede overflader, jf. AB 92, \u00a7 12, stk. 4.<\/p>\n

Efter at bygherre og HE havde holdt afleveringsforretning, fremsendte HE en mangelsliste til alle underentrepren\u00f8rer den 11. maj 2018, idet han samtidig meddelte, at manglerne skulle v\u00e6re udbedret senest den 18. maj 2018. I modsat fald ville der p\u00e5l\u00f8be dagbod med 24.500 kr. pr. kalenderdag fra den 19. maj 2018 til alle mangler var udbedret. Hvis en underentrepren\u00f8r var \u00e5rsag til udl\u00f8sning af dagbod, ville den p\u00e5g\u00e6ldende blive holdt erstatningsansvarlig overfor HE.<\/p>\n

Der er ikke holdt afleveringsforretning mellem HE og UE.<\/p>\n

UE’s krav i sagen vedr\u00f8rer en r\u00e6kke ubetalte fakturaer, som bl.a. omfatter ekstra\/till\u00e6gsarbejder.<\/p>\n

HE har ikke bestridt UE’s opg\u00f8relse af sine krav, men har p\u00e5st\u00e5et frifindelse under henvisning til, at UE var forsinket, og at selskabet derfor har krav p\u00e5 dagb\u00f8der og d\u00e6kning af udgifter til afhj\u00e6lpning. UE har afleveret en mangelfuld entreprise, og selskabet har ikke kunnet anerkende en r\u00e6kke aftalesedler, hvorfor HE har modkrav, som overstiger UE’s fordringer, og som g\u00f8res g\u00e6ldende til kompensation.<\/p>\n

HE har opgjort sit modkrav s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Dagb\u00f8der<\/td>\n241.330 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Omkostninger til afhj\u00e6lpning<\/td>\n193.690 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Udleje af lift<\/td>\n12.084 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Mangler i.h.t. mangelsliste<\/td>\n150.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Indsigelser mod aftalesedler<\/td>\n193.690 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n690.887 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger:<\/strong><\/p>\n

Dagb\u00f8der<\/strong><\/p>\n

HE har som grundlag for dagbodskravet henvist til, at der i byggesags- og entreprisebeskrivelsens punkt 05.01 er anf\u00f8rt: \u00bbDer m\u00e5 p\u00e5regnes dagb\u00f8der p\u00e5 1,5 promille af entreprisesum hvis der sker forsinkelser uden gyldig grund.\u00ab Da der i udbudsbrevet er anf\u00f8rt, at tilbuddet skulle v\u00e6re givet under samme konditioner, som HE havde overfor bygherre, og UE f\u00f8rst var f\u00e6rdig med mangelsudbedringen 10 dage efter den frist, hvortil der var varslet dagb\u00f8der, er der grundlag for at kr\u00e6ve dagb\u00f8der, der er opgjort som 1,5 promille af hovedentreprisesummen.<\/p>\n

UE har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er indg\u00e5et aftale om dagb\u00f8der, og at der ikke foreligger en bindende tidsplan mellem parterne.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker hertil, at bestemmelsen i byggesagsbeskrivelsens pkt. 05.01 ikke har en s\u00e5dan klarhed og bestemthed, at den er egnet til at danne grundlag for et krav om dagb\u00f8der. Hertil kommer, at en bem\u00e6rkning i udbudsbrevet om, at aftalen indg\u00e5s p\u00e5 samme konditioner som hovedentrepren\u00f8rens, heller ikke kan anses for at v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt til at anse en aftale om dagb\u00f8der for indg\u00e5et mellem hovedentrepren\u00f8ren og en underentrepren\u00f8r. HE har derfor ikke et dagbodskrav.<\/p>\n

Omkostninger til afhj\u00e6lpning<\/strong><\/p>\n

HE har anf\u00f8rt, at han alternativt\/subsidi\u00e6rt i forhold til dagb\u00f8der har et erstatningskrav, da han har anvendt egne malere til at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet, idet UE’s arbejde ikke havde tilfredsstillende fremdrift. Som dokumentation herfor er fremlagt udskrift af timeopg\u00f8relser fra hans bogholderi, ligesom der er henvist til mails mellem HE’s byggeleder, \u2026, og UE’s byggeleder, C. HE har til st\u00f8tte for UE’s forsinkelser henvist til en r\u00e6kke mails mellem HE’s byggeleder og UE’s byggeleder.<\/p>\n

UE har ikke bestridt, at HE har anvendt egne malere, men har bestridt, at malerarbejdet ikke blev fremmet mest muligt. Entreprisen var d\u00e5rligt tilrettelagt og styret. Uanset at UE gentagne gange foreslog, at der blev lavet en detailtidsplan, skete det ikke. Der var ikke planl\u00e6gning i forhold til de forskellige entrepriser, hvilket medf\u00f8rte, at UE ofte ikke kunne komme til for andre h\u00e5ndv\u00e6rkere.<\/p>\n

HE’s malere har ikke udf\u00f8rt UE’s entreprise, bortset fra de tilf\u00e6lde, hvor der allerede er givet fradrag. Der er i hovedsagen tale om, at malerne udf\u00f8rte till\u00e6gsarbejder, selvom UE rettelig var berettiget til at udf\u00f8re arbejdet, jf. mail af 13. april 2018 og 3. maj 2018, hvor selskabet gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5 forholdet.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ikke forel\u00e5 en bindende aftale om en tidsplan mellem parterne, og som sagen foreligger oplyst, er det ikke muligt for voldgiftsretten at fastsl\u00e5, at det arbejde, som er udf\u00f8rt af HE’s malere, var en del af UE’s tilbud, bortset fra de meddelte fradrag, og at HE som f\u00f8lge af UE’s ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse var berettiget til at lade dette udf\u00f8re af andre. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Udleje af lift<\/strong><\/p>\n

HE har kr\u00e6vet modregning for udgiften til leje af lift til brug for UE’s mangelsafhj\u00e6lpning.<\/p>\n

UE’s byggeleder har forklaret, at det er korrekt, at man havde f\u00e5et afmeldt lift for tidligt, og at det derfor var n\u00f8dvendigt p\u00e5 ny at rekvirere 2 lifte, som firmaet brugte i 2 dage. Derudover blev liftene anvendt af andre h\u00e5ndv\u00e6rkere. UE har anerkendt 6.400 kr. svarende til halvdelen af udgiften, som allerede er fratrukket deres krav, jf. bilag 15.<\/p>\n

HE’s byggeleder har ikke kunnet forklare n\u00e6rmere herom.<\/p>\n

Som forholdet er oplyst, finder voldgiftsretten ikke, at HE har godtgjort et modkrav udover det anerkendte og allerede fradragne for leje af lift.<\/p>\n

Mangler<\/strong><\/p>\n

Vedr\u00f8rende mangler har HE forklaret, at bygherrens r\u00e5dgiver, R, udf\u00e6rdigede lister over udest\u00e5ende arbejder\/mangler forud for afleveringen, som blev sendt til underentrepren\u00f8rerne med henblik p\u00e5 afhj\u00e6lpning. Ved afleveringen blev der ligeledes udf\u00e6rdiget mangelslister, som blev sendt til underentrepren\u00f8rerne, der fik en uge til afhj\u00e6lpning, idet bygherren havde udlejet lokalerne, og de skulle derfor v\u00e6re hurtigt f\u00e6rdige. Efter at der var sket mangelsudbedring var der fortsat mangler, og bygherren var ikke tilfreds. Det endte derfor med, at han m\u00e5tte give et afslag i entreprisesummen herfor. R kapitaliserede manglerne ved malerentreprisen til 150.000 kr.<\/p>\n

UE’s byggeleder har forklaret, at han fik mangelslisten, der var en blanding af mangler og till\u00e6gsarbejder. Der var mange till\u00e6gsarbejder. De udbedrede, hvad de kunne anerkende som mangler ved deres entreprise, idet de dog ikke ville udbedre mangler, som var foranlediget af HE’s egne malere. Efter mangelsafhj\u00e6lpningen modtog de ikke yderligere opg\u00f8relser.<\/p>\n

R har forklaret, at han deltog i afleveringsforretningen den 9. maj 2017. Der var en del mangler ved malerentreprisen i form af sjusket arbejde. Efter mangelsudbedringen var der fortsat mangler. Han dr\u00f8ftede syn og sk\u00f8n med bygherren, men det endte med, at der i stedet blev forhandlet et forlig i form af, at HE gav et afslag i entreprisen. Han erindrer ikke at have prissat manglerne ved malerentreprisen til 150.000 kr.<\/p>\n

Bevisbyrden for, at der efter mangelsudbedringen fortsat var mangler, er HE’s. Der er ikke efter entreprisens afslutning foretaget en gennemgang af entreprisen af parterne, s\u00e5ledes at der i enighed kunne udf\u00e6rdiges en liste over udest\u00e5ende mangler. Der er heller ikke afholdt syn og sk\u00f8n. Voldgiftsretten finder det herefter ikke mod UE’s ben\u00e6gtelse godtgjort, at HE har et modkrav som f\u00f8lge af mangler ved entreprisen.<\/p>\n

Indsigelser mod aftalesedler<\/strong><\/p>\n

I UE’s krav indg\u00e5r betaling af till\u00e6gsarbejder, der er dokumenteret ved uunderskrevne aftalesedler. HE har ikke bestridt at arbejderne er udf\u00f8rt, men har henvist til de indsigelser, som fremg\u00e5r af et notat (bilag 15), der er udarbejdet af parterne i forbindelse med et m\u00f8de den 15. juni 2018 om afklaring af sp\u00f8rgsm\u00e5let. Herudover er der henvist til svarskriftet, hvori HE’s indsigelser ligeledes er oplistet.<\/p>\n

UE’s byggeleder har forklaret, at till\u00e6gsarbejder blev aftalt l\u00f8bende mellem HE’s byggeleder og ham. Han gjorde l\u00f8bende opm\u00e6rksom p\u00e5, hvorn\u00e5r der efter hans opfattelse var tale om till\u00e6gsarbejder. HE’s byggeleder bad dem oftest om bare at udf\u00f8re arbejdet. I begyndelsen fremsendte han aftalesedler til underskrift, men fik dem aldrig retur. Derefter fremsendte UE l\u00f8bende aftalesedler sammen med acontobeg\u00e6ringer, og de blev ogs\u00e5 betalt. Under arbejdets udf\u00f8relse kom der kun enkelte indvendinger mod till\u00e6gsarbejderne. Det var f\u00f8rst efter entreprisens f\u00e6rdigg\u00f8relse, at HE ikke ville godkende deres till\u00e6gsarbejder. De holdt et m\u00f8de den 15. juni 2018, hvor de gennemgik aftalesedlerne og HE’s indvendinger i \u00f8vrigt. Dette resulterede i, at de gav fradrag for de forhold, som de kunne anerkende. Endvidere udarbejdede han bilag 15, hvori begge parters bem\u00e6rkninger til forholdene er anf\u00f8rt.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det er underentrepren\u00f8ren, der har bevisbyrden for, at han har krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder. N\u00e5r arbejdet er aftalt\/ordret og udf\u00f8rt, har underentrepren\u00f8ren imidlertid som udgangspunkt krav p\u00e5 betaling, medmindre der er tale om arbejde, som er omfattet af tilbuddet, den forlangte pris er urimelig, der foreligger dobbeltfakturering eller lignende.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af UE’s byggeleders forklaring, at han l\u00f8bende gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, n\u00e5r der forel\u00e5 ekstraarbejder, og at disse arbejder blev aftalt med eller beordret af HE’s byggeleder. Forklaringen underst\u00f8ttes af den fremlagte mailkorrespondance.<\/p>\n

HE’s byggeleder har kun i begr\u00e6nset omfang kunnet forklare om forholdene, og voldgiftsretten har derfor vurderet indsigelserne p\u00e5 grundlag af arbejds- og bygningsdelsbeskrivelsens afsnit om malerarbejde samt det i notatet af 15. juni 2018 anf\u00f8rte.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r aftaleseddel 5.1 er denne afvist som v\u00e6rende med i tilbuddet. Arkitekt A har forklaret, at det var hensigten, at l\u00f8stsiddende maling i k\u00e6lderen blot skulle b\u00f8rstes af. Det fremg\u00e5r af arbejds- og bygningsbeskrivelsens pkt. 03.07.2, at ved brug af silikatmaling skulle \u2026’s anvisninger med hensyn til reng\u00f8ring, underlag m.v. f\u00f8lges n\u00f8je. I \u2026’s notat af 12. september 2017 er anf\u00f8rt, at der skulle ske afrensning af lofter og v\u00e6gge i k\u00e6lder, for at silikatmalingen kunne holde. Da notatet f\u00f8rst er indhentet efter arbejdets igangs\u00e6ttelse, kan denne afrensning ikke anses for indeholdt i tilbuddet. Det er i den forbindelse uden betydning, at man ved besigtigelsen kunne konstatere saltudtr\u00e6dninger. UE har derfor krav p\u00e5 betaling af den ekstra afrensning, som var foranlediget af \u2026’s anvisninger.<\/p>\n

Med hensyn til aftalesedlerne 9.1, 31.3+4+5+6+7+8, 43.1, 47.2, samt 48.3-7 har HE anf\u00f8rt, at prisen er urimelig\/de foretagne fradrag for lave. HE’s byggeleder har ikke kunnet forklare n\u00e6rmere herom, og der foreligger ikke yderligere oplysninger herom. Voldgiftsretten finder derfor ikke, at der er grundlag for at neds\u00e6tte kravene.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel 24.1, der vedr\u00f8rer maling, har HE anf\u00f8rt, at malingen er med i tilbuddet, hvorfor der ikke kan kr\u00e6ves ekstrabetaling. Voldgiftsretten er enig heri, hvorfor der ikke er grundlag for at fakturere denne.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel 25.1, m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at UE blev bedt om at udf\u00f8re arbejde, som derefter blev stoppet.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel 31.5 fremg\u00e5r det af sagen, at maling af gulv i k\u00e6lder udgik, hvorfor voldgiftsretten er enig i, at HE har krav p\u00e5 fradrag herfor.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel 42.1 har UE har ikke godtgjort, at der forel\u00e5 aftale om overarbejde, hvorfor UE ikke kan krave betaling herfor, og HE har s\u00e5ledes fradrag for bel\u00f8bet.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel 21.1, 26 og 27 er anf\u00f8rt, at der foreligger dobbeltfakturering. Dette er imidlertid ikke sandsynliggjort.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel 40.1 har HE anf\u00f8rt, at der forel\u00e5 en aftale p\u00e5 et byggem\u00f8de om, at slutmaling skulle afvente lukning af huller. Dette fremg\u00e5r ikke af de fremlagte byggem\u00f8dereferater og bestrides af UE. Det er ikke i malerbeskrivelsen anf\u00f8rt, at der skulle ske en opdeling af arbejdet i k\u00e6lderen, og der er ikke en detailtidsplan, hvoraf dette fremg\u00e5r. Der er herefter ikke grundlag for at fradrage bel\u00f8bet.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel 48.10-48.21 er det oplyst, at der er tale om skader, som er opst\u00e5et i forbindelse med eller efter bygherrens indflytning. Efter beskrivelsen af skaderne finder voldgiftsretten dette sandsynliggjort.<\/p>\n

Samlet har HE s\u00e5ledes krav p\u00e5 fradrag for 26.709,38 kr., og UE’s krav tages herefter til f\u00f8lge med 556.610,23 kr. med renter som p\u00e5st\u00e5et, idet der dog ikke findes at kunne kr\u00e6ves renter af rykkergebyret p\u00e5 100 kr.<\/p>\n

Efter de under sagen nedlagte p\u00e5stande og sagens forl\u00f8b og udfald forholdes der med sagens omkostninger som nedenfor n\u00e6vnt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

Indklagede, HE, skal til klageren, UE, betale 556.610,23 kr. kr. med procesrente af 556.510,23 kr. fra den 29. juli 2018.<\/p>\n

Indklagede, HE, skal inden 14 dage til klageren, UE, betale 45.000 kr. i sagsomkostninger.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af HE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo 2019, og vedr\u00f8rer hovedentrepren\u00f8rens (HE) modkrav overfor underentrepren\u00f8ren (UE). HE kr\u00e6vede, p\u00e5 baggrund af aftalepunkterne og udbudsbrevet, bl.a. betaling af dagb\u00f8der og omkostninger til afhj\u00e6lpning af mangler, samt afviste UE\u2019s krav om betaling for ekstraarbejder. I for\u00e5ret 2017 udsendte HE et udbudsbrev vedr. malerarbejde i forbindelse med ombygning […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78],"class_list":["post-1885","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning"],"acf":[],"yoast_head":"\nVigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo 2019, og vedr\u00f8rer hovedentrepren\u00f8rens (HE) modkrav overfor underentrepren\u00f8ren (UE). HE kr\u00e6vede, p\u00e5\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo 2019, og vedr\u00f8rer hovedentrepren\u00f8rens (HE) modkrav overfor underentrepren\u00f8ren (UE). HE kr\u00e6vede, p\u00e5\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-03-11T10:44:05+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter\",\"datePublished\":\"2020-03-11T10:44:05+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/\"},\"wordCount\":3369,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/\",\"name\":\"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-03-11T10:44:05+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo 2019, og vedr\u00f8rer hovedentrepren\u00f8rens (HE) modkrav overfor underentrepren\u00f8ren (UE). HE kr\u00e6vede, p\u00e5\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo 2019, og vedr\u00f8rer hovedentrepren\u00f8rens (HE) modkrav overfor underentrepren\u00f8ren (UE). HE kr\u00e6vede, p\u00e5","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo 2019, og vedr\u00f8rer hovedentrepren\u00f8rens (HE) modkrav overfor underentrepren\u00f8ren (UE). HE kr\u00e6vede, p\u00e5","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-03-11T10:44:05+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter","datePublished":"2020-03-11T10:44:05+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/"},"wordCount":3369,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/","name":"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-03-11T10:44:05+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo 2019, og vedr\u00f8rer hovedentrepren\u00f8rens (HE) modkrav overfor underentrepren\u00f8ren (UE). HE kr\u00e6vede, p\u00e5","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/vigtigheden-af-klare-og-bestemte-aftalepunkter\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Vigtigheden af klare og bestemte aftalepunkter"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}