{"id":1881,"date":"2020-03-25T12:31:00","date_gmt":"2020-03-25T11:31:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1881"},"modified":"2020-03-25T12:31:00","modified_gmt":"2020-03-25T11:31:00","slug":"hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/","title":{"rendered":"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer underentrepren\u00f8rens (UE) krav om betaling af ekstraarbejder mod hovedentrepren\u00f8ren (HE) p\u00e5 baggrund af udbudsmaterialet. <\/em><\/p>\n

Kendelsen omhandler kontrakts- og ekstraarbejder i forbindelse med renovering af en lejlighed. AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

Ved UE\u2019s afgivelse af tilbud om renovering af lejligheden, fremgik det ikke i udbudsmaterialet, at der var asbestforekomster i ejendommen. Hverken HE eller udbudsmaterialet gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at UE eller andre bydende selv skulle unders\u00f8ge dette.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af arbejde med asbestsanering blev UE\u2019s arbejde afbrudt tre gange. De to sidste gange blev UE selv \u2013 og de folk der arbejdede for ham \u2013 tvunget til at forlade pladsen i flere dage. Dette resulterede i tabte arbejdstimer for UE. Det var ikke muligt for UE at afv\u00e6rge tabet ved at udf\u00f8re d\u00e6kningsarbejder i de p\u00e5g\u00e6ldende dage.<\/p>\n

I forbindelse med renoveringsarbejdet blev der bl.a. opstillet stillads, oprettet v\u00e6gge og udskiftet tagplader. Dette fremgik ikke af udbudsmaterialet. UE p\u00e5stod, at der var tale om ekstraarbejder, da det var n\u00f8dvendigt arbejde at foretage.<\/p>\n

Derudover blev der foretaget udskiftning af fem tagh\u00e6tter. Der opstod i den forbindelse uenighed om, hvorvidt dette var en del af udbudsmaterialet. UE p\u00e5stod, at han var blevet oplyst om, at der kun skulle udskiftes fire tagh\u00e6tter.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Asbestforekomster:<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at hverken bygherre eller HE forud for udbuddet havde foretaget unders\u00f8gelser om asbestforekomst, samt at dette ikke kunne v\u00e6re p\u00e5regneligt for UE.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af AB 92 \u00a7 15 stk. 4 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 26, stk. 3), at udbudsmaterialet skal indeholde oplysninger om unders\u00f8gelser, der er foretaget vedr\u00f8rende grundvands- og jordbundsforhold, forurening eller andre hindringer. Voldgiftsretten lagde p\u00e5 baggrund af forarbejderne til AB 92 til grund, at asbestforekomster er omfattet af denne bestemmelse.<\/p>\n

I medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 24 stk. 1, nr. 2 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 39, stk. 1, litra b), anses asbestforekomsten som bygherrens forhold. I forbindelse med asbestforekomsten, var der meddelt UE tidsfristforl\u00e6ngelse. Voldgiftsretten konstaterede, p\u00e5 baggrund af AB 92 \u00a7 27, stk. 2, nr. 2 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 43, stk. 2, litra b), at UE havde krav p\u00e5 godtg\u00f8relse for sine tab og de foranstaltninger, som UE m\u00e5tte tr\u00e6ffe som f\u00f8lge af forsinkelsen.<\/p>\n

UE havde derfor krav p\u00e5 betaling for tabte arbejdstimer.<\/p>\n

Ekstraarbejder:<\/p>\n

Voldgiftsretten konstaterede indledningsvis, at parterne ikke havde indg\u00e5et en individuel aftale om, at skriftlig godkendelse fra HE var en ufravigelig betingelse for honorering af ekstraarbejder. Bestemmelsen i AB 92 \u00a7 14, stk. 2 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 23, stk. 3), hvoraf det fremg\u00e5r, at en bygherres krav om \u00e6ndring skal ske skriftligt, kan ikke opfattes som en gyldighedsbetingelse. Dette indgik i voldgiftsrettens bed\u00f8mmelse af, om der mellem parterne herskede en forst\u00e5else for, at ekstraarbejder, som m\u00e5tte v\u00e6re n\u00f8dvendige for at opn\u00e5 et tilfredsstillende resultat, ville blive godkendt.<\/p>\n

UE havde udf\u00f8rt renoveringsarbejde, herunder bl.a. opstilling af stillads, opretning af v\u00e6gge og udskiftning af tagplader. Voldgiftsretten p\u00e5pegede, at arbejdet var n\u00f8dvendigt for entreprisen. Der var derfor tale om ekstraarbejder, som UE kunne kr\u00e6ve betaling for.<\/p>\n

Det fremstod uklart i udbudsmaterialet, hvor mange tagh\u00e6tter der skulle skiftes. Det blev i forbindelse med besigtigelsesm\u00f8det oplyst UE, at der kun var behov for fire, men det viste sig senere, at der var behov for fem. Der var tale om en uklarhed i udbudsmaterialet, som HE bar ansvaret for. UE havde derfor krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

I denne kendelse fokuserede voldgiftsretten p\u00e5 forholdet mellem HE og UE. Eftersom HE reelt agerede bygherre overfor UE, var HE ogs\u00e5 n\u00e6rmest til at b\u00e6re ansvaret for udbudsmaterialet.<\/p>\n

Kendelsen er en god p\u00e5mindelse til hovedentrepren\u00f8rer om at unders\u00f8ge ejendommen, f\u00f8r udbudsmaterialet bliver fremsendt til underentrepren\u00f8rer, for b\u00e5de asbestforekomster – men ogs\u00e5 for andre vanskeligheder ved renoveringen.<\/p>\n

Desuden b\u00f8r parterne p\u00e5 forh\u00e5nd aftale, at der skal ske skriftlig anmodning om ekstraarbejder. S\u00e5fremt det var aftalt, at der skulle ske skriftlig godkendelse af ekstraarbejder, ville der ikke opst\u00e5 en tvist som denne. Alt ekstraarbejde ville ske p\u00e5 direkte anmodning fra HE.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.80\u00a0 \/ Sag nr. C-14764<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #udbudsmateriale<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong>
\nUnderentrepren\u00f8r E (advokat Cristine Ussing)<\/em> mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Lars Broni)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, underentrepren\u00f8r UE, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE, er der opst\u00e5et en tvist om tilgodehavende for kontrakts- og ekstraarbejder i forbindelse med renovering af en lejlighed beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af murer\/t\u00f8mrermester Niels Pr\u00e6stk\u00e6r J\u00f8rgensen, ingeni\u00f8r Kim Peters og landsdommer Mogens Heinsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

Klageren (UE) har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede tilpligtes at betale 131.795,00 kr. med till\u00e6g af sagens omkostninger, samt s\u00e6dvanlig procesrente fra dagen efter forfald til betaling sker, hvorved p\u00e5standen forrentes med renter af:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Indklagede har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse mod yderligere betaling af 19.818,75 kr.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 17. september 2019 kl. 09.30 i \u2026.<\/p>\n

UE, C (fra HE), \u2026 og \u2026 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Det fremg\u00e5r af AB 92 \u00a7 15, stk. 4, at udbudsmaterialet skal indeholde oplysninger om foretagne unders\u00f8gelser vedr\u00f8rende grundvands- og jordbundsforhold, forurening eller andre hindringer. P\u00e5 baggrund af forarbejderne til AB 92 l\u00e6gges det til grund, at asbestforekomst er omfattet af bestemmelsen. Det fremgik ikke af udbudsmaterialet, at der var asbestforekomster i ejendommen, og der var ikke krav om, at de bydende selv skulle v\u00e6re opm\u00e6rksomme p\u00e5 forekomst af asbest. Der er ikke oplysninger om, at bygherren eller HE forud for indg\u00e5elsen af entrepriseaftalen med UE har foretaget unders\u00f8gelser af, om der var asbest i ejendommen, og det kan ikke anses for p\u00e5regneligt for UE, at der var asbestholdig isolering p\u00e5 r\u00f8r, som efter det oplyste ikke indgik i UE’s entreprise. Forekomsten af asbest er derfor at anse som bygherrens forhold, jf. AB 92 \u00a7 24, stk. 1, nr. 2, og der er da ogs\u00e5 meddelt UE tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af asbestforekomsten. P\u00e5 denne baggrund skal de foranstaltninger, som UE har m\u00e5ttet tr\u00e6ffe, og ulemperne herved betales som ekstraarbejder, og UE har krav p\u00e5 godtg\u00f8relse for tab, UE har lidt som f\u00f8lge af den opst\u00e5ede forsinkelse, jf. AB 92 \u00a7 27, stk. 2, nr. 2.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af UE’s forklaring afgivet, at UE’s arbejde p\u00e5 \u2026vejen 57 blev afbrudt tre gange som f\u00f8lge af arbejde med asbestsanering, s\u00e5ledes at han og de folk, der arbejdede for ham, m\u00e5tte forlade pladsen efter at v\u00e6re m\u00f8dt, de to sidste gange som f\u00f8lge af, at asbestsaneringen ikke var tilstr\u00e6kkeligt udf\u00f8rt. C (fra HE) har i sin forklaring bekr\u00e6ftet, at der nok var tale om tre afbrydelser. Der er i faktura nr. 404 kr\u00e6vet 17.280 kr. eksklusive moms for \u00bbTab af arbejdstimer (ifl eksta arb oversigt bilag\u00ab, men der er ikke i sagen fremlagt en specificeret opg\u00f8relse over de tabte arbejdstimer. P\u00e5 baggrund af forklaringerne afgivet af UE, \u2026 og \u2026 sammenholdt med C’s (fra HE) forklaring, findes det imidlertid tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at arbejdet m\u00e5tte afbrydes, uden at UE havde mulighed for at afv\u00e6rge tabet ved at udf\u00f8re andet arbejde de p\u00e5g\u00e6ldende dage. Godtg\u00f8relsen herfor ans\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 12.000 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Der er i relation til de \u00f8vrige poster indeholdt i faktura 404 ikke fremlagt kopi af fakturaer fra leverand\u00f8rer, der dokumenterer udgifterne til tabt parkeringsafgift, stop for leverance af materialer eller indk\u00f8b af v\u00e6rnemidler. Disse krav kan af denne grund ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der er ikke fremlagt dokumentation for, at UE har afholdt udgifter til egne medarbejdere, vikarbureauer eller til \u2026 relateret til de dage, hvor pladsen i \u00f8vrigt var utilg\u00e6ngelig som f\u00f8lge af asbestsaneringen. Af denne grund kan kravet p\u00e5 56.000 kr., der er henf\u00f8rt hertil, ikke im\u00f8dekommes.<\/p>\n

Der er ikke mellem parterne indg\u00e5et individuel aftale om, at skriftlig godkendelse fra HE var en ufravigelig betingelse for honorering af ekstraarbejder, og bestemmelsen i AB 92 \u00a7 14, stk. 2, er ikke at opfatte som en gyldighedsbetingelse. Det fremg\u00e5r da ogs\u00e5 af s\u00e5vel det skriftlige materiale som forklaringerne, at der er godkendt og betalt en r\u00e6kke ekstraarbejder p\u00e5 den konkrete entreprise, uanset at disse ikke har v\u00e6ret genstand for skriftlige aftaler i form af aftalesedler eller andet. Dette vil indg\u00e5 som et led i bed\u00f8mmelsen af, om det er godtgjort, at der p\u00e5 anden m\u00e5de end ved udtrykkelig skriftlig aftale blev indg\u00e5et aftale om ekstraarbejder, og om der mellem parterne har hersket en forst\u00e5else af, at ekstraarbejder, som m\u00e5tte v\u00e6re n\u00f8dvendige for at opn\u00e5 et h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt tilfredsstillende resultat, ville blive godkendt og betalt.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sagens materiale og de afgivne forklaringer, at UE blev bedt om at nedtage en teglstensmur. Dette skete efter konkret anmodning fra C (fra HE), og det er ubestridt, at der var tale om ekstraarbejde for UE. Det fremg\u00e5r af UE’s sms af 6. april 2017, at han \u00f8nskede arkitektens eller ingeni\u00f8rens vurdering af, om sp\u00e6rfoden kunne b\u00e6re v\u00e6gten af taget efter fjernelsen af den b\u00e6rende teglstensmur. Det l\u00e6gges videre efter forklaringerne til grund, at fjernelsen af muren faktisk bet\u00f8d, at sp\u00e6rfoden satte sig med den konsekvens, at sp\u00e6rene tillige satte sig, s\u00e5ledes at skr\u00e5v\u00e6ggene ikke l\u00e6ngere var rette. Dette bet\u00f8d, at det ikke var tilstr\u00e6kkeligt at krydsforskalle v\u00e6ggene, men at p\u00e5foring af sp\u00e6rene var n\u00f8dvendig for at f\u00e5 rette v\u00e6gge. Opretning af v\u00e6ggene var ikke en kontraktopgave i henhold til udbudsmaterialet, og det er ikke bestridt, at dette arbejde blev udf\u00f8rt. Voldgiftsretten finder, at dette var et n\u00f8dvendigt ekstraarbejde, og at HE skal betale de omkostninger, der er forbundet hermed, uanset at der ikke er indg\u00e5et skriftlig aftale herom. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i denne forbindelse, at C (fra HE) i sin mail af 29. august 2017 ikke fremsatte indsigelser mod de krav, som var fremsat i faktura nr. 403, herunder de fem f\u00f8rste poster (1.998 kr., 3.960 kr., 2.160 kr., 225 kr. og 1.898 kr., alt eksklusive moms), som vedr\u00f8rer opretning af skr\u00e5v\u00e6gge.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r utvetydigt af udbudsmaterialet, at entreprisegr\u00e6nsen for UE’s entreprise var ejendommens 4. sal og loftet. Arbejde p\u00e5 3. sal indgik ikke i kontraktarbejdet for UE, og det fremg\u00e5r af forklaringerne, at C (fra HE) specifikt anmodede UE om – som en hasteopgave – at \u00e5bne loftskonstruktionen p\u00e5 3. sal og efterf\u00f8lgende foretage retablering. Dette er et ekstraarbejde, og det er godtgjort, at det blev udf\u00f8rt efter anmodning fra HE, som derfor skal betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 4.140 kr. eksklusive moms for arbejdet.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ikke af udbudsmaterialet, at der i forbindelse med arbejdet med kviste skulle ske udskiftning af tagplader. Voldgiftsretten anser det for naturligt at tilstr\u00e6be at genanvende de best\u00e5ende tagplader for at undg\u00e5 farveforskelle p\u00e5 tagfladen. Det er ubestridt, at det viste sig, at de best\u00e5ende tagplader var asbestholdige, og at det derfor ikke var muligt at tilsk\u00e6re disse med henblik p\u00e5 genanvendelse. En udskiftning var s\u00e5ledes n\u00f8dvendig, og i forholdet mellem denne sags parter b\u00e6rer HE risikoen herfor, idet det havde v\u00e6ret muligt at beskrive en eventuel udskiftning som kontraktarbejde i udbudsmaterialet. Bel\u00f8bene p\u00e5 henholdsvis 540 kr., 900 kr. og 1.320 kr., alle eksklusive moms, skal derfor betales af HE.<\/p>\n

UE har s\u00e5ledes krav p\u00e5 det fulde bel\u00f8b indeholdt i faktura 403.<\/p>\n

S\u00e5ledes som sagen er forelagt for voldgiftsretten fremst\u00e5r det som uklart i udbudsmaterialet, hvor mange tagh\u00e6tter der indgik i entreprisen. De fremlagte tegninger er ikke af en s\u00e5dan kvalitet, at der er muligt for voldgiftsretten at udlede antallet. Efter den forklaring, som UE har afgivet, l\u00e6gges det til grund, at det i forbindelse med besigtigelsesm\u00f8det blev oplyst ham, at der skulle leveres og monteres fire tagh\u00e6tter. Det er ubestridt, at det viste sig, at der var behov for fem tagh\u00e6tter. Da der har v\u00e6ret tale om en uklarhed i udbudsmaterialet, som HE i det indbyrdes forhold b\u00e6rer ansvaret for, har UE krav p\u00e5 betaling af bel\u00f8bet p\u00e5 2.440 kr. eksklusive moms, som er indeholdt i faktura 409.<\/p>\n

UE har forklaret, at det ved tilbuddet var forudsat, at arbejdet p\u00e5 bagtrappen kunne udf\u00f8res fra reposen, og det fremg\u00e5r ikke af udbudsmaterialet, at der skulle opstilles stillads. Opstillingen af stilladset, der efter UE’s forklaring blev n\u00f8dvendig som f\u00f8lge af en stolpes placering, er derfor ekstraarbejde, som var n\u00f8dvendigt, og som derfor skal betales af HE. Kravet p\u00e5 2.340 kr. eksklusive moms, som er indeholdt i faktura 409, tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det er ubestridt, at kvistelementerne, der blev leveret til ejendommen, vedr\u00f8rte HE’s egen entreprise, og det er ubestridt, at UE tog mod disse p\u00e5 HE’s vegne. P\u00e5 denne baggrund skal HE betale bel\u00f8bet p\u00e5 435 kr. eksklusive moms indeholdt i faktura 409.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af UE’s sms af 13. juli 2017, at udgiften p\u00e5 2.000 kr. vedr\u00f8rende en inspektionslem i st\u00e5l alene vedr\u00f8rte materialeudgiften, og voldgiftsretten finder ikke, at der for C (fra HE), der accepterede ekstraarbejdet ved sms af samme dato, kunne best\u00e5 rimelig tvivl om, at der herudover skulle ske betaling for den arbejdstid, der medgik til montering. P\u00e5 denne baggrund tages kravet om betaling af 2.340 kr. eksklusive moms indeholdt i faktura 419 til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af HE’s p\u00e5standsdokument, at indsigelserne relateret til faktura nummer 398 er frafaldet.<\/p>\n

UE har herefter krav p\u00e5 betaling af yderligere 64.470 kr. med till\u00e6g af renter som anf\u00f8rt nedenfor, idet det bem\u00e6rkes, at rentep\u00e5standen ikke er bestridt.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

Indklagede, HE, skal til klageren, UE, betale 64.470 kr. med till\u00e6g af procesrente \u2026.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 15.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af halvdelen af klageren og halvdelen af indklagede efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer underentrepren\u00f8rens (UE) krav om betaling af ekstraarbejder mod hovedentrepren\u00f8ren (HE) p\u00e5 baggrund af udbudsmaterialet. Kendelsen omhandler kontrakts- og ekstraarbejder i forbindelse med renovering af en lejlighed. AB 92 var vedtaget mellem parterne. Ved UE\u2019s afgivelse af tilbud om renovering af lejligheden, fremgik det ikke […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,79],"class_list":["post-1881","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer underentrepren\u00f8rens (UE) krav om betaling af ekstraarbejder mod\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer underentrepren\u00f8rens (UE) krav om betaling af ekstraarbejder mod\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-03-25T11:31:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet?\",\"datePublished\":\"2020-03-25T11:31:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\"},\"wordCount\":2486,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\",\"name\":\"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-03-25T11:31:00+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer underentrepren\u00f8rens (UE) krav om betaling af ekstraarbejder mod\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer underentrepren\u00f8rens (UE) krav om betaling af ekstraarbejder mod","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer underentrepren\u00f8rens (UE) krav om betaling af ekstraarbejder mod","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-03-25T11:31:00+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet?","datePublished":"2020-03-25T11:31:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/"},"wordCount":2486,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Udbud & tilbud"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/","name":"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-03-25T11:31:00+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer underentrepren\u00f8rens (UE) krav om betaling af ekstraarbejder mod","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvorledes-har-en-underentreprenoer-ret-til-betaling-som-foelge-af-asbestforekomster-og-uklarheder-i-udbudsmaterialet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvorledes har en underentrepren\u00f8r ret til betaling som f\u00f8lge af asbestforekomster og uklarheder i udbudsmaterialet?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1881\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}