{"id":1879,"date":"2020-04-01T12:30:14","date_gmt":"2020-04-01T10:30:14","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1879"},"modified":"2020-04-01T12:30:14","modified_gmt":"2020-04-01T10:30:14","slug":"bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/","title":{"rendered":"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt bygherre (BH) med rette havde tilbageholdt hele restentreprisesummen, og om totalentrepren\u00f8r (TE) herefter var berettiget til arbejdsstandsning. <\/em><\/p>\n

BH og TE indgik i midten af januar 2018 en entreprisekontrakt. TE skulle projektere og udf\u00f8re en om- og tilbygningsentreprise p\u00e5 en ejendom. TE tages i juli 2018 under konkursbehandling. I maj 2019 overdrog konkursboet sin fordring p\u00e5 restentreprisesummen til transporthaver (TH).<\/p>\n

BH og TE havde i entreprisekontrakten vedtaget ABT 93. Desuden var det aftalt, at byggeriet skulle afleveres den 30. april 2018. TE indkaldte til afleveringsforretning den 7. maj 2018.<\/p>\n

Ved afleveringsforretningen opstod der tvist om, hvorvidt entreprisen kunne anses for afleveret eller ej. BH p\u00e5stod at v\u00e6re berettiget til at afvise afleveringen som f\u00f8lge af mangler.<\/p>\n

Parterne havde efter afleveringsforretningen dr\u00f8ftet f\u00e6rdigg\u00f8relsen og udbedringen af manglerne. I forbindelse hermed afviste BH at betale nogen del af restentreprisesummen.<\/p>\n

TE varslede p\u00e5 baggrund af den manglende betaling arbejdsstandsning den 18. maj 2018. Arbejdet blev standset denne dag, og samme dag h\u00e6vede BH aftalen med henvisning til, at arbejdsstandsningen var uberettiget.<\/p>\n

TH nedlagde p\u00e5stand om, at BH skulle betale ca. 3 mio. kr.<\/p>\n

BH nedlagde p\u00e5stand om frifindelse, eller subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten fandt indledningsvist, at BH var berettiget til at afvise afleveringen af entreprisen den. 7 maj 2018. Der blev s\u00e6rligt henvist til, at der forel\u00e5 en alvorlig mangel ved gulvet, som blev vurderet til at udg\u00f8re 600.000,00 kr.<\/p>\n

BH afviste at betale nogen del af restentreprisesummen, og henviste i den forbindelse til, at der kunne g\u00f8res et modkrav g\u00e6ldende som oversteg den resterende entreprisesum. Voldgiftsretten fandt, efter en opg\u00f8relse af alle modkravene, at st\u00f8rstedelen af disse ikke kunne tages til f\u00f8lge. Voldgiftsretten lagde s\u00e6rligt v\u00e6gt p\u00e5, at BH ikke havde f\u00e5et manglerne vurderet af en sk\u00f8nsmand, hvorfor BH skulle betale en restentreprisesum svarende til ca. 2 mio. kr.<\/p>\n

Eftersom restentreprisesummen v\u00e6sentligt oversteg de modkrav, som BH kunne g\u00f8re g\u00e6ldende, fandt voldgiftsretten, at BH\u2019s tilbageholdelse af den samlede restentreprisesum var uberettiget. Voldgiftsretten henviste til ABT 93 \u00a7 22, stk. 13 (nug\u00e6ldende ABT 18 \u00a7 34, stk. 9) hvoraf det fremg\u00e5r, at BH skal betale tilgodehavender, som parterne er enige om.<\/p>\n

Voldgiftsretten gav ikke BH medhold i, at arbejdsstandsningen den 18. maj var uberettiget. Voldgiftsretten henviste i sin begrundelse til, at tilbageholdelsen af hele restentreprisesummen ikke var berettiget, hvorfor TE med rette kunne kr\u00e6ve betaling for sit arbejde. Arbejdsstandsningen var derfor en berettiget f\u00f8lge af den manglende betaling.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt herefter, at BH\u2019s oph\u00e6velse ikke var berettiget, da arbejdsstandsningen ikke var en (v\u00e6sentlig) misligholdelse. TH\u2019s p\u00e5stand om betaling blev taget til f\u00f8lge med ca. 2 mio. kr., svarende til restentreprisesummen, modregnet de krav BH havde.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen er en p\u00e5mindelse om, at en bygherre skal v\u00e6re p\u00e5passelig med at tilbageholde betaling af en entreprisesum.<\/p>\n

Det kan t\u00e6nkes, at voldgiftsretten havde fundet BH\u2019s tilbagehold af restentreprisesummen berettiget, s\u00e5fremt de foreliggende mangler i st\u00f8rre grad svarede til restentreprisesummen. S\u00e6rligt i tilf\u00e6lde hvor der er tvivl om, hvorvidt der foreligger mangler, eller hvor meget manglerne prism\u00e6ssigt udg\u00f8r, b\u00f8r en sk\u00f8nsmand kontaktes, da voldgiftsretten v\u00e6gter dette i kendelsen.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.99 \u00a0\/ Sag nr. C-14939<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #tilbageholdelse<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde
\n<\/strong>Transporthaver TH i totalentepren\u00f8r TE ApS’ fordring (advokat Michael Hasl\u00f8v St\u00e6hr) mod Bygherre BH (advokat Michael Hertz)<\/em><\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, transporthaver TH, og indklagede, bygherre BH, er der opst\u00e5et en tvist om retten til betaling af restentreprisesummen efter udf\u00f8relse af indretning og renovering af en ejendom til brug for en X-forretning i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med bygherrer\u00e5dgiver, ingeni\u00f8r Tom Slott, civilingeni\u00f8r Per Johansen og landsdommer Lars Christensen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

TH har nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale 3.052.187,50 kr. inklusiv moms med till\u00e6g af procesrenter af 2.493.437,50 kr. fra den 25. april 2018 og af 558.750 kr. fra den 7. maj 2019.<\/p>\n

TH har endvidere nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal tilpligtes at anerkende at v\u00e6re forpligtet til at foretage udbetaling af 111.750 kr. med till\u00e6g af moms ved modtagelse af garanti i henhold til ABT 93 \u00a7 6 stor 111.750 kr., alternativt foretage udbetaling af 111.750 kr. med till\u00e6g af moms 5 \u00e5r efter arbejdets aflevering, senest den 7. maj 2023, dog subsidi\u00e6rt senest den 18. maj 2023.<\/p>\n

BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 3. og 10. september 2019 p\u00e5 Hotel \u2026.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Den 15. januar 2018 indgik BH og totalentrepren\u00f8r TE ApS en entreprisekontrakt, hvorefter TE ApS p\u00e5tog sig at projektere og udf\u00f8re en om- og tilbygningsentreprise p\u00e5 en ejendom tilh\u00f8rende BH i forbindelse med, at der skulle indrettes en X-forretning i ejendommen. Det fremg\u00e5r af entreprisekontrakten, at ABT 93 er vedtaget som en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n

Der blev afholdt afleveringsforretning den 7. maj 2018. Der er ikke enighed om, hvorvidt byggeriet kan anses for afleveret den 7. maj 2018, eller om bygherre var berettiget til at afvise aflevering som f\u00f8lge af mangler.<\/p>\n

Den 18. maj 2018 oph\u00e6vede BH entreprisekontrakten med henvisning til, at TE ApS v\u00e6sentligt havde misligholdt kontrakten ved uberettiget at standse arbejdet.<\/p>\n

Der blev den 1. og 4. juni 2018 afholdt syn og sk\u00f8n vedr\u00f8rende byggeriet. Civilingeni\u00f8r Henrik Jensen er udpeget som sk\u00f8nsmand. Forud for voldgiftssagen har sk\u00f8nsmanden under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-9664 afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 18. oktober 2018. Under voldgiftssagen er yderligere afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 5. august 2019 og 19. august 2019. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 74.624,00 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8big betalt af indklagede. Hertil kommer udgifterne til sk\u00f8nsmandens afhjemling p\u00e5 10.000 kr. inkl. moms, der ogs\u00e5 forel\u00f8bigt er betalt af indklagede.<\/p>\n

TE ApS blev taget under konkursbehandling den 5. juli 2018. Der er enighed om, at konkursboet har overdraget sin fordring p\u00e5 restentreprisesummen til TH, der er klager i n\u00e6rv\u00e6rende sag. BH har imidlertid gjort g\u00e6ldende, at denne overdragelse m\u00e5 anses for en nullitet, da BH over for konkursboet har anmeldt et modkrav som f\u00f8lge af forsinkelse, mangler mv., der overstiger restentreprisesummen. Da konkursboet ikke har foretaget fordringspr\u00f8velse, m\u00e5 dette modkrav anses for stiltiende accepteret eller i hvert fald uafklaret, og da konkursboet s\u00e5ledes ikke har en fordring mod BH, m\u00e5 overdragelsen anses for en nullitet. BH har endvidere gjort g\u00e6ldende, at overdragelsen under alle omst\u00e6ndigheder alene ang\u00e5r restentreprisesummen, og at et eventuelt krav p\u00e5 ekstraarbejder s\u00e5ledes ikke kan anses for omfattet af overdragelsen. Endelig har BH gjort g\u00e6ldende, at selskabets modkrav for forsinkelse og mangler mv. i alle tilf\u00e6lde overstiger det krav, der er gjort g\u00e6ldende af TH.<\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r s\u00e5ledes i f\u00f8rste r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5let, om TH er berettiget til at rejse krav mod BH vedr\u00f8rende entreprisen udf\u00f8rt af TE ApS og i anden r\u00e6kke, hvorledes mellemv\u00e6rendet i givet fald skal opg\u00f8res.<\/p>\n

4. Forklaringer<\/strong><\/p>\n

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende<\/p>\n

\u2026, ejer af TH og tidligere direkt\u00f8r i TE ApS.<\/p>\n

\u2026, direkt\u00f8r og medejer af BH.<\/p>\n

\u2026, tidligere medejer af TE ApS.<\/p>\n

\u2026, projektchef ved X-forretninger.<\/p>\n

\u2026, tidligere projektchef ved X-forretninger.<\/p>\n

\u2026, t\u00f8mrer, \u2026 T\u00f8mrer A\/S.<\/p>\n

\u2026, \u2026A\/S.<\/p>\n

\u2026, ingeni\u00f8r.<\/p>\n

\u2026, advokat og medejer af BH.<\/p>\n

Henrik Jensen, sk\u00f8nsmand.<\/p>\n

Efter aftale med parterne gengives forklaringerne ikke i denne kendelse.<\/p>\n

5. Procedure<\/strong><\/p>\n

Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

TH har opgjort sit krav p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Samlet entreprisesum, ekskl. moms<\/td>\n6.485.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
– mangler ved gulv, anerkendt med<\/td>\n100.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
– \u00f8vrige mangler, jf. sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse<\/td>\n797.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n5.587.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
– aftalt sikkerhedsstillelse, tilbagehold 2 % indtil den 7. maj 2023<\/td>\n111.750,00<\/td>\n<\/tr>\n
– betalt a conto<\/td>\n3.197.047,00<\/td>\n<\/tr>\n
+ ekstraarbejder<\/td>\n163.047,00<\/td>\n<\/tr>\n
I alt ekskl. moms<\/td>\n2.441.750,00<\/td>\n<\/tr>\n
Moms heraf<\/td>\n610.437,50<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inkl. moms<\/td>\n3.052.187,50<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

BH har anerkendt, at der alene er betalt 3.197.047 kr. af den aftalte entreprisesum p\u00e5 i alt 6.485.000 kr. ekskl. moms, men har anf\u00f8rt, at selskabets modkrav mod TE ApS overstiger den resterende entreprisesum. BH har i sagens bilag EE opgjort sit modkrav til f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Mangler, jf. sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse (heraf gulv 1.300.000 kr.)<\/td>\n2.092.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Yderligere krav som f\u00f8lge af mangler\/forsinkelse:<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Kloak mv.<\/td>\n202.295,00<\/td>\n<\/tr>\n
Retablering af gulv efter kloakarbejde<\/td>\n8.331,63<\/td>\n<\/tr>\n
Reng\u00f8ring<\/td>\n62.114,00<\/td>\n<\/tr>\n
L\u00e5se<\/td>\n7.051,00<\/td>\n<\/tr>\n
Udgifter vognmand, oprydning<\/td>\n16.830,24<\/td>\n<\/tr>\n
Udgifter maler<\/td>\n175.562,00<\/td>\n<\/tr>\n
Eludgifter str\u00f8m byggeri<\/td>\n33.158,74<\/td>\n<\/tr>\n
Lofter<\/td>\n320.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Elevatort\u00e5rn f\u00e6rdigg\u00f8relse<\/td>\n69.517,50<\/td>\n<\/tr>\n
El elevatort\u00e5rn<\/td>\n13.678,57<\/td>\n<\/tr>\n
Eltilslutning X-skilt<\/td>\n11.994,11<\/td>\n<\/tr>\n
Nedtagning elevator<\/td>\n13.829,38<\/td>\n<\/tr>\n
Byggetilladelse og myndighedsgodkendelse<\/td>\n6.307,40<\/td>\n<\/tr>\n
Skabe<\/td>\n15.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Manglende levering af kundevognsskur<\/td>\n45.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
CTS-styring<\/td>\n50.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Brandsikring, yderligere arbejder<\/td>\n364.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Dagbod<\/td>\n416.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Fender<\/td>\n94.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Ekstra udgifter til byggeledelse<\/td>\n110.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Udgifter til stadeopg\u00f8relse<\/td>\n73.124,76<\/td>\n<\/tr>\n
Advokatudgifter forud for voldgiftssag<\/td>\n195.546,00<\/td>\n<\/tr>\n
Driftstabserstatning til 4 lejere<\/td>\n438.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Sikkerhedsstillelse, tilbagehold 5 % af entreprisesummen<\/td>\n648.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Modkrav i alt ekskl. moms<\/td>\n5.482.840,33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

TH’s s\u00f8gsm\u00e5lskompetence<\/strong><\/p>\n

Det er ubestridt, at kurator i TE ApS under konkurs har overdraget konkursboets fordring p\u00e5 restentreprisesummen vedr\u00f8rende den omhandlede entreprise til TH, hvilket ogs\u00e5 fremg\u00e5r af kurators statusoversigt af 26. november 2018 (sagens bilag Y).<\/p>\n

TH har anerkendt, at der er tale om overdragelse af en simpel fordring, og at BH derfor bevarer eventuelle indsigelser vedr\u00f8rende fordringen og herunder kan g\u00f8re eventuelle modkrav g\u00e6ldende ogs\u00e5 over for TH.<\/p>\n

BH har under voldgiftssagen oplyst, at selskabet har anmeldt sit modkrav i konkursboet, men at der ikke er foretaget fordringspr\u00f8velse, idet der ikke er udsigt til d\u00e6kning til simple krav i konkursboet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det ikke dokumenteret, at konkursboet ved ikke at foretage fordringspr\u00f8velse har anerkendt, at BH har et berettiget modkrav, eller at konkursboet i \u00f8vrigt p\u00e5 anden m\u00e5de skulle have anerkendt dette. Voldgiftsretten tager derfor ikke BH’s p\u00e5stand om frifindelse allerede som f\u00f8lge af manglende s\u00f8gsm\u00e5lskompetence til f\u00f8lge.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at TH har overtaget kravet p\u00e5 restentreprisesummen, der ubestridt kan opg\u00f8res til 3.287.953 kr. ekskl. moms (6.485.000 kr. – 3.197.047 kr.), s\u00e5ledes at det m\u00e5 afg\u00f8res under denne sag, om BH har et berettiget modkrav mod TE ApS, der kan modregnes i kravet p\u00e5 restentreprisesummen.<\/p>\n

TH’s krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder<\/strong><\/p>\n

Ud over selve restentreprisesummen har TH opgjort et krav p\u00e5 163.047 kr. vedr\u00f8rende ekstraarbejder udf\u00f8rt af TE ApS.<\/p>\n

BH har bestridt kravet og herunder anf\u00f8rt, at det ikke er dokumenteret, at krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder er overdraget af konkursboet til TH.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der m\u00e5 kr\u00e6ves et sikkert bevis for, at TH har erhvervet ogs\u00e5 dette krav fra TE ApS under konkurs. Det er ubestridt, at kravet p\u00e5 selve restentreprisesummen er overdraget, men der er ikke fremlagt dokumentation for, at overdragelsen ogs\u00e5 omfatter eventuelle krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder. Den eneste dokumentation, der er fremlagt vedr\u00f8rende konkursboets overdragelse, er kurators statusoversigt af 26. november 2018 (sagens bilag Y). Af statusoversigten fremg\u00e5r, at der er indg\u00e5et aftale \u00bbom k\u00f8b af konkursboets fordring p\u00e5 restentreprisesummen\u00ab.<\/p>\n

Det er herefter ikke dokumenteret, at TH har erhvervet et eventuelt krav p\u00e5 ekstraarbejder udf\u00f8rt af TE ApS, og allerede som f\u00f8lge heraf frifinder voldgiftsretten BH for dette krav p\u00e5 163.047 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Mangler ved gulv<\/strong><\/p>\n

Det fremg\u00e5r af entreprisekontrakten mellem BH og TE ApS, at som h\u00f8jst prioriterede aftaledokumenter g\u00e6lder X’s etableringsbeskrivelse 2013 med afvigedokument af 7. januar 2018.<\/p>\n

Af etableringsbeskrivelsens pkt. 4.1 om klinkegulve fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbDet f\u00e6rdige gulv skal opfylde f\u00f8lgende udfaldskrav, der er sk\u00e6rpet i forhold til normal toleranceklasse.<\/p>\n

Planhed og lunker: +\/- 1 mm m\u00e5lt ved 2 m retholt.<\/p>\n

Vandrethed >5 m: max +\/- 5 mm m\u00e5lt ved elektronisk m\u00e5leenhed eller vaterpas.<\/p>\n

Variation i fugebredden: max 15 %.<\/p>\n

Forskydninger i plan mellem klinker: Ingen. Spring i plan mellem klinker: Ingen.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Afvigedokumentet af 7. januar 2018 indeholder f\u00f8lgende afvigelser til pkt. 4.1:<\/p>\n

\u00bbEksisterende gulv genanvendes med reparation af diverse huller mv. Nyt gulv i inddraget del af ejendommen, udf\u00f8res som eksisterende. Surland klinkegulv i kiwi, 30×30 klinke, som kommer i overalt nu.\u00ab<\/p>\n

Det samlede klinkegulv er oplyst til at udg\u00f8re i alt cirka 1175 m2, der var fordelt p\u00e5 cirka 512 m2 nyt gulv og resten som eksisterende gulv, der if\u00f8lge afvigedokumentet skulle \u00bbgenanvendes med reparation af diverse huller mv.\u00ab<\/p>\n

N\u00e5r indholdet af ovenn\u00e6vnte aftalegrundlag sammenholdes med de afgivne forklaringer, finder voldgiftsretten, at parternes aftale m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at kravene til planhed og lunker, som er angivet i etableringsbeskrivelsen, finder anvendelse for de cirka 512 m2 nyt gulv, men ikke for det eksisterende gulv, der som beskrevet af afvigedokumentet skulle genanvendes, s\u00e5ledes at der for denne del af gulvet alene skulle foretages reparation og udskiftning af \u00f8delagte eller skrukke klinker.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at det ikke er bevist, at TE ApS p\u00e5 parternes m\u00f8de den 14. maj 2018 har anerkendt, at det fulde klinkegulv skulle overholde kravene i etableringsbeskrivelsen, og at det s\u00e5ledes heller ikke er bevist, at der p\u00e5 m\u00f8det blev indg\u00e5et en mundtlig aftale om, at TE ApS skulle foretage oml\u00e6gning af det samlede klinkegulv.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r det nye gulv p\u00e5 cirka 512 m2 kan det i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 l\u00e6gges til grund, at gulvet ikke overholder det aftalte krav til planhed, og at gulvet skal oml\u00e6gges i sin helhed, hvis dette krav skal opfyldes.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 ansl\u00e5et, at h\u00e5ndv\u00e6rkerudgiften til oml\u00e6gning af det samlede gulv p\u00e5 1.175 m2 vil udg\u00f8re 1.300.000 kr. ekskl. moms. Sk\u00f8nsmanden har ikke forholdt sig s\u00e6rskilt til udgiften til oml\u00e6gning af alene det nye gulv p\u00e5 512 m2. Sk\u00f8nsmanden har under afhjemlingen forklaret, at han ved beregning af udgiften har vurderet, at oml\u00e6gningen af gulvet kan ske p\u00e5 en m\u00e5de, hvor den yderste r\u00e6kke klinker ikke ophugges og oml\u00e6gges, hvorved man undg\u00e5r en r\u00e6kke f\u00f8lgeudgifter til bl.a. fjernelse af fendere og laminatplader p\u00e5 v\u00e6ggene.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r det eksisterende gulv, der efter parternes aftale skulle genanvendes, har sk\u00f8nsmanden alene foretaget en vurdering af, om gulvet generelt overholdt kravene til planhed i etableringsbeskrivelsen. Det er derimod ikke afklaret af sk\u00f8nsmanden, om \u00f8delagte og skrukke klinker er repareret, og om dette er sket p\u00e5 h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt m\u00e5de. \u2026 (tidl. TE ApS) har under hovedforhandlingen forklaret, at der blev foretaget reparationer af \u00f8delagte klinker mv., men han har samtidig anerkendt, at der var yderligere klinker, der skulle udskiftes, hvilket ogs\u00e5 er i overensstemmelse med hans mail af 8. maj 2018 (sagens bilag 4). Det n\u00e6rmere omfang af denne reparation er ikke klarlagt for voldgiftsretten. Sk\u00f8nsmanden har under afhjemlingen forklaret, at han vil sk\u00f8nne, at det vil koste cirka 50.000 kr. ekskl. moms, hvis der skal ophugges og oml\u00e6gges 100 klinker.<\/p>\n

Den samlede udgift til udbedring af gulvet, i form af oml\u00e6gning af det nye gulv p\u00e5 cirka 512 m2 og reparation af tilbagev\u00e6rende \u00f8delagte og skrukke klinker p\u00e5 det eksisterende gulv, m\u00e5 p\u00e5 denne baggrund fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt af voldgiftsretten. Efter en samlet vurdering fasts\u00e6tter voldgiftsretten den samlede udbedringsudgift til 600.000 kr. ekskl. moms. Voldgiftsretten har i den forbindelse lagt til grund, at oml\u00e6gning af det nye gulv kan ske p\u00e5 den m\u00e5de, som sk\u00f8nsmanden har foresl\u00e5et, s\u00e5ledes at der ikke sker ophugning af den yderste r\u00e6kke fliser, hvorved en r\u00e6kke f\u00f8lgeudgifter kan undg\u00e5s.<\/p>\n

Samlet tager voldgiftsretten herefter BH’s modkrav som f\u00f8lge af mangler ved gulvet til f\u00f8lge med i alt 600.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

\u00d8vrige mangler omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen<\/strong><\/p>\n

TH har anerkendt, at BH har et modkrav for \u00f8vrige mangler p\u00e5 i alt 797.500 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet ang\u00e5r de forhold, der i \u00f8vrigt er omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, og hvor sk\u00f8nsmanden har opgjort udgifterne til udbedring til samlet 797.500 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Allerede som f\u00f8lge heraf tager voldgiftsretten BH’s modkrav for \u00f8vrige mangler p\u00e5 i alt 797.500 kr. ekskl. moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

BH’s \u00f8vrige modkrav<\/strong><\/p>\n

Generelt om de fremsatte modkrav for mangler\/forsinkelse mv<\/p>\n

Samtlige disse krav er bestridt af TH.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvis, at en r\u00e6kke af BH’s modkrav ang\u00e5r mangler, som der ikke er stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l om til sk\u00f8nsmanden, eller krav for udbedringsudgifter, der ligger ud over, hvad sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et til udbedring af et konkret forhold.<\/p>\n

I tilf\u00e6lde af uenighed m\u00e5 BH som udgangspunkt bevise, at der er tale om en mangel. Dette bevis kan normalt – og s\u00e6rligt i et tilf\u00e6lde som her, hvor der i forvejen gennemf\u00f8res syn og sk\u00f8n – bedst ske ved, at der stilles sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsmanden om det p\u00e5g\u00e6ldende forhold. Hvis der er gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n om et konkret forhold, og sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et en udbedringsudgift, vil dette sk\u00f8n normalt danne grundlag for voldgiftsrettens fasts\u00e6ttelse af udbedringsudgiften, medmindre der foreligger et sikkert grundlag for at fasts\u00e6tte udgiften til et andet og h\u00f8jere bel\u00f8b.<\/p>\n

Kloak mv (202.295 kr.) og retablering af gulv efter kloakarbejde (8.331,63 kr.)<\/p>\n

De p\u00e5ber\u00e5bte mangler vedr\u00f8rende kloakarbejde og -tilslutninger er ikke besigtiget af sk\u00f8nsmanden. TH har bestridt, at der er mangler ved det kloakarbejde, der i henhold til parternes aftale skulle udf\u00f8res af TE ApS.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det ikke alene ved fremlagte fakturaer mv. for dokumenteret, at der er mangler ved kloakarbejdet og -tilslutningerne, som TE ApS kan g\u00f8res ansvarlig for, og disse krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Reng\u00f8ring (62.114 kr.) og udgifter vognmand, oprydning (16.830,24 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 29, at der ikke er udf\u00f8rt reng\u00f8ring, og at sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et udgiften til reng\u00f8ring, som er medtaget i det samlede bel\u00f8b p\u00e5 797.500 kr., der er medtaget ovenfor.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det ikke alene ved de fremlagte fakturaer mv. for dokumenteret, at den reng\u00f8ring eller oprydning, der skulle v\u00e6re udf\u00f8rt af TE ApS i henhold til parternes aftale, b\u00f8r fasts\u00e6ttes til et h\u00f8jere bel\u00f8b end fastsat af sk\u00f8nsmanden. Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

L\u00e5se (7.051 kr.)<\/p>\n

Det er ikke alene ved de fremlagte fakturaer dokumenteret, at udgiften ang\u00e5r forhold, der if\u00f8lge aftalegrundlaget skulle v\u00e6re leveret af TE ApS, og at dette ikke er sket.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at sk\u00f8nsmanden ved sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 37 og 38 har anf\u00f8rt, at der mangler arbejder vedr\u00f8rende kodel\u00e5s og cylinder to steder, der ikke pt. kunne udf\u00f8res, men at omkostningerne hertil er indeholdt i sk\u00f8nsmandens tidligere besvarelser.<\/p>\n

Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Udgifter maler 175.562 kr.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at de faktisk afholdte udgifter til maler, jf. fremlagte fakturaer, udg\u00f8r 188.062 kr., og at udgiften er afholdt til udbedring og f\u00e6rdigg\u00f8relse af TE ApS’ arbejde. Der er herunder afholdt v\u00e6sentlige malerudgifter som f\u00f8lge af, at det er er foretaget opbrydning og oml\u00e6gning af det samlede klinkegulv. Sk\u00f8nsmanden har alene medtaget en udgift p\u00e5 12.500 kr. til f\u00e6rdigg\u00f8relse af malerarbejderne.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende klinkegulvene, er der efter voldgiftsrettens opfattelse mangler ved det nye klinkegulv p\u00e5 cirka 512 m2, og en udbedring af manglerne b\u00f8r ske ved oml\u00e6gning af gulvet. Voldgiftsretten har dog som tidligere anf\u00f8rt lagt til grund, at oml\u00e6gning af det nye gulv kan ske p\u00e5 den m\u00e5de, som sk\u00f8nsmanden har foresl\u00e5et, s\u00e5ledes at der ikke sker ophugning af den yderste r\u00e6kke fliser, hvorved en r\u00e6kke f\u00f8lgeudgifter kan undg\u00e5s. Hertil kommer, at BH ikke har opn\u00e5et medhold i synspunktet om, at ogs\u00e5 det eksisterende klinkegulv skal ophugges og oml\u00e6gges.<\/p>\n

Under disse omst\u00e6ndigheder er det ikke alene ved de fremlagte fakturaer dokumenteret, at kravet vedr\u00f8rende malerarbejde b\u00f8r fasts\u00e6ttes til et h\u00f8jere bel\u00f8b end fastsat af sk\u00f8nsmanden. Voldgiftsretten tager derfor ikke kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

Eludgifter str\u00f8m byggeri (33.158,74 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af etableringsbeskrivelsens punkt 1.4 og 11.3, at forbrug af byggestr\u00f8m i hele byggeperioden betales af entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

De fremlagte fakturaer (bilag Z.61 – Z.64) fra \u2026 A\/S til BH ang\u00e5r flere aftalenumre og m\u00e5lernumre. Voldgiftsretten finder det ikke dokumenteret, at disse fakturaer ang\u00e5r byggestr\u00f8m i byggeperioden, og kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Lofter (320.000 kr.)<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3,4 og 29 ansl\u00e5et en samlet udgift p\u00e5 70.000 kr. til justering af lofterne omkring den faste belysning og tilretning af oph\u00e6ngningsstropper.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at selskabet har afholdt en samlet udgift p\u00e5 390.000 kr. vedr\u00f8rende lofterne, herunder som f\u00f8lge af, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at nedtage lofterne og ops\u00e6tte nye i forbindelse med opbrydning af hele klinkegulvet.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det ikke for dokumenteret, at det ved ophugning og oml\u00e6gning af det nye klinkegulv har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at nedtage og udskifte det samlede loft. Det er heller ikke i \u00f8vrigt dokumenteret, at det beror p\u00e5 forhold, som TE ApS kan g\u00f8res ansvarlig for, at BH har m\u00e5ttet afholde udgifter til loftet udover bel\u00f8bet p\u00e5 70.000 kr., der er fastsat af sk\u00f8nsmanden, og som indg\u00e5r i det samlede bel\u00f8b p\u00e5 797.500 kr., der allerede er medtaget ovenfor. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Elevatort\u00e5rn f\u00e6rdigg\u00f8relse (69.517,50 kr.) og El elevatort\u00e5rn (13.678,57 kr.)<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 29 ansl\u00e5et udgifterne til arbejdsl\u00f8n til f\u00e6rdigg\u00f8relse af elevatort\u00e5rn og elevator til i alt 150.000 kr., og dette bel\u00f8b indg\u00e5r i det samlede bel\u00f8b p\u00e5 797.500 kr., der allerede er medtaget ovenfor. Sk\u00f8nsmanden har i den forbindelse anf\u00f8rt, at det blev oplyst af entrepren\u00f8ren, at materialer til f\u00e6rdigg\u00f8relsen l\u00e5 p\u00e5 pladsen og var overdraget til bygherren.<\/p>\n

\u2026 (tidl. TE ApS) har for voldgiftsretten forklaret, at samtlige materialer til f\u00e6rdigg\u00f8relse af elevatort\u00e5rnet var til stede p\u00e5 pladsen. \u2026 (BH) har forklaret, at det efterf\u00f8lgende viste sig ikke at v\u00e6re korrekt, og at BH s\u00e5ledes samlet har afholdt udgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af elevator og elevatort\u00e5rn p\u00e5 219.517,50, hvortil kommer udgifter til el i elevatort\u00e5rnet p\u00e5 13.678,57 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det imidlertid ikke for dokumenteret, at det beror p\u00e5 forhold, som TE ApS kan g\u00f8res ansvarlig for, at BH har m\u00e5ttet afholde udgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af elevator og elevatort\u00e5rn udover bel\u00f8bet p\u00e5 150.000 kr., der er fastsat af sk\u00f8nsmanden. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Eltilslutning X-skilt (11.994,11 kr.)<\/p>\n

BH har med henvisning til en faktura af 5. december 2018 fra \u2026 A\/S (bilag Z.73) anf\u00f8rt, at selskabet har m\u00e5ttet afholde en udgift p\u00e5 11.994,11 kr. til tilslutning af et X-skilt, og at det if\u00f8lge etableringsbeskrivelsen p\u00e5hvilede TE ApS at udf\u00f8re dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at efter beskrivelsen i fakturaen ang\u00e5r denne \u00bbFlugtvej\/belysning\u00ab. Ved sk\u00f8nsforretningen var der af BH udarbejdet en omfattende mangelsliste, og forholdene i mangelslisten er besigtiget af sk\u00f8nsmanden og indg\u00e5r i sk\u00f8nsmandens fasts\u00e6ttelse af de samlede udgifter til udbedring. Heri indg\u00e5r ogs\u00e5 en r\u00e6kke elarbejder.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det ikke for dokumenteret, at den p\u00e5g\u00e6ldende faktura ang\u00e5r forhold, som TE ApS var forpligtet til at udf\u00f8re, og at arbejdet ikke allerede er omfattet af de mangler, der er besigtiget af sk\u00f8nsmanden og indg\u00e5r i det samlede bel\u00f8b p\u00e5 797.500 kr., der allerede er medtaget ovenfor. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Nedtagning elevator (13.829,38 kr.)<\/p>\n

Det er ikke alene ved den fremlagte faktura (bilag Z.33) dokumenteret, at denne ang\u00e5r arbejde, som det efter parternes aftalte p\u00e5hvilede TE ApS at udf\u00f8re. Det er ikke ved sk\u00f8nsforretningen konstateret, at den gamle elevator ikke var nedtaget, og det er ikke i \u00f8vrigt dokumenteret, at den udgift, der if\u00f8lge fakturaen er afholdt af BH, skulle v\u00e6re afholdt af TE ApS. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Byggetilladelse og myndighedsgodkendelse (6.307,40 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af entreprisekontraktens \u00a7 2, at entrepren\u00f8ren bl.a. er ansvarlig for \u00bbans\u00f8gning om byggetilladelse og myndighedsgodkendelse\u00ab. Voldgiftsretten anser det ikke for dokumenteret, at TE ApS herved har p\u00e5taget sig at afholde den udgift, der fremg\u00e5r af fakturaen af 20. november 2018 fra \u2026 Kommune til BH. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Skabe (15.500 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af pkt. 1.1 i etableringsbeskrivelsen, at der \u00bbetableres plads til garderobeskabe for omkl\u00e6dning til 10 personer\u00ab. Voldgiftsretten anser det ikke for dokumenteret, at TE ApS herved ogs\u00e5 har p\u00e5taget sig at afholde udgifter til skabene. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende levering af kundevognsskur (45.000 kr.)<\/p>\n

Der er enighed om, at TE ApS har leveret \u00e9t kundevognsskur. BH har gjort g\u00e6ldende, at der efter pkt. 6.6 i etableringsbeskrivelsen skulle have v\u00e6ret leveret to kundevognsskure. I punktet er det angivet, at der \u00bbetableres 2 stk. kundevognshuse i.h.t. tegningsmateriale\u00ab.<\/p>\n

P\u00e5 tegning H.01 (sagens bilag 1.10), der if\u00f8lge entreprisekontrakten indg\u00e5r i parternes aftalegrundlag, er der alene indtegnet \u00e9t kundevognsskur. N\u00e5r dette sammenholdes med, at BH ikke har fremlagt dokumentation for, at selskabet har m\u00e5ttet afholde udgifter til etablering af et yderligere kundevognsskur, anser voldgiftsretten det ikke for godtgjort, at kravet er berettiget. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

CTS-styring (50.000 kr.)<\/p>\n

\u2026 (BH) har forklaret, at det efter sk\u00f8nsforretningen blev konstateret, at softwaren til CTS-anl\u00e6gget ikke var leveret, og at BH derfor m\u00e5tte afholde en udgift p\u00e5 50.000 kr. til leverand\u00f8ren for at f\u00e5 softwaren udleveret. TH har bestridt, at der var mangler ved CTS-anl\u00e6gget. BH har fremlagt en faktura af 17. oktober 2018 fra \u2026 (bilag Z.45), og if\u00f8lge fakturateksten ang\u00e5r denne \u00bbLevering, montering og indk\u00f8ring af CTS anl\u00e6g iht. aftale\u00ab.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden blev i sp\u00f8rgsm\u00e5l 39 anmodet om at oplyse, om alle arbejder vedr\u00f8rende CTS-styring var udf\u00f8rt. Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse henvist til en mail fra leverand\u00f8ren, hvoraf fremg\u00e5r, at der allerede var leveret et komplet CTS-anl\u00e6g til bygningen.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det herefter ikke for dokumenteret, at den udgift p\u00e5 50.000 kr., der er omfattet af den p\u00e5g\u00e6ldende faktura, er en udgift, der kan kr\u00e6ves erstattet af TE ApS. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Brandsikring, yderligere arbejder (364.000 kr.)<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin erkl\u00e6ring besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l 5-8, der ang\u00e5r forhold vedr\u00f8rende brandsikring. Han har herunder anf\u00f8rt, at udgiften til forskriftsm\u00e6ssig brandlukning ved installationsgennemf\u00f8ringer mv. ansl\u00e5s at udg\u00f8re 50.000 kr. Dette bel\u00f8b indg\u00e5r i det samlede bel\u00f8b p\u00e5 797.500 kr., der allerede er fratrukket ovenfor. Sk\u00f8nsmanden har vedr\u00f8rende st\u00e5lkonstruktionerne anf\u00f8rt, at han ikke har f\u00e5et forevist st\u00e5lkonstruktioner, som ikke var brandsikret. Han har under afhjemlingen forklaret, at han har konstateret, at der var sat brandbeskyttelse p\u00e5 st\u00e5lkonstruktionen, men han har ikke udtalt sig om, hvorvidt den anvendte beskyttelse opfylder de konkrete brandbeskyttelseskrav. Det kr\u00e6ver n\u00e6rmere beregninger, og det er han ikke bedt om. Man kan generelt godt brandsikre med 15 mm fibergips eller Knauf Fireboard, men der skal en n\u00e6rmere beregning til for at fastsl\u00e5, om dette konkret er tilstr\u00e6kkeligt.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det herefter ikke for dokumenteret alene ved fremlagte fakturaer mv., at de udgifter ud over 50.000 kr., som BH har anvendt til brandsikring af ejendommen, er udgifter, der kan kr\u00e6ves erstattet af TE ApS. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Dagbod (416.000 kr.)<\/p>\n

BH har opgjort kravet som dagbod for 14 dage \u00e1 4.000 for perioden fra 30. april 2018 til 16. maj 2018, svarende til 56.000 kr., og derefter for de f\u00f8lgende 90 dage, svarende til 360.000 kr. med henvisning til, at denne del udg\u00f8r erstatning som f\u00f8lge af, at X’s ibrugtagning af lejem\u00e5let blev forsinket.<\/p>\n

Efter entreprisekontrakten \u00a7 6 er det aftalt, at byggeriet skulle afleveres den 30. april 2018. Det er ikke godtgjort, at der var forhold, der berettigede TE ApS til tidsfristforl\u00e6ngelse. TE ApS indkaldte til afleveringsforretning den 7. maj 2018, men navnlig som f\u00f8lge af den alvorlige mangel ved det nye gulv, som skulle oml\u00e6gges inden ibrugtagning, anser voldgiftsretten det for berettiget, at BH afviste aflevering den 7. maj 2018.<\/p>\n

I dagene efter den 7. maj 2018 var der dr\u00f8ftelser mellem parterne om f\u00e6rdigg\u00f8relse af byggeriet og udbedring af mangler. BH afviste i den forbindelse at betale nogen del af restentreprisesummen under henvisning til, at manglerne oversteg restentreprisesummen, hvorefter TE ApS varslede, at selskabet ville standse arbejdet den 18. maj 2018, hvis BH fastholdt afvisningen af at betale nogen del af restentreprisesummen.<\/p>\n

Den 18. maj 2018 oph\u00e6vede BH entrepriseaftalen under henvisning til, at TE ApS uberettiget havde standset arbejdet.<\/p>\n

De mangler og \u00f8vrige modkrav, der var p\u00e5ber\u00e5bt af BH, er behandlet af voldgiftsretten ovenfor, og som det fremg\u00e5r oversteg restentreprisesummen v\u00e6sentligt de modkrav, BH med rette kunne p\u00e5ber\u00e5be sig som f\u00f8lge af mangler og forsinkelse. Det var derfor ikke berettiget, at BH tilbageholdt den samlede restentreprisesum, jf. herved ABT 93 \u00a7 22, stk. 13, og som f\u00f8lge heraf, var BH heller ikke berettiget til at oph\u00e6ve entrepriseaftalen den 18. maj 2018.<\/p>\n

BH er herefter ikke berettiget til at kr\u00e6ve erstatning eller dagbod for perioden efter den 18. maj 2018, hvorimod kravet for dagbod for perioden fra 30. april 2018 til 18. maj 2018, svarende til 13 dage \u00e1 4.000 kr., i alt 52.000 kr. tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Fender (94.000 kr.)<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at den afholdte udgift if\u00f8lge faktura af 6. september 2018 fra \u2026 A\/S (sagens bilag Z.38) ang\u00e5r udgift til nedtagning af fender og ops\u00e6tning af nye, idet denne udgift var n\u00f8dvendig i forbindelse med den totale ophugning og oml\u00e6gning af det samlede klinkegulv.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor har voldgiftsretten ved fasts\u00e6ttelsen af udgiften til oml\u00e6gning af det nye klinkegulv lagt til grund, at oml\u00e6gning af det nye gulv kan ske p\u00e5 den m\u00e5de, som sk\u00f8nsmanden har foresl\u00e5et, s\u00e5ledes at der ikke sker ophugning af den yderste r\u00e6kke fliser, hvorved en r\u00e6kke f\u00f8lgeudgifter kan undg\u00e5s. Voldgiftsretten finder i den forbindelse, at nedtagning af fenderne kunne v\u00e6re undg\u00e5et ved denne udbedringsmetode.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det herefter ikke for bevist, at den udgift til fendere, som BH har afholdt, er en n\u00f8dvendig udgift, som TE ApS kan g\u00f8res ansvarlig for. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ekstra udgifter til byggeledelse (110.000 kr.)<\/p>\n

BH har til st\u00f8tte for dette krav fremlagt en faktura af 8. november 2018 (sagens bilag EE.1) fra \u2026 A\/S til BH p\u00e5 110.000 kr. + moms. If\u00f8lge fakturaen ang\u00e5r denne byggetilsyn i perioden fra 1. august 2018 til 12. oktober 2018. Det er ikke n\u00e6rmere konkretiseret, hvad tilsynet ang\u00e5r, og hvem der har udf\u00f8rt tilsynet.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det ikke for dokumenteret, at det bel\u00f8b, som BH m\u00e5tte have udbetalt til \u2026 A\/S for byggetilsyn i den anf\u00f8rte periode, er en udgift, som TE ApS kan g\u00f8res ansvarlig for. Voldgiftsretten henviser herunder til, at BH’s oph\u00e6velse af entrepriseaftalen den 18. maj 2018 var uberettiget, jf. ovenfor. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Udgifter til stadeopg\u00f8relse (73.124,76 kr.)<\/p>\n

BH har til st\u00f8tte for dette krav fremlagt en faktura af 6. juni 2018 fra \u2026 R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rer A\/S (sagens bilag Z.66). If\u00f8lge fakturaen ang\u00e5r denne honorar for teknisk r\u00e5dgivning i forbindelse med aflevering af de h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige arbejder p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge TE ApS at erstatte BH udgifter til egen teknisk r\u00e5dgiver. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Advokatudgifter forud for voldgiftssag (195.546 kr.)<\/p>\n

Efter \u00a7 14 i VBA’s sk\u00f8nsregler skal udgifterne til et forudg\u00e5ende syn og sk\u00f8n tages i betragtning ved voldgiftsrettens fasts\u00e6ttelse af sagsomkostninger. Det samme g\u00e6lder for udgifter til advokat i henhold til almindelig praksis, herunder princippet i retsplejelovens \u00a7 312.<\/p>\n

Der er derfor ikke grundlag for at tage BH’s krav vedr\u00f8rende udgifter til advokat til f\u00f8lge, men disse m\u00e5 inddrages i voldgiftsrettens afg\u00f8relse om sagsomkostninger, jf. n\u00e6rmere herom nedenfor.<\/p>\n

Driftstabserstatning til 4 lejere (438.000 kr.)<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at selskabet har betalt erstatning til de \u00f8vrige lejere i ejendommen, idet TE ApS’ v\u00e6sentlige misligholdelse har p\u00e5f\u00f8rt de p\u00e5g\u00e6ldende lejere \u00f8konomiske tab.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det ikke for dokumenteret, at de bel\u00f8b, som BH m\u00e5tte have udbetalt til ejendommens \u00f8vrige lejere, beror p\u00e5 forhold, som TE ApS kan g\u00f8res ansvarlig for. Voldgiftsretten henviser herunder til, at BH’s oph\u00e6velse af entrepriseaftalen den 18. maj 2018 var uberettiget, jf. ovenfor. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Tilbagehold, sikkerhedsstillelse<\/strong><\/p>\n

Det fremg\u00e5r af entreprisekontrakten, at garanti og sikkerhed f\u00f8lger ABT 93 \u00a7\u00a7 6 og 7, dog s\u00e5ledes at bygherre l\u00f8bende tilbageholder 10 % af acontofaktureringerne, idet entrepren\u00f8ren efter afleveringen stiller sikkerhed, hvorefter tilbageholdet udbetales.<\/p>\n

Det kan l\u00e6gges til grund, at TE ApS ikke har stillet sikkerhed i overensstemmelse med ABT 93 \u00a7 6. Tilbageholdet m\u00e5 derfor fasts\u00e6ttes som svarende til det garantibel\u00f8b, der p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt skulle v\u00e6re stillet, det vil sige til 2 % af entreprisesummen, jf. ABT 93, \u00a7 6, stk. 3.<\/p>\n

BH er s\u00e5ledes berettiget til at tilbageholde 2 % af 6.485.000 kr. svarende til 129.700 kr. Der er ikke grundlag for – som p\u00e5st\u00e5et af TH – at beregne tilbageholdet af en reduceret entreprisesum.<\/p>\n

Samlet opg\u00f8relse<\/strong><\/p>\n

Parternes samlede mellemv\u00e6rende kan herefter opg\u00f8res p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Samlet entreprisesum, ekskl. moms<\/td>\n6.485.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
– betalt a conto<\/td>\n3.197.047,00<\/td>\n<\/tr>\n
Restentreprisesum, ekskl. moms<\/td>\n3.287.953,00<\/td>\n<\/tr>\n
– mangler ved gulv, taget til f\u00f8lge med<\/td>\n600.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
– \u00f8vrige mangler, jf. sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse<\/td>\n797.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
– dagbod, taget til f\u00f8lge med<\/td>\n52.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
– aftalt tilbagehold 2 % af entreprisesummen (sikkerhedsstillelse)<\/td>\n129.700,00<\/td>\n<\/tr>\n
I alt ekskl. moms<\/td>\n1.708.753,00<\/td>\n<\/tr>\n
Moms heraf<\/td>\n427.188,25<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inkl. moms<\/td>\n2.135.941,25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

TH’s betalingsp\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge med 2.135.941,25 kr. med rente som p\u00e5st\u00e5et fra den 25. april 2018, idet det bem\u00e6rkes, at rentep\u00e5standen ikke har v\u00e6ret s\u00e6rskilt bestridt.<\/p>\n

TH’s anerkendelsesp\u00e5stand<\/strong><\/p>\n

TH er ikke under hovedforhandlingen fremkommet med anbringender til st\u00f8tte for anerkendelsesp\u00e5standen.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det for uafklaret, om adgangen til at stille sikkerhed i medf\u00f8r af entrepriseaftalen mellem BH og TE ApS kan anses for overdraget til TH. Voldgiftsretten tager derfor ikke p\u00e5standen til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n

Ved afg\u00f8relsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om sagsomkostninger m\u00e5 der i f\u00f8rste r\u00e6kke l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 sagens resultat sammenholdt med parternes p\u00e5stande. P\u00e5 denne baggrund b\u00f8r BH betale delvise sagsomkostninger, jf. princippet i retsplejelovens \u00a7 313, stk. 1, til d\u00e6kning af TH’s udgifter til advokatbistand.<\/p>\n

Der m\u00e5 p\u00e5 den anden side tages hensyn til, at BH har afholdt alle udgifter til sk\u00f8nserkl\u00e6ring og sk\u00f8nsmandens afhjemling, og at BH i v\u00e6sentlig grad har f\u00e5et medhold i, at der forel\u00e5 mangler for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de forhold, der er omhandlet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne. P\u00e5 denne baggrund b\u00f8r TH godtg\u00f8re BH den overvejende del af udgifterne til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Efter en samlet vurdering skal BH herefter betale delvise sagsomkostninger til TH med 60.000 kr. Bel\u00f8bet er uden moms og er som anf\u00f8rt til delvis d\u00e6kning af TH’s udgifter til advokat med fradrag af et passende bel\u00f8b til d\u00e6kning af BH’s udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Af de samme grunde skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TH med 1\/3 og af BH med 2\/3.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt bygherre (BH) med rette havde tilbageholdt hele restentreprisesummen, og om totalentrepren\u00f8r (TE) herefter var berettiget til arbejdsstandsning. BH og TE indgik i midten af januar 2018 en entreprisekontrakt. TE skulle projektere og udf\u00f8re en om- og tilbygningsentreprise p\u00e5 en ejendom. TE […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81],"class_list":["post-1879","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nBygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt bygherre (BH) med rette havde tilbageholdt hele\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt bygherre (BH) med rette havde tilbageholdt hele\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-04-01T10:30:14+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser\",\"datePublished\":\"2020-04-01T10:30:14+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/\"},\"wordCount\":5993,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/\",\"name\":\"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-04-01T10:30:14+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt bygherre (BH) med rette havde tilbageholdt hele\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt bygherre (BH) med rette havde tilbageholdt hele","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt bygherre (BH) med rette havde tilbageholdt hele","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-04-01T10:30:14+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser","datePublished":"2020-04-01T10:30:14+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/"},"wordCount":5993,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/","name":"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-04-01T10:30:14+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet hvorvidt bygherre (BH) med rette havde tilbageholdt hele","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrens-tilbageholdelse-af-restentreprisesummen-medfoerer-store-konsekvenser\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Bygherrens tilbageholdelse af restentreprisesummen medf\u00f8rer store konsekvenser"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1879\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}