{"id":1877,"date":"2020-04-08T12:29:21","date_gmt":"2020-04-08T10:29:21","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1877"},"modified":"2020-04-08T12:29:21","modified_gmt":"2020-04-08T10:29:21","slug":"underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/","title":{"rendered":"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 3. oktober 2019, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. en underentrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder, som ikke p\u00e5 forh\u00e5nd er aftalt med hovedentrepren\u00f8ren.<\/em><\/p>\n

Underentrepren\u00f8ren (UE) skulle i henhold til en aftale med hovedentrepren\u00f8ren (HE) udf\u00f8re plateauarbejde, murerarbejde og jord- og ledningsarbejder.<\/p>\n

Af entrepriseaftalen fremgik det, at ekstraarbejder forud for udf\u00f8relsen skulle v\u00e6re aftalt skriftligt med HE, i form af en aftaleseddel underskrevet af HE.<\/p>\n

Under entreprisen havde UE udf\u00f8rt flere ekstraarbejder, herunder bl.a. bortk\u00f8rsel af jord, udgravning, puds- og murreparationer. I forbindelse med ekstraarbejderne var der ikke blevet fremsendt aftalesedler til HE.<\/p>\n

Idet parterne var uenige om betaling for de af UE udf\u00f8rte ekstraarbejder, indklagede UE HE ved voldgiftsretten, hvor UE kr\u00e6vede betaling af ca. kr. 300.000,00, bl.a. grundet manglende betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

Under sagen skulle voldgiftsretten tage stilling til, hvilken betydning det havde for UE\u2019s krav, at UE trods entrepriseaftalen ikke havde aftalt ekstraarbejderne med HE.<\/p>\n

Voldgiftsretten <\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten konstaterede indledningsvist, at UE havde bevisbyrden for, at der var blevet udf\u00f8rt ekstraarbejder.<\/p>\n

Denne bevisbyrde m\u00e5tte if\u00f8lge voldgiftsretten sk\u00e6rpes i det omfang, der ikke forud for ekstraarbejdernes udf\u00f8relse var indg\u00e5et en skriftlig aftale herom med HE, i overensstemmelse med entrepriseaftalen, herunder i det omfang UE generelt ikke havde meddelt HE herom, jf. AB 92 \u00a7 15, stk. 2 og 3 (videref\u00f8rt ved AB 18 \u00a7 26, stk. 1 og 2).<\/p>\n

Voldgiftsretten understregede dog, at den omst\u00e6ndighed, at der ikke p\u00e5 forh\u00e5nd var indg\u00e5et aftale om ekstraarbejderne, trods at dette var p\u00e5kr\u00e6vet efter entrepriseaftalen, ikke var tilstr\u00e6kkeligt til at n\u00e6gte UE betaling herfor.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af den sk\u00e6rpede bevisbyrde fandt voldgiftsretten, at UE var i stand til at godtg\u00f8re et berettiget krav p\u00e5 ca. kr. 125.000,00 for ekstraarbejder.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Det er ikke ualmindeligt, at det i entrepriseaftaler aftales, at ekstraarbejder forudg\u00e5ende skal v\u00e6re skriftligt aftalt ved aftalesedler underskrevet af parterne.<\/p>\n

Kendelsen bekr\u00e6fter dog, at en entrepren\u00f8r godt kan kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder p\u00e5 trods af manglende aftaleseddel underskrevet af parterne. Det forhold, at der ikke er indg\u00e5et aftale med bygherren om ekstraarbejder, p\u00e5virker dog bevisbyrden. Den entrepren\u00f8r, der kr\u00e6ver betaling for ekstraarbejder uden forudg\u00e5ende aftale med bygherren, skal l\u00f8fte en sk\u00e6rpet bevisbyrde, der skal bevise, at der reelt er udf\u00f8rt ekstraarbejder.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.84 \u00a0\/ Sag nr. C-14753<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #ekstraarbejder<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde
\n<\/strong><\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat William Feely)mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Marc Walther Hansen)<\/em><\/p>\n

Indledning<\/strong>
\nAdvokat William Feely har ved klageskrift modtaget den 21. juni 2018 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter. Tvisten vedr\u00f8rer manglende betaling af restentreprisesum og betaling for ekstraarbejder vedr\u00f8rende underentrepren\u00f8r UE’s udf\u00f8relse af en underentreprise for HE, som var hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 bygherre BH’s entreprise vedr\u00f8rende \u2026 afdeling, \u2026vej. Underentreprisen omfattede if\u00f8lge parternes aftale af 30. september 2016 plateauarbejde, murerarbejde og jord- og ledningsarbejder.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af landsdommer Katja H\u00f8egh som eneste voldgiftsdommer.
\nDer er efterf\u00f8lgende tillige fremsat krav af UE vedr\u00f8rende en anden underentreprise, \u2026gade, som virksomheden har udf\u00f8rt for HE, som var hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 arbejdet.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren, UE, har nedlagt p\u00e5stand om:
\nHE skal betale 307.229,95 kr. til UE med till\u00e6g af renter efter entrepriseaftalens \u00a7 17 \u2026.
\nHE tilpligtes at anerkende, at den af Murerfirmaet UE stillede garanti vedr\u00f8rende \u2026gade er nedskrevet til 2 %.
\nIndklagede, HE, har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse og har til kompensation nedlagt p\u00e5stand om, at UE tilpligtes til HE at betale 130.000 kr. med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g.
\nHE har under hovedforhandlingen oplyst, at der bortset fra faktura nr. 705, 706 og 717 ikke er indsigelser mod UE’s rentep\u00e5stand i p\u00e5stand 1.
\nP\u00e5stand 1 ang\u00e5r udest\u00e5ende betalinger i henhold til fakturaer vedr\u00f8rende BH, \u2026 afdeling, \u2026vej, p\u00e5 282.229,95 kr. inkl. moms og betaling af et af HE tilbageholdt bel\u00f8b p\u00e5 25.000 kr. vedr\u00f8rende \u2026gadeentreprisen.
\nHovedforhandling har fundet sted den 5. september 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, forklaringerne og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Forklaringer<\/strong>
\nDer er afgivet forklaring af direkt\u00f8r D (fra UE) og direkt\u00f8r F (fra HE).
\nD (fra UE) har forklaret blandt andet, at C var projektleder p\u00e5 underentreprisen vedr\u00f8rende BH, \u2026 afdeling, \u2026vej, for UE, indtil han blev taget af opgaven. C er uddannet t\u00f8mrer, men han havde fungeret som projektleder i en r\u00e6kke store firmaer og var s\u00e5ledes kvalificeret til opgaven. N\u00e5r han i en mail til HE af 26. januar 2017 skrev, at C var taget af sagen, fordi han ikke \u00bbmagtede\u00ab den, hang det sammen med, at C ikke kunne klare den meget komplicerede sag, hvor der hele tiden kom \u00e6ndringer.
\nBaggrunden for faktura nr. 695 om ekstra vinkelskinner er, at det viste sig, at der var facadeisolering i muren i mods\u00e6tning til, hvor det var forudsat i det projekterede. Derfor m\u00e5tte der tilf\u00f8jes en afvandingsskinne, jf. tegningen i tilsynsnotat af 27. oktober 2016. Grunden til, at der n\u00e6vnes sk\u00e6ring i epoxygulv i fakturaen er, at det var n\u00f8dvendigt at sk\u00e6re i gulvet for at f\u00e5 skinnen, som sidder inde i konstruktionen, p\u00e5 plads. Det er det, som fakturaen ang\u00e5r. Han m\u00e5 have f\u00e5et en faktura fra den anvendte smed.
\nEkstraarbejdet i faktura nr. 700 om udgravning for geotekniker drejer sig om, at den i f\u00f8rste omgang udgravede grube m\u00e5tte fyldes igen, da biblioteket skulle have en \u00e6skemaskine ind i lokalerne. Den m\u00e5tte derfor udgraves igen, da en geotekniker skulle til. C mente som anf\u00f8rt i mail af 8. december 2016, at det var n\u00f8dvendigt at fylde gruben op for at f\u00e5 maskinen ind, fremfor som anvist af HE at s\u00e6tte en gravekasse ned. Der kunne ikke s\u00e6ttes en gravekasse p\u00e5 grund af br\u00f8ndene.<\/p>\n

Faktura nr. 702 om indbygning af renselag ang\u00e5r det nye renselag, som man kan se p\u00e5 den \u00e6ndrede tegning af 4. november 2016 set i forhold til den oprindelige tegning af 2. september 2016. Grovbeton som n\u00e6vnes i den nye tegning er en form for renselag, som skulle placeres under de L-jern, man kan se p\u00e5 begge tegninger. Det er denne grovbeton, som fakturaen ang\u00e5r.
\nFaktura nr. 703 om lukning af huller ang\u00e5r ekstraarbejde set i forhold til den lukning af huller ved ventilation og vindue, som er beskrevet i aftalen. Ekstraarbejdet er bestilt mundtligt og skulle udf\u00f8res, inden en maler skulle til.
\nMed hensyn til fakturaerne nr. 705, 706 og 717 vedr\u00f8rende de i entrepriseaftalen aftalte delydelser, var priserne p\u00e5 delydelserne i faste priser. Han ans\u00e5 s\u00e5ledes de angivne m\u00e6ngder i den \u00f8verste del af tilbudslisten for jordarbejder som ikke-variable ydelser, der, uanset den faktiske m\u00e6ngde, skulle v\u00e6re med i hans samlede pris p\u00e5 jordarbejder. Prisen herfor var, jf. aftalens \u00a7\u00a7 4 og 5, ikke regulerbar. Kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale blev leveret l\u00f8bende p\u00e5 grundlag af en dialog mellem UE’s projektledere, C og efterf\u00f8lgende \u2026, og bygherrens r\u00e5dgiver, med HE som mellemled. UE har ikke h\u00f8rt fra bygherren om manglende kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale, efter at UE afsluttede arbejderne. Han mener, at UE har leveret det kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale, som kan kr\u00e6ves i henhold til entrepriseaftalen.
\nFaktura nr. 1038 og 1039 af 5. marts 2018 ang\u00e5r ekstraarbejder til de priser, som var aftalt med HE. Han undlod at sende fakturaerne frem i en periode for at fremme dialogen med HE om de udest\u00e5ende betalinger. Da det ikke lykkedes at f\u00e5 betalt de \u00f8vrige udest\u00e5ender, sendte han de to fakturaer.
\nDer er ikke grundlag for HE’s dagbodskrav, for det var et d\u00e5rligt projektmateriale vedr\u00f8rende plateauet, som gjorde, at UE blev forsinket. Tegningerne var uden koter, og der var modstrid mellem arkitekt- og ingeni\u00f8rtegninger. Det var f\u00f8rst, da en r\u00e6kke heraf f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l var afklaret, at UE kunne g\u00e5 i gang. Inden UE accepterede at lave det f\u00f8rst udf\u00f8rte plateau om, dr\u00f8ftede de i stedet at rette det til p\u00e5 stedet ved at pudse, banke og slibe og m\u00e5ske st\u00f8be det sidste betonlag om. Det ville bygherrens r\u00e5dgivere dog ikke v\u00e6re med til. UE endte med at rive plateauet ned som kr\u00e6vet (den \u00f8verste del). Det var mest af hensyn til HE og HE’s forhold til bygherren, at UE accepterede at rive ned. Da de alligevel endte med at pudse det herefter udf\u00f8rte plateau nr. 2, var nedrivningen og genopf\u00f8rslen reelt spildt arbejde. Plateau 1 kunne godt have v\u00e6ret rettet til. Der var en dialog, hvor UE fik en frist til at blive f\u00e6rdig, og det blev de ogs\u00e5.
\nC blev, efter at han blev taget af sagen, afskediget efter ca. en m\u00e5ned. Det skyldtes, at hans arbejdsopgaver bortfaldt. UE’s f\u00f8rste underentrepren\u00f8r udeblev i en periode p\u00e5 14 dage og blev derfor fyret. Han har ikke varslet og opkr\u00e6vet dagbod i forhold til sine underentrepren\u00f8rer. Heller ikke den i anden omgang antagne underentrepren\u00f8r, som ogs\u00e5 forlod opgaven, f\u00f8r den var helt f\u00e6rdiggjort. Han har aldrig aftalt noget med HE om, at han skulle have en opg\u00f8relse af og betale dagbod til HE med henblik p\u00e5 at videref\u00f8re kravet til sin egen underentrepren\u00f8r, og m\u00e5 fuldst\u00e6ndig afvise det, som F (fra HE) har forklaret herom.
\nVedr\u00f8rende \u2026gadeentreprisen var det aftalt, at UE skulle bortskaffe sit eget byggeaffald, herunder det, som hidr\u00f8rte fra ekstraarbejdet aftalt ved mailen af 15. september 2016. Fordi HE alligevel skulle leje containere og have dem t\u00f8mt, aftalte de, at HE til brug for ekstraarbejdet skulle leje container til UE og s\u00f8rge for t\u00f8mning heraf. UE skulle betale HE herfor. Det kunne h\u00f8jst koste et par tusinde kroner og slet ikke de 25.000 kr., som HE har tilbageholdt. UE har kun brugt en enkelt container til sit affald. VVS-entrepren\u00f8ren fyldte ogs\u00e5 sit affald heri, som man kan se af mailen fra HE til VVS-entrepren\u00f8ren. Blikkenslageraffald er meget dyrere at bortskaffe end mureraffald, og UE skal ikke betale herfor. Affaldet fra selve underentreprisen (uden ekstraarbejder) var begr\u00e6nset, s\u00e5 det bortskaffede UE i sin egen ladbil uden brug af container. Fordi UE f\u00f8rst fik stillet sin garanti, efter at entreprisen var afleveret, opdagede han f\u00f8rst sent tilbageholdelsen af de 25.000 kr. Det er derfor, der gik lang tid, inden han protesterede mod tilbageholdelsen.<\/p>\n

UE blev ikke indkaldt til afleveringsforretning og 1- \u00e5rsgennemgang. De mangler, som HE kr\u00e6vede udbedret af UE efter afleveringsforretningen mellem bygherren og HE, er udbedret af UE. Herefter h\u00f8rte UE ikke noget, f\u00f8r han selv spurgte til 1- \u00e5rsgennemgang i sommeren 2018, jf. den fremlagte korrespondance. Der er efter hans opfattelse ikke udest\u00e5ende mangler, som kan berettige HE til at n\u00e6gte at nedskrive garantien.
\nF (fra HE) har forklaret blandt andet, at han er ejer af og direkt\u00f8r i HE. Han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r.
\nHan har i andre sammenh\u00e6nge arbejdet med UE og bad ham derfor give tilbud p\u00e5 underentreprisen vedr\u00f8rende BH’s \u2026 afdeling, \u2026vej. Tidsplanen var realistisk. UE benyttede f\u00f8rst \u00e9n underentrepren\u00f8r, som ikke gik i gang med arbejderne som forudsat. Efter et stykke tid kom den p\u00e5g\u00e6ldende i gang, men forlod s\u00e5 pludselig pladsen som f\u00f8lge af en manglende betaling fra UE. UE stod herefter selv for opgaven og satte C p\u00e5 opgaven som projektleder. HE’s projektleder, \u2026, syntes til at begynde med, at det virkede, som om C havde styr p\u00e5 opgaven. C stillede mange sp\u00f8rgsm\u00e5l til materiale og stillede ogs\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l p\u00e5 byggem\u00f8derne. Det udviklede sig dog s\u00e5dan, at bygherrens r\u00e5dgivere, [hans projektleder], og han selv undrede sig over, at der blev stillet mange meget simple sp\u00f8rgsm\u00e5l. Han har aldrig f\u00f8r modtaget noget, som minder om den meget kritiske mail, som bygherrens r\u00e5dgiver, R, sendte til HE den 12. december 2016 om manglende forst\u00e5else af arbejdet hos \u00bbden udf\u00f8rende\u00ab (C) hos UE. Han gjorde flere gange D (fra UE) opm\u00e6rksom p\u00e5 behovet for, at D (fra UE) selv kom mere ind over, fordi C ikke magtede opgaven. Efter at tilsynet ved tilsynsnotat af 16. januar 2017 afviste det f\u00f8rste plateau, gik der noget tid, inden UE fandt en ny underentrepren\u00f8r, som kunne l\u00f8fte opgaven. Der var d\u00e5rlig stemning op til D’s (fra UE) mail af 26. januar 2017 om, at UE var rigtig ked af sagen og havde taget C af opgaven. Bygherren var st\u00e6rkt presset p\u00e5 grund af manglende mulighed for at producere de \u00e6sker, som \u2026afdelingen udf\u00f8rer til hele landet. Den nye underentrepren\u00f8r, som herefter blev sat p\u00e5 opgaven af UE, virkede, som om han havde \u00bbstyr p\u00e5 det\u00ab. Den nye underentrepren\u00f8r foreslog, som man kan se af byggem\u00f8dereferatet om opstart efter nedrivningen, forskellige \u00e6ndringer. Det var ikke samme type sp\u00f8rgsm\u00e5l, som C havde stillet tidligere. Som det fremg\u00e5r af tilsynsnotatet af 7. april 2017, var bygherren heller ikke tilfreds med det herefter udf\u00f8rte plateau nr. 2. HE var for s\u00e5 vidt enig i, at arbejdet ikke var kontraktm\u00e6ssigt, men bygherren endte med de facto at acceptere det p\u00e5 grund af det presserende behov for at tage lokalerne p\u00e5 \u2026vej i brug. Der blev lagt en plan for den udbedring, som herefter skulle foretages. UE var enig i denne plan, men gik ikke straks i gang. Det blev dog efterh\u00e5nden ordnet i al v\u00e6sentlighed. Problemerne med UE viste sig allerede, da UE var i gang med forskalling i starten\/midten af december 2016. HE blev skriftligt varslet om mulig dagbod af bygherren den 27. januar 2017, men det havde v\u00e6ret n\u00e6vnt flere gange tidligere af bygherrens r\u00e5dgivere under byggem\u00f8der og telefonisk, s\u00e5 det kom ikke bag p\u00e5 ham. HE havde ogs\u00e5 varslet videre i forhold til UE. Han undgik dagbodskrav ved at love at kompensere bygherren ved at komme med nogle lave tilbud p\u00e5 nogle nye opgaver.
\nD (fra UE) sagde, at han ville g\u00f8re dagbod g\u00e6ldende over for sin nye underentrepren\u00f8r, og bad med henblik herp\u00e5 p\u00e5 om at f\u00e5 en endelig opg\u00f8relse af HE’s dagbodskrav, som UE kunne g\u00e5 videre med. Det var derfor, han sendte mailen af 7. april 2017 med opg\u00f8relsen af dagsbodskravet. Han tog udgangspunkt i den dato, de var enige om, skulle anses for afleveringsdato, nemlig den 4. april 2017, som var den dato, hvor bygherren havde accepteret at modtage plateauet. Starttidspunktet for forsinkelsen fastsatte han til den oprindelige afleveringsdato den 25. november 2016. De havde aftalt, at kravet skulle opg\u00f8res s\u00e5dan. D (fra UE) ville sende det videre til sin underentrepren\u00f8r.
\nHE har aldrig modtaget aftalesedler fra UE.
\nB\u00e5de HE og bygherren har gentagne gange rykket UE for kvalitets- og drifts – og vedligeholdelsesmateriale. Til sidst opgav bygherren at rykke herfor. Det, som mangler, er blandt andet kvalitetssikringsplan, oversigt over, hvem der har modtaget hvad, og modtage-, proces- og slutkontrol. HE bliver fortsat rykket af bygherren.
\nVedr\u00f8rende faktura 703 om lukning af huller og den tilh\u00f8rende timeseddel p\u00e5 13 timer er \u00e5rsagen til, at den kun delvis er anerkendt af HE, at hans projektleder p\u00e5 opgaven, \u2026, den dag, hvor arbejdet blev udf\u00f8rt, s\u00e5, at der kun gik \u00e9n mand fra UE p\u00e5 stedet. Den p\u00e5g\u00e6ldende udf\u00f8rte samtidig lukning af ventilationshuller, som var et kontraktarbejde. Arbejdet med hullerne blev if\u00f8lge [hans projektleder] f\u00e6rdiggjort den dag. Han tror derfor ikke p\u00e5, at der er udf\u00f8rt ekstraarbejde i det anf\u00f8rte omfang.
\nI relation til faktura nr. 700 undrede de sig i HE over, at UE, efter at have udgravet til kloak, fyldte gruben op igen. Det var formentlig, fordi C troede, at fundamentet kun skulle ned i 90 cm dybde. Da HE gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at det skulle meget l\u00e6ngere ned, \u00e6ndrede C forklaring p\u00e5 opfyldningen til, at det var for at undg\u00e5 sammenstyrtningsfare. Midlertidig afstivning er imidlertid en del af kontraktydelsen, ligesom bortledning af vand fra gruben. Der er derfor ikke grundlag for ekstrakravet i faktura nr. 700. Opfyldningen af gruben havde intet som helst med leveringen af \u00e6skemaskinen at g\u00f8re. Det blev s\u00e5ledes l\u00f8st ved hj\u00e6lp af en gangbro\/plader over gruben.
\nFaktura nr. 702 om vinkelskinner er i virkeligheden udtryk for, at UE blev n\u00f8dt til at eftermontere vinkelskinner, fordi UE havde glemt at g\u00f8re det, f\u00f8r gulvet blev udf\u00f8rt. UE var derfor n\u00f8dt til at sk\u00e6re ned gennem det etablerede epoxygulv for at s\u00e6tte vinkelskinnerne. Reelt er der s\u00e5ledes tale om en faktura for UE’s for sene og besv\u00e6rliggjorte udf\u00f8relse af kontraktarbejde. Det afvandingsprofil, som D (fra UE) beskriver som ekstraarbejde aff\u00f8dt af fundet af isolering i muren, kan maksimalt have taget 1 time for en smed at lave. HE har ikke faktureret UE for udbedringen af gulvet.
\nFaktura nr. 639 om ekstra jordarbejder af 24. november 2016 udl\u00f8ste en anmodning dagen efter fra HE om dokumentation i form af vejesedler om jordpr\u00f8ver. Den 14. december 2016 modtog HE et rodet materiale, som indeholdt en del gentagelser. C sendte trods gentagne anmodninger ikke den efterspurgte dokumentation i en beh\u00f8rig stand. Korrespondancen herom er ikke fremlagt. Der var p\u00e5 et tidspunkt nogle overvejelser om at genbruge jorden, men det blev ikke til noget, da C, som det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferat nr. 4 af 3. november 2016 sagde, at det ikke kunne lade sig g\u00f8re, fordi det var lerjord. Det er meget muligt, at det forholdt sig s\u00e5dan, men s\u00e5 er der ogs\u00e5 tale om meget tung jord, og dermed er den omregningsfaktor mellem v\u00e6gten af den frak\u00f8rte jord og kubikmeter p\u00e5 1,5, som UE anvender i fakturaen, alt for lav. HE kan maksimalt anerkende en omregningsfaktor p\u00e5 1,8.
\nDer er ingen god forklaring p\u00e5 den sene fremsendelse af faktura nr. 1038 og 1039 af 5. marts 2018. HE har under hele forl\u00f8bet bedt UE om en fuld opg\u00f8relse af sine krav. Der er p\u00e5 intet tidspunkt af UE n\u00e6vnt noget om yderligere krav. Ved modtagelsen af de to fakturaer havde HE for l\u00e6ngst slutafregnet i forhold til bygherren. Kravene kunne derfor ikke og vil ikke kunne videref\u00f8res. Han kan heller ikke i dag vide, om HE har f\u00e5et den i faktura nr. 1038 anf\u00f8rte beton.
\nDer er ikke kommet en projekt\u00e6ndring vedr\u00f8rende renselag som h\u00e6vdet i faktura nr. 702. Det fremg\u00e5r direkte af UE’s mail af 22. december 2016 om instruks fra r\u00e5dgiveren om, \u00bbat vi kan undlade renselaget under plateauet, s\u00e5fremt vi \u00f8ger d\u00e6ktykkelsen med ca. 3 cm. \u2026\u00ab, at renselag blev undladt. Fakturaen skyldes formentlig reelt C’s misforst\u00e5else vedr\u00f8rende den dybde, der skulle udgraves i.
\nI \u2026gadeentreprisen mener han i relation til UE’s p\u00e5stand 2, at det, som blev udbedret efter afleveringen den 12. januar 2017, alene var s\u00e5lb\u00e6nkene, mens de \u00f8vrige af bygherren p\u00e5ber\u00e5bte mangler blev st\u00e5ende \u00bb\u00e5bne\u00ab.
\nAftalen om h\u00e5ndtering af byggepladsaffald (del af p\u00e5stand 1) var, at UE selv skulle bortskaffe alt sit affald, men det viste sig at v\u00e6re nemmest, at HE stod for bestilling af containerne og bortskaffelsen. Aftalen var, at de herefter m\u00e5tte finde ud af det bagefter. Der kom en hel del ekstra murerarbejde, som gav meget affald. Der var ekstraarbejde langt ud over det, som fremg\u00e5r af mailen af 15. september 2016, som handlede om arbejder til en v\u00e6rdi af 92.100 kr. I alt var der ekstraarbejde for mange hundrede tusinde kroner. De aftalte mundtligt, at HE skulle st\u00e5 for bortskaffelsen af UE’s affald mod betaling af 25.000 kr. Der gik godt 2 \u00e5r, f\u00f8r han blev rykket for at frigive de 25.000 kr. Sms’en fra UE af 25. juni 2017, hvori der udtrykkes h\u00e5b om, at bygherren betaler, er ikke udtryk for, at UE h\u00e5bede selv at f\u00e5 betaling, men drejede sig bare om, at UE \u00f8nskede, at HE ville f\u00e5 sin betaling fra bygherren. Alt UE’s affald blev smidt i HE’s containere. UE har ikke selv k\u00f8rt affald v\u00e6k p\u00e5 en ladbil.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nAd p\u00e5stand 1 – Fakturaer vedr\u00f8rende BH, \u2026afdelingen, \u2026vej, og krav om udbetaling af 25.000 kr. vedr\u00f8rende \u2026gadeentreprisen UE har bevisbyrden for, at der er udf\u00f8rt ekstra arbejde, ud over fastprisydelserne i den indg\u00e5ede entrepriseaftale vedr\u00f8rende BH, \u2026afdelingen, \u2026vej (\u00bb\u2026vejentreprisen\u00ab).<\/em>
\nDenne bevisbyrde sk\u00e6rpes, i det omfang der ikke forud for ekstraarbejdets udf\u00f8relse er indg\u00e5et skriftlig aftale i form af en aftaleseddel underskrevet af HE i overensstemmelse med entrepriseaftalens \u00a7 5, jf. ogs\u00e5 AB 92 \u00a7 15, stk. 2 og 3. Den omst\u00e6ndighed, at der ikke p\u00e5 forh\u00e5nd er indg\u00e5et skriftlig aftale om ekstraarbejdet, kan imidlertid ikke i sig selv indeb\u00e6re, at der ikke kan kr\u00e6ves betaling herfor. HE har s\u00e5ledes ogs\u00e5 betalt for ekstraarbejder, som der ikke p\u00e5 forh\u00e5nd er indg\u00e5et aftale om, og HE har ogs\u00e5 delvis anerkendt og betalt i henhold til visse af fakturaerne vedr\u00f8rende ekstraarbejder i denne sag.
\nHE har bevisbyrden for, at der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kontraktarbejder, som er faktureret til den i entrepriseaftalens \u00a7 5 angivne pris, foreligger mangler, som kan begrunde en reduceret betaling. P\u00e5 samme m\u00e5de har HE bevisbyrden for berettigelsen af tilbageholdelsen af 25.000 kr. af den mellem parterne aftalte betaling for \u2026gadeentreprisen.
\nHE har ligeledes bevisbyrden for berettigelsen af det dagbodskrav p\u00e5 130.000 kr., hvorp\u00e5 HE st\u00f8tter sin p\u00e5stand til kompensation.
\n\u2026vej \u2013 fakturaer<\/p>\n

Faktura nr. 639 – bortk\u00f8rsel af deponeret jord og levering af sandfyld mv.<\/em>
\nFaktura nr. 639 af 24. november 2016 vedr\u00f8rende bortk\u00f8rsel af deponeret jord mv. er p\u00e5 134.807,76 kr. inkl. moms. Heraf har HE betalt 67.048,75 kr. inkl. moms, hvorefter der udest\u00e5r det under denne sag kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 67.759,01 kr. inkl. moms.
\nDe til dels bestridte ydelser i henhold til faktura nr. 639 af 24. november 2016, som UE har kr\u00e6vet betalt under denne sag, er: Tre jordpr\u00f8ver – krav p\u00e5 7.200 kr., ekskl. moms. Denne del af fakturaen er anerkendt af HE under hovedforhandlingen, og kravet p\u00e5 7.200 kr. ekskl. moms tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Bortk\u00f8rsel af 73 m3 jord klasse 2\/3 – krav p\u00e5 49.275 kr. ekskl. moms.<\/em>
\nUnder hovedforhandlingen har HE anerkendt, at der, jf. vejesedlerne fra Norreco, er bortk\u00f8rt 165.280 kg jord, og at der kan kr\u00e6ves betaling for den del heraf, som if\u00f8lge de udtagne jordpr\u00f8ver var klasse 2-jord, nemlig 111.860 kg med den i tilbudslisten anf\u00f8rte pris pr. m3 p\u00e5 675 kr. ekskl. moms. Parternes tvist om bortk\u00f8rslen af jord ang\u00e5r herefter alene sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorledes kilo skal omregnes til kubikmeter. UE har i fakturaen omregnet med faktor 1,5, mens HE har gjort g\u00e6ldende, at der skal omregnes med faktor 1,8. HE har p\u00e5 den baggrund under hovedforhandlingen anerkendt et bel\u00f8b p\u00e5 40.285,98 kr.
\nHE har til st\u00f8tte for omregningsfaktoren p\u00e5 1,8 henvist til, at UE’s medarbejder, C, if\u00f8lge byggem\u00f8dereferat nr. 4 af 3. november 2016 gav udtryk for tvivl om, hvorvidt opgravet jord kunne genindbygges, idet jorden if\u00f8lge ham var \u00bbmeget leret\u00ab. Eftersom lerjord er meget tung, kan den af UE anf\u00f8rte omregningsfaktor p\u00e5 1,5 ikke l\u00e6gges til grund. I stedet m\u00e5 omregningsfaktoren v\u00e6re den af HE anerkendte p\u00e5 1,8.
\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker, at HE ved mail af 20. december 2016 vedr\u00f8rende faktura nr. 639 anf\u00f8rte: \u00bbE1.07.02.14 l\u00e6sning og 50 km transport af klasse 2, 3 og 4 – er ok.\u00ab UE m\u00e5tte herefter g\u00e5 ud fra, at den del af faktura nr. 639, som angik bortk\u00f8rsel af jord i klasse 2, ikke blev bestridt af HE. Henset hertil, og da det p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt ikke kan afklares, hvilken v\u00e6gtfylde den bortk\u00f8rte jord havde, finder voldgiftsretten, at UE har krav p\u00e5 det fulde fakturerede bel\u00f8b vedr\u00f8rende bortk\u00f8rsel af klasse 2-jord p\u00e5 49.275 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Levering af harpet sandfyld – krav p\u00e5 22.101 kr., ekskl. moms<\/em>
\nParterne er under hovedforhandlingen blevet enige om, at kravet skal opg\u00f8res til 21.523 ekskl. moms, hvilket herefter tages til f\u00f8lge. For s\u00e5 vidt som UE ikke f\u00e5r fuldt medhold vedr\u00f8rende sine \u00f8vrige krav, har UE gjort g\u00e6ldende at have krav p\u00e5 betaling af yderligere 5.186,50 kr. for levering af harpet sandfyld, der som f\u00f8lge af en fejl ikke er blevet faktureret tidligere. HE har bestridt, at der er grundlag for at rejse et s\u00e5dant krav.
\nAf de grunde, som er anf\u00f8rt nedenfor vedr\u00f8rende faktura nr. 1038 og 1039 finder voldgiftsretten, at UE ikke p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt kan rejse et s\u00e5dant krav.
\nVognmand til levering af sandfyld – krav p\u00e5 11.475 kr. ekskl. moms
\nParternes uenighed om udgiften til vognmand drejer sig om, hvorvidt transport er omfattet af de variable ydelser i tilbudslisten, position E1.07.02.10 \u00bbLevering og indbygning af stabilgrus SGII\u00ab, s\u00e5ledes at den s\u00e6rskilt fakturerede vognmandsydelse er omfattet af ovenn\u00e6vnte betaling for harpet sandfyld.
\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker, at transport er s\u00e6rskilt n\u00e6vnt i position E1.07.02.14 \u00bbL\u00e6sning og 50 km transport af klasse 2, 3 og 4 ekskl. deponeringsafgift\u00ab, mens transport ikke er angivet som omfattet i position E1.07.02.10. Uklarheden om, hvorvidt transport er omfattet af position E1.07.02.10, m\u00e5 komme HE, som har konciperet entrepriseaftalen, til skade. Voldgiftsretten finder herefter, at UE har krav p\u00e5 betaling af det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 11.475 kr. ekskl. moms, som ikke opg\u00f8relsesm\u00e6ssigt er bestridt.
\nVedr\u00f8rende faktura nr. 639 skulle HE dermed have betalt 89.473 kr. ekskl. moms, dvs. 111.841,25 kr. inkl. moms. HE har betalt 67.048,75 kr. inkl. moms. HE skal herefter yderligere betale 44.792,50 kr. inkl. moms med rente som p\u00e5st\u00e5et fra den 1. januar 2017.<\/p>\n

Faktura nr. 695 – \u00e6ndringer i overgang mellem plateau og bygning<\/em>
\nFaktura nr. 695 af 18. januar 2017 p\u00e5 17.680 kr. inkl. moms angiver at vedr\u00f8re: \u00bbVinkelskinner i port \/ afvanding jf. tilsynsnotat.
\nI forl\u00e6ngelse af fremsendte mail af d. 7. november 2016 med vedh\u00e6ftet tilsynsnotat TNK001A og revideret konstruktionstegning fremsendes hermed faktura for det udbedte arbejde.
\nIndsk\u00e6ring i Expoxygulv, udfr\u00e6sning i gulv, udformning af skinner hos smed, tegning fra \u2026 (fra R), indsk\u00e6ring i facadepuds samt bagvedliggende isolering, afrensning af den bagvedliggende gasbeton, montering af de udformede vinkelskinner samt afvandingsprofil. Bortk\u00f8rsel af affald til fyldplads.\u00ab
\nHE har bestridt, at der er tale om et ekstraarbejde.
\nI referatet af byggem\u00f8de nr. 2 den 20. oktober 2016 n\u00e6vnes der i pkt. 5.8 konstatering af forekomst af facadeisolering i muren. Voldgiftsretten finder, at det, n\u00e5r dette sammenholdes med tilsynsnotat TNK001A af 27. oktober 2016 med bygherrens r\u00e5dgivers skitse af overgang mellem eksisterende bygning og plateau i lyset af fundet af facadeisolering og den af bygherrens r\u00e5dgiver udarbejdede reviderede tegning af 4. november 2016, er godtgjort, at der er sket en mindre projekt\u00e6ndring set i forhold til det, som fremgik af aftalens arbejdsbeskrivelse og det oprindelige tegningsmateriale. Der skulle s\u00e5ledes som f\u00f8lge af den opdagede isolering yderligere udf\u00f8res og monteres en afvandingsprofil.
\nEfter ordlyden af teksten i faktura nr. 695 m\u00e5 fakturaen forst\u00e5s s\u00e5dan, at den ogs\u00e5 omfatter kontraktarbejder i form af udf\u00f8relse og montering af de vinkelskinner, som fremgik af den oprindelige tegning og arbejdsbeskrivelse. At det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at sk\u00e6re i det allerede udf\u00f8rte epoxygulv synes endvidere at bero p\u00e5 en uhensigtsm\u00e6ssig arbejdsgang, som ikke kan kr\u00e6ves betalt af HE som ekstraarbejde. Ekstraarbejdet vedr\u00f8rende udf\u00f8relse og montering af afvandingsprofil kan herefter kun antages at udg\u00f8re en mindre del af det fakturerede bel\u00f8b, mens resten m\u00e5 anses for at v\u00e6re kontraktarbejder. Voldgiftsretten ansl\u00e5r sk\u00f8nsm\u00e6ssigt det bel\u00f8b, som kan kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejde til 3.000 kr. ekskl. moms, dvs. inkl. moms 3.750 kr. med rente som p\u00e5st\u00e5et fra den 1. marts 2017.<\/p>\n

Faktura nr. 700 – udgravning til geotekniker<\/em>
\nFaktura nr. 700 af 18. januar 2017 p\u00e5 25.192,50 kr. inkl. moms angiver at vedr\u00f8re ekstraarbejder i forbindelse med geotekniske pr\u00f8ver af b\u00e6relag og vedr\u00f8rer if\u00f8lge teksten udgravning med gravemaskine og h\u00e5ndmand til maskinf\u00f8rer og natarbejde fra kl. 03.00-9:00 samt materiale til udtagningskasser.
\nIf\u00f8lge byggem\u00f8dereferat 2-7 den 20. oktober 2016 overvejede bygherren i en periode fra den 20. oktober 2016 frem til den 24. november 2016 en \u00e6ndret udformning af plateau. I den forbindelse sendte bygherrens r\u00e5dgiver en tegning frem. Af byggem\u00f8dereferat nr. 8 den 1. december 2016 fremg\u00e5r: \u00bbEntrepren\u00f8ren er stadig i tvivl om hvad han skal udf\u00f8re, og har sendt flere \u00e6ndringsforslag til r\u00e5dgiverne. R fastholder, at arbejdet skal udf\u00f8res iht. projektet med de mindre \u00e6ndringer der blev indf\u00f8rt for flere uger siden vedr. fundamenternes bredde. Metoden er dog ikke \u00e6ndret siden udbuddet. Der aftales m\u00f8de fredag, hvor evt. uklarheder hos entrepren\u00f8ren skal ryddes af vejen.\u00ab
\nUE gjorde i en mail af 6. december 2016 til HE opm\u00e6rksom p\u00e5, at projektmaterialet havde v\u00e6ret uklart og til dels fortsat var det, uagtet et afklarende m\u00f8de forrige fredag. UE ville imidlertid nu g\u00e5 i gang med arbejdet.
\nDer er enighed om, at UE, efter f\u00f8rst at have foretaget udgravning, fyldte gruben op igen, og herefter var n\u00f8dsaget til med kort frist at grave fyldet op igen, da der skulle udf\u00f8res geoteknisk syn den 7. december 2016.
\nParterne er uenige om, hvorvidt det var p\u00e5kr\u00e6vet, at UE forud herfor genfyldte gruben.
\nUE har under skriftvekslingen og i p\u00e5standsdokumentet gjort g\u00e6ldende, at UE var n\u00f8dt til at fylde gruben op for at sikre mod sammenstyrtning, mens UE afventede en afklaring af, hvorledes plateauet skulle udf\u00f8res. UE m\u00e5tte med kort varsel fjerne opfyldningen, da der skulle v\u00e6re geoteknisk syn – hvilket skal betales som et ekstraarbejde, da den af bygherren for\u00e5rsagede usikkerhed om, hvorledes plateauet skulle udf\u00f8res, var \u00e5rsag til, at gruben m\u00e5tte genfyldes. Under hovedforhandlingen har UE ogs\u00e5 gjort g\u00e6ldende, at det var n\u00f8dvendigt at genfylde gruben, fordi bygherren skulle have en \u00e6skemaskine ind i bygningen.
\nHE har gjort g\u00e6ldende, at \u00e5rsagen til, at arbejdet med at fjerne fyldet var, at UE i stedet for at udf\u00f8re afstivning og forskalling, som var kontraktydelser, havde valgt at genfylde gruben. Udgiften til at fjerne fyldet i forbindelse med et geotekniske syn m\u00e5 herefter p\u00e5hvile UE selv. Det var heller ikke n\u00f8dvendigt at fylde gruben for at f\u00e5 \u00e6skemaskinen ind.
\nUE har bevisbyrden for, at genopfyldningen og det heraf f\u00f8lgende arbejde med at fjerne fyldet var n\u00f8dvendigt af \u00e5rsager, som kan tilregnes bygherren\/HE. Voldgiftsretten finder, at dette ikke er godtgjort. Det bem\u00e6rkes herved, at UE er kommet med forskellige begrundelser for behovet for at fylde gruben op, og at det vedr\u00f8rende den senest fremkomne begrundelse om skabelse af passage for en \u00e6skemaskine af UE’s mail af 8. december 2016 til HE fremg\u00e5r: \u00bbSom bekr\u00e6ftet tidligere, var der gravet ud inden de \u00f8vrige faggrupper m\u00f8dte ind. – Gangbro var etableret, p\u00e5 billedet fremg\u00e5r r\u00e6kv\u00e6rket ikke, men dette er etableret. Flyttefolkene var fuld tilfreds med l\u00f8sningen.
\n\u2026\u00ab
\nDet anf\u00f8rte underst\u00f8tter ikke, at gruben blev fyldt for at sikre passage ind i bygningen for en \u00e6skemaskine. Mailen m\u00e5 tv\u00e6rtimod forst\u00e5s s\u00e5dan, at dette blev sikret ved hj\u00e6lp af en gangbro. Det er heller ikke godtgjort, at behovet for opfyldning ikke opstod som f\u00f8lge af manglende afstivning og forskalling. Det ved faktura nr. 700 fakturerede arbejde kan herefter ikke kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejde.<\/p>\n

Faktura nr. 702 – indbygning af renselag under rendefundamenter<\/em>
\nIf\u00f8lge teksten i faktura nr. 702 af 18. januar 2017 p\u00e5 21.447,50 kr. inkl. moms ang\u00e5r fakturaen udf\u00f8relse af et ekstra renselag som tilvalg i form af grovbeton.
\nDer er enighed om, at renselag, jf. arbejdsbeskrivelsens pkt. 4.2, er et kontraktarbejde. Tvisten ang\u00e5r, om der blev bestilt og udf\u00f8rt et ekstra renselag som anf\u00f8rt i fakturaen. UE har med henvisning til navnlig en revideret tegning af 4. november 2016 gjort g\u00e6ldende, at der blev bestilt og udf\u00f8rt et ekstraarbejde, hvilket HE har bestridt. Der henvises i fakturaen til en mail af 12. december 2016 fra bygherrens r\u00e5dgiver. Denne mail er ikke fremlagt, hvilket bevism\u00e6ssigt m\u00e5 komme UE til skade.
\nC fra UE bekr\u00e6ftede i en mail af 22. december 2016 til HE:
\n\u00bb\u2026 at \u2026 [bygherrens r\u00e5dgiver] har bekr\u00e6ftet, at vi kan undlade renselaget under plateauet, s\u00e5fremt vi \u00f8ger d\u00e6ktykkelsen med ca. 3 cm \u2026 Jeg fremsender billeder samt dokumentation herp\u00e5.\u00ab Efter indholdet af denne mail fremst\u00e5r det som om, det tidligere dr\u00f8ftede ekstra renselag blev frafaldet af bygherren. P\u00e5 den baggrund har UE ikke godtgjort, at der er bestilt ekstraarbejde som faktureret ved faktura nr. 702. Der er herefter ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge HE at betale herfor.<\/p>\n

Faktura nr. 703 – puds- og murreparationer<\/em>
\nFaktura nr. 703 af 18. januar 2017 p\u00e5 8.936,50 kr. inkl. moms ang\u00e5r et ekstraarbejde, som ubestridt er bestilt af HE ang\u00e5ende puds- og murreparationer (\u00bblukning af huller\u00ab), som ligger ud over de i arbejdsbeskrivelsen for murerarbejder beskrevne arbejder vedr\u00f8rende lukning af huller ved et vindue og efter ventilation.
\nHE har bestridt, at arbejdet har haft et omfang som faktureret. HE har herudover gjort g\u00e6ldende, at det kr\u00e6vede bel\u00f8b er ubilligt. HE har derfor alene betalt et bel\u00f8b p\u00e5 2.800 kr. inkl. moms. Der udest\u00e5r herefter det af UE kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 8.935,25 inkl. moms.
\nDer er enighed om, at der af HE er bestilt puds og lukning af huller, som ikke er omfattet af parternes aftale. HE har ikke bestridt, at der i de fremlagte timesedler fra UE’s medarbejdere er opgjort arbejde svarende til det fakturerede. Der er herefter ikke grundlag for at antage, at den af HE ikke-anerkendte del af det fakturerede ekstra arbejde ikke er udf\u00f8rt. Fakturabel\u00f8bet kan heller ikke anses for ubilligt. HE skal derfor betale bel\u00f8bet p\u00e5 8.935,25 kr. inkl. moms med rente som p\u00e5st\u00e5et fra den 1. marts 2017.<\/p>\n

Faktura nr. 705, 706 og 717 – ikke betalte kontraktarbejder<\/em>
\nFaktura nr. 705, 706 og 717 ang\u00e5r kontraktarbejder og lyder ubestridt p\u00e5 de i kontrakten aftalte betalinger for delydelserne jord- og ledningsarbejder, plateau og murerarbejder.
\nFaktura nr. 705 af 18. januar 2017 vedr\u00f8rende jord- og ledningsarbejder p\u00e5 109.687,50 kr. inkl. moms er delvis anerkendt og betalt med 67.282,81 kr. inkl. moms. Der udest\u00e5r 42.404,69 inkl. moms, der af UE kr\u00e6ves betalt og forrentet fra 1. marts 2017. Faktura nr. 706 af 18. januar 2017 vedr\u00f8rende plateau p\u00e5 99.000 kr. inkl. moms er delvis anerkendt og betalt med 84.150 kr. inkl. moms. Der udest\u00e5r 14.850 inkl. moms, der af UE kr\u00e6ves betalt og forrentet fra 1. marts 2017.
\nFaktura nr. 717 af 24. januar 2017 vedr\u00f8rende murerarbejde p\u00e5 66.562,50 kr. inkl. moms er delvis anerkendt og betalt med 56.577,50 kr. inkl. moms. Der udest\u00e5r 9.985 kr. inkl. moms, der af UE kr\u00e6ves betalt og forrentet fra 1. marts 2017.
\nHE har begrundet tilbageholdelsen med manglende opfyldelse af entrepriseaftalens krav om levering af kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale. HE har herved henvist til entrepriseaftalens \u00a7 7, hvorefter manglende eller mangelfuld kvalitetsdokumentation eller drifts- og vedligeholdelsesplan medf\u00f8rer 15 % tilbageholdelse af entreprisesummen. HE har gjort g\u00e6ldende at v\u00e6re berettiget til at foretage s\u00e5dan tilbageholdelse, uanset at BH ikke har foretaget tilsvarende tilbagehold i forhold til HE.
\nUE har heroverfor anf\u00f8rt, at der er leveret kontraktm\u00e6ssigt kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale. Under alle omst\u00e6ndigheder fremg\u00e5r det af BH’s mail af 21. december 2018 til UE’s advokat, at BH ikke har foretaget tilbagehold i anledning af mangler ved kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale. I overensstemmelse med afg\u00f8relsen i TBB 2011.726 har HE f\u00f8lgelig ikke lidt noget erstatningsberettigende tab, ligesom der ikke i forholdet mellem UE og HE foreligger nogen v\u00e6rdiforringende mangel.
\nUnderentrepriseaftalen mellem UE og HE er indg\u00e5et med henblik p\u00e5 HE’s opfyldelse af en hovedentrepriseaftale med BH. F’s (fra HE) forklaring under hovedforhandlingen om mange rykkere fra BH for et beh\u00f8rigt kvalitets- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale, er ikke underst\u00f8ttet af andet bevis. Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 den baggrund og efter det i \u00f8vrigt oplyste, herunder s\u00e6rligt BH’s mail af 20. december 2018, til grund, at BH ikke har gjort indsigelse mod eller taget forbehold vedr\u00f8rende det kvalitets- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale, som UE har leveret til HE, og som HE har videreoverdraget til BH. Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at HE er afsk\u00e5ret fra at rejse krav vedr\u00f8rende mangler ved det af UE leverede kvalitets- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale, idet der ikke i forhold til HE foreligger en v\u00e6rdiforringende mangel, og da HE ikke har lidt noget tab.
\nHE har vedr\u00f8rende faktura nr. 705 om jord- og ledningsarbejder yderligere begrundet den manglende betaling med, at der er leveret mindre end de 70 m2 bel\u00e6gningsarbejder, som er anf\u00f8rt i tilbudslisten, nemlig kun 25-30 m2. Der skal derfor foretages et fradrag. UE har bestridt, at bel\u00e6gningsydelserne har v\u00e6ret mindre end den i tilbudslisten stipulerede.
\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ikke af HE er fremlagt nogen dokumentation for, at der er udf\u00f8rt mindre bel\u00e6gningsarbejder end de 70 m2, som fremg\u00e5r af tilbudslisten. Den af HE foretagne reduktion herfor m\u00e5 derfor anses for uberettiget.
\nHE har under hovedforhandlingen yderligere begrundet en del af den manglende betaling af faktura nr. 705 om jord- og ledningsarbejdere med, at der if\u00f8lge det, som UE i relation til faktura nr. 639 har oplyst om jordm\u00e6ngder og forureningsklasser, jf. ogs\u00e5 de fremlagte jordpr\u00f8ver og vejesedler, er frak\u00f8rt mindre klasse 0-jord end de i tilbudslisten forudsatte 40 m3. Der skal derfor foretages et fradrag herfor baseret p\u00e5 en omregningsfaktor af kilo til kubikmeter p\u00e5 principalt 1,8 og subsidi\u00e6rt 1,5, dvs. et fradrag p\u00e5 9.331 kr. ekskl. moms eller i hvert fald 11.392 kr. ekskl. moms.
\nUE har heroverfor gjort g\u00e6ldende, at det f\u00f8lger af formuleringen af entrepriseaftalens \u00a7\u00a7 4 og 5, at den i \u00a7 5 aftalte pris for delydelserne er fast. Det g\u00e6lder, uanset om der for enkelte poster m\u00e5tte v\u00e6re blevet udf\u00f8rt en mindre m\u00e6ngde end de m\u00e6ngder, som tilbudslisterne angiver.
\nEntrepriseaftalens \u00a7\u00a7 4 og 5 lyder:
\n\u00bb4. S\u00e6rlige aftaleforhold<\/em>
\nM\u00e6ngder og specifikationer omfattes kun som orienterende og entreprisen d\u00e6kker derfor ydelse for arbejdets udf\u00f8relse, uanset om n\u00e6vnte m\u00e6ngder, hj\u00e6lpemidler og lignende svarer til de faktiske, med mindre andet er n\u00e6vnt i denne underentreprisekontrakt.
\n\u2026
\nS\u00e5fremt udbudsmaterialet indeholder tilbudslister med opm\u00e5ling af visse ydelser er n\u00e6rv\u00e6rende kontrakt for disse ydelsers vedkommende indg\u00e5et p\u00e5 basis p\u00e5 de anf\u00f8rte m\u00e6ngder der er beregnet som nettom\u00e6ngder. Senest 5 dage fra indg\u00e5elsen af n\u00e6rv\u00e6rende kontrakt skal Underentrepren\u00f8ren kontrollere tilbudslistens m\u00e6ngder, hvorefter han overtager ansvaret for disses rigtighed. Eventuelle fejl p\u00e5talt inden for den n\u00e6vnte frist korrigeres ved anvendelse af opgivne enhedspriser.<\/p>\n

5.Entreprisesummen<\/p>\n

Arbejdet udf\u00f8res for en samlet sum af
\nKr. 220.2000,00 ekskl. Moms
\nEntreprisesummen er fast og fremkommer som f\u00f8lger:
\n[Henvisning til tilbudslistens faste poster for murerydelser]
\nKr. 53.250 \u2013 ekskl. Moms
\n[Henvisning til tilbudslistens variable poster for murerydelser Kr. 0, ekskl. Moms (men kan tilk\u00f8bes til de oplyste enhedspriser
\n[Henvisning til tilbudslistens faste poster for plateauydelser]
\nKr. 79.200 \u2013 ekskl. Moms
\n[Henvisning til tilbudslistens variable poster for plateauydelser] Kr. 0, ekskl. Moms (men kan tilk\u00f8bet til de oplyste enhedspriser
\nHenvisning til tilbudslistens faste poster for jord mv. ydelser]
\nKr. 87.750 \u2013 ekskl. Moms
\n[Henvisning til tilbudslistens variable poster for jord mv. ydelser] Kr. 0, ekskl. Moms (men kan tilk\u00f8bet til de oplyste enhedspriser<\/p>\n

Entreprisen udf\u00f8res til fast tid og pris og prisregulering vil ikke finde sted.
\n\u2026\u00ab
\nI byggesagsbeskrivelsen st\u00e5r der blandt andet: \u00bb\u00c6ndringer i arbejdet \u00a7 14
\nBH forbeholder sig ret til at \u00e6ndre i arbejdernes omfang med op til 30 % uden at dette berettiger entrepren\u00f8ren til kompensation uanset bestemmelserne i AB 92 \u00a7 14.
\nMer- eller mindreydelser skal kalkuleres p\u00e5 samme grundlag som tilbud er beregnet ud fra. \u2026
\n\u2026<\/p>\n

Entrepren\u00f8ren er kun pligtig til at anerkende mindreydelser, n\u00e5r disse er meddelt entrepren\u00f8ren skriftligt senest dagen inden det p\u00e5g\u00e6ldende delarbejde igangs\u00e6ttes. \u2026
\n\u2026
\nStk. 3: For ydelser, der i tilbudslisten er ben\u00e6vnt som stipulerede ydelser, g\u00e6lder de tilh\u00f8rende enhedspriser inden for en \u00e6ndring af den samlede ydelse p\u00e5 + 5 % af den samlede entreprise sum, medmindre andet er anf\u00f8rt i tilbudslisten\u00ab
\nEntrepriseaftalen, som er konciperet af HE, indeb\u00e6rer efter ordlyden af \u00a7\u00a7 4 og 5, at der ikke skal ske regulering for \u00e6ndrede m\u00e6ngder, uanset om de m\u00e6ngdeangivelser i tilbudslisterne, hvorp\u00e5 underentrepren\u00f8rens tilbud er baseret, m\u00e5tte \u00e6ndre sig i nedadg\u00e5ende eller opadg\u00e5ende retning, og uanset st\u00f8rrelsen af s\u00e5danne \u00e6ndringer i m\u00e6ngderne. Eneste undtagelse herfra er i de tilf\u00e6lde, hvor underentrepren\u00f8ren indenfor den i aftalens \u00a7 4 n\u00e6vnte 5-dagesfrist har gjort indsigelse mod m\u00e6ngdeangivelserne i tilbudslisten. I byggesagsbeskrivelsen ad AB 92 \u00a7 14 er der dog angivet visse gr\u00e6nser for, hvor store \u00e6ndringer (under)entrepren\u00f8ren skal acceptere uden prisregulering. Det f\u00f8lger samtidig af bestemmelsen, at mindreydelser skal varsles p\u00e5 forh\u00e5nd. Der er ikke noget, som st\u00f8tter, at HE har varslet mindreydelser over for UE og heller ikke, at HE under entreprisens udf\u00f8relse eller kortere tid efter at have modtaget faktura nr. 705 har anmodet om oplysning og dokumentation for udf\u00f8rte m\u00e6ngder og gjort indsigelse mod afregningen af den i tilbudslisten angivne m\u00e6ngde klasse 0-jord p\u00e5 40 m3. P\u00e5 den baggrund finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at reducere fakturabel\u00f8bet for at tage h\u00f8jde for, at der er frak\u00f8rt en mindre m\u00e6ngde klasse 0-jord end 40 m3. HE skal f\u00f8lgelig betale den resterende del af det ved de tre fakturaer opkr\u00e6vede bel\u00f8b i alt 67.239,69 kr. inkl. moms.
\nHE har vedr\u00f8rende de tre fakturaer gjort indsigelse mod UE’s krav om rente fra den 1. marts 2017. HE har herved gjort g\u00e6ldende, at UE, som var i forsinkelse, ikke havde f\u00e6rdiggjort arbejderne, da de tre fakturaer blev sendt frem den 18. januar 2017 (faktura nr. 705 og 706) henholdsvis den 24. januar 2017 (faktura nr. 717). If\u00f8lge HE blev arbejderne, navnlig som f\u00f8lge af, at UE m\u00e5tte omg\u00f8re det f\u00f8rst udf\u00f8rte plateau, f\u00f8rst f\u00e6rdiggjort langt senere, og der kan derfor f\u00f8rst kr\u00e6ves forrentning fra dette senere tidspunkt. Der er ikke noget, som underst\u00f8tter, at UE ikke havde udf\u00f8rt jord- og ledningsarbejder p\u00e5 det tidspunkt, hvor faktura nr. 705 af 18. januar 2017 blev sendt frem. Det udest\u00e5ende bel\u00f8b p\u00e5 42.404,69 inkl. moms skal derfor forrentes som kr\u00e6vet af UE fra den 1. marts 2017. Det samme g\u00e6lder med hensyn til det ved faktura nr. 717 af 24. januar 2017 fakturerede murerarbejde. Det udest\u00e5ende bel\u00f8b herfor p\u00e5 9.985 kr. inkl. moms, skal derfor forrentes som kr\u00e6vet af UE fra den 1. marts 2017.
\nMed hensyn til det ved faktura nr. 706 af 18. januar 2017 fakturerede arbejde vedr\u00f8rende plateau har UE ubestridt omgjort det f\u00f8rst udf\u00f8rte plateau i overensstemmelse med bygherrens krav herom i tilsynsnotat af 16. januar 2017. UE m\u00e5 i den forbindelse ved sin mail af 26. januar 2017 til HE anses for at have anerkendt, at arbejdet vedr\u00f8rende plateau var s\u00e5 mangelfuldt, at det skulle omg\u00f8res. Der var dermed ikke grundlag for, som kr\u00e6vet af UE, at fakturere arbejdet den 18. januar 2017.
\nAf referat af byggem\u00f8de den 7. februar 2017 fremg\u00e5r, at nedrivningen forventedes igangsat i uge 10 i 2017, og at der p\u00e5 foranledning af UE’s nye underentrepren\u00f8r dr\u00f8ftedes visse projekt\u00e6ndringer. Der fremkom herefter tilbud p\u00e5 till\u00e6gspriser fra UE den 10. februar 2017, og samme dag sendte HE reviderede tegninger fra bygherrens r\u00e5dgiver til UE. \u00c6ndringerne, som var foresl\u00e5et af UE og synes at v\u00e6re af mindre omfang, kan ikke medf\u00f8re, at UE ikke l\u00e6ngere var i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse. Begge parter har under hovedforhandlingen erkl\u00e6ret sig enige om, at UE’s arbejder skal anses for afleveret den 4. april 2017.
\nVoldgiftsretten finder p\u00e5 den n\u00e6vnte baggrund, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UE f\u00f8rst den 4. april 2017 havde udf\u00f8rt og leveret plateau i en stand, som gav grundlag for at fakturere arbejdet. UE har dermed krav p\u00e5 rente efter entrepriseaftalens \u00a7 17 af det udest\u00e5ende bel\u00f8b p\u00e5 14.850 kr. inkl. moms fra den 1. juni 2017.<\/p>\n

Faktura nr. 1038 og 1039 – ekstraarbejder faktureret den 5. marts 2018<\/em>
\nFaktura nr. 1038 vedr\u00f8rende beton, fladjern, L-jern, slidlag og leje af k\u00f8replader p\u00e5 73.400 kr. inkl. moms og faktura nr. 1039 vedr\u00f8rende geoteknisk syn p\u00e5 3.375 kr. inkl. moms ang\u00e5r begge arbejder, som ubestridt er ekstraarbejder, som HE har bestilt hos UE. Fakturaerne er udstedt den 5. marts 2018, og UE har kr\u00e6vet dem forrentet fra den 1. maj 2018.
\nHE har ikke betalt og har gjort g\u00e6ldende, at UE ikke kan kr\u00e6ve de fakturerede bel\u00f8b betalt, idet kravene er for sent fremsat, jf. entrepriseaftalens \u00a7\u00a7 5 og 17.
\nI entrepriseaftalens \u00a7 5 er det blandt andet anf\u00f8rt:
\n\u00bb5. Entreprisesummen
\n\u2026
\nUnderentrepren\u00f8ren fremsender slutopg\u00f8relse senest 25 arbejdsdage efter aflevering. Efter udl\u00f8bet af denne frist, eller efter at Hovedentrepren\u00f8ren har modtaget slutopg\u00f8relsen, kan Underentrepren\u00f8ren ikke fremkomme med yderligere krav – bortset fra s\u00e5danne, der er taget specificeret forbehold om i slutopg\u00f8relsen.\u00ab og \u00bb17. Sikkerhedsstillelser og betaling.
\n\u2026
\nUnderentrepren\u00f8ren fremsender slutopg\u00f8relse senest 25 arbejdsdage efter aflevering. Efter udl\u00f8bet af denne frist, eller efter at Hovedentrepren\u00f8ren har modtaget slutopg\u00f8relsen, kan Underentrepren\u00f8ren ikke fremkomme med yderligere krav – bortset fra s\u00e5danne, der er er taget specifikt forbehold om i slutopg\u00f8relsen.\u00ab Faktura nr. 1038 og 1039 er sendt n\u00e6sten 1 \u00e5r efter afleveringen den 4. april 2017.
\nF (fra HE) har forklaret, at HE ved modtagelsen af de to fakturaer for l\u00e6ngst havde slutafregnet i forhold til bygherren. Kravene kunne derfor ikke og vil ikke kunne videref\u00f8res.
\nDet er endvidere ikke godtgjort, at UE i en slutopg\u00f8relse har taget forbehold om kravene i faktura nr. 1038 og 1039. Der er heller ikke oplyst omst\u00e6ndigheder, som kan forklare og begrunde den ekstraordin\u00e6rt sene frems\u00e6ttelse af kravene.
\nUnder disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at UE har fortabt sit krav p\u00e5 betaling af de i faktura nr. 1038 og 1039 angivne ekstraarbejder.
\nSamlet krav vedr\u00f8rende \u2026vejentreprisen
\nUE har herefter vedr\u00f8rende \u2026vejentreprisen et samlet tilgodehavende hos HE p\u00e5 124.717,44 kr. med rente efter entrepriseaftalens \u00a7 17 af 44.792,50 kr. fra den 1. januar 2017, af 65.074,94 kr. fra den 1. marts 2017 og af 14.850 kr. fra den 1. juni 2017.
\n\u2026gadeenterprisen – tilbagehold af 25.000 kr.
\nHE har ubestridt tilbageholdt et bel\u00f8b p\u00e5 25.000 kr. i den mellem parterne aftalte betaling for UE’s underentreprise vedr\u00f8rende \u2026gade.
\nHE har begrundet tilbageholdelsen med en mellem parterne indg\u00e5et mundtlig aftale om, at HE skulle st\u00e5 for leje af container og bortskaffelse af UE’s affald – som UE ellers som udgangspunkt selv var ansvarlig for at bortskaffe. If\u00f8lge HE skulle UE betalte 25.000 kr. inkl. moms herfor, hvilket modsvarede HE’s udgift. UE har under hovedforhandlingen anerkendt at skulle betale 2.415 kr. med till\u00e6g af moms, dvs. 3.018,75 kr.
\nDet fremg\u00e5r af en mail 15. september 2016, at parterne p\u00e5 dette tidspunkt indgik aftale om UE’s udf\u00f8relse af ekstraarbejder vedr\u00f8rende skorsten og nedrivning mv. til en samlet v\u00e6rdi af 92.100 kr. inkl. moms. UE skulle if\u00f8lge mailen bortskaffe affald inkl. container. D (fra UE) har under sin forklaring bestridt det af F (fra HE) forklarede om, at der var yderligere ekstraarbejder til en betragtelig v\u00e6rdi. D (fra UE) har desuden forklaret, at UE bortskaffede affaldet fra den oprindelige underentreprise i sin egen ladbil uden brug af container.
\nDer er ikke af HE fremlagt nogen dokumentation for yderligere ekstraarbejder. Det kan derfor alene l\u00e6gges til grund, at der har v\u00e6ret de ekstraarbejder, som fremg\u00e5r af mailen af 15. september 2016. Det er endvidere ikke godtgjort, at HE har stillet container til r\u00e5dighed og s\u00f8rget for bortskaffelse af affald, ud over det som hidr\u00f8rte fra det ved mail af 15. september 2016 aftalte ekstraarbejde. Det fremg\u00e5r om bortskaffelsen af dette affald af en mail af 7. november 2016 fra HE til firma X: \u00bbmureren skulle egentlig have betalt for affaldet der blev t\u00f8mt 21-10-16, da det var hans murbrokker, meeeen. Blikkenslageren valgte at smide paller, plads og skiffer[skifter]rester i den container som alle havde f\u00e5et at vide kun var til murbrokker.
\n\u2026
\n= en merudgift p\u00e5 ca. 10.000,- ex moms.
\n\u2026\u00ab
\nMailen underst\u00f8tter det, som D (fra UE) har forklaret om, at blikkenslageren uberettiget benyttede containeren til sit affald. Herefter og i lyset af de fremlagte fakturaer vedr\u00f8rende HE’s containerleje og betaling for t\u00f8mning heraf, herunder s\u00e6rligt den t\u00f8mning den 21. oktober 2016, som der henvises til i den ovenn\u00e6vnte mail, finder voldgiftsretten, at UE alene kan anses for skyldig at betale et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat bel\u00f8b p\u00e5 3.500 kr. inkl. moms for bortskaffelse af byggeaffald.
\nUE har dermed krav p\u00e5 betaling af 21.500 kr. inkl. moms af det tilbageholdte bel\u00f8b p\u00e5 25.000 kr.
\nRentekravet er ikke bestridt af HE. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at rentebestemmelsen i entrepriseaftalen vedr\u00f8rende \u2026vej ikke er g\u00e6ldende for \u2026gadeentreprisen. Rentep\u00e5standen m\u00e5 derfor forst\u00e5s som baseret p\u00e5 rentelovens \u00a7 3, stk. 2, jf. \u00a7 5. Rente till\u00e6gges herefter som p\u00e5st\u00e5et fra den 1. januar 2017, men i medf\u00f8r af de n\u00e6vnte bestemmelser i renteloven.
\n\u2026vej – dagbodskrav til kompensation
\nHE har gjort g\u00e6ldende, at UE var i forsinkelse, som var ansvarsp\u00e5dragende for UE, p\u00e5 det tidspunkt, som parterne er enige om, skal anses for afleveringstidspunktet for \u2026vejentreprisen, den 4. april 2017, og at HE derfor har et krav p\u00e5 dagbod p\u00e5 130.000 kr. HE har til kompensation p\u00e5st\u00e5et, at denne dagbod skal fradrages i UE’s tilgodehavende vedr\u00f8rende \u2026vejentreprisen og \u2026gadeentreprisen. UE har bestridt at have v\u00e6ret i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse og har desuden bestridt opg\u00f8relsen af dagbod. UE har herudover gjort g\u00e6ldende, at HE ikke har varslet dagbodskravet beh\u00f8rigt, og at det derfor er fortabt.
\nIf\u00f8lge entrepriseaftalens \u00a7 13 skulle arbejdet udf\u00f8res fra den 5. oktober 2016 i henhold til udbudstidsplan af 1. oktober 2016 med fejlfri aflevering den 9. december 2016. Af \u00a7 14 fremg\u00e5r, at der ved ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse skulle betales 2 promille af entreprisesummen pr. p\u00e5begyndt kalenderdag dog minimum 1.000 kr. pr. arbejdsdag. Desuden kunne HE kr\u00e6ve erstatning efter dansk rets almindelige regler, i det omfang HE kunne godtg\u00f8re et tab, som oversteg st\u00f8rrelsen af den aftalte dagbod. Det fremg\u00e5r desuden, at der i forholdet mellem HE og bygherren var aftalt en dagbod p\u00e5 1.000 kr. pr. dag.
\nSom det fremg\u00e5r ovenfor, finder voldgiftsretten, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at UE ultimo januar 2017, hvor det f\u00f8rst udf\u00f8rte plateau blev afvist af bygherren, og UE ved mail til HE af 26. januar 2017 accepterede at omg\u00f8re det, var forsinket, og at forsinkelsen skyldtes mangler ved det af UE f\u00f8rst udf\u00f8rte plateau. Det er ubestridt, at bygherren, jf. dennes mail til UE’s advokat af 21. december 2018, ikke har og ikke vil kr\u00e6ve dagbod eller erstatning af HE som f\u00f8lge af forsinkelsen af plateauarbejdet. Dette udelukker ikke i sig selv HE fra at kr\u00e6ve dagbod i medf\u00f8r af den mellem parterne indg\u00e5ede entrepriseaftale. Men der m\u00e5 i et tilf\u00e6lde som det foreliggende, hvor bygherren ikke kr\u00e6ver dagbod eller erstatning af HE som hovedentrepren\u00f8r, stilles sk\u00e6rpede krav til HE’s varsling af dagbod over for sin underentrepren\u00f8r, UE.
\nHE videresendte den 5. december 2016 til UE en mail af samme dato fra bygherrens r\u00e5dgiver om, at bygherren ikke ans\u00e5 sig for forpligtet til at betale for HE’s byggepladsforl\u00e6ngelse. HE anf\u00f8rte: \u00bbSe venligst nedenst\u00e5ende e-mail.
\nByggepladsomkostninger ifm. Byggepladsforl\u00e6ngelse, vil blive p\u00e5lagt jer. Evt. krav om dagbod fra bygherre, vil ogs\u00e5 blive p\u00e5lagt jer.\u00ab
\nVed sms af 27. december 2016 til UE angav HE endvidere:
\n\u00bb\u2026Vi er ved at miste to store kunder fordi i ikke har styr p\u00e5 det, og vores dagbod vil sammen med byggepladsomkostninger blive p\u00e5lagt jer\u00ab
\nDen 7. april 2017 kl. 12:15 videresendte HE bygherrens varsel af 27. januar 2017 af et muligt erstatningskrav mod HE efter AB 92 \u00a7 25 med f\u00f8lgende bem\u00e6rkning: \u00bbDu f\u00e5r lige denne mail som dokumentation p\u00e5 bygherres krav p\u00e5 dagbod. \u2026\u00ab
\nSamme dag kl. 13:47 rejste HE krav om dagbod p\u00e5 130.000 kr. svarende til det krav, som er gjort g\u00e6ldende til kompensation under denne sag, som f\u00f8lger: \u00bbOprindelig aflevering af plateauet var fredag den 25\/11-2016 jf. tidsplan af 1. oktober 2016.
\nP\u00e5 m\u00f8det den 4\/4 acceptere[de] bygherre det f\u00e6rdige resultat af plateau nr. 2 \u2026
\n\u2026
\nDagbod er opgjort til kr. 130.000,- ex. moms.\u00ab
\nMailen af 5. december og sms’en af 27. december 2016 m\u00e5 efter deres indhold forst\u00e5s s\u00e5dan, at HE ville kr\u00e6ve dagbod og erstatning efter \u00a7 14 i entrepriseaftalen, hvis HE selv blev p\u00e5lagt dagbod eller erstatning af bygherren.
\nHE har f\u00f8rst i sin anden mail af 7. april 2017 rejst krav om dagbod, uafh\u00e6ngigt af om HE’s bygherre rejste dagbodskrav overfor HE. P\u00e5 det tidspunkt havde bygherren taget det udf\u00f8rte i brug, og parterne er enige om, at arbejdet dermed m\u00e5tte anses for afleveret. Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at HE har fortabt adgangen til at kr\u00e6ve dagbod som f\u00f8lge af for sen beh\u00f8rig varsling. Den omst\u00e6ndighed, at dagbodskravet alene er fremsat til kompensation, medf\u00f8rer ikke, at det fortabte krav kan danne grundlag for modregning, jf. herved H\u00f8jesterets dom af 29. marts 2019, i sag 19\/2018, Sydbank A\/S mod A.<\/p>\n

Resultat p\u00e5stand 1<\/em>
\nSamlet set betyder dette, at voldgiftsretten tager UE’s p\u00e5stand 1 til f\u00f8lge med 146.217,44 kr. med rente efter \u00a7 17 i entrepriseaftalen vedr\u00f8rende BH, \u2026vej, af 44.792,50 kr. fra den 1. januar 2017, af 65.074,94 kr. fra den 1. marts 2017 og af 14.850 kr. fra den 1. juni 2017 samt rente efter rentelovens \u00a7 3, stk. 2, jf. \u00a7 5, af 21.500 kr.
\nfra den 1. januar 2017.
\nAd p\u00e5stand 2 – nedskrivning af garanti for \u2026gadeentreprisen UE har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er mangler ved den af UE udf\u00f8rte underentreprise vedr\u00f8rende \u2026gade, som kan berettige HE til som sket at n\u00e6gte at nedskrive den af UE stillede garanti. Under alle omst\u00e6ndigheder er eventuelle mangelsindsigelser fortabt som f\u00f8lge af manglende rettidig og beh\u00f8rig reklamation.
\nHE har under henvisning til, at der mellem bygherren og HE verserer en voldgiftssag ved Voldgiftsn\u00e6vnet for Bygge- og Anl\u00e6gsvirksomhed om blandt andet af bygherren h\u00e6vdede mangler ved murerarbejdet, heroverfor gjort g\u00e6ldende at v\u00e6re berettiget til at undlade at nedskrive den af UE stillede garanti.
\nDet f\u00f8lger af AB 92 \u00a7 6, stk. 4, at entrepren\u00f8rens sikkerhed nedskrives til 2 % af entreprisesummen 1 \u00e5r efter afleveringstidspunktet, medmindre bygherren forinden skriftligt har fremsat krav om afhj\u00e6lpning af mangler. I s\u00e5 fald nedskrives sikkerheden, n\u00e5r manglerne er afhjulpet.
\nEfter AB 92 \u00a7 28 stk. 1, 2. pkt. p\u00e5hvilede det HE at afholde afleveringsforretning med UE ved dennes f\u00e6rdigmelding. HE skulle ligeledes afholde 1-\u00e5rsgennemgang. HE har efter det i sagen oplyste hverken afholdt afleveringsforretning eller 1-\u00e5rsgennemgang med UE. Det er s\u00e5ledes alene mellem bygherren og HE, at der er afholdt afleveringsforretning og 1-\u00e5rsgennemgang, jf. afleveringsprotokol af 12. januar 2017 og notat om 1-\u00e5rsgennemgang den 16. februar 2018.
\nHE har ved mail af 22. maj 2017 sendt UE en liste med de mangler, som bygherren p\u00e5 det tidspunkt havde p\u00e5ber\u00e5bt sig overfor HE, herunder forskellige mangler ved murerarbejdet. If\u00f8lge listen var visse af manglerne anerkendt af HE, mens et betydeligt antal var afvist eller betegnet som uafklarede. UE har efter det forklarede foretaget udbedring af visse af de i listen n\u00e6vnte mangler.
\nDer er ikke noget, som underst\u00f8tter, at HE i tiden herefter har kr\u00e6vet, at UE skulle foretage yderligere udbedring eller i \u00f8vrigt har henvendt sig til UE om mangler ved underentreprisen. Det m\u00e5 s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at UE f\u00f8rst p\u00e5 ny har h\u00f8rt om (bygherrens) mangelsindsigelser, da UE selv henvendte sig til HE om resultatet af 1-\u00e5rsgennemgangen den 18. august 2018.
\nVoldgiftsretten finder, at det ikke ved HE’s mail af 22. maj 2017 er gjort klart, om og i givet fald i hvilket omfang, at HE ville videref\u00f8re bygherrens mangelsindsigelser over for HE til UE. Mailen kan derfor ikke anses for et krav om afhj\u00e6lpning af mangler, jf. AB 92 \u00a7 6, stk. 4. Herefter og da HE ikke i \u00f8vrigt har p\u00e5vist at have fremsat et s\u00e5dant krav, har UE krav p\u00e5 nedskrivning af den stillede garanti.
\nVoldgiftsretten tager som f\u00f8lge heraf UE’s p\u00e5stand 2 til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/strong>
\nUE har f\u00e5et medhold i p\u00e5stand 2 og har f\u00e5et delvis medhold i p\u00e5stand 1 om betaling af 307.229,95 kr. med et bel\u00f8b p\u00e5 146.217,44 kr. Sagen blev oprindeligt anlagt med en p\u00e5stand svarende til p\u00e5stand 1 p\u00e5 556.466,50 kr., hvilket i replikken blev forh\u00f8jet til 581.466,50 kr. Efter sagens anl\u00e6g har HE betalt 280.236,56 kr. inkl. moms med till\u00e6g af renter af det p\u00e5st\u00e6vnte bel\u00f8b. Samlet set har UE dermed i relation til p\u00e5stand 1 vundet 426.454 kr. inkl. moms ud af 581.466,50 kr. UE har desuden f\u00e5et medhold i p\u00e5stand 2. UE m\u00e5 dermed anses for i det v\u00e6sentlige at have vundet sagen. HE skal derfor betale sagsomkostninger til UE til d\u00e6kning af udgift til advokat ekskl. moms med 60.000 kr. Ud over v\u00e6rdien af det vundne er der ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostningerne lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens forl\u00f8b og omfang.
\nHE skal desuden betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 3. oktober 2019, og vedr\u00f8rer bl.a. en underentrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder, som ikke p\u00e5 forh\u00e5nd er aftalt med hovedentrepren\u00f8ren. Underentrepren\u00f8ren (UE) skulle i henhold til en aftale med hovedentrepren\u00f8ren (HE) udf\u00f8re plateauarbejde, murerarbejde og jord- og ledningsarbejder. Af entrepriseaftalen fremgik det, at ekstraarbejder forud […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,80],"class_list":["post-1877","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nUnderentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 3. oktober 2019, og vedr\u00f8rer bl.a. en underentrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder,\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 3. oktober 2019, og vedr\u00f8rer bl.a. en underentrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder,\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-04-08T10:29:21+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"48 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder\",\"datePublished\":\"2020-04-08T10:29:21+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\"},\"wordCount\":9611,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\",\"name\":\"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-04-08T10:29:21+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 3. oktober 2019, og vedr\u00f8rer bl.a. en underentrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder,\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 3. oktober 2019, og vedr\u00f8rer bl.a. en underentrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder,","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 3. oktober 2019, og vedr\u00f8rer bl.a. en underentrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder,","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-04-08T10:29:21+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"48 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder","datePublished":"2020-04-08T10:29:21+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/"},"wordCount":9611,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/","name":"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-04-08T10:29:21+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 3. oktober 2019, og vedr\u00f8rer bl.a. en underentrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder,","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-fik-delvist-medhold-i-krav-om-betaling-for-ekstraarbejder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Underentrepren\u00f8r fik delvist medhold i krav om betaling for ekstraarbejder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1877\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}