{"id":1871,"date":"2020-04-29T12:20:35","date_gmt":"2020-04-29T10:20:35","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1871"},"modified":"2020-04-29T12:20:35","modified_gmt":"2020-04-29T10:20:35","slug":"bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/","title":{"rendered":"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 9. december 2019, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt to bygherrer kunne f\u00e5 medhold i et krav p\u00e5 erstatning fra en totalentrepren\u00f8r som f\u00f8lge af mangler. <\/em><\/p>\n

I 2007 indgik to bygherrer (ejerne) en aftale med totalentrepren\u00f8r (TE) om levering af et n\u00f8glef\u00e6rdigt byggeri. TE arbejdede p\u00e5 entreprisen i perioden 2007-2008. Entreprisen skulle ved aflevering have en samlet bebyggelse p\u00e5 3.092 \u00a0og skulle bruges til udlejning af kontorfaciliteter. Entreprisesummen var omkring kr. 38,3 mio. kr.<\/p>\n

Afleveringsforretningen blev foretaget den 1. juni 2008. I l\u00f8bet af efter\u00e5ret 2008 blev der dog flere gange klaget over forhold ved bygningen. Der blev s\u00e6rligt klaget over vandindtr\u00e6ngning i forbindelse med facadepartier og vinduer. TE anerkendte, at der var problemer med vandindtr\u00e6ngning. TE valgte derfor at fors\u00f8ge at afhj\u00e6lpe de opst\u00e5ede mangler af flere omgange. Det lykkedes dog aldrig TE at l\u00f8se problemerne med vandindtr\u00e6ngning. Ejerne af bygningen iv\u00e6rksatte derfor syn og sk\u00f8n over for TE i 2012. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene blev sat til at estimere, hvad udbedring af manglerne ville koste.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af de sk\u00f8nserkl\u00e6ringer, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene pr\u00e6senterede i perioden 2013-2017 indledte ejerne en voldgiftssag med p\u00e5stand om, at TE skulle betale kr. 4.710.000,00. Dette bel\u00f8b svarede til de maksimale udbedringsbel\u00f8b, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene havde pr\u00e6senteret. TE bestred st\u00f8rrelsen af ejernes krav.<\/p>\n

TE mente ikke, at afhj\u00e6lpningen, der bl.a. bestod af t\u00f8mrer-\/snedkerarbejde, malerarbejde og gartnerarbejde samt fjernelse af beskadigede bygningsdele, montering af to t\u00e6tningsplaner og retablering, kunne koste kr. 4.710.000,00, som ejerne p\u00e5stod. TE valgte derfor at betale kr. 3.300.000,00, som svarede til midten af de bel\u00f8bsintervaller, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene pr\u00e6senterede, da sk\u00f8nsm\u00e6ndene skulle tage stilling til, hvad en udbedring ville koste.<\/p>\n

Da TE valgte at betale kr. 3.300.000,00 til ejerne, valgte ejerne at neds\u00e6tte deres oprindelige krav til kr. 1.410.000,00.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende, skulle voldgiftsretten tage stilling til, om ejerne var i stand til at godtg\u00f8re et erstatningskrav, der oversteg kr. 3.300.000,00, som TE allerede havde betalt til ejerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt indledningsvist, at det var ubestridt, at der forel\u00e5 mangler. Voldgiftssagens prim\u00e6re omdrejningspunkt var derfor manglernes omfang. I denne forbindelse gjorde TE g\u00e6ldende, at der ved opg\u00f8relsen af manglernes omfang skulle ske et fradrag, da udbedring af manglerne ville medf\u00f8re, at 11 \u00e5r gamle vinduesb\u00e5nd og facadepartier blev udskiftet med nye. TE fremf\u00f8rte alts\u00e5 et argument, der gik p\u00e5, at ejerne skulle forvente et relativt stort fradrag, da de havde ventet 11 \u00e5r med at f\u00f8re sagen. Voldgiftsretten tog dette argument til sig, da ejerne naturligvis ikke havde krav p\u00e5 en uberettiget berigelse.<\/p>\n

Ved vurderingen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt ejerne havde lidt et tab, der oversteg kr. 3.300.000,00 tog voldgiftsretten udgangspunkt i et tilbud p\u00e5 udbedring, som ejerne havde indhentet. Et t\u00f8mrerfirma tilb\u00f8d at foretage udbedring for kr. 8.745.000,00. Ved hj\u00e6lp fra sk\u00f8nsm\u00e6ndene n\u00e5ede voldgiftsretten frem til, at tilbuddet fra t\u00f8mrerfirmaet ikke omfattede alle n\u00f8dvendige udbedringer.<\/p>\n

Voldgiftsretten n\u00e5ede derfor frem til den konklusion, at det samlede bel\u00f8b, som en udbedring ville koste, langt oversteg ejernes oprindelige p\u00e5stand p\u00e5 kr. 4.710.000,00.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt til slut, at der skulle ske et fradrag i ejernes berettiget krav som f\u00f8lge af, at udbedringen bet\u00f8d udskiftning af gamle materialer med nye materialer. Voldgiftsretten mente dog ikke, at dette fradrag kunne anses for at v\u00e6re i en s\u00e5dan st\u00f8rrelse, at der ikke kunne gives ejerne medhold i deres p\u00e5stand.<\/p>\n

Voldgiftsretten baserede sig s\u00e5ledes p\u00e5 et sk\u00f8n, og tog ejernes p\u00e5stand om betaling af kr. 1.410.000,00 til f\u00f8lge.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Denne kendelse bekr\u00e6fter, at alternativet til en entrepren\u00f8rs afhj\u00e6lpning af mangler er et erstatningsansvar for entrepren\u00f8ren. Entrepren\u00f8ren vil ofte have en afhj\u00e6lpningsret og \u2013pligt. Dette f\u00f8lger bl.a. af ABT 18 \u00a7 46, stk. 1. I de situationer, hvor entrepren\u00f8ren kan n\u00e6gte afhj\u00e6lpning ifalder entrepren\u00f8ren dog et erstatningsansvar.<\/p>\n

Denne kendelse sl\u00e5r endvidere fast, at i det tilf\u00e6lde, at der ved en senere udbedring sker udskiftning af gamle materialer med v\u00e6sentligt nyere materialer, skal der ske et fradrag i modpartens krav. Dette er s\u00e6rligt centralt i situationer, hvor entrepren\u00f8rer ikke selv st\u00e5r for udbedringen, men alene skal friholde bygherrerne for udgifter. Tiden, der forl\u00f8ber fra, at mangler er opdaget, til et krav rejses, spiller derfor en rolle i relation til, hvor stort dette fradrag bliver.<\/p>\n

Denne kendelse beviser desuden, at det i visse tilf\u00e6lde vil kunne styrke en parts sag, at vedkommende har indhentet tilbud fra andre sagkyndige. Besiddelsen af tilbud, der bekr\u00e6fter, at en part har et krav styrker naturligvis partens sag.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB.2020.176\u00a0 \/ Sag nr. C-14622<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #udbedring<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Bygherre BH1 og Bygherre BH2 (begge advokat Kjeld Skov) mod Totalentrepren\u00f8r TE (advokat Claus Richter Weigelt).<\/p>\n

Indledning<\/strong><\/p>\n

Denne sag drejer sig om mangler i forbindelse med byggeriet af \u2026 i \u2026, der i 2007-08 blev opf\u00f8rt af TE i totalentreprise med BH1 som bygherre.<\/p>\n

I den anledning har Voldgiftsn\u00e6vnet nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab, der p\u00e5 tidspunktet for hovedforhandlingen har best\u00e5et af ingeni\u00f8r Per S\u00f8ndergaard, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Niels Kjelstrup og landsdommer Lisbeth Parbo med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

Klagerne, BH1 og BH2 (herefter ejerne), har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, TE, skal betale 1.410.000 kr. med procesrente fra den 23. marts 2018.<\/p>\n

Totalentrepren\u00f8r TE (herefter TE) har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, men er indforst\u00e5et med at betale delvise sagsomkostninger for sagens behandling frem til den 31. oktober 2018, herunder alle sk\u00f8nsomkostninger frem til dette tidspunkt. TE har p\u00e5st\u00e5et sig tillagt sagsomkostninger hos ejerne sammen eller hver for sig for sagens behandling for tiden efter den 31. oktober 2018, ligesom TE har nedlagt p\u00e5stand om, at ejerne skal betale voldgiftsrettens honorar.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 25. november 2019 p\u00e5 Hotel \u2026 i \u2026.<\/p>\n

\u2026 (ejernes partsrepr\u00e6sentant) og \u2026 (bygherrer\u00e5dgiveren \u2026) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen, ligesom sk\u00f8nsm\u00e6ndene, arkitekt Peter Voldstedlund og civilingeni\u00f8r Rasmus Ingomar Petersen, har besvaret supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, s\u00e5ledes at kendelsen i det v\u00e6sentlige indeholder en gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens begrundelse og resultat.<\/p>\n

Sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

I 2007 indgik BH1 og TE en totalentreprisekontrakt om levering af et n\u00f8glef\u00e6rdigt byggeri p\u00e5 \u2026, med en samlet bebyggelse p\u00e5 3.092 m2<\/sup>, der skulle anvendes til udlejning af kontorfaciliteter. Entreprisesummen var p\u00e5 knap 38,3 mio. kr. ekskl. moms, og byggeriet blev afleveret den 1. juni 2008. Allerede fra efter\u00e5ret 2008 blev der l\u00f8bende klaget over vandindtr\u00e6ngning i forbindelse med facadepartier og vinduer. TE anerkendte, at der var problemer med vandindtr\u00e6ngning, og i de f\u00f8lgende \u00e5r blev der udf\u00f8rt forskellige unders\u00f8gelser og fors\u00f8g p\u00e5 udbedring, uden at problemerne blev l\u00f8st. I 2012 iv\u00e6rksatte ejerne syn og sk\u00f8n over for TE under j. nr. A 8151, og arkitekt Peter Voldstedlund og civilingeni\u00f8r Rasmus Ingomar Petersen blev udmeldt som sk\u00f8nsm\u00e6nd. I forl\u00f8bet blev en r\u00e6kke yderligere parter inddraget i sk\u00f8nsforretningen, og sk\u00f8nsm\u00e6ndene afgav i perioden januar 2013-september 2017 i alt 9 erkl\u00e6ringer.<\/p>\n

Ejerne indleverede den 23. marts 2018 klageskrift til Voldgiftsn\u00e6vnet med p\u00e5stand om, at TE skulle betale 4.710.000 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g. Bel\u00f8bet svarer til de maksimale udbedringsbel\u00f8b, sk\u00f8nsm\u00e6ndene havde sk\u00f8nnet i forbindelse med besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 13, 15 og 22-25. TE p\u00e5stod frifindelse og gjorde i f\u00f8rste r\u00e6kke g\u00e6ldende, at ejernes krav var for\u00e6ldet, ligesom TE bestred st\u00f8rrelsen af ejernes krav. I l\u00f8bet af sommeren\/efter\u00e5ret 2018 frafaldt TE anbringendet om for\u00e6ldelse og udarbejdede i september 2018 et udbudsmateriale med henblik p\u00e5 at indhente tilbud vedr\u00f8rende \u00bbudbedring af byggeskade ved \u2026\u00ab. Det fremg\u00e5r af materialet bl.a., at arbejdet omfattede fjernelse af beskadigede bygningsdele, montering af to t\u00e6tningsplaner og retablering, og at der i arbejdet indgik byggepladsforhold, t\u00f8mrer-\/snedkerarbejde, malerarbejde og gartnerarbejde. Det var oplyst i materialet, at der ud over de udbudte arbejder sidel\u00f8bende skulle ske renovering af vinduerne med henblik p\u00e5 at t\u00e6tne dem, og at dette arbejde skulle udf\u00f8res af [en angiven] alufacadeentrepren\u00f8r \u2026. Der er under voldgiftssagen fremlagt to tilbud p\u00e5 de udbudte arbejder p\u00e5 henholdsvis 4.159.781 kr. og 4.847.500 kr., begge ekskl. moms. TE valgte herefter ikke at foretage udbedring ved at reparere vinduerne, men betalte i stedet 3,3 mio. kr. med renter til ejerne omkring den 1. november 2018. Bel\u00f8bet svarer til midten af de bel\u00f8bsintervaller, sk\u00f8nsm\u00e6ndene har angivet vedr\u00f8rende udbedring i forbindelse med besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 13, 15, 22 og 25.<\/p>\n

I januar 2019 afgav [firma X] et tilbud p\u00e5 udskiftning af aluvinduer og facader p\u00e5 i alt knap 7,4 mio. kr. ekskl. moms. Tilbuddet omfattede levering og montering af vinduesb\u00e5nd (=[M]-partier) og facadepartier ([H]-partier) med samlede priser p\u00e5 henholdsvis knap 3,6 mio. kr. og godt 3,8 mio. kr. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har herefter besvaret yderligere sp\u00f8rgsm\u00e5l den 1. marts og den 20. maj 2019.<\/p>\n

Ejerne har indhentet et overslag af 16. juli 2019 over indvendigt t\u00f8mrerarbejde p\u00e5 i alt 3.915.000 kr. ekskl. moms, der omfatter byggeplads, d\u00f8re og st\u00f8vv\u00e6g, afd\u00e6kning og demontering, bortskaffelse, levering og montering af lysninger. T\u00f8mrerfirmaet \u2026 A\/S har den 1. oktober 2019 afgivet et tilbud p\u00e5 udskiftning af aluvinduer p\u00e5 8.745.000 kr. ekskl. moms. Tilbuddet, der ubestridt er accepteret af ejerne, omfatter bl.a. demontering, levering og montering samt maling af lysninger, demontering, levering og montering af nye alupartier, fugning, etablering af st\u00f8vv\u00e6gge og de- og genmontering af 3 radiatorer.<\/p>\n

Ejerne har efter TE’s betaling i 2018 nedsat deres oprindelige krav til 1.410.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

Det er ubestridt, at der er mangler ved byggeriet \u2026, navnlig i form af vandindtr\u00e6ngning i forbindelse med vinduer og facadepartier. TE har ikke \u00f8nsket at foretage udbedring, og TE skal derfor erstatte det tab, ejerne har lidt som f\u00f8lge af manglerne. TE har i efter\u00e5ret 2018 betalt 3,3 mio. kr., og tvisten under hovedforhandlingen ang\u00e5r alene sp\u00f8rgsm\u00e5let, om ejerne har dokumenteret, at de har lidt et tab, der overstiger de 3,3 mio. kr., og at deres tab er p\u00e5 mindst 4.710.000 kr. TE har i den forbindelse bl.a. gjort g\u00e6ldende, at der ved opg\u00f8relsen af tabet skal ske fradrag af v\u00e6rdien ved, at der sker udskiftning af 11 \u00e5r gamle vinduesb\u00e5nd og facadepartier (nyt for gammelt).<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes oplysninger bl.a., at det er n\u00f8dvendigt at etablere to t\u00e6thedsplaner rundt om b\u00e5de [M]- og [H]-partierne, og at [M]-partierne i sig selv er ut\u00e6tte og skal repareres\/udskiftes. Derimod er [H]-partierne ikke i sig selv ut\u00e6tte, og det er derfor ikke n\u00f8dvendigt at udskifte dem. Det er n\u00f8dvendigt at udskifte alle lysninger og vinduesplader og at foretage skimmelsanering i forbindelse hermed.<\/p>\n

Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 og 13 sk\u00f8nnet udgifterne til at montere EPDM-dug rundt om alle vindues\u00e5bninger til 1,5-2 mio. kr. og har under afhjemlingen oplyst, at bel\u00f8bet med den viden, de nu har, er sat for lavt. De har under afhjemlingen vurderet, at de indhentede tilbud fra efter\u00e5ret 2018 vedr\u00f8rende reparationsl\u00f8sningen angiver realistiske priser, og at de ikke omfatter de arbejder, der er beskrevet i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l \u2026 22, pkt. 3-7, som skulle udf\u00f8res af [alufacadeleverand\u00f8ren angivet i TE’s udbudsmateriale], og som er meget omfattende. De har vurderet, at en udskiftning inkl. bortskaffelse af de eksisterende [H]-partier vil koste ca. 2,1 mio. kr.<\/p>\n

Bygherrer\u00e5dgiver, bygningskonstrukt\u00f8r \u2026 har uddybende til det accepterede tilbud fra T\u00f8mrerfirmaet \u2026 A\/S forklaret, at tilbuddet er det billigste af 3 indhentede tilbud. Tilbuddet omfatter udskiftning af [H]-partierne bortset fra de partier, der i [firma X]’s tilbud er medtaget under betegnelsen \u00d8st mellembygning, Vest mellembygning og fast ovenlys til en samlet pris p\u00e5 ca. 1,4 mio. kr. Tilbuddet omfatter ikke malerarbejdet eller arbejdet med at foretage udbedring af forbindingsgangen til det eksisterende byggeri. Han har indhentet en pris p\u00e5 ca. 430.000 kr. for malerarbejdet.<\/p>\n

Ved vurderingen af, om ejerne har lidt et tab p\u00e5 mindst 4.710.000 kr., tager voldgiftsretten udgangspunkt i det tilbud p\u00e5 8.745.000 kr. ekskl. moms, som ejerne har accepteret. I overensstemmelse med [bygherrer\u00e5dgiverens] forklaring l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at tilbuddet ikke omfatter alle n\u00f8dvendige arbejder, men at det omfatter udskiftning af nogle af [H]-partierne, som if\u00f8lge sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke er n\u00f8dvendige at udskifte for at opn\u00e5 den n\u00f8dvendige t\u00e6thed. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har under afhjemlingen vurderet, at det vil koste 2,1 mio. kr. at udskifte alle [H]-partierne. De tilbud, som er indhentet i forbindelse med TE’s udbud i efter\u00e5ret 2018 – og som ikke omfatter alle n\u00f8dvendige arbejder til udbedring af manglerne – underst\u00f8tter, at en udbedring af manglerne vil koste et samlet bel\u00f8b, der langt overstiger ejernes oprindelige p\u00e5stand. P\u00e5 denne baggrund og p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes oplysninger under afhjemlingen kan deres priss\u00e6tning i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne ikke f\u00f8re til et andet resultat. Som anf\u00f8rt af TE skal der ved fasts\u00e6ttelsen af det bel\u00f8b, som ejerne kan kr\u00e6ve betalt, tages hensyn til v\u00e6rdien af, at der sker fornyelse af de 11 \u00e5r gamle vinduesb\u00e5nd og facadepartier i forbindelse med udbedringen. Uanset en reduktion af ejernes krav som f\u00f8lge heraf anser voldgiftsretten det efter en samlet vurdering for tilstr\u00e6kkeligt bevist, at ejernes tab kan opg\u00f8res til mindst 4.710.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor ejernes p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens udfald og forl\u00f8b skal TE betale sagsomkostninger til ejerne, herunder til d\u00e6kning af deres udgifter til syn og sk\u00f8n inkl. afhjemling p\u00e5 i alt 323.209,84 kr. ekskl. moms. Ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til advokatbistand l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5 sagens \u00f8konomiske v\u00e6rdi, omfang og forl\u00f8b. Det er i den forbindelse tillagt v\u00e6gt, at TE under sagens forberedelse har betalt 3,3 mio. kr. af det kr\u00e6vede bel\u00f8b, og at der f\u00f8r og under voldgiftssagen er gennemf\u00f8rt et meget omfattende syn og sk\u00f8n. Det samlede bel\u00f8b, som TE skal betale i sagsomkostninger, fasts\u00e6ttes herefter til 525.000 kr. Bel\u00f8bet er uden moms, da ejerne efter det oplyste er momsregistrerede.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal TE betale udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 9. december 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt to bygherrer kunne f\u00e5 medhold i et krav p\u00e5 erstatning fra en totalentrepren\u00f8r som f\u00f8lge af mangler. I 2007 indgik to bygherrer (ejerne) en aftale med totalentrepren\u00f8r (TE) om levering af et n\u00f8glef\u00e6rdigt byggeri. TE arbejdede p\u00e5 entreprisen i perioden […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-1871","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nBygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 9. december 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt to bygherrer kunne f\u00e5 medhold i et krav p\u00e5\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 9. december 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt to bygherrer kunne f\u00e5 medhold i et krav p\u00e5\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-04-29T10:20:35+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler\",\"datePublished\":\"2020-04-29T10:20:35+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/\"},\"wordCount\":2508,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/\",\"name\":\"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-04-29T10:20:35+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 9. december 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt to bygherrer kunne f\u00e5 medhold i et krav p\u00e5\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 9. december 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt to bygherrer kunne f\u00e5 medhold i et krav p\u00e5","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 9. december 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt to bygherrer kunne f\u00e5 medhold i et krav p\u00e5","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-04-29T10:20:35+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler","datePublished":"2020-04-29T10:20:35+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/"},"wordCount":2508,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/","name":"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-04-29T10:20:35+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 9. december 2019, og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt to bygherrer kunne f\u00e5 medhold i et krav p\u00e5","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherrer-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning-som-foelge-af-mangler\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Bygherrer f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af mangler"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1871\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}