{"id":1869,"date":"2020-05-06T12:19:38","date_gmt":"2020-05-06T10:19:38","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1869"},"modified":"2020-05-06T12:19:38","modified_gmt":"2020-05-06T10:19:38","slug":"underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/","title":{"rendered":"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 22. november 2019,<\/em><\/strong> og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og dennes underentrepren\u00f8r ang\u00e5ende krav p\u00e5 betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder, samt hvorvidt underentrepren\u00f8ren har krav p\u00e5 kompensation som f\u00f8lge af hindringer i effektiv fremdrift.<\/em><\/p>\n

Den 17. juni 2014 indgik en kommune som bygherre (BH) en stor entreprisekontrakt i henhold til AB 92 med en hovedentrepren\u00f8r (HE) om facadelukning p\u00e5 en nyopf\u00f8rt bygning. Hovedentrepren\u00f8ren indgik derefter, den 11. august 2015, en aftale med en underentrepren\u00f8r (UE), ligeledes i henhold til AB 92, om facadearbejde omfattende t\u00f8mrer- og murerbekl\u00e6dning. Efterf\u00f8lgende opstod der en tvist mellem HE og UE, idet UE mente at have krav p\u00e5 betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder i forbindelse med facadelukningsentreprisen – herunder anvendelse af epoxykl\u00e6ber i stedet for cementbaseret kl\u00e6ber jf. parternes aftaleseddel nr. 19. Denne aftaleseddel er dog ikke refereret eller gengivet i kendelsen, hvorfor det eksakte indhold af denne ikke kendes.<\/p>\n

UE gjorde g\u00e6ldende, at ekstraarbejdet var fremkommet ved en af HE og BH besluttet projekt\u00e6ndring, hvorefter UE skulle anvende epoxykl\u00e6ber i stedet for cementbaseret kl\u00e6ber. UE henviste til m\u00f8dereferater, hvoraf det fremgik, at cementbaseret m\u00f8rtel\/kl\u00e6ber ikke kunne anvendes, hvorfor \u00e6ndringen – og det ekstra arbejde forbundet hermed – var n\u00f8dvendig. UE fremsatte derfor et krav p\u00e5 kr. 985.335,00 ekskl. moms.<\/p>\n

HE afviste dog kravet under henvisning til, at arbejdet kunne have v\u00e6ret udf\u00f8rt med cementbaseret kl\u00e6ber. HE gjorde endvidere g\u00e6ldende, at priss\u00e6tningen var for h\u00f8j.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden konkluderede blandt andet, at de foreskrevne produkter ikke umiddelbart var anvendelige til udend\u00f8rs brug i den foreskrevne kombination, hvorfor \u00e6ndringen fra et cementbaseret produkt til en epoxyl\u00f8sning var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

UE gjorde endvidere g\u00e6ldende, at UE, som f\u00f8lge af betydelige hindringer, har v\u00e6ret forhindret i effektiv fremdrift. UE fremsatte derfor et krav p\u00e5 kr. 89.575,00 ekskl. moms, som f\u00f8lge af et stort antal ekstra arbejdstimer. Som dokumentation herfor fremlagde UE e-mails sendt fra en af UE\u2019s medarbejdere henholdsvis den 22. juni, 10. juli, 12. juli og 15. juli 2016, opg\u00f8relsen fra UE’s underentrepren\u00f8r (faktura af 30. juli 2016), HE’s egen beskrivelse af forholdene i e-mail af 22. juni 2016 samt forklaringer fra UE\u2019s medarbejdere. Derudover henviste UE til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.2. Hverken den fremlagte dokumentation eller sk\u00f8nsmandens besvarelse er gengivet i kendelsen.<\/p>\n

HE og kommunen erkendte under hovedforhandlingen, at der har v\u00e6ret visse mindre hindringer for fremdriften men bestred i \u00f8vrigt UE’s krav.<\/p>\n

Voldgiftsretten <\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten fandt indledningsvist, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at skifte fra cementbaseret flisekl\u00e6ber til epoxybaseret flisekl\u00e6ber, at dette har medf\u00f8rt \u00f8gede udgifter til materialer og murertimer for UE, og at dette berettiger UE til ekstra betaling.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede dog, at sk\u00f8nsmanden i sin besvarelse p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.2 konkluderede, at UE’s merpris p\u00e5 \u00a0kr. 985.335,00 fraveg markedsprisen, og voldgiftsretten fandt i tr\u00e5d hermed, at prisen var urimelig og derfor burde neds\u00e6ttes.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af en samlet bed\u00f8mmelse af facadernes areal, merarbejdet ved at skulle p\u00e5f\u00f8re epoxykl\u00e6ber i stedet for cementkl\u00e6ber, n\u00f8dvendige timer til projektledelse, samt rimelige udgifter til primer og epoxykl\u00e6ber til fastg\u00f8relse af trencadismosaikken, til dels med till\u00e6g af administrationsgebyr p\u00e5 10%, kom voldgiftsretten frem til, at ekstrabetalingen til UE skulle fasts\u00e6ttes til kr. 500.000,00 inkl. moms.<\/p>\n

Hvad ang\u00e5r UE\u2019s krav om kompensation for hindringer i effektiv fremdrift, fandt voldgiftsretten, at der ved UE’s bevisf\u00f8relse var sket dokumentation for, at der som f\u00f8lge af HE’s forhold havde v\u00e6ret hindringer for UE’s effektive fremdrift. P\u00e5 baggrund af den fremlagte dokumentation fandt voldgiftsretten det godtgjort, at UE havde et krav mod HE p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kr. 10.000,00 ekskl. moms.<\/p>\n

Voldgiftsretten anf\u00f8rte i forl\u00e6ngelse heraf, at der ikke fandtes grundlag for at tage UE’s krav til f\u00f8lge i videre omfang, idet UE’s p\u00e5stand om et st\u00f8rre krav afsv\u00e6kkedes af, at der tilsyneladende ikke forel\u00e5 referater fra byggem\u00f8der, hvor UE l\u00f8bende havde p\u00e5talt de omhandlede forhold.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Vedr\u00f8rende forholdet om ekstraarbejder afspejler kendelsen, at bevisbyrden for at der er udf\u00f8rt ekstraarbejder her anses for l\u00f8ftet i form af byggem\u00f8dereferater, der underst\u00f8tter, at UE blev instrueret i at anvende epoxykl\u00e6ber i stedet for cementbaseret kl\u00e6ber, samt at denne \u00e6ndring var en n\u00f8dvendighed. Kendelsen illustrerer endvidere, at sk\u00f8nsmandens vurdering i s\u00e6rdeleshed, herunder ligeledes den prism\u00e6ssige vurdering, har v\u00e6ret af stor betydning for tvistens udfald.<\/p>\n

Hvad ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om kompensation for hindringer i effektiv fremdrift, kan det af kendelsen udledes, at der i praksis kr\u00e6ves dokumentation for en vis l\u00f8bende underretning af modparten om, at visse omst\u00e6ndigheder har medf\u00f8rt reelle hindringer i den effektive fremdrift. Kendelsen illustrer i forl\u00e6ngelse heraf ligeledes, at det bel\u00f8bsm\u00e6ssige krav kan blive nedsat markant som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig dokumentation for underretning.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.169 \/ Sag nr. C\u201314323<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #effektivfremdrift<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde
\n<\/strong>Underentrepren\u00f8r UE (advokat Rasmus B. Bylov) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Michael Melchior) og \u2026 Kommune (advokat Kristian Skovgaard Larsen).<\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, underentrepren\u00f8r UE, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE, er der opst\u00e5et en tvist om krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder i forbindelse med facadelukningsentreprisen p\u00e5 \u2026huset \u2026 beliggende i \u2026.<\/p>\n

Ved adcitationsklageskrift har HE inddraget \u2026 Kommune [bygherren] i sagen.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Per Mohr Hansen, direkt\u00f8r, murermester Christian Dahl Pedersen og landsdommer Ole Dybdahl, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>UE har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at HE skal betale kr. 2.631.723 inkl. moms med procesrente (p.t. 8,05 % p.a.) af 1.451.167,50 kr. fra den 1. juli 2016 og 1.180.555,50 kr. fra den 1. november 2016.<\/p>\n

HE har heroverfor nedlagt p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af kr. 247.124,74 inkl. moms.<\/p>\n

HE har over for \u2026 Kommune nedlagt p\u00e5stand om, at kommunen skal friholde HE for ethvert bel\u00f8b, som selskabet m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale UE. Der er endvidere nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for \u2026 Kommunes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

Over for den af HE nedlagte friholdelsesp\u00e5stand har \u2026 Kommune nedlagt p\u00e5stand om frifindelse. Herudover har kommunen nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at HE skal betale 233.425,98 kr. med procesrente fra den 11. september 2018.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 10. og 11. oktober 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

Entreprisechef C (UE), \u2026 (\u2026 ApS), salgs- og projektchef D (HE), F (tidl. projektleder UE), A (tidl. arkitekt i \u2026 Kommune) og \u2026 (projektleder i \u2026 Kommune) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Efter at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n3.1. Sagens parter og genstand
\n<\/strong>\u2026 Kommune indgik den 17. juni 2014 storentreprisekontrakt i medf\u00f8r af AB 92 med HE om lukning af facaden p\u00e5 det nyopf\u00f8rte \u2026hus \u2026 p\u00e5 \u2026 (BS side 93). Entreprisesummen var knap 15 mio. kr. ekskl. moms (BS side 96). HE indgik den 11. august 2015 underentreprisekontrakt i medf\u00f8r af AB 92 med UE om facadearbejde, herunder t\u00f8mrer- og murerbekl\u00e6dning (BS side 105). Entreprisesummen var knap 4,5 mio. kr. ekskl. moms (BS side 107). T\u00f8mrerarbejderne er, i hvert fald til dels, udf\u00f8rt af UUE1 antaget af UE. Yderv\u00e6ggene blev bekl\u00e6dt med trencadismosaik, der blev leveret og udf\u00f8rt af en spansk underentrepren\u00f8r, UUE2, ogs\u00e5 antaget af UE.<\/p>\n

\u2026 er tegnet af arkitektteamet \u2026, som sammen med R har forest\u00e5et byggeledelsen.<\/p>\n

I forbindelse med byggeriet har UE over for HE rejst krav om betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder, i alt under denne sag 13 poster.<\/p>\n

HE har anerkendt at skulle betale 247.124,74 kr. heraf, men har i \u00f8vrigt p\u00e5st\u00e5et frifindelse. Selskabet har herudover videref\u00f8rt en r\u00e6kke af UE’s krav (otte poster) mod \u2026 Kommune ved en p\u00e5stand om friholdelse.<\/p>\n

Kommunens p\u00e5stand over for HE om betaling af 233.425,98 kr. er baseret p\u00e5, at der anerkendes krav p\u00e5 542.582,50 kr. inkl. moms (inkl. en af HE betalt aftaleseddel 25 p\u00e5 23.406,25 kr. inkl. moms (BS side 227 – i \u00f8vrigt uomtalt i sagen)), men at kommunen har modkrav for 776.008,48 kr. i form af dagb\u00f8der som f\u00f8lge af, at HE har afleveret byggeriet for sent.<\/p>\n

3.2. Tvist om HE’s samlede betalinger
\n<\/strong>I forbindelse med hovedforhandlingen opstod der tvist om, hvorvidt HE havde betalt en post vedr\u00f8rende profiler over vinduer med 49.161 kr. i mellemv\u00e6rendet med UE. Der blev meddelt parterne en frist p\u00e5 14 dage p\u00e5 at finde en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning heraf, men dette har ikke kunnet opn\u00e5s. Parterne har fremsendt skriftlige indl\u00e6g den 9. oktober, 10. oktober, 22. oktober, 28. oktober og 1. november 2019 samt bilag hertil.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tage dette sp\u00f8rgsm\u00e5l under p\u00e5kendelse og afviser HE’s anbringende om sket betaling i medf\u00f8r af VBA-voldgiftsreglerne 2010 \u00a7 15, stk. 2.<\/p>\n

3.3. Sagens krav og modkrav
\n<\/strong><\/p>\n

Vedr\u00f8rende UE’s enkelte krav og \u2026 Kommunes modkrav over for HE bem\u00e6rkes:<\/p>\n

3.3.1. Forg\u00e6ves opstart – 1.875 kr. inkl. moms<\/em> (BS side 212).<\/p>\n

HE anerkender kravet.<\/p>\n

3.3.2. Brug af Aquapanel fra leverand\u00f8r L – 227.500 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 122).<\/p>\n

Entreprisechef C har forklaret, at det facadeopbygningssystem, som UE – med meget korte frister fra HE’s side – havde baseret sit tilbud p\u00e5, ikke kr\u00e6vede strimling og spartling, hvilket ikke er normalt, men systemet kunne ikke klare de stillede krav til h\u00f8jde og v\u00e6gt. Det blev man tidligt klar over. Arbejdsbeskrivelsen var i \u00f8vrigt meget detaljeret (MS side 53 ff), men foreskrev ikke strimling og spartling. Det eneste system, som levede op til kravene i arbejdsbeskrivelsen, viste sig at v\u00e6re L’s Aquapanel, for hvilket der var foreskrevet strimling og spartling.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at UE’s forslag til facadeopbygningssystem ikke var konditionsm\u00e6ssigt, men at kun L’s l\u00f8sning efter det oplyste kunne leve op til de stillede krav i udbudsmaterialet. Denne l\u00f8sning kr\u00e6vede strimling og spartling. Herefter, da udbudsmaterialet ikke kan anses for at v\u00e6re uklart, og da det er angivet, at arbejdet skal udf\u00f8res \u00bbiht. leverand\u00f8rens anvisninger\u00ab (BS side 53), er anvendelse af L’s Aquapanel ikke en projekt\u00e6ndring, som UE kan kr\u00e6ve ekstra betaling for.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at det er normalt at armere med strimler over samlinger, s\u00e5ledes som ogs\u00e5 sk\u00f8nsmanden udtaler det i sin erkl\u00e6ring som svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1 (BS side 276), og at den omst\u00e6ndighed, at der kun har v\u00e6ret korte frister i forbindelse med afgivelse af tilbuddene i februar 2014 og februar 2015, ikke kan f\u00f8re til, at HE skal h\u00e6fte for ekstra udgifter ved anvendelse af L’s facadeopbygningssystem.<\/p>\n

HE frifindes derfor for UE’s krav om betaling af 284.375 kr. inkl. moms.<\/p>\n

\u2026 Kommune frifindes derfor ogs\u00e5 for HE’s friholdelseskrav.<\/p>\n

3.3.3. Isolering af bund i ventilationsk\u00e6lder – 12.740 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 214)<\/p>\n

UE har n\u00e6rmere redegjort for kravet i sine e-mails af 20. april 2016 (BS side 140) og 7. september 2016 med tilf\u00f8jelser (BS side 233), ligesom sk\u00f8nsmanden har besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l herom (BS side 278). Ventilationsskakten er indtegnet p\u00e5 plantegning af stuen af 16. december 2013 (BS side 1).<\/p>\n

F (fra UE) har forklaret blandt andet, at arbejdet i ventilationsskakten adskilte sig fra det \u00f8vrige arbejde og ikke kunne udf\u00f8res kontinuerligt.<\/p>\n

D (fra HE) har forklaret blandt andet, at tegningerne viste, at der ogs\u00e5 skulle ske isolering i bunden af ventilationsskakten.<\/p>\n

Det henst\u00e5r efter forklaringerne fra F (fra UE) og D (fra HE) usikkert, hvem der har ladet vandet i ventilationsskakten suge v\u00e6k.<\/p>\n

Det henst\u00e5r tillige – ogs\u00e5 efter F’s (fra UE) vidneforklaring – usikkert, p\u00e5 hvilket grundlag UE kr\u00e6ver ekstra betaling.<\/p>\n

HE frifindes derfor for UE’s krav om betaling af 15.925 kr. inkl. moms.<\/p>\n

\u2026 Kommune frifindes derfor ogs\u00e5 for HE’s friholdelseskrav.<\/p>\n

3.3.4. Udklinkning m.v. – endelig p\u00e5stand 49.399 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 215)<\/p>\n

Kravet if\u00f8lge denne aftaleseddel (nr. 13D) er i forbindelse med hovedforhandlingen reduceret med 12.290 inkl. moms. Kravet udg\u00f8r herefter 61.749 kr. inkl. moms.<\/p>\n

HE og \u2026 Kommune bestrider kun en mindre del af kravet if\u00f8lge aftalesedlen, idet der alene er tvist om et bel\u00f8b p\u00e5 10.071 kr. ekskl. moms (12.588,75 kr. inkl. moms) vedr\u00f8rende \u00bbudklinkning for vinduesbeslag, ledninger samt EPDM-dug\u00ab. HE har forud for hovedforhandlingen anerkendt at skulle betale 61.451,25 kr. inkl. moms, ligesom \u2026 Kommune har anerkendt at skulle betale 67.596,25 kr. inkl. moms. Voldgiftsretten m\u00e5 forst\u00e5 parternes sagsf\u00f8relse s\u00e5ledes, at HE og kommunen efter UE’s reduktion af sit krav alene anerkender at skulle betale henholdsvis 49.161,25 kr. og 55.306,25 kr., begge bel\u00f8b inkl. moms.<\/p>\n

UE har underbygget kravet ved forklaring fra F (fra UE) og ved fotografier fra byggeriet (BS side 294-296) og har i \u00f8vrigt henvist til sine e-mails af 29. juni (BS side 183) og 7. september 2016 med tilf\u00f8jelser (BS side 233).<\/p>\n

D (fra HE) har imidlertid forklaret, at han, \u2026 fra \u2026 Kommunes totalr\u00e5dgiver TR og F (fra UE) forud for UE’s udarbejdelse af aftaleseddel om levering og montering af profiler over facadepartier (BS side 147) havde besigtiget \u00f8stfacaden fra en platform og herunder havde set, at der blandt andet var ledninger, der ikke skulle fjernes.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at der m\u00e5 gives HE medhold i, at udklinkningen m\u00e5 anses for indeholdt i tilbuddet if\u00f8lge den oprindelige aftaleseddel, hvorfor HE frifindes for UE’s krav om betaling af 10.071 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

UE’s krav tages derfor kun til f\u00f8lge med de af HE anerkendte 49.161,25 kr. og de af \u2026 Kommune anerkendte 55.306,25 kr., begge bel\u00f8b inkl. moms, jf. om differencen mellem de to bel\u00f8b nedenfor under 3.3.5. om et administrationsgebyr p\u00e5 10 %.<\/p>\n

3.3.5. Tilbagegange ved vinduer og d\u00f8re -181.005 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 217)<\/p>\n

UE har til st\u00f8tte for dette krav gjort g\u00e6ldende, at selskabet i meget betydeligt omfang har v\u00e6ret hindret i et hensigtsm\u00e6ssigt arbejdsflow, idet der ikke har v\u00e6ret monteret vinduer og d\u00f8re. Dette har medf\u00f8rt et meget stort antal tilbagegange. Til dokumentation er der henvist til opg\u00f8relsen i aftaleseddel 15A (BS side 217), ni \u00bbtilsynsnotater\u00ab med fotografier dateret 10. februar, 2. maj, 3. maj og 19. maj 2016 (BS side 127-137 – ogs\u00e5 medtaget i ekstrakten side 152-158 i stor st\u00f8rrelse), korrespondance om tilbagegange (BS side 159-161), fakturaer for tilbagegange, som UE har betalt til sin underentrepren\u00f8r, UUE1 (BS II side 22-23) samt forklaringer om problemernes omfang m.v. fra C (fra UE) og F (fra UE), der begge har kommenteret de enkelte fotografier udf\u00f8rligt og oplyst C (fra UE), at der var tilbagegange igennem hele byggeriet – svarende til 24 arbejdsdage. Endelig er der henvist til sk\u00f8nsmandens besvarelser af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 (BS side 279).<\/p>\n

B\u00e5de HE og \u2026 Kommune har bestridt kravet. D (fra HE) har kommenteret nogle af de optagne fotografier fra facaderne og oplyst, at betaling for tilbagegange kr\u00e6ver bedre dokumentation, og at UE ikke p\u00e5 noget tidspunkt har manglet arbejde p\u00e5 pladsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der ved UE’s bevisf\u00f8relse er sket dokumentation for, at der som f\u00f8lge af HE’s forhold har v\u00e6ret flere tilbagegange, end UE har kunnet p\u00e5regne.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af den skete dokumentation findes det godtgjort, at UE har et krav mod HE p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 60.000 kr., hvilket bel\u00f8b ud over udgifter til egne h\u00e5ndv\u00e6rkere omfatter udgift til platforme og til dels 10 % \u00bbadministrationsgebyr i forbindelse med ekstraarbejder udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8r\u00ab, jf. byggesagsbeskrivelsen under ad AB 92 \u00a7 14, stk. 2 (BS side 19), jf. UE’s underentrepriseaftale, der henviser hertil (BS side 106). Voldgiftsretten finder – uanset sprogvalget – at bestemmelsen i byggesagsbeskrivelsen maksimerer d\u00e6kningsbidraget til h\u00f8jst 10 % ved ekstraarbejder udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8rer. Efter denne bestemmelse, der fremst\u00e5r klar, findes der ikke grundlag for at im\u00f8dekomme UE’s krav om et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 25 % – ogs\u00e5 selvom der m\u00e5tte v\u00e6re sket betalinger med 25 % till\u00e6g undervejs i byggeriet.<\/p>\n

UE’s krav mod HE inkl. moms udg\u00f8r herefter 75.000 kr.<\/p>\n

Der findes ikke grundlag for at tage UE’s krav til f\u00f8lge i videre omfang. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at UE’s p\u00e5stand om et st\u00f8rre krav afsv\u00e6kkes af, at der tilsyneladende ikke foreligger referater af byggem\u00f8der, hvor UE l\u00f8bende p\u00e5taler de omhandlede forhold.<\/p>\n

3.3.6. Opretning af murkrone – 266.159 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 219)<\/p>\n

HE bestrider kravet og p\u00e5st\u00e5r subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af 188.580 kr. inkl. moms. \u2026 Kommune anerkender at skulle betale de 188.580 kr.<\/p>\n

Baggrunden for HE’s bestridelse af kravet er navnlig, at opretning af murkronen hele vejen rundt p\u00e5 bygningen – hvis dette er sket – ikke var n\u00f8dvendig p\u00e5 de andre facader end \u00f8stfacaden, idet UE’s formand havde oplyst, at de \u00f8vrige facader ville kunne oprettes ved at stramme p\u00e5 skruerne.<\/p>\n

F (fra UE) har oplyst, at han, efter fremsendelse af e-mail af 17. maj 2016 om opretning af \u00bbmurkronen hele vejen rundt om bygningen\u00ab (BS side 151), med D (fra HE) aftalte, at dette skulle ske. Der er til underst\u00f8tning af kravet fremlagt opg\u00f8relse over anvendte t\u00f8mrertimer over otte arbejdsdage i perioden 19.-28. maj 2016 med angivelse af navnene p\u00e5 de to t\u00f8mrere, som if\u00f8lge UE har udf\u00f8rt arbejderne (BS side 298).<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det m\u00e5 have v\u00e6ret \u00e5benbart p\u00e5 byggepladsen, at der p\u00e5gik omfattende opretning af murkronen, og HE, som havde antaget UE som underentrepren\u00f8r, burde indse, at UE udf\u00f8rte dette arbejde baseret p\u00e5 den opfattelse, at man havde en aftale med HE herom.<\/p>\n

Herefter og idet der p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5 om anvendte t\u00f8mrertimer og pladeforbrug (BS side 280), og n\u00e5r ogs\u00e5 skal henses til, at der har skullet anvendes \u00f8vrige materialer samt lift og platform, er grundlag for at tage UE’s krav til f\u00f8lge i overensstemmelse med HE’s subsidi\u00e6re p\u00e5stand og det af \u2026 Kommune anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 188.580 kr. inkl. moms, tages UE’s krav over for HE og HE’s krav over for kommunen til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

Der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at tage UE’s \u00f8vrige krav til f\u00f8lge, herunder ikke det meget betydelige krav (knap 90 timer) til projektleder.<\/p>\n

3.3.7. Forhindringer for fremdrift m.v. – 89.575 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 220)<\/p>\n

UE har til st\u00f8tte for dette krav gjort g\u00e6ldende, at selskabet i meget betydeligt omfang har v\u00e6ret forhindret i effektiv fremdrift, s\u00e5ledes som dette er n\u00e6rmere specificeret i aftaleseddel 18A (BS side 220). Dette har medf\u00f8rt et stort antal ekstratimer. Til dokumentation er der navnlig henvist til e-mails fra F (fra UE) af 22. juni, 10. juli, 12. juli og 15. juli 2016 (BS side 176-177, 187, 186, 189), opg\u00f8relsen fra UE’s underentrepren\u00f8r, UUE1, i faktura af 30. juli 2016 (BS II side 23), HE’s egen beskrivelse af forholdene i e-mail af 22. juni 2016 (BS side 176) samt forklaringer fra C (fra UE) og F (fra UE). Endelig er der henvist til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.2 (BS side 281).<\/p>\n

HE og \u2026 Kommune har under hovedforhandlingen erkendt, at der har v\u00e6ret visse mindre hindringer for fremdriften, men har i \u00f8vrigt bestridt UE’s krav.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der ved UE’s bevisf\u00f8relse er sket dokumentation for, at der som f\u00f8lge af HE’s forhold har v\u00e6ret hindringer for UE’s effektive fremdrift. P\u00e5 baggrund af den skete dokumentation findes det godtgjort, at UE har et krav mod HE p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 10.000 kr. ekskl. moms. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at aftaleseddel 18A indeholder betydelige poster, som der ikke er redegjort n\u00e6rmere for under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Der findes ikke grundlag for at tage UE’s krav til f\u00f8lge i videre omfang. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at UE’s p\u00e5stand om et st\u00f8rre krav afsv\u00e6kkes af, at der tilsyneladende ikke foreligger referater af byggem\u00f8der, hvor UE l\u00f8bende p\u00e5taler de omhandlede forhold.<\/p>\n

UE’s krav mod HE inkl. moms udg\u00f8r herefter 12.500 kr.<\/p>\n

\u2026 Kommune har p\u00e5st\u00e5et sig frifundet for dette krav, idet man har gjort g\u00e6ldende, at det er udokumenteret, at HE’s krav ikke er kompenseret ved aftale af 4. januar 2016 mellem HE og kommunen, jf. nedenfor under punkt 3.3.14.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der ikke er grundlag for at anse kommunen for frigjort for de ovenn\u00e6vnte krav ved den forudg\u00e5ende aftale fra \u00e5rsskiftet 2015\/16. \u2026 Kommune skal derfor betale 12.500 kr. til HE.<\/p>\n

3.3.8. \u00c6ndring af projekt, herunder epoxy m.v. – 985.335 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 178).<\/p>\n

UE har i sammenfattende processkrift af 2. oktober 2019 side 12-14 redegjort s\u00e5ledes for kravet:<\/p>\n

\u00bbEkstraarbejdet er fremkommet ved en af HE og bygherren besluttet projekt\u00e6ndring, hvorefter UE skulle anvende epoxykl\u00e6ber i stedet for cementbaseret kl\u00e6ber, jf. m\u00f8dereferat af 9. juni 2016 samt m\u00f8dereferat af 22 februar 2017 (BS170) og (BS246).<\/p>\n

UE har fremsat krav p\u00e5 kr. 985.335,00 ekskl. moms, som udg\u00f8r betaling for ekstraarbejderne, jf. aftaleseddel nr. 19 (BS178).<\/p>\n

HE har i sit svarskrift m.m. afvist kravet under henvisning til, at arbejdet kunne have v\u00e6ret udf\u00f8rt med cementbaseret m\u00f8rtel, at ekstraarbejdet fremst\u00e5r udokumenteret, og at prisen i \u00f8vrigt er for h\u00f8j. Forholdene bestrides af UE.<\/p>\n

UE fastholder det i replikken anf\u00f8rte. Arbejdet er udf\u00f8rt i henhold til den instruks UE modtog fra HE. Hertil kommer, at arbejdet var n\u00f8dvendigt. Af m\u00f8dereferatet af 9. juni 2016 (BS170) fremg\u00e5r det eksplicit, at cementbaseret m\u00f8rtel ikke kunne anvendes, idet det er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bb\u2026\/CS: No matter brand, a cement based cannot work under the conditions of the \u2026 project, after seen this test result. The solution is to change the \u2026 Profix to the \u2026 Epoxy C2 adhesive.\u00ab<\/p>\n

F\u00f8lgende fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.1 i sk\u00f8nsrapporten af 18. juli 2018, BS281 nederst – BS 282 \u00f8verst:<\/p>\n

\u00bbVed test i juni 2016 blev det konstateret, at Trencadis ikke var holdbar pga. for d\u00e5rlig vedh\u00e6ftning til underlaget og for d\u00e5rlig holdbarhed i forbindelse med frysepunktspassager. Det er i m\u00f8dereferatet af 09.06.2016 anf\u00f8rt af \u2026, at ingen cementbaseret fliselim vil kunne anvendes p\u00e5 \u2026, men at en epoxybaseret fliselim vil kunne anvendes til at lime det aktuelle Trencadis fast p\u00e5 m\u00f8rtelunderlaget. Endvidere skal der anvendes en primer p\u00e5 m\u00f8rteloverfladen. I r\u00e5dgivernes skrivelse af 15.07.2016 er det anf\u00f8rt, at det ved et m\u00f8de den 14.06.2016 med den spanske leverand\u00f8r blev oplyst, at [det] ikke var muligt at \u00e6ndre net og limning p\u00e5 bagsiden mosaikkerne, s\u00e5 en cementbaseret fliselim eventuelt kunne anvendes, idet mosaikkerne var pakket og p\u00e5 vej til byggepladsen.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens opfattelse er de foreskrevne produkter ikke umiddelbart anvendelige til udend\u00f8rs brug i den foreskrevne kombination, s\u00e5 \u00e6ndringerne fra et cementbaseret produkt til en epoxyl\u00f8sning har v\u00e6ret n\u00f8dvendig.\u00ab<\/p>\n

P\u00e5 den baggrund g\u00f8res det fortsat g\u00e6ldende, at der er tale om ekstraarbejde, som berettiger UE til merbetaling, jf. aftaleseddel nr. 19 (BS178).<\/p>\n

Da sk\u00f8nsmanden besvarede sp\u00f8rgsm\u00e5l om priss\u00e6tning af meromkostninger i aftaleseddel nr. 19, havde UE ikke fremlagt fakturaer for underentrepren\u00f8rer og leverand\u00f8rer, da tvisten havde g\u00e5et p\u00e5, om der var tale om ekstraarbejde eller ej. Sk\u00f8nsmanden konstaterer derfor ogs\u00e5, at der ikke var fremlagt p\u00e5g\u00e6ldende bilag.<\/p>\n

Som dokumentation for udgifter til materialer og underentrepren\u00f8r, som anf\u00f8rt i aftaleseddel nr. 19 er fremlagt.<\/p>\n

Faktura (OIOUBL – godkendt format af Digitalstyrelsen, som i \u00f8vrigt skal anvendes ved offentlig fakturering, som ogs\u00e5 mange private virksomheder anvender), og som dannes, n\u00e5r leverand\u00f8r fremsender elektroniske fakturaer via UE’s EAN-nr., nr. 5133509, 1715895, 5151740, 5154475, 5158604, 5159046, 5161343, 5161344, 5165960, 5178501, 5178517 og 5196591 fra \u2026til UE vedr\u00f8rende k\u00f8b og levering af \u2026 C2, bilag 58. Fakturaerne ang\u00e5r pkt. 2, 3 og 5 i aftaleseddel nr. 19. UE anser derfor disse punkter for dokumenteret. Montagen af \u2026Primer (pkt. 2) blev udf\u00f8rt af UE og UUE1, hvor dennes fakturaer nr. 1616 og 1614 herfor er fremlagt som sagens bilag 59.<\/p>\n

Som bilag 60 er fremlagt brev af 7. juli 2016 fra UUE2 til UE, hvoraf det fremg\u00e5r, at till\u00e6gsprisen for montage af Trencadis med epoxyl\u00f8sningen var EURO 15,00 pr. m2<\/sup>, hvortil der skulle udskiftes 1350 m2<\/sup>. UE har i den forbindelse haft en udgift p\u00e5 151.875,00 ekskl. moms ekskl. d\u00e6kningsbidrag. UE har i aftaleseddel 19, bilag 23, opgjort prisen, inkl. d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 25 %, jf. bilag 23.1, til kr. 189.844,00 ekskl. moms. UE anser derfor pkt. 4 i aftalesedlen for dokumenteret.<\/p>\n

Som bilag 61 er fremlagt faktura nr. 1192 af 29. juni 2016 fra UUE2 til UE, der blandt andet vedr\u00f8rer forcering af arbejder vedr\u00f8rende montering af trencadis. UE har i punkt 7 i aftalesedlen opgjort forceringsomkostningerne til kr. 150,23 kr. pr. m2<\/sup>, som fremkommer p\u00e5 f\u00f8lgende vis, jf. bilag 58: Recalculated cost for personnel opgjort til 41,92 euro\/m2<\/sup>fratrukket initial personnel offer til 21,89 euro\/m2<\/sup>= 20,03 euro * 7,5 = 150,23 kr. pr. m2<\/sup>. UE har i den forbindelse haft en udgift p\u00e5 kr. 150,23 * 1350 m2<\/sup>, kr. 202.810,5 ekskl. moms ekskl. d\u00e6kningsbidrag. UE har i aftaleseddel 19, bilag 23, opgjort prisen, inkl. d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 25 %, jf. bilag 23.7, til kr. 253.505 ekskl. moms. UE anser derfor pkt. 7 i aftalesedlen for dokumenteret og hjemlet ved n\u00e6rv\u00e6rende projektfejl.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r de angivne projektledertimer p\u00e5 aftaleseddel 19, er det for UE \u00e5benbart, at den \u00e6ndrede projektl\u00f8sning har n\u00f8dvendiggjort kravet.<\/p>\n

Ud fra en juridisk vinkel har det ikke nogen betydning, at sk\u00f8nsmanden finder et till\u00e6g p\u00e5 25 % i forhold til underentrepren\u00f8rarbejder og materialer for h\u00f8jt, jf. princippet i KBL \u00a7 5. Det afg\u00f8rende er s\u00e5ledes, at UE’s till\u00e6g ikke er \u00bbubillig\u00ab i forhold til markedets till\u00e6gspris, jf. princippet i KBL \u00a7 5.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af, at UE kun havde den oprindelige tid til r\u00e5dighed for arbejdets udf\u00f8relse – p\u00e5 trods af l\u00e6ngere afklaringer om det \u00e6ndrede projekt samt at det \u00e6ndrede projekt var mere tidskr\u00e6vende end det oprindelige projekt – var UE n\u00f8dsaget til at forcere udf\u00f8relsen med yderligere 4-6 personer i perioden – det oprindelige projekt kr\u00e6vede kun 4 mand. Dette er udregnet som en mertid pr. m2<\/sup>.<\/p>\n

P\u00e5 den baggrund g\u00f8r UE et krav g\u00e6ldende p\u00e5 kr. 985.335,00 ekskl. moms, i alt kr. 1.231.669,00 inkl. moms, med tilh\u00f8rende morarenter.<\/p>\n

HE og \u2026 Kommune har anerkendt at skulle betale henholdsvis 181.818,19 kr. og 200.000 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende dette ekstraarbejde.<\/p>\n

HE og kommunen har imidlertid bestridt at skulle betale yderligere, idet det navnlig er gjort g\u00e6ldende, at UE’s krav er urimeligt samt baseret p\u00e5 forkert areal, et urimeligt stort forbrug af epoxykl\u00e6ber, en for h\u00f8j priss\u00e6tning, et for h\u00f8jt d\u00e6kningsbidrag og uberettigede omkostninger. Herudover er der ikke grundlag for UE’s krav om forceringsomkostninger.<\/p>\n

C (fra UE) har forklaret blandt andet, at UE \u00bbt\u00f8mte Nordeuropa\u00ab for det omhandlede epoxyprodukt, der l\u00f8bende blev leveret forskellige steder fra.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at<\/em> det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at skifte fra cementbaseret flisekl\u00e6ber til epoxybaseret flisekl\u00e6ber, at<\/em> dette har medf\u00f8rt \u00f8gede udgifter til materialer og murertimer for UE, og at<\/em> dette berettiger UE til ekstra betaling.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden konkluderer i sin besvarelse p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.2, at UE’s merpris p\u00e5 985.335 kr. fraviger markedsprisen, og voldgiftsretten finder ogs\u00e5, at prisen er urimelig og b\u00f8r neds\u00e6ttes. Efter en samlet bed\u00f8mmelse af facadernes areal, merarbejdet ved at skulle p\u00e5f\u00f8re epoxykl\u00e6ber i stedet for cementkl\u00e6ber, n\u00f8dvendige timer til projektledelse, samt rimelige udgifter til primer og epoxykl\u00e6ber til fastg\u00f8relse af trencadismosaikken, til dels med till\u00e6g af \u00bbadministrationsgebyr\u00ab 10 %, jf. punkt 3.3.5. ovenfor, findes ekstrabetalingen til UE at skulle fasts\u00e6ttes til 500.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at det efter de afgivne forklaringer, herunder fra A fra \u2026 Kommune, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at alle entrepriser var tidsm\u00e6ssigt pressede (jf. punkt 3.3.14 nedenfor), men betingelserne for at kr\u00e6ve betaling af forceringsomkostninger er ikke opfyldt.<\/p>\n

Det f\u00f8lger af det anf\u00f8rte, at HE til UE skal betale 500.000 kr., og at \u2026 Kommune skal friholde HE for dette bel\u00f8b.<\/p>\n

HE frifindes for UE’s krav i \u00f8vrigt, ligesom kommunen frifindes for HE’s friholdelseskrav ud over de 500.000 kr.<\/p>\n

3.3.9. Stillads uden hejs – 89.750 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 221)<\/p>\n

UE har til st\u00f8tte for dette krav gjort g\u00e6ldende, at selskabet oprindelig havde planlagt at anvende sin arbejdsplatform, jf. tilbud fra november 2015 (BS side 101), men var forhindret heri som f\u00f8lge af forholdene p\u00e5 pladsen (illustreret ved fotografi i BS side 136). UE indhentede derfor et tilbud p\u00e5 et stillads (BS side 138), men HE fandt tilbuddet for dyrt og lejede selv et stillads – blot uden materialehejs. UE s\u00e5 sig derfor n\u00f8dsaget til at leje en materialehejs og \u00f8nsker udgiften hertil godtgjort tillige med omkostningerne ved i en periode at have m\u00e5ttet arbejde uden. Alle materialer har s\u00e5ledes i en periode skullet b\u00e6res op gennem trappet\u00e5rne.<\/p>\n

Til dokumentation er der navnlig henvist til e-mails fra F (fra UE) og C (fra UE) af 25. maj, 28. maj, 18. juli, 19. juli og 20. juli 2016 (BS side 164, 163, 195, 194 og 193) samt forklaring fra F (fra UE). Endelig er der henvist til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.1 (BS side 283).<\/p>\n

HE har bestridt kravet og i \u00f8vrigt gjort g\u00e6ldende, at selskabets modkrav burde v\u00e6re meget st\u00f8rre end de 20.650 kr., som fremg\u00e5r af en aftaleseddel 14 (BS side 149), idet der ogs\u00e5 burde v\u00e6re medtaget betydelige lejeudgifter for en periode i kravet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der ved UE’s bevisf\u00f8relse er sket dokumentation for, at det har v\u00e6ret p\u00e5kr\u00e6vet, at der blev lejet en materialehejs, og at der forud for, at materialehejsen kom p\u00e5 pladsen, har v\u00e6ret gener og ekstraarbejde ved, at arbejdet har skullet udf\u00f8res uden. P\u00e5 baggrund af den skete dokumentation findes det godtgjort, at UE har et krav mod HE p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 20.000 kr. ekskl. moms. Ved fasts\u00e6ttelsen af dette bel\u00f8b er der taget hensyn til, at der skal foretages fradrag for en flytbar platform (BS side 164) med 20.650 kr., idet det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at dette fradrag ikke er givet, jf. aftaleseddel 14 og note til oversigt over aftalesedler (BS side 149 og 197).<\/p>\n

UE’s krav mod HE inkl. moms udg\u00f8r herefter 25.000 kr.<\/p>\n

Der findes ikke grundlag for at tage UE’s krav til f\u00f8lge i videre omfang.<\/p>\n

3.3.10. Ekstra opstart UUE2 – 120.413 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 222)<\/p>\n

UE har til st\u00f8tte for dette krav gjort g\u00e6ldende, at HE ikke havde monteret d\u00f8re rettidigt i byggeriet, hvorfor murerne fra den spanske underleverand\u00f8r, UUE2, m\u00e5tte flyve hjem uden at kunne f\u00e6rdigg\u00f8re trencadisarbejderne for herefter at flyve retur til Danmark p\u00e5 ny for at afslutte facadebekl\u00e6dningen. Udgifterne herved er forh\u00e5ndsgodkendt af HE ved en e-mail af 10. august 2016 (BS side 196). Der er redegjort for forl\u00f8bet i e-mail af 29. august 2016 fra \u2026 fra UUE2 (BS side 210) samt i e-mails fra UE til HE af 1. september 2016 (BS side 207) med tilh\u00f8rende fotografier (BS side 299-303) og af 7. september 2016 med p\u00e5tegninger (BS side 234). Selve opg\u00f8relsen af kravet fremg\u00e5r af aftaleseddel 22 (BS side 222-223), opg\u00f8relse af 15. august 2016 fra UUE2 (BS side 304) og UUE2’s faktura af 1. september 2016 (BS II side 24).<\/p>\n

HE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse over for dette krav og blandt andet gjort g\u00e6ldende, at aftalesedlen ikke er udspecificeret, og at det m\u00e5 v\u00e6re HE uvedkommende, at UE har valgt en spansk underentrepren\u00f8r, hvorfor der ikke kan frems\u00e6ttes krav vedr\u00f8rende fly og ophold. Herudover har HE gjort g\u00e6ldende, at UUE2 alligevel skulle retur til Danmark for at udf\u00f8re restarbejder og udbedre mangler, jf. e-mail af 30. august 2016 fra D (fra HE) (BS side 209). Endelig har HE anf\u00f8rt, at der ikke er p\u00e5vist en sammenh\u00e6ng med ikke-f\u00e6rdiggjorte arbejder fra HE’s side, ligesom kravet er uproportionalt og udokumenteret.<\/p>\n

F (fra UE) har forklaret blandt andet, at de mangler, som murerne skulle udbedre ved tilbagekomsten, var af begr\u00e6nset omfang.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det p\u00e5 baggrund af HE’s e-mail af 10. august 2016 og de afgivne forklaringer godtgjort, at HE har v\u00e6ret forsinket med montering af d\u00f8re, og at dette har p\u00e5f\u00f8rt UE ekstra omkostninger ved f\u00e6rdigg\u00f8relsen af trencadisbekl\u00e6dningen. Retten vurderer p\u00e5 baggrund af de foreviste fotografier og afgivne forklaringer, at de arbejder, der ikke havde kunnet f\u00e6rdigg\u00f8res som f\u00f8lge af, at d\u00f8re ikke var rettidigt monteret, ikke har haft noget betydeligt omfang. Det m\u00e5 endvidere efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at UUE2 var n\u00f8dsaget til at vende tilbage til byggeriet med henblik p\u00e5 at udbedre mangler. Efter en samlet vurdering af disse omst\u00e6ndigheder, hvori ogs\u00e5 indg\u00e5r, at det har v\u00e6ret UE’s valg at antage spansk underentrepren\u00f8r, findes HE at skulle betale UE 40.000 kr. med till\u00e6g af moms for den ekstra opstart af disse arbejder.<\/p>\n

UE’s krav mod HE inkl. moms udg\u00f8r herefter 50.000 kr.<\/p>\n

3.3.11. Ekstra m\u00b2 bekl\u00e6dning i lysninger – 62.451 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 224)<\/p>\n

Voldgiftsretten forst\u00e5r parterne s\u00e5ledes, at HE er indforst\u00e5et med at betale UE ekstra 50.745,24 kr. ekskl. moms for 18 m\u00b2 bekl\u00e6dning i lysninger, svarende til 63.431,55 kr. inkl. moms, og at kommunen er indforst\u00e5et med at friholde HE med 63.000 kr.<\/p>\n

Oprindeligt havde HE kun villet betalte 48.321 kr. ekskl. moms for dette arbejde, men selskabet havde ved fasts\u00e6ttelsen af dette bel\u00f8b ikke v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 kravet vedr\u00f8rende epoxy.<\/p>\n

Det f\u00f8lger imidlertid af det ovenfor under 3.3.8. anf\u00f8rte, at till\u00e6gget ekskl. moms for 18 m\u00b2 epoxy er 5.508 kr.<\/p>\n

HE skal herefter betale UE 53.829 kr. ekskl. moms, svarende til 67.286,25 kr. inkl. moms. \u2026 Kommune skal friholde HE for dette bel\u00f8b.<\/p>\n

3.3.12. Montering af vindskede fra bomlift – 15.750 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 225)<\/p>\n

HE og \u2026 Kommune har bestridt kravet if\u00f8lge aftaleseddel af 6. september 2016 (BS side 225) under henvisning til, dels at det skyldes forsinkelse fra UE’s side, at UE ikke har kunnet anvende platforme, dels at UE har haft ansvaret for at koordinere egne platforme, jf. arbejdsbeskrivelsens pkt. 2.4 (BS side 45). Kommunen har herudover gjort g\u00e6ldende, at vindskeder slet ikke blev monteret fra bomlift, jf. forklaringer fra D (fra HE) og vidnet \u2026 fra \u2026 ApS.<\/p>\n

UE har til st\u00f8tte for kravet henvist til blandt andet en faktura af 30. september 2016 for leje af en bomlift (BS side 236). Der er ikke i \u00f8vrigt fremlagt dokumenter eller fremkommet oplysninger under hovedforhandlingen, der kan begrunde, at dette krav tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

HE frifindes derfor for UE’s krav om betaling af 19.668 kr. inkl. moms.<\/p>\n

\u2026 Kommune frifindes derfor ogs\u00e5 for HE’s friholdelseskrav.<\/p>\n

3.3.13. Boring, sk\u00e6ring m.m. – 3.800 kr. ekskl. moms<\/em> (BS side 228)<\/p>\n

Voldgiftsretten forst\u00e5r bevisf\u00f8relsen s\u00e5ledes, at det var en foruds\u00e6tning for afslutningen af gennemf\u00f8relser i facaden, at der skete boring af huller m.v. for tagudspyer, at HE’s tagentrepren\u00f8r ikke ans\u00e5 dette for sin opgave, og at F (fra UE) derfor over for HE prissatte opgaven og opkr\u00e6vede betaling herfor (BS side 166 og 290) – uden at der ses at foreligge noget skriftligt svar herp\u00e5. Under disse omst\u00e6ndigheder findes HE at skulle betale det opgjorte bel\u00f8b p\u00e5 4.750 kr. inkl. moms.<\/p>\n

3.3.14. Kommunens modkrav – dagbod – 776.008,48 kr.<\/em><\/p>\n

Af entreprisekontrakten mellem kommunen og HE fra juni 2014 fremg\u00e5r blandt andet, at arbejdet skal udf\u00f8res i henhold til udbudsmaterialets tidsplan, at samtlige arbejder skal v\u00e6re afsluttet senest den 3. august 2015, og at HE i tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse skal betale dagbod. Dagboden er min. 25.000 kr. pr. arbejdsdag for overskridelse af afleveringsfristen (BS side 96).<\/p>\n

Efter indg\u00e5elsen af entreprisekontrakten i 2014 blev st\u00e5lprojektet og hovedtidsplanen \u00e6ndret s\u00e5ledes, at ibrugtagningen af det samlede byggeri blevet rykket fra den 22. februar 2016 til den 31. august 2016. Det samlede byggeri blev s\u00e5ledes forsinket ca. 6 \u00bd m\u00e5neder p\u00e5 grund af \u00e6ndringerne i st\u00e5lprojektet. HE’s lukningsentreprise skulle i henhold til udbudstidsplanen v\u00e6re opstartet i november 2014, men opstarten blev if\u00f8lge hovedtidsplanen fra december 2014 udskudt til den 24. juli 2015. HE fremsatte krav om betaling af 5.240.738 kr. i anledning af udskydelsen af byggeperioden.<\/p>\n

Der blev indg\u00e5et en aftale vedr\u00f8rende HE’s krav i anledning af st\u00e5lforsinkelsen. HE modtog herved en kompensation p\u00e5 1,4 mio. kr. for at underl\u00e6gge sig den nye hovedtidsplan til fuld og endelig afg\u00f8relse af HE’s krav. Den 4. januar 2016 bekr\u00e6ftede HE det indg\u00e5ede forlig. Af brevet fremg\u00e5r, at alle krav fra HE’s underentrepren\u00f8rer vedr\u00f8rende forsinkelsen samt alle HE’s egne omkostninger til l\u00f8n, byggeplads og \u00f8vrigt ved forsinkelsen er indeholdt i aftalen. I forbindelse med HE’s bekr\u00e6ftelse af forliget bem\u00e6rkede HE f\u00f8lgende (BS side 124):<\/p>\n

\u00bbMed indg\u00e5else af n\u00e6rv\u00e6rende aftale tiltr\u00e6der HE at ville kunne t\u00e5le mindre forskydninger i nuv\u00e6rende tidsplan, at have forst\u00e5else for at bygherre vil benytte sig af sin ret til at uddele dagbod s\u00e5fremt HE misligholder sine tidsm\u00e6ssige forpligtigelser, samt at ville arbejde proaktivt p\u00e5 at fremme samarbejde og fremdrift p\u00e5 projektet.\u00ab<\/p>\n

Den 1. juni 2016 sendte kommunens r\u00e5dgiver, R, en e-mail til HE vedh\u00e6ftet en revideret f\u00e6rdigg\u00f8relsestidsplan. Af e-mailen fremg\u00e5r, at kommunen har udskudt den dagbodsbelagte afleveringsfrist til den 29. august 2016 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r blandt andet lukningsentreprisen. Det anf\u00f8res tillige, at bygherren for god ordens skyld bem\u00e6rker, at overskridelse af denne frist for lukningsentreprisen vil udl\u00f8se dagbod i henhold til entreprisekontrakten (BS side 168).<\/p>\n

Arkitekt A fra \u2026 Kommune har i tilknytning til blandt andet denne e-mail forklaret, at der var meget at se til, at der var en presset tidsplan, at alle entrepriser var tidsm\u00e6ssigt pressede, hvilket ingen var i tvivl om, og at afleveringen blev udskudt til efter sommerferien.<\/p>\n

Den 24. august 2016 skete der delvis mangelgennemgang af trencadisfacader. I rapporten herfra er der under pkt. 4 anf\u00f8rt \u00bbudskudte aftaler, jf. aftale\u00ab omfattende syv punkter. Et af disse punkter er nye opluk p\u00e5 \u00f8stfacade, for hvilke ny dato for aflevering er fastsat til den 16. september 2016 (BS side 204).<\/p>\n

Ved afleveringsforretningen den 29. august 2016 afviste kommunen aflevering grundet \u00bbv\u00e6sentlige mangler\u00ab ved byggeriet. Af protokollen fremg\u00e5r, at der vil blive indkaldt til ny aflevering, og at kommunen varsler dagb\u00f8der fra den 29. august 2016. Videre er det anf\u00f8rt, at dagbodskravet frafaldes, \u00bbs\u00e5fremt mangler er udbedret ved afleveringen.\u00ab Det er endelig angivet, at HE ikke kunne acceptere dagbodsvarslet (BS side 202).<\/p>\n

Den 2. september 2016 blev [huset] indviet under deltagelse af blandt andre kronprins Frederik, og byggeriet blev taget i brug.<\/p>\n

Den 9. september 2016 meddelte HE kommunen, at man betragtede arbejdet som afleveret. I e-mailen er det anf\u00f8rt, at der kun resterer uv\u00e6sentlige mangler, som vil blive udbedret hurtigst muligt (BS II side 25).<\/p>\n

Den 4. oktober 2016 blev der afholdt ny afleveringsforretning. If\u00f8lge kommunen valgte man pr. kulance at acceptere aflevering pr. denne dato, hvilket blev meddelt HE ved e-mail den 7. oktober 2016. If\u00f8lge kommunen udestod fortsat mangler for 400.000 kr. (BS side 237).<\/p>\n

I forbindelse med hovedforhandlingen er blevet gennemg\u00e5et afleveringsprotokoller m.v. og afgivet forklaringer med henblik p\u00e5 n\u00e6rmere at belyse omfanget af mangler henholdsvis den 29. august og den 4. oktober 2016. Sk\u00f8nsmanden har i forbindelse med dette krav besvaret et sp\u00f8rgsm\u00e5l om hindringer for ibrugtagning (sp\u00f8rgsm\u00e5l C, BS side 287).<\/p>\n

Kommunen har oplyst, at den den 3. februar 2017 anmodede om en slutopg\u00f8relse fra HE, og at denne blev fremsendt den 17. februar 2017.<\/p>\n

Kommunens dagbodskrav vedr\u00f8rer 26 arbejdsdage i perioden fra den 29. august til den 3. oktober 2016. Kravet er opgjort af kommunen i forbindelse med afgivelse af adcitationssvarskrift den 11. september 2018 i denne sag.<\/p>\n

I kommunens p\u00e5standsdokument er det angivet, at kommunen pr. kulance ikke varslede dagb\u00f8der ved udl\u00f8bet af den aftalte udf\u00f8relsesperiode den 30. juli 2016.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker om dagbodskravet, at der ikke er sket bevisf\u00f8relse fra kommunens side om fremdriften i byggeperioden, herunder om fremdriften for HE’s lukningsentreprise. Der er s\u00e5ledes – bortset fra en enkelt bem\u00e6rkning i et notat fra kommunens r\u00e5dgiver til kommunen, hvori HE bebrejdes ikke at have v\u00e6ret proaktiv med hensyn til valget af flisekl\u00e6ber (BS side 192) – hverken fremlagt tidsplaner\/byggem\u00f8dereferater\/korrespondance eller afgivet forklaringer, der antageligg\u00f8r, at den uds\u00e6ttelse af afleveringsfristen, der skete ved R’s e-mail den 1. juni 2016, skulle bero p\u00e5 forsinkelse fra HE’s side. Noget s\u00e5dant fremg\u00e5r heller ikke af e-mailen.<\/p>\n

Der er ikke i perioden fra den 1. juni 2016 og frem til den 29. august 2016, hvor kommunen og dens r\u00e5dgivere har kunnet konstatere, at der ogs\u00e5 efter den aftalte afleveringsdato ville henst\u00e5 arbejder p\u00e5 lukningsentreprisen, p\u00e5 anden m\u00e5de varslet dagbod fra kommunens side.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at allerede fordi kommunens krav om dagbod ikke er varslet beh\u00f8rigt og p\u00e5 utvetydig m\u00e5de, skal HE frifindes for dette krav.<\/p>\n

3.4. Sammenfatning og sagsomkostninger
\n<\/strong>Det f\u00f8lger af det ovenfor anf\u00f8rte, at HE til UE skal betale 974.152,50 kr. med rente som anf\u00f8rt nedenfor.<\/p>\n

Bel\u00f8bet fremkommer som en samment\u00e6lling af bel\u00f8bene under punkterne 3.3.1, 3.3.4-3.3.11 og 3.3.13. HE frifindes i \u00f8vrigt for UE’s krav.<\/p>\n

Det f\u00f8lger af det ovenfor anf\u00f8rte, at \u2026 Kommune til HE skal betale 847.078,75 kr. med rente som anf\u00f8rt nedenfor.<\/p>\n

Bel\u00f8bet fremkommer som en samment\u00e6lling af bel\u00f8bene under 3.3.4, 3.3.6-3.3.8, 3.3.11 samt aftaleseddel 25 (n\u00e6vnt ovenfor under punkt 3.1). HE frifindes samtidig for kommunens krav vedr\u00f8rende dagbod.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal UE betale 100.000 kr. ekskl. moms i sagsomkostninger til HE, og \u2026 Kommune skal betale 75.000 kr. ekskl. moms til HE.<\/p>\n

UE og \u2026 Kommune afholder endeligt de af dem hver is\u00e6r forel\u00f8bigt afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 22. november 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og dennes underentrepren\u00f8r ang\u00e5ende krav p\u00e5 betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder, samt hvorvidt underentrepren\u00f8ren har krav p\u00e5 kompensation som f\u00f8lge af hindringer i effektiv fremdrift. Den 17. juni 2014 indgik en kommune som bygherre (BH) en […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,80],"class_list":["post-1869","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nUnderentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 22. november 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og dennes underentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 22. november 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og dennes underentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-05-06T10:19:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"34 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift\",\"datePublished\":\"2020-05-06T10:19:38+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/\"},\"wordCount\":6988,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/\",\"name\":\"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-05-06T10:19:38+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 22. november 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og dennes underentrepren\u00f8r\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 22. november 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og dennes underentrepren\u00f8r","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 22. november 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og dennes underentrepren\u00f8r","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-05-06T10:19:38+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"34 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift","datePublished":"2020-05-06T10:19:38+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/"},"wordCount":6988,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/","name":"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-05-06T10:19:38+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 22. november 2019, og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist mellem en hovedentrepren\u00f8r og dennes underentrepren\u00f8r","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-blev-tilkendt-betaling-for-visse-ekstraarbejder-samt-delvis-kompensation-for-hindringer-i-effektiv-fremdrift\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Underentrepren\u00f8r blev tilkendt betaling for visse ekstraarbejder samt delvis kompensation for hindringer i effektiv fremdrift"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1869\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}