{"id":1867,"date":"2020-05-13T10:37:55","date_gmt":"2020-05-13T08:37:55","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1867"},"modified":"2020-05-13T10:37:55","modified_gmt":"2020-05-13T08:37:55","slug":"kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/","title":{"rendered":"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2019<\/em><\/strong> og vedr\u00f8rer blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder p\u00e5 trods af manglende iagttagelse af formkrav. <\/em><\/p>\n

Bygherren (BH) \u2013 en kommune \u2013 og hovedentrepren\u00f8ren (HE) indgik i juni 2016 en entreprisekontrakt vedr\u00f8rende udf\u00f8relse af jord-, afvandings- og bel\u00e6gningsarbejder i forbindelse med etablering af nogle cykelstier. Den aftalte kontraktsum var ca. 9,5 mio. kr.<\/p>\n

AB 92 var vedtaget mellem parterne, men med BH\u2019s fravigelser og tilf\u00f8jelser. Det fremgik af entreprisekontrakten, at parterne havde indg\u00e5et en s\u00e6dvanlig aftale om, at ekstraarbejde ikke m\u00e5tte igangs\u00e6ttes uden forudg\u00e5ende skriftlig aftale, og at aftaler om ekstraarbejder skulle indg\u00e5s skriftligt mellem parterne for at v\u00e6re gyldige.<\/p>\n

HE og BH blev blandt andet uenige om krav p\u00e5 betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder, og BH afviste HE\u2019s krav i denne anledning. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var derfor blandt andet, om BH\u2019s afvisninger var sket med rette.<\/p>\n

HE kr\u00e6vede betaling af ca. 12,8 mio. kr. (hvoraf ca. 8,1 mio. kr. omfattede krav i anledning af forsinkelse og forstyrrelse). BH p\u00e5stod frifindelse og selvst\u00e6ndig dom for ca. 3,5 mio. kr. (i dagb\u00f8der).<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Om HE\u2019s krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder p\u00e5 ca. 1,5 mio. kr. bem\u00e6rkede Voldgiftsretten indledningsvist, at det fremgik af entreprisekontrakten, at ekstraarbejder ikke m\u00e5tte igangs\u00e6ttes uden forudg\u00e5ende skriftlig aftale, og at aftaler om ekstraarbejder skulle indg\u00e5s skriftligt mellem parterne for at v\u00e6re gyldige.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at en s\u00e5dan bestemmelse efter praksis ikke kan f\u00f8re til, at entrepren\u00f8ren er afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder, selvom der ikke foreligger en skriftlig aftale mellem parterne.<\/p>\n

Til geng\u00e6ld p\u00e5hviler bevisbyrden, for at der er indg\u00e5et en aftale, og at der er tale om ekstraarbejde, entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt ikke grundlag for \u2013 i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 22, stk. 7 \u2013 at afsk\u00e6re HE fra at fremkomme med krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder, da en mail fra HE med opl\u00e6g til slutm\u00e6ngder ikke kunne anses for en samlet opg\u00f8relse af HE\u2019s krav.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen videref\u00f8rer praksis vedr\u00f8rende manglende iagttagelse af formkrav i forbindelse med krav om betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

Af kendelsen kan udledes, at et (ikke iagttaget) skriftlighedskrav ikke kan afsk\u00e6re en entrepren\u00f8rs krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder, hvis entrepren\u00f8ren kan l\u00f8fte bevisbyrden for, at der er indg\u00e5et en aftale, og at der er tale om ekstraarbejder.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.179 \/ Sag nr. C-14670<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #ekstraarbejder<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Hovedentrepen\u00f8r HE (advokat Kristian Skovsgaard) mod \u2026 Kommune (advokat H\u00e5kun Djurhuus og advokat Alexandre Latif Schleimann-Jensen)<\/p>\n

Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE, herefter HE, og indklagede,<\/p>\n

\u2026 Kommune, \u2026, herefter \u2026 Kommune, er der opst\u00e5et en tvist om ekstraarbejder, kompensationskrav og dagbodskrav i forbindelse med anl\u00e6ggelse af cykelstier p\u00e5 \u2026 i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med projektdirekt\u00f8r, civilingeni\u00f8r Steffen Moe, kontraktchef Hans Henrik Clemmesen og landsdommer Thomas J\u00f8nler med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

HE har endeligt nedlagt p\u00e5stand om, at \u2026 Kommune skal betale 12.834.027,57 kr. med procesrenter [\u2026] [Bel\u00f8bsangivelser og datoer er udeladt].<\/p>\n

\u2026 Kommune har heroverfor nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

\u2026 Kommune har endvidere nedlagt en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at HE skal betale kommunen 3.548.108,04 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af rente i henhold til rentelovens \u00a7 5, stk. 1, af de fortl\u00f8bende dagb\u00f8der hver p\u00e5 14.324,75 kr., der sammenl\u00e6gges dag for dag i perioden fra den 23. december 2016 til den 15. juli 2017 afsluttende med 3.548.108,04 kr., der forrentes fra den 15. juli 2017 – alt som anf\u00f8rt i kommunens p\u00e5standsdokument af 9. november 2019.<\/p>\n

\u2026 Kommune har subsidi\u00e6rt nedlagt p\u00e5stand om, at HE skal betale 3.548.108,04 kr. ekskl. moms med procesrente fra den 22. juni 2018.<\/p>\n

HE har over for \u2026 Kommunes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 18.-20. november 2019 p\u00e5 \u2026 Hotel i \u2026. [I alt 12 personer] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Det er aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Sagen, der er anlagt den 4. april 2018, ang\u00e5r et projekt med anl\u00e6ggelse af cykelstier p\u00e5 \u2026 i \u2026 Kommune.<\/p>\n

HE fik opgaven som hovedentrepren\u00f8r til at udf\u00f8re entreprisen, der i hovedtr\u00e6k omfattede jord-, afvandings- og bel\u00e6gningsarbejder for etablering af ca. 2.600 m vej p\u00e5 X-vej og \u2026vej (herefter X-vej) samt ca. 1.100 m cykelstier p\u00e5 Y-vej.<\/p>\n

\u2026 Kommune var bygherre, og kommunen antog R1 som teknisk r\u00e5dgiver. Det fremg\u00e5r af udbudsbrevet vedr\u00f8rende r\u00e5dgiverydelsen, at den bl.a. omfattede skitseprojektering, detailprojektering i 3D samt varetagelse af byggeledelse og fagtilsyn.<\/p>\n

\u2026 Kommune og HE indgik den 16. juni 2016 entrepriseaftale om projektet med en samlet entreprisesum p\u00e5 9.351.163 kr. ekskl. moms, der fordelte sig med 6.923.443 kr. ekskl. moms p\u00e5 X-vej og 2.427.720 kr. p\u00e5 Y-vej, n\u00e5r der bortses fra stipulerede ekstraarbejder p\u00e5 samlet 355.080 kr. Det fremg\u00e5r af aftalen, at AB 92 var vedtaget med tilf\u00f8jelser og fravigelser fra \u2026 Kommune.<\/p>\n

If\u00f8lge \u2026 Kommunes udbudsmateriale af 13. maj 2016 for entreprisen skulle arbejderne udf\u00f8res i perioden fra den 13. juni 2016 til den 16. december 2016, men opstarten blev forsinket p\u00e5 grund af omst\u00e6ndigheder, der ikke angik HE’s forhold. Det fremg\u00e5r af entrepriseaftalens afsnit om tidsfrister bl.a., at der skulle holdes m\u00f8de mellem parterne om \u00bb\u00f8konomisk kompensation grundet forsinket opstart\u00ab, og at f\u00e6rdigg\u00f8relsen var fastsat til den 15. november 2016 for X-vej og til den 16. december 2016 for Y-vej. Den 10. februar 2017 aftalte \u2026 Kommune og R1, at parternes aftaler om r\u00e5dgivning og bistand skulle oph\u00f8re den 13. februar 2017, og \u2026 Kommune antog herefter R2 som ny r\u00e5dgiver.<\/p>\n

Udover forsinkelsen i opstarten blev projektet yderligere forsinket, og aflevering fandt sted den 1. august 2017. Der har mellem parterne ikke v\u00e6ret enighed om \u00e5rsagerne til forsinkelsen. Parterne er endvidere uenige om ansvaret for forsinkelsen og om de \u00f8konomiske konsekvenser heraf. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om HE’s krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og krav p\u00e5 erstatning\/godtg\u00f8relse over for \u2026 Kommune samt kommunens krav over for HE om betaling af dagb\u00f8der for forsinkelsen, er derfor hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l i sagen.<\/p>\n

Endvidere er der uenighed om HE’s krav p\u00e5 betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder mv. \u2026 Kommune har helt eller delvist afvist en r\u00e6kke af disse krav, og det er derfor ogs\u00e5 et hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l i sagen, om disse afvisninger er sket med rette.<\/p>\n

I HE’s p\u00e5standsdokument er selskabets p\u00e5stand opgjort s\u00e5ledes:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Krav<\/p>\n

X-vej, regulering<\/td>\n

Delbel\u00f8b i kr.<\/p>\n

 <\/td>\n

Sum i kr.<\/p>\n

 <\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
A conto nr. 12 (BS s. 1494 ff.)<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n1.445.952,00<\/td>\n<\/tr>\n
Arbejdsplads<\/td>\n350.435,00<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Jordarbejde<\/td>\n300.077,00<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Afvandingsarbejder<\/td>\n19.665,00<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Bundsikringsarbejder<\/td>\n25.574,00<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Bel\u00e6gningsarbejder<\/td>\n514.641,00<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Udstyr<\/td>\n202.580,00<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Stipulerede ekstraarbejder<\/td>\n32.980,00<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Yderligere jordm\u00e6ngde,<\/p>\n

jf. BS s. 128<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n83.180,00<\/td>\n<\/tr>\n
Y-vej, regulering<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n39.448,56<\/td>\n<\/tr>\n
Yderligere jordm\u00e6ngde,<\/p>\n

jf. BS s. 129<\/td>\n

39.448,56<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Samlet krav<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n1.568.580,56<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bel\u00f8bene i skemaet er alle ekskl. moms, det samlede krav med till\u00e6g af moms udg\u00f8r herefter i alt kr. 1.960.725,70.<\/p>\n

HE’s samlede kompensationskrav som f\u00f8lge af \u2026 Kommunes forsinkelse og forstyrrelse er opgjort som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
BS<\/td>\nKrav<\/td>\nDelbel\u00f8b i kr.<\/td>\nSum i kr.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nForsinkelseskrav<\/td>\n<\/td>\n7.103.618,92<\/td>\n<\/tr>\n
23<\/td>\nForsinket opstart,<\/p>\n

60 arbejdsdage<\/td>\n

1.230.315,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
24 f.<\/td>\nVinterbyggeudgifter,<\/p>\n

inkl. moms<\/td>\n

4.003.071,25<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
27 f.<\/td>\nMistet avance<\/td>\n1.870.232,67<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
26 f.<\/td>\nEffektivitetstab (forstyrrelse)<\/td>\n<\/td>\n1.000.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nStilstand, gener,<\/p>\n

projektfejl og<\/p>\n

projektering<\/td>\n

1.000.000,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nSamlet krav<\/td>\n<\/td>\n8.103.618,92<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

HE’s krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder, som er anerkendt af \u2026 Kommune, er opgjort som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n\n
BS<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

Krav<\/p>\n

X-vej, anerkendte<\/p>\n

ekstraarbejder<\/p>\n

 <\/td>\n

Delbel\u00f8b i kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

Sum i kr.<\/p>\n

837.350,05<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

967<\/td>\nAftaleseddel 62,<\/p>\n

asfaltering af st. 250- 700<\/td>\n

38.959,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1213<\/td>\nAftaleseddel 109,<\/p>\n

kantsten h\u00e6ves + mere<\/td>\n

50.338,75<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nasfalt p\u00e5 st. 250-350<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1158<\/td>\nAftaleseddel 113, Nye<\/p>\n

tagsten p\u00e5 s\u00f8jler<\/td>\n

2.455,00<\/td>\n<\/tr>\n
1160<\/td>\nAftaleseddel 120,<\/p>\n

lokalisering af dr\u00e6n<\/td>\n

6.595,00<\/td>\n<\/tr>\n
1162<\/td>\nAftaleseddel 124,<\/p>\n

kantsten h\u00e6ves<\/td>\n

7.144,50<\/td>\n<\/tr>\n
1164<\/td>\nAftaleseddel 125,<\/p>\n

asfalt og kantsten<\/td>\n

3.840,00<\/td>\n<\/tr>\n
1166<\/td>\nAftaleseddel 127,<\/p>\n

asfaltering af markvej<\/td>\n

3.470,00<\/td>\n<\/tr>\n
1221<\/td>\nAftaleseddel 130,<\/p>\n

skyllerender ved Tefax<\/p>\n

udbedret<\/td>\n

3.562,90<\/td>\n<\/tr>\n
1224<\/td>\nAftaleseddel 134,<\/p>\n

Skyllerender X-vej<\/td>\n

9.872,50<\/td>\n<\/tr>\n
1168<\/td>\nAftaleseddel 135,<\/p>\n

slidlag \u00e6ndret<\/td>\n

9.336,91<\/td>\n<\/tr>\n
1170<\/td>\nAftaleseddel 136,<\/p>\n

afvanding<\/td>\n

33.480,00<\/td>\n<\/tr>\n
1172<\/td>\nAftaleseddel 138,<\/p>\n

retablering af muld og<\/p>\n

gr\u00e6s<\/td>\n

45.784,80<\/td>\n<\/tr>\n
1174<\/td>\nAftaleseddel 139,<\/p>\n

asfaltarbejder \u2013<\/p>\n

opretning af forlagt X-<\/p>\n

vej<\/td>\n

622.510,69<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nY-vej, anerkendte<\/p>\n

ekstraarbejder<\/td>\n

<\/td>\n25.202,06<\/td>\n<\/tr>\n
1206<\/td>\nAftaleseddel 44,<\/p>\n

udj\u00e6vning af indk\u00f8rsel<\/td>\n

8.500,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1209<\/td>\nAftaleseddel 52,<\/p>\n

ekstra st\u00f8ttemur<\/td>\n

9.525,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1211<\/td>\nAftaleseddel 53,<\/p>\n

\u00e6ndring af slidlag<\/td>\n

7.177,06<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nSamlet krav<\/td>\n<\/td>\n862.552,11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bel\u00f8bene i skemaet er alle ekskl. moms, det samlede krav med till\u00e6g af moms udg\u00f8r herefter i alt kr. 1.078.190,14.<\/p>\n

HE’s krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder, som er bestridt af \u2026 Kommune, er opgjort som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
BS<\/p>\n

 <\/td>\n

Krav<\/p>\n

X-vej, bestridte ekstraarbejder<\/td>\n

Delbel\u00f8b i kr.<\/p>\n

 <\/td>\n

Sum i kr.
\n806.777,75<\/td>\n<\/tr>\n
887<\/td>\nAftaleseddel 0,<\/p>\n

restkrav p\u00e5<\/p>\n

aftaleseddel 29, 33, 34,<\/p>\n

36, 44 og 45<\/p>\n

(projektledertimer)<\/td>\n

15.845,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
890<\/td>\nAftaleseddel 1,<\/p>\n

restkrav p\u00e5<\/p>\n

projektledertimer<\/td>\n

9.200,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
891<\/td>\nAftaleseddel 2,<\/p>\n

restkrav p\u00e5<\/p>\n

projektledertimer og<\/p>\n

maskintransporter<\/td>\n

11.475,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
892<\/td>\nAftaleseddel 3,<\/p>\n

restkrav p\u00e5<\/p>\n

projektledertimer<\/td>\n

12.650,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
893<\/td>\nAftaleseddel 6,<\/p>\n

restkrav p\u00e5<\/p>\n

projektledertimer<\/td>\n

4.025,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
837<\/td>\nAftaleseddel 54,<\/p>\n

signalanl\u00e6g november<\/p>\n

og december<\/td>\n

14.690,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
838<\/td>\nAftaleseddel 57,<\/p>\n

signalanl\u00e6g januar 2017<\/td>\n

11.865,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
965<\/td>\nAftaleseddel 61, \u00e6ndret<\/p>\n

metode for udf\u00f8relse<\/p>\n

som f\u00f8lge af fejl i 3D model<\/td>\n

43.150,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1065<\/td>\nAftaleseddel 92,<\/p>\n

restkrav p\u00e5 aftaleseddel<\/p>\n

66 (afrigning af<\/p>\n

brol\u00e6gger i frostvejr)<\/td>\n

18.480,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
966<\/td>\nAftaleseddel 93, \u00e6ndret<\/p>\n

metode for udf\u00f8relse<\/p>\n

som f\u00f8lge af fejl i 3D model<\/td>\n

31.850,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1109<\/td>\nAftaleseddel 101,<\/p>\n

signalanl\u00e6g uden for<\/p>\n

entreprisegr\u00e6nsen i april<\/td>\n

9.435,25<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1110<\/td>\nAftaleseddel 110,<\/p>\n

signalanl\u00e6g uden for<\/p>\n

entreprisegr\u00e6nsen i maj<\/td>\n

30.948,50<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1214<\/td>\nAftaleseddel 121,<\/p>\n

midlertidigt dyrehegn<\/td>\n

33.569,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
18<\/td>\nDobbelth\u00e5ndtering af jord<\/p>\n

p\u00e5 X-vej<\/td>\n

338.345,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
18<\/td>\nEkstra afsp\u00e6rring p\u00e5<\/p>\n

X-vej<\/td>\n

221.250,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nY-vej, bestridte<\/p>\n

ekstraarbejder<\/td>\n

<\/td>\n385.742,50<\/td>\n<\/tr>\n
1190<\/td>\nAftaleseddel 40, afgravning<\/p>\n

til autov\u00e6rn<\/td>\n

11.400,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
18<\/td>\nDobbelth\u00e5ndtering af jord<\/p>\n

p\u00e5 Y-vej<\/td>\n

194.530,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
18<\/td>\nEkstra afsp\u00e6rring p\u00e5<\/p>\n

Y-vej<\/td>\n

179.812,50<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nSamlet krav<\/td>\n<\/td>\n1.192.520,25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bel\u00f8bene i skemaet er alle ekskl. moms, det samlede krav med till\u00e6g af moms udg\u00f8r herefter i alt kr. 1.490.650,31.<\/p>\n

HE’s krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte arbejder efter afleveringsforretningen, er opgjort som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
 <\/p>\n

 <\/p>\n

1620<\/td>\n

Krav<\/p>\n

\u00d8vrigt<\/p>\n

Jordarbejde, oplagsplads<\/p>\n

Samlet krav<\/td>\n

Delbel\u00f8b i kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

160.674,00.<\/p>\n

 <\/td>\n

Sum i kr.<\/p>\n

160.674,00<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

160.674,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bel\u00f8bene i skemaet er alle ekskl. moms, det samlede krav med till\u00e6g af moms udg\u00f8r herefter i alt kr. 200.842,50.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

Om forsinkelse og \u00f8konomiske konsekvenser heraf HE har rejst et samlet krav p\u00e5 8.103.618,92 kr. vedr\u00f8rende kompensation, som if\u00f8lge selskabet skyldes \u2026 Kommunes forsinkelse og forstyrrelse.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor var det aftalt, at HE’s arbejder skulle udf\u00f8res i perioden fra den 13. juni 2016 til den 16. december 2016. Allerede ved underskrivelsen af parternes entreprisekontrakt den 16. juni 2016 var det klart, at opstarten ville blive forsinket, og i kontraktens punkt 4.1 fremg\u00e5r, at der skulle holdes m\u00f8de mellem bygherre og entrepren\u00f8r \u00bbomhandlende \u00f8konomisk kompensation grundet forsinket opstart.\u00ab<\/p>\n

I referatet fra opstartsm\u00f8det den 16. juni 2016 er det anf\u00f8rt i punktet om tidsplan, at det var forventningen, at arbejdet i marken kunne igangs\u00e6ttes ca. den 30. juni 2016.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder oplysningerne i byggem\u00f8dereferater og korrespondancen mellem HE, R1 og \u2026 Kommune, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at arbejdet blev forsinket i omkring 60 dage i opstartsfasen, og i referatet for byggem\u00f8det den 5. september 2016 blev det anf\u00f8rt om arbejdets stade, at der \u00bbarbejdes endnu ikke efter den kritiske vej\u00ab.<\/p>\n

Det kan efter bevisf\u00f8relsen, herunder sagens skriftlige oplysninger l\u00e6gges til grund, at en del af forsinkelsen skyldes, at der var behov for en afklaring af projektmaterialet, herunder med hensyn til afvandingsplaner og afs\u00e6tningsdata.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, herunder ogs\u00e5 de forklaringer, som er afgivet under hovedforhandlingen, at hoved\u00e5rsagen til forsinkelsen havde sammenh\u00e6ng med den ret betydelige oml\u00e6gning og flytning af ledninger og kabler, som var placeret i eller omkring det fremtidige projekt. Det m\u00e5 s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at der i perioder ikke kunne udf\u00f8res arbejde af HE, idet man afventede f\u00e6rdigprojektering eller forhandling med ledningsejere eller oml\u00e6gning af ledningerne. S\u00e5ledes fremg\u00e5r det bl.a. af \u2026 Kommunes mail af 4. oktober 2016 til HE, at man var \u00bbk\u00f8rt fast i forhandlingerne med ledningsejerne.\u00ab<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges det til grund, at HE l\u00f8bende gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5 de beskrevne forhold vedr\u00f8rende ledningsoml\u00e6gningerne, og at det var forhold, der hindrede, at selskabet kunne udf\u00f8re arbejderne. S\u00e5ledes anf\u00f8rte HE bl.a. i mail af 3. november 2016 til \u2026 Kommune, at tidsplanen l\u00f8bende rykkede sig \u00bbfortl\u00f8bende p\u00e5 alle str\u00e6kninger, der ikke var til r\u00e5dighed, enten p\u00e5 grund af manglende projekt eller ledninger og kabler i jord\u00ab, og selskabet anmodede herefter om yderligere tidsfristforl\u00e6ngelse. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af referaterne af byggem\u00f8derne, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ledningsoml\u00e6gningerne p\u00e5gik l\u00f8bende efter projektets opstart og frem til juni m\u00e5ned 2017, jf. herved bl.a. bygem\u00f8dereferaterne nr. 23-25, og at det var disse forhold, der var hoved\u00e5rsagen til, at HE’s arbejder f\u00f8rst kunne afsluttes i sommeren 2017, hvor der skete aflevering den 1. august. Der blev i forbindelse med projektets gennemf\u00f8relse udf\u00f8rt et stort antal ekstraarbejder, og voldgiftsretten finder, at forsinkelsen ogs\u00e5 kan henf\u00f8res til udf\u00f8relsen af disse arbejder tillige med den f\u00f8romtalte forsinkelse vedr\u00f8rende opstarten. Det var \u2026 Kommune, der indgik aftalerne med ledningsejerne om den fremtidige placering af ledningerne, og de fysiske arbejder med flytningen af ledningerne blev udf\u00f8rt af en anden entrepren\u00f8r end HE, der efter \u2026’s forklaring kunne udf\u00f8res af selskabet, hvilket ledningsejerne imidlertid ikke \u00f8nskede. Under hensyn til udformningen af udbudsmaterialet, herunder punkt 1.5 i SAB – Arbejdsplads, finder voldgiftsretten, at HE i forbindelse med tilbudsgivningen var berettiget til at kunne g\u00e5 ud fra, at eksisterende ledninger og kabler, som l\u00e5 til gene for det fremtidige projekt, blev flyttet eller omlagt af de respektive ledningsejere, eventuelt ved anden entrepren\u00f8r, og at selskabet med rette kunne foruds\u00e6tte, at selskabets arbejder kunne ske uhindret, og uden at selskabet skulle afvente en afklaring med ledningsejerne om, hvortil eksisterende ledninger og kabler skulle flyttes. Selvom HE som anf\u00f8rt i punkt 1.5 skulle tr\u00e6ffe \u00bbde n\u00f8dvendige aftaler med ledningsejerne ang\u00e5ende flytning eller oml\u00e6gning\u00ab, kan det ikke l\u00e6gges til grund, at det var aftalt, at selskabet overtog ansvaret og risikoen for, at de n\u00f8dvendige ledningsoml\u00e6gninger blev gennemf\u00f8rt. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes videre af punkt 1.5, at s\u00e5fremt \u00bbledningsejeren ikke selv vil foretage n\u00f8dvendige \u00e6ndringer, skal entrepren\u00f8ren udf\u00f8re disse efter tilsynets eller ledningsejerens anvisning mod godtg\u00f8relse efter de i SB for ekstraarbejder angivne regler\u00ab.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter en samlet vurdering af beviserne finder voldgiftsretten, at det er godtgjort, at forsinkelsen ikke skyldes HE’s forhold, og at selskabet derfor har haft ret til tidsfristforl\u00e6ngelse frem til afleveringen den 1. august 2017. Det tilf\u00f8jes, at det er lagt til grund, at HE l\u00f8bende har gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 de forhold, der begrundede kravet om tidsfristforl\u00e6ngelse, og der er ikke grundlag for at statuere, at selskabet ikke s\u00f8gte at undg\u00e5 forsinkelsen eller at begr\u00e6nse den ved dispositioner, som med rimelighed kunne kr\u00e6ves.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter det anf\u00f8rte, at HE har ret til en godtg\u00f8relse, jf. AB 92 \u00a7 27, stk. 2, nr. 1 og 2. Det bem\u00e6rkes herved, at forsinkelsen m\u00e5 henf\u00f8res til \u00e6ndringer i arbejdets art og omfang eller forhold, som \u2026 Kommunen i forholdet mellem parterne b\u00e6rer ansvaret for. Godtg\u00f8relsen udg\u00f8r efter \u00a7 27, stk. 2, sidste pkt., det tab, som HE har lidt, dog uden selskabets mulige mistede fortjeneste ved ikke at kunne udf\u00f8re andre arbejder i forsinkelsesperioden eller lignende videreg\u00e5ende tab.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at den forsinkede opstart p\u00e5 omkring 60 dage medf\u00f8rte, at der i perioden ikke kunne ske fuld udnyttelse af mandskab og maskiner, der alene kunne arbejde med mindre kontraktarbejder og ekstraarbejder.<\/p>\n

Ved opg\u00f8relsen af tabet ved den forsinkede opstart, kan tabet for maskiner, der har st\u00e5et stille, ikke opg\u00f8res p\u00e5 produktionsrater som kr\u00e6vet af HE.<\/p>\n

Ved bevisbed\u00f8mmelsen har voldgiftsretten ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at forsinkelsen resulterede i en samlet yderligere byggetid p\u00e5 6-7 m\u00e5neder, hvilket har f\u00f8rt til et v\u00e6sentligt effektivitetstab, hvor maskiner m\u00e5 antages at have st\u00e5et stille i perioder. Der m\u00e5 imidlertid ogs\u00e5 tages hensyn til, at en del af den forl\u00e6ngede byggetid har kunnet anvendes til at udf\u00f8re de ekstraarbejder, som HE har modtaget s\u00e6rskilt betaling for. Der er som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte allerede p\u00e5 denne baggrund ikke grundlag for at tilkende HE et bel\u00f8b vedr\u00f8rende mistet avance.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende kravet om betaling for vinterbyggeudgifter finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort, at der er grundlag for d\u00e6kning af udgifter af den p\u00e5st\u00e5ede st\u00f8rrelsesorden. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der ikke foreligger en dokumentation for pr\u00e6cise m\u00e6ngdeopg\u00f8relser og vejrdata for vinterens beskaffenhed. Det er endvidere ikke godtgjort, som det er p\u00e5st\u00e5et af HE, at en udf\u00f8relse af arbejderne om vinteren vil koste det dobbelte i forhold til udf\u00f8relse af tilsvarende arbejder om sommeren.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen, at forsinkelserne var \u00e5rsag til, at HE var udsat for s\u00e5danne forstyrrelser og andet tab i effektiviteten, herunder som f\u00f8lge af stilstand og andre gener, at selskabet har krav p\u00e5 en godtg\u00f8relse, som efter en samlet bed\u00f8mmelse af sagens beviser fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 2.000.000 kr.<\/p>\n

\u2026 Kommune frifindes herefter for den \u00f8vrige del af HE’s samlede kompensationskrav p\u00e5 8.103.618,92 kr.<\/p>\n

Da det som anf\u00f8rt er godtgjort, at HE har haft ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, frifindes selskabet for \u2026 Kommunes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 3.548.108,04 kr. om dagb\u00f8der.<\/p>\n

Om HE’s krav p\u00e5 regulering af kontraktsum – 1.568.580,56 kr. ekskl. moms.<\/em><\/p>\n

HE har ved hovedforhandlingens begyndelse nedsat p\u00e5standen fra 14.150.610,57 kr. til 12.850.821,82 kr. – svarende til 1.299.788,75 kr., idet selskabet nu kan anerkende, at bel\u00f8bet, der hidr\u00f8rer fra a conto nr. 7, er betalt, hvilket \u2026 Kommune havde p\u00e5peget i sit p\u00e5standsdokument.<\/p>\n

HE har herefter opgjort et krav p\u00e5 1.568.580,56 kr. ekskl. moms, hvoraf 1.445.952 kr. ekskl. moms ang\u00e5r a conto 12, og det resterende bel\u00f8b p\u00e5 i alt 122.628,56 kr. ekskl. moms ang\u00e5r yderligere jordm\u00e6ngder.<\/p>\n

Parternes tvist om dette krav udspringer af en uenighed om nogle af tilbudsposterne, hvoraf flere behandles nedenfor. Overordnet er parterne uenige om, hvorvidt HE har udf\u00f8rt de m\u00e6ngder jord, som selskabet p\u00e5st\u00e5r sig betalt for, og hvordan der i givet fald skal afregnes for m\u00e6ngderne.<\/p>\n

\u2026 Kommune har gjort g\u00e6ldende, at m\u00e6ngderne skal fasts\u00e6ttes p\u00e5 grundlag af og som opgjort af R2. Kommunen har herved henvist til entreprisekontraktens \u00a7 5.1, hvoraf det bl.a. fremg\u00e5r:<\/p>\n

\u00bbAlle m\u00e6ngde er fastsat som teoretiske geometriske m\u00e6ngder (fast m\u00e5l uden spild) i henhold til beskrivelser og tegninger, medmindre andet er defineret under den enkelte post henholdsvis underpost.<\/p>\n

M\u00e6ngde\u00e6ndringer jf. AB 92 ad \u00a7 14 og SB ad \u00a7 14 bestemmes efter de samme principper, som er anvendt ved udregning af tilbudslistens m\u00e6ngder.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

M\u00e6ngdefasts\u00e6ttelse og afregningsm\u00e6ngder:<\/em><\/p>\n

Hvor ydelsen fasts\u00e6ttes ved en m\u00e6ngde, skal afregningsm\u00e6ngden fasts\u00e6ttes ved opm\u00e5ling af det faktisk udf\u00f8rte arbejde i forbindelse med arbejdets udf\u00f8relse. S\u00e5fremt dokumentationsgrundlaget for fasts\u00e6ttelse af afregningsm\u00e6ngderne fjernes under udf\u00f8relsen af arbejdet, skal m\u00e6ngden fasts\u00e6ttes af s\u00e5vel entrepren\u00f8ren som tilsynet f\u00f8r arbejdet igangs\u00e6ttes. I modsat fald fasts\u00e6tter tilsynet alene grundlaget.\u00ab<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er grundlag for, at opg\u00f8relse af entreprisesummen for udf\u00f8rte m\u00e6ngder skal ske p\u00e5 grundlag af \u00bbteoretiske geometriske m\u00e6ngder\u00ab eller som fastsat af tilsynet alene, idet parterne har aftalt en anden opg\u00f8relsesmetode i starten af entreprisens udf\u00f8relse, hvorefter HE mener sig berettiget til, at selskabet skal have betaling p\u00e5 grundlag af m\u00e6ngder, der faktisk er opm\u00e5lt ved den \u00e6ndrede metode, og som HE p\u00e5st\u00e5r at have udf\u00f8rt.<\/p>\n

Der blev afholdt et opstartsm\u00f8de den 16. juni 2016, hvor repr\u00e6sentanter fra \u2026 Kommune, HE og R1 deltog. Det fremg\u00e5r af punkt 4.6 i referatet fra m\u00f8det, at et af sp\u00f8rgsm\u00e5lene til projektet var opg\u00f8relser af jord, og at HE spurgte til, hvordan opg\u00f8relserne vedr\u00f8rende jord skulle leveres. I samme punkt i m\u00f8dereferatet blev det herefter anf\u00f8rt, at der \u00bbenedes om nivellement efter muldjordsafr\u00f8mning samt af r\u00e5jordsplanum i b\u00e5de p\u00e5fyldning og afgravningssituationen – s\u00e5ledes kan jordoverfladerne tr\u00e6kkes fra hinanden.\u00ab<\/p>\n

Der har under sagen v\u00e6ret fremlagt et udateret notat \u00bbCykelstier ved X-vej\/Y-vej\u00ab om \u00bbPr\u00e6cisering til referat fra Opstartsm\u00f8det\u00ab. Det hedder videre i notatet bl.a.: \u00bbVi har gjort indsigelse mod m\u00e6ngderne i bassiner. \u00d8vrige m\u00e6ngder har vi pga projektets beskaffenhed ikke mulighed for at opg\u00f8re. Dette blev fremf\u00f8rt, da vi egentlig allerede ved kontraktunderskrivelse skulle g\u00f8re skriftlig indsigelse.<\/p>\n

Der var enighed om at m\u00e6ngderne opg\u00f8res l\u00f8bende i forbindelse med arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\n

Med hensyn til muld- r\u00e5jordsm\u00e6ngder m.v. blev der aftalt at opm\u00e5le efter k\u00f8resedler. Dette specielt efter at vi nu konstaterer, at der ikke er udf\u00f8rt egentlig beregning. Der foreligger vel heller ikke en egentlig landinspekt\u00f8ropm\u00e5ling af eksisterende terr\u00e6n, hvilket medf\u00f8rer betydelig usikkerhed ved digital beregning. Vi foresl\u00e5r, at der udf\u00f8res k\u00f8resedler for al afgravningsjord b\u00e5de det der bortk\u00f8res og det der l\u00e6ngdeflyttes og indbygges. Sideflytningsjord foresl\u00e5s opgjort efter optegnet gennemsnitsprofil og l\u00e6ngdeangivelse. (Vil nok hovedsagelig komme i betragtning p\u00e5 Y-vej ved gr\u00f8fteopfyldning).<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af de forklaringer, der er afgivet under sagen, herunder fra Simon Foged, har \u2026 Kommune ikke bestridt, at notatet efter opstartsm\u00f8det blev fremsendt af HE til \u2026 Kommune eller dennes r\u00e5dgiver.<\/p>\n

I referatet vedr\u00f8rende byggem\u00f8det den 8. august 2016 (m\u00f8de nr.<\/p>\n

1) blev det anf\u00f8rt, at der ikke var bem\u00e6rkninger til referatet fra opstartsm\u00f8det.<\/p>\n

I referatet fra byggem\u00f8det af 17. august 2016 blev det derimod anf\u00f8rt, at referatet fra opstartsm\u00f8det \u00bber godkendt med fremsendte kommentarer\u00ab.<\/p>\n

Uanset, at der ikke foreligger n\u00e6rmere oplysninger om, hvorn\u00e5r notatet blev fremsendt efter opstartsm\u00f8det, l\u00e6gger voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen til grund, at de \u00bbfremsendte kommentarer\u00ab, der blev omtalt i byggem\u00f8dereferatet af 17. august 2016, angik det udaterede notat fra HE. Voldgiftsretten har herved ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der ikke foreligger oplysninger om, at der fremkom andre kommentarer eller \u00e6ndringsforslag til referatet.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at muld- og r\u00e5jordsm\u00e6ngder efterf\u00f8lgende i anl\u00e6gsfasen blev opm\u00e5lt og afregnet i overensstemmelse med den fremgangsm\u00e5de, der er beskrevet i notatet. Det l\u00e6gges i den sammenh\u00e6ng bl.a. til grund, at HE i forbindelse med a conto faktureringer af jordarbejdet samt bundsikringsarbejdet afregnede p\u00e5 grundlag af k\u00f8resedler, og k\u00f8resedlerne blev anvendt og n\u00e6vnt i bl.a. a conto nr. 3 og 4. I referatet fra byggem\u00f8de nr. 11 den 7. november 2016 er det anf\u00f8rt, at \u00bbfriktionsjord og bundsikring afregnes efter k\u00f8resedler\u00ab.<\/p>\n

Der er efter sagens skriftlige oplysninger, herunder byggem\u00f8dereferaterne, og de afgivne forklaringer ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at \u2026 Kommune eller dennes r\u00e5dgiver gav udtryk for efterf\u00f8lgende, at de var uenig i, at afregning skulle ske p\u00e5 grundlag af k\u00f8resedler, f\u00f8r kommunes nye r\u00e5dgiver rejste problemstillingen i maj m\u00e5ned 2017.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter det anf\u00f8rte, at det er godtgjort, at HE kunne afregne m\u00e6ngder af muld og jord p\u00e5 baggrund af k\u00f8resedler som sket, hvilket selskabet efter forl\u00f8bet ogs\u00e5 med f\u00f8je havde indrettet sig i tillid til. Det bem\u00e6rkes herved, at der efter indholdet af notatet og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, herunder den fremlagte korrespondance og byggem\u00f8dereferaterne, ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at anvendelsen af k\u00f8resedler ved afregningen alene var m\u00f8ntet p\u00e5 a conto-opkr\u00e6vninger.<\/p>\n

Der foreligger ikke i sagen oplysninger, der giver voldgiftsretten grundlag for at tilsides\u00e6tte HE’s beregninger og opg\u00f8relser, herunder med hensyn til omregningsfaktorer mv. if\u00f8lge k\u00f8resedlerne, som selskabet har fremlagt under sagen som dokumentation for de opkr\u00e6vede m\u00e6ngder, og kravet findes s\u00e5ledes tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at k\u00f8resedlernes beskrivelse og beregninger af m\u00e6ngder findes anvendelige, og at der ikke foreligger oplysninger, der giver grundlag for at se bort fra dele af m\u00e6ngderne eller at foretage reduktioner i disse, herunder ud fra synspunkter om, at en del af m\u00e6ngderne var relateret til arbejder i forbindelse med ledningsflytninger udf\u00f8rt for ledningsejerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor HE’s krav if\u00f8lge a conto nr. 12 p\u00e5 1.445.952 kr. eksklusive moms og kravene vedr\u00f8rende de yderligere jordm\u00e6ngder p\u00e5 i alt 122.628,56 kr. eksklusive moms til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det, som \u2026 Kommune i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, herunder i p\u00e5standsdokumentet, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

Samlet skal \u2026 Kommune herefter tale HE’s det fulde krav if\u00f8lge posten vedr\u00f8rende regulering af kontraktsum p\u00e5 1.960.725,70 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Om HE’s krav vedr\u00f8rende bestridte ekstraarbejder p\u00e5 1.490.650,31 kr. inkl. moms.<\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvis, at det fremg\u00e5r af entreprisekontraktens punkt 6.1, at parterne har indg\u00e5et en s\u00e6dvanlig aftale om, at ekstraarbejder ikke m\u00e5 igangs\u00e6ttes uden forudg\u00e5ende skriftlig aftale, og at aftaler om disse skal indg\u00e5s skriftligt mellem parterne for at v\u00e6re gyldige. Efter praksis kan en bestemmelse som den anf\u00f8rte ikke f\u00f8re til, at entrepren\u00f8ren er afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling for et ekstraarbejde, hvis der ikke foreligger en skriftlig aftale. Bevisbyrden for, at der er indg\u00e5et en aftale, og at der er tale om et ekstraarbejde, p\u00e5hviler imidlertid entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for efter bestemmelsen i AB 92 \u00a7 22, stk. 7, at afsk\u00e6re HE fra at fremkomme med de krav, som er omtvistede under denne sag. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at HE’s mail af 8. september 2017 om \u00bbopl\u00e6g til slutm\u00e6ngder\u00ab efter sit indhold ikke kan anses for en samlet opg\u00f8relse af selskabets krav.<\/p>\n

Aftaleseddel 0, 1, 2, 3 og 6 – i alt 53.195 kr. ekskl. moms.<\/em> Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af aftalesedlerne, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at kravene vedr\u00f8rer betaling for timer til projektleder og landm\u00e5ler vedr\u00f8rende en r\u00e6kke ekstraarbejder, der er anerkendt af \u2026 Kommune.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af flere af aftalesedlerne, at de ang\u00e5r timer udf\u00f8rt i forbindelse med regningsarbejder fra juli og august 2016, og det samlede krav for arbejderne omfatter ogs\u00e5 en r\u00e6kker timer til specialarbejder og gravemaskine mv.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der tidligere under projektet ved andre ekstraarbejder er blevet betalt for disse ydelser med de anf\u00f8rte timesatser.<\/p>\n

Efter det, der er oplyst om karakteren og omfanget af arbejderne, er det godtgjort, at de kr\u00e6vede timer til projektleder og landm\u00e5ler har v\u00e6ret n\u00f8dvendige.<\/p>\n

Der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at statuere, at kravene ikke er rimelige, heller ikke med hensyn til omfanget af arbejderne og st\u00f8rrelsen af den kr\u00e6vede timesats.<\/p>\n

\u2026 Kommune skal derfor betale det samlede krav p\u00e5 i alt 66.493,75 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende disse aftalesedler.<\/p>\n

Aftalesedlerne 54, 57, 101 og 110 vedr. signalanl\u00e6g – i alt 66.938,75 kr. ekskl. moms.<\/em><\/p>\n

Det er ubestridt, at det var n\u00f8dvendigt under arbejdets udf\u00f8relse at opstille og vedligeholde et signalanl\u00e6g som f\u00e6rdselsregulerende foranstaltning, og sp\u00f8rgsm\u00e5let er bl.a., om udgifterne hertil er et ekstraarbejde.<\/p>\n

I udbudsmaterialet \u00bbS\u00e6rlige arbejdsbeskrivelser (SAB)\u00ab er det anf\u00f8rt i afsnit 1.4 om \u00bbF\u00e6rdselsregulerende foranstaltninger\u00ab:<\/p>\n

\u00bbAl afsp\u00e6rring og afm\u00e6rkning skal foretages af entrepren\u00f8ren i overensstemmelse med Vejregel for afm\u00e6rkning af vejarbejder m.m.\u00ab, af 1. oktober 2013, og i \u00f8vrigt efter politiets og tilsynets anvisninger. Ved etablering af ind- og udk\u00f8rsel til offentlig vej m\u00e5 forskrifter fra politiet og tilsynet n\u00f8je f\u00f8lges.<\/p>\n

Entrepren\u00f8ren leverer, opstiller og vedligeholder alt forn\u00f8dent midlertidigt afm\u00e6rkningsmateriel, herunder afsp\u00e6rringsmateriel, inkl. belysning af samme.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Der skal i hele anl\u00e6gsperioden opretholdes mulighed for k\u00f8rende trafik i begge retninger.\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r videre af udbudsmaterialets afsnit om \u00bbTilbuds- og afregningsgrundlag (TAG)\u00ab, at entrepren\u00f8ren i sine priser og ydelser if\u00f8lge kontrakten skal medtage \u00bbeksempelvis \u2026 omkostninger til supplerende sikkerhedsforanstaltninger s\u00e5 som arbejdsk\u00f8ret\u00f8j, v\u00e6rnemidler, sk\u00e6rm eller andet for beskyttelse af arbejder, trafikken eller naboer ved valgte udf\u00f8relsesmetoder\u00ab.<\/p>\n

\u2026 Kommune har fremh\u00e6vet, at det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af SAB’en om arbejdsplads i punkt 1.3 bl.a., at \u00bbTransportmulighederne skal sikres ved evt. interimsforanstaltninger eller weekend\/natarbejde p\u00e5 entrepren\u00f8rens bekostning\u00ab og at \u00bbEventuelle offentlige p\u00e5budte restriktioner for trafikken p\u00e5 kommunevejen i omr\u00e5det vil ikke give anledning til ekstra betaling efter tidsfristforl\u00e6ngelse.\u00ab<\/p>\n

Modsat har HE fremh\u00e6vet, at signalregulering ikke fremg\u00e5r entydigt af tilbudslisten, og at selskabet derfor heller ikke har prissat denne ydelse.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af referat for byggem\u00f8de nr. 11, at \u2026 Kommune den 7. november 2016 anf\u00f8rte,\u00a0at der var \u00f8nsker om signalregulering, og at HE skulle fremsende pris.<\/p>\n

Udbudsmaterialet skal v\u00e6re entydigt og s\u00e5ledes udformet, at der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold, jf. herved AB 92 \u00a7 2, stk. 2. Eventuelle uklarheder m\u00e5 komme bygherren som den, der har udformet udbudsmaterialet, til skade. Voldgiftsretten finder efter en naturlig l\u00e6sning af kontraktens bestemmelser, at HE med rimelig f\u00f8je kunne g\u00e5 ud fra, at de afsp\u00e6rringer og afm\u00e6rkninger, der var beskrevet i udbudsmaterialet, ikke angik s\u00e5danne foranstaltninger, som m\u00e5tte v\u00e6re n\u00f8dvendige alene af hensyn til en regulering af trafikken i anl\u00e6gsperioden, herunder med hensyn til signalregulering\u00a0\u00a0\u00a0 p\u00e5 vekselvis ensrettede str\u00e6kninger. Voldgiftsretten l\u00e6gger i den forbindelse ogs\u00e5 til grund, at udf\u00f8relse af signalregulering p\u00e5 vekselvis ensrettede str\u00e6kninger p\u00e5 tilbudstidspunktet var uventet for HE, n\u00e5r udgangspunktet var, at der i hele anl\u00e6gsperioden skulle opretholdes mulighed for trafik i begge retninger. HE har derfor ikke i sin tilbudsafgivning v\u00e6ret forpligtet til at indregne udgifter til de omhandlede signalanl\u00e6g. Efter det anf\u00f8rte er det godtgjort, at HE har krav p\u00e5 at f\u00e5 betalt for afholdte udgifter til signalanl\u00e6g p\u00e5 vejstr\u00e6kningerne som et ekstraarbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at der ikke er grundlag for at anf\u00e6gte opg\u00f8relsen af kravene, s\u00e5ledes som de fremg\u00e5r og er opgjort i aftalesedlerne.<\/p>\n

\u2026 Kommune skal derfor betale det samlede krav p\u00e5 83.673,43 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Om aftaleseddel 61 og 93 – i alt 75.000 kr. ekskl. moms.<\/em><\/p>\n

HE’s krav if\u00f8lge disse aftalesedler ang\u00e5r tid, som selskabet har afholdt til projektleder og landm\u00e5ler som f\u00f8lge af, at der var fejl i en 3D Model over systemlinjer, som \u2026 Kommune gennem sin r\u00e5dgiver havde udleveret. Selskabet har videre anf\u00f8rt, at der aldrig kom et korrigeret 3D-projekt, og at selskabet m\u00e5tte foretage de n\u00f8dvendige unders\u00f8gelser med landm\u00e5ler og projektafklaringer p\u00e5 pladsen, for at arbejderne ikke skulle g\u00e5 i fuldst\u00e6ndig stilstand. Det fremg\u00e5r af referatet fra opstartsm\u00f8det den 16. juni 2016, at HE p\u00e5 dette tidspunkt fremsatte \u00f8nske om 3D-afs\u00e6tningsdata til brug for maskinstyringen, og R1 skulle fremsende tv\u00e6rprofiler samt 3D-linjer.<\/p>\n

Af referatet af projektm\u00f8det om tegninger den 2. november 2016, der ikke efterf\u00f8lgende blev korrigeret, blev p\u00e5peget om projektmaterialet generelt, at de udleverede digitale tv\u00e6rsnit ikke havde v\u00e6ret en del af udbudsmaterialet, at de var fremsendt efter kontraktindg\u00e5elsen til HE som en ekstra hj\u00e6lp til entrepren\u00f8ren, at der var tale om arbejdsfiler til intern brug i R1, og at der derfor kunne v\u00e6re detaljer p\u00e5 de digitale tv\u00e6rsnit, som ikke var pr\u00e6cise. Efter det anf\u00f8rte og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at 3D-materialet blev udleveret til HE alene som en hj\u00e6lp, og at det ikke herved var aftalt eller stillet HE i udsigt, at arbejderne skulle kunne udf\u00f8res p\u00e5 grundlag af dette tegningsmateriale.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder allerede p\u00e5 denne baggrund, at der ikke er grundlag for, at selskabet kan kr\u00e6ve, at \u2026 Kommune skal betale de opgjorte timer i aftalesedlerne som et ekstraarbejde, og kommunen frifindes derfor for kravene om betaling p\u00e5 i alt 93.750 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Om aftaleseddel 92, jf. 66, – 18.480 kr. ekskl. moms.<\/em><\/p>\n

Efter de afgivne forklaringer og indholdet af aftaleseddel 66, herunder p\u00e5tegningen fra \u2026, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at HE som et ekstraarbejde skulle omg\u00f8re en allerede udf\u00f8rt kantstenslinje, idet det var fejl i en tegning, som f\u00f8rte til, at en kantsten skulle flyttes. \u2026 Kommune har betalt for ekstraarbejdet if\u00f8lge aftaleseddel 66, men har afvist at betale for HE’s omkostninger til brol\u00e6ggere, der ikke kunne udf\u00f8re arbejdet i to dage.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringen af \u2026 og oplysningerne i aftaleseddel 66 finder voldgiftsretten, at det er godtgjort, at brol\u00e6gningsarbejdet p\u00e5 grund af frost ikke kunne gennemf\u00f8res som planlagt, hvilket f\u00f8rte til, at brol\u00e6ggerne m\u00e5tte afrigge i to dage. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, og da der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte opg\u00f8relsen af kravet st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt, der findes rimeligt, at HE har krav p\u00e5 betaling af bel\u00f8bet p\u00e5 23.100 kr. inkl. moms if\u00f8lge denne aftaleseddel.<\/p>\n

Om aftaleseddel 121 p\u00e5 33.569 kr. ekskl. moms.<\/em><\/p>\n

Efter oplysningerne i aftalesedlen sammenholdt med de afgivne forklaringer l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der efter en lodsaftale, som blev indg\u00e5et mellem \u2026 Kommune og ejeren af ejendommen X-vej 64, blev opsat et midlertidigt dyrehegn, da en juletr\u00e6skultur ikke m\u00e5tte st\u00e5 tilg\u00e6ngelig for vildt.<\/p>\n

Der er efter indholdet af udbudsgrundlaget, herunder oplysningerne i punkt 1.3, til SAB, Arbejdsplads, jf. bilagssamlingens side 426, 5. afsnit, og oplysningerne i punkt 01.01 i TAG, Arbejdsplads, jf. bilagssamlingens side 454, ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at HE var forpligtet til som en del af sin ydelse at skulle afholde udgifter som den foreliggende til hegn, der blev opsat alene af hensyn til at sikre en lodsejers juletr\u00e6skultur mod dyr. Voldgiftsretten finder, navnlig efter indholdet af det f\u00f8rn\u00e6vnte punkt 01.01 i TAG, Arbejdsplads, at HE med f\u00f8je kunne g\u00e5 ud fra, at tilbuddet alene skulle omfatte som anf\u00f8rt \u00bbhegn omkring arbejdspladsen og langs benyttede, midlertidigt, eksproprierede arealer\u2026\u00ab<\/p>\n

Da det omhandlede hegn ikke kan anses for et hegn af den f\u00f8rn\u00e6vnte karakter og den forudsatte anvendelse, finder voldgiftsretten, at udgiften til hegnet m\u00e5 anses for et ekstraarbejde, som HE har krav p\u00e5 betaling af. Der er ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte opg\u00f8relsen af kravet, der efter specifikationen og beskrivelsen i aftalesedlen findes rimeligt.<\/p>\n

\u2026 Kommune skal herefter betale bel\u00f8bet p\u00e5 41.961,25 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende denne aftaleseddel.<\/p>\n

Om aftaleseddel 40 – afgravning til autov\u00e6rn 11.400 kr. ekskl. moms. <\/em><\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at et autov\u00e6rn af hensyn til en lodsejer m\u00e5tte placeres i et omr\u00e5de oven p\u00e5 nogle ledninger, og at det n\u00f8dvendiggjorde, at der m\u00e5tte h\u00e5ndgraves, hvilket i forhold til HE m\u00e5 anses for et uforudset arbejde, som selskabet har krav p\u00e5 at f\u00e5 betalt som et ekstraarbejde.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund, og da der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte kravet st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt, finder voldgiftsretten, at \u2026 Kommune skal betale bel\u00f8bet p\u00e5 i alt 14.250 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende denne aftaleseddel.<\/p>\n

Om kravene vedr\u00f8rende dobbelth\u00e5ndtering af jord – i alt 532.875 kr. ekskl. moms.<\/em><\/p>\n

HE har som et ekstraarbejde rejst et krav vedr\u00f8rende dobbelth\u00e5ndtering af jord, og kravet er opgjort til 338.345 kr. ekskl. moms for X-vej, mens 194.530 kr. ekskl. moms ang\u00e5r Y-vej. Der foreligger ikke aftalesedler for disse krav, der er omtalt og beskrevet i klageskriftet.<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at selskabet har ret til till\u00e6gsvederlag for dobbelth\u00e5ndtering af jord. I henhold til kontrakten skulle selskabet foruds\u00e6tningsvis fjerne jorden i \u00e9n omgang. Arbejdsomr\u00e5det var fyldt med ledninger og kabler, som skulle oml\u00e6gges. Tilstedev\u00e6relsen af ledninger og kabler medf\u00f8rte n\u00f8dvendige arbejdsopgaver for selskabet, idet jorden skulle h\u00e5ndteres ad to gange, og den forudsatte arbejdsmetode blev herefter \u00e6ndret v\u00e6sentligt for selskabet. Den f\u00f8rste h\u00e5ndtering af jord var ikke indregnet i HE’s tilbud og udgjorde for X-vej 6.905 m3 og for Y- vej 3.970 m3.<\/p>\n

N\u00e5r disse m\u00e6ngder multipliceres med prisen p\u00e5 49 kr. ekskl. moms pr. m3 for \u00bbmuld at afr\u00f8mme og opl\u00e6gge i depot\u00ab i henhold tilbudslisten, fremkommer det opgjorte krav.<\/p>\n

\u2026 Kommune bestrider ikke, at HE har afr\u00f8mmet muld, men g\u00f8r g\u00e6ldende, at HE ikke af kommunen kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for arbejdet. Kommunen har herved bl.a. fremh\u00e6vet, at HE ikke har krav p\u00e5 gener forbundet med tilstedev\u00e6relsen af eksisterende ledninger og arbejder, der relaterer sig til eksisterende ledninger. Afr\u00f8mningsarbejder vedr\u00f8rende muld ved ledningsarbejder blev ordret af ledningsejerne og ikke af kommunen, hvilket HE var bekendt med.<\/p>\n

\u2026 Kommune har endvidere anf\u00f8rt, at den opgjorte m\u00e6ngde p\u00e5 i alt 10.875 m3 i \u00f8vrigt er udokumenteret, at den opgjorte enhedspris er \u00e5benbart urimelig, og at HE har ikke godtgjort et tab.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at kravet ikke vedr\u00f8rer en dobbelt h\u00e5ndtering af muldjorden, men at HE har argumenteret for, at selskabet havde forudsat at skulle udf\u00f8re arbejderne (muldafr\u00f8mning og efterf\u00f8lgende gravning) i \u00e9n arbejdsgang.<\/p>\n

Som voldgiftsretten forst\u00e5r det, er muldafr\u00f8mningen medtaget i HE’s m\u00e6ngdeopg\u00f8relse vedr\u00f8rende kontraktarbejderne, hvorfor HE med den aftalte enhedspris er blevet betalt for afr\u00f8mning af muldjorden.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let for voldgiftsretten er herefter at bed\u00f8mme HE’s tab ved ikke at kunne udf\u00f8re de efterf\u00f8lgende gravearbejder i direkte forl\u00e6ngelse af muldafr\u00f8mningen.<\/p>\n

Som det er bestemt af voldgiftsretten ovenfor, er HE tilkendt et bel\u00f8b p\u00e5 2.000.000 kr. som samlet kompensationskrav som f\u00f8lge af forsinkelsen, herunder for stilstand og gener. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af dette bel\u00f8b ogs\u00e5 taget hensyn til de gener, der m\u00e5 antages at v\u00e6re forbundet med, at overjord i et vist omfang, som m\u00e5 fasts\u00e6ttes efter et sk\u00f8n, har m\u00e5ttet afr\u00f8mmes isoleret, uden at der kunne forts\u00e6ttes med de efterf\u00f8lgende gravearbejder i umiddelbar forl\u00e6ngelse heraf.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund, og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort, at HE har krav p\u00e5 yderligere bel\u00f8b vedr\u00f8rende h\u00e5ndteringen af den jord, herunder overjord, som dette punkt omhandler.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder derfor \u2026 Kommune for p\u00e5standen om betaling af i alt 666.093,75 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende dette punkt.<\/p>\n

Om kravene vedr\u00f8rende ekstra afsp\u00e6rring – i alt 401.062,50 kr. ekskl. moms.<\/em><\/p>\n

HE har som et ekstraarbejde rejst et krav vedr\u00f8rende ekstra afsp\u00e6rring, og kravet er opgjort til 221.250 kr. ekskl. moms for X- vej, mens 179.812,50 kr. ekskl. moms ang\u00e5r Y-vej. Der foreligger ikke aftalesedler for disse krav, der er kr\u00e6vet betalt i klageskriftet. HE har anf\u00f8rt bl.a., at oml\u00e6gning af ledninger og kabler har medf\u00f8rt, at selskabet skulle etablere og varigt opretholde et dobbelt s\u00e5 langt arbejdsareal med afsp\u00e6rring i byggefeltet, end det var forudsat p\u00e5 tidspunktet for tilbudsafgivelsen. De ekstra f\u00e6rdselsregulerede foranstaltninger er ekstraarbejder, og HE har opgjort sine udgifter til de anf\u00f8rte bel\u00f8b, hvor der ogs\u00e5 er taget hensyn til, at der ikke har v\u00e6ret dobbeltudgifter til tilsyn, hvorfor HE har foretaget et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fradrag p\u00e5 25 %.<\/p>\n

\u2026 Kommune har anf\u00f8rt bl.a., at HE ikke har haft ekstra afsp\u00e6rring, og det er ikke dokumenteret af selskabet, at arbejdsarealet angiveligt blev dobbelt s\u00e5 langt. Ved HE’s tilbud p\u00e5 entreprisen blev selskabet forpligtet til at t\u00e5le og indeholde omkostninger forbundet med, at der i anl\u00e6gsperioden foregik sidel\u00f8bende ledningsoml\u00e6gninger, og det p\u00e5hvilede selskabet at levere, opstille og vedligeholde alt forn\u00f8dent afm\u00e6rknings- og afsp\u00e6rringsmateriel.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt i det foreg\u00e5ende punkt 4.3.7, er HE tilkendt et bel\u00f8b p\u00e5 2.000.000 kr. som samlet kompensationskrav som f\u00f8lge af forsinkelsen, herunder for stilstand og gener. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af dette bel\u00f8b ogs\u00e5 taget hensyn til de gener og merudgifter, der m\u00e5 antages at v\u00e6re forbundet med den forl\u00e6ngede byggeperiode, der ikke skyldtes HE’s forhold.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder i \u00f8vrigt, at kravet bel\u00f8bsm\u00e6ssigt er udokumenteret, idet der ikke er fremlagt m\u00e6ngdeangivelser eller tilsvarende dokumentation i forhold til de merarbejder, der p\u00e5ber\u00e5bes.<\/p>\n

Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort, at HE har krav p\u00e5 yderligere bel\u00f8b vedr\u00f8rende udgifter til de f\u00e6rdselsregulerende foranstaltninger, som dette punkt omhandler.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifinder derfor \u2026 Kommune for kravet p\u00e5 i alt 501.328,12 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende dette punkt.<\/p>\n

HE’s krav efter aflevering – jordarbejde, oplagsplads – 160.674 kr. ekskl. moms.<\/em><\/p>\n

HE’s krav er opgjort og beskrevet i \u2026’s mail af 12. oktober 2018 til \u2026 Kommune og vedr\u00f8rer et \u00bbopl\u00e6g til afregning for oplagspladsen p\u00e5 X-vej.\u00ab \u2026 Kommune afviste kravet ved mail af 23. oktober 2018.<\/p>\n

Det l\u00e6gges efter sagens skriftlige oplysninger til grund, at parterne havde korresponderet om retableringen i perioden fra maj til oktober 2018, og at HE i replikken af 3. december 2018 rejste krav om betaling af bel\u00f8bet.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt bl.a., at selskabet har foretaget afgravning og bortskaffelse af 383 m3 forurenet jord, leveret 460 m3 og foretaget\u00a0 muldjordsudl\u00e6gning p\u00e5 1.300 m2. Som en del af jordarbejdet er der foretaget 15 jordpr\u00f8ver.<\/p>\n

Jordarbejdet er ikke indeholdt i HE’s slutopg\u00f8relse af kontraktm\u00e6ngder, og \u2026 Kommune har ikke godtgjort, at kravet er urimeligt.<\/p>\n

\u2026 Kommune har anf\u00f8rt bl.a., at HE med henvisning til SAB – Arbejdsplads, punkt 1.3 om \u00bbarbejdsomr\u00e5de, arbejdsplads og adgangsveje\u00ab, kunne forvente og i sit tilbud skulle indeholde omkostninger til etablering af arbejdsplads\/skurby p\u00e5 det midlertidigt erhvervede areal ved st. 1.200 p\u00e5 X-vej, og at selskabet efter arbejdes afslutning var forpligtet til at aflevere arealet i minimum samme stand som f\u00f8r arbejdets opstart. Af AAB – arbejdsomr\u00e5der, afsnit 3.1 fremg\u00e5r, at HE for s\u00e5danne omr\u00e5der skal s\u00f8rge for orden p\u00e5 og renholdelse af, s\u00e5ledes at der ikke opst\u00e5r forurening og af afsnit 3.4, at arbejdsomr\u00e5der ved arbejdets afslutning skal v\u00e6re retablerede og ryddede.<\/p>\n

HE’s oplagring af rabatjord, opbrudt asfalt samt vejjord udenfor vejmatriklen skete, uden at selskabet havde anmeldt eller s\u00f8gt tilladelse efter milj\u00f8beskyttelseslovens \u00a7 19 til anvendelse af arealet som mellemdepot, og det f\u00f8lger af \u00bbforureneren betaler princippet\u00ab, at det er HE i dette tilf\u00e6lde som forurener, der skal betale for forureningen.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den jord, som blev opmagasineret p\u00e5 oplagspladsen, ikke er en del af de m\u00e6ngder jord, der blev afregnet i forbindelse med HE’s opg\u00f8relse af kontraktens m\u00e6ngder, og i \u00f8vrigt er m\u00e6ngder, som vedr\u00f8rer udf\u00f8relse af projektet. HE har derfor krav p\u00e5 at f\u00e5 betaling for posterne 02.33.01 og 02.14.13 p\u00e5 henholdsvis 33.704 kr. ekskl. moms og 24.895 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende de 383 m3 jord, samt betaling for posterne 02.32.01 og 02.41.11 p\u00e5 henholdsvis 52.900 kr. ekskl. moms og 24.700 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende de leverede og indbyggede 115 m3 muldjord og de 1.300 m2 udlagte muld p\u00e5 rabatarealer, der er angivet i mail af 12. oktober 2018.<\/p>\n

Det er ikke godtgjort, at HE har krav p\u00e5 bel\u00f8bet vedr\u00f8rende udtagning og analyse af jordpr\u00f8verne, idet voldgiftsretten herved har lagt v\u00e6gt p\u00e5 det, som \u2026 Kommune har anf\u00f8rt, herunder de fremh\u00e6vede afsnit fra kontraktgrundlaget. Da det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at HE placerede formodet forurenet jord p\u00e5 oplagspladsen uden at sikre, at det kunne ske efter aftale med lodsejeren, finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for, at \u2026 Kommune skal betale bel\u00f8bet p\u00e5 11.175 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende jordpr\u00f8ver og analyser.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund skal \u2026 Kommune betale 149.499 kr. ekskl. moms af kravet p\u00e5 160.674 kr. ekskl. moms, eller i alt 186.873,75 kr. inkl. moms, mens kommunen frifindes for den \u00f8vrige del af kravet.<\/p>\n

Sammenfatning<\/strong><\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte i punkt 4.1 – 4.4 og under hensyn til de ekstraarbejder, som \u2026 Kommune har anerkendt, jf. specifikationen ovenfor, skal kommunen herefter betale f\u00f8lgende bel\u00f8b inkl. moms til HE:<\/p>\n\n\n\n
A conto 12<\/p>\n

Krav vedr\u00f8rende<\/p>\n

yderligere jordm\u00e6ngde<\/p>\n

Krav vedr\u00f8rende<\/p>\n

forsinkelse<\/p>\n

Anerkendte<\/p>\n

ekstraarbejder<\/p>\n

Aftalesedlerne 0,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 66.493,75 kr. 1-3 og 6<\/p>\n

Aftalesedlerne 54, 57,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 83.673,43 kr.<\/p>\n

101 og 110<\/p>\n

Aftaleseddel 92\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a023.100,00 kr.<\/p>\n

Aftaleseddel 121\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 41.961,25 kr.<\/p>\n

Aftaleseddel 40\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14.250,00 kr.<\/p>\n

Jordarbejde, \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0186.873,75 kr.<\/p>\n

oplagsplads<\/p>\n

I alt<\/p>\n

 <\/td>\n

1.807.440,00 kr.<\/p>\n

153.285,70 kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.000.000,00 kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

1.078.190,14 kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

5.455.268,02 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u2026 Kommune frifindes for den \u00f8vrige del af HE’s p\u00e5stand p\u00e5 12.834.027,57 kr., og HE frifindes for kommunens selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 3.548.108,04 kr.<\/p>\n

Om renter<\/strong><\/p>\n

En del af HE’s krav fremg\u00e5r af fakturaer, som selskabet har udstedt og fremsendt til \u2026 Kommune, jf. herved bilag 72. Efter entreprisekontraktens punkt 7.3 har parterne aftalt, at der ved eventuel forsinket betaling skal betales renter fra \u00bbudl\u00f8bet af betalingsfristen p\u00e5 30 dage fra modtagelsen af faktura\u00ab.<\/p>\n

HE har p\u00e5 den baggrund f\u00f8rst har krav p\u00e5 renter 30 dage fra modtagelsen af fakturaerne for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de krav, der omfattet af fakturaerne. Voldgiftsretten finder, at det samme skal g\u00e6lde for kravet vedr\u00f8rende a conto 12, som voldgiftsretten l\u00e6gger til grund er fremsat den 7. oktober 2017.<\/p>\n

Med hensyn til den del af HE’s krav, der ikke er faktureret, men fremg\u00e5r af aftalesedler, finder voldgiftsretten efter det foreliggende, at bestemmelsen i kontraktens punkt 7.3 m\u00e5 f\u00f8re til, at HE f\u00f8rst har krav p\u00e5 renter 30 dage efter det tidspunkt, hvor disse krav blev opgjort over for \u2026 Kommune.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det ved fasts\u00e6ttelsen af disse tidspunkter m\u00e5 tages udgangspunkt i de dage, hvor aftalesedlerne blev fremsendt til \u2026 Kommune, jf. herved sagens bilag 73 og 74, hvortil der som anf\u00f8rt skal l\u00e6gges 30 dage. HE har af disse bel\u00f8b dog alene krav p\u00e5 forrentning af hovedstolen uden moms, idet selskabet endnu ikke har udstedt fakturaer for kravene.<\/p>\n

Momsen vedr\u00f8rende disse krav kan s\u00e5ledes f\u00f8rst kr\u00e6ves forrentet, n\u00e5r der er indtr\u00e5dt forfaldstid i forhold til statskassen.<\/p>\n

De \u00f8vrige krav, der ikke er omfattet af aftalesedlerne eller i \u00f8vrigt behandlet ovenfor, forrentes fra sagens anl\u00e6g den 4. april 2018, og heller ikke for disse krav kan der ske forrentning af den del, der m\u00e5tte ang\u00e5 moms. Idet HE’s rentep\u00e5stand i opg\u00f8relsen i HE’s p\u00e5standsspecifikation, som senest er revideret den 18. november 2019, i \u00f8vrigt anses for ubestridt, tager voldgiftsretten med de anf\u00f8rte begr\u00e6nsninger denne til f\u00f8lge, s\u00e5ledes at bel\u00f8bene forrentes med procesrente som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Sagsomkostninger og voldgiftsrettens omkostninger<\/strong><\/p>\n

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes p\u00e5stande finder voldgiftsretten, at parterne har f\u00e5et stort set lige meget medhold. Ved afg\u00f8relsen har voldgiftsretten herved ogs\u00e5 foretaget en samlet vurdering af sagens omst\u00e6ndigheder, og i bed\u00f8mmelsen er der tillige taget hensyn til, at HE’s p\u00e5stand frem til hovedforhandlingens begyndelse var ca. 1,3 mio. kr. h\u00f8jere i forhold til selskabets endelige p\u00e5stand, s\u00e5ledes som den er opgjort i skemaet anf\u00f8rt ovenfor.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n

Af de samme grunde finder voldgiftsretten, at parterne hver skal betale halvdelen af omkostningerne, som har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, som nedenfor bestemt<\/p>\n\n\n\n
A conto 12<\/p>\n

Krav vedr\u00f8rende<\/p>\n

yderligere jordm\u00e6ngde<\/p>\n

Krav vedr\u00f8rende<\/p>\n

forsinkelse<\/p>\n

Anerkendte<\/p>\n

ekstraarbejder<\/p>\n

Aftalesedlerne 0,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 66.493,75 kr. 1-3 og 6<\/p>\n

Aftalesedlerne 54, 57,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 83.673,43 kr.<\/p>\n

101 og 110<\/p>\n

Aftaleseddel 92\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a023.100,00 kr.<\/p>\n

Aftaleseddel 121\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 41.961,25 kr.<\/p>\n

Aftaleseddel 40\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14.250,00 kr.<\/p>\n

Jordarbejde, \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0186.873,75 kr.<\/p>\n

oplagsplads<\/p>\n

I alt<\/p>\n

 <\/td>\n

1.807.440,00 kr.<\/p>\n

153.285,70 kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.000.000,00 kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

1.078.190,14 kr.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

5.455.268,02 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u2026 Kommune frifindes for den \u00f8vrige del af HE’s p\u00e5stand p\u00e5 12.834.027,57 kr., og HE frifindes for kommunens selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5 3.548.108,04 kr.<\/p>\n

Om renter<\/strong><\/p>\n

En del af HE’s krav fremg\u00e5r af fakturaer, som selskabet har udstedt og fremsendt til \u2026 Kommune, jf. herved bilag 72. Efter entreprisekontraktens punkt 7.3 har parterne aftalt, at der ved eventuel forsinket betaling skal betales renter fra \u00bbudl\u00f8bet af betalingsfristen p\u00e5 30 dage fra modtagelsen af faktura\u00ab.<\/p>\n

HE har p\u00e5 den baggrund f\u00f8rst har krav p\u00e5 renter 30 dage fra modtagelsen af fakturaerne for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de krav, der omfattet af fakturaerne. Voldgiftsretten finder, at det samme skal g\u00e6lde for kravet vedr\u00f8rende a conto 12, som voldgiftsretten l\u00e6gger til grund er fremsat den 7. oktober 2017.<\/p>\n

Med hensyn til den del af HE’s krav, der ikke er faktureret, men fremg\u00e5r af aftalesedler, finder voldgiftsretten efter det foreliggende, at bestemmelsen i kontraktens punkt 7.3 m\u00e5 f\u00f8re til, at HE f\u00f8rst har krav p\u00e5 renter 30 dage efter det tidspunkt, hvor disse krav blev opgjort over for \u2026 Kommune.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det ved fasts\u00e6ttelsen af disse tidspunkter m\u00e5 tages udgangspunkt i de dage, hvor aftalesedlerne blev fremsendt til \u2026 Kommune, jf. herved sagens bilag 73 og 74, hvortil der som anf\u00f8rt skal l\u00e6gges 30 dage. HE har af disse bel\u00f8b dog alene krav p\u00e5 forrentning af hovedstolen uden moms, idet selskabet endnu ikke har udstedt fakturaer for kravene.<\/p>\n

Momsen vedr\u00f8rende disse krav kan s\u00e5ledes f\u00f8rst kr\u00e6ves forrentet, n\u00e5r der er indtr\u00e5dt forfaldstid i forhold til statskassen.<\/p>\n

De \u00f8vrige krav, der ikke er omfattet af aftalesedlerne eller i \u00f8vrigt behandlet ovenfor, forrentes fra sagens anl\u00e6g den 4. april 2018, og heller ikke for disse krav kan der ske forrentning af den del, der m\u00e5tte ang\u00e5 moms. Idet HE’s rentep\u00e5stand i opg\u00f8relsen i HE’s p\u00e5standsspecifikation, som senest er revideret den 18. november 2019, i \u00f8vrigt anses for ubestridt, tager voldgiftsretten med de anf\u00f8rte begr\u00e6nsninger denne til f\u00f8lge, s\u00e5ledes at bel\u00f8bene forrentes med procesrente som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Sagsomkostninger og voldgiftsrettens omkostninger<\/strong><\/p>\n

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes p\u00e5stande finder voldgiftsretten, at parterne har f\u00e5et stort set lige meget medhold. Ved afg\u00f8relsen har voldgiftsretten herved ogs\u00e5 foretaget en samlet vurdering af sagens omst\u00e6ndigheder, og i bed\u00f8mmelsen er der tillige taget hensyn til, at HE’s p\u00e5stand frem til hovedforhandlingens begyndelse var ca. 1,3 mio. kr. h\u00f8jere i forhold til selskabets endelige p\u00e5stand, s\u00e5ledes som den er opgjort i skemaet anf\u00f8rt ovenfor.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n

Af de samme grunde finder voldgiftsretten, at parterne hver skal betale halvdelen af omkostningerne, som har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, som nedenfor bestemt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder p\u00e5 trods af manglende iagttagelse af formkrav. Bygherren (BH) \u2013 en kommune \u2013 og hovedentrepren\u00f8ren (HE) indgik i juni 2016 en entreprisekontrakt vedr\u00f8rende udf\u00f8relse af jord-, afvandings- og bel\u00e6gningsarbejder i forbindelse […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,80],"class_list":["post-1867","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nKan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 betaling for\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 betaling for\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-05-13T08:37:55+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"41 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav?\",\"datePublished\":\"2020-05-13T08:37:55+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/\"},\"wordCount\":8341,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/\",\"name\":\"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-05-13T08:37:55+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 betaling for\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 betaling for","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 betaling for","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-05-13T08:37:55+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"41 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav?","datePublished":"2020-05-13T08:37:55+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/"},"wordCount":8341,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/","name":"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-05-13T08:37:55+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2019 og vedr\u00f8rer blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 betaling for","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-kraeve-betaling-for-ekstraarbejder-trods-manglende-iagttagelse-af-formkrav\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Kan en entrepren\u00f8r kr\u00e6ve betaling for ekstraarbejder trods manglende iagttagelse af formkrav?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1867\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}