{"id":1863,"date":"2020-05-27T10:35:54","date_gmt":"2020-05-27T08:35:54","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1863"},"modified":"2020-05-27T10:35:54","modified_gmt":"2020-05-27T08:35:54","slug":"standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/","title":{"rendered":"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2019 <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer standpunktsrisikoen ved standsning og oph\u00e6velse.<\/em><\/p>\n

Bygherren (BH) og hovedentrepren\u00f8ren (HE) indgik i november 2010 entreprisekontrakt vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af 36 familieboliger. Det fremgik af projektet, at der forel\u00e5 et tidligt udbud som skulle f\u00e6rdigprojekteres af totalr\u00e5dgiver (TR). Entreprisesummen var oprindeligt opgjort til ca. 36 mio. kr., men blev efterf\u00f8lgende reguleret til ca. 40. mio. kr.<\/p>\n

AB 92 var vedtaget med aftalte fravigelser. Efter aftalen overtog HE ansvaret for at udarbejde m\u00e6ngdeberegningerne efter n\u00e6rmere retningslinjer.<\/p>\n

Efter aftalen kunne HE ikke \u201dkr\u00e6ve ekstrabetaling for \u00f8get kompleksitet, uden at der var \u00e6ndret v\u00e6sentligt i byggeriets grundforuds\u00e6tninger\u201d.<\/p>\n

I december 2011 gjorde HE g\u00e6ldende, at projektet var blevet \u00e6ndret og fordyret v\u00e6sentligt, hvorfor der til entreprisesummen skulle till\u00e6gges et bel\u00f8b i henhold til aftalesedler p\u00e5 i alt ca. 9. mio. kr., s\u00e5 den samlede entreprisesum ville udg\u00f8re ca. 49. mio. kr., senere opjusteret til ca. 52. mio. kr.<\/p>\n

BH godkendte ikke HE\u2019s opg\u00f8relse af den endelige entreprisesum.<\/p>\n

Den 24. januar 2012 varslede HE standsning, hvis ikke HE\u2019s tilgodehavende blev betalt. Samme dag fremsendte HE budget med m\u00e6ngdeangivelser og TR\u2019s udarbejdede m\u00e6ngdeberegninger.<\/p>\n

Den 30. januar p\u00e5stod BH, at HE misligholdte aftalen ved ikke selv at have udarbejdet m\u00e6ngdeberegningerne og ved at varsle standsning.<\/p>\n

Den 31. januar 2012 standsede HE arbejdet.<\/p>\n

Den 3. april 2012 h\u00e6vede BH entreprisekontrakten med forklaringen, at HE havde udvist illoyalitet og v\u00e6sentligt havde misligholdt kontrakten.<\/p>\n

Byggeriet blev f\u00e6rdiggjort af anden entrepren\u00f8r, og BH\u2019s endelige udgift til entreprisen udgjorde ca. 47 mio. kr.<\/p>\n

HE indklagede efterf\u00f8lgende BH med p\u00e5stand om betaling for bl.a. d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 10% af forventede entreprisesum p\u00e5 52. mio. kr. fratrukket modtaget betaling, svarende til ca. 4. mio. kr.<\/p>\n

Der blev under sagen foretaget syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten fandt indledningsvist, at der jf. syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringen ved f\u00e6rdigprojekteringen var sket s\u00e5danne \u00e6ndringer i byggeriets kompleksitet, at det kunne berettige HE\u2019s betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

Herudover fandt voldgiftsretten, at det ikke kunne have v\u00e6sentlig betydning for BH, at HE ikke havde udf\u00f8rt m\u00e6ngdeberegninger, da BH p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet faktisk var i besiddelse af m\u00e6ngdeberegninger udf\u00f8rt af TR.<\/p>\n

Endeligt fandt voldgiftsretten det ikke godtgjort, at HE ved sin opf\u00f8relse, herunder ved at varsle om standsning og gennemf\u00f8re denne, havde udvist illoyalitet overfor bygherren som berettigede oph\u00e6velse.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund heraf fandt voldgiftsretten oph\u00e6velsen uberettiget, hvorfor HE havde krav p\u00e5 erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag. Ud fra en samlet vurdering til HE\u2019s sparede administrationsomkostninger, blev erstatningen fastsat til 1,5 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Bygherrens oph\u00e6velse efter AB 92 og AB 18 foruds\u00e6tter v\u00e6sentlig misligholdelse fra entrepren\u00f8rens side. Af kendelsen kan konkluderes, at det kun var HE\u2019s standsning der kunne anses for en v\u00e6sentlig misligholdelse, s\u00e5fremt den havde v\u00e6ret uberettiget.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager ved afg\u00f8relsen ikke stilling til, hvorvidt HE\u2019s ekstrakrav var opgjort korrekt, men har tilsyneladende blot medf\u00f8rt, at HE faktisk var berettiget til betaling for ekstraarbejder, hvorfor manglende betaling berettigede HE\u2019s standsning, uanset eventuel berettiget tvivl om opg\u00f8relsen heraf.<\/p>\n

Af kendelsen kan vi l\u00e6re at i den situation, hvor ekstraarbejder er berettiget, men parterne er uenige om den \u00f8konomiske opg\u00f8relse deraf, kan bygherrer med fordel betale den andel man anerkender, da man herved kan afv\u00e6rge, at en arbejdsstandsning er berettiget, s\u00e5fremt den endelige vurdering af ekstrakravet er lavere, eller stemmer overens med bygherres betaling. Herved er entrepren\u00f8rens standpunktsrisiko udvidet til en risiko om korrekt opg\u00f8relse af kravet.<\/p>\n

For en entrepren\u00f8r underst\u00f8tter kendelsen, at berettiget arbejdsstandsning ikke foruds\u00e6tter en fejlfri opg\u00f8relse af ens ekstrakrav, n\u00e5r bygherren ikke har betalt et forfaldent ekstrakrav.<\/p>\n

Kendelsen fremh\u00e6ver desuden den risikable standpunktsrisiko, som parterne i en entreprise indtager, n\u00e5r de v\u00e6lger hhv. at standse arbejdet og at oph\u00e6ve aftalen. Fremadrettet kan s\u00e5danne standpunktsrisici reduceres betydeligt, da man nu ville kunne f\u00e5 afgjort eks. tvister om opg\u00f8relsen af ekstrakrav l\u00f8bende og hurtigt, ved brug af den hurtige afg\u00f8relse efter reglerne i det nye AB 18-system.<\/p>\n

\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.193 \u00a0\/ Sag nr. C-13477<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde
\n<\/strong>Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Christian Zeeberg Madsen)<\/em> mod Andelsboligforening A\/B<\/em> og BH2 ApS<\/em> og Andelsboligforening A\/B afd. 20 (alle indklagede v\/ advokat Jeppe Brandorff Stefansen)<\/p>\n

<\/em>1. Indledning
\n<\/strong>Advokat Christian Zeeberg Madsen har ved klageskrift modtaget den 9. september 2014 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om erstatningskrav i forbindelse med oph\u00e6velse af en hovedentreprisekontrakt ved opf\u00f8relse af nybyggeri beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, ingeni\u00f8r Bjarne J. Rasmussen, direkt\u00f8r Jesper Henkel og landsdommer Margit Stassen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande
\n<\/strong>Hovedentrepren\u00f8r HE (herefter HE) har nedlagt p\u00e5stand om, at andelsboligforening A\/B (A\/B), \u2026 ApS, tidligere \u2026 (herefter BH2 ApS) og andelsboligforening A\/B, afd. 20, (herefter A\/B 20) skal til betale 7.675.317,73 kr. med procesrente fra 16. april 2012, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

HE har overfor 1. indklagedes afvisningsp\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om sagens fremme og overfor de indklagedes selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

A\/B har nedlagt p\u00e5stand om principalt afvisning af sagen, subsidi\u00e6rt frifindelse.<\/p>\n

BH2 ApS og A\/B afd. 20 har p\u00e5st\u00e5et frifindelse overfor HE’s p\u00e5stand.<\/p>\n

De indklagede har nedlagt p\u00e5stand om, at HE tilpligtes at betale kr. 9.481.204,43 inkl. moms med till\u00e6g af rente efter renteloven af kr. 527.891,43 fra den 24. marts 2014 og med till\u00e6g af procesrente af kr. 8.953.313, fra indgivelsen af svarskrift den 6. november 2014, til de indklagede BH2 ApS og A\/B afd. 20, subsidi\u00e6rt de indklagede A\/B, BH2 ApS og A\/B afd. 20.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling
\n<\/strong>Den 16. juli 2010 fremsendte totalr\u00e5dgiver TR (herefter TR) p\u00e5 vegne A\/B afd. 20 og BH2 ApS udbudsbrev vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af 36 familieboliger og 1.030 m2<\/sup> erhverv p\u00e5 \u2026vej 33 i \u2026.<\/p>\n

Af udbudsmaterialet fremg\u00e5r, at TR var totalr\u00e5dgiver, og at BH-R (herefter BH-R) var administrativ og \u00f8konomisk bygherrer\u00e5dgiver. Det fremg\u00e5r videre, at projektet blev udbudt som hovedentreprise, og at boligdelen skulle opf\u00f8res i henhold til reglerne om almene boliger. Byggestart var angivet til den 8. februar 2010 med aflevering den 22. december 2011.<\/p>\n

I en vedlagt procesbeskrivelse af 12. juli 2010 var anf\u00f8rt, at udbuddet var udsendt som et \u00bbtidligt udbud p\u00e5 baggrund af et tilpasset dispositionsforslag\u00ab, samt at TR sammen med et arkitektfirma skulle forest\u00e5 f\u00e6rdigprojekteringen og havde det samlede ansvar for den projekterede l\u00f8sning. Af procesbeskrivelsen fremg\u00e5r videre, at hovedentrepren\u00f8ren ikke ville have indflydelse p\u00e5 blandt andet byggeriets hovedgeometri, facader, byggesystem og r\u00e5husopbygning, men ville i projektoptimeringsfasen f\u00e5 mulighed for at pr\u00e6ge detaill\u00f8sninger.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r videre, at de udbudte m\u00e6ngder kunne justeres i forbindelse med f\u00e6rdigprojekteringen, hvorefter ansvaret for m\u00e6ngdeberegninger ville overg\u00e5 til hovedentrepren\u00f8ren, der efter n\u00e6rmere retningslinjer skulle udarbejde disse beregninger, som skulle danne grundlag for till\u00e6g\/fradrag til entreprisen.<\/p>\n

Endelig fremg\u00e5r det af procesbeskrivelsen, at det ikke var hensigten at \u00e6ndre udbudsmaterialets foruds\u00e6tninger, samt at hovedentrepren\u00f8ren ikke ville kunne \u00bbkr\u00e6ve ekstrabetaling for \u00f8get kompleksitet, uden at der var \u00e6ndret v\u00e6sentligt i byggeriets grundforuds\u00e6tninger\u00ab.<\/p>\n

Af udbudsmaterialet fremg\u00e5r videre, at AB 92 var fraveget i enkelte tilf\u00e6lde, herunder \u00a7 7, s\u00e5ledes at bygherren ikke stillede sikkerhed, \u00a7 14, s\u00e5ledes at bygherren havde krav p\u00e5 at lade ekstraarbejder, som der ikke kunne opn\u00e5s enighed om, udf\u00f8re af en anden entrepren\u00f8r og \u00a7 22, s\u00e5ledes at bygherren, hvis der skulle ske forudbetalinger, kunne forlange sikkerhedsstillelse, samtidig med at entrepren\u00f8ren forpligtede sig til at foretage tilstr\u00e6kkelig individualisering af de omhandlede leverancer.<\/p>\n

Den 6. september 2010 afgav HE tilbud, og efter forhandling mellem parterne blev der i november 2010 indg\u00e5et entreprisekontrakt.<\/p>\n

P\u00e5 entreprisekontraktens forside er bygherren angivet som A\/B afd. 20 og BH2 ApS med et CVR-nr., som tilh\u00f8rer A\/B. Af kontrakten fremg\u00e5r, at byggeriet skulle p\u00e5begyndes senest den 14. marts 2011 med aflevering den 15. februar 2012, og at entreprisesummen udgjorde 36.324.013 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Den 8. oktober 2010 stillede HE gennem forsikringsselskab FS (herefter FS) entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 ca. 5,5 mio. kr. overfor A\/B afd. 20 og BH2 ApS. Den 10. juni 2011 blev entreprisesummen reguleret til 40.484.723 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

I februar 2011 blev byggeriets startdato fastsat til den 20. juni 2011. Den 13. april 2011 stillede HE gennem FS garanti for forudbetaling af produktion af betonelementer p\u00e5 1 mio. kr. overfor A\/B afd. 20 og BH2 ApS.<\/p>\n

Der er enighed mellem parterne om, at HE p\u00e5begyndte jord- og kloakarbejderne i begyndelsen af august 2011.<\/p>\n

Den 3. september 2011 blev HE’s garanti for forudbetaling af produktion af betonelementer forh\u00f8jet fra 1 til 1,5 mio. kr.<\/p>\n

Der var fra eftersommeren 2011 i forbindelse med HE’s fremsendelse af aftalesedler og acontobeg\u00e6ringer l\u00f8bende dr\u00f8ftelser mellem parterne om regulering af entreprisesummen.<\/p>\n

Den 8. og 15. december 2011 afholdtes m\u00f8der mellem parterne i et \u00bbfors\u00f8g p\u00e5 at f\u00e5 bedre struktur p\u00e5 sagen og frem for alt overblik over \u00f8konomien.\u00ab<\/p>\n

P\u00e5 m\u00f8det den 8. december 2011 p\u00e5pegede HE, at projektet v\u00e6sentligt var blevet \u00e6ndret og fordyret. Da bygherren fortsat ikke havde modtaget m\u00e6ngdeberegninger fra HE, aftaltes det, at HE til m\u00f8det den 15. december 2011 skulle komme med et \u00bbrelativt sikkert estimat p\u00e5 den endelige entreprisesum\u00ab.<\/p>\n

HE foreslog i en mail den 9. december 2011 efter dr\u00f8ftelser om betaling af HE’s udest\u00e5ende p\u00e5 ca. 9 mio. kr. for producerede, men ikke leverede betonelementer, at bygherren mod HE’s udstedelse af en garanti skulle betale HE’s tilgodehavende. Den 12. december 2011 udstedte HE gennem FS overfor A\/B og BH2 ApS en garanti p\u00e5 9,1 mio. kr. Garantien var g\u00e6ldende indtil den 31. december 2011.<\/p>\n

P\u00e5 m\u00f8det den 15. december 2011 fremlagde HE et notat med bilag, hvoraf fremg\u00e5r, at der til tilbudssummen efter revisionen den 10. juni 2011 p\u00e5 40.484.723 kr. ekskl. moms skulle l\u00e6gges bel\u00f8b i henhold til aftalesedler pr. 15. december 2011 i alt 9.000.252 kr. ekskl. moms, hvorefter den samlede entreprisesum ville blive 49.484.975 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Af et brev af 16. december 2011 fra BH-R til HE fremg\u00e5r, at bygherren ikke var enig i HE’s opg\u00f8relse af entreprisesummen, og at der fortsat manglede m\u00e6ngdeangivelser, som var n\u00f8dvendige for bygherrens vurdering af opg\u00f8relsen. Det var p\u00e5 m\u00f8det aftalt, at HE i uge 1, 2012 skulle fremkomme med m\u00e6ngdeangivelser. Det fremg\u00e5r videre, at BH-R havde udtrykt utilfredshed med HE, som skulle have bragt bygherren i en uacceptabel situation. Endelig fremg\u00e5r, at bygherren og r\u00e5dgiverne efter m\u00f8det havde gennemg\u00e5et HE’s notat og var n\u00e5et frem til en entreprisesum p\u00e5 godt 38 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

I en mail den 20. december 2011 til HE oplyste BH-R, at bygherrer\u00e5dgiverne havde vurderet v\u00e6rdien af det producerede, som HE \u00f8nskede forudbetaling for, lavere end angivet af HE, som blev bedt om at fremsende dokumentation. BH-R oplyste samtidig, at det ville blive overvejet at anmode om udbetaling i henhold til garantien af 12. december 2011.<\/p>\n

Den 21. december 2011 fastholdt HE v\u00e6rdien af det producerede og meddelte, at betingelserne for at tr\u00e6kke p\u00e5 garantien ikke var opfyldt.<\/p>\n

I et brev den 22. december 2011 fastholdt BH-R mailen af 20. december 2011 og meddelte, at bygherren, da der fortsat ikke var dokumentation for, hvilke m\u00e6ngder der var anvendt og bygherrens ejendomsret, ville kr\u00e6ve garantien udbetalt. Af brevet fremg\u00e5r ogs\u00e5, at bygherren var opm\u00e6rksom p\u00e5, at arbejderne med jord\/kloak og in situ-beton havde taget l\u00e6ngere tid, end HE havde kunnet forvente, og derfor accepterede, at dette arbejde f\u00f8rst kunne afsluttes den 10. februar 2012, og at endelig aflevering skulle ske den 1. oktober 2012.<\/p>\n

Samme dag rettede BH-R henvendelse til FS og bad om udbetaling af garantisummen p\u00e5 9,1 mio. kr. under henvisning til, at HE ikke havde leveret de forudbetalte materialer eller sikret n\u00f8dvendig afm\u00e6rkning. Det er under sagen ikke oplyst, hvad der herefter skete, men bygherren opn\u00e5ede ikke p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt udbetaling fra garantien.<\/p>\n

I et brev den 23. december 2011 fremsendte HE blandt andet dokumentation for opg\u00f8relsen af v\u00e6rdien af producerede leverancer.<\/p>\n

I et notat af 3. januar 2012 konkluderede r\u00e5dgiver RX, der efter anmodning fra HE havde gennemg\u00e5et projektet, at der havde v\u00e6ret tale om ganske betydelige projektudvidelser med v\u00e6sentlige materialeudvidelser samt \u00f8get kompleksitet i de enkelte detaill\u00f8sninger.<\/p>\n

Den 9. januar 2012 aflyste BH-R et mellem parterne den 12. januar 2012 aftalt m\u00f8de under henvisning til, at HE den 6. januar 2012 havde meddelt, at m\u00e6ngdeangivelser ikke ville blive sendt, f\u00f8r der var enighed om dagsordenen for m\u00f8det.<\/p>\n

Den 12. januar 2012 fremsendte HE nyt omkostningsbudget. I et notat den 16. januar 2012 afviste TR RX’s vurdering i notatet den 3. januar 2012.<\/p>\n

Den 24. januar 2012 varslede HE i medf\u00f8r af AB [92] \u00a7 23 standsning af arbejdet, hvis ikke HE’s tilgodehavende blev betalt. Af brevet fremg\u00e5r blandt andet, at A\/B’s direkt\u00f8r havde fundet entreprisesummen for h\u00f8j. Samme dag fremsendte HE budget med m\u00e6ngdeangivelser, ligesom TR til bygherren lavede m\u00e6ngdeberegninger.<\/p>\n

Den 30. januar 2012 anf\u00f8rte bygherrens advokat, at HE ved ikke at lave m\u00e6ngdeberegninger havde misligholdt kontrakten, ligesom det ville v\u00e6re misligholdelse at standse arbejdet.<\/p>\n

HE standsede arbejdet den 31. januar 2012.<\/p>\n

Der blev i perioden derefter afholdt en r\u00e6kke m\u00f8der, hvor parterne s\u00f8gte at n\u00e5 til enighed. For at n\u00e5 en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning accepterede bygherren en entreprisesum p\u00e5 godt 43 mio. kr., siden 48,5 mio. kr. begge bel\u00f8b ekskl. moms, hvilket tilbud bygherren trak tilbage, da HE den 22. februar 2012 under n\u00e6rmere angivne foruds\u00e6tninger fastholdt, at entreprisesummen var 51.957.560,72 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Den 2. marts 2012 fremsatte bygherrens advokat overfor HE p\u00e5krav om at genoptage arbejdet. Det blev samtidig tilkendegivet, at HE ikke skulle lave ekstraarbejder, som i stedet skulle laves af en anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n

Den 7. marts 2012 meddelte HE’s advokat, at arbejdet ville blive genoptaget og henviste til, at HE den 5. marts 2012 havde foresl\u00e5et, at parterne i f\u00e6llesskab f\u00e6rdiggjorde byggeriet.<\/p>\n

I en mail den 8. marts 2012 til HE’s advokat skitserede bygherrens advokat to tilbud, herunder et tilbud om at fasts\u00e6tte entreprisesummen til 45,8 mio. kr. med et till\u00e6g til uforudsete udgifter p\u00e5 1 mio. kr., begge bel\u00f8b ekskl. moms, hvilket tilbud HE’s advokat afviste den 14. marts 2012, hvorefter bygherren fastholdt en entreprisesum p\u00e5 40.669.239,02 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Efter yderligere brevveksling mellem advokaterne oph\u00e6vede bygherrens advokat den 3. april 2012 entreprisekontrakten under henvisning til, at HE havde udvist illoyalitet og v\u00e6sentligt havde misligholdt kontrakten.<\/p>\n

Den 12. april 2012 rettede HE henvendelse til Voldgiftsn\u00e6vnet. Der blev herefter afholdt syn og sk\u00f8n om omfanget af det af HE udf\u00f8rte p\u00e5 og leverede til byggeriet. I sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 17. juli 2013 angav sk\u00f8nsmanden efter aftale med parterne en procentvis opg\u00f8relse af stadet. Parterne er enige om denne opg\u00f8relse.<\/p>\n

I en sagkyndig beslutning af 14. januar 2014, hvor en af bygherren fremsat anmodning om udbetaling fra garantien med oprindelig 9,1 mio. kr., siden 4.001.937,63 kr., blev im\u00f8dekommet med 3.678.995,23 kr., opgjorde den sagkyndige v\u00e6rdien af de af HE udf\u00f8rte arbejder. Denne opg\u00f8relse har HE bestridt under henvisning til, at opg\u00f8relsen er sket under forkerte foruds\u00e6tninger. Af beslutningen fremg\u00e5r, at parterne er enige om, at bygherren til HE har betalt i alt 13.075.085 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Ved en sagkyndig beslutning af 1. december 2014 afvistes bygherrens anmodning om tr\u00e6k p\u00e5 garantien til d\u00e6kning af renter af det ved beslutningen af 14. januar 2014 tilkendte bel\u00f8b samt sagsomkostninger.<\/p>\n

Efter oph\u00e6velsen f\u00e6rdiggjorde bygherren byggeriet med bistand fra tredjemand, idet bygherren efter det oplyste i vidt omfang anvendte HE’s leverand\u00f8rer og underentrepren\u00f8rer. Af beretning og byggeregnskab til \u2026 Kommune fra juni\/juli 2014 fremg\u00e5r, at byggeriet blev afleveret den 30. januar 2014, og at bygherren havde afholdt h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter med 47.423.201,60 ekskl. moms.<\/p>\n

4. Forklaringer
\n<\/strong>Der blev under hovedforhandlingen afgivet forklaringer af [i alt 6 personer].<\/p>\n

5. Procedure
\n<\/strong>Parterne procederede i det alt v\u00e6sentlige i overensstemmelse med deres afsluttende processkrifter.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>A\/B har gjort g\u00e6ldende, at andelsboligforeningen ikke er rette sags\u00f8gte og har henvist til, at A\/B afd. 20 er en selvst\u00e6ndig \u00f8konomisk enhed, jf. \u00a7 16 i lov om almene boliger m.v. og til, at det klart af udbudsmaterialet og omst\u00e6ndighederne i \u00f8vrigt fremg\u00e5r, at A\/B afd. 20 og ikke A\/B var aftalepart.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af h\u00f8jesteretsdom i U 2008.1983 H, at uanset der efter \u00a7 16, stk. 1, i lov om almene boliger m.v. g\u00e6lder et princip om \u00f8konomisk uafh\u00e6ngighed, s\u00e6rh\u00e6ften, for en afdeling i en boligorganisation, kunne en afdeling ikke anses for en selvst\u00e6ndig juridisk enhed, men m\u00e5tte, som ogs\u00e5 betegnelsen \u00bbafdeling\u00ab indicerer, anses for en del af boligorganisationen. Af dommen fremg\u00e5r videre, at afdelingerne uanset princippet om s\u00e6rh\u00e6ften ikke i \u00f8vrigt er tillagt s\u00e6dvanlige ejerbef\u00f8jelser over ejendommen.<\/p>\n

\u2026 har under hovedforhandlingen forklaret blandt andet, at HE, da der var tale om et byggeri omfattet af reglerne om almene boliger, lagde v\u00e6gt p\u00e5 at have A\/B som aftalepart, hvorfor der i angivelsen af parterne i entreprisekontrakten, udarbejdet af bygherrens repr\u00e6sentant, blev anf\u00f8rt A\/B’s CVR-nummer.<\/p>\n

Herefter, og da angivelsen i udbudsmaterialet ikke kan begrunde, at sagen skal afvises for s\u00e5 vidt ang\u00e5r A\/B, frifindes HE for A\/B’s p\u00e5stand om afvisning. A\/B er i det f\u00f8lgende omfattet af betegnelsen \u00bbbygherre\u00ab.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om berettigelsen af oph\u00e6velse den 3. april 2012 af entreprisekontrakten fremg\u00e5r det af syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne af 17. november 2016 og 25. april 2018, at der fra udbudstidsplanen den 16. juli 2010 til hovedprojektmaterialet med endelige revisioner heraf skete \u00e6ndringer i byggeriets kompleksitet for s\u00e5 vidt ang\u00e5r b\u00e5de omfang og udf\u00f8relse af funderingsprojektet.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at der, som anf\u00f8rt indledningsvis i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 17. november 2016, i denne vurdering ikke er indg\u00e5et s\u00e5danne projektm\u00e6ssige \u00e6ndringer, der f\u00f8lger af, at der skulle ske en detaljering af udbudsprojektet.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens uddybende beskrivelser, navnlig i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1-1.10 i erkl\u00e6ringen af 17. november 2016, er det voldgiftsrettens vurdering, at der var tale om s\u00e5danne \u00e6ndringer, som efter procesbeskrivelsen kunne berettige HE til ekstrabetalinger.<\/p>\n

\u2026 har under hovedforhandlingen forklaret blandt andet, at det p\u00e5 et byggem\u00f8de i begyndelsen af november 2011 blev oplyst, at HE havde varslet ekstraarbejder med ca. 6 mio kr. Da HE’s opg\u00f8relser p\u00e5 grund af manglende m\u00e6ngdeberegninger var ufuldst\u00e6ndige, fik han et firma til at beregne m\u00e6ngderne i HE’s opg\u00f8relser. Hertil kommer, at TR den 24. januar 2012 havde udarbejdet m\u00e6ngdeberegninger.<\/p>\n

Da det af procesbeskrivelsen fremgik, at det ikke var hensigten at \u00e6ndre byggeriets grundforuds\u00e6tninger, og da bygherren p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet var i besiddelse af m\u00e6ngdeberegninger, finder voldgiftsretten, at det ikke p\u00e5 dette tidspunkt kan till\u00e6gges nogen v\u00e6sentlig selvst\u00e6ndig betydning, at HE ikke levede op til forventningen i procesbeskrivelsen om m\u00e6ngdeberegninger.<\/p>\n

Uanset forklaringerne fra \u2026 og \u2026 om deres oplevelse af samarbejdet med HE, og at HE den 31. januar og i marts 2012 henholdsvis standsede og truede med at standse arbejdet, finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort, at HE havde udvist en illoyalitet, der berettigede bygherren til at oph\u00e6ve entreprisekontrakten. Oph\u00e6velsen var s\u00e5ledes uberettiget.<\/p>\n

HE har nedlagt p\u00e5stand om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag med udgangspunkt i en forventet entreprisesum p\u00e5 51.957.560,71 kr. ekskl. moms, hvorfra er fratrukket de modtagne betalinger, og – under henvisning til en af selskabets revisor udarbejdet oversigt over regnskabs\u00e5rene 2006\/07-2010\/11- med udgangspunkt i et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 10 %.<\/p>\n

Efter en samlet vurdering af den oprindelige og reviderede samt den mellem parterne dr\u00f8ftede entreprisesum, og til at HE har sparet administrationsomkostninger, finder voldgiftsretten, at HE skal till\u00e6gges erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag med et bel\u00f8b, der sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fasts\u00e6ttes til 1,5 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Parterne er, jf. bygherrens brev af 22. december 2011, enige om, at der i begyndelsen af byggeriet skete forsinkelse, der ikke skyldes HE’s forhold, med ikke under 5 m\u00e5neder. Under henvisning hertil, og til at voldgiftsretten har fundet oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten for uberettiget, har bygherren, s\u00e5ledes som sagen er oplyst, ikke godtgjort, at det p\u00e5hviler HE at afholde udgiften til oplagring hos \u2026. HE’s krav om refusion af lagerlejen tages herefter til f\u00f8lge med 108.075 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

HE har endelig kr\u00e6vet tilbagebetaling af det i henhold til den sagkyndige beslutning af 14. januar 2014 til bygherren udbetalte bel\u00f8b 3.678.995,23 kr. under henvisning til, at beslutningen er truffet p\u00e5 et forkert grundlag.<\/p>\n

S\u00e5ledes som sagen er oplyst, har HE ikke godtgjort, at opg\u00f8relsen af det \u00f8konomiske stade i den sagkyndige beslutning er urigtig. Voldgiftsretten har herved ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at parterne er enige om den procentvise opg\u00f8relse den 17. juli 2013 af byggeriets fysiske stade og opg\u00f8relsen af bygherrens indbetalinger. Bygherrens p\u00e5stand om frifindelse tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Bygherren har nedlagt p\u00e5stand om erstatning for en forh\u00f8jelse af den forventede entreprisesum p\u00e5 40.669.239,02 kr., med till\u00e6g af moms 50.836.549 kr., til 59.279.002 kr. inkl. moms samt for yderligere byggel\u00e5nsrente, forsikringspr\u00e6mier og ejendomsskatter. Da oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten ikke var berettiget, tages kravene ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Bygherren har videre nedlagt p\u00e5stand om renter med 476.744,98 kr. af garantitr\u00e6kket p\u00e5 3.678.995,23 kr. fra kravets frems\u00e6ttelse den 16. april 2012 til udbetaling af bel\u00f8bet den 22. januar 2014 under henvisning til, at stadesagen var en konsekvens af bygherrens oph\u00e6velse af entreprisekontrakten, hvorfor bygherren er berettiget til at f\u00e5 erstattet sine omkostninger, s\u00e5fremt bygherrens oph\u00e6velse var berettiget.<\/p>\n

Da voldgiftsretten har fundet oph\u00e6velsen uberettiget, og da betingelserne i rentelovens \u00a7 3, stk. 3, ikke er opfyldt, tages bygherrens krav om forrentning med 476.744,98 kr. ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der blev forud for voldgiftssagen efter anmodning fra bygherren afholdt syn og sk\u00f8n, som bygherren forlods har afholdt udgifterne til.<\/p>\n

Bygherrens krav om refusion af udgifterne hertil p\u00e5 i alt 51.146,45 kr. henskydes til omkostningsafg\u00f8relsen i denne sag, jf. nedenfor.<\/p>\n

7. Sagsomkostninger
\n<\/strong>Voldgiftsretten har ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens genstand og endelige udfald samt sagens varighed og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret afholdt tre sk\u00f8nsforretninger.<\/p>\n

Bygherren betaler delvise sagsomkostninger til HE som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Udgifterne til syn og sk\u00f8n f\u00f8r og under sagen med i alt 247.458,95 kr. inkl. moms afholdes endeligt at parterne med hver halvdelen.<\/p>\n

Omkostningerne forbundet med voldgiftsn\u00e6vnets behandling af sagen afregnes af bygherren som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes
\n<\/strong>A\/B, BH2 ApS og A\/B afd. 20 skal in solidum til HE betale 1.608.075 kr. ekskl. moms med procesrente fra den 16. april 2012.<\/p>\n

HE frifindes for de indklagedes p\u00e5stande.<\/p>\n

I delvise sagsomkostninger skal de indklagede ekskl. moms in solidum til HE betale 100.000 kr.<\/p>\n

Omkostningerne til syn og sk\u00f8n i alt 247.458,95 kr. afholdes endeligt af parterne med hver halvdelen.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af de indklagede efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2019 og vedr\u00f8rer standpunktsrisikoen ved standsning og oph\u00e6velse. Bygherren (BH) og hovedentrepren\u00f8ren (HE) indgik i november 2010 entreprisekontrakt vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af 36 familieboliger. Det fremgik af projektet, at der forel\u00e5 et tidligt udbud som skulle f\u00e6rdigprojekteres af totalr\u00e5dgiver (TR). Entreprisesummen var oprindeligt opgjort til ca. 36 mio. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[77],"class_list":["post-1863","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nStandpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2019 og vedr\u00f8rer standpunktsrisikoen ved standsning og oph\u00e6velse. Bygherren (BH) og\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2019 og vedr\u00f8rer standpunktsrisikoen ved standsning og oph\u00e6velse. Bygherren (BH) og\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-05-27T08:35:54+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse\",\"datePublished\":\"2020-05-27T08:35:54+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/\"},\"wordCount\":3879,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/\",\"name\":\"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-05-27T08:35:54+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2019 og vedr\u00f8rer standpunktsrisikoen ved standsning og oph\u00e6velse. Bygherren (BH) og\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2019 og vedr\u00f8rer standpunktsrisikoen ved standsning og oph\u00e6velse. Bygherren (BH) og","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2019 og vedr\u00f8rer standpunktsrisikoen ved standsning og oph\u00e6velse. Bygherren (BH) og","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-05-27T08:35:54+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse","datePublished":"2020-05-27T08:35:54+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/"},"wordCount":3879,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/","name":"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-05-27T08:35:54+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2019 og vedr\u00f8rer standpunktsrisikoen ved standsning og oph\u00e6velse. Bygherren (BH) og","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/standpunktsrisikoen-ved-entreprenoerens-standsning-og-bygherres-ophaevelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Standpunktsrisikoen ved entrepren\u00f8rens standsning og bygherres oph\u00e6velse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1863\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}