{"id":1861,"date":"2020-06-03T10:34:43","date_gmt":"2020-06-03T08:34:43","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1861"},"modified":"2020-06-03T10:34:43","modified_gmt":"2020-06-03T08:34:43","slug":"stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/","title":{"rendered":"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten d. 20. december 2019, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en stor bygherres mulighed for at f\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af projekteringsmangler og forsinkelse i et aftaleforhold, hvor der er aftalt en bel\u00f8bsm\u00e6ssig ansvarsbegr\u00e6nsning. \u00a0<\/em><\/p>\n

En region indgik som bygherre (BH) den 18. marts 2010 en aftale med to totalr\u00e5dgivere (TR) om ydelse af teknisk bistand og r\u00e5dgivning i forbindelse med en ombygning og udvidelse af et allerede eksisterende hospital.<\/p>\n

Den samlede byggesum, inkl. uforudsete udgifter, var opgjort til kr. 280,4 mio., mens totalr\u00e5dgivningshonoraret var kr. 25 mio.<\/p>\n

BH var ikke tilfreds med TR\u2019s tidsstyring, som if\u00f8lge BH var \u00e5rsagen til forsinkelsen af entreprisen. Endvidere mente BH, at TR var skyld i projekteringsmangler, som BH \u00f8nskede erstattet af TR. BH mente alts\u00e5 ikke, at TR havde ydet den tilstr\u00e6kkelige r\u00e5dgivning og projektering, som der i det givne tilf\u00e6lde kunne forventes.<\/p>\n

BH nedlagde derfor p\u00e5stand om, at TR skulle betale ca. kr. 35,6 mio. i erstatning, hvortil TR p\u00e5stod frifindelse. TR nedlagde selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH skulle betale ca. kr. 10,5 mio. for ubetalte honorarer.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten skulle tage stilling til, hvorvidt TR kunne siges at v\u00e6re erstatningsansvarlig for projekteringsmanglerne og forsinkelsen. Hertil skulle voldgiftsretten tilmed tage stilling til, hvilken betydning TR\u2019s ansvarsbegr\u00e6nsning i r\u00e5dgiveraftalen med BH havde.<\/p>\n

Voldgiftsretten skulle desuden tage stilling til, hvorvidt TR var i stand til at godtg\u00f8re sit krav p\u00e5 omkring kr. 10,5 mio. for ubetalte honorarer.<\/p>\n

I relation til de p\u00e5st\u00e5ede projekteringsmangler fandt voldgiftsretten ikke, at BH var i stand til at godtg\u00f8re, at der reelt forel\u00e5 projekteringsmangler. Denne konklusion n\u00e5ede voldgiftsretten frem til p\u00e5 baggrund af entreprisens betydelige st\u00f8rrelse og kompleksitet. BH m\u00e5tte alts\u00e5 if\u00f8lge voldgiftsretten acceptere visse projekteringsvanskeligheder.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifandt derfor TR i forbindelse med p\u00e5standen om erstatning som f\u00f8lge af projekteringsmangler.<\/p>\n

Med hensyn til BH\u2019s p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af forsinkelse, fandt voldgiftsretten, at udformningen af udbudstidsplanen var s\u00e6rdeles utilstr\u00e6kkelig, henset til entreprisens st\u00f8rrelse og den stramme udf\u00f8relsesperiode. Voldgiftsretten mente derfor, at der ved udformningen af udbudstidsplanen ikke var taget tilstr\u00e6kkelig hensyn til de mange forskellige fagentrepriser, der var en del af den samlede entreprise. Tidsstyringen fra TR mente voldgiftsretten ikke levede op til den professionelle standard, der b\u00f8r kunne forventes.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derfor, at BH var i stand til at godtg\u00f8re, at forsinkelsen skyldtes TR\u2019s forhold. St\u00f8rrelsen af erstatningen afhang dog af voldgiftsrettens forst\u00e5else af den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning. Som en del af r\u00e5dgivningsaftalen forel\u00e5 nemlig en ansvarsbegr\u00e6nsning, hvoraf TR\u2019s ansvar var bel\u00f8bsbegr\u00e6nset til projektansvarsforsikringens d\u00e6kningssum. D\u00e6kningssummen var ved tvistens opst\u00e5en p\u00e5 kr. 8,25 mio. Der var dog ret til genopfyldning af d\u00e6kningssummen op til kr. 10 mio. \u00e9n gang. Voldgiftsretten lagde dog til grund, at TR ikke endnu havde haft pligt til at genopfylde d\u00e6kningssummen, hvorfor TR alene kunne g\u00f8res ansvarlig for kr. 8,25 mio.<\/p>\n

Voldgiftsretten gav derfor BH medhold i sin p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af forsinkelsen. St\u00f8rrelsen af erstatningen m\u00e5tte dog fasts\u00e6ttes til kr. 8,25 mio. som f\u00f8lge af TR\u2019s ansvarsbegr\u00e6nsning.<\/p>\n

I relation til de af TR p\u00e5st\u00e5ede krav for ubetalte honorarer, fandt voldgiftsretten, at TR var i stand til at godtg\u00f8re et krav p\u00e5 omkring kr. 9,5 mio. Denne konklusion n\u00e5ede voldgiftsretten frem til ved at granske de enkelte krav p\u00e5 honorar hver for sig, og i adskillige tilf\u00e6lde var der tale om aftalte ekstraudgifter for BH, som TR af den grund havde et berettiget krav p\u00e5.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt ogs\u00e5, at der ved et uheld var overf\u00f8rt penge fra BH til TR. Dette bel\u00f8b \u00f8nskede BH naturligvis tilbagebetalt, hvilket voldgiftsretten mente var berettiget. Voldgiftsretten konstaterede, at et s\u00e5dant tilbagebetalingskrav ikke forudsatte, at den anden part var velvidende om, at bel\u00f8bet ikke var berettiget modtaget. Der stilles dog en generelt krav om, at der skal reklameres inden rimelig tid efter, at vedkommende opdager kravet. Kravet om reklamation inden rimelig tid mente voldgiftsretten, at BH levede op til. Det m\u00e5 dog siges, at det er en konkret vurdering, hvad reklamation inden rimelig tid m\u00e5 siges at v\u00e6re.<\/p>\n

Overordnet set gav voldgiftsretten alts\u00e5 BH medhold i kravet p\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af forsinkelse og kravet om tilbagebetaling. Samtidig gav voldgiftsretten dog TR medhold i adskillige af kravene om betaling af yderligere honorarer.<\/p>\n

Samlet set endte voldgiftssagen med, at BH havde krav p\u00e5 ca. kr. 14,5 mio. fra TR efter fradrag af TR\u2019s berettigede krav.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Denne kendelse illustrerer meget tydeligt virkningen af en aftalt ansvarsbegr\u00e6nsning. En s\u00e5dan aftalt ansvarsbegr\u00e6nsning kan have den virkning, at en part ikke kan f\u00e5 medhold i sit krav p\u00e5 erstatning af det samlede tab. Erstatningsansvaret vil nemlig v\u00e6re begr\u00e6nset til det aftalte bel\u00f8b.<\/p>\n

Kendelsen vidner desuden om, at en bygherre m\u00e5 acceptere visse vanskeligheder i projekteringen af et meget stort projekt. Ikke alle sm\u00e5 projekteringsvanskeligheder kan derfor begrunde et erstatningsansvar hos r\u00e5dgiveren.<\/p>\n

Herudover slog voldgiftsretten ogs\u00e5 fast, at der er relativt gode muligheder for at kr\u00e6ve tilbagebetaling i tilf\u00e6lde af fejloverf\u00f8rsler til modparten, s\u00e5 l\u00e6nge der reklameres inden rimelig tid herefter.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.198 \u00a0\/ Sag nr. C-14023<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #ansvarsbegr\u00e6nsning<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde
\n<\/strong>Region \u2026 (advokat Tina Braad) mod Totalr\u00e5dgiver TR1 og Totalr\u00e5dgiver TR2 (advokat Hans Lykke Hansen og Klaus Kastrup- Larsen for begge)<\/p>\n

Indledning
\n<\/strong>Advokat Tina Braad har ved klageskrift modtaget den 10. maj 2016 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem p\u00e5 den ene side Region \u2026 og p\u00e5 den anden side totalr\u00e5dgiver TR1 og TR2 (under \u00e9t Totalr\u00e5dgiveren) om krav vedr\u00f8rende projektering og udf\u00f8relse af fase 1 af Sygehus<\/p>\n

\u2026 beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th, direkt\u00f8r Jesper Henkel og fhv. h\u00f8jesteretsdommer Niels Grubbe, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Region \u2026<\/p>\n

Totalr\u00e5dgiveren:<\/p>\n

1)<\/p>\n

2)<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 3., 4., 7. 8. og 9. oktober 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

Der er afgivet partsforklaring af C (Region \u2026), D (TR2) og F (TR2), vidneforklaring af G (Region \u2026), J (Region \u2026), K (tidl. E2), M (Produktionsdirekt\u00f8r E1) og N (Region \u2026), partsforklaring af O (TR2) samt vidneforklaring af P (UR2), Q (UR1), S (UR1), V (UR1) og W (UR1).<\/p>\n

Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, arkitekt m.a.a Kim Christiansen, afdelingschef Niels Bank og ingeni\u00f8r Hans O. Larsen, er blevet afhjemlet.<\/p>\n

Der har under sagens forberedelse v\u00e6ret afholdt telefonm\u00f8de den 1. december 2016, den 22. februar 2017, den 7. juni 2017, den 28. maj 2018 og den 11. januar 2019 med voldgiftsrettens formand. Under voldgiftssagen er arkitekt m.a.a Kim Christiansen, ingeni\u00f8r Hans O. Larsen og afdelingschef Niels Bank udmeldt som sk\u00f8nsm\u00e6nd. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 30. april 2018 samt till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 14. december 2018 og 10. maj 2019.<\/p>\n

Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 1.342.867,88 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af Region \u2026 med 1.048.004,70 kr. inkl. moms, af TR1 med 233.728,75 kr. inkl. moms og af TR2 med 61.134,43 kr. inkl. moms. For afhjemling af sk\u00f8nsm\u00e6ndene under hovedforhandlingen har Region \u2026 forel\u00f8big betalt yderligere 84.555,16 kr. inkl. moms, s\u00e5ledes at de samlede omkostninger til syn og sk\u00f8n udg\u00f8r 1.427.423,04 kr. inkl. moms, hvoraf Region \u2026 forel\u00f8bigt har betalt 1.132.559,86 kr. inkl. moms. Parterne har under sagens forberedelse fremlagt f\u00f8lgende processkrifter: [\u2026]<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>Under hovedforhandlingen har parterne nedlagt f\u00f8lgende endelige p\u00e5stande:<\/p>\n

TR1 og TR2 skal in solidum til Region \u2026 betale 35.659.938 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 17.409.938 kr. fra den 26. februar 2015 og af 18.250.000,00 kr. fra den 9. maj 2016, subsidi\u00e6rt af 35.659.938 kr. fra den 9. maj 2016.<\/p>\n

Frifindelse for Totalr\u00e5dgiverens selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 1.<\/p>\n

Frifindelse for tiden for Totalr\u00e5dgiverens selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2.<\/p>\n

Frifindelse for Region \u2026s p\u00e5stand, subsidi\u00e6r frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Samt som selvst\u00e6ndige p\u00e5stande<\/p>\n

Region \u2026 skal til TR1 og TR2 betale i alt 10.494.258 kr., subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, alt med till\u00e6g af procesrente fra 24. oktober 2016.<\/p>\n

Region \u2026 skal frigive den af TR1 og TR2 stillede garanti fra \u2026, garanti nr. 520757\/6061486\/1.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, har parterne erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande samt voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

\u00a0Specifikation af de principale betalingsp\u00e5stande<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Post<\/strong><\/td>\nEmne<\/strong><\/td>\nRegionen <\/strong><\/td>\nTotalr\u00e5dgiveren<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nUbestridt mellemv\u00e6rende<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nOprindeligt honorar,<\/p>\n

Opstart og tillagt<\/td>\n

-61.320.815,00<\/td>\n61.320.815,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nIndeksering<\/td>\n-1.746.007,50<\/td>\n1.746.007,50<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nRenter<\/td>\n-24.463,00<\/td>\n24.463,00<\/td>\n<\/tr>\n
Post<\/td>\nEmne<\/td>\nRegionen<\/td>\nTotalr\u00e5dgiveren<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nHonorar af ekstraudgifter<\/td>\n-4.584.729,87<\/td>\n4.584.729,87<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nUbestridt honorarkrav i alt<\/td>\n-67.676.015,37<\/td>\n67.676.015,37<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nUbestridte betalinger<\/td>\n85.085.953,00<\/td>\n-85.085.953,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nBestridte mellemv\u00e6rende i alt<\/td>\n17.409.937,63<\/td>\n-17.409.937,63<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nErstatning\/afslag<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
1<\/td>\nProjektmangler<\/td>\n7.646.145,19<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
2<\/td>\nForsinkelse<\/td>\n16.567.869,96<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nTab i alt<\/td>\n24.214.015,15<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
3<\/td>\nAnsvarsbegr\u00e6nsning<\/td>\n20.000.000,00<\/td>\n10.000.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nForligsm\u00e6ssigt betalt<\/td>\n-1.750.000,00<\/td>\n-1.750.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nAnsvarsbegr\u00e6nsning i alt<\/td>\n18.250.000,00<\/td>\n8.250.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nErstatning\/afslag i alt<\/td>\n18.250.000,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nYderligere honorar mv.<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
4<\/td>\nAS 75 + 76, rest<\/td>\n0,00<\/td>\n4.536.712,81<\/td>\n<\/tr>\n
5<\/td>\nAS 115<\/td>\n0,00<\/td>\n17.865.042,50<\/td>\n<\/tr>\n
6<\/td>\nAS 70<\/td>\n0,00<\/td>\n324.375,00<\/td>\n<\/tr>\n
7<\/td>\nAS 88<\/td>\n0,00<\/td>\n65.250,00<\/td>\n<\/tr>\n
8<\/td>\nAS 89<\/td>\n0,00<\/td>\n63.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
9<\/td>\nAS 93<\/td>\n0,00<\/td>\n84.375,00<\/td>\n<\/tr>\n
10<\/td>\nAS 96<\/td>\n0,00<\/td>\n316.968,75<\/td>\n<\/tr>\n
11<\/td>\nAS 103<\/td>\n0,00<\/td>\n <\/p>\n

116.953,75<\/td>\n<\/tr>\n

12<\/td>\nAS 104<\/td>\n0,00<\/td>\n <\/p>\n

19.218,75<\/td>\n<\/tr>\n

13<\/td>\nAS 110<\/td>\n0,00<\/td>\n22.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
14<\/td>\nAS 113<\/td>\n0,00<\/td>\n42.562,50<\/td>\n<\/tr>\n
15<\/td>\nAS 125<\/td>\n0,00<\/td>\n <\/p>\n

622.305,00<\/td>\n<\/tr>\n

16<\/td>\nAS 129<\/td>\n0,00<\/td>\n133.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nYderligere honorar i alt<\/td>\n0,00<\/td>\n24.212.764,06<\/td>\n<\/tr>\n
17<\/td>\nIndeksering<\/td>\n0,00<\/td>\n1.757.076,25<\/td>\n<\/tr>\n
18<\/td>\nGarantiomkostninger<\/td>\n0,00<\/td>\n188.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
19<\/td>\nRenter af ubestridte krav<\/td>\n0,00<\/td>\n313.946,00<\/td>\n<\/tr>\n
20<\/td>\nRenter af bestridte krav<\/td>\n0,00<\/td>\n1.431.910,00<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nYderligere honorar mv. i alt<\/td>\n0,00<\/td>\n27.904.196,31<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nPrincipale betalingsp\u00e5stande i alt<\/td>\n35.659.937,63<\/td>\n10.494.258,68<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

De ovenn\u00e6vnte poster 4-16 vedr\u00f8rende aftalesedler mv. er helt eller delvis betalt. De kr\u00e6vede honorarer er ikke indeholdt i det ovenn\u00e6vnte ubestridte honorarkrav, men betalingerne indg\u00e5r i de ubestridte betalinger og dermed i den opg\u00f8relse af parternes mellemv\u00e6rende til 17.409.937,63 kr., som er udgangspunkt for begge parters principale betalingsp\u00e5stand. Regionen kr\u00e6ver tilbagebetaling af de betalte bel\u00f8b, og tilbagebetalingskravet er som anf\u00f8rt indeholdt i Regionens betalingsp\u00e5stand. I relation til en r\u00e6kke aftalesedler, AS 59, 86, 95, 100, 102,\u00a0\u00a0 105,109, 118, 126, 127 og 128, har Totalr\u00e5dgiveren faktureret i alt 958.218,75 kr. inkl. moms. Under hovedforhandlingen har Totalr\u00e5dgiveren anerkendt, at disse faktureringer ikke er berettigede, og de indg\u00e5r derfor ikke i det ovenn\u00e6vnte ubestridte honorarkrav. Region \u2026 har imidlertid i januar og februar 2015 helt eller delvis betalt ogs\u00e5 disse fakturaer og har i sin endelige p\u00e5stand specificeret opgjort disse betalinger til 832.031,25 kr. inkl. moms, der indg\u00e5r i de ovenn\u00e6vnte ubestridte betalinger og dermed i den\u00a0 opg\u00f8relse af parternes mellemv\u00e6rende til 17.409.937,63 kr., som er udgangspunkt for begge parters principale betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

Region \u2026 kr\u00e6ver tilbagebetaling af de betalte bel\u00f8b, og tilbagebetalingskravet er som anf\u00f8rt indeholdt i Regionens betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

Totalr\u00e5dgiveren har gjort g\u00e6ldende, at Region \u2026 ikke er berettiget til tilbagebetaling, selv om de underliggende faktureringer ikke er berettigede. Totalr\u00e5dgiveren har imidlertid ikke indregnet denne afvisning af tilbagebetalingskravet p\u00e5 832.031,25 kr. i opg\u00f8relsen af deres principale betalingsp\u00e5stand. Herefter m\u00e5 Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand forst\u00e5s s\u00e5ledes, at hvis voldgiftsretten f\u00f8lger Totalr\u00e5dgiverens krav om at afvise Region \u2026s tilbagebetalingskrav p\u00e5 832.031,25 kr. inkl. moms, skal Totalr\u00e5dgiveren ved opg\u00f8relsen af det samlede mellemv\u00e6rende godskrives dette bel\u00f8b, dog s\u00e5ledes at deres tilgodehavende ikke kan overstige den nedlagte p\u00e5stand p\u00e5 10.494.258 kr.<\/p>\n

Sagsfremstilling
\n<\/strong>Byggeriet<\/em><\/p>\n

Sagen ang\u00e5r fase 1 af en ud- og ombygning af eksisterende Sygehus \u2026.<\/p>\n

If\u00f8lge byggesagsbeskrivelsen af 10. oktober 2010 omfattede byggesagen etablering af<\/p>\n

    \n
  • F\u00e6lles akutmodtagelse (FAM), sektion P<\/li>\n
  • Kardiologisk afdeling, sektion L<\/li>\n
  • OP-stuer, sektion L<\/li>\n
  • Familiehus, k\u00f8kken og restaurant, sektion D og M<\/li>\n
  • Sterilcentral, sektion L<\/li>\n
  • Varemodtagelse, sektion Q<\/li>\n
  • K\u00f8leg\u00e5rd, sektion R<\/li>\n<\/ul>\n

    Det eksisterende bygningsareal var p\u00e5 24.538 m2, og byggesagen omfattede 24.100 m2 nybygning og 2.170 m2 ombygning.<\/p>\n

    Entrepriserne blev udbudt i fag- og storentrepriser over fire udbud. Udbudspakke 3 omfattede 6 entrepriser:<\/p>\n

      \n
    • R\u00e5hus og lukning,<\/li>\n
    • Komplettering,<\/li>\n
    • VVS og ventilation,<\/li>\n
    • El-installationer,<\/li>\n
    • Brandlukning og<\/li>\n
    • CTS.<\/li>\n<\/ul>\n

      Bygherre var Region \u2026 med N som projektchef og G som projektleder.<\/p>\n

      Totalr\u00e5dgiver var TR1 og TR2 med D (fra TR2) som kontaktperson. Der var tilknyttet fire underr\u00e5dgivere, UR1, UR2, UR3 og UR4, der alle forestod ingeni\u00f8rarbejder. UR1 udf\u00f8rte byggeledelse.<\/p>\n

      R\u00e5dgiveraftalen<\/em><\/p>\n

      Totalr\u00e5dgivningskontrakten af 18. marts 2010 angiver i punkt 4.3, at r\u00e5dgiverydelsen omfatter bl.a. alle de ydelser, der er anf\u00f8rt i FRI og Danske ARK’s Ydelsesbeskrivelse for Byggeri og Planl\u00e6gning, april 2006, med de \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser, der fremg\u00e5r af et bilag til kontrakten. Bilaget indeholder en oversigt over hvilke punkter i ydelsesbeskrivelsen, der er omfattet af aftalen. Det g\u00e6lder bl.a.<\/p>\n

      1.2 Byggeprogram<\/p>\n

      2.1 Projekteringsledelse<\/p>\n

      R\u00e5dgivning i forbindelse med projektering<\/p>\n

      R\u00e5dgivning i forbindelse med udf\u00f8relsen, herunder byggeledelse og fagtilsyn<\/p>\n

      6 R\u00e5dgivning i forbindelse med inventar og udstyr<\/p>\n

      8.1 Vurdering af byggegrunde<\/p>\n

      8.7 Risikoanalyse<\/p>\n

      8.8 \u00d8konomiske analyser<\/p>\n

      8.21 Bygherreleverancer<\/p>\n

      8.35 Detaljerede tidsplaner<\/p>\n

      8.38 Sk\u00e6rpet kvalitetssikring<\/p>\n

      8.44 Tvister<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r af punkt 4.3, at projekteringen forudsattes udf\u00f8rt i en detaljeringsgrad, som svarer til hovedprojekt og i overensstemmelse med Bips’ beskrivelsesvejledninger og \u00f8vrige vejledninger.<\/p>\n

      Arbejdet skulle if\u00f8lge punkt 6 udf\u00f8res i overensstemmelse med en hovedtidsplan for totalr\u00e5dgivning, der var vedh\u00e6ftet som bilag. If\u00f8lge hovedtidsplanen skulle byggeprogram, forslag og projektering v\u00e6re afsluttet den 31. december 2010, udbud skulle udf\u00f8res i tiden fra 7. december 2010 til 6. juli 2011 og udf\u00f8relse og indflytning i tiden fra 7. juli 2011 til 31. december 2012, s\u00e5ledes at udf\u00f8relsen var afsluttet 28. september 2012, inventar den 30. november 2012 og indflytning den 31. december 2012. Til udf\u00f8relsen var der s\u00e5ledes afsat 322 dage i tiden fra 7. juli 2011 til september 2012 (knapt 15 m\u00e5neder).<\/p>\n

      If\u00f8lge punkt 7 var der for fase 1 afsat et samlet r\u00e5dighedsbel\u00f8b p\u00e5 354,701 mio. kr. inkl. inventar ved indeks 123,4. Den \u00f8konomiske ramme var bindende for r\u00e5dgiveren og retningsgivende for den bygningsm\u00e6ssige kvalitet. Hvis bygningsdelsoverslag i forbindelse med projektering eller ved prisindhentning\/licitation overskred den \u00f8konomiske ramme med mere end 5 %, skulle r\u00e5dgiveren vederlagsfrit udf\u00f8re omprojektering.<\/p>\n

      If\u00f8lge punkt 8 var der aftalt et fast honorar p\u00e5 25 mio. kr. uden moms, opdelt s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Byggeprogram<\/td>\n1.200.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Dispositions- og projektforslag, inkl. bygningsdelsoverslag<\/td>\n <\/p>\n

      7.625.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n

      For- og hovedprojekt og licitation<\/td>\n6.700.000 kr.<\/p>\n

       <\/td>\n<\/tr>\n

      Projektopf\u00f8lgning<\/td>\n2.500.000 kr.<\/p>\n

       <\/td>\n<\/tr>\n

      D&V-vejledning (i henhold til Region \u2026s standard)<\/td>\n250.000 kr.<\/p>\n

       <\/td>\n<\/tr>\n

      Byggeledelse, sikkerhedskoordinering, fagtilsyn og aflevering<\/td>\n6.100.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      1-\u00e5rs eftersyn (skal udg\u00f8re 2,5 % af totalhonoraret)<\/p>\n

       <\/td>\n

      		625.000 kr.<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/td>\n<\/tr>\n

      I alt<\/td>\n25.000.000 kr.<\/p>\n

       <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      For ydelser leveret efter en fastprisperiode til 19. \u00a0november 2010 skulle\u00a0 honorarer og timesatser indeksreguleres efter byggeomkostningsindekset for boliger generelt som anf\u00f8rt i fastpriscirkul\u00e6ret.<\/p>\n

      Aftalen kunne udvides med till\u00e6gsydelser skriftligt aftalt mellem parterne.<\/p>\n

      If\u00f8lge punkt 10 skal totalr\u00e5dgiveren stille sikkerhed p\u00e5 2,5 mio. kr. Stk. 3 bestemmer:<\/p>\n

      \u00bbNedskrivning af garantien til 5 % af honorarsummen sker efter kontraktindg\u00e5else med entrepren\u00f8rer og den resterende del af garantien frigives ved godkendt aflevering af byggeriet.\u00ab<\/p>\n

      If\u00f8lge \u00a7 11 om ansvar er r\u00e5dgiverens bel\u00f8bsm\u00e6ssige ansvar begr\u00e6nset til de under aftalens punkt 12 anf\u00f8rte d\u00e6kningssummer. Punkt 12 om forsikring bestemmer bl.a.:<\/p>\n

      \u00bbSkadesd\u00e6kning: \u2026 Tingskade: kr. 10.000.000 – Selvrisiko: kr. 100.000,<\/p>\n

      Forsikringen skal kunne genopfyldes en gang i projektperioden eller den efterf\u00f8lgende ansvarsperiode.<\/p>\n

      Forinden endelig tegning af projektforsikring forel\u00e6gges bygherren forsikringstilbuddet til gennemsyn og godkendelse\u00ab Totalr\u00e5dgiverens forsikringspolice af 22. januar 2010 for projektansvarsforsikring med \u2026 Versicherung \u2026 var bilag til totalr\u00e5dgivningskontrakten. Det hedder heri om d\u00e6kningssum:<\/p>\n

      \u00bbDKK 10.000.000 – ved tingskade og\/eller tab og i alt for perioden med 1 gang genopfyldning.\u00ab Forsikringen tr\u00e5dte i kraft den 11. maj 2010 og udl\u00f8b den 31. december 2012.<\/p>\n

      Totalr\u00e5dgiveren stillede sikkerhed ved garanti nr. 520757\/6061486\/1 af 18. maj 2010 fra \u2026. Garantien henviser til totalr\u00e5dgivningskontrakten og bestemmer i \u00f8vrigt: \u00bbKrav i medf\u00f8r af garantien skal fremsattes over for \u2026 inden udl\u00f8b af afhj\u00e6lpningsperioden og en eventuel yderligere frist for afhj\u00e6lpning af mangler.\u00ab Den indeholder intet om nedskrivning i perioden. Garantien blev sendt af Arkitekterne til Region \u2026 ved brev af 28. maj 2010 uden bem\u00e6rkninger.<\/p>\n

      Forl\u00f8bet indtil p\u00e5begyndelse af byggeriet<\/em><\/p>\n

      I et notat af 3. maj 2010 opgjorde Totalr\u00e5dgiveren byggesummen inklusive uforudsete udgifter til 280.397.561 kr. p\u00e5 grundlag af den \u00f8konomiske ramme p\u00e5 354,7 mio. kr. med fradrag af bl.a. bygherreleverancer p\u00e5 36,9 mio. kr. og totalr\u00e5dgiverhonorar p\u00e5 25 mio. kr. Totalr\u00e5dgivningshonoraret p\u00e5 25 mio. kr. udgjorde s\u00e5ledes afrundet 8,9 % af byggesummen inklusive uforudsete udgifter 280,4 mio. kr.<\/p>\n

      I juni 2010 blev der indg\u00e5et 12 till\u00e6gsaftaler til totalr\u00e5dgivningsaftalen. Dette skyldtes, at det var besluttet at overf\u00f8re en r\u00e6kke opgaver fra fase 2 til fase 1 (fremrykket fase 2). Dette gjaldt ny sterilcentral, hvor honoraret blev aftalt til 8,9 % af en honorarb\u00e6rende sum p\u00e5 34,4 mio. kr., indpasning af psykiatrien i FAM, hvor honoraret blev aftalt til 8,9 % af en honorarb\u00e6rende sum p\u00e5 knapt 8,8 mio. kr., samt Energi 2015 (opfyldelse af nye energikrav, jf. BR2015), hvor honoraret blev aftalt til 8,9 % af en honorarb\u00e6rende sum p\u00e5 knapt 24,1 mio. kr. De 9 \u00f8vrige till\u00e6gsaftaler angik bl.a. udredning vedr. forsyningscentral\/logistik (som f\u00f8lge af beslutning om sterilcentralen), frembringelse af nyt dimensioneringsgrundlag, udarbejdelse af pleje-, bespisnings-, kontor- og linnedkoncepter, udarbejdelse af plancher til intern orientering i Regionen, ekstra brugerm\u00f8der, midlertidig web- l\u00f8sning, flytning og udvidelse af helikopterlandingsplads og helhedsplan. Da disse opgaver i det v\u00e6sentlige ikke resulterede i \u00f8get byggesum blev det aftalt, at de skulle honoreres efter medg\u00e5et tid efter forskellige timesatser for forskellige medarbejdere.<\/p>\n

      Den 17. juni 2010 sendte Totalr\u00e5dgiveren et notat af samme dato om vurdering af bygherrens rammetidsplan til Region \u2026. I notatet hedder det bl.a.:<\/p>\n

      \u00bbVurdering af tid for udf\u00f8relsen<\/p>\n

      I bygherrens rammetidsplanen af 25. september 2009 fremg\u00e5r det, at der er en udf\u00f8relsestid p\u00e515 m\u00e5neder excl. inventar. Den afsatte tid er meget kort set i forhold til de afsatte h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter i anl\u00e6gsbudgettet samt de kendte kvadratmetre. Vi har udarbejdet en overslagsberegning ud fra ovenst\u00e5ende;<\/p>\n

      H\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter jf. byggeprogram, incl. sterilcentral og psyk. i FAM udg\u00f8r kr. 383 mio. excl. moms. Ved 15 m\u00e5neder giver det en oms\u00e6tning pa 25,6 mio. pr. m\u00e5ned. \u2026 Hertil skal der medtages, der skal arbejdes p\u00e5 et sygehus i drift og at der h\u00f8jst sandsynligt at der skal indarbejdes rokadeplaner med indbyrdes afh\u00e6ngigheder, hvilket ligeledes skal kunne indeholdes i udf\u00f8relsestidsplanen.<\/p>\n

      Erfaring viser, at der kan oms\u00e6ttes for kr. 13-18 mio. om m\u00e5neden alt efter kompleksiteten, opdeling af bygningsafsnit med videre.<\/p>\n

      \u2026 Vi vil anbefale at udf\u00f8relsestiden derfor forl\u00e6nges til et sted i mellem 22 og 30 m\u00e5neder.<\/p>\n

      Ovenst\u00e5ende vurdering er baseret p\u00e5 byggeprogrammet og dets anl\u00e6gsbudget, herunder de afsatte h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter incl. UF og risikotill\u00e6g som ogs\u00e5 kan udm\u00f8nte sig i entreprisearbejder. Vi vil derfor g\u00f8re det klart, at det er et vurderingsgrundlag med stor risiko for afvigelser. Det er meget afg\u00f8rende for vurderingen af udf\u00f8relsestiden at der udarbejdes rokadeplaner med indbyrdes afh\u00e6ngigheder for at fastl\u00e6gge byggerytmen, da disse har stor indflydelse p\u00e5 hvor hurtigt der kan bygges. \u2026<\/p>\n

      Konklusion
      \n<\/strong>Det er totalr\u00e5dgiverens vurdering, at forholdet skal granskes n\u00e6rmere i disp.- og projektforslagsfasen, hvor der vil fremkomme mere specifikke etageplaner, afklaring om konstruktioner og byggesystemer samt en brugerbehandlet afklaring p\u00e5 rokader og deres afh\u00e6ngigheder, hvilket er af stor betydning for en vurdering og fastl\u00e6ggelse af en mere detaljeret udf\u00f8relsestidsplan. I den forbindelse er det vigtigt at bygherren tager stilling til n\u00f8dvendige rokader p\u00e5 sygehuset og fra eksterne institutioner. Vi vil p\u00e5 baggrund af det nuv\u00e6rende grundlag, et byggeprogram, anbefale bygherren, at der tages initiativ til at revurderer tidsplanen. Totalr\u00e5dgiveren deltager gerne positivt og konstruktivt i dette arbejde og foresl\u00e5r, at der tages initiativ til en n\u00e6rmere vurdering s\u00e5 snart dette er muligt.\u00ab<\/p>\n

      Den 22. juni 2010 sendte Totalr\u00e5dgiveren et notat af samme dato med opl\u00e6g til forl\u00e6ngelse af tidsplanen til Region \u2026. I notatet beskrives, at fremrykkelsen af fase 2-opgaver giver en for\u00f8get byggesum (\u00f8get volume) p\u00e5 18 %, hvilket i sig selv begrunder en tilsvarende forl\u00e6ngelse af udf\u00f8relsesfasen med 58 dage ud over de tidligere afsatte 322 dage. Herefter anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

      \u00bb\u00d8vrige argumenter for forl\u00e6ngelse af tidsplanen.<\/p>\n

      – \u2026<\/p>\n

      OP og sterilcentral er komplicerede behandlingsomr\u00e5der der specielt i udf\u00f8relsesfasen kr\u00e6ver mere tid i forbindelse med fremf\u00f8ring af installationer, implementering af inventar, herunder medicoteknisk inventar, afpr\u00f8vning og indk\u00f8ring af inventar og logistik.<\/p>\n

      \u2026 tilg\u00e5et viden omkring det eksisterende sygehus funktioner, hvis drift skal opretholdes i udf\u00f8relsesfasen giver dette bl.a. f\u00f8lgende sk\u00e6rpede og udvidede fokusomr\u00e5der:<\/p>\n

        \n
      • Der skal opf\u00f8res nyt byggeri op af afdelinger i drift (rokader, sikkerhed, opretholdelse af logistik og n\u00e6nsom udf\u00f8relse)<\/li>\n
      • Der skal bygges hen over eksisterende hovedindgang (rokader, sikkerhed og opretholdelse af logistik)<\/li>\n
      • Der skal bygges ovenp\u00e5 eksisterende afdelinger i drift (rokader, sikkerhed, n\u00e6nsom udf\u00f8relse og opretholdelse af logistik)<\/li>\n<\/ul>\n

        Erfaringsm\u00e6ssigt giver ovenn\u00e6vnte omr\u00e5der anledning til en l\u00e6ngere udf\u00f8relses periode. Udf\u00f8relsesperioden forl\u00e6nges da omfanget af ovenn\u00e6vnte fokusomr\u00e5der vil danne grundlag for de krav og parametre, der bliver p\u00e5lagt den enkelte entrepren\u00f8r \u00a0i\u00a0\u00a0 udbudsmaterialet. Eksempel p\u00e5 krav og parametre, der har tidsm\u00e6ssige konsekvenser kunne v\u00e6re f\u00f8lgende:<\/p>\n

        Fleksibilitet (start\/stop af st\u00f8jende aktiviteter)<\/p>\n

        N\u00e6nsom udf\u00f8relse (st\u00f8jende arbejde i bestemte perioder)<\/p>\n

        Sikkerhed (faste og sk\u00e6rpede procedure ved bestemte aktiviteter)<\/p>\n

        H\u00f8jt informationsniveau<\/p>\n

        Godkendelsesprocedurer<\/p>\n

        Arbejdsplanl\u00e6gning i forhold til bygherrens rokader<\/p>\n

        Etc.<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        \u2026 [Totalr\u00e5dgiveren] har med udgangspunkt i de beskrevne fokusomr\u00e5der lavet en forel\u00f8big vurdering hvordan omfanget af en forl\u00e6ngelse af tidsplanen kunne se ud:<\/p>\n

        – \u2026<\/p>\n

        Implementering af OP og sterilcentral – 60 dage<\/p>\n

        N\u00e6nsom udf\u00f8relse, fleksibilitet, rokader etc. – 90 dage Opl\u00e6g til forl\u00e6nget tidsplan – fase 1\/fremrykket fase 2<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        Udf\u00f8relsesfasen 322 + (58+60+90) = 530 dage<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        Projekt\u00f8konomiske forhold<\/p>\n

        Honorar for forl\u00e6nget tidsplan ved en for\u00f8gelse af projektvolumen p\u00e5 18 %, er indeholdt i den tidligere dr\u00f8ftet honorarberegningsmodel.<\/p>\n

        De under punktet \u00bb\u00f8vrige argumenter for forl\u00e6ngelse af tidsplanen\u00ab vurderes ikke at vare indeholdt i de 18 %.<\/p>\n

        Vedr. brugerinddragelsen opfatter [Totalr\u00e5dgiveren] denne forl\u00e6ngelse som bygherrens erkendelse af at brugerinddragelsen har n\u00e5et et omfang, der ikke var muligt for hverken bygherren eller [Totalr\u00e5dgiveren] at forudse i udbuds- og tilbudsfasen og b\u00f8r betragtes som bygherrens investering i en forankring af brugerprocessen i projektet.<\/p>\n

        Mht. til udf\u00f8relsestidsplanen anser [Totalr\u00e5dgiveren] denne forl\u00e6ngelse som et udtryk for en meget komprimeret udf\u00f8relsestidsplan, der ikke p\u00e5 udbudstidspunktet i detaljer, kunne have taget h\u00f8jde for de krav og parametre som er beskrevet i [n\u00e6rv\u00e6rende] notat. En forl\u00e6ngelse af udf\u00f8relsestidsplanen har den konsekvens for [Totalr\u00e5dgiveren], at byggeledelse og fagtilsyn skal forl\u00e6nges og dette var ikke udgangspunktet, da honorartilbuddet blev kalkuleret i tilbudsfasen.\u00ab<\/p>\n

        I tiden fra projektforslag i august 2010 til aflevering i august 2014 sendte Totalr\u00e5dgiveren Region \u2026 et antal staderapporter, i alt 19. Ud over oplysning om sagens stade indeholdt de orientering om en r\u00e6kke faste punkter; tidsm\u00e6ssige forhold, \u00f8konomi, kvalitetssikring, myndigheder, risiko, planlagte aktiviteter og emner til beslutning i styregruppen.<\/p>\n

        I den f\u00f8rste staderapport af 31. august 2010 omtales, at der er oprettet et risikoregister, der f\u00f8lger retningslinjerne i Regionens styringsmanual og projektafdelingens udkast til risikoh\u00e5ndbog. Herudover f\u00f8rte Totalr\u00e5dgiveren en logbog for korrektioner i hovedtidsplanen. Den blev oprettet den 15. marts 2010 og sendt l\u00f8bende til Regionen, n\u00e5r der var \u00e6ndringer, normalt m\u00e5nedligt, i tiden frem til november 2011. Derefter blev den igen sendt to gange i 2013.<\/p>\n

        I et logbogsnotat af 2. december 2010 omtales fremrykning af udbud og efterf\u00f8lgende igangs\u00e6tning af byggepladsarbejder, byggegrube, oml\u00e6gning af ledninger mv., hvilket vil give fire m\u00e5neder mere i tidsplanen.<\/p>\n

        If\u00f8lge staderapport nr. 6 af 2. august 2011 var den anl\u00e6gs\u00f8konomiske ramme nu 536.5 mio. kr. ved indeks 121,7. If\u00f8lge hovedtidsplanen, revideret den 22. august 2011, skulle den resterende fase 1 (efter de fremrykkede arbejder med byggeplads, byggegrube og ledninger) udf\u00f8res over en byggeperiode p\u00e5 412 dage fra 6. februar 2012 til 3. september 2013, der ogs\u00e5 omfattede inventar og indflytning.<\/p>\n

        Frem til september 2011 blev der indg\u00e5et yderligere till\u00e6gsaftaler med Totalr\u00e5dgiveren, til og med till\u00e6gsaftale 44. Der var nu 11 till\u00e6gsaftaler med yderligere fast honorar p\u00e5 godt 13,7 mio. kr. For de \u00f8vrige var aftalt honorar efter medg\u00e5et tid.<\/p>\n

        Udbudspakke 3 blev udbudt den 10. oktober 2011.<\/p>\n

        En af de indbudte entrepren\u00f8rer, [Indbudt-E], meddelte i et brev af 28. oktober 2011, om r\u00e5hus- og kompletteringsentrepriserne, at udf\u00f8relsestiden if\u00f8lge udbudstidsplanen var alt for kort, og at terminer burde rykkes med op til 6 m\u00e5neder.<\/p>\n

        Totalr\u00e5dgiveren udarbejdede et notat af 1. november 2011 (fejldateret som 1. oktober) med kommentarer til [Indbudt-E]’s brev. Om tidsplanen hedder det:<\/p>\n

        \u00bbVi har allerede fra sagens opstart, og flere gange senere i forl\u00f8bet p\u00e5peget de tidsm\u00e6ssige vilk\u00e5r som en udfordring, men efter aftale med bygherren udarbejdet en udf\u00f8relsestidsplan som vi mener, kan overholdes, om end den er stram.\u00ab<\/p>\n

        Om tidsplanen bem\u00e6rkede [Indbudt-E] videre, at \u00bbdelfag og disses delaktiviteter ikke fremg\u00e5r af tidsplanen\u00ab.<\/p>\n

        Hertil svarede Totalr\u00e5dgiveren, at de havde \u00bbudarbejdet en udbudstidsplan, med visse friheder inden for en aktivitet for en storentreprise, hvilket normalt ved planl\u00e6gning med en storentreprise. Der er i byggesagsbeskrivelsen pkt. 4.2 gjort g\u00e6ldende at entrepren\u00f8ren skal udarbejde en aktivitetsliste og medvirke ved udarbejdelsen af en arbejdstidsplan.\u00ab<\/p>\n

        Om projektet bem\u00e6rkede [Indbudt-E], at r\u00e5husentreprisen ikke var et bygbart hovedprojekt til prisindhentning, hvilket bet\u00f8d, at der b\u00e5de i tilbudsfasen og udf\u00f8relsesfasen skulle bruges store ressourcer til projektafklaringer.<\/p>\n

        Hertil svarede Totalr\u00e5dgiveren, at projektmaterialet er bygbart, og at ingen af [Indbudt-E]’s sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rte bygbarhed, ligesom der ikke blev efterlyst supplerende detaljer.<\/p>\n

        [Indbudt-E] meddelte den 7. november 2011, at de afstod fra at byde.<\/p>\n

        Ogs\u00e5 en anden bydende, E1, kritiserede i en mail af 21. november 2019 udbudstidsplanen som urimelig stram.<\/p>\n

        Totalr\u00e5dgiveren og Regionens projektafdeling anbefalede i enighed at forl\u00e6nge byggeperioden med 6 m\u00e5neder, men efter dr\u00f8ftelse med Sygehusets og Regionens direkt\u00f8rer blev forl\u00e6ngelsen reduceret til 4 m\u00e5neder.<\/p>\n

        Ved rettelsesblad nr. 7 af 22. november 2011 meddelte Totalr\u00e5dgiveren de bydende, at licitationen blev udsat til den 2. januar 2012, og at udf\u00f8relsestidsplanen blev forl\u00e6nget med ca. 4 m\u00e5neder til aflevering den 28. februar 2014. Ved rettelsesblad nr. 9 af 30. november 2011 udsendte Totalr\u00e5dgiveren den reviderede udbudstidsplan (Rev A) af samme dato til de bydende. Der blev samtidig udsendt et \u00e6ndret skema over indregnede vejrligsdage, hvorefter vejrligsperioden var reduceret med 22 dage, for jord og kloak fra 40 til 18 dage, for udvendige arbejder fra 30 til 8, for indvendige arbejder fra 15 til 0 og for tagarbejder fra 54 til 32.<\/p>\n

        Den reviderede udbudstidsplan var et stavdiagram, der var opdelt i sektioner, i hovedsagen 7 sektioner, nemlig.<\/p>\n

          \n
        • K\u00f8leg\u00e5rd, sektion R<\/li>\n
        • Familiehus, k\u00f8kken og restaurant, sektion D og M<\/li>\n
        • OP-stuer og sterilcentral, sektion L<\/li>\n
        • Kardiologisk afdeling, sektion L<\/li>\n
        • F\u00e6lles akutmodtagelse (FAM), skadestue, ombygning, sektion P<\/li>\n
        • F\u00e6lles akutmodtagelse (FAM), udredning, sektion N<\/li>\n
        • Varemodtagelse, sektion Q<\/li>\n<\/ul>\n

          For hver sektion var der angivet start- og slutdatoer for de enkelte hovedopgaver.<\/p>\n

          De var for r\u00e5husentreprisen ved hver sektion – bortset fra k\u00f8leg\u00e5rd og FAM, ombygning – opdelt i tre linjer\/stave, elementmontage, facadelukning og taglukning, der delvis overlappede hinanden uden n\u00e6rmere beskrivelse af overlappet. Der var for hver af disse fem sektioner angivet \u00e9n sanktionsb\u00e6rende mellemfrist; nemlig lukket r\u00e5hus, ved slutdatoen for taglukning – bortset fra varemodtagelsen, hvor mellemfristen l\u00e5 tidligere.<\/p>\n

          For to entrepriser – el samt VVS og ventilation – var opgaven ved nogle sektioner vist ved \u00e9n linje\/stav, ved andre ved to linjer\/stave; nemlig \u00e9n for plan 0 og \u00e9n for det \u00f8vrige arbejde. I alle sektioner overlappede disse entrepriser r\u00e5husentreprisen, uden n\u00e6rmere beskrivelse af overlappet, herunder hvor i r\u00e5huset disse entrepren\u00f8rer skulle starte op og have adgang.<\/p>\n

          For de \u00f8vrige tre entrepriser – komplettering, CTS og brandlukning var opgaven kun vist ved \u00e9n linje. I enkelte sektioner overlappede nogle af disse entrepriser r\u00e5husentreprisen, uden n\u00e6rmere beskrivelse af overlappet. I de \u00f8vrige sektioner var der ikke s\u00e5dant overlap.<\/p>\n

          Resterende opgaver, s\u00e5som montering af inventar, finish, h\u00e5ndv\u00e6rkerreng\u00f8ring, mangelgennemgang og -udbedring samt aflevering, var for hver sektion vist ved s\u00e6rskilte linjer\/stave i det v\u00e6sentlige uden overlap.<\/p>\n

          Udbudstidsplanen havde en seneste afleveringsdato for de udf\u00f8rende den 14. januar 2014 vedr\u00f8rende FAM-udredning (sektion 28. N)\u00a0og seneste ibrugtagning den 28. februar 2013 af familiehuset (sektion D og M) efter installation af bygherreleverancer.<\/p>\n

          I et notat af 22. december 2011 gjorde Totalr\u00e5dgiveren rede for de \u00f8konomiske konsekvenser af den forl\u00e6ngede udf\u00f8relsestid i byggeperioden. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r hovedopgaven med byggeledelse, sikkerhedskoordinering og fagtilsyn anf\u00f8res det p\u00e5 grundlag af det oprindelige kontraktbel\u00f8b p\u00e5 6,1 mio. kr. for 15 m\u00e5neders udf\u00f8relse, at udvidelsen med 4 m\u00e5neder koster godt 1,6 mio. kr. Hertil kommer projektopf\u00f8lgning og till\u00e6gsarbejder, samt ventetid (opgjort til 371 t.kr.) og arbejdet med \u00e6ndring af tidsplanen (60 t.kr.).<\/p>\n

          Den 2. januar 2012 blev der afholdt licitation p\u00e5 udbud af de seks entrepriser, og den 8. februar 2012 afgav Totalr\u00e5dgiveren indstilling om licitationsresultatet. I indstillingen blev der ud over tilbudssummen anf\u00f8rt bel\u00f8b vedr\u00f8rende forudsigelige udgifter vedr\u00f8rende arbejder og ydelser, der var prissat p\u00e5 grundlag af forel\u00f8bige m\u00e6ngder, og andre forudsigelige udgifter, der ikke skulle indeholdes i tilbudssummen. Der blev desuden afsat bel\u00f8b vedr\u00f8rende uforudseelige udgifter. Under et for disse entrepriser og andre entrepriser i byggeriet blev der afsat knapt 23 mio. kr. til forudsigelige udgifter og godt 24 mio. kr. til uforudsigelige.<\/p>\n

          I overensstemmelse med indstillingen blev de store entrepriser tildelt f\u00f8lgende:<\/p>\n

            \n
          • R\u00e5hus og lukning: E1<\/li>\n
          • Komplettering: E2<\/li>\n
          • VVS og ventilation: Kirkebjerg A\/S<\/li>\n
          • El-installationer: YIT A\/S<\/li>\n<\/ul>\n

            I et notat af 29. marts 2012 opgjorde Totalr\u00e5dgiveren till\u00e6gshonorar ved budgettilv\u00e6kst efter licitation. Det aftalte honorar var baseret p\u00e5 en budgetteret h\u00e5ndv\u00e6rkerudgift p\u00e5 370,2 mio. kr. ved indeks 121,7. Efter licitation blev der tilf\u00f8rt midler, hvorefter h\u00e5ndv\u00e6rkerudgiften ved indeks 124,9 udgjorde 385,1 mio. kr. Till\u00e6gshonoraret udgjorde herefter den aftalte sats p\u00e5 8,9 % heraf eller godt 1,3 mio. kr. Det anf\u00f8res endvidere i notatet, at beregning af till\u00e6g ved projekt\u00e6ndringer l\u00f8bende er aftalt med baggrund i h\u00e5ndv\u00e6rkerudgift og aftalt procentafregning, men at der i enkelte tilf\u00e6lde er aftalt afregning efter medg\u00e5et tid, specielt i tilf\u00e6lde, hvor det ikke umiddelbart er muligt at beregne en h\u00e5ndv\u00e6rkerudgift. Dette notat og en beregning af r\u00e5dgiverhonorar, dateret 17. april 2012 og udf\u00f8rt af G, Regionen, blev dr\u00f8ftet p\u00e5 et m\u00f8de den 19. april 2012 mellem Totalr\u00e5dgiveren og Regionen. If\u00f8lge et referat af 24. april 2012 blev det besluttet bl.a., at Totalr\u00e5dgiveren skulle have honorar af budgettilv\u00e6ksten efter licitation som anf\u00f8rt i notatet samt honorar p\u00e5 8,9 % af afsatte bel\u00f8b til forventede og estimerede arbejder, afregnet i takt med at der efter gennemf\u00f8rte forhandlinger skete tilv\u00e6kst i h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifterne. Begge parter skulle vurdere, hvordan tilv\u00e6kst af h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter og projekt\u00e6ndringer fremadrettet skulle honoreres, med 8,9 % eller i nogle tilf\u00e6lde h\u00f8jere eller lavere efter vurdering af opgavens omfang. Totalr\u00e5dgiveren skulle vise tre eksempler i et notat.<\/p>\n

            Notatet med bl.a. de tre n\u00e6vnte eksempler blev udarbejdet den maj 2012. F\u00f8rste eksempel var opf\u00f8relse af et helt nyt bygningsafsnit efter bygherrens \u00f8nske. Det skulle afregnes med 8,9 %. Det andet eksempel var en forunders\u00f8gelse om etablering af et nyt teknisk anl\u00e6g var driftsm\u00e6ssigt fornuftigt. Det skulle afregnes efter medg\u00e5et tid. Det tredje var tilf\u00e6lde, hvor bygherren \u00f8nsker en forandring af et projekteret, udbudt og prissat bygningsafsnit. Her skulle afregning aftales ud fra den enkelte opgave, enten efter procentsats eller medg\u00e5et tid. Parterne er enige om, at det kan l\u00e6gges til grund, at Regionen var enig i indholdet af dette notat.<\/p>\n

            Forl\u00f8bet fra byggestart til aflevering<\/em><\/p>\n

            Efter at arbejdet var g\u00e5et i gang fremsendte E1 sin arbejdstidsplan af 14. juni 2012 for r\u00e5husentreprisen. Kirkebjerg sendte sin arbejdstidsplan for VVS og ventilation den 31. august 2012. YIT sendte arbejdstidsplaner for el den 10. september 2012. E2 sendte arbejdstidsplan for komplettering den 9. oktober 2012. Reviderede arbejdstidsplaner blev fremsendt bl.a. 1. og 22. november fra YIT, og 5. november 2012 fra E2.<\/p>\n

            Den 4. december 2012 sendte V, UR1 A\/S, byggeledelsens tidsplan for sektion P, f\u00e6lles akutmodtagelse (FAM). Det var det f\u00f8rste opl\u00e6g til koordineret tidsplan fra byggeledelsen. Kirkebjerg A\/S gjorde indsigelse samme dag, navnlig med henvisning til, at de havde mange arbejder, der var afh\u00e6ngige af f\u00e6rdigg\u00f8relse af andre entrepriser, der i tidsplanen l\u00e5 efter deres entreprise. Tidsplanen blev ikke vedtaget.<\/p>\n

            Den 7. januar 2013 sendte V, UR1 A\/S, byggeledelsens hovedtidsplan dateret 2. januar 2013 for hele fase 1. Kirkebjerg A\/S gjorde indsigelse den 11. januar 2013 med henvisning navnlig til, at planlagt opstart var umulig fordi tidligere entrepriser, is\u00e6r r\u00e5husentreprisen, ikke var afsluttet.<\/p>\n

            I et referat for bygherrem\u00f8de 9 den 16. januar 2013 anf\u00f8res bl.a., at g\u00e6ldende tidsplan er udbudstidsplan dateret 2. januar 2013, samt at indarbejdelse af entrepren\u00f8rernes arbejdstidsplaner p\u00e5g\u00e5r, og at revideret tidsplan udsendes uge 4. Om projekt\u00f8konomi anf\u00f8res, at Totalr\u00e5dgiveren inden n\u00e6ste m\u00f8de sender opg\u00f8relse p\u00e5 honorar af anl\u00e6gsarbejder finansieret via kontoen for uforudsete og forudsete udgifter. P\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt var AS 75 og 76 oprettet, henholdsvis den 24. april 2012 for honorar af afsatte bel\u00f8b og estimerede arbejder (forudsete udgifter) og 15. januar 2013 for honorar af forbrug ved UF (ogs\u00e5 kaldet UFO uforudsete omkostninger).<\/p>\n

            I byggeledelsens staderapport nr. 1 af 25. januar 2013, renummereret nr. 8 af 28. januar 2013 anf\u00f8res om tidsm\u00e6ssige forhold, at g\u00e6ldende tidsplan er dateret den 22. januar 2013, og at der p\u00e5g\u00e5r fastl\u00e6ggelse af arbejdstidsplaner med de udf\u00f8rende. For de enkelte sektioner g\u00f8res der rede for godkendte tidsforskydninger opdelt p\u00e5 forskydninger grundet vejrlig og projektrelaterede forskydninger. Om \u00f8konomi anf\u00f8res forbruget af budgetreserver (forudsete udgifter) og budgettet for uforudsigelige udgifter b\u00e5de procentuelt og i absolutte tal. Disse opg\u00f8relser blev opdateret i senere stadeopg\u00f8relser.<\/p>\n

            I en mailkorrespondance 8.-19. februar 2013 mellem N, Regionen, og S, UR1 A\/S, kritiserede N tidsstyringen og anf\u00f8rte, at tidsstyringen var ikke eksisterende trods fors\u00f8g p\u00e5 at f\u00e5 udarbejdet tidsplaner. Han udtrykte endvidere bekymring over omfanget af arbejdssedler med entrepren\u00f8rerne og skrev herom bl.a.:<\/p>\n

            \u00bbAt vi pt. har over 130 aftalesedler alene for entreprise 1.3 kan kun tages som udtryk for at der dels har v\u00e6ret overraskelser i projektet, men at der ogs\u00e5 har v\u00e6ret en r\u00e6kke forhold i projektmaterialet, som har kr\u00e6vet yderligere aftaleindg\u00e5else.<\/p>\n

            Det er klart at der i et projekt af denne st\u00f8rrelse vil v\u00e6re et omfang af uforudsete forhold, hvilket ogs\u00e5 afspejles i de afsatte midler til disse aktiviteter.<\/p>\n

            Derudover vil der naturligt v\u00e6re en r\u00e6kke projektafklaringer, hvor der skal indg\u00e5s aftalesedler. Omfanget er dog i n\u00e6rv\u00e6rende sag bekymrende \u2026\u00ab<\/p>\n

            Den 5. april 2013 skrev X, UR1, til entrepren\u00f8rerne bl.a.: \u00bbVi har arbejdet p\u00e5 vores tidsplan i ca. 9 uger nu. Opgaverne, deres r\u00e6kkef\u00f8lge, estimater og afh\u00e6ngigheder, har I selv bestemt. Trods det er planen ikke blevet godkendt af jer endnu. P\u00e5 den baggrund forel\u00e6gger W (fra UR1) tidsplanen for bygherre, med de forsinkelser som den viser.\u00ab Mailen blev sendt i kopi til Regionen, og N skrev den 6. april 2013 til X, at den godkendte udbudstidsplan og de godkendte forskydelser var den godkendte ramme for projektet, og at Regionen forventede, at Totalr\u00e5dgiveren fremlagde en tidsplan inden for rammerne. X svarede den 8. april 2013, at alle entrepren\u00f8rerne havde haft chancen for at planl\u00e6gge arbejdet efter deres hoveder, og at det desv\u00e6rre ikke havde f\u00f8rt til en tidsplan, som holdt sig inden for udbudstidsplanens ramme. Efter hans overbevisning ville de aldrig f\u00e5 entrepren\u00f8rerne til at godkende en tidsplan.<\/p>\n

            Efter anmodning fra Regionen p\u00e5 et m\u00f8de den 2. maj 2013 samt afholdelse af et styregruppem\u00f8de den 7. maj 2013 udarbejdede Totalr\u00e5dgiveren et notat af 16. maj 2013 om tidsplan. Det oplyses, at g\u00e6ldende udbudstidsplan, revision B, har en seneste afleveringsdato for de udf\u00f8rende den 27. december 2013 med ibrugtagning den 28. februar 2013 efter installation af bygherreleverancer. Der var godkendt 25 dages forsinkelse grundet projektrelaterede emner og 42,5 vejrligsdage, s\u00e5 seneste afleveringsdato var den 17. juni 2014 med ibrugtagning 11. juli 2014. If\u00f8lge det seneste opl\u00e6g til arbejdstidsplan (6. maj 2013) var seneste afleveringsdato den 4. august 2014 med ibrugtagning 13. oktober 2014. Notatet viser tre scenarier; 1) fastholde udbudstidsplan, der ville give forceringskrav p\u00e5 ca. 56 mio. kr. 2) udf\u00f8re efter arbejdstidsplanen, der ville give dagbodskrav p\u00e5 ca. 73 mio. kr. 3) en melleml\u00f8sning under hensyn til Regionens \u00f8nske om at tage FAM, udredningen, i brug den 18. august 2013, der ville give dagbodskrav p\u00e5 ca. 64 mio. kr. og forceringskrav p\u00e5 ca. 7 mio. kr. Det omtales, at der er uhensigtsm\u00e6ssigheder i udbudstidsplanen. I konklusionen understreges, at entrepren\u00f8rerne ikke vil forcere uden \u00f8konomisk kompensation, og at det vil v\u00e6re sv\u00e6rt at placere ansvar for forsinkelserne internt mellem dem. Det anbefales at acceptere den koordinerede tidsplan frem for at gennemtvinge udbudstidsplanen. Det omtales, at der efter beslutning p\u00e5 styregruppem\u00f8det er udarbejdet en arbejdstidsplan af 15. maj 2013, der holder sig inden for udbudstidsplanen. Bygherren opfordres til at bidrage med juridisk bistand.<\/p>\n

            P\u00e5 et m\u00f8de med entrepren\u00f8rerne den 6. juni 2013 om udbudstidsplanen, revision B, p\u00e5ber\u00e5bte entrepren\u00f8rerne sig yderligere tidsforskydning, idet opstartstidspunkterne ikke kan overholdes. P\u00e5 et m\u00f8de den 18. juni 2013 mellem entrepren\u00f8rerne, byggeledelsen og Regionens projektafdeling dr\u00f8ftedes arbejdsplan revision C af 17. juni 2013 og udbudstidsplan revision C af samme dato. Entrepren\u00f8rerne kunne ikke godkende de reviderede planer og forbeholdt sig \u00f8konomiske krav.<\/p>\n

            Arbejdsplan og udbudstidsplan, begge revision C af 21. juni 2013 blev udsendt efter m\u00f8det.<\/p>\n

            P\u00e5 et byggem\u00f8de den 31. juli 2013 var byggeledelsen suppleret med Q (fra UR1) som byggeleder. Der havde v\u00e6ret afholdt et aktivitetsm\u00f8de den 30. juli 2013 og udarbejdet en aktivitetsliste af samme dato. Det blev meddelt, at alle forhold vedr\u00f8rende aktiviteter, r\u00e6kkef\u00f8lger og tid skal behandles p\u00e5 disse m\u00f8der, og at der p\u00e5 disse m\u00f8der udarbejdes aktivitetslister, som har samme status som byggem\u00f8der, idet indsigelser skal fremf\u00f8res p\u00e5 det ugentlige byggem\u00f8de dagen efter.<\/p>\n

            I en staderapport af 14. august 2013 n\u00e6vnes, at den daglige styring baserer sig p\u00e5 arbejdsplan revision A, og at der vil blive gennemf\u00f8rt forhandlinger med entrepren\u00f8rerne om at ajourf\u00f8re den, med henblik p\u00e5 at planens angivelse af starttidspunkter for de enkelte aktiviteter bringes i overensstemmelse med de faktiske. Byggeledelsen forventer tvister herom. Byggeledelsen anbefaler bygherren, at der tages h\u00e5nd om at f\u00e5 afklaret kontraktuelle forhold og forhandles med de udf\u00f8rende om en realistisk arbejdstidsplan, der tilgodeser indbyrdes afh\u00e6ngigheder, n\u00f8dvendig forl\u00e6ngelse p\u00e5 minimum 6 m\u00e5neder og betaling for forl\u00e6nget byggetid.<\/p>\n

            Den 9. september 2013 sendte Totalr\u00e5dgiveren en redeg\u00f8relse for r\u00e5dgivningen i forbindelse med projektets tidsm\u00e6ssige rammer. Redeg\u00f8relsen blev senere udbygget og opdateret flere gange. Den endelige udgave er dateret 10. december 2013. Med redeg\u00f8relsen fulgte som bilag oversigt over tidsforskydning i forhold til udbudstidsplan, specifikation af godkendte spilddage og vurdering af 30. november 2011, forl\u00e6ngelse af udbudstidsplan.<\/p>\n

            I brev af 21. november 2013 tilkendegav Regionens advokat Tina Braad, at totalr\u00e5dgivningen, herunder byggeledelsen, ikke har levet op til det aftalte og g\u00e6ngs standard i forhold til bl.a. koordinering af entrepren\u00f8rernes arbejde og manglende godkendt arbejdstidsplan, registrering af tidsfristforl\u00e6ngelser, samt varsling og forf\u00f8lgning af forsinkelser.<\/p>\n

            I brev af 28. november 2013 tog Tina Braad forbehold for at kr\u00e6ve honoraret nedsat samt erstatning, herunder manglende dagbodsindt\u00e6gt, betaling af godtg\u00f8relse til entrepren\u00f8rerne samt ekstraomkostninger til ekstraarbejder.<\/p>\n

            I perioden fra december 2013 til februar 2014 blev der indg\u00e5et aftaler mellem Regionen og entrepren\u00f8rerne om forskydning af afleveringstidspunkt og kompensation for forl\u00e6nget byggetid baseret p\u00e5 byggeriets aktuelle stade den 14. januar 2014. Summen af kompensationsbel\u00f8bene er inklusive moms 24.067.011 kr. Aftalerne omfattede ikke betaling af eventuel dagbod for ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse og indebar afkald p\u00e5 dagbod for tiden indtil basistidspunktet den 14. januar 2014.<\/p>\n

            Referat af sidste byggem\u00f8de den 16. juli 2014 inden aflevering den 4. august 2014 angiver, at de seks entrepren\u00f8rer da havde arbejdspladsen bemandet med 125 timel\u00f8nnede.<\/p>\n

            Aflevering skete den 4. august 2014. Ved afleveringen var der for alle entrepriser tilsammen udskudte arbejder til en v\u00e6rdi af ca. 3,3 mio. kr. og mangler til en v\u00e6rdi af ca. 11 mio. kr. uden moms.<\/p>\n

            Projektmangler<\/em><\/p>\n

            I dagene 25.-27. september 2013 blev der afholdt tre \u00f8konomim\u00f8der mellem repr\u00e6sentanter for Regionen og Totalr\u00e5dgiveren vedr\u00f8rende gennemgang af \u00e5rsagskoder samt aftalesedler. I referatet hedder det bl.a.:<\/p>\n

            \u00bbM\u00f8dets form\u00e5l.<\/p>\n

            F (fra TR2) samt G (fra Regionen) orienterer alle m\u00f8dedeltagere om, at m\u00f8dets form\u00e5l er gennemgang samt afklaring af \u00e5rsag for indg\u00e5et aftalesedler i de enkelte entrepriser.<\/p>\n

            G (fra Regionen) freml\u00e6gger, at fordi BH anser en aftaleseddel for P1 er dette ikke ensbetydende med en projekteringsfejl, men blot et udtryk for hvorvidt der er tale om en honorarb\u00e6rende aftaleseddel (P2-G-D-T) eller en aftaleseddel, hvor der ikke beregnes r\u00e5dgiverhonorar af bel\u00f8bet p\u00e5f\u00f8rt den enkelte aftaleseddel. P\u00e5 foranledning af denne gennemgang vil BH vurdere de gennemg\u00e5et aftalesedler. [Totalr\u00e5dgiveren] pointerer, at ifald BH \u00f8nsker at rejse et evt. \u00f8konomisk krav overfor r\u00e5dgiverne, kan dette kun ske pr. aftaleseddel og opfordrer bygherren til hurtigt at klarl\u00e6gge dette.\u00ab<\/p>\n

            Der blev herefter under m\u00f8derne foretaget en gennemgang af P1- relaterede aftalesedler iht. en opg\u00f8relse af 30. juli 2013 fra Regionen.<\/p>\n

            Som opf\u00f8lgning sendte Totalr\u00e5dgiveren den 22. oktober en liste over de dr\u00f8ftede aftalesedler med angivelse af \u00e5rsagskoder. I listen defineres koderne s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbP1 = Projekt mangel P2 = Projekt \u00e6ndring T = Tilk\u00f8b<\/p>\n

            G = Gr\u00e6nseflade D = Diverse\u00ab<\/p>\n

            Listerne blev senere opdateret fsva. yderligere aftalesedler og rettelser af koderne.<\/p>\n

            I referatet fra et senere \u00f8konomim\u00f8de den 18. november 2013 mellem repr\u00e6sentanter for Regionen og Totalr\u00e5dgiveren vedr\u00f8rende gennemgang af \u00e5rsagskoder samt aftalesedler gentages afsnittet om m\u00f8dets form\u00e5l.<\/p>\n

            I referatet fra senere \u00f8konomim\u00f8der den 14. maj og 2. juni 2014 mellem repr\u00e6sentanter for Regionen og Totalr\u00e5dgiveren vedr\u00f8rende gennemgang af \u00e5rsagskoder samt aftalesedler gentages afsnittet om m\u00f8dets form\u00e5l, og der tilf\u00f8jes:<\/p>\n

            \u00bbBygherren opfordres endnu engang om, at afd\u00e6kke dette hurtigst muligt. Alle aftalesedler afspejler n\u00f8dvendige arbejder, \u00e6ndringer afledt af bygherrens indflytningskrav og detaljeret informationer samt reelle tilk\u00f8b.\u00ab<\/p>\n

            Parterne har under sagens forberedelse udarbejdet lister og oversigter over \u00e5rsagskoder som grundlag for deres anbringender under sagen om betydningen af \u00e5rsagskoderne.<\/p>\n

            Totalr\u00e5dgiverens honorarkrav<\/em><\/p>\n

            I et referat af et bygherrem\u00f8de den 16. januar 2013 omtales at der er stort pres p\u00e5 forbruget af uforudsigelige udgifter bl.a. pga. \u00e6ndrede funderingsforhold ved eksisterende bygninger, udskiftning af jord, vand i undergrunden, overgravning af ledninger samt incitamentsaftale med E1.<\/p>\n

            I et referat af et statusm\u00f8de den 16. august 2013 om projekt\u00f8konomi vedr. Totalr\u00e5dgiverens till\u00e6gsarbejder n\u00e6vnes bl.a.<\/p>\n

            \u00bbNr. 75 – Honorarpotentiale vedr. afsatte bel\u00f8b og estimerede arbejder.<\/p>\n

            Denne aftale afregnes i takt med at der indg\u00e5s entrepriseaftaler om afsatte arbejder og der afregnes honorar af dette arbejde som sker ved regnskab over entrepriseaftaler og afledt honorar.<\/p>\n

            Nr. 76 – Honorarpotentiale beregnet af forbrug ved UF<\/p>\n

            Denne aftale afregnes i takt med at der indg\u00e5s entrepriseaftaler der omhandler uforudseelige arbejder, projekt\u00e6ndringer eller projekttilv\u00e6kst og der afregnes honorar af dette arbejde som sker ved regnskab over entrepriseaftaler og afledt honorar.\u00ab<\/p>\n

            I en mail af 14. august 2014 skriver N, Regionen, til Totalr\u00e5dgiveren om till\u00e6gsaftaler: \u00bbDer er jo netop anvendt forskellige principper i forbindelse med udarbejdelse af aftalesedlerne, hvorfor der ikke pt. foreligger et entydigt grundlag for udarbejdelse af aftalesedler.<\/p>\n

            Der er s\u00e5vel beregning af honorar p\u00e5 grundlag af [Totalr\u00e5dgiveren]’s kalkulerede h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter og beregning af beregnet p\u00e5 grund af endelig h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter.<\/p>\n

            Der er s\u00e5ledes en sammenblanding af forskellige beregningsprincipper i det nuv\u00e6rende aftalegrundlag. Projektafdelingen iv\u00e6rks\u00e6tter imidlertid nu en beregning p\u00e5 grundlag af kalkulerede h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter fra Totalr\u00e5dgiveren, Vi vil fremsende denne beregning til Totalr\u00e5dgiver og anmode\u00a0 jer om at fakturere restbel\u00f8bet samt iv\u00e6rks\u00e6tte aftaleseddel til underskrivning, s\u00e5ledes at vi kan f\u00e5 afsluttet dette udest\u00e5ende punkt.\u00ab<\/p>\n

            I en mail af 13. oktober 2014 skriver G, Regionen til Totalr\u00e5dgiveren med kopi til N bl.a., at Totalr\u00e5dgiver pr. 9. oktober har sendt nedenst\u00e5ende fakturaer, som ikke umiddelbart kan betales. De med r\u00f8d skrift kommenterede fakturaer afvises. Derefter f\u00f8lger en liste over fakturaer, hvor der for nogle; nemlig fakturaerne vedr. aftalesedlerne 75, 76 og 115, med r\u00f8d skrift er anf\u00f8rt \u00bbAfvises. Jf. mail \u00bbSV: [\u2026] – Fase 1 – Till\u00e6gsaftaler med Totalr\u00e5dgiver\u00ab fra N (fra Regionen) af 14-08-2014.\u00ab<\/p>\n

            Den 17. december 2014 udstedte Totalr\u00e5dgiveren en kreditnota til Regionen p\u00e5 23.450.339 kr. med f\u00f8lgende tekst: \u00bbAf momsm\u00e6ssige \u00e5rsager fremsendes hermed kreditnota til udligning af fakturaer jvf. vedh\u00e6ftede bilag. Vores krav af disse fakturaer fastholdes fortsat. If\u00f8lge bilag\u00ab.<\/p>\n

            Den 13. januar 2015 betalte Regionen 13 af Totalr\u00e5dgiverens udest\u00e5ende fakturaer p\u00e5 i alt 285.827 kr. med till\u00e6g af moms ved bankoverf\u00f8rsler. Regionen skrev ikke til Totalr\u00e5dgiveren herom, men Totalr\u00e5dgiveren fik s\u00e6dvanlig meddelelse fra banken om hver enkelt betaling med angivelse af fakturanummer.<\/p>\n

            Den 29. januar 2015 sendte Totalr\u00e5dgiveren G, Regionen en opdateret honoraropg\u00f8relse af 26. januar 2015 med specifikation af de fakturaer, der fortsat var udest\u00e5ende pr. 23.01.2015, og de 13, der var betalt.<\/p>\n

            Den 26. februar 2015 betalte Regionen yderligere 3 af Totalr\u00e5dgiverens udest\u00e5ende fakturaer p\u00e5 i alt 13.023.261 kr. med till\u00e6g af moms ved bankoverf\u00f8rsler. Regionen skrev ikke til Totalr\u00e5dgiveren herom, men Totalr\u00e5dgiveren fik s\u00e6dvanlig meddelelse fra banken om hver enkelt betaling med angivelse af fakturanummer.<\/p>\n

            Ved mail af 17. marts 2015 (kl. 12:55) besvarede byggeleder J, Regionen Totalr\u00e5dgiverens opg\u00f8relse af 26. januar 2015. Regionen vedlagde et skema af 11. marts 2015, der b\u00e5de viste Totalr\u00e5dgiverens honorarkrav og Regionens beregning af totalhonoraret. Denne oversigt angav tillige betalinger og viste de 13 betalinger i januar 2015, men ikke de tre betalinger i februar 2015. I kolonnen for Regionens beregning stod en del af de i januar betalte fakturaer som accepteret. Andre var samlet i en gruppe, ben\u00e6vnt \u00bbIkke accepteret af bygherren\u00ab. Mailen indeholdt tillige en opg\u00f8relse af modkrav vedr\u00f8rende erstatning\/honorarnedslag for projekteringsfejl og uhensigtsm\u00e6ssig styring.<\/p>\n

            Samme dag udarbejdede Totalr\u00e5dgiveren en opdateret honoraropg\u00f8relse med specifikation af de fakturaer, der fortsat var udest\u00e5ende, og af de 13 + 3 fakturaer, der var betalt i januar og februar. Brevet angav ligesom den tidligere opg\u00f8relse, at det var udest\u00e5ende \u00bbpr. 23.01.2015\u00ab, men totalbel\u00f8bet var \u00e6ndret og betalingerne i februar specificeret. O (fra TR2) sendte opg\u00f8relsen til advokat Hans Lykke Hansen med mail samme dag kl. 14:47, hvor han skrev bl.a.:<\/p>\n

            \u00bbI formiddags havde \u2026 og jeg et m\u00f8de med \u2026 og \u2026 fra TR1. P\u00e5 dette m\u00f8de f\u00e6rdiggjorde vi opg\u00f8relsen [af] de fakturaer\/krav som Regionen mangler at betale\u2026 Jeg vedl\u00e6gger denne opg\u00f8relse\u2026 Som vi talte om i sidste uge, vil vi meget gerne bede dig om at fremsende opg\u00f8relsen\/kravet til Regionen med anmodning om at de f\u00e5r betalt hurtigst muligt\u2026<\/p>\n

            For en times tid siden fik vi fra Regionen (byggeleder J) en mail hvor der er formuleret et krav mod os\u2026 Nu har [I] haft meget lidt tid til at studere materialet, men jeg f\u00e5r den dj\u00e6velske tanke at Regionen (J) i opg\u00f8relsen af deres krav m\u00e5ske slet ikke er klar over at de har betalt os 19,6 mio. + moms!! Regionen foresl\u00e5r selv et m\u00f8de afholdt efter p\u00e5ske, og her vil vi naturligvis meget gerne have at du repr\u00e6senterer os.\u00ab<\/p>\n

            Advokat Lykke Hansen sendte den 27. marts 2015 opg\u00f8relsen videre til advokat Braad, der den 30. april 2015 meddelte, at den ikke havde v\u00e6ret vedlagt med brevet, hvorefter advokat Lykke Hansen sendte den til advokat Braad den 3. juni 2015.<\/p>\n

            M\u00f8det mellem parterne kom f\u00f8rst i stand den 17. september 2015. Inden m\u00f8det sendte C, Regionen, den 11. september 2015 en opdateret opg\u00f8relse af totalr\u00e5dgiverhonoraret i samme format som Regionens tidligere opg\u00f8relse af 17. marts 2015. Betalingerne i februar 2015 var heller ikke vist p\u00e5 denne liste, og de betalte fakturaer var markeret som afvist. Den 15. september 2015 sendte Totalr\u00e5dgiveren en opdateret honoraropg\u00f8relse i samme format som Totalr\u00e5dgiverens tidligere opg\u00f8relse af 17. marts 2015. De stedfundne betalinger var fortsat angivet p\u00e5 denne liste. P\u00e5 m\u00f8det blev disse opg\u00f8relser ikke gennemg\u00e5et, idet det blev aftalt, at de skulle gennemg\u00e5s p\u00e5 et senere m\u00f8de den 21.-22. oktober 2015.<\/p>\n

            P\u00e5 m\u00f8det den 21. oktober 2015 kom divergenserne om betalingerne p\u00e5 bordet og m\u00f8det resulterede ikke i enighed.<\/p>\n

            Den 25. november 2015 forlangte Regionen, at Totalr\u00e5dgiveren skulle indbetale den p\u00e5lydende v\u00e6rdi af kreditnotaen fra december 2014 med till\u00e6g af renter. Samme dag forlangte advokat Lykke Hansen, at Regionen indbetalte Totalr\u00e5dgiverens tilgodehavende efter opg\u00f8relsen af 15. september 2015 med renter, og han afviste Regionens krav om betaling af kreditnotaens p\u00e5lydende v\u00e6rdi.<\/p>\n

            Den fremlagte dokumentation om Totalr\u00e5dgiverens enkelte bestridte honorarkrav og forklaringer herom er samlet i afsnit 6.<\/p>\n

            Forklaringer
            \n<\/strong>C (Region \u2026) har forklaret bl.a., at han er uddannet som bygningsingeni\u00f8r. Han kom til Regionen 1. april 2015 og blev efter afleveringen af fase 1 projektchef for fase 2. Totalr\u00e5dgiverens honoraropg\u00f8relse af 17. marts 2015 har han f\u00f8rst set under voldgiftssagen. Under m\u00f8det den 21. oktober 2015 fik Regionens repr\u00e6sentanter at vide, at en del af de aftalesedler, de ville gennemg\u00e5, allerede var betalt. Fakturaerne var blevet udlignet med en kreditnota. Projektafdelingen bogf\u00f8rte fakturaer og kreditnota og stod for projektregnskabet, men ikke for betalingen. Betalingerne blev varetaget af Regionens \u00f8konomiafdeling og fremgik ikke af projektregnskabet. Fakturaerne var blevet afvist og var dermed g\u00e5et ud af fakturapuljen. Da kreditnotaen kom i december 2014, blev den godkendt af G (fra Regionen) p\u00e5 projektsagen. Den 6. januar 2015 blev projektafdelingen kontaktet af en controller fra Regionens \u00f8konomiafdeling, der oplyste, at \u00f8konomiafdelingens regnskab udviste et tilgodehavende svarende til kreditnotaen. De skulle derfor bringe bogf\u00f8ringen i orden ved f\u00f8rst at afvise kreditnotaen og derefter bogf\u00f8re b\u00e5de fakturaerne og kreditnotaen igen. Betalingerne sker automatisk p\u00e5 grundlag af de bogf\u00f8rte fakturaer og m\u00e5 v\u00e6re sket, fordi der k\u00f8rte en automatisk betalingsrutine p\u00e5 det tidspunkt, hvor de var i f\u00e6rd med at bogf\u00f8re; nemlig efter at fakturaerne var bogf\u00f8rt, men inden kreditnotaen var bogf\u00f8rt. Han kan ikke forklare, hvorfor fejlen kunne ske b\u00e5de i januar og i februar 2015.<\/p>\n

            D (TR2) har forklaret bl.a., at han er uddannet som bygningskonstrukt\u00f8r og var projektleder p\u00e5 sagen. Han var med fra den indledende konkurrence. Grundlaget for tilbuddet var en priskonkurrence baseret p\u00e5 oplysninger om bygningsarealer, funktionskrav og logistikkoncept. Der var ikke noget byggeprogram og ikke nogen arkitektkonkurrence. R\u00e5dighedsbel\u00f8bet var 376 mio. kr., heraf 280 mio. kr. til entrepriserne. Deres f\u00f8rste opgave var bistand ved udarbejdelsen af et byggeprogram. De blev klar over, at det var n\u00f8dvendigt at flytte sterilcentralen fra fase 2 til fase 1. Det medf\u00f8rte en for\u00f8gelse p\u00e5 18 % af udgifterne til entrepriserne. P\u00e5 grundlag af det \u00f8gede budget samt s\u00e6rlige forhold s\u00e5som brugerinddragelse, implementering af sterilcentral og krav til fleksibilitet og rokader under udf\u00f8relsen anbefalede de i juni 2010 at forl\u00e6nge tidsplanen for udf\u00f8relsen fra 322 dage til 530 dage. Regionens projektafdeling var enig i denne anbefaling, men p\u00e5 grund af et politisk pres fik de et nej til forl\u00e6ngelsen. Projektafdelingen foreslog, at de opererede med en risikotid, der ikke var vist i den tidsplan, entrepren\u00f8rerne fik. Det blev endvidere besluttet at udf\u00f8re arbejder med kapel, byggegrube og ledninger forlods, s\u00e5ledes at disse entrepriser blev udbudt s\u00e6rskilt og forud for de \u00f8vrige byggearbejder. Uanset dette var de bekymrede for den meget korte byggeperiode p\u00e5 kun 15 m\u00e5neder, der f\u00f8rst blev udbudt. Entrepren\u00f8rerne spurgte ogs\u00e5 ind til dette under udbuddet, og de anbefalede en forl\u00e6ngelse med 6 m\u00e5neder til 21 m\u00e5neder, men Regionen gik kun med til en forl\u00e6ngelse med 4 m\u00e5neder til 19 m\u00e5neder. Arbejdet gik i gang i maj 2012. Han var p\u00e5 pladsen et par gange om ugen. De st\u00f8dte p\u00e5 overraskelser under jordarbejdet. F (fra TR2) overtog projektledelsen i januar-februar 2013.<\/p>\n

            I henseende til oplysningerne i notatet af 17. juni 2010 om mulig oms\u00e6tning pr. m\u00e5ned forklarede D (fra TR2), at tallene byggede p\u00e5 erfaringer fra andre hospitalsbyggerier. De vanskelige forhold under udf\u00f8relsen, der var flaget i notatet, viste sig ogs\u00e5 p\u00e5 pladsen under udf\u00f8relsen. De mange aftalesedler med Totalr\u00e5dgiveren, i alt 99 efter tid, var for\u00e5rsaget af byggeriets kompleksitet og bygherrens \u00f8nsker om \u00e6ndringer. Den stramme tidsramme og det kritiske oms\u00e6tningsvolumen pr. md. blev l\u00f8bende dr\u00f8ftet med Regionen.<\/p>\n

            F (TR2) har forklaret bl.a., at han er bygningskonstrukt\u00f8r. Han har tidligere i 15 \u00e5r arbejdet i entrepren\u00f8rvirksomheder som projektleder p\u00e5 totalentrepriser og hovedentrepriser. Under byggeriet af hospitalet overgik projektledelsen fra D (fra TR2) til ham. P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 16. januar 2013 blev Totalr\u00e5dgiveren bedt om at opg\u00f8re og orientere om forbruget af uforudsigelige omkostninger (UFO), der udl\u00f8ste et merhonorar p\u00e5 8,9 %. Det skete herefter i staderapporten af den 25. januar 2013 og l\u00f8bende i f\u00f8lgende rapporter under hele byggeriet. P\u00e5 m\u00f8det den 2. maj 2013 dr\u00f8ftede man forsinkelserne i forhold til den juridisk g\u00e6ldende tidsplan. Forsinkelserne skyldtes blandt andet vejrlig og jordbund. Det blev besluttet at lave en parallelforskudt styrende tidsplan. P\u00e5 m\u00f8det den 7. maj 2013 viste en opg\u00f8relse af UFO et kritisk forbrug p\u00e5 87 % af budgettet. Der var ingen diskussion om berettigelsen af det afledte honorarkrav. Der var et stort antal aftalesedler med entrepren\u00f8rerne, ca. 2.000. Mange skyldtes tilk\u00f8b og andre \u00e6ndringer begrundet i f.eks. patient-flow, og det blev besluttet, at disse skulle renses ud af kontoen for UFO. Totalr\u00e5dgiveren foreslog med henblik p\u00e5 det at forsyne aftalesedlerne med \u00e5rsagskoder, P1 for UFO, P2 for \u00e6ndringer, T for tilk\u00f8b og G for gr\u00e6nseflader. Det viste sig umuligt at sammenflette de fire entrepren\u00f8rers arbejdstidsplaner til en samlet detailtidsplan inden for rammerne af udbudstidsplanen. Regionen forlangte, at de fastholdt udbudstidsplanen. Totalr\u00e5dgiveren anbefalede, at man fik en juridisk vurdering af, hvilket krav man kunne stille til entrepren\u00f8rerne i relation til arbejdstidsplaner og samlet detailtidsplan. P\u00e5 et m\u00f8de den 16. august 2013 med Regionen gennemgik parterne udest\u00e5ende till\u00e6gsarbejder p\u00e5 grundlag af en opg\u00f8relse fra Totalr\u00e5dgiveren. I denne forbindelse var der enighed om, at aftaleseddel (AS) 70 ville blive honoreret. Der var heller ikke diskussion om, at AS 75 og 76 skulle betales. Regionen gav p\u00e5 m\u00f8derne den 25.-27. september 2013 udtryk for, at der ikke skulle betales honorar af aftalesedler med \u00e5rsagskode P1. Det kom som en bombe. Totalr\u00e5dgiveren sagde, at de ikke var enig i det. Ogs\u00e5 disse ekstraarbejder kr\u00e6vede r\u00e5dgivning i form af projektering, tilsyn osv. I enkelte tilf\u00e6lde kunne aftalesedlerne have sammenh\u00e6ng med projekteringsfejl; der er senere oplistet 10 tilf\u00e6lde, hvoraf 1 blev rejst under byggeriet og de 9 \u00f8vrige efter afleveringen. Hvis Regionen mente, at der var tale om projekteringsfejl, kunne det give anledning til erstatningskrav. I s\u00e5 fald ville Totalr\u00e5dgiveren have besked med det samme. Og et erstatningskrav ville ikke betyde samtidigt bortfald af honorar. AS 115 ang\u00e5r forl\u00e6nget byggetid. Kravet er en forts\u00e6ttelse af AS 60. De var enige om forl\u00e6ngelse af byggetiden til og med august 2014. Regionens reaktion var, at de ville g\u00e5 det igennem og svare senere. Svaret kom f\u00f8rst efter byggesagens afslutning som en afvisning. Ved afleveringen den 4. august 2014 var byggeriet ikke afleveringsmodent. Det meddelte de Regionen fire dage f\u00f8r afleveringen. Ibrugtagning var imidlertid et kardinalpunkt for hospitalet. Men der var mange mangler i form af funktionsmangler og manglende afpr\u00f8vning af teknik. Manglerne hindrede ikke indflytning, men hindrede drift. Byggeriet var ikke driftsklart. Det blev aftalt mellem Regionen, byggeledelsen og entrepren\u00f8rerne, at en del af det mangelfulde arbejde skulle betragtes som udskudte arbejder. Totalr\u00e5dgiveren havde fuld bemanding til den 15. september 2014 og AS 115 blev derfor fremf\u00f8rt til dette tidspunkt. Rent faktisk blev de f\u00f8rst f\u00e6rdige den 1. november 2014.<\/p>\n

            De risici for arbejdets fremdrift, som var en f\u00f8lge af hospitalsdriften, og som de havde p\u00e5peget i opl\u00e6gget af 22. juni 2010, blev faktisk realiseret. Det var daglige foreteelser. N\u00e5r der var alarm, fordi en ambulance var p\u00e5 vej, skulle de forlade byggeriet, herunder f.eks. stoppe kranerne. Det var ikke muligt at f\u00e5 godkendt en koordineret detailtidsplan inden for rammerne af udbudstidsplanen uden ekstrabetaling til entrepren\u00f8rerne. De s\u00f8gte det l\u00f8st ved at lave koordinerede detailtidsplaner for de enkelte sektioner. E1 havde kun \u00e9n milep\u00e6l; lukket r\u00e5hus. Der blev senere udarbejdet en f\u00e6lles plan mod ekstrabetaling og uden dagbod.<\/p>\n

            I forbindelse med staderapporten af 14. august 2013 fortalte de Regionen, at de indvendige arbejder ikke var mulige inden for rammerne af udbudstidsplanen og derfor kr\u00e6vede yderligere to m\u00e5neders forl\u00e6nget byggetid, der var blevet betragtet som risikotid. Risikotiden for r\u00e5husentreprisen var stort set 0 for alle sektioner. I redeg\u00f8relsen af 10. december 2013 for tidsforskydninger st\u00e5r der ikke noget om afledte forsinkelser. Der blev fremsat krav om dagbod i 1. og 2. kvartal af 2013, men Regionen opgav det i juni 2013. Afgr\u00e6nsningen mellem \u00e5rsagskoderne P2, \u00e6ndring, og T, tilk\u00f8b, er uklar. T kom med som selvst\u00e6ndig kategori efter \u00f8nske fra Regionen.<\/p>\n

            G (Region \u2026) har forklaret bl.a., at han er uddannet som maskiningeni\u00f8r. P\u00e5 hospitalsbyggeriet var han ansvarlig for tekniske installationer og for aftalesedler. Han deltog i m\u00f8derne 25.-27. september 2013 om \u00e5rsagskoder. Koden P1 var udtryk for projektmangler, enten fejl i projektet eller noget der manglede i projektet. Det var forhold, hvor Totalr\u00e5dgiveren skulle omprojektere vederlagsfrit. Det var form\u00e5let med kodningen at udskille de \u00e6ndringsarbejder, hvor Totalr\u00e5dgiveren ikke skulle have honorar. Det var Totalr\u00e5dgiveren enig i. Det er muligt, at de begyndte p\u00e5 det allerede efter N’s (fra Regionen) brev af 8. februar 2013. Han husker det ikke sikkert. I begyndelsen stod \u00e5rsagskoderne ikke p\u00e5 selve aftalesedlen, men blev anf\u00f8rt p\u00e5 excel-ark. Senere kom de p\u00e5 aftalesedlerne. Det var i begge tilf\u00e6lde Totalr\u00e5dgiveren, der f\u00f8rst anf\u00f8rte den kode, de fandt rigtig. P\u00e5 m\u00f8det den 14. maj 2014 gennemgik de aftalesedler og var enige om koderne i en r\u00e6kke tilf\u00e6lde. Senere blev der udf\u00e6rdiget yderligere lister. Hvis det var uvist, hvilket arbejde der var udf\u00f8rt, satte han P1 p\u00e5 aftalesedlen. P\u00e5 nogle lister er der forskellige farvemarkeringer, der bl.a. viser de aftalesedler, hvor der var enighed om \u00e5rsagskoden. P\u00e5 den opdaterede liste af 2. juni 2014 er anf\u00f8rt. \u00bbDet er aftalt at evt. overskridelser p\u00e5 Budgetreserverne (Afsatte bel\u00f8b) vil f\u00e5 karakter af P1.\u00ab Det var Totalr\u00e5dgiveren enig i. Hvis der var ydet ekstra r\u00e5dgivning om et forhold, der ikke resulterede i ekstraudgifter til entrepren\u00f8rerne, skulle Totalr\u00e5dgiveren honoreres efter tid. Det g\u00e6lder f.eks. overvejelserne om at tilf\u00f8je et ekstra elevatorstop, der senere blev opgivet. Det var ham, der anviste regninger til betaling. Han husker ikke hvad Regionen gjorde i anledning af Totalr\u00e5dgiverens opfordring til at indhente en juridisk vurdering af uenighederne med entrepren\u00f8rerne om tidsplan.<\/p>\n

            J (Region \u2026) har forklaret bl.a., at han er uddannet som civilingeni\u00f8r, bygningslinjen. Han har erfaring som r\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r og er ny bygherrer\u00e5dgiver. P\u00e5 dette projekt var han chefr\u00e5dgiver fra september 2013. Q (fra UR1) skulle styre tiden, men byggeledelsen skulle ogs\u00e5 styre \u00f8konomien. I Regionen varetog G den \u00f8konomiske del, N skulle styre godkendelse af aftalesedler. De blev lagt ned pga. m\u00e6ngden af aftalesedler. Han tog en rundgang hos entrepren\u00f8rerne. Problemerne var tidsplanen og godkendelse af aftalesedler. Entrepren\u00f8rerne burde have mere mandskab p\u00e5, men det var der ikke p\u00e5 markedet. Som led i vurderingen af eventuelt dagsbodskrav mod entrepren\u00f8rerne bad han om en redeg\u00f8relse for tiden. Sammen med Q (fra UR1) udarbejdede han en tidsplan for arbejdet med henblik p\u00e5 aflevering den 4. august 2014. De fik en ramme p\u00e5 22 mio. kr. fra styregruppen. Totalr\u00e5dgiveren deltog ikke i \u00f8vrigt i forhandlingerne, for de sk\u00e6ndtes med entrepren\u00f8rerne. Ved afleveringen var der mange mangler, ca. 3.000. Opg\u00f8relsen af 11. marts 2015 over totalr\u00e5dgiverhonoraret var udarbejdet af O (fra TR2) baseret p\u00e5 Totalr\u00e5dgiverens opg\u00f8relse af 26. januar 2015. Form\u00e5let var at afklare, hvad der skulle afs\u00e6ttes til Totalr\u00e5dgiveren. Opg\u00f8relsen af 11. september 2015 er ogs\u00e5 udarbejdet af O (fra TR2).<\/p>\n

            Byggeledelsen havde ikke prokura til at underskrive aftalesedler. De skulle sendes til G og N (fra Regionen). Det gav en prop i arbejdet. P\u00e5 opg\u00f8relsen af 11. september 2015 anf\u00f8res, at forsinkelse svarende til 89 dage ud af 139 dage skal betales af Totalr\u00e5dgiveren. Der er ikke taget hensyn til tilk\u00f8b, bl\u00f8d bund og projektafklaring. Han ved ikke, om det var forekommet.<\/p>\n

            K (tidl. E2) har forklaret bl.a., at han er bygningskonstrukt\u00f8r. Han var projektchef p\u00e5 entreprisen vedr\u00f8rende komplettering. De kom i gang efter sommerferien i 2013. De var forsinket pga. forsinkelse med r\u00e5huset. Der var ikke nogen tidsplan ud over udbudstidsplanen; der var ikke nogen samlet plan for forskellige entrepren\u00f8rer. De arbejdede p\u00e5 skadestuen og fik ikke klar besked om, hvorn\u00e5r de kunne komme i gang med nybyggeriet. Byggeledelsen gav installat\u00f8ren besked om at k\u00f8re los, men det gav problemer for kompletteringen. Byggeledelsen var ikke effektiv, f\u00f8r Q (fra UR1) kom ind i sagen. F\u00f8r da tror han, at byggeledelsen koncentrerede sig om r\u00e5huset og glemte resten.<\/p>\n

            De havde tilstr\u00e6kkelig bemanding, men tidsforskydningerne gav problemer. Der var ogs\u00e5 problemer med t\u00e6t tag. Der kom till\u00e6gsarbejder af forskellige \u00e5rsager, i foyeromr\u00e5det p\u00e5 grund af \u00e6ndringer. De kom ikke i gang til tiden, bl.a. fordi r\u00e5huset ikke var f\u00e6rdigt. Det drejede sig om flere m\u00e5neder.<\/p>\n

            (E1) har forklaret bl.a., at han er uddannet som bygningsingeni\u00f8r og har v\u00e6ret 23 \u00e5r i E1. Han er produktionsdirekt\u00f8r for Afdeling Syd og havde ansvaret for r\u00e5huset. De gik i gang i maj-juni 2012. Der var mangler ved projektet og han tvivler p\u00e5, om det var bygbart. Der var mange projektrelaterede tidsforskydelser. De var uenige om omfanget af \u00e5rsag og varighed af tidsforl\u00e6ngelser. Byggeledelsen var ikke til at forhandle med; der var mangler ved projektet og manglende afklaring. I forbindelse med t\u00e6t lukning af r\u00e5huset var der problemer. Om prisen p\u00e5 ekstraarbejder svarede han, at man ikke b\u00f8r s\u00e6tte penge til; ved tilbudsafgivning er man i en presset situation. Det er ogs\u00e5 mere omkostningstungt at priss\u00e6tte ekstraarbejder.<\/p>\n

            (Region \u2026) har forklaret bl.a., at han er uddannet som bygningsingeni\u00f8r. Han har v\u00e6ret i [r\u00e5dgiverfirma X] i 22 \u00e5r, men kom i 2010 til Regionen, hvor han skulle bygge projektafdelingen op. Han var ansat der til udgangen af 2014, og s\u00f8gte derefter tilbage til X. Risikotidsplan blev iv\u00e6rksat for at sikre, at det hele var f\u00e6rdigt til at modtage patienter. Han havde en god dialog med D (fra TR2) om kvaliteten. Forl\u00e6ngelsen af byggeperioden blev besluttet under udbuddet pga. reaktionerne fra [Indbudt-E] og E1, og fordi Regionen var bange for at mangle tilbud. Efter at arbejderne var g\u00e5et i gang, var dialogen med E1 pr\u00e6get af E1’s fors\u00f8g p\u00e5 at f\u00e5 ekstraarbejder og tidsfristforl\u00e6ngelser. I mailen af 8. februar 2013 var han bekymret for tid og \u00f8konomi; han syntes, at Totalr\u00e5dgiveren fokuserede p\u00e5 projektafklaring i stedet for p\u00e5 tid og \u00f8konomi. Det var f\u00f8rst i marts 2013, at de fik besked om forsinkelsen p\u00e5 6 m\u00e5neder. Det var d\u00e5rlig r\u00e5dgivning. De ansatte J for at f\u00e5 en dialog med entrepren\u00f8rerne.<\/p>\n

            Om risikotid forklarede han, at det er et element i risikostyringen som led i kvalitetsfondsprojekter. Det er en kommunikation til politikerne, men ikke deres forventninger. Efter hans opfattelse var den oprindelige byggeledelse, \u2026 og W (fra UR1), ikke i stand til at skabe f\u00e6lles tidsplaner. Q (fra UR1) kom senere til og skabte et tog, der k\u00f8rte. Aftalen blev p\u00e5 E1’s pr\u00e6misser. Der var meget, der ikke var afklaret, og derfor var der pres p\u00e5 Regionens projektorganisation. Han husker ikke, at der var problemer med at f\u00e5 mandskab til forcering. Der var overraskelser i jorden; navnlig om vinteren. Der var behov for oml\u00e6gning af ledninger og problemer med gr\u00e6nseflader til eksisterende bebyggelse.<\/p>\n

            Med hensyn til D’s (fra TR2) beregninger af maksimum for oms\u00e6tning pr. m\u00e5ned svarede N (fra Regionen), at han vurderede forholdene anderledes. Den kritiske vej var den store nybygning. Han havde dialog med Regionens byggesagsafdeling, men husker ikke at han havde dialog med politikerne. Risikotiden blev ikke meddelt entrepren\u00f8rerne. I september 2013 stod de uden rammer for styringen af arbejdet. De havde kun udbudstidsplanen. Senere fik de en hovedtidsplan at styre efter. I relation til hans mail af 14. august 2014 til \u2026 (fra TR1) forklarede han, at ekstrahonorar skulle beregnes som 8,9 % af kalkulerede h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter og efter brugt tid, hvis der ikke var nogen kalkulerede h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter. O (TR2) har forklaret bl.a., at han er uddannet som revisor, cand. merc. aud. Han har tidligere v\u00e6ret ansat hos \u2026 og er nu \u00f8konomidirekt\u00f8r hos TR2. Han blev ikke overrasket, da de modtog betalinger i januar 2015. Han fik heller ikke nogen respons p\u00e5 den opdaterede opg\u00f8relse af udest\u00e5ende honorarer af 29. januar 2015, som viste betalingerne. Han var heller ikke overrasket, da de fik yderligere betalinger i februar 2015. Aftalen om genopfyldning af maksimal d\u00e6kningssum p\u00e5 ansvarsforsikringen var kun aktuel, hvis den oprindelige d\u00e6kning var brugt p\u00e5 tidligere skader. Men de havde kun \u00e9n tidligere skade vedr\u00f8rende gulvvarme, og den var p\u00e5 ca. 200 t.kr. N\u00e6rv\u00e6rende sag er kun \u00e9n samlet skade. S\u00e5 de bad ikke forsikringsselskabet om genopfyldningen.<\/p>\n

            Han var bekendt med kreditnotaen fra december. Der havde v\u00e6ret kommunikation med Regionen om tilgodehavendet indtil efter\u00e5ret 2014. Han ventede en afklaring, og de havde ikke taget deres tilgodehavende til inkasso. Under et m\u00f8de i marts 2015 med advokat Hans Lykke Hansen aftalte de, at de skulle lave en opdateret opg\u00f8relse over udest\u00e5ende krav, og at Lykke Hansen skulle sende den til Regionen, da kommunikationen nu skulle g\u00e5 over til ham. I deres opg\u00f8relse af honorarer af 17. marts 2015 anf\u00f8res, at der er udest\u00e5ende krav \u00bbpr. 23.01.2015.\u00ab Det skyldes formentlig, at datoen ved en fejl ikke er blevet rettet i forbindelse med opdateringen af den tidligere opg\u00f8relse.<\/p>\n

            P (UR2) har forklaret bl.a., at han har v\u00e6ret hos UR2 i 10-15 \u00e5r indtil 2017. Tidligere var han hos \u2026 i ca. 22 \u00e5r. Hans opgave var at udf\u00f8re projektopf\u00f8lgning, ikke tilsyn, men han var p\u00e5 pladsen, vistnok fra april-maj 2013. Der var problemer med kloak, s\u00e5 de m\u00e5tte \u00e6ndre p\u00e6lefunderingen. Det gav stop p\u00e5 byggepladsen. Der skete ramningsskader p\u00e5 ledninger. Da han kom, var der meget, der skulle samles op. Samarbejdet med E1 var d\u00e5rligt. Der var mange sp\u00f8rgsm\u00e5l fra entrepren\u00f8rerne, is\u00e6r E1 spurgte meget. Undertiden kunne svaret ses af projektet. I andre tilf\u00e6lde var der behov for afklaring, flere end normalt. Det gjaldt l\u00f8sninger med ventilation og st\u00e5lkonstruktion ved sambygning med eksisterende bebyggelse. De eksisterende tegninger var ikke korrekte.<\/p>\n

            Q (UR1) har forklaret bl.a., at han er uddannet som arkitekt fra Aarhus i 1979. Han har v\u00e6ret hos bl.a. \u2026 (i 20 \u00e5r), \u2026 i Sankt Petersborg (2009-11) samt arbejdet i Berlin, Liverpool og Reykjavik. Han har v\u00e6ret hos UR1 fra 2013, hvor han var byggeleder i \u2026 fra 1. juli 2013 til afleveringen 4. august 2014. Han arbejdede sammen med V og W og var ledende byggeleder. Der var v\u00e6gge og tag p\u00e5 nybyggeriet, men der var ut\u00e6theder ved overgange til eksisterende bebyggelse og ingen membran p\u00e5 \u00f8verste etage. Der l\u00e5 vand p\u00e5 etagerne. Det var E1’s opgave. Kompletteringen kunne ikke g\u00e5 i gang. Der var igangv\u00e6rende ombygning af skadestue i drift. Ved ambulancek\u00f8rsel fik de radiobesked og skulle s\u00e5 indstille arbejdet. G\u00e6ldende tidsplan var udbudstidsplan, revision A, tiltr\u00e5dt af entrepren\u00f8rerne. Der forel\u00e5 desuden arbejdsplan udgave A, B og C. Hovedproblemet var varighed af de enkelte opgaver og den til r\u00e5dighed v\u00e6rende plads. Arbejdsplan B var godkendt af Regionen, men ikke af entrepren\u00f8rerne. Han s\u00e5 det arbejde, der var udf\u00f8rt af V og W, der var assistenter for \u2026 og X. Der var udf\u00f8rt et godt stykke arbejde med tidsplanen. Men der var ikke tid nok. Det var n\u00f8dvendigt at gribe til et andet tankes\u00e6t for at f\u00e5 problemerne l\u00f8st. Han tog underh\u00e5ndskontakt med entrepren\u00f8rerne enkeltvis. Problemet var, at der ikke var tid nok. Der skulle oms\u00e6ttes meget pr. m\u00e5ned, kompleksiteten var meget h\u00f8j, der skulle gennemf\u00f8res nybyggeri med sammenbygning med eksisterende bebyggelse og sygehuset var i drift under byggeriet. Problemet var ikke manglende afklaring. Problemet var tiden. Han havde et godt samarbejde med J (fra Regionen) om dr\u00f8ftelserne med entrepren\u00f8rerne; han pleasede entrepren\u00f8rerne med de v\u00e6rkt\u00f8jer, han havde, mens MBP teasede dem med sin viden. Efter den gennemf\u00f8rte analyse kunne entrepren\u00f8rerne nu se sig selv f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet til den 4. august 2014. L\u00f8sningen kom p\u00e5 plads i marts 2014 med nulstilling af \u00f8konomi og tid. L\u00f8sningen fik tilslutning fra b\u00e5de entrepren\u00f8rerne og Regionen. Byggeledelsen havde ikke prokura, s\u00e5 de holdt ugem\u00f8der om ugens aftalesedler. Den tidligere tidsregistrering efter november 2013 havde v\u00e6ret utilstr\u00e6kkelig og var ikke l\u00e6ngere operationel. Den blev et for stort tema p\u00e5 m\u00f8derne og fjernede fokus fra det vigtige, fremdriften. Der var ca. 4 m\u00e5neders godkendte forskydninger til maj 2014. Der var projekt\u00e6ndringer undervejs, der kostede tid. Der var flere \u00e5rsager til merarbejde, b\u00e5de overraskelser og merarbejde. Der var stormskader i oktober og november 2013, hvor der var alvorlige tagskader. Der var problem med uafklaret udstyr i forbindelse med f\u00f8dekar. Der var \u00e6ndrede apparater i kardiologien, som medf\u00f8rte \u00e6ndrede installationsarbejder. Der var forhold i forbindelse med sterilafdelingen, med akutvejen og med vagtv\u00e6relser, der f\u00f8rst udgik og senere kom ind igen. Byggeriet blev gennemf\u00f8rt p\u00e5 rimelig tid, kompleksiteten taget i betragtning.<\/p>\n

            Han var med ved udarbejdelse af notaterne om de tidsm\u00e6ssige rammer i september-december 2013, idet han beskrev situationen, og S udf\u00e6rdigede notatet. Efter de f\u00f8rste tidsplaner for de enkelte sektioner ville aflevering ligge i oktober 2014, men efter deres bearbejdning blev tiden kortet ned, s\u00e5 aflevering kunne ske den 4. august 2014. Det var ogs\u00e5 et resultat af Regionens \u00f8nsker af hensyn til indflytning af hospitalet i \u2026.<\/p>\n

            S (UR1) har forklaret bl.a., at han er bygningsingeni\u00f8r og har speciale i koordinering. Han har i de sidste fem \u00e5r v\u00e6ret bestyrelsesformand og administrerende direkt\u00f8r i UR1 A\/S. E1 gik i gang i begyndelsen af juni 2012, og de \u00f8vrige entrepren\u00f8rer indsendte arbejdstidsplaner i tiden indtil september 2012. Det f\u00f8rste udkast til koordineret arbejdstidsplan forel\u00e5 10 dage derefter, i oktober 2012. Der var diskussion om stadet p\u00e5 byggepladsen f\u00f8r opstart af delarbejder. E1 startede langsomt op og interesserede sig kun for tilrettel\u00e6ggelsen af egne arbejder og tog ikke hensyn til de andre entrepren\u00f8rer. De var i dialog med entrepren\u00f8rerne herom i oktober-december 2012, og frem til januar var der 3-4 runder med nye opl\u00e6g til koordineret arbejdstidsplan, men det lykkedes ikke at f\u00e5 godkendt en koordineret arbejdstidsplan. V og W var erfarne folk, men i februar og juni 2013 blev der sat yderligere to erfarne byggeledere p\u00e5 sagen, \u2026 og X. Den koordinerede arbejdstidsplan A indebar aflevering i perioden ultimo august-medio september 2014, men den holdt sig ikke inden for rammerne af udbudstidsplanen og blev ikke vedtaget. I sommeren 2013 blev bygherrer\u00e5dgivningen suppleret med J (fra Regionen) og byggeledelsen med Q (fra UR1). Q begyndte helt forfra. I relation til N’s (fra Regionen) kritik i februar 2013 af byggestyringen bem\u00e6rkede han, at de fors\u00f8gte at f\u00e5 E1 til at bygge der, hvor byggeledelsen \u00f8nskede det, men forg\u00e6ves. De kunne ikke blot tr\u00e6kke en arbejdstidsplan ned over hovedet p\u00e5 entrepren\u00f8rerne. De anmodede Regionen om juridisk bistand for at sikre grundlaget for dagbodskrav og havde en dialog med Tina Braad, men Regionen valgte i sidste ende en anden vej. Risikotidsplanen m\u00e5tte ikke s\u00e6ttes i spil, og de m\u00e5tte ikke oplyse entrepren\u00f8rerne om den.<\/p>\n

            Man kunne ikke – heller ikke med sektionsvis arbejdstidsplaner – n\u00e5 i m\u00e5l inden for udbudstidsplanens rammer. Problemerne kunne ikke l\u00f8ses blot ved registrering af fristforl\u00e6ngelser, man kunne ikke sanktionere tidsfristerne over for E1.<\/p>\n

            V (UR1) har forklaret bl.a., at han er uddannet som r\u00f8rsmed og VVS-installat\u00f8r og har erfaring som projektleder. Han blev ansat hos UR1 i november 2010. Det var hans f\u00f8rste ans\u00e6ttelse som r\u00e5dgiver. Han var assisterende byggeleder fra start til slut med hovedv\u00e6gt p\u00e5 installationer. Han gik desuden til h\u00e5nde ved konstruktionsarbejderne. Fra juni til efter\u00e5ret 2012 var kun E1 p\u00e5 pladsen. Det tog lang tid at f\u00e5 de enkelte entrepren\u00f8rers arbejdstidsplaner ind. E1 k\u00f8rte efter sin egen tidsplan og flyttede ofte folk rundt til andre pladser. De fors\u00f8gte at udarbejde en koordineret arbejdstidsplan med udgangspunkt i E1’s arbejdstidsplan, idet de fors\u00f8gte at indpasse de andre entrepren\u00f8rer, men det ville de andre entrepren\u00f8rer ikke v\u00e6re med til. S\u00e5 fors\u00f8gte de at presse E1, men det ville E1 ikke. De forelagde mange forslag til koordineret arbejdstidsplan og fors\u00f8gte at diktere \u00e9n, men det lykkedes ikke. De havde mange m\u00f8der med entrepren\u00f8rerne, b\u00e5de enkeltvis og f\u00e6lles. Regionen vidste, at de havde sv\u00e6rt ved at f\u00e5 E1 til at makke ret. I januar 2013 udsendte de hovedtidsplan A, men entrepren\u00f8rerne havde indsigelser. I for\u00e5ret 2013 blev de suppleret med \u2026 og X, men de kom stadig ikke i m\u00e5l. De havde problemer med at f\u00e5 underskrevet aftalesedler, for de havde ikke prokura, og der var situationer, hvor entrepren\u00f8rerne truede med at stoppe arbejdet, fordi de ikke fik godkendt aftalesedlerne. De st\u00f8dte p\u00e5 bl\u00f8d bund og m\u00e5tte etablere bredere fundamenter. Der var problem med lokalisering af kloakker af hensyn til jordankre. R\u00e5huset var ut\u00e6t. R\u00f8rf\u00f8ringen til sterilcentralen blev \u00e6ndret. Der kom ny standard for r\u00f8gventilation i elevator, og det kr\u00e6vede \u00e6ndringsarbejder. Der var ogs\u00e5 \u00e6ndringer ved vagtv\u00e6relserne.<\/p>\n

            W (UR1) har forklaret bl.a., at han er uddannet murer og har erfaring som projektleder. Han blev ansat hos UR1 A\/S i 2011 som byggeleder. Han var p\u00e5 denne sag fra juni 2012 til byggeslut. E1 havde kun \u00e9n termin, lukket r\u00e5hus. Byggeledelsen ville gerne koncentrere arbejdet p\u00e5 \u00e9n sektion, men det lykkedes ikke. Entrepren\u00f8rerne havde stort fokus p\u00e5 registrering af vejrligsdage, fordi de fik betaling for dem. Arbejdet med koordineret arbejdstidsplan var stort. De havde alenvis af kladder, men det var om igen hele tiden. Regionen blev holdt orienteret; de havde dialog med N (fra Regionen) og G. De blev suppleret med \u2026 og X, men de n\u00e5ede heller ikke i m\u00e5l. I sommeren 2013 kom \u2026 og J (fra Regionen) til. Det lykkedes for dem, for de fik tilladelse til at rykke afleveringen til den 4. august 2014, og de fik den n\u00f8dvendige \u00f8konomi. Der kom tidsfristforl\u00e6ngelser som f\u00f8lge af overraskelser og \u00e6ndringer. De havde i begyndelsen ingen prokura, men fik det senere med maksimum p\u00e5 15 t.kr. Det gav j\u00e6vnligt forsinkelser. De st\u00f8dte p\u00e5 bl\u00f8d bund adskillige steder og m\u00e5tte udvide fundamenterne. De faktiske forhold p\u00e5 de eksisterende bebyggelser var ikke som vist p\u00e5 tegningerne. De st\u00f8dte p\u00e5 vand i undergrunden. Der skete overgravning af ledninger. Der var uenighed om omfanget af jordankre.<\/p>\n

            Honorarkrav – dokumentation og forklaringer
            \n<\/strong>AS 75 og 76<\/em><\/p>\n

            Aftaleseddel 75 ang\u00e5r honorarpotentiale vedr. afsatte bel\u00f8b og estimerede arbejder. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 75 af 24. april 2012 revideret den 16. september 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbI projektet er der afsat bel\u00f8b til forventede og estimerede arbejder ved licitation Kr. 17.012.981 excl. moms. S\u00e5fremt totalr\u00e5dgiver skal indarbejde disse skal der afregnes med en fastlagt honorarprocent i forhold til opgavens omfang, en forlods estimering er anvendt med den \u00bbalm. 8,9 %\u00ab i honorar.<\/p>\n

            Pr. 16.9.2014, er der nedenst\u00e5ende udarbejdet et beregningsgrundlag p\u00e5 baggrund af vedlagte udtr\u00e6k af byggeregnskab dateret 15.9.2014 p\u00e5 konti ben\u00e6vnt Budget Reserve, som er afsatte bel\u00f8b fra licitationstidspunktet.<\/p>\n

            Der er taget udgangspunkt i de entrepriseaftaler der er gennemfart og anf\u00f8rt under \u00bbtill\u00e6g\u00ab i byggeregnskabet. Heraf er der regnet 8,9% i till\u00e6gshonorar til totalr\u00e5dgiveren for r\u00e5dgiverydelser i forbindelse med indg\u00e5else af entrepriseaftalen.<\/p>\n

            N\u00e6rv\u00e6rende aftale vil blive ajourf\u00f8rt, n\u00e5r det endelige byggeregnskab er opgjort p\u00e5 konti for Budget Reserve under till\u00e6g.\u00ab Aftaleseddel 76 ang\u00e5r honorarpotentiale beregnet af forbrug ved UF. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 76 af 15. januar 2012 revideret den 16. september 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbP\u00e5 baggrund af gennemf\u00f8rte aftaler under kontoen for UFO under de enkelte entrepriser er der i det f\u00f8lgende og ved bilag til denne aftale lavet en beregning af honorar af de gennemf\u00f8rte aftaler.<\/p>\n

            Ud fra vedlagte udtr\u00e6k af byggeregnskabet dateret den 15.9.2014, er der i bilaget lavet en summation af indg\u00e5ede aftaler, ben\u00e6vnt<\/p>\n

            \u00bbtill\u00e6g\u00ab i regnskabet. Heraf er der regnet 8,9 % i till\u00e6gshonorar til totalr\u00e5dgiveren for r\u00e5dgiverydelser i forbindelse med indg\u00e5else af entrepriseaftalen.<\/p>\n

            N\u00e6rv\u00e6rende aftale vil blive ajourf\u00f8rt, n\u00e5r det endelige byggeregnskab er opgjort p\u00e5 konti for UFO under till\u00e6g.\u00ab<\/p>\n

            Det samlede endelige krav p\u00e5 de to aftalesedler er delvis betalt. Det resterende samlede krav udg\u00f8r 4.536.712,81 kr. inklusive moms. Der er ikke strid om den talm\u00e6ssige opg\u00f8relse<\/p>\n

            6.2. AS 115<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r forl\u00e6nget byggetid, jf. notat af 3. april 2014. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 115 af 16. september 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbI udbudsperioden \u00f8nskede bygherren at afvente en yderligere udvidelse af tidsplanen og vurdere p\u00e5 de udf\u00f8rendes krav om forl\u00e6nget byggetid. Dette har nu udm\u00f8ntet sig i, at byggetiden er forl\u00e6nget til aflevering primo august 2014, med en risikotid vurderet til ultimo oktober 2014. Forholdet er n\u00e6rmere redegjort ved totalr\u00e5dgiverens notat af den 3.4.2014. Notatets bilag 01 er efterf\u00f8lgende revideret den 16.9.2014, da udf\u00f8relsen blev yderligere forl\u00e6nget.\u00ab<\/p>\n

            Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 17.865.042,50 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af notatet af 3. april 2014, at beregningen vedr\u00f8rer forl\u00e6ngelsen af byggeperioden med 17 m\u00e5neder, opgjort til og med august 2014.<\/p>\n

            Beregningen er baseret p\u00e5 det aftalte honorar for byggeledelse, sikkerhedskoordinering, fagtilsyn, projektopf\u00f8lgning og aflevering samt 12 till\u00e6gsaftaler, i alt 13.644.597. Dette honorar er omregnet fra 15 til 17 m\u00e5neder som 17\/15 * 13.644.597 kr. = 17 * 909.640 kr. = 15.463.880 kr.<\/p>\n

            Fra dette bel\u00f8b er fradraget 1.626.666 kr. if\u00f8lge allerede indg\u00e5et till\u00e6gsaftale nr. 60 vedr\u00f8rende udvidelsen under udbuddet af byggeperioden med 4 m\u00e5neder, hvor honoraret var beregnet p\u00e5 det aftalte honorar for byggeledelse, sikkerhedskoordinering, fagtilsyn og aflevering, i alt 6.100.000 kr.\/15 m\u00e5neder = 406.666 kr.\/md. * 4 = 1.626.666 kr.<\/p>\n

            Resultatet 13.837.214 kr. eksklusive moms er ved en senere revision af notatet den 16. september 2014 efter samme principper beregnet for perioden 1.-15. september 2014 ved till\u00e6g af 454.820 kr., hvilket svarer til \u00bd m\u00e5ned \u00e0 909.640 kr. til 14.292.034 eksklusive moms, svarende til det rejste krav.<\/p>\n

            6.3 AS 70<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r en projekt\u00e6ndring som f\u00f8lge af installationskrav fra Medicoteknik tilg\u00e5et efter udbuddet. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 70 af 13. december 2012 revideret den 3. november\u00a02014. Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 324.375 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at Medicoteknik er en afdeling i Regionen, der r\u00e5dgiver om medicinsk udstyr. I projektet var angivet m\u00e6ngde af el, vand, varme og luft til udstyret samt placering af installationer. Efterf\u00f8lgende anbefalede Medicoteknik andet udstyr, og det medf\u00f8rte en projektrevision med flytning af installationsforbindelser.<\/p>\n

            6.4 AS 88<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r sk\u00e6rpet tilsyn, tilkaldevagtordning. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 88 af 10. juni 2013 revideret den 28. april 2014. Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 65.250 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at ordningen blev etableret efter regnskade og omfattede tilsyn med d\u00e5rlig lukning, herunder at tilsynet skulle st\u00e5 til r\u00e5dighed om aftenen i tilf\u00e6lde af yderligere regnskade.<\/p>\n

            6.5 AS 89<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r udf\u00e6rdigelse af materiale vedr. CT-skanner afklaring. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 89 af 10. juni 2013 revideret den 28. april 2014. Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 63.000 kr. inklusive moms. F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at E1 fjernede st\u00f8befejl p\u00e5 s\u00f8jler i et scannerrum. Da arbejdet var forsinket skete det, efter at scanneren var leveret og anbragt i rummet, og arbejdet blev udf\u00f8rt uden udsug, selv om scanneren ikke t\u00e5ler st\u00f8v. Arbejdet omfattede navnlig indsamling af materiale til brug for Regionens sag mod E1.<\/p>\n

            6.6 AS 93<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r ekstra timeforbrug af byggeledelse i forbindelse med bygherrekontroller. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 93 af 9. august 2013 revideret den 28. april 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbTimeforbrug ved byggeledelsen og projekteringsledelsen i forbindelse med opf\u00f8lgning p\u00e5 bygherrens kontroller og deltagelse i m\u00f8deaktiviteter ved kvartalsrapporter samt yderligere afrapporteringer udover staderapport og deltagelse i interviews mv. Der er i denne forbindelse udarbejdet supplerende organisationsdiagram samt \u00f8vrigt supplerende materiale.\u00ab<\/p>\n

            Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 84.375 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at fordi der var tale om et kvalitetsfondsprojekt, var der krav om ekstra kvartalsvis rapportering om \u00f8konomi, erfaringstal mv. med henblik p\u00e5 granskning. Disse krav kunne ikke ses af udbuddet.<\/p>\n

            6.7 AS 96<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r gr\u00e6nseflade stork\u00f8kken og opf\u00f8lgning p\u00e5 \u00e6ndring af projekt. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 96 af 15. august\u00a02013 revideret den 28. april 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbM\u00f8der og projekt\u00e6ndringer vedr. stork\u00f8kken. Levering af udstyr til stork\u00f8kken og afholdelse af licitation afholdt efter 3. udbud \u2026 K\u00f8kkenudstyr var udbudt med tildelingskriterie mest \u00f8konomisk fordelagtige tilbud. I den endelige udv\u00e6lgelse deltog bydende i den afsluttende tildeling, hvorfor der for leverancen, leveret af Br\u00f8nnum, er tilg\u00e5et is\u00e6r de tekniske fag \u00e6ndringer i form af installationsm\u00e6ssige foruds\u00e6tninger. Desuden har projektet v\u00e6ret p\u00e5virket af de faktuelle leveret maskiner, k\u00f8lerum etc. ift. udsparringer i gulvopbygningen, geometri for emh\u00e6tter samt den overordnede indretning. Disse forhold er i et m\u00f8deforl\u00f8b indarbejdet i projektmaterialet udfra den valgte leverand\u00f8rs specifikke oplysninger omkring maskiner mv.\u00ab<\/p>\n

            Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 316.968,75 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at \u00e6ndringerne skyldes \u00e6ndringer i madkoncept, herunder spisevogne og anretning i k\u00f8kkenet, der medf\u00f8rte andet m\u00f8nster i udstyr og placering af udstyr.<\/p>\n

            6.8. AS 103<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r gr\u00e6nseflade sterilcentral og opf\u00f8lgning p\u00e5 \u00e6ndring af projekt. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 103 af 20. oktober\u00a02013 revideret den 3. november 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbM\u00f8der og projekt vedr. leverand\u00f8r-specifikke installationsforuds\u00e6tninger for Sterilt-udstyr. Udf\u00e6rdigelse og udgivelse af tegningsmateriale samt indhentning af priser fra entrepren\u00f8rer m.m. Udstyrsleverancen for Sterilcentralen er \u2026 tilg\u00e5et projektet efter afholdt licitation \u2026 Der er ved indg\u00e5else af kontrakt med leverand\u00f8ren Getinge, afholdt m\u00f8der\u00e6kke ift. de specifikke installationer, maskinplaceringer, indretning etc, som har afledt projekttilpasninger samt \u00e6ndringer. Herunder specifikke krav til forsyninger, gulvudsparringer etc. Disse er indarbejdet i projektmaterialet.\u00ab<\/p>\n

            Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 116.953,75 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at \u00e6ndringerne skyldes bruger\u00f8nsker vedr\u00f8rende sterilprocesserne, der medf\u00f8rte andet m\u00f8nster i udstyr og placering af udstyr.<\/p>\n

            6.9. AS 104<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r en r\u00e5dgivning, herunder prisoverslag, vedr\u00f8rende muligheden for etablering af yderligere elevatorstop i L-99-Dybe k\u00e6lder. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 104 af 20. oktober 2013 revideret den 3. november 2014. Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 19.218,75 kr. inklusive moms. F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at overvejelserne skyldtes, at k\u00e6lderen var ca. 1,5 m h\u00f8jere end et teknikrum, hvor der skete p\u00e5fyldning af v\u00e6sker, der derefter skulle transporteres til andre steder i hospitalet.<\/p>\n

            6.10. AS 110<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r apparatur- og inventarliste. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 110 af 28. april 2014 revideret den 3. november 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbGennemgang af apparatur- og inventarliste ift. bygherre leverancer sammen med projektafdelingen for afd\u00e6kning af typer, koordineringer samt indbygninger. Ved gennemgangen er vi blevet bedt om, at etablere specifik m\u00e6ngdeudtr\u00e6k samt supplerende tegningsmateriale for patientk\u00f8kkener samt skyllerum.\u00ab<\/p>\n

            Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 22.500 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at opgaven angik udstyr, der skulle leveres af VVS-firma. Arbejdet skyldtes, at man i sidste runde skiftede leverand\u00f8r.<\/p>\n

            6.11. AS 113<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r tidlig ibrugtagning af sektion D01 – Psykiatrien. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 113 af 28. april 2014 revideret den 3. november 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbDeltagelse i koordineringsm\u00f8der med Psykiatriens PA\/BL og Somatikkens PA\/BL for h\u00e5ndtering af gr\u00e6nseflade og afd\u00e6kning af mulighed for adgange samt bandm\u00e6ssige afklaringer. Herunder udarbejdelse af opl\u00e6g for midlertidig adgang samt permanent udvendig adgang for indflytning samt tidlig ibrugtagning af D01- Psykiatriens andel.\u00ab<\/p>\n

            Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 42.562,50 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at de ikke oprindeligt var bekendt med, at der var behov for tidlig ibrugtagning af psykiatrien. Det kr\u00e6vede bl.a. s\u00e6rskilt ibrugtagningstilladelse samt afsk\u00e6rmning af adgang.<\/p>\n

            6.12. AS 125<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r forl\u00e6nget byggetid fra 15. september til 1. november 2014. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 125 af 3. november 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbTimeforbruget udg\u00f8r en fortsat v\u00e6sentlig opf\u00f8lgning af manglende afhj\u00e6lpning af fejl og mangler, koordineringer med teknisk service i forhold til endnu ikke afleveret fuldt D&V- materiale samt varetagelse af byggeledelse i forbindelse med bygherrens successive ibrugtagninger af byggeriet. Herunder ligeledes fortsatte udskudte arbejder, som ikke er f\u00e6rdiggjort iht. aftale ved afleveringsforretningen. Registreringen af merforbruget af timer er opgjort for perioden fra d. 15\/9 2014 frem til og med d. 1\/11-2014.\u00ab<\/p>\n

            Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 622.305 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at tidsforbruget alene er for den udvidede ydelse; nemlig 40 % af den registrerede tid i perioden, mens resten er anset for s\u00e6dvanligt arbejde med mangelopf\u00f8lgning og udskudte arbejder. Registreringen blev iv\u00e6rksat af J.<\/p>\n

            6.13. AS 129<\/em><\/p>\n

            Aftalesedlen ang\u00e5r kontrolm\u00e5ling af roterende vekslere i forbindelse med indk\u00f8ring. Den beror p\u00e5 et udkast til till\u00e6gsaftale 129 af 3. november 2014, hvor opgaven er beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbSom ekstra sikkerhed for at partikeloverf\u00f8relse\/forurening mellem udsugning\/indbl\u00e6sning p\u00e5 anl\u00e6g med roterende vekslere, l\u00e5 under gr\u00e6nsev\u00e6rdier, gennemf\u00f8rtes d. 4. september 2014 en r\u00e6kke test i samarbejde med Teknologisk Institut. Indledende arbejde og korrespondance, bl.a. med CEI\/Statens Serum Institut foregik hen over sommeren 2014. Tilbud p\u00e5 selve testen fremsendt til G d. 01.09.2014. Testresultat fremg\u00e5r af rapport\/mail fremsendt d. 12.09.2014.\u00ab<\/p>\n

            Kravet er opgjort som honorar efter anvendt tid, i alt 133.500 kr. inklusive moms.<\/p>\n

            F (TR2) har supplerende forklaret bl.a., at opgaven angik ventilation under sterilisation og operationsstue, hvor der er \u00f8get krav til ren luft. Anl\u00e6gget var forsynet med roterende vekslere. Det er ikke en s\u00e6dvanlig m\u00e5ling ved indk\u00f8ring, og opgaven blev kun iv\u00e6rksat pga. bekymringer i Regionen.<\/p>\n

            Syn og sk\u00f8n
            \n<\/strong>Arkitekt m.a.a Kim Christiansen, ingeni\u00f8r Hans O. Larsen og afdelingschef Niels Bank har i en sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 30. april 2018 besvaret f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1:<\/p>\n

            Efter gennemgang af voldgiftssagens bilag samt byggem\u00f8dereferaterne med bilag 1 (USB-stik), bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurdere og oplyse, om Totalr\u00e5dgivers samlede styring af byggeriets tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b er i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningskik, herunder om Totalr\u00e5dgiver i tilstr\u00e6kkeligt omfang har fulgt op p\u00e5 og registeret arbejdets stade i byggem\u00f8dereferaterne samt tilpasset og revideret kontrakt- og arbejdstidsplanen som f\u00f8lge af forsinkelser.<\/p>\n

            Svar:<\/p>\n

            Totalr\u00e5dgivers samlede styring af byggeriets tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b er efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering ikke udf\u00f8rt i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningskik.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndenes gennemgang af ovenn\u00e6vnte materiale giver anledning til f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger:<\/p>\n

            Der er i alt afholdt 100 byggem\u00f8der (BM) hvoraf der, for sk\u00f8nsm\u00e6ndene foreligger cirka 97 referater, der d\u00e6kker en periode p\u00e5 25 m\u00e5neder fra den 06.06.2012 til 16.07.2014.<\/p>\n

            I perioden fra 06.06.2012 til byggem\u00f8de 28 af den 11.12.2012 registreres vejrligsdage og tidsforskydninger i byggem\u00f8dereferaterne. Herefter indf\u00f8res et Bilag 1 vedr\u00f8rende Vejrligsdage og Tidsforskydning, der starter med BM29 af den 19.12.2012 og slutter i BM53 af den 24.07.2013.<\/p>\n

            Ovenn\u00e6vnte d\u00e6kker perioden fra 06.06.2012 til 24.07.2013, i alt cirka 13\u00bd m\u00e5ned.<\/p>\n

            For s\u00e5 vidt ang\u00e5r byggem\u00f8derne 54-100 i perioden 31.07.2013 til 16.07.2014, en periode p\u00e5 cirka 1 \u00e5r, opg\u00f8res byggeriets stade og de tidsm\u00e6ssige konsekvenser if\u00f8lge referaterne i s\u00e6rskilte bilag, som ikke er stillet til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes disposition.<\/p>\n

            Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes overordnede vurdering ud fra byggem\u00f8dereferaterne, at byggeledelsen i perioden fra 31.07.2013 til 16.07.2014 ikke har registeret arbejdets stade og tidsforskydningerne i overensstemmelse med god r\u00e5dgiverskik if\u00f8lge det grundlag, der er til r\u00e5dighed for sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n

            Det er endvidere sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering ud fra det foreliggende grundlag, at byggeledelsen i den samlede byggeperiode ikke i tilstr\u00e6kkeligt omfang har f\u00e5et tidsforskydningerne registreret i forhold til kontrakt- og arbejdstidsplanen og ikke har holdt kontrakttidsplanen l\u00f8bende revideret under arbejde[t]s udf\u00f8relse med den information.<\/p>\n

            Denne manglende ajourf\u00f8ring og implementering af tidsforskydningerne i tidsplanerne vurderes ikke at v\u00e6re i overensstemmelse med god r\u00e5dgiverskik.<\/p>\n

            Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2:<\/p>\n

            I forl\u00e6ngelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1 bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene specifikt vurdere og oplyse, om Totalr\u00e5dgiver i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik og i tilstr\u00e6kkeligt omfang har:<\/p>\n

            Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(a):<\/p>\n

            foretaget l\u00f8bende registrering af entreprisernes stade i forhold til kontrakt- og arbejdstidsplanen, herunder ved registrering af tidsfristforl\u00e6ngende omst\u00e6ndigheder, jf. s\u00e6rligt pkt. 4.1.1, 4.1.2 og 4.2.3 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser<\/p>\n

            \u2026 Svar:<\/p>\n

            Der er efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering ikke i tilstr\u00e6kkeligt omfang foretaget en l\u00f8bende registrering af entreprisernes stade i forhold til kontrakt- og arbejdstidsplanen af totalr\u00e5dgiveren.<\/p>\n

            Som det fremg\u00e5r af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1, er der, efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, ikke foretaget en l\u00f8bende og konsekvent registrering af entreprisernes stade i hele byggeperioden, ligesom der ikke er foretaget en implementering af konsekvenserne, hvilket efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering ikke er i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik.<\/p>\n

            For s\u00e5 vidt ang\u00e5r de registreringer der er foretaget i perioden 06.06.2012 til 24.07.2013, den f\u00f8rste del af byggeperioden, er disse registreringer efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering l\u00f8bende blevet sammenholdt med kontrakt- og arbejdstidsplanen, hvilket sk\u00f8nsm\u00e6ndene finder i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik. Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(b):<\/p>\n

            foretaget l\u00f8bende registrering af entrepren\u00f8rernes forsinkelse samt \u00e5rsagen hertil, herunder med angivelse af, hvilken konkret entrepren\u00f8r, der vurderes at v\u00e6re ansvarlig for den indtr\u00e5dte forsinkelse, jf. s\u00e6rligt pkt. 4.1 og 4.2 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser \u2026<\/p>\n

            Svar:<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurderer, at registreringen har v\u00e6ret foretaget systematisk i perioden juni 2012 til ultimo juli 2013, men dette ses ikke at v\u00e6re sket i perioden primo august 2013 til byggeriets afslutning primo august 2014.<\/p>\n

            Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at der i perioden juni 2012 til ultimo juli 2013, i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik, er foretaget l\u00f8bende registrering med angivelse af \u00e5rsager og hvilken entrepren\u00f8r, det omhandler, men der er ikke i de fremlagte bilag en s\u00e6rskilt kolonne som angiver de respektive entrepren\u00f8rer som \u00e5rsag til forsinkelser.<\/p>\n

            Opg\u00f8relserne i bilag 1 til byggem\u00f8dereferaterne indeholder l\u00f8bende opg\u00f8relse for hver af entrepriserne E.1.3-E.1.6 i perioden, fra BM1, juni 2012 til BM53 ultimo juli 2013.<\/p>\n

            Der foreligger ikke bilag, der redeg\u00f8r for tidsforskydningernes konsekvenser i perioden fra primo august 2013 til byggeriets afslutning primo august 2014, hvilket sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurderer ikke at v\u00e6re i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik.<\/p>\n

            Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(c):<\/p>\n

            udf\u00f8rt tilstr\u00e6kkelig og n\u00f8dvendig tilretning af tidsplaner som f\u00f8lge af den indtr\u00e5dte forsinkelse og\/eller \u00e6ndret aktivitetsr\u00e6kkef\u00f8lge, jf. s\u00e6rligt pkt. 4.1.1, 4.1.2 og 4.2.3 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag 3, side 25 f.).<\/p>\n

            Svar:<\/p>\n

            Som det fremg\u00e5r af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1, er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering at byggeledelsen ikke i tilstr\u00e6kkeligt omfang har udarbejdet reviderede tidsplaner, hvilket sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke finder i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik.<\/p>\n

            Af ydelsesbeskrivelsens punkt 4.1.2, Tid, fremg\u00e5r det, at:<\/p>\n

            \u00bbByggelederen udarbejder og ajourf\u00f8rer tidsplaner i samarbejde med fagtilsynet og de udf\u00f8rende p\u00e5 grundlag af udbudstidsplanen.\u00ab Der ses ikke umiddelbart blandt de fremlagte bilag at forekommer ajourf\u00f8rte tidsplaner, hvorfor sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurderer, at der i strid med god r\u00e5dgiverskik, ikke er udarbejdet ajourf\u00f8rte tidsplaner.<\/p>\n

            Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(d):<\/p>\n

            udarbejdet og revideret tidsplaner for byggeriet samt fulgt op p\u00e5 de faktuelle konsekvenser af tidsforl\u00f8bet, jf. s\u00e6rligt pkt. 4.1.2 og<\/p>\n

            4.2.3 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser\u2026<\/p>\n

            Svar:<\/p>\n

            For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den del af sp\u00f8rgsm\u00e5let, der vedr\u00f8rer udarbejdelsen og revision af tidsplaner henvises venligst til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(c).<\/p>\n

            For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den del af sp\u00f8rgsm\u00e5let, der vedr\u00f8rer faktuelle konsekvenser, kan sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke umiddelbart p\u00e5 baggrund af det udleverede materiale adskille begreberne \u00bbfaktuelle konsekvenser\u00ab og \u00bbforsinkelser\u00ab fra hinanden, hvorfor der venligst henvises til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(c).<\/p>\n

            Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(e):<\/p>\n

            aflagt rapport til Region \u2026 om det tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b, herunder om de l\u00f8bende og aktuelle forsinkelser p\u00e5 tidspunktet for de respektive byggem\u00f8der, jf. pkt. 4.1.1, 4.1.2 og 4.2.3 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser Svar:<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene foruds\u00e6tter, at sp\u00f8rgsm\u00e5let er afgr\u00e6nset til at omfatte byggeperioden fra maj 2012 til august 2014.<\/p>\n

            Ud fra det foreliggende er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering at der ikke er aflagt rapport til Region \u2026 om det tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b, herunder om de l\u00f8bende og aktuelle forsinkelser p\u00e5 tidspunktet for de respektive byggem\u00f8der, jf. pkt. 4.1.1, 4.1.2 og 4.2.3 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag 3, side 25 f.).<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene skal hertil bem\u00e6rke:<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene finder, at formen p\u00e5 staderapport 11, bilag BG, kan tages som udtryk for den form staderapporter m\u00e5 forventes at have.<\/p>\n

            Af staderapport 11 (bilag BG) fremg\u00e5r det i indledningen, at:<\/p>\n

            \u00bbN\u00e6rv\u00e6rende stadesrapport er en orientering fra byggeledelsen til projektafdelingen vedr. stadet p\u00e5 byggepladsen. Ud over de ugentlige orienteringer er det aftalt, at denne rapportering sker hver m\u00e5ned.\u00ab<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r, at bilag BG er staderapport nr. 11 fra byggeledelsen, men for s\u00e5 vidt at denne er den eneste, der er forelagt sk\u00f8nsm\u00e6ndene, vurderes det, at der ikke er aflagt rapport til Region<\/p>\n

            \u2026 om de l\u00f8bende og aktuelle forsinkelser. Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(f):<\/p>\n

            varetaget Region \u2026s interesser, herunder givet Region \u2026 beh\u00f8rigt grundlag og mulighed for at reagere p\u00e5 forsinkelserne over for de ansvarlige entrepren\u00f8rer, jf. pkt. 4.1 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser<\/p>\n

            Svar:<\/p>\n

            Det foruds\u00e6ttes at Region \u2026s interesser er defineret som v\u00e6rende opfyldelse af punkt 4.1 i ydelsesbeskrivelsen.<\/p>\n

            \u2026<\/p>\n

            Under henvisning til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5lene<\/p>\n

            og 2.2(a)-(e), vurderer sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at totalr\u00e5dgiver overordnet set ikke i hele byggeperioden har varetaget Region \u2026s interesser, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r frembringelse [af] et beh\u00f8rigt grundlag og mulighed for at reagere p\u00e5 forsinkelser over for de ansvarlige entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

            I forhold til ydelsesbeskrivelsens punkt 4.1, vurderer sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at totalr\u00e5dgiveren i strid med god r\u00e5dgivningsskik ikke i hele byggeperioden har varetaget den del af ydelsesbeskrivelsens punkt 4.1 der lyder: \u00bbByggelederen styrer byggeriets samlede tids\u2026m\u00e6ssige \u2026 forl\u00f8b tillige med dokumentationen heraf\u00ab.<\/p>\n

            I forhold til ydelsesbeskrivelsens punkt 4.1.2, vurderer sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at totalr\u00e5dgiveren i strid med god r\u00e5dgivningsskik ikke i hele byggeperioden har varetaget den del af ydelsesbeskrivelsens punkt 4.1.2 der lyder: \u00bbByggelederen udf\u00e6rdiger rapporter til orientering af klienten om byggeriets tidsm\u00e6ssige\u2026 forl\u00f8b\u2026\u00ab, ligesom sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke finder det i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik, at den del af ydelsen, der beskrives som: \u00bb\u2026 og foranlediger, at klientens godkendelse af dispositioner under byggeriets forl\u00f8b indhentes.\u00ab ikke ses udf\u00f8rt.\u00ab<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i en till\u00e6gserkl\u00e6ring af 14. december 2018 besvaret f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l s\u00e5ledes:<\/p>\n

            \u00bbIndklagedes supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l:<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af den af 30. april 2018 afgivende sk\u00f8nserkl\u00e6ring, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke har haft lejlighed til at gennemg\u00e5, indklagedes duplik tillige med bilagene BLBU, samt indklagedes till\u00e6gsduplik med bilagene BV1-BV100, BX, BY og BZl-BZ19. Det bem\u00e6rkes dog at bilag BV1-BV100 udg\u00f8res af byggem\u00f8dereferaterne, som er gennemg\u00e5et af sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n

            Som bilag BZ1-BZ19 er fremlagt staderapporterne fra byggeledelsen. Staderapport af juni 2013 (ved en fejl ben\u00e6vnt nr. 11), og staderapporterne 12, 13,14 og 16 er ved en fejltagelse ikke fremlagt i forbindelse med indklagede till\u00e6g til duplik af 12. juni 2017. Som bilag BZ20-BZ24 vedl\u00e6gges de n\u00e6vnte staderapporter. Yderligere freml\u00e6gges som bilag B\u00d81-B\u00d815 bygherrem\u00f8dereferaterne fra perioden den 26. januar 2012 til den 9. september 2013. is\u00e6r bygherrem\u00f8dereferaterne fra 9-15 har relation til nedenn\u00e6vnte till\u00e6gssp\u00f8rgsm\u00e5l. Det bem\u00e6rkes, at indklagede p.t. ikke har kunnet lokalisere rapport nr. 5. (bilag B\u00d85). Bilaget vil derfor f\u00f8rst blive fremlagt senere.<\/p>\n

            Byggeledelsen besluttede i juli 2013, at der ud over afholdelse af byggem\u00f8der forud for hvert byggem\u00f8de skulle afholdes et s\u00e5kaldt aktivitetsm\u00f8de. Der henvises til byggem\u00f8de nr. 52 afholdt den 17. juli 2013, pkt. 050200. Efterf\u00f8lgende er der s\u00e5ledes i forbindelse med hvert enkelt byggem\u00f8de forud afholdt et aktivitetsm\u00f8de, hvori deltog de entrepren\u00f8rer, der p\u00e5 det relevante tidspunkt havde arbejde p\u00e5 pladsen. Samtlige disse aktivitetsm\u00f8der er refereret, og referaterne er ben\u00e6vnt \u00bbUge- & Periodeplanl\u00e6gning\u00ab. Som eksempel p\u00e5 et s\u00e5dant referat freml\u00e6gges som bilag B\u00c51 referatet af 28. januar 2016 (17 sider).<\/p>\n

            Der henvises yderligere til, at indklagede som bilag BZ i forbindelse med till\u00e6g til duplik fremlagde som eksempel p\u00e5 en spilddagsspecifikation, spilddagsspecifikationen af 28. november 2013.<\/p>\n

            Sp\u00f8rgsm\u00e5l F:<\/p>\n

            P\u00e5 ovenn\u00e6vnte baggrund bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene gennemg\u00e5<\/p>\n

              \n
            • indklagedes duplik med tilh\u00f8rende bilag BL-BU<\/li>\n
            • indklagedes till\u00e6g til duplik med tilh\u00f8rende bilag BV1-8219<\/li>\n
            • staderapporterne (bilag B220-8225)<\/li>\n
            • bygherre m\u00f8dereferater (bilag B\u00d81-B\u00d81 5) og<\/li>\n
            • det fremlagte eksempel p\u00e5 referat af et aktivitetsm\u00f8de (bilag BA1)<\/li>\n<\/ul>\n

              P\u00e5 baggrund af denne gennemgang anmodes sk\u00f8nsm\u00e6ndene om at oplyse, om gennemgangen giver anledning til at \u00e6ndre og\/eller supplere sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5lene 2.1, 2.2(a), 2.2(b), 2.2(c), 2.2(e) og 2.2(f).<\/p>\n

              Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l F vedr\u00f8rende besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1: Gennemgangen af de i indledningen n\u00e6vnte bilag giver anledning til \u00e6ndring af besvarelsen. Ud fra det nu foreliggende er det Sk\u00f8nsm\u00e6ndene generelle vurdering, at Totalr\u00e5dgivers samlede styring af byggeriets tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b er udf\u00f8rt i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningskik, ud fra de givne omst\u00e6ndigheder.<\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndenes gennemgang af ovenn\u00e6vnte materiale giver i \u00f8vrigt anledning til f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger:<\/p>\n

              Der er i alt afholdt 100 byggem\u00f8der (BM) hvoraf der, for sk\u00f8nsm\u00e6ndene foreligger cirka 97 referater, der d\u00e6kker en periode p\u00e5 25 m\u00e5neder fra den 06.06.2012 til 16.07.2014.<\/p>\n

              I perioden fra 06.06.2012 til byggem\u00f8de 28 af den 11.12.2012 registreres vejrligsdage og tidsforskydninger i byggem\u00f8dereferaterne. Herefter indf\u00f8res et Bilag 1 vedr\u00f8rende Vejrligsdage og Tidsforskydning, der starter med BM29 af den 19.12.2012 og slutter i BM53 af den 24.07.2013.<\/p>\n

              Ovenn\u00e6vnte d\u00e6kker perioden fra 06.06.2012 til 24.07.2013, i alt cirka 13 m\u00e5neder.<\/p>\n

              For s\u00e5 vidt ang\u00e5r byggem\u00f8derne 54-100 i perioden 31.07.2013 til 16.07.2014, en periode p\u00e5 cirka 1 \u00e5r, opg\u00f8res byggeriets stade og de tidsm\u00e6ssige konsekvenser p\u00e5 s\u00e6rskilte aktivitetsm\u00f8der med de entrepren\u00f8rer, som havde arbejder p\u00e5 pladsen i perioden. M\u00f8derne afholdtes forud for hvert byggem\u00f8de. M\u00f8derne er refereret og ben\u00e6vnt \u00bbUge- og Periodeplanl\u00e6gning\u00ab som der i ovenn\u00e6vnte periode er henvist til i Byggem\u00f8dereferaterne. Spilddage opg\u00f8res fortsat p\u00e5 byggem\u00f8derne og er vedlagt, jf. Byggem\u00f8dereferaterne som et bilag.<\/p>\n

              Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering ud fra byggem\u00f8dereferaterne, at byggeledelsen i perioden fra 31.07.2013 til 16.07.2014 har registeret arbejdets stade- og tidsforskydningerne samt spilddage i overensstemmelse med god r\u00e5dgiverskik, if\u00f8lge det grundlag, der nu er til r\u00e5dighed for sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n

              Det er endvidere sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, ud fra det foreliggende grundlag, at byggeledelsen ikke i perioden v\u00e6ret i stand til at udarbejde en f\u00e6lles godkendt arbejdstidsplan, hvilket ikke er i overensstemmelse med god r\u00e5dgiverskik, men har som alternativ udarbejdet delarbejdstidsplaner for de forskellige sektioner sygehuset er opdelt i.<\/p>\n

              Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l F vedr\u00f8rende besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(a): Gennemgangen af de i indledningen n\u00e6vnte bilag giver anledning til \u00e6ndring af besvarelsen.<\/p>\n

              Der er efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, ud fra det nu foreliggende, at totalr\u00e5dgiveren har foretaget en l\u00f8bende registrering af entreprisernes stade i forhold til kontrakt- og arbejdstidsplanen. Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l F vedr\u00f8rende besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(b): Gennemgangen af de i indledningen n\u00e6vnte bilag giver anledning til \u00e6ndring af besvarelsen.<\/p>\n

              Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, ud fra det nu foreliggende, at der i perioden juni 2012 til byggeriets afslutning primo august 2014, at totalr\u00e5dgiveren har foretaget en l\u00f8bende registrering af forsinkelser, men det ses ikke af sk\u00f8nsm\u00e6ndene, i de fremlagte en bilag, at de indeholder en systematisk registrering af entrepren\u00f8rens forsinkelser, herunder hvilken entrepren\u00f8r som vurderes at v\u00e6re ansvarlig for den indtr\u00e5dte forsinkelse.<\/p>\n

              Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l F vedr\u00f8rende besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(c): Gennemgangen af de i indledningen n\u00e6vnte bilag giver anledning til \u00e6ndring af besvarelsen.<\/p>\n

              Som det fremg\u00e5r af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1, er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering at byggeledelsen ikke har udarbejdet en f\u00e6lles godkendt arbejdstidsplan, men har som alternativ udarbejdet delarbejdstidsplaner for de forskellige sektioner sygehuset er opdelt i.<\/p>\n

              Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l F vedr\u00f8rende besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(e): Gennemgangen af de i indledningen n\u00e6vnte bilag giver anledning til \u00e6ndring af besvarelsen.<\/p>\n

              Ud fra det nu foreliggende er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at der er aflagt rapport til Region \u2026 om det tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b, herunder om de l\u00f8bende og aktuelle forsinkelser p\u00e5 tidspunktet for de respektive byggem\u00f8der, jf. pkt. 4.1.1, 4.1.2 og 4.2.3 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser<\/p>\n

              \u2026<\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndenes gennemgang af ovenn\u00e6vnte materiale giver i \u00f8vrigt anledning til f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger:<\/p>\n

              Afrapporteringen er sket, som det nu fremg\u00e5r for sk\u00f8nsm\u00e6ndene, i form af stadesrapporter og afholdelse af Bygherrem\u00f8der.<\/p>\n

              Med de er nu forelagte stadesrapporter og byggem\u00f8dereferater, er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at Region \u2026 har v\u00e6ret orienteret om det tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b, herunder om de l\u00f8bende og aktuelle forsinkelser, samt byggeledelsens problemer med at f\u00e5 entrepren\u00f8rerne til at samarbejde om at f\u00e5 udarbejdet ajourf\u00f8rte tidsplaner og de muligheder for sanktioner, i form af dagbod, som bygherren havde overfor det manglende samarbejde fra entrepren\u00f8rens side.<\/p>\n

              Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l F vedr\u00f8rende besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(f).: Gennemgangen af de i indledningen n\u00e6vnte bilag giver anledning til \u00e6ndring af besvarelsen.<\/p>\n

              Under henvisning til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l F, undersp\u00f8rgsm\u00e5lene 2.1 og 2.2(a)-(e), i n\u00e6rv\u00e6rende erkl\u00e6ring vurderer sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at totalr\u00e5dgiver overordnet set, i hele byggeperioden, har varetaget Region \u2026s interesser, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r frembringelse et beh\u00f8rigt grundlag og Region \u2026s mulighed for at reagere [p]\u00e5 forsinkelser over for de ansvarlige entrepren\u00f8rer. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i en till\u00e6gserkl\u00e6ring af 10. maj 2019 besvaret f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l s\u00e5ledes:<\/p>\n

              \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l 7:<\/p>\n

              Sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 – Byggeledelse og registrering af forsinkelser i perioden fra den 31. juli 2013 til den 16. juli 2014: Staderapporter, jf. bilag BZ:<\/p>\n

              Totalr\u00e5dgiver har for perioden mellem den 31. juli 2013 (BM54) og den 20. august 2014 fremlagt 9 staderapporter fra byggeledelsen. Rapporterne udg\u00f8r i kronologisk r\u00e6kkef\u00f8lge f\u00f8lgende:<\/p>\n

              1.\u00a0Staderapport nr. 11 af den 14. august 2013, revideret den 26. august 2013, jf. bilag BZ14
              \n2.\u00a0Staderapport nr. 12 af den 26. september 2013, jf. bilag BZ21
              \n3.\u00a0Staderapport nr. 13 af den 7. november 2013, jf. bilag BZ22
              \n4. Staderapport nr. 14 af den 13. januar 2014, jf. bilag BZ23
              \n5.\u00a0Staderapport nr. 15 af den 7. marts 2014, jf. bilag BZ15
              \n6.\u00a0Staderapport nr. 16 af den 15. april 2014, jf. bilag BZ24
              \n7.\u00a0Staderapport nr. 17 af den 14. maj 2014, jf. bilag BZ16
              \n8.\u00a0Staderapport nr. 18 af den 15. juni 2015, jf. bilag BZ18
              \n9.\u00a0Staderapport nr. 19 af den 20. august 2014, jf. bilag BZ17<\/p>\n

              \u2026<\/p>\n

              Sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.7:<\/p>\n

              I forl\u00e6ngelse af delsp\u00f8rgsm\u00e5l 7.3 til 7.6 bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurdere og oplyse, om Totalr\u00e5dgiver ved staderapport nr. 13 den<\/p>\n

              november 2013 frem til staderapport nr. 18 den 15. juni 2014 har afrapporteret om tidsforskydninger og forsinkelser i overensstemmelse med pkt. 4.1, 4.1.2 og 4.2.3 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag 3, side 25 f.).<\/p>\n

              Svar:<\/p>\n

              Nej, totalr\u00e5dgiveren har efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering ikke ved staderapport 13 den 7. november 2013 frem til staderapport nr. 18 den 15. juni 2014 afrapporteret i overensstemmelse med angivelserne i bilag 3, side 25 f.<\/p>\n

              Det vurderes, at byggeledelsen ikke har styret byggeriets samlede forl\u00f8b med dokumentation heraf [4.1], herunder at byggeledelsen har foranlediget klientens godkendelse af de fremlagte rapporter og dispositioner [4.1], samt at de tidsm\u00e6ssige konsekvenser af \u00e6ndringerne under byggeriets udf\u00f8relses er blevet aftalt med de involverede parter [4.1.2].<\/p>\n

              Det fremg\u00e5r ikke umiddelbart om fagtilsynet har bist\u00e5et byggeledelsen med udarbejdelse og ajourf\u00f8ring af tidsplanen herunder udarbejdelse af staderapporter jf. punkt 4.2.3.<\/p>\n

              Sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.8:<\/p>\n

              P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.1 til 7.7 bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om gennemgangen og besvarelsen giver anledning til at \u00e6ndre og\/eller supplere sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af delsp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(e) og\/eller delsp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(f), vedr\u00f8rende henholdsvis perioden fra den 31. juli 2013 (BM54) til den 16. juli 2014 (BM100) og perioden fra den 7. november 2013 (Staderapport nr. 13, jf. bilag BZ22) til den 16. juli 2014 (BM100).<\/p>\n

              Svar:<\/p>\n

              Besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.1 til 7.6 giver sk\u00f8nsm\u00e6ndene anledning til at \u00e6ndre besvarelsen af delsp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(e) og delsp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(f), vedr\u00f8rende henholdsvis perioden fra den 31. juli 2013 (BM54) til den 16. juli 2014 (BM100) og perioden fra den 7. november 2013 (Staderapport nr. 13, jf. bilag BZ22) til den 16. juli 2014 (BM100).<\/p>\n

              Delsp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(e):<\/p>\n

              Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l f vedr\u00f8rende besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(e), \u00e6ndres til:<\/p>\n

              Det er Sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at Totalr\u00e5dgiver, i perioden fra den 31. juli 2013 (BM54) og (staderapport nr. 11, jf. BZ14) til den 7. november 2013 (BM68) med staderapport nr. 12, jf. bilag BZ21, har aflagt rapport til Region \u2026 om det tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b, herunder om de l\u00f8bende og aktuelle forsinkelser.<\/p>\n

              I den efterf\u00f8lgende periode, 7. november 2013 indtil den 16. juli 2014, indeholder staderapporter (13-18) og Byggem\u00f8de referater (BM69-BM100) ikke detaljerede oplysninger om det det tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b, og kun i generelle vendinger omtales de l\u00f8bende og aktuelle forsinkelser, herunder byggeledelsens udfordringer med at f\u00e5 entrepren\u00f8rerne til at samarbejde om at f\u00e5 udarbejdet ajourf\u00f8rte del tidsplaner.<\/p>\n

              Delsp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(f):<\/p>\n

              Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l F vedr\u00f8rende besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2(f). \u00e6ndres til:<\/p>\n

              Under henvisning til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.1 til 7.6 i n\u00e6rv\u00e6rende erkl\u00e6ring, vurderer sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at totalr\u00e5dgiver ikke i perioden 7. november 2013 med (Staderapport nr. 13, jf. bilag BZ22) til 16 juli 2014, med staderapporter 14-18 og Byggem\u00f8de referater BM69-BM100, ikke har varetaget Region<\/p>\n

              \u2026s interesser, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r frembringelse et grundlag som opfylder kravene i ydelsesbeskrivelsen som n\u00e6vnt i sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.7 og dermed ikke givet Region \u2026s mulighed for at reagere rettidigt p\u00e5 forsinkelser over for de ansvarlige entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

              \u2026<\/p>\n

              Sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.17:<\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes vurdere og oplyse, om det er i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik og\/eller pkt. 4.1 og<\/p>\n

              4.2 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag 3), at byggeriets stade i m\u00f8dereferaterne registreres i forhold til sektionsopdelte \u00bbByggetidsplaner\u00ab og ikke i forhold til udbudstidsplanen, som blandt andet indeholder sanktionsbeh\u00e6ftede terminer for de respektive entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

              Svar:<\/p>\n

              Der er efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering ikke i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik, at byggeriets stade i m\u00f8dereferaterne registreres i forhold til sektionsopdelte \u00bbByggetidsplaner\u00ab og ikke i forhold til udbudstidsplanen eller den i \u00f8vrigt g\u00e6ldende tidsplan for byggeriet.<\/p>\n

              I forhold til om det er i overensstemmelse med PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag 3) svares ben\u00e6gtende i forhold til pkt. 4.1 herunder, at Byggelederen styrer byggeriets samlede tids- og kvalitetsm\u00e6ssige samt \u00f8konomiske forl\u00f8b tillige med dokumentationen heraf. Byggelederen sikrer desuden koordineringen af f\u00e6lles byggepladsm\u00e6ssige aktiviteter. Med hensyn til punkt 4.2 Fagtilsyn fremg\u00e5r det ikke af bilagene, hvorledes ydelserne er fordelt mellem byggeledelse og fagtilsyn.<\/p>\n

              \u2026<\/p>\n

              Sp\u00f8rgsm\u00e5l 7.23:<\/p>\n

              S\u00e5fremt delsp\u00f8rgsm\u00e5l 7.22 besvares helt eller delvist ben\u00e6gtende, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurdere og oplyse, om dette er i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik og\/eller pkt. 4.1 og 4.2 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag 3), herunder om Totalr\u00e5dgiver ved sin registrering og rapportering gennem hele perioden fra den 31. juli 2013 til den 16. juli 2014 har givet Region \u2026 beh\u00f8rigt grundlag og mulighed for at reagere p\u00e5 forsinkelserne over for ansvarlige entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

              Svar:<\/p>\n

              Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at Totalr\u00e5dgiver, i den n\u00e6vnte periode, ikke har handlet i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik og med sin registrering og rapportering ikke har givet Region \u2026 beh\u00f8rigt grundlag og mulighed for at reagere p\u00e5 forsinkelserne over for de ansvarlige entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

              I forhold til om det er i overensstemmelse med PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag<\/p>\n

              3) svares ben\u00e6gtende i forhold til pkt. 4.1 herunder at Byggelederen styrer byggeriets samlede tids- og kvalitetsm\u00e6ssige, samt \u00f8konomiske, forl\u00f8b tillige med dokumentationen heraf. Byggelederen sikrer desuden koordineringen af f\u00e6lles byggepladsm\u00e6ssige aktiviteter.<\/p>\n

              Med hensyn til punkt 4.2 Tilsyn fremg\u00e5r det ikke af bilagene, hvorledes ydelserne er fordelt mellem byggeledelse og fagtilsyn.<\/p>\n

              \u2026<\/p>\n

              Sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.7:<\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes pr\u00e6cisere, om det er i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik, og\/eller pkt. 4.1.1 4.1.2 og 4.2.3 i PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag 3, side 25f.), ikke at udarbejde en f\u00e6lles godkendt arbejdstidsplan, men i stedet at erstatte en f\u00e6lles arbejdstidsplan med de konkret udarbejdede \u00bbdelarbejdstidsplaner\u00ab for de forskellige sektioner, som sygehuset er inddelt i.<\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes som led i deres svar redeg\u00f8re for, om der ved den valgte, alternative fremgangsm\u00e5de er sikret en koordineret aktivitetsr\u00e6kkef\u00f8lge som i tilstr\u00e6kkelig grad tager h\u00f8jde for indbyrdes afh\u00e6ngigheder p\u00e5 tv\u00e6rs af entrepriser og p\u00e5 tv\u00e6rs af de sektioner, som sygehuset er opdelt i.<\/p>\n

              Svar:<\/p>\n

              Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at det ikke er i overensstemmelse med god r\u00e5dgivningsskik at undlade at udarbejde en f\u00e6lles godkendt arbejdstidsplan men i stedet at erstatte en f\u00e6lles arbejdstidsplan med de konkret udarbejdede \u00bbdelarbejdstidsplaner\u00ab for de forskellige sektioner, som sygehuset er inddelt i med mindre, det er aftalt s\u00e5ledes.<\/p>\n

              I forhold til om det er i overensstemmelse med PLR’s samt PAR og F.R.I’s ydelsesbeskrivelse med \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser (bilag 3) svares ben\u00e6gtende i forhold til pkt. 4.1 herunder, at<\/p>\n

              \u00bbByggelederen styrer byggeriets samlede tids- og kvalitetsm\u00e6ssige, samt \u00f8konomiske forl\u00f8b tillige med dokumentationen heraf. Byggelederen sikrer desuden koordineringen af f\u00e6lles byggepladsm\u00e6ssige aktiviteter\u00ab.<\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan ikke p\u00e5 det foreliggende grundlag med sikkerhed udtale sig om, hvorvidt den valgte alternative fremgangsm\u00e5de har sikret en koordineret aktivitetsr\u00e6kkef\u00f8lge som i tilstr\u00e6kkelig grad tager h\u00f8jde for indbyrdes afh\u00e6ngigheder p\u00e5 tv\u00e6rs af entrepriser og p\u00e5 tv\u00e6rs af sektioner, som sygehuset er opdelt i.\u00ab<\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er blevet afhjemlet under den mundtlige forhandling.<\/p>\n

              Procedure
              \n<\/strong>Region \u2026<\/em><\/p>\n

              Erstatning\/afslag<\/em><\/p>\n

              Projektmangler<\/em><\/p>\n

              Totalr\u00e5dgiveren har i udbudsmaterialet glemt at medtage en r\u00e6kke n\u00f8dvendige ydelser, som Region \u2026 efter indg\u00e5else af entreprisekontrakterne har m\u00e5ttet tilk\u00f8be. Disse tilk\u00f8b har medf\u00f8rt meromkostninger, og tabet herved udg\u00f8r 7.646.145 kr. Dette tab skal Totalr\u00e5dgiveren erstatte. Subsidi\u00e6rt skal Totalr\u00e5dgiverens honorar neds\u00e6ttes med et afslag p\u00e5 ikke under 2,5 mio. kr.<\/p>\n

              If\u00f8lge totalr\u00e5dgivningsaftalen skulle projekteringen udf\u00f8res i en detaljeringsgrad, som svarer til hovedprojekt, og der skulle udf\u00f8res kvalitetssikring og projektgranskning.<\/p>\n

              Entrepren\u00f8rernes aftalesedler, i alt 1937, er blevet forsynet med \u00e5rsagskoder, hvoraf P1, der betegner projekteringsfejl eller projekteringsmangler, omfatter 972 aftalesedler. Klassificeringen har v\u00e6ret dr\u00f8ftet mellem parterne senest p\u00e5 et \u00e5rsagskodem\u00f8de den 2. juni 2014. P\u00e5 grundlag af en oversigt over P1-aftalesedler (P1- regnskabet) kan det udledes, at der reelt kun er uenighed om 59 af de 972. Ved dette regnskab har Regionen godtgjort omfanget af projektmangler, som skyldes totalr\u00e5dgiveren. Subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at P1-projektregnskabet har sandsynliggjort, at omfanget af projektmangler kan henf\u00f8res til Totalr\u00e5dgiver i et s\u00e5dant omfang, at Regionen har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at \u00e5rsagerne til forglemmelserne kan henf\u00f8res til Totalr\u00e5dgiverens forhold. Regionen tiltr\u00e6der, at det under byggeperiodens projektopf\u00f8lgning i en vis grad vil v\u00e6re n\u00f8dvendigt at gennemf\u00f8re pr\u00e6ciseringer samt projekttilretninger og -tilpasninger, der ikke er udtryk for, at totalr\u00e5dgiver har handlet ansvarsp\u00e5dragende, n\u00e5r de blot ikke overstiger, hvad der er s\u00e6dvanligt for et byggeri som det aktuelle. I den foreliggende sag har totalr\u00e5dgiveren imidlertid handlet ansvarsp\u00e5dragende. Det skyldes, at en beregning af m\u00e6ngden af aftalesedler vedr\u00f8rende ekstraarbejder og forl\u00e6nget byggepladsdrift minus bygherretilk\u00f8b (uforudsete udgifter) sat i forhold til entreprisesummen inklusive afsatte bel\u00f8b til forudseelige udgifter (UFO-procenten) viser en UFO-procent der overstiger det s\u00e6dvanlige.<\/p>\n

              Regionens tab udg\u00f8r 7.646.145 kr. inklusive moms, hvilket er beregnet som 15 % af de samlede udgifter til ekstraarbejder eksklusive forl\u00e6nget byggepladsdrift minus bygherretilk\u00f8b, 40.779.441 kr. eksklusive moms. Regionen har begrundet denne tabsopg\u00f8relse med, at en entrepriseydelse udf\u00f8rt som ekstraarbejde er mindst 15 % dyrere end samme ydelse udf\u00f8rt som kontraktarbejde, fordi ekstraarbejdet i mods\u00e6tning til kontraktarbejdet ikke har v\u00e6ret konkurrenceudsat.<\/p>\n

              S\u00e5fremt erstatningskravet ikke tages til f\u00f8lge, herunder fordi tabet ikke anses for bevist, g\u00f8r Regionen g\u00e6ldende, at Totalr\u00e5dgiveren har leveret en mangelfuld ydelse af v\u00e6rdiforringende karakter og derfor m\u00e5 t\u00e5le et afslag i honoraret for for- og hovedprojekt samt deltagelse i entrepriseudbud, der senere er udvidet betydeligt med projekteringshonorar for till\u00e6gsaftaler.<\/p>\n

              Forsinkelse<\/em><\/p>\n

              Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at byggeriet blev v\u00e6sentligt forsinket som f\u00f8lge af forl\u00e6ngelse af byggeperioden, og at den indtr\u00e5dte forsinkelse kan henf\u00f8res til Totalr\u00e5dgivers ansvarsp\u00e5dragende fejl i form af f\u00f8lgende:<\/p>\n

              En ukoordineret udf\u00f8relsestidsplan (udbudstidsplan), hvor der ikke er taget h\u00f8jde for de indbyrdes sammenh\u00e6nge mellem de enkelte arbejder og fagentrepriser.<\/p>\n

              Et us\u00e6dvanligt stort omfang af projektmangler. Projektmangler har medf\u00f8rt forstyrrelser af byggerytmen og forl\u00e6ngelse af byggeperioden.<\/p>\n

              Totalr\u00e5dgivers mangelfulde byggeledelse. Totalr\u00e5dgivere har ikke foretaget en systematisk registrering af entrepren\u00f8rernes forsinkelser med stillingtagen til, hvilken entrepren\u00f8r, der er ansvarlig for indtr\u00e5dt forsinkelse. Totalr\u00e5dgiver har heller ikke foretaget en systematisk registrering af afvist og godkendt tidsfristforl\u00e6ngelse samt \u00e5rsager til forsinkelse i forhold til udbudstidsplanen. Endelig har Totalr\u00e5dgiver undladt at udarbejde og ajourf\u00f8re en f\u00e6lles forpligtende arbejdstidsplan.<\/p>\n

              Bevisbyrden b\u00f8r oml\u00e6gges eller i hvert fald lempes, idet Regionen netop som f\u00f8lge af Totalr\u00e5dgivers misligholdelse ikke i fuld udstr\u00e6kning kan dokumentere \u00e5rsagssammenh\u00e6ngen. Det g\u00e6lder b\u00e5de forsinkelses\u00e5rsagerne, \u00e5rsagssammenh\u00e6ngen og Regionens tab.<\/p>\n

              Den aftalte aflevering skulle ske den 14. januar 2014, men aflevering skete f\u00f8rst den 4. august 2014, hvilket med fradrag af helligdage er 138 dage, hvoraf Totalr\u00e5dgiveren ikke kan redeg\u00f8re for 95.<\/p>\n

              Regionen har m\u00e5ttet betale entrepren\u00f8rerne kompensation for den forl\u00e6ngede byggeperiode med i alt 24.067.011 kr. inklusive moms. Det kan ikke afvises, at kompensationsbel\u00f8bene indeb\u00e6rer, at entrepren\u00f8rer, der var i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, blev honoreret. Men dette skyldes, at Totalr\u00e5dgiverens misligholdelse for\u00e5rsagede, at det ikke var muligt at godtg\u00f8re enkelte entrepren\u00f8rers muligt ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse.<\/p>\n

              Tabet opg\u00f8res herefter til 95\/138 * 24.067.011 kr. eller 16.567.870 kr. inklusive moms.<\/p>\n

              Regionen har reklameret rettidigt, herunder i hvert fald ved brevet af 28. november 2013 fra advokat Tina Braad.<\/p>\n

              Ansvarsbegr\u00e6nsning<\/em><\/p>\n

              Regionen anerkender, at Totalr\u00e5dgiverens erstatningsansvar er begr\u00e6nset ved klausulen i r\u00e5dgiveraftalens punkt 11 om bel\u00f8bsbegr\u00e6nsning til de aftalte forsikringssummer i punkt 12. De anerkender endvidere, at der er udbetalt erstatning for et andet forhold p\u00e5 1.750.000 kr., der s\u00e5ledes frag\u00e5r i d\u00e6kningssummen. Den relevante d\u00e6kningssum ang\u00e5r tingskade og er angivet i r\u00e5dgiveraftalens punkt 12 som 10 mio. kr., men p\u00e5 vilk\u00e5r, at<\/p>\n

              \u00bbForsikringen skal kunne genopfyldes en gang i projektperioden eller den efterf\u00f8lgende ansvarsperiode\u00ab. Det er Totalr\u00e5dgiveren, der kan s\u00f8rge for genopfyldning, og det kunne og burde de have gjort. Regionen har ultimo 2017 opfordret Totalr\u00e5dgiver til at genopfylde forsikringen.<\/p>\n

              I forhold til Regionen skal Totalr\u00e5dgiveren ansvarsm\u00e6ssigt stilles p\u00e5 samme m\u00e5de, som hvis de havde s\u00f8rget for genopfyldning af d\u00e6kningssummen. Der havde i s\u00e5 fald resteret en d\u00e6kningssum p\u00e5 18,25 mio. kr., og Totalr\u00e5dgiverens ansvar er derfor kun begr\u00e6nset til dette bel\u00f8b.<\/p>\n

              Tilbagebetaling<\/em><\/p>\n

              Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at de har krav p\u00e5 tilbagebetaling af de betalinger af visse till\u00e6gshonorarer, der skete i januar og februar 2015, medmindre voldgiftsretten fastsl\u00e5r, at Totalr\u00e5dgiveren havde krav p\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende till\u00e6gshonorarer.<\/p>\n

              Regionen g\u00f8r herunder g\u00e6ldende, at betalingerne skete ved en fejl, og betalingerne kan ikke sidestilles med en anerkendelse af kravene.<\/p>\n

              Ved modtagelsen vidste eller burde Totalr\u00e5dgiveren vide, at betalingerne skyldtes en fejl, og de var s\u00e5ledes i ond tro. Allerede derfor har Regionen krav p\u00e5 tilbagebetaling.<\/p>\n

              Subsidi\u00e6rt g\u00f8r Regionen g\u00e6ldende, at god tro hos modtageren blot er en n\u00f8dvendig, men ikke tilstr\u00e6kkelig betingelse for at afsk\u00e6re tilbages\u00f8gning.<\/p>\n

              Totalr\u00e5dgiver burde efter en almindelig loyalitetsforpligtelse straks have underrettet Regionen om, at de havde betalt en del af de udest\u00e5ende fakturaer.<\/p>\n

              Der er ikke i \u00f8vrigt nogen momenter, der kan begrunde, at tilbages\u00f8gning afsk\u00e6res. Regionen har reageret inden rimelig tid, efter at de blev bekendt med fejlen. Indrettelsesbetragtninger taler heller ikke imod, og det ville efter en samlet vurdering v\u00e6re urimeligt at afsk\u00e6re tilbages\u00f8gning ved en fejlagtig betaling i et s\u00e5 stort og komplekst mellemv\u00e6rende som det foreliggende.<\/p>\n

              Yderligere honorar mv.<\/em><\/p>\n

              Ad AS 75 og 76:<\/em> Regionen anerkender, at Totalr\u00e5dgiveren skal have till\u00e6gshonorar af ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter i overensstemmelse med aftalen p\u00e5 m\u00f8det den 19. april 2012 og i overensstemmelse med notaterne af 29. marts, 17. april og 29. maj 2012, og at Totalr\u00e5dgiveren efter aftalen som udgangspunkt skal have honorering p\u00e5 8,9 % af alle ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, hvad enten udgifterne har v\u00e6ret forudsete eller uforudseelige. Regionen g\u00f8r imidlertid g\u00e6ldende, at kravet skal opg\u00f8res efter de endelige h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter if\u00f8lge byggeregnskabet, og ikke de kalkulerede, samt at udgifter til projekteringsfejl og projekteringsmangler, forlig om forl\u00e6nget byggetid og forceringsomkostninger skal tr\u00e6kkes fra. Dette medf\u00f8rer, at der ikke er noget krav om restbetaling.<\/p>\n

              Ad AS 115:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at der i perioden efter afleveringen den 4. august 2014 er tale om ydelser, der efter aftalen er d\u00e6kket af det faste honorar. Den \u00f8vrige del af de 17 m\u00e5neders forl\u00e6ngelse bestrides tillige, navnlig under henvisning til, at AS 60 er endelig for de f\u00f8rste fire m\u00e5neder, at en del er d\u00e6kket af till\u00e6gsaftalerne 1 og 4 om sterilcentral, at en del er d\u00e6kket af till\u00e6gsaftale 44 om fremskudt udbud, og at en del skyldes forsinkelse, som Totalr\u00e5dgiveren er ansvarlig for og derfor ikke kan kr\u00e6ve till\u00e6gshonorar for. S\u00e5fremt voldgiftsretten finder, at Totalr\u00e5dgiveren er berettiget til till\u00e6gsbetaling for arbejde i hele eller en del af perioden, g\u00f8res det endvidere g\u00e6ldende, at honorering skal opg\u00f8res p\u00e5 grundlag af det mertidsforbrug, Totalr\u00e5dgiveren kan dokumentere at have haft. Et s\u00e5dant merforbrug er imidlertid ikke godtgjort og er for visse poster, f.eks. projektopf\u00f8lgning usandsynligt.<\/p>\n

              Ad AS 70:<\/em> Regionen anerkender, at ydelsen er honorarb\u00e6rende, men g\u00f8r g\u00e6ldende, at honoraret skal beregnes af h\u00e5ndv\u00e6rkerudgiften og s\u00e5ledes er d\u00e6kket af AS 75 og 76.<\/p>\n

              Ad AS 88:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen ikke er bestilt og i \u00f8vrigt er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet ordningen falder inden for udvidet tilsyn.<\/p>\n

              Ad AS 89:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder inden for rammerne af ydelsesbeskrivelsens punkt 8.44 om bistand ved tvister.<\/p>\n

              Ad AS 93:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder inden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelses punkt 2.1 og 4.1.<\/p>\n

              Ad AS 96:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder inden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelses punkt 2.1 og 3.5.<\/p>\n

              Ad AS 103:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder inden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelses punkt 2.1, 3.4, 3.5, 4.2, 6.1, 8.2 samt 8.28-30. Ad AS 104: Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder inden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelses punkt 3.5.<\/p>\n

              Ad AS 110:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder inden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelses punkt 2.1 og 6.1 samt den almindelige ydelsesbeskrivelses punkt 6.1.<\/p>\n

              Ad AS 113:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder inden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelses punkt 2, 4.1 og 8.2.<\/p>\n

              Ad AS 125:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at der er tale om ydelser, der efter aftalen er d\u00e6kket af det faste honorar, jf. AS 115<\/p>\n

              Ad AS 129:<\/em> Regionen g\u00f8r g\u00e6ldende, at kravet om en supplerende test blev stillet af Statens Serum Institut p\u00e5 baggrund af den af Totalr\u00e5dgiveren foresl\u00e5ede l\u00f8sning, der var ny. Ydelsen er derfor omfattet af de kontraktuelle ydelser.<\/p>\n

              Ad Indeksering:<\/em> Regionen er enig i Totalr\u00e5dgiverens opg\u00f8relse af og redeg\u00f8relse for kravet om indeksering.<\/p>\n

              Ad Garanti og garantiomkostninger:<\/em> Regionen er enig i, at sikkerhedsstillelsen p\u00e5 2,5 mio. kr. efter r\u00e5dgiveraftalens punkt 10 skulle nedskrives til 5 % af honorarsummen, dvs. 1,25 mio. kr. efter kontraktindg\u00e5else med entrepren\u00f8rer, dvs. den 30. april 2012, og frigives helt ved godkendt aflevering af byggeriet, dvs. den 4. august 2014. \u2026’s garanti bestemmer imidlertid, at krav skal anmeldes inden udl\u00f8b af afhj\u00e6lpningsperioden, der m\u00e5 forst\u00e5s som fem \u00e5r efter aflevering af byggeriet, dvs. indtil 4. august 2019, jf. ABR 89 punkt 6.2.3.1, og garantien indeholder ingen bestemmelser om nedskrivning inden dette tidspunkt. Garantien er bindende for b\u00e5de Totalr\u00e5dgiver og [garanten], og det er s\u00e5ledes uden betydning, at Totalr\u00e5dgiver har stillet en mere omfattende garanti, end de var forpligtet til. Regionen har derfor v\u00e6ret berettiget til at n\u00e6gte nedskrivning og frigivelse f\u00f8r 4. august 2019, og Totalr\u00e5dgiveren har derfor ikke krav p\u00e5 d\u00e6kning af garantiomkostninger. Regionens krav under n\u00e6rv\u00e6rende sag er alle fremsat inden garantiperiodens udl\u00f8b, og garantien er derfor heller ikke blevet nedskrevet p\u00e5 denne dag. Den skal derfor f\u00f8rst frigives, n\u00e5r Totalr\u00e5dgiveren har opfyldt sine forpligtelser efter voldgiftsrettens kendelse. Opg\u00f8relsen af kravet p\u00e5 d\u00e6kning af garantiomkostninger er bel\u00f8bsm\u00e6ssigt ikke bestridt.<\/p>\n

              Ad Renter af ubestridte krav:<\/em> Regionen er enig i Totalr\u00e5dgiverens opg\u00f8relse af og redeg\u00f8relse for kravet om renter af ubestridte krav.<\/p>\n

              Ad Renter af bestridte krav:<\/em> Regionen er enig i Totalr\u00e5dgiverens opg\u00f8relse af og redeg\u00f8relse for kravet om renter af bestridte krav.<\/p>\n

              Renter<\/em><\/p>\n

              Regionen kr\u00e6ver s\u00e6dvanlig procesrente af erstatningskravet p\u00e5 18.250.000 kr. fra sagens anl\u00e6g den 9. maj 2016, hvilket ikke bestrides af Totalr\u00e5dgiveren.<\/p>\n

              Af den \u00f8vrige del af det p\u00e5st\u00e5ede krav, 17.409.938 kr. kr\u00e6ver regionen rente fra den sidste af betalingerne i februar 2015, dvs. fra den 26. februar 2015, subsidi\u00e6rt fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

              Totalr\u00e5dgiveren<\/em><\/p>\n

              Erstatning\/afslag<\/em><\/p>\n

              Projektmangler<\/em><\/p>\n

              Totalr\u00e5dgiveren har gjort g\u00e6ldende, at det ikke er bevist, at der er fejl eller mangler ved projekteringen, der kan begrunde erstatningsansvar for Totalr\u00e5dgiveren eller afslag i honoraret. Det er almindeligt anerkendt, at det ikke er udtryk for en fagm\u00e6ssig fejl, at det under byggeperioden i et vist omfang er n\u00f8dvendigt at foretage projektrettelser, projektafklaringer og projektopf\u00f8lgninger, der kan begrunde krav fra entrepren\u00f8ren p\u00e5 merbetaling.<\/p>\n

              Dette er navnlig relevant for et byggeri som det foreliggende, der som sygehusbyggeri i sig selv er kompliceret, og som ud over nybyggeri har omfattet ombygning og tilbygning, hvortil kommer, at sygehuset har v\u00e6ret i drift under byggeriet.<\/p>\n

              Der er ikke f\u00f8rt bevis for, at der er nogen del af den aftalte ydelse, der ikke er leveret, eller at opfyldelsen er beh\u00e6ftet med konkrete fagm\u00e6ssige fejl eller mangler. Der er ikke indg\u00e5et aftale om, at aftalesedler med \u00e5rsagskode P1 betegner projekteringsfejl, der m\u00e5 tilregnes Totalr\u00e5dgiveren som ansvarsp\u00e5dragende eller mangelfuld ydelse. P\u00e5 \u00e5rsagskodem\u00f8derne har Totalr\u00e5dgiveren understreget, at hvis Regionen \u00f8nsker at rejse et \u00f8konomisk krav om erstatning eller afslag over for Totalr\u00e5dgiveren, kan dette ske ud fra de enkelte aftalesedler.<\/p>\n

              Der er derfor hverken grundlag for erstatning eller afslag.<\/p>\n

              Det er i \u00f8vrigt ikke bevist, at Regionen har lidt noget tab som f\u00f8lge af mulige ansvarsp\u00e5dragende forhold. Beviset for et tab som grundlag for et erstatningskrav kan ikke f\u00f8res som sket. Det er ikke bevist, at prisen for alle ekstraarbejder er 15 % h\u00f8jere end den ville have v\u00e6ret, hvis prisen havde v\u00e6ret konkurrence udsat.<\/p>\n

              Forsinkelse<\/em><\/p>\n

              Totalr\u00e5dgiveren bestrider at have handlet ansvarsp\u00e5dragende med forsinkelse til f\u00f8lge.<\/p>\n

              Der er ikke grundlag for at kritisere udbudstidsplanen. Totalr\u00e5dgiveren havde tilr\u00e5det Regionen at forl\u00e6nge byggeperioden, fordi tidsplanen var urimelig stram i forhold til det byggeri, der skulle gennemf\u00f8res. Den meget stramme tidsplan medf\u00f8rte byggetekniske uhensigtsm\u00e6ssigheder i form af komplicerede udf\u00f8relsesm\u00e6ssige afh\u00e6ngigheder. Denne svaghed ved udbudstidsplanen kan derfor ikke bebrejdes r\u00e5dgiveren.<\/p>\n

              Det er ikke godtgjort, at der var projektmangler, og heller ikke at mulige projektmangler forstyrrede byggerytmen og forl\u00e6ngede byggeperioden.<\/p>\n

              Totalr\u00e5dgivers mangelfulde byggeledelse. Totalr\u00e5dgiver foretog i den relevante periode tilstr\u00e6kkelig registrering b\u00e5de af entrepren\u00f8rernes forsinkelser og af godkendte tidsfristforl\u00e6ngelser i forhold til udbudstidsplanen. Totalr\u00e5dgiver gjorde en meget betydelig indsats for at udarbejde en f\u00e6lles forpligtende arbejdstidsplan, men det var ikke muligt, idet entrepren\u00f8rerne n\u00e6gtede at godkende den, og Regionen ikke ville godkende en arbejdstidsplan, der gik ud over udbudstidsplanens rammer.<\/p>\n

              Regionen har bevisbyrden for, at der foreligger ansvarsp\u00e5dragende forhold, og for at de har for\u00e5rsaget et tab. Der er ikke grundlag for at oml\u00e6gge eller lempe bevisbyrden, hverken for forsinkelses\u00e5rsagerne, \u00e5rsagssammenh\u00e6ngen eller Regionens p\u00e5st\u00e5ede tab.<\/p>\n

              Forskydningen af afleveringen – fra 14. januar til 4. august 2014 udgjorde 134 dage, ikke 138.<\/p>\n

              De godkendte tidsforskydninger udgjorde iflg. Bilag 1 til notatet af 10. december 2013 85,5 dag for sektion D&M, 93,5 for sektion N og 82,5 for sektion L. Der var en r\u00e6kke \u00e5rsager hertil:<\/p>\n

                \n
              • \u00c6ndrede funderingsforhold i og omkring bygninger.<\/li>\n
              • Udskiftning af ikke b\u00e6redygtig jord.<\/li>\n
              • Vand i undergrunden.<\/li>\n
              • Overgravning af ledninger, kabler og flytning af eksisterende kabler.Klagers incitamentsaftale med E1 (jordankre, opsp\u00e6nding, tid).<\/li>\n
              • Uforudsete forhold omkring konstruktioner og bygningsdele i forbindelse med sammenbygning mellem nyt og eksisterende byggeri.<\/li>\n
              • \u00c6ndrede foruds\u00e6tninger for projektgrundlaget.<\/li>\n<\/ul>\n

                Den samlede forsinkelse for r\u00e5huset, sektion D&M var 120 dage, hvoraf 86,5 var godkendte, 61,5 for vejrlig, 24 for projektrelaterede forhold. Udtrykket projektrelaterede forhold er en neutral betegnelse og konkret var det ikke noget, der skyldtes Totalr\u00e5dgiveren. Tilbage var 34 dage, som der ikke kan redeg\u00f8res sikkert for.<\/p>\n

                Regionens betaling af kompensation til entrepren\u00f8rerne for den forl\u00e6ngede byggeperiode var samlet set en \u00f8konomisk fordelagtig l\u00f8sning og er ikke udtryk for tab.<\/p>\n

                Der er intet, der underst\u00f8tter, at Regionen ikke kunne have f\u00e5et d\u00e6kket tabet delvis ved at opkr\u00e6ve dagbod fra entrepren\u00f8rerne. Der er s\u00e5ledes ikke godtgjort noget tab – og slet ikke et tab i den st\u00f8rrelsesorden, som Regionen h\u00e6vder.<\/p>\n

                I \u00f8vrigt er kravet fortabt pga. for sen reklamation.<\/p>\n

                Ansvarsbegr\u00e6nsning<\/em><\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren g\u00f8r g\u00e6ldende, at genopfyldning af forsikringens d\u00e6kningssum foruds\u00e6tter en aftale mellem parter eller i det mindste en anmodning fra Regionen. Hertil kommer, at genopfyldning ikke vil have betydning for krav, der allerede er rejst mod Totalr\u00e5dgiveren, n\u00e5r totalr\u00e5dgiveren tegner genopfyldningen, eller som de har kendskab til p\u00e5 dette tidspunkt. Det er nemlig ikke muligt at tegne forsikring til d\u00e6kning af tab, der allerede er konstateret. Det g\u00e6lder ogs\u00e5 genopfyldning.<\/p>\n

                Tilbagebetaling<\/em><\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at Regionen kan kr\u00e6ve tilbagebetaling af de stedfundne betalinger i januar og februar 2015. Det g\u00e6lder s\u00e5vel betalinger af krav, som Totalr\u00e5dgiveren senere har anerkendt var uberettigede, som krav, som voldgiftsretten m\u00e5tte afvise.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at betalingerne skete ved en fejl, og betalingerne m\u00e5 sidestilles med en anerkendelse af kravene.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren var ved modtagelsen i god tro, idet de hverken vidste eller burde vide, at betalingerne skyldtes en fejl.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiver underrettede Regionen om de modtagne betalinger og var ikke som f\u00f8lge af almindelig loyalitet forpligtet til at g\u00f8re mere, end de gjorde.<\/p>\n

                Regionen har ikke reageret inden rimelig tid, efter at de blev bekendt med eller burde v\u00e6re blevet bekendt med fejlen.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren har indrettet sig p\u00e5 de modtagne betalinger, og det ville v\u00e6re urimeligt, hvis de skal betale tilbage.<\/p>\n

                Yderligere honorar mv.<\/em><\/p>\n

                Ad AS 75 og 76:<\/em> Totalr\u00e5dgiveren har gjort g\u00e6ldende, at der p\u00e5 m\u00f8det den 19. april 2012 og i overensstemmelse med notaterne af 29. marts, 17. april og\u00a029. maj 2012 blev indg\u00e5et aftale om till\u00e6gshonorar af fremtidig tilv\u00e6kst i h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifterne, uanset om der var tale om forudsete eller uforudseelige udgifter. Aftalesedlerne blev i overensstemmelse hermed oprettet allerede tidligt i 2013 henholdsvis i januar og april, og aftalerne blev bekr\u00e6ftet p\u00e5 statusm\u00f8det den 16. august 2013 om projekt\u00f8konomi. Efter aftalerne skulle Totalr\u00e5dgiveren som udgangspunkt have honorering p\u00e5 8,9 % af alle ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, beregnet af alle aftalesedler med entrepren\u00f8rerne.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren har tiltr\u00e5dt, at der ikke skal beregnes till\u00e6gshonorar af h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, der beror p\u00e5 et forhold, som Totalr\u00e5dgiveren forligsm\u00e6ssigt har anerkendt at v\u00e6re ansvarlig for, og dette er der allerede taget h\u00f8jde for ved opg\u00f8relsen af kravet. Men Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at alle h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, der er kodet med P1 skal behandles p\u00e5 denne m\u00e5de. Disse udgifter omfatter nemlig ogs\u00e5 udgifter, som beror p\u00e5 et forhold, som Totalr\u00e5dgiveren ikke er ansvarlig for, s\u00e5som projektafklaringer og -tilretninger, herunder f.eks. i tilf\u00e6lde, hvor det viser sig, at tegningsmaterialet vedr\u00f8rende eksisterende forhold ikke var retvisende.<\/p>\n

                Ad AS 115:<\/em> Totalr\u00e5dgiveren har gjort g\u00e6ldende, at kravet, der vedr\u00f8rer forl\u00e6nget byggeperiode b\u00e5de f\u00f8r aflevering og efter aflevering indtil 15. september 2014 i sin helhed er berettiget. For perioden f\u00f8r aflevering bestrides det, at der er indtr\u00e5dt forsinkelse, som Totalr\u00e5dgiveren er ansvarlig for. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r perioden efter, henviser Totalr\u00e5dgiveren til, at byggeriet ikke var afleveringsmodent, og at den fremskudte aflevering alene blev valgt, fordi Regionen \u00f8nskede grundlag for fremskudt indflytning. Ad AS 70: Totalr\u00e5dgiveren g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen efter aftalen om honorering af till\u00e6gsydelser skal afregnes efter medg\u00e5et tid, da det forhold, den vedr\u00f8rer, ikke har udl\u00f8st ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter af betydning.<\/p>\n

                Ad AS 88:<\/em> Totalr\u00e5dgiveren g\u00f8r g\u00e6ldende, at ydelsen ikke er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet ordningen falder uden for tilsyn og udvidet tilsyn.<\/p>\n

                Ad AS 89: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder uden for rammerne af ydelsesbeskrivelsens punkt 8.44 om bistand ved tvister.<\/p>\n

                Ad AS 93: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder uden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelse, herunder punkt 2.1 og 4.1.<\/p>\n

                Ad AS 96: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder uden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelse, herunder punkt 2.1 og 3.5.<\/p>\n

                Ad AS 103: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder uden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelse, herunder punkt 2.1, 3.4, 3.5, 4.2, 6.1, 8.2 samt 8.28-30.<\/p>\n

                Ad AS 104: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder uden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelse, herunder punkt 3.5.<\/p>\n

                Ad AS 110: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder uden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse, herunder punkt 2.1 og 6.1, samt den almindelige ydelsesbeskrivelse, herunder punkt 6.1. Ad AS 113: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at ydelsen er omfattet af\u00a0 de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder uden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelse, herunder punkt 2, 4.1 og 8.2.<\/p>\n

                Ad AS 125: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren bestrider, at der er tale om ydelser, der efter aftalen er d\u00e6kket af det faste honorar. Byggeriet var ikke afleveringsmodent, og at den fremskudte aflevering alene blev valgt, fordi Regionen \u00f8nskede grundlag for fremskudt indflytning, jf. AS 115.<\/p>\n

                Ad AS 129: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren g\u00f8r g\u00e6ldende, at kravet om en supplerende test blev stillet af Regionen og ikke var et myndighedskrav. Ydelsen er derfor ikke omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder uden for rammerne af den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse og den almindelige ydelsesbeskrivelse.<\/p>\n

                Ad Indeksering: <\/em>Totalr\u00e5dgiveren har krav p\u00e5 indeksering af de omstridte till\u00e6gshonorarer, AS 70-129, bortset fra AS 75, 76, 103 og 104, og det omstridte krav om indeksering, der indg\u00e5r i Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand er opgjort under foruds\u00e6tning af, at voldgiftsretten tager samtlige krav p\u00e5 till\u00e6gshonorarer til f\u00f8lge. Indekseringen af de enkelte till\u00e6gshonorarer er specificeret p\u00e5 et st\u00f8ttebilag. Hvis der frifindes helt eller delvis for et till\u00e6gshonorar, skal indekseringskravet neds\u00e6ttes forholdsm\u00e6ssigt.<\/p>\n

                Ad Garanti og garantiomkostninger:<\/em><\/p>\n

                Efter r\u00e5dgiveraftalens punkt 10 skulle den stillede sikkerhed nedskrives til 5 % af honorarsummen efter kontraktindg\u00e5else med entrepren\u00f8rer og frigives helt ved godkendt aflevering af byggeriet. [Garantens] garanti henviste til r\u00e5dgiveraftalen. Den bestemmer, at krav skal anmeldes inden udl\u00f8b af afhj\u00e6lpningsperioden og indeholder ikke nogen bestemmelser om nedskrivning. Uanset policeteksten har Regionen i forhold til Totalr\u00e5dgiveren kun ret til sikkerhedsstillelse i overensstemmelse med den indg\u00e5ede r\u00e5dgiveraftale. Regionen var derfor ikke berettiget til som sket at mods\u00e6tte sig nedskrivning og frigivelse i overensstemmelse med r\u00e5dgiveraftalen. Regionen er derfor forpligtet til at erstatte de ekstra garantiomkostninger, som Regionens n\u00e6gtelse af nedskrivning og frigivelse har p\u00e5f\u00f8rt Totalr\u00e5dgiveren. Kravet er opgjort til 188.500 [kr.] for l\u00f8bende kvartalsvis betaling i perioden fra 4. kvartal 2014 til og med 3. kvartal 2019. Opg\u00f8relsen af dette krav er bel\u00f8bsm\u00e6ssigt ikke bestridt. Regionen er derfor forpligtet til at frigive garantien nu.<\/p>\n

                Ad Renter af ubestridte krav:<\/em> Der er enighed om denne post<\/p>\n

                Ad Renter af bestridte krav:<\/em> Totalr\u00e5dgiveren har krav p\u00e5 forrentning af nogle af de omstridte till\u00e6gshonorarer, nemlig AS 70, 88, 89, 93, 96, 110 og 115 samt af det afledte indekseringskrav, og det bestridte krav om forrentning, der indg\u00e5r i Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand er opgjort under foruds\u00e6tning af, at voldgiftsretten tager samtlige krav vedr\u00f8rende disse poster til f\u00f8lge. Forrentningen af de enkelte poster er specificeret p\u00e5 et st\u00f8ttebilag. Hvis der frifindes helt eller delvis for en af disse poster, skal forrentningskravet neds\u00e6ttes forholdsm\u00e6ssigt.<\/p>\n

                Renter<\/em><\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren anerkender, at Regionen er berettiget til procesrente af hele det kr\u00e6vede bel\u00f8b fra sagens anl\u00e6g den 9. maj 2016, men bestrider Regionens principale p\u00e5stand om forrentning fra den 26. februar 2015 af den del af kravet, der ikke vedr\u00f8rer erstatningskravet, og s\u00e5ledes i det hele skyldes tilbages\u00f8gningskravet.<\/p>\n

                Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
                \n<\/strong>Erstatning\/afslag<\/em><\/p>\n

                Projektmangler<\/em><\/p>\n

                Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig F’s (fra TR2) forklaring, til grund, at ordningen med at forsyne entrepren\u00f8rernes aftalesedler med en \u00e5rsagskode blev foresl\u00e5et af Totalr\u00e5dgiveren. Det skete, efter at en opg\u00f8relse primo maj 2013 af kontoen for uforudseelige omkostninger (UFO) havde vist et forbrug p\u00e5 87 % af budgettet. Forslaget blev stillet, for at man fra kontoen for UFO skulle f\u00e5 udskilt de aftalesedler, der vedr\u00f8rte Regionens \u00f8nsker om tilk\u00f8b eller \u00e6ndringer i projektet.<\/p>\n

                Koderne var beskrevet ved stikord, s\u00e5som projektmangel, projekt\u00e6ndring, tilk\u00f8b, gr\u00e6nseflade og diverse, men der blev ikke udformet nogen definition af kriterierne for de enkelte koder, endsige indg\u00e5et aftale om en definition.<\/p>\n

                Retsvirkningen i forhold til Totalr\u00e5dgiveren var heller ikke klarlagt. Men det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at uanset at koden P1 blev ben\u00e6vnt projektmangel, skulle den ikke forst\u00e5s som udtryk for, at der var tale om et forhold, der var ansvarsp\u00e5dragende for Totalr\u00e5dgiveren eller gav grundlag for neds\u00e6ttelse af honoraret. Parterne m\u00f8dtes gentagne gange for at gennemg\u00e5 de foreliggende aftalesedler med henblik p\u00e5 at afklare eventuelle uenigheder om de p\u00e5f\u00f8rte koder. Allerede ved de f\u00f8rste m\u00f8der 25.-27. september 2013 i forbindelse med tilrettel\u00e6ggelse af ordningen kort efter dens opstart blev det s\u00e5ledes understreget af Regionen, at koden P1 ikke er ensbetydende med projekteringsfejl, og Totalr\u00e5dgiveren pointerede, at hvis Regionen \u00f8nsker at rejse et evt. \u00f8konomisk krav over for r\u00e5dgiverne, kan det kun ske pr. aftaleseddel. \u00d8konomisk krav m\u00e5 her forst\u00e5s som krav om erstatning eller honorarnedslag. Disse udsagn blev anf\u00f8rt i referatet og ordret gentaget i alle referaterne fra senere m\u00f8der. G’s og F’s (fra TR2) forklaringer om kodningen er i det v\u00e6sentlige i overensstemmelse hermed.<\/p>\n

                Efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig N’s (fra Regionen) mailkorrespondance i februar 2013 med Totalr\u00e5dgiveren, l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at Regionen var opm\u00e6rksom p\u00e5, at der i et projekt som det aktuelle ville v\u00e6re aftalesedler begrundet i uforudsete forhold og projektafklaringer. Dette forhold er s\u00e5ledes i god harmoni med Regionens forst\u00e5else af, at koden P1 ikke bet\u00f8d, at der forel\u00e5 en projekteringsfejl, der udl\u00f8ste erstatningsansvar eller honorarneds\u00e6ttelse.<\/p>\n

                Der er ikke under sagen f\u00f8rt bevis for n\u00e6rmere bestemte konkrete projektforhold, som kunne v\u00e6re ansvarsp\u00e5dragende for Totalr\u00e5dgiveren eller kunne f\u00f8re til at fastsl\u00e5, at Totalr\u00e5dgiveren ikke havde leveret den aftalte projekteringsydelse fuldt ud eller havde leveret et projekt, der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r det konkrete projektforhold var s\u00e5 mangelfuldt, at der er grundlag for neds\u00e6ttelse af honoraret. En s\u00e5dan bevisf\u00f8relse har end ikke v\u00e6ret fors\u00f8gt.<\/p>\n

                Voldgiftsretten er enig med Totalr\u00e5dgiveren i, at det ikke er udtryk for en fagm\u00e6ssig fejl, at det under en byggeperiode i et vist omfang er n\u00f8dvendigt at foretage projektrettelser, projektafklaringer og projektopf\u00f8lgninger, der kan begrunde krav fra entrepren\u00f8ren p\u00e5 merbetaling. Omfanget vil afh\u00e6nge af byggeriets st\u00f8rrelse og karakter. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder de samstemmende forklaringer, finder voldgiftsretten det godtgjort, at det foreliggende byggeri var af endog betydelig st\u00f8rrelse og kompleksitet, idet der var tale om sygehusbyggeri med b\u00e5de ombygning og nybyggeri, herunder ved tilbygning til eksisterende bebyggelse, og med sygehuset i fuld drift under hele byggeriet.<\/p>\n

                P\u00e5 denne baggrund er antallet af aftalesedler, herunder aftalesedler kodet som P1, i den foreliggende sag ikke af et s\u00e5dant omfang, at dette i sig selv m\u00e5 anses som bevis for, at projekteringen var ansvarsp\u00e5dragende eller s\u00e5 mangelfuld, at der var grundlag for neds\u00e6ttelse af honoraret. Der er ikke fuldst\u00e6ndig enighed mellem parterne om omfanget af aftalesedler, der med rette er kodet som P1, men selv hvis man m\u00e5tte l\u00e6gge Regionens p\u00e5stande om omfanget til grund, er dette ikke nok til at statuere ansvar eller honorarnedslag.<\/p>\n

                Allerede fordi det s\u00e5ledes ikke er godtgjort, at Totalr\u00e5dgiveren i forbindelse med projekteringen har udvist ansvarsp\u00e5dragende forhold, er der ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge erstatningsansvar herfor, og voldgiftsretten har dermed ikke anledning til at tage stilling til sp\u00f8rgsm\u00e5let om tab.<\/p>\n

                Det er heller godtgjort, at Totalr\u00e5dgiveren ikke har leveret hele den aftalte projekteringsydelse eller har leveret et mangelfuldt projekt.<\/p>\n

                Voldgiftsretten frifinder herefter Totalr\u00e5dgiveren for Regionens krav om erstatning subsidi\u00e6rt honorarnedslag for projektmangler.<\/p>\n

                Forsinkelse<\/em><\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren p\u00e5pegede b\u00e5de forud for udbuddet og under udbuddet, at tidsplanen var for stram i forhold til omfanget og karakteren af det byggeri, der skulle gennemf\u00f8res. For at im\u00f8dekomme dette blev der iv\u00e6rksat flere tiltag, dels ved at gennemf\u00f8re flere udbudsrunder, s\u00e5ledes at visse arbejder blev udbudt og gennemf\u00f8rt forud for det egentlige byggeri (udbudspakke 3), dels ved under udbuddet af udbudspakke 3 at forl\u00e6nge byggeperioden med fire m\u00e5neder. Totalr\u00e5dgiveren havde anbefalet seks m\u00e5neder, s\u00e5 Regionen fulgte kun r\u00e5det delvis. Uanset dette fortsatte Totalr\u00e5dgiveren imidlertid arbejdet uden forbehold overfor Regionen om, at den forlangte tidsplan var umulig at gennemf\u00f8re. Over for de bydende havde Totalr\u00e5dgiveren da ogs\u00e5<\/p>\n

                inden forl\u00e6ngelsen af udf\u00f8relsesperioden med fire m\u00e5neder – givet udtryk for, at deres vurdering var, at de tidsm\u00e6ssige vilk\u00e5r var en udfordring, men at de havde udarbejdet en udf\u00f8relsestidsplan, som kunne overholdes, om end den var stram.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren var s\u00e5ledes s\u00e6rdeles opm\u00e6rksom p\u00e5, at udf\u00f8relsestiden var meget stram i forhold til byggeopgavens omfang og kompleksitet. Hertil kom, at arbejdet blev udbudt i en storentreprise (lukket r\u00e5hus) og 5 fagentrepriser, som efter udbudstidsplanen skulle udf\u00f8res i perioder, hvor fagentrepren\u00f8rerne i vidt omfang overlappede hinanden og til dels ogs\u00e5 r\u00e5husentrepren\u00f8ren. Udbudstidsplanen var opdelt i overordnede sektioner, men der var ingen underopdeling af de enkelte entrepriser p\u00e5 etager\/bygningsafsnit og aktiviteter. Udbudstidsplanen indeholdt s\u00e5ledes ikke nogen plan for de indbyrdes sammenh\u00e6nge mellem de enkelte entrepren\u00f8rer og disses enkelte aktiviteter. Dette blev i \u00f8vrigt kritiseret under udbuddet af udbudspakke 3 og inden forl\u00e6ngelsen og dermed inden udarbejdelsen af den endelige udbudstidsplan. Det blev nemlig kritiseret af en af de deltagende entrepren\u00f8rer, der anf\u00f8rte, at delfag og disses delaktiviteter ikke fremgik af tidsplanen. Totalr\u00e5dgiveren svarede, at udbudstidsplanen gav visse friheder inden for en aktivitet for en storentreprise, hvilket var normalt ved planl\u00e6gning med en storentreprise.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at denne udformning af udbudstidsplanen var us\u00e6dvanlig og helt utilstr\u00e6kkelig for et byggeri udbudt i stor- og fagentreprise med et omfang og en karakter og s\u00e5 stram udf\u00f8relsesperiode som det foreliggende, og at dette ogs\u00e5 var tilf\u00e6ldet, selv om r\u00e5huset var udbudt i en storentreprise. Voldgiftsretten finder, at denne udformning af udbudstidsplanen trods advarsler i sig selv var ansvarsp\u00e5dragende for Totalentrepren\u00f8ren. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke har taget stilling hertil, da de ikke har v\u00e6ret spurgt om udformningen af udbudstidsplanen.<\/p>\n

                Arbejdet med at udarbejde en koordineret arbejdstidsplan kom i gang meget sent efter byggeriets p\u00e5begyndelse i juni 2012; f\u00f8rste udkast til planen forel\u00e5 f\u00f8rst i begyndelsen af oktober 2012, fire m\u00e5neder senere. I perioden frem til juli 2013 fortsatte byggeledelsen bestr\u00e6belserne p\u00e5 at f\u00e5 godkendt en koordineret arbejdstidsplan, men uden resultat. Voldgiftsretten finder, at dette var en f\u00f8lge af den utilstr\u00e6kkelige udbudstidsplan, idet den manglende plan for de indbyrdes sammenh\u00e6nge mellem de enkelte entrepren\u00f8rer og disses enkelte aktiviteter i realiteten gav dem en frihed til hver for sig at tilrettel\u00e6gge deres arbejde alene i egen interesse og uden hensyntagen til de andre, og dermed en frihed til at betinge godkendelse af en mere detaljeret og koordineret tidsplan af en \u00f8konomisk kompensation. Byggeledelsens eneste r\u00e5d til Regionen var reelt i denne periode, at de skulle opgive at f\u00e5 gennemf\u00f8rt byggeriet inden for rammerne af udbudstidsplanen.<\/p>\n

                Effektive tiltag blev f\u00f8rst iv\u00e6rksat, efter at Q (fra UR1) i juli 2013 var tiltr\u00e5dt som leder for byggeledergruppen. Det resulterede f\u00f8rst i en \u00e6ndret styring gennem korte aktivitetsplaner og dern\u00e6st i en aftale med hver af entrepren\u00f8rerne i begyndelsen af 2014 om en koordineret arbejdsplan og udskudt aflevering, samt om nulstilling af tid og \u00f8konomi, alt mod en kompensation for forl\u00e6nget byggeperiode.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at det tillige var ansvarsp\u00e5dragende for Totalr\u00e5dgiveren at lade det meget komplekse byggeri forts\u00e6tte uden koordineret arbejdstidsplan i et \u00e5r fra igangs\u00e6tningen og ni m\u00e5neder fra f\u00f8rste udkast til en s\u00e5dan tidsplan, inden man i juli- august 2013 iv\u00e6rksatte effektive tiltag for at genoprette en styring. Dette s\u00e5 meget mere som, at Regionen med rette klart gjorde indsigelse mod den manglende styring allerede i februar 2013. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er til dels ber\u00f8rt i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse i till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 14. december 2018, sp\u00f8rgsm\u00e5l F, indledningen, og till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 10. maj 2019, sp\u00f8rgsm\u00e5l 8.7.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at statuere, at Totalr\u00e5dgiveren var erstatningsansvarlig for forsinkelse p\u00e5 grund af projektmangler, se herved afsnit 9.1.1, ovenfor.<\/p>\n

                Regionen kritiserede undervejs den manglende styring i det omfang, man var gjort bekendt med den, og afgav en specificeret reklamation ved brevet af 28. november 2013 fra advokat Tina Braad. Voldgiftsretten finder herefter ikke grundlag for at lade Regionens erstatningskrav bortfalde pga. manglende reklamation. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om Totalr\u00e5dgiverens ansvarsp\u00e5dragende forhold har for\u00e5rsaget et tab for Regionen. Voldgiftsretten vil behandle dette sp\u00f8rgsm\u00e5l under forbehold af rettens stillingtagen til sp\u00f8rgsm\u00e5let om ansvarsbegr\u00e6nsning, se herved afsnit 9.1.3 nedenfor, hvorved bem\u00e6rkes, at ansvaret er begr\u00e6nset til 8,25 mio. kr. if\u00f8lge Totalr\u00e5dgiveren og 18,25 mio. kr. if\u00f8lge Regionen.<\/p>\n

                Regionen har opgjort sit tab med udgangspunkt i de bel\u00f8b, der ubestridt er betalt til entrepren\u00f8rerne efter aftalerne om kompensation for forl\u00e6nget byggeperiode, i alt godt 24 mio. kr. inklusive moms.<\/p>\n

                Ved disse aftaler skete der samtidig en nulstilling pr. 14. januar 2014 af tid og \u00f8konomi, hvilket bl.a. indebar, at Regionen opgav eventuelle krav mod entrepren\u00f8rerne p\u00e5 dagbod for forsinkelse. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om Regionen som f\u00f8lge heraf har fors\u00f8mt at begr\u00e6nse sit tab med den virkning, at erstatningskravet skal neds\u00e6ttes. Totalr\u00e5dgiveren har bevisbyrden for, at der bestod s\u00e5danne krav. Totalr\u00e5dgiveren har ikke under sagen godtgjort, at Regionen havde krav p\u00e5 dagbod, ligesom Totalr\u00e5dgiveren heller ikke under det forudg\u00e5ende byggeri gennem registreringer og r\u00e5dgivning havde p\u00e5vist grundlaget for s\u00e5danne krav, hvilket i \u00f8vrigt i sig selv var b\u00e5de en f\u00f8lge af og et led i den mangelfulde styring. Voldgiftsretten finder herefter ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at Regionens erstatningskrav skal neds\u00e6ttes under henvisning til, at Regionen ved at frafalde eventuelle dagbodskrav har fors\u00f8mt at begr\u00e6nse sit tab. Det bem\u00e6rkes herved, at aftalerne med entrepren\u00f8rerne blev indg\u00e5et efter initiativ, r\u00e5dgivning og aktiv medvirken fra Totalr\u00e5dgiveren uden forbehold om, at dette ville blive anset som en fors\u00f8mmelse af at begr\u00e6nse det tab, som Regionen allerede havde varslet erstatningskrav for.<\/p>\n

                Betalingerne til entrepren\u00f8rerne skete som kompensation for hver deres forl\u00e6ngede byggeperiode. Regionen har erkendt, at forl\u00e6ngelsen af hver entrepren\u00f8rs byggeperiode delvis er for\u00e5rsaget af forhold, som Totalr\u00e5dgiveren ikke er ansvarlig for, herunder godkendte tidsforskydninger som f\u00f8lge af vejrlig eller visse projektrelaterede forhold. Regionen har s\u00e5ledes anerkendt, at Totalr\u00e5dgiveren kun er ansvarlig for 95\/138, ca. 69 %, af de betalte kompensationer p\u00e5 24.067.011 kr. eller 16.567.870 kr. inklusive moms. Regionen har dermed anerkendt, at 43 dage af de 138 dage, byggeperioden er forl\u00e6nget med, skyldes forhold, som Totalr\u00e5dgiveren ikke er ansvarlig for. Men Regionen finder, at Totalr\u00e5dgiveren ikke har kunnet forklare en st\u00f8rre del af forsinkelsen med forhold, som de er uden ansvar for.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren har gjort g\u00e6ldende, dels at perioden h\u00f8jst er 134 dage, dels at Totalr\u00e5dgiveren er uden ansvar for en v\u00e6sentlig st\u00f8rre del af denne periode, idet forl\u00e6ngelsen for denne st\u00f8rre del beror p\u00e5 forhold, som Totalr\u00e5dgiveren er uden ansvar for.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren havde som byggeleder til opgave bl.a. at registrere alle forhold, der kunne berettige til fristforl\u00e6ngelse og dermed forl\u00e6ngelse af byggeperioden for hver enkelt entrepren\u00f8r, samt registrere \u00e5rsagerne dertil. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5 fristforl\u00e6ngelser, der var for\u00e5rsaget af en anden entrepren\u00f8rs forhold, hvor byggeledelsen tillige havde til opgave at sikre registrering og dokumentation for forhold, der kunne begrunde ansvar for den forsinkende entrepren\u00f8r. Regionen har gjort g\u00e6ldende, at Totalr\u00e5dgiveren ikke har udf\u00f8rt denne opgave. Totalr\u00e5dgiveren har ikke godtgjort, at opgaven er udf\u00f8rt, hvilket Totalr\u00e5dgiveren m\u00e5 v\u00e6re n\u00e6rmest til at godtg\u00f8re, da det er Totalr\u00e5dgiveren, der er i besiddelse af det eventuelt foreliggende bevismateriale. Se herved tillige sk\u00f8nsm\u00e6ndenes svar i till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 14. december 2018, sp\u00f8rgsm\u00e5l F, ad 2.2(b). Voldgiftsretten finder, at Regionen har sandsynliggjort det opgjorte tab.<\/p>\n

                Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at man m\u00e5 lempe den bevisbyrde for \u00e5rsagsforbindelse og tabsopg\u00f8relse, der som udgangspunkt p\u00e5hviler Regionen som skadelidt. Lempelsen ang\u00e5r alene de tabsbegr\u00e6nsende omst\u00e6ndigheder vedr\u00f8rende fristforl\u00e6ngelser, som Totalr\u00e5dgiveren havde til opgave at registrere og dokumentere, og som Totalr\u00e5dgiveren derfor burde have relevant bevismateriale om.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at Totalr\u00e5dgiveren ikke har f\u00f8rt et fuldst\u00e6ndigt bevis for rigtigheden af de tabsbegr\u00e6nsende omst\u00e6ndigheder, som de p\u00e5ber\u00e5ber sig. Og selv om Totalr\u00e5dgiveren har sandsynliggjort, at forklaringer om forsinkelser, som ikke beror p\u00e5 den mangelfulde byggeledelse, kan begrunde en neds\u00e6ttelse af erstatningskravet, s\u00e5 har de ikke sandsynliggjort endsige bevist, at neds\u00e6ttelsen bringer erstatningskravet under ca. 34 % af de betalte kompensationer dvs. under de 8,25 mio. kr., som Totalr\u00e5dgiverens ansvar efter deres opfattelse er begr\u00e6nset til.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder herefter, at erstatningskravet forud for en eventuel ansvarsbegr\u00e6nsning m\u00e5 fasts\u00e6ttes til et st\u00f8rre bel\u00f8b end 8,25 mio. kr. Voldgiftsretten har herefter ikke anledning til at foretage en endelig opg\u00f8relse af, hvor meget erstatningskravet overstiger en eventuel ansvarsbegr\u00e6nsning, f\u00f8rend der er taget stilling til, om ansvaret er begr\u00e6nset som anf\u00f8rt.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiverens ansvarsp\u00e5dragende forhold ved udformningen af udbudstidsplanen og ved at lade byggeriet forl\u00f8be i et \u00e5r uden en godkendt koordineret arbejdstidsplan for\u00e5rsagede en forl\u00e6nget byggeperiode. Den forl\u00e6ngede byggeperiode medf\u00f8rte l\u00e6ngere tids bemanding m.v., der begrundede krav fra entrepren\u00f8rerne og dermed tab for Regionen. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at den forl\u00e6ngede byggeperiode tillige medf\u00f8rte l\u00e6ngere tids bemanding m.v. til fagtilsyn og byggeledelse, der begrundede krav fra Totalr\u00e5dgiveren og dermed tab for Regionen. Dette yderligere tab vil imidlertid ligesom overskydende tab pga. entrepren\u00f8rkrav blive afsk\u00e5ret af ansvarsbegr\u00e6nsningen, s\u00e5fremt den fasts\u00e6ttes til 8,25 mio. kr.<\/p>\n

                Ansvarsbegr\u00e6nsning<\/em><\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at form\u00e5let med ansvarsbegr\u00e6nsningen i r\u00e5dgiveraftalens punkt 11 er at sikre, at Totalr\u00e5dgiveren har forsikringsd\u00e6kket sit ansvar eller har mulighed for at forsikringsd\u00e6kke det.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren har tegnet en projektansvarsforsikring i overensstemmelse med r\u00e5dgiveraftalens punkt 12, herunder med en d\u00e6kningssum p\u00e5 10 mio. kr. for tingskade med ret til at genopfylde d\u00e6kningssummen \u00e9n gang.<\/p>\n

                Genopfyldning m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at i tilf\u00e6lde, hvor den aftalte d\u00e6kningssum er anvendt eller n\u00e6sten anvendt til d\u00e6kning af skader, kan der mellem forsikringstageren og forsikringsselskabet aftales (tegnes) en udvidelse af d\u00e6kningen, s\u00e5ledes at den oprindelige d\u00e6kningssum retableres. N\u00e5r det som her angives, at \u00bbforsikringen skal kunne genopfyldes\u00ab m\u00e5 det forst\u00e5s s\u00e5ledes, at forsikringstageren over for forsikringsselskabet er berettiget til at tegne genopfyldning.<\/p>\n

                R\u00e5dgiveraftalens punkt 12 m\u00e5 forst\u00e5s s\u00e5ledes, at det er r\u00e5dgiveren, der skal tegne projektansvarsforsikringen, jf. at forsikringstilbuddet skal forel\u00e6gges bygherren til godkendelse. Derfor m\u00e5 det ogs\u00e5 v\u00e6re r\u00e5dgiveren som forsikringstager, der skal tegne genopfyldelsen af d\u00e6kningssummen. Bestemmelsen m\u00e5 i \u00f8vrigt antages at indeholde en pligt for r\u00e5dgiveren til at tegne forsikringen og genopfylde d\u00e6kningen, for derved at give bygherren sikkerhed for, at der er d\u00e6kning for ansvar. Pligten kan n\u00e6ppe antages at v\u00e6re betinget af en anmodning fra bygherren, og bygherren kan ikke blot ved en anmodning om genopfyldning udl\u00f8se en pligt til genopfyldning, der ikke allerede bestod forinden.<\/p>\n

                N\u00e5r r\u00e5dgiverens ansvar er begr\u00e6nset af projektansvarsforsikringens d\u00e6kningssum, m\u00e5 d\u00e6kningssummen v\u00e6re uden betydning for begr\u00e6nsningen, hvis forsikringstageren har fors\u00f8mt sin pligt til at tegne forsikringen. Det samme m\u00e5 antages at g\u00e6lde, hvis forsikringstageren har fors\u00f8mt sin pligt til at genopfylde. Dette indeb\u00e6rer, at r\u00e5dgiveren – hvis dette er fors\u00f8mt – i henseende til ansvar over for bygherren skal stilles, som om forsikringen var tegnet og genopfyldt.<\/p>\n

                Ordet genopfylde m\u00e5 som n\u00e6vnt betyde, at aftale om udvidelse af d\u00e6kningen f\u00f8rst indg\u00e5s, n\u00e5r den oprindelige d\u00e6kningssum er anvendt eller n\u00e6sten anvendt til d\u00e6kning af skader. Hvis tegning af genopfyldelsen skulle ske tidligere, herunder f\u00f8r forsikringen havde d\u00e6kket nogen skade, og dermed allerede fra forsikringsperiodens begyndelse, var der ikke nogen mening i at aftale en d\u00e6kningssum p\u00e5 10 mio. kr. med ret til genopfyldning i stedet for at aftale en d\u00e6kningssum p\u00e5 20 mio. kr. fra f\u00f8rst af.<\/p>\n

                Forsikringstagerens pligt til at tegne en genopfyldning af den oprindelige d\u00e6kningssum m\u00e5 endvidere foruds\u00e6tte, at genopfyldning er mulig. Dette indeb\u00e6rer, at ansvarets bel\u00f8bsm\u00e6ssige maksimum ikke \u00f8ges med en genopfyldning, der ikke kunne v\u00e6re tegnet med virkning for den p\u00e5g\u00e6ldende skade. P\u00e5 det tidspunkt hvor den her omhandlede ansvarsskade skete, var der af d\u00e6kningssummen kun anvendt en meget lille del – under 20 % – p\u00e5 skader, og pligten til genopfyldning var derfor ikke indtr\u00e5dt allerede p\u00e5 det tidspunkt. Og efter at skaden var sket, var det efter almindelige forsikringsretlige principper ikke muligt for r\u00e5dgiveren at tegne genopfyldning med virkning for den skete skade.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder herefter, at ansvarsbegr\u00e6nsningen m\u00e5 bero p\u00e5 den allerede tegnede d\u00e6kningssum p\u00e5 10 mio. kr. med det ubestridte fradrag af allerede udbetalt skade p\u00e5 1,75 mio. kr., s\u00e5ledes at Totalr\u00e5dgiverens ansvar i medf\u00f8r af r\u00e5dgiveraftalens punkt 11 er begr\u00e6nset til 8,25 mio. kr.<\/p>\n

                Voldgiftsretten tager herefter Regionens krav om erstatning for forsinkelse til f\u00f8lge med 8,25 mio. kr.<\/p>\n

                Tilbagebetaling<\/em><\/p>\n

                Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at Regionens betalinger i januar og februar 2015 af visse till\u00e6gshonorarer skete ved en fejl, og voldgiftsretten finder, at betalingerne ikke kan sidestilles med en anerkendelse af kravene.<\/p>\n

                Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at Totalr\u00e5dgiveren ved modtagelsen ikke vidste, at betalingerne skyldtes en fejl, og voldgiftsretten finder, at de dengang heller ikke burde have indset det. De p\u00e5g\u00e6ldende fakturaer var afvist af N (fra Regionen) ved en mail af 14. august 2014, hvor han henviste til, at der var anvendt forskellige principper for beregning af till\u00e6gshonorarer efter en andel af byggeudgifter, idet der i nogle tilf\u00e6lde var anvendt kalkulerede udgifter, i andre tilf\u00e6lde endelige udgifter. Regionen ville derfor nu iv\u00e6rks\u00e6tte en beregning p\u00e5 grundlag af kalkulerede udgifter. Under senere korrespondance om kravene blev de igen markeret som afvist, men alene med henvisning til N’s (fra Regionen) mail af 14. august 2014. Totalr\u00e5dgiveren havde intet grundlag for at vide, at projektafdelingen ikke var bekendt med stedfundne betalinger fra \u00f8konomiafdelingen, og m\u00e5tte formode, at Regionen efter n\u00e6rmere overvejelser havde opgivet sine indsigelser mod de p\u00e5g\u00e6ldende betalinger.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren sendte efter betalingerne i januar 2015 en opdateret opg\u00f8relse af 26. januar 2015 til G (fra Regionen) med markering af de stedfundne betalinger uden at modtage nogen kommentarer og m\u00e5tte derved anses for bestyrket i deres gode tro, da de herefter i februar 2015 modtog yderligere betalinger.<\/p>\n

                F\u00f8rst ved modtagelsen af Regionens mail den 17. marts 2015 fik O (fra TR2) mistanke om, at der kunne v\u00e6re sket en fejl, idet Regionen i sin opg\u00f8relse ikke n\u00e6vnede betalingerne fra februar. P\u00e5 den anden side angav Regionens opg\u00f8relse af 11. marts 2015 betalingerne i januar 2015 uden kommentarer.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren havde igen loyalt den 17. marts 2015 udarbejdet en opdateret opg\u00f8relse af de udest\u00e5ende krav med markering nu tillige af betalingerne i februar, og de bad deres advokat sende den til Regionens advokat. Voldgiftsretten finder, at fejldateringen i opg\u00f8relsen er uden betydning for bed\u00f8mmelsen. P\u00e5 grund af mulige fejl i forbindelse med advokatens ekspeditioner kan det ikke afvises, at Regionen f\u00f8rst fik kendskab til Totalr\u00e5dgiverens opg\u00f8relse primo juni. Det er imidlertid uden betydning for bed\u00f8mmelsen, for under alle omst\u00e6ndigheder reagerede Regionen heller ikke p\u00e5 denne opg\u00f8relse, ligesom de ikke reagerede p\u00e5 en tilsvarende opdateret opg\u00f8relse, som Totalr\u00e5dgiveren sendte den 15. september 2015 som opl\u00e6g til et m\u00f8de om mellemv\u00e6rendet.<\/p>\n

                F\u00f8rst efter dr\u00f8ftelserne p\u00e5 m\u00f8det den 21. oktober 2015 og ved brevet af 25. november 2015 reagerede Regionen og gjorde dermed Totalr\u00e5dgiveren bekendt med, at betalingerne var sket ved en fejl, hvorved Totalr\u00e5dgiveren kom i ond tro herom.<\/p>\n

                Voldgiftsretten tiltr\u00e6der Regionens betragtning om, at tilbagebetaling ikke beh\u00f8ver at v\u00e6re afsk\u00e5ret, blot fordi modtageren er i god tro.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at Totalr\u00e5dgiver har handlet loyalt i dette forl\u00f8b ved ikke blot i \u00e9n, men i adskillige opg\u00f8relser at have oplyst om de modtagne bel\u00f8b. Voldgiftsretten finder endvidere, at Totalr\u00e5dgiver ikke havde nogen grund til at formode, at Regionens administration af byggesager og betalinger led af s\u00e5 alvorlige brister, at fejl af denne karakter og st\u00f8rrelsesorden kunne ske og forblive uopdaget i ni m\u00e5neder.<\/p>\n

                Imidlertid reagerede Regionen inden rimelig tid, efter at de blev bekendt med fejlen, og voldgiftsretten finder, at det i et s\u00e5 stort og komplekst mellemv\u00e6rende som det foreliggende ville v\u00e6re urimeligt at afsk\u00e6re tilbages\u00f8gning af en fejlagtig betaling af krav, der var afvist, og som ubestridt var uberettigede, eller som ved en retlig afg\u00f8relse findes uberettigede.<\/p>\n

                Voldgiftsretten tager herefter Regionens krav om tilbagebetaling af bel\u00f8b, der er betalt p\u00e5 anerkendt uberettigede fakturaer, til f\u00f8lge, og det samme g\u00e6lder betalinger af fakturaer, som efter voldgiftsrettens afg\u00f8relse m\u00e5tte blive fastsl\u00e5et som uberettigede. Det bem\u00e6rkes herved, at tilbagebetalingerne allerede er indeholdt i den opg\u00f8relse af mellemv\u00e6rendet, som parterne er enige om. Der henvises herved til bem\u00e6rkningerne i afsnit 3 om specifikation af p\u00e5standene.<\/p>\n

                Yderligere honorar mv.<\/em><\/p>\n

                AS 75 og 76, tvist om honorar af forbrug af UFO<\/em><\/p>\n

                Det er ubestridt, at der p\u00e5 m\u00f8det den 19. april 2012 og i overensstemmelse med notaterne af 29. marts, 17. april og 29. maj 2012 blev indg\u00e5et aftale om till\u00e6gshonorar af fremtidig tilv\u00e6kst i h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifterne, uanset om der var tale om forudsete eller uforudseelige udgifter. Aftalesedlerne blev i overensstemmelse hermed oprettet allerede tidligt i 2013 henholdsvis i januar og april, og aftalerne blev bekr\u00e6ftet p\u00e5 statusm\u00f8det den 16. august 2013 om projekt\u00f8konomi. Efter aftalerne skulle Totalentrepren\u00f8rerne som udgangspunkt\u00a0\u00a0 have\u00a0\u00a0 honorering\u00a0\u00a0 p\u00e5\u00a0\u00a0 8,9\u00a0\u00a0 %\u00a0\u00a0 af\u00a0\u00a0 alle\u00a0\u00a0 ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, beregnet af alle aftalesedler med entrepren\u00f8rerne.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder imidlertid, at aftalen m\u00e5 forst\u00e5s med den begr\u00e6nsning, at der ikke skal beregnes honorar af ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, der skyldes mangelfuld projektering, som Totalr\u00e5dgiveren er ansvarlig for. Totalr\u00e5dgiveren har da ogs\u00e5 i sin endelige opg\u00f8relse undladt at kr\u00e6ve till\u00e6gshonorar i et tilf\u00e6lde, hvor den ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgift beror p\u00e5 at forhold, som Totalr\u00e5dgiveren forligsm\u00e6ssigt har anerkendt ansvaret for.<\/p>\n

                Tilsvarende betragtninger er ogs\u00e5 baggrunden for G’s (fra Regionen) udsagn p\u00e5 \u00e5rsagskodem\u00f8derne om, at der ikke beregnes till\u00e6gshonorar af ekstraudgifter kodet med P1, men der er ikke enighed mellem parterne om kodningerne, og heller ikke om kode P1’s betydning for till\u00e6gshonoraret.<\/p>\n

                Der har ikke v\u00e6ret nogen bevisf\u00f8relse om karakteren af de enkelte aftalesedler med entrepren\u00f8rerne og om den n\u00e6rmere \u00e5rsag til de p\u00e5g\u00e6ldende ekstrakrav, bortset fra fremdragelse af nogle enkelte eksempler.<\/p>\n

                Det er Totalr\u00e5dgiveren, der har bevisbyrden for till\u00e6gshonorarkravet. Totalr\u00e5dgiveren har sandsynliggjort, at der best\u00e5r et till\u00e6gshonorarkrav, men ikke f\u00f8rt et fuldst\u00e6ndigt bevis, hvilket har baggrund i, at en s\u00e5dan bevisf\u00f8relse ville v\u00e6re endog s\u00e6rdeles omfattende. Omvendt har Regionen ogs\u00e5 sandsynliggjort, at der i beregningsgrundlaget indg\u00e5r ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter, som er for\u00e5rsaget af forhold, som Totalr\u00e5dgiveren b\u00e6rer ansvaret for.<\/p>\n

                P\u00e5 denne baggrund neds\u00e6tter voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kravet til 2,3 mio. kr.<\/p>\n

                AS 115, byggetid forl\u00e6nget til 4\/8 2014 samt yderligere til 16\/9 2014<\/em><\/p>\n

                For s\u00e5 vidt ang\u00e5r byggetidsforl\u00e6ngelsen efter aflevering og til 16. september 2014 bem\u00e6rker voldgiftsretten, at Totalr\u00e5dgiveren uden forbehold har tiltr\u00e5dt afleveringen ved underskrift p\u00e5 afleveringsprotokollen og derfor ikke nu kan forlange sig stillet, som om der ikke var sket aflevering den 4. august 2014. Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen herunder forklaringerne, at de faktisk leverede ydelser i denne periode er d\u00e6kket af det faste honorar. Det fakturerede bel\u00f8b for denne del udg\u00f8r f.t. 4. august til 15. september 2014 (43 dage) \u00e0 909.640 kr. = 1.303.817 kr., hvilket med till\u00e6g af moms udg\u00f8r 1.629.772 kr., der med denne begrundelse skal frag\u00e5 i kravet.<\/p>\n

                For s\u00e5 vidt ang\u00e5r perioden indtil afleveringen finder voldgiftsretten, at till\u00e6gshonoraret for 4 m\u00e5neder af perioden er endeligt aftalt ved AS 60, der er endeligt indg\u00e5et og betalt.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at till\u00e6gsaftalerne 1, 4 og 44 d\u00e6kker byggeledelse, fagtilsyn og projektopf\u00f8lgning i den forudsatte byggeperiode, men ikke tager stilling til eventuelt merarbejde i en forl\u00e6nget udf\u00f8relsesperiode.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at Totalr\u00e5dgiveren er berettiget til till\u00e6gshonorar for byggeledelse, fagtilsyn og andet i den resterende del af den forl\u00e6ngede byggeperiode, dvs. 11 m\u00e5neder og 17 dage. Det bem\u00e6rkes, at Totalr\u00e5dgiveren inden for rammerne af ansvarsbegr\u00e6nsningen har betalt erstatning for Regionens tab ved forl\u00e6nget byggetid som f\u00f8lge af forhold, Totalr\u00e5dgiveren bar ansvaret for, og derfor ikke tillige med henvisning til erstatningsansvar skal b\u00e6re bortfald af honorar for leverede ydelser i den forl\u00e6ngede byggeperiode.<\/p>\n

                Kravet\u00a0 for\u00a0 denne\u00a0 periode\u00a0 udg\u00f8r\u00a0 909.640\u00a0 kr.\u00a0 pr.\u00a0 m\u00e5ned eller 10.521.503 kr. Voldgiftsretten finder det sandsynliggjort, at der i denne periode har v\u00e6ret et merarbejde til byggeledelse, sikkerhedskoordinering, fagtilsyn og andet, men det er ikke godtgjort, at merarbejdet fuldt ud berettiger til et krav p\u00e5 den beregnede\u00a0 st\u00f8rrelse.\u00a0 Det\u00a0 bem\u00e6rkes\u00a0 herved,\u00a0 at Totalr\u00e5dgiveren tidligere ved AS 60 har accepteret, at merarbejdet blev beregnet til et langt lavere bel\u00f8b pr. md. Efter en samlet vurdering fasts\u00e6tter voldgiftsretten herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kravet til 6 mio. kr.<\/p>\n

                AS 70, installationskrav fra Medicoteknik<\/em><\/p>\n

                Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den leverede ydelse ikke har medf\u00f8rt ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter af betydning og derfor skal afregnes efter medg\u00e5et tid. Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 88, tilkaldevagt<\/em><\/p>\n

                Efter bevisf\u00f8relse l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at ydelsen er bestilt. Voldgiftsretten finder, at ordningen ikke er omfattet af de kontraktuelle ydelser, da den ikke er d\u00e6kket af udvidet tilsyn. Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 89, materiale om beskadigelse af CT-skanner<\/em> Voldgiftsretten finder, at ydelsen er omfattet af de kontraktuelle ydelser, idet bistanden falder inden for rammerne af ydelsesbeskrivelsens punkt 8.44 om bistand ved tvister. Voldgiftsretten frifinder herefter Regionen for Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 93, ekstra bygherrekontroller, kvalitetsfondsprojekt<\/em> Voldgiftsretten finder, at bistanden ikke er omfattet af de kontraktuelle ydelser, da den ikke er d\u00e6kket af noget punkt i hverken den almindelige eller den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse. Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 96, udstyr til stork\u00f8kken<\/em><\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at bistanden ikke er omfattet af de kontraktuelle ydelser, da den ikke er d\u00e6kket af noget punkt i hverken den almindelige eller den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse. Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 103, installationer i sterilcentral<\/em><\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at bistanden ikke er omfattet af de kontraktuelle ydelser, da den ikke er d\u00e6kket af noget punkt i hverken den almindelige eller den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse. Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 104, ekstra elevatorstop<\/em><\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at bistanden ikke er omfattet af de kontraktuelle ydelser, da den ikke er d\u00e6kket af noget punkt i hverken den almindelige eller den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse. Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 110, bygherrens apparatur- og inventarlister<\/em> Voldgiftsretten finder, at bistanden ikke er omfattet af de kontraktuelle ydelser, da den ikke er d\u00e6kket af noget punkt i hverken den almindelige eller den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse. Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 113, tidlig ibrugtagning af psykiatrien<\/em><\/p>\n

                Voldgiftsretten finder, at bistanden ikke er omfattet af de kontraktuelle ydelser, da den ikke er d\u00e6kket af noget punkt i hverken den almindelige eller den projektspecifikke ydelsesbeskrivelse. Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 125, byggetid forl\u00e6nget fra 15\/9 til 1\/11 2014<\/em> Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen herunder forklaringerne, at de faktisk leverede ydelser i denne periode er d\u00e6kket af det faste honorar, jf. det anf\u00f8rte om afleveringen ad AS 115. Voldgiftsretten frifinder herefter Regionen for Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand fsva. denne post.<\/p>\n

                AS 129, kontrolm\u00e5ling af roterende vekslere<\/em><\/p>\n

                Parterne er ikke enige om, hvem der kr\u00e6vede de omhandlede tests. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder F’s (fra TR2) uimodsagte forklaring, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det var G (fra Regionen), der stillede kravet over for Totalr\u00e5dgiveren. Mod Totalr\u00e5dgivers indsigelse kan det ikke efter bevisf\u00f8relsen anses for godtgjort, at kravet reelt hidr\u00f8rte fra Statens Serum Institut. Herefter kan ydelsen ikke anses for at v\u00e6re omfattet af de kontraktuelle ydelser, og voldgiftsretten tager Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand til f\u00f8lge fsva. denne post.<\/p>\n

                Indeksering<\/em><\/p>\n

                I det opgjorte krav indg\u00e5r indeksering af AS 115, 89 og 125. Da Regionen er frifundet helt eller delvis for disse till\u00e6gshonorarer, skal de afledte indekseringskrav ligeledes udg\u00e5 eller neds\u00e6ttes forholdsm\u00e6ssigt s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                AS<\/td>\nNedsat fra – til<\/td>\nIndeksering<\/td>\nNeds\u00e6ttes med<\/td>\n<\/tr>\n
                115<\/td>\n17.865.043 \u2013 6.000.000<\/td>\n1.282.550<\/td>\n851.804<\/td>\n<\/tr>\n
                089<\/td>\n63.000 \u2013 0<\/td>\n4.216<\/td>\n4.216<\/td>\n<\/tr>\n
                125<\/td>\n622.305 – 0<\/td>\n51.619<\/td>\n51.519<\/td>\n<\/tr>\n
                I alt uden moms<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n907.639<\/td>\n<\/tr>\n
                I alt med moms<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n1.134.549<\/td>\n<\/tr>\n
                P\u00e5st\u00e5et indekseringskrav<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n1.757.076<\/td>\n<\/tr>\n
                Neds\u00e6ttes til<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n622.527<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens krav vedr. denne post til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

                Garanti og garantiomkostninger<\/em><\/p>\n

                Efter r\u00e5dgiveraftalens punkt 10 skulle den stillede sikkerhed p\u00e5 2,5 mio. kr. nedskrives til 5 % af honorarsummen, dvs. 1,25 mio. kr., efter kontraktindg\u00e5else med entrepren\u00f8rerne, dvs. den 30. april 2012, og frigives helt ved godkendt aflevering af byggeriet, dvs. den 4. august 2014.<\/p>\n

                Garantien blev stillet af [garanten] den 18. maj 2010. Garantien henviser til r\u00e5dgiveraftalen. Men garantien bestemmer, at krav skal anmeldes inden udl\u00f8b af afhj\u00e6lpningsperioden, der m\u00e5 forst\u00e5s som fem \u00e5r efter aflevering af byggeriet, dvs. indtil 4. august 2019, jf. ABR 89 punkt 6.2.3.1, og garantien indeholder ikke nogen bestemmelser om nedskrivning.<\/p>\n

                Totalr\u00e5dgiveren sendte den originale garanti til Regionen den 28. maj 2010 uden ledsagende bem\u00e6rkninger, og Regionen modtog den uden kommentarer. Der foreligger ingen oplysninger om, at nogen af parterne dengang var opm\u00e6rksom p\u00e5 forskellen mellem garantiens vilk\u00e5r og r\u00e5dgiveraftalens bestemmelser derom. Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at garantiens afvigelser fra r\u00e5dgiveraftalens bestemmelser skyldtes en fejl ved etablering af garantien, og at ingen af parterne var opm\u00e6rksom p\u00e5 fejlen.<\/p>\n

                Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at det forhold, at Totalr\u00e5dgiveren fremsendte en garanti, der som f\u00f8lge af en fejl havde et andet indhold end det, der var aftalt med Regionen, ikke kan anses som en stiltiende aftale mellem disse parter om \u00e6ndring af de aftalte vilk\u00e5r for sikkerhedsstillelsen. Uanset teksten i den stillede garanti havde Regionen i forhold til Totalr\u00e5dgiveren s\u00e5ledes fortsat kun ret til sikkerhedsstillelse i overensstemmelse med den indg\u00e5ede r\u00e5dgiveraftale. Hvis Totalr\u00e5dgiveren dengang var blevet opm\u00e6rksom p\u00e5 fejlen, ville de i forhold til Regionen have v\u00e6ret berettiget til at kr\u00e6ve garantiens vilk\u00e5r bragt i overensstemmelse med r\u00e5dgiveraftalens eller til at erstatte den fejlagtige garanti med en korrekt.<\/p>\n

                Regionen var derfor ikke berettiget til som sket at mods\u00e6tte sig nedskrivning og frigivelse i overensstemmelse med r\u00e5dgiveraftalen. Regionen er derfor forpligtet til at erstatte de ekstra garantiomkostninger, p\u00e5 188.500 kr., som Regionens n\u00e6gtelse af nedskrivning og frigivelse har p\u00e5f\u00f8rt Totalr\u00e5dgiveren. Betragtninger om tredjemandsl\u00f8fte kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

                Voldgiftsretten tager herefter Totalr\u00e5dgiverens krav vedr. denne post til f\u00f8lge.<\/p>\n

                Der er ikke forelagt voldgiftsretten konkrete oplysninger om, hvorvidt, hvorn\u00e5r og p\u00e5 hvilken m\u00e5de Regionen m\u00e5tte have anmeldt et krav til d\u00e6kning under garantien inden udl\u00f8bet af garantiperioden if\u00f8lge garantiens tekst, ligesom der ikke foreligger oplysninger om garantens eller Totalr\u00e5dgiverens reaktion p\u00e5 en s\u00e5dan anmeldelse. Voldgiftsretten finder herefter, at Regionen i forhold til Totalr\u00e5dgiveren er forpligtet til at medvirke til at frigive garantien nu, og tager herefter Totalr\u00e5dgiverens p\u00e5stand 2 herom til f\u00f8lge. Voldgiftsretten har ikke hermed taget stilling til retsforholdet mellem Regionen og garanten, herunder Regionens mulige rettigheder over for garanten p\u00e5 grund af et muligt allerede anmeldt krav.<\/p>\n

                Renter af ubestridte krav<\/em><\/p>\n

                Kravet er ikke bestridt.<\/p>\n

                Renter af bestridte krav<\/em><\/p>\n

                I det opgjorte krav indg\u00e5r forrentning af AS 115 og 89 samt indekseringskravet. Da Regionen er frifundet helt eller delvis for disse poster, skal de afledte forrentningskrav ligeledes udg\u00e5 eller neds\u00e6ttes forholdsm\u00e6ssigt s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                AS<\/td>\nNedsat fra – til<\/td>\nIndeksering<\/td>\nNeds\u00e6ttes med<\/td>\n<\/tr>\n
                115<\/td>\n17.865.043 \u2013 6.000.000<\/td>\n1.282.550<\/td>\n851.804<\/td>\n<\/tr>\n
                089<\/td>\n63.000 \u2013 0<\/td>\n4.216<\/td>\n4.216<\/td>\n<\/tr>\n
                125<\/td>\n622.305 – 0<\/td>\n51.619<\/td>\n51.519<\/td>\n<\/tr>\n
                I alt uden moms<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n907.639<\/td>\n<\/tr>\n
                I alt med moms<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n1.134.549<\/td>\n<\/tr>\n
                P\u00e5st\u00e5et indekseringskrav<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n1.757.076<\/td>\n<\/tr>\n
                Neds\u00e6ttes til<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n622.527<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Voldgiftsretten tager herefter totalr\u00e5dgiverens krav vedr. denne post til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b<\/p>\n

                Som f\u00f8lge af det, der er anf\u00f8rt under punkt 9.1-9.3 opg\u00f8res det samlede resultat s\u00e5ledes:<\/p>\n

                Sammenfatning af hovedposten<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                Post<\/td>\nEmne<\/td>\nRegionen til gode<\/td>\n<\/tr>\n
                 <\/td>\nUbestridt mellemv\u00e6rende i alt<\/td>\n17.499.937,63<\/td>\n<\/tr>\n
                1-3<\/td>\nErstatning for forsinkelse<\/td>\n8.250.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
                 <\/td>\nYderligere honorar mv.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
                4<\/td>\nAS 75 + 76, rest forbrug af UFO<\/td>\n-2.300.000,0<\/td>\n<\/tr>\n
                5<\/td>\nAS 115, byggetid forl\u00e6nget til 16\/9 2014<\/td>\n-6.000.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
                6<\/td>\nAS 70, installationskrav fra Medicoteknik<\/td>\n-324.375,0<\/td>\n<\/tr>\n
                7<\/td>\nAS 88, tilkaldevagt<\/td>\n-65.250,0<\/td>\n<\/tr>\n
                8<\/td>\nAS 89, skade p\u00e5 CT-skanner<\/td>\n0,0<\/td>\n<\/tr>\n
                9<\/td>\nAS 93, bygherrekontroller<\/td>\n-84.375,0<\/td>\n<\/tr>\n
                10<\/td>\nAS 96, udstyr til stork\u00f8kken<\/td>\n-316.968,75<\/td>\n<\/tr>\n
                11<\/td>\nAS 103, installationer til sterilcentral<\/td>\n-116.953,75<\/td>\n<\/tr>\n
                12<\/td>\nAS 104, ekstra elevatorstop<\/td>\n-19.218,75<\/td>\n<\/tr>\n
                13<\/td>\nAS 110, apparatur- og inventarlister<\/td>\n-22.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
                14<\/td>\nAS 113, ibrugtagning af psykiatrien<\/td>\n-42.562,50<\/td>\n<\/tr>\n
                15<\/td>\nAS 125, byggetid forl\u00e6nget til 1\/11 2014<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
                16<\/td>\nAS 129, kontrol af roterende vekslere<\/td>\n-133.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
                 <\/td>\nYderligere honorar i alt<\/td>\n-9.425.703,75<\/td>\n<\/tr>\n
                17<\/td>\nIndeksering<\/td>\n-622.527,00<\/td>\n<\/tr>\n
                18<\/td>\nGarantiomkostninger<\/td>\n-188.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
                19<\/td>\nRenter af ubestridte krav<\/td>\n-313.946,00<\/td>\n<\/tr>\n
                20<\/td>\nRenter af bestridte krav.<\/td>\n-544.369,00<\/td>\n<\/tr>\n
                 <\/td>\nYderligere honorar mv. i alt<\/td>\n-11.095.045,75<\/td>\n<\/tr>\n
                 <\/td>\nRegionen til gode i alt<\/td>\n14.564.891,88<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Renter
                \n<\/strong>Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilkende Regionen renter fra den 26. februar 2015, dvs. forud for sagsanl\u00e6gget den 9. maj 2016, af den del af kravet, der ikke beror p\u00e5 erstatning, men p\u00e5 tilbages\u00f8gning. Totalr\u00e5dgiveren gav ikke nogen anledning til den fejlagtige betaling og var helt uden skyld i, at det tog Regionen s\u00e5 lang tid at blive klar over fejltagelsen. Begge dele skyldtes s\u00e5ledes alene Regionens egne interne forhold.<\/p>\n

                Herefter tager voldgiftsretten Regionens subsidi\u00e6re p\u00e5stand om procesrente af hele kravet fra sagens anl\u00e6g den 9. maj 2016 til f\u00f8lge.<\/p>\n

                Omkostninger
                \n<\/strong>Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til nogen anden part. De stedfundne betalinger for syn og sk\u00f8n, herunder b\u00e5de for erkl\u00e6ringer og afhjemling, bliver s\u00e5ledes endelige.<\/p>\n

                De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal b\u00e6res ligeligt af de to modparter.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten d. 20. december 2019, og vedr\u00f8rer en stor bygherres mulighed for at f\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af projekteringsmangler og forsinkelse i et aftaleforhold, hvor der er aftalt en bel\u00f8bsm\u00e6ssig ansvarsbegr\u00e6nsning. \u00a0 En region indgik som bygherre (BH) den 18. marts 2010 en aftale med to totalr\u00e5dgivere (TR) om ydelse […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-1861","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nStor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten d. 20. december 2019, og vedr\u00f8rer en stor bygherres mulighed for at f\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten d. 20. december 2019, og vedr\u00f8rer en stor bygherres mulighed for at f\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-06-03T08:34:43+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"143 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning\",\"datePublished\":\"2020-06-03T08:34:43+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/\"},\"wordCount\":28647,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/\",\"name\":\"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-06-03T08:34:43+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten d. 20. december 2019, og vedr\u00f8rer en stor bygherres mulighed for at f\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten d. 20. december 2019, og vedr\u00f8rer en stor bygherres mulighed for at f\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten d. 20. december 2019, og vedr\u00f8rer en stor bygherres mulighed for at f\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-06-03T08:34:43+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"143 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning","datePublished":"2020-06-03T08:34:43+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/"},"wordCount":28647,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/","name":"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-06-03T08:34:43+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten d. 20. december 2019, og vedr\u00f8rer en stor bygherres mulighed for at f\u00e5 erstatning som f\u00f8lge af","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/stor-bygherre-faar-medhold-i-paastand-om-erstatning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Stor bygherre f\u00e5r medhold i p\u00e5stand om erstatning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1861\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}