{"id":1857,"date":"2020-06-17T10:33:00","date_gmt":"2020-06-17T08:33:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1857"},"modified":"2020-06-17T10:33:00","modified_gmt":"2020-06-17T08:33:00","slug":"hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/","title":{"rendered":"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder"},"content":{"rendered":"

Ugens <\/em><\/strong>kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 6. januar 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder.<\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) indgik den 7. marts 2018 en entreprisekontrakt med en hovedentrepren\u00f8r (HE). AB 92 blev vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

Der opstod tvist mellem parterne om bl.a. ekstraarbejder, mangler og garantinedskrivning.<\/p>\n

HE\u2019s p\u00e5st\u00e5ede krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder skyldtes en uoverensstemmelse i udbudsmaterialet. Uklarheden skyldtes det forhold, at BH\u2019s r\u00e5dgiver ikke havde oplyst HE, at BH \u00f8nskede en v\u00e6sentlig \u00e6ndring i materialevalget, som ville medf\u00f8re en \u00e6ndring af tilbudslisten. Entreprisens parter var derfor uenige om, hvem der skulle betale for \u00e6ndringen af tilbudslisten.<\/p>\n

HE nedlagde p\u00e5stand om, at BH skulle tilpligtes at betale ca. kr. 500.650,00. Herudover nedlagde HE p\u00e5stand om, at BH skulle nedskrive den af HE stillede garanti i henhold til AB 92 \u00a7 6, stk. 2 fra 15% til 10%. BH p\u00e5stod i den sammenh\u00e6ng frifindelse.<\/p>\n

BH nedlagde selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at der i HE\u2019s p\u00e5stand skulle fradrages omkostninger for mangler, afviste aftalesedler og besparelser.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten indledte behandling af sagen med at afvise, at der forel\u00e5 mangler fra HE\u2019s side. Voldgiftsretten afviste mangelskravet, da de p\u00e5ber\u00e5bte mangler ikke var blevet gjort g\u00e6ldende af BH i forbindelse med afleveringen af entreprisen. BH havde desuden heller ikke fors\u00f8gt at belyse manglerne n\u00e6rmere gennem syn og sk\u00f8n. BH fik derfor ikke medhold i, at HE\u2019s krav p\u00e5 betaling skulle neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af mangler.<\/p>\n

Efterf\u00f8lgende tog voldgiftsretten stilling til, hvorvidt HE havde krav p\u00e5 merbetaling som f\u00f8lge af ekstraarbejder. I den forbindelse gennemgik voldgiftsretten de enkelte aftalesedler separat.<\/p>\n

Visse arbejder blev karakteriseret som ekstraarbejder, da de ikke var indeholdt i entreprisen. Dette gjaldt bl.a. HE\u2019s krav p\u00e5 betaling som f\u00f8lge af brandsikring af etageadskillelse.<\/p>\n

HE fik endvidere medhold i sit krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder som f\u00f8lge af udbudsmanglerne i udbudsmaterialet. Voldgiftsretten fastslog, at omkostningen som f\u00f8lge af uoverensstemmelsen i udbudsmaterialet m\u00e5tte p\u00e5l\u00e6gges BH, idet det var BH\u2019s r\u00e5dgiver, der havde undladt at oplyse HE om \u00e6ndringen.<\/p>\n

Samlet set gav voldgiftsretten HE medhold i en r\u00e6kke punkter i sine krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt det ikke godtgjort af BH, at HE havde opn\u00e5et besparelser som f\u00f8lge af \u00e6ndringer i udf\u00f8relsen af entreprisen.<\/p>\n

BH p\u00e5stod endvidere erstatning for forsinkelse. Voldgiftsretten fandt i denne sammenh\u00e6ng, at BH p\u00e5 trods af en evt. forsinkelse, som muligvis skyldtes HE, ikke havde lidt noget tab. BH var ikke i stand til at godtg\u00f8re ekstraudgifter som f\u00f8lge af forsinkelsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten gav derfor ikke BH medhold i sin p\u00e5stand om erstatning som f\u00f8lge af forsinkelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt desuden, at den af HE stillede garanti skulle nedskrives fra 15% til 10% som f\u00f8lge af, at BH ikke havde fremf\u00f8rt forhold, der kunne begrunde frifindelse.<\/p>\n

Samlet set gav voldgiftsretten HE medhold i sin p\u00e5stand om krav p\u00e5 ca. kr. 500.650,00 samt HE\u2019s p\u00e5stand om nedskrivning af den af HE stillede garanti.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen illustrerer meget fint, at det som udgangspunkt er bygherren, der b\u00e6rer ansvaret for udbudsmangler. Omkostninger, som f\u00f8lge af \u00e6ndringer i udbudsmaterialet, m\u00e5 derfor som udgangspunkt p\u00e5l\u00e6gges bygherren.<\/p>\n

Herudover viser kendelsen ogs\u00e5, at det er en foruds\u00e6tning for et almindeligt erstatningsansvar som f\u00f8lge af forsinkelse, at der er lidt et tab. Er der ikke lidt et tab, er der intet at erstatte.<\/p>\n

\u00d8nsker bygherren, at forsinkelse fra en entrepren\u00f8r skal medf\u00f8re en udgift for entrepren\u00f8ren, skal der forinden v\u00e6re aftalt vilk\u00e5r om konventionalbod.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i\u00a0 TBB 2020.340 \/ Sag nr. C-15008<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #udbudsmangler<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde
\n<\/strong>Hovedentrepen\u00f8r HE (advokat Carsten H\u00f8jer)<\/em> mod Bygherre BH (advokat David Rachat-Nielsen)<\/p>\n

<\/em>1. Indledning
\n<\/strong>Der er mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (herefter HE) og indklagede, bygherre BH ApS (herefter BH) opst\u00e5et tvist om krav i forbindelse med ombygningsentreprisen p\u00e5 BH\u2019s ejendom beliggende \u2026 .<\/p>\n

HE var hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 baggrund af et udbudsmateriale udarbejdet af \u2026 Arkitekter ApS. Det er aftalt mellem parterne, at arbejdet udf\u00f8res i henhold til AB 92. Entreprisesummen udgjorde 5.538.127,50 kr.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med landsdommer Henrik Gunst Andersen som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>HE har nedlagt f\u00f8lgende endelige p\u00e5stande:<\/p>\n

    \n
  1. BH tilpligtes til HE at betale 500.653,25 kr. med till\u00e6g af den til enhver tid g\u00e6ldende procesrente fra sagens anl\u00e6g, til betaling sker, subsidi\u00e6rt et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n fastsat mindre bel\u00f8b med till\u00e6g af samme rente som anf\u00f8rt.<\/li>\n
  2. BH tilpligtes at nedskrive den af HE stillede garanti i henhold til AB 92 fra 15 % til 10 %.<\/li>\n<\/ol>\n

    Over for BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har HE p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

    BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse over for HE\u2019s p\u00e5stand 1 og frifindelse for tiden i forhold til HE\u2019s p\u00e5stand 2 samt nedlagt endelig p\u00e5stand om, at HE tilpligtes til BH at betale 295.490,34 kr.<\/p>\n

    HE\u2019s p\u00e5stand fremkommer som resttilgodehavendet if\u00f8lge entrepriseaftalen med till\u00e6g af ekstraarbejder. Ved sagens anl\u00e6g var tilgodehavendet 527.552,13 kr. Bel\u00f8bet er reduceret som f\u00f8lge af \u2026 Arkitekter ApS\u2019 indbetaling af 3.898,88 kr., en besparelse p\u00e5 d\u00f8rpumper p\u00e5 20.000 kr. og et fradrag for en radiator til 3.000 kr. Sidstn\u00e6vnte er korrigeret under hovedforhandlingen.<\/p>\n

    BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand fremkommer som HE\u2019s oprindelige p\u00e5stand p\u00e5 527.552,13 kr. med fradrag for mangler, afviste aftalesedler og besparelser, som samlet udg\u00f8r 491.556,35 kr. Differencebel\u00f8bet 35.985,78 kr. til fordel for HE er herefter fradraget erstatning for tabt lejeindt\u00e6gt med 303.000 kr. samt ekstraomkostning til r\u00e5dgiver med 61.875 kr. Under hovedforhandlingen har BH frafaldet indsigelser for samlet 41.748,60 kr.<\/p>\n

    Sagen er hovedforhandlet den 9. december 2019 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

    Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af C (HE), \u2026 (HE), D (BH), R1 [arkitekt] (r\u00e5dgiver for BH), R2 [ingeni\u00f8r] (r\u00e5dgiver for BH).<\/p>\n

    I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

    3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

    Mangler, som ikke er afhjulpet<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Sikring mod vandindtr\u00e6ngning ved elevatord\u00f8r<\/em><\/li>\n
    2. D\u00f8r til k\u00e6lder og butik mangler slutbekl\u00e6dning<\/em><\/li>\n
    3. Afkorte v\u00e6rn som st\u00f8der mod zinkbekl\u00e6dning<\/em><\/li>\n
    4. Konvektorriste underst\u00f8ttes og fastg\u00f8res, udestue 2. sal<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      HE har bestridt, at der er de p\u00e5st\u00e5ede mangler. Der er tale om forhold, som ikke er gjort g\u00e6ldende i forbindelse med afleveringen af byggeriet.<\/p>\n

      BH har ikke s\u00f8gt de p\u00e5g\u00e6ldende forhold n\u00e6rmere belyst gennem syn og sk\u00f8n, hvorfor det ikke kan anses for bevist af BH, at der er mangler ved byggeriet som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

      Aftalesedler<\/strong><\/p>\n

      Aftale 13, Brandsikring af etageadskillelse
      \n<\/strong>HE har i aftalesedlen beskrevet, at der er udf\u00f8rt tilmuring af huller i v\u00e6gge over loft. Endvidere er der opsat 2 lag gips p\u00e5 loft, hvor puds manglede, samt etableret brandsikring i gulv i henhold til skitse, hvor br\u00e6dder og lerindskud manglede.<\/p>\n

      Det er forklaret af R1, at han havde forventet, at der ved fjernelse af et betongulv tillige blev udf\u00f8rt en brandsikring af loftet under betongulvet. Han har anmodet om ops\u00e6tning af gipsplader, hvor der manglede pudsloft. Han har tegnet en skitse, der viser, hvordan arbejdet kunne udf\u00f8res.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 baggrund af beskrivelsen af arbejderne og R1\u2019s forklaring til grund, at arbejderne ikke var indeholdt i entreprisen, men bestilt af BH p\u00e5 grund af uforudsete forhold.<\/p>\n

      Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Aftale 17, Merpris for facadebekl\u00e6dning i zink
      \n<\/strong>Parterne indgik entrepriseaftalen den 7. marts 2018 ved underskrivelse af en skrivelse, der var udf\u00e6rdiget af \u2026 Arkitekter ApS. Skrivelsen er ben\u00e6vnt \u00bbaccept\u00ab og har et afsnit p\u00e5 dokumentets forside med overskriften \u00bbg\u00e6ldende for tilbud og accept\u00ab. I dette afsnit er anf\u00f8rt udbudsbrev af 17. januar 2018 med udbudsmateriale, to rettelsesblade dateret henholdsvis 5. og 8. februar 2018 samt licitationstilbud af 14. februar 2018, der begrunder en entreprisesum p\u00e5 4.636.952 kr. (ekskl. moms). Herefter var det anf\u00f8rt, at der forel\u00e5 en revideret tilbudsliste med besparelser og \u00e6ndringer dateret 27. februar 2018, der begrundede en entreprisesum p\u00e5 4.440.702 kr. (ekskl. moms). Til sidstn\u00e6vnte bel\u00f8b er anf\u00f8rt et bel\u00f8b til fradrag, da arbejdet udg\u00e5r, hvorefter der er beregnet moms af 4.430.502 kr.<\/p>\n

      P\u00e5 acceptskrivelsens side 2 er der et afsnit ben\u00e6vnt \u00bbBetingelser\/bilag\u00ab, hvor det er anf\u00f8rt, at der er beskrivelser fra henholdsvis en vvs-entrepren\u00f8r og en el-entrepren\u00f8r p\u00e5 indarbejdede besparelser og \u00e6ndringer. Endvidere er der anf\u00f8rt \u00bbReviderede tegninger, dateret 01.03.2018\u00ab.<\/p>\n

      C (fra HE) har forklaret, at han modtog en mail den 6. marts 2018 fra \u2026 Arkitekter ApS, hvortil der var vedh\u00e6ftet en tegning dateret 1. marts 2018. Han bem\u00e6rkede, at tegningen viste en \u00e6ndret udformning af en kvist, udluftning fra k\u00e6lderen og et gel\u00e6nder til k\u00e6ldernedgangen. Det var \u00e6ndringer, der ikke havde nogen prism\u00e6ssige konsekvenser. Han bem\u00e6rkede ikke, at der i et st\u00f8rre tekstafsnit om facadebekl\u00e6dningen var sket en \u00e6ndring, idet ordet cembrit var \u00e6ndret til zink. Der havde ikke v\u00e6ret forhandlinger om denne \u00e6ndring, der er en dyrere l\u00f8sning. Der havde v\u00e6ret forhandlinger om besparelser. Han modtog ikke et rettelsesblad ang\u00e5ende zinkbekl\u00e6dning p\u00e5 facaden. Det fremg\u00e5r b\u00e5de af projektbeskrivelsen og tilbudslisten, at der skulle v\u00e6re zink p\u00e5 s\u00f8jler og en kvist.<\/p>\n

      R1 har forklaret, at han gennem l\u00e6ngere tid havde dr\u00f8ftet med D (fra BH) at \u00e6ndre facadebekl\u00e6dningen til zink, men at det f\u00f8rst var den 1. marts 2018, at han foretog en \u00e6ndring i facadetegningen i overensstemmelse med bygherrens \u00f8nske. Han t\u00e6nkte ikke over, at tilbuddet fra HE var afgivet, f\u00f8r den reviderede tegning blev fremsendt til HE, og at zinkbekl\u00e6dning var v\u00e6sentligt dyrere end cembritplader.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der er en uoverensstemmelse mellem det udbudsmateriale, som if\u00f8lge acceptskrivelsen er angivet til at v\u00e6re g\u00e6ldende for tilbud og accept og teksten i den tegning, som tilf\u00f8jet under afsnittet om betingelser og bilag. Acceptskrivelsen, som er skrevet af BH\u2019s r\u00e5dgiver, har denne uklarhed, fordi BH\u2019s r\u00e5dgiver undlod at oplyse over for HE, at BH \u00f8nskede en v\u00e6sentlig \u00e6ndring i materialevalget, som kr\u00e6vede en tilretning af tilbudslisten.<\/p>\n

      BH kan under disse omst\u00e6ndigheder ikke st\u00f8tte ret p\u00e5 teksten i tegningen af 1. marts 2018, hvorfor BH skal betale for ekstraydelsen i forhold til udbudsbrev og rettelsesbreve samt revideret tilbud af 27. februar 2018.<\/p>\n

      Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Aftale 22, Merpris for \u00e6ndret facadeparti i udestuen 2. sal
      \n<\/strong>Voldgiftsretten har ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte HE\u2019s forst\u00e5else af tegningen, der viser udf\u00f8relsen af skyded\u00f8rene i udestuen p\u00e5 2. sal. BH, der ikke var enig heri, anmodede om levering af en skyded\u00f8r med andre dimensioner, hvilket herefter m\u00e5 anses for en ekstraydelse.<\/p>\n

      Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Aftale 27, Vola-armatur i udek\u00f8kken
      \n<\/strong>Der var oprindelig fremsendt en aftaleseddel med et st\u00f8rre bel\u00f8b, da vvs-installat\u00f8ren havde angivet prisen forkert. Det fremg\u00e5r af en mail af 20. september 2018 fra HE til BH, at der fremsendes rettet aftaleseddel 27, og samme dag svarede HE med teksten \u00bbDen er OK\u00ab.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at der var aftalt en ydelse, som ikke fremgik af udbudsmaterialet.<\/p>\n

      Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Aftale 28, Merpris for brused\u00f8re
      \n<\/strong>Det er forklaret af D (fra BH), at han rettede henvendelse til \u2026 for levering af andre 6 brused\u00f8re end dem, der fremg\u00e5r af fagbeskrivelsen for vvs-entreprisen. D (fra BH) sikrede sig ikke, at det ikke indebar en ekstraudgift. HE har i aftalesedlen forlangt betaling for prisdifferencen.<\/p>\n

      Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Aftale 29, B\u00e6res\u00f8jler til elevator<\/strong>
      \nDet l\u00e6gges efter de afgivne forklaringer til grund, at det var uforudset, at bygningens konstruktion ikke umiddelbart tillod installering af en elevator. Det fremg\u00e5r tilsvarende af en mail fra R1, at han var enig i, at det var n\u00f8dvendigt med en st\u00e5lkonstruktion. R1 har forklaret, at han ikke er bekendt med andre l\u00f8sninger end den valgte.<\/p>\n

      Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Uafklarede fejl og mangler, samt \u00e6ndringer i udf\u00f8relse<\/strong><\/p>\n

      Besparelse p\u00e5 \u00e6ndrede vvs-installationer
      \n<\/strong>BH har ikke godtgjort, at der er udf\u00f8rt en anden og billigere vvs-installation i ejendommen end den aftalte, der kan berettige til en reduktion af entreprisesummen.<\/p>\n

      M\u00f8dereferatet fra 6. marts 2018 udf\u00e6rdiget af vvs-ingeni\u00f8r R2 ang\u00e5ende et m\u00f8de med \u2026 og \u2026 fra vvs-installat\u00f8rfirmaet indeholder ikke nogen angivelse af, at der er aftalt besparelser p\u00e5 vandinstallationen ud over det, som kunne opn\u00e5s ved at installere separate afkalkere.<\/p>\n

      Den pris, som R2 har beregnet i et estimat fra 4. januar 2019 for udf\u00f8relse af selvst\u00e6ndige vandforsyningsstik til to lejem\u00e5l p\u00e5 1. sal samt et lejem\u00e5l p\u00e5 2. sal, er s\u00e5ledes ikke udtryk for, at der i forbindelse med entreprisens udf\u00f8relse er udf\u00f8rt en billigere l\u00f8sning i strid med udbudsbetingelserne.<\/p>\n

      Der er derfor ikke grundlag for reduktion af entreprisesummen.<\/p>\n

      Besparelse p\u00e5 \u00e6ndrede ventilationsinstallationer<\/strong>
      \nBH\u2019s krav bygger p\u00e5 et estimat af 4. januar 2019 fra vvs-ingeni\u00f8r R2 over udgiften til udf\u00f8relse af udsugning fra emh\u00e6tter i henhold til udbudsmaterialet. R2 har imidlertid forklaret, at han ikke var bekendt med, at ventilation udgik af entreprisen, og at arbejdet er bestilt senere p\u00e5 grundlag af et andet tilbud.<\/p>\n

      Der er derfor ikke grundlag for reduktion af entreprisesummen.<\/p>\n

      Vurderet udgift for n\u00f8dvendig \u00e6ndring af vvs-installation<\/strong>
      \nDette krav, der har sammenh\u00e6ng med kravet om reduktion af entreprisesummen som f\u00f8lge af besparelser p\u00e5 \u00e6ndrede vvs-installationer, kan som f\u00f8lge af det ovenfor anf\u00f8rte ikke tage til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Besparelse p\u00e5 tr\u00e6gulve p\u00e5 3. sal<\/strong>
      \n\u2026 (fra HE) har forklaret, at der ikke er anvendt billigere materialer, end dem der er forudsat i entrepriseaftalen. R1 har forklaret, at han har h\u00f8rt, at materialeprisen var mindre end de 500 kr. pr. kvadratmeter, som var angivet i udbudsmaterialet. Af udbudsbeskrivelsen fremgik: \u00bbDer skal regnes med en netto materialepris p\u00e5 500,- kr. pr. m2<\/sup>\u00ab.<\/p>\n

      Kravet om reduktion af entreprisesummen findes p\u00e5 den baggrund ikke dokumenteret og tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Styring til elevatord\u00f8re<\/strong>
      \nDet er oplyst, at det under byggefasen blev besluttet at frav\u00e6lge elektriske d\u00f8rpumper p\u00e5 elevatord\u00f8rene med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 en besparelse.<\/p>\n

      \u2026 (fra HE) har forklaret, at der i elevatorens styringssystem er installeret det n\u00f8dvendige for ops\u00e6tning af elektriske d\u00f8rpumper, men at systemet ikke anvendes, da BH fravalgte elektriske d\u00f8rpumper til fordel for almindelige d\u00f8rpumper. Det var ikke muligt at \u00e6ndre ordren til elevatorfirmaet, da BH \u00e6ndrede mening. R1 har forklaret, at han var af den opfattelse, at det var i pumperne, at styringssystemet var installeret.<\/p>\n

      Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 baggrund af forklaringerne til grund, at der ikke er opn\u00e5et en besparelse p\u00e5 elevatorleverancen. Kravet om reduktion af entreprisesummen tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Fradrag for 2 brandvinduer<\/strong>
      \nDe omhandlede vinduer fremgik af tegningen fra den 1. marts 2018, som er n\u00e6rmere omhandlet under punktet om aftaleseddel 17.<\/p>\n

      Af de grunde, som er anf\u00f8rt ovenfor, og da BH ikke har betalt for de omhandlede vinduer, som ikke indgik i HE\u2019s accepterede tilbud, kan der ikke gives fradrag for to vinduer.<\/p>\n

      BH\u2019s krav om erstatning for forsinkelse \u2013 tabt lejeindt\u00e6gt og udgift til r\u00e5dgiver<\/strong>
      \nDer er enighed mellem parterne om, at der under entreprisens udf\u00f8relse opstod en forsinkelse i forhold til den oprindelige tidsplan. Parterne er imidlertid ikke enige om, hvorvidt forsinkelsen kan tilregnes HE, og hvilken betydning det har haft, at der opstod en vandskade. HE har foruden vandskaden henvist til, at der blev foretaget en r\u00e6kke \u00e6ndringer i projektet og kr\u00e6vet en r\u00e6kke till\u00e6gsarbejder.<\/p>\n

      Voldgiftsretten finder, uanset om der m\u00e5tte v\u00e6re tale om en vis forsinkelse, der kan tilregnes HE, at BH ikke har dokumenteret, at der har v\u00e6ret tab og ekstraudgifter, som kan henf\u00f8res til, at afleveringen skete senere end oprindelig planlagt.<\/p>\n

      Kravet tager derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Nedskrivning af garantien \u2013 HE\u2019s p\u00e5stand 2<\/strong>
      \nDa BH ikke har anbringender til st\u00f8tte for frifindelsesp\u00e5standen, og det derfor er uoplyst, hvad der begrunder frifindelsesp\u00e5standen, tages HE\u2019s p\u00e5stand 2 til f\u00f8lge. Det l\u00e6gge s\u00e5ledes til grund som anf\u00f8rt af HE, at byggeriet er afleveret og mangler udbedret i forn\u00f8dent omfang.<\/p>\n

      Sammenfatning og konklusion
      \n<\/strong>HE har som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte krav p\u00e5 restbetaling if\u00f8lge entrepriseaftalen og betaling for de ekstraarbejder, som er omhandlet i de ovenfor n\u00e6vnte aftalesedler, og der er ikke er grundlag for BH\u2019s krav om erstatning for mangler og reduktion af entreprisesummen med henvisning til opn\u00e5ede besparelser. BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand, der er begrundet med forsinket aflevering, findes ikke godtgjort. HE\u2019s p\u00e5stand 1 og frifindelsesp\u00e5stand over for BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge. Endvidere tages HE\u2019s p\u00e5stand 2 om garantinedskrivning til f\u00f8lge.<\/p>\n

      Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal BH til HE i sagsomkostninger til d\u00e6kning af udgiften til advokatomkostninger betale 60.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 6. januar 2020, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder. En bygherre (BH) indgik den 7. marts 2018 en entreprisekontrakt med en hovedentrepren\u00f8r (HE). AB 92 blev vedtaget mellem parterne. Der opstod tvist mellem parterne om bl.a. ekstraarbejder, mangler og garantinedskrivning. HE\u2019s p\u00e5st\u00e5ede […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[80,86],"class_list":["post-1857","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nHovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 6. januar 2020, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 6. januar 2020, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-06-17T08:33:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder\",\"datePublished\":\"2020-06-17T08:33:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/\"},\"wordCount\":2951,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/\",\"name\":\"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-06-17T08:33:00+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 6. januar 2020, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 6. januar 2020, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 6. januar 2020, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-06-17T08:33:00+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder","datePublished":"2020-06-17T08:33:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/"},"wordCount":2951,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ekstraarbejder & \u00e6ndringer","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/","name":"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-06-17T08:33:00+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 6. januar 2020, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs fors\u00f8g p\u00e5 at kr\u00e6ve betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-faar-medhold-i-krav-som-foelge-af-ekstraarbejder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i krav som f\u00f8lge af ekstraarbejder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1857\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}