{"id":1855,"date":"2020-06-24T10:32:11","date_gmt":"2020-06-24T08:32:11","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1855"},"modified":"2020-06-24T10:32:11","modified_gmt":"2020-06-24T08:32:11","slug":"entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/","title":{"rendered":"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo februar 2020,<\/em><\/strong> og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for forcering<\/em><\/p>\n

En boligorganisation indgik som bygherre (BH) den 8. juli 2016 en entrepriseaftale med et installationsfirma (E). E skulle udf\u00f8re arbejde i flere boligblokke. Den samlede entreprisesum udgjorde ca. kr. 10.810.000.<\/p>\n

Udbudstidsplanen af 4. marts 2016 viste sig ikke at kunne overholdes, hvorfor tidsplanen blev revideret af flere omgange. I en mail af 24. august 2017 anmodede BH\u2019s r\u00e5dgiver (R) E om at fremkomme med overslag p\u00e5 forcering. E fremsendte den 30. august 2017 et overslag p\u00e5 ca. kr. 1.162.500, hvorefter E gik i gang med forceringen.<\/p>\n

Der blev den 2. oktober 2017 afholdt en m\u00f8de mellem BH og E, hvor R ogs\u00e5 var til stede. Der opstod senere uenighed om, hvad der blev dr\u00f8ftet p\u00e5 dette m\u00f8de. BH og R mente, at det kun var de allerede afholdte udgifter til forcering, der var blevet dr\u00f8ftet. E var af den overbevisning, at det var de fulde udgifter til forcering, der blev dr\u00f8ftet p\u00e5 dette byggem\u00f8de. Tvisten bestod i, at R i en mail den 3. oktober godkendte den forceringsopg\u00f8relse, der blev fremlagt p\u00e5 byggem\u00f8det af 2. oktober, mens BH ikke anerkendte at have accepteret forcering.<\/p>\n

Herudover opstod der tvist mellem BH og E om en betaling, som BH angiveligt havde foretaget ved en fejl.<\/p>\n

Der blev p\u00e5 baggrund af de to tvister indledt en voldgiftssag.<\/p>\n

E nedlagde p\u00e5stand om, at BH skulle betale ca. kr. 936.500, som svarede til udgifterne for den udf\u00f8rte forcering. Hertil p\u00e5stod BH frifindelse.<\/p>\n

BH nedlagde p\u00e5stand om, at E skulle tilbagebetale ca. kr. 1.150.000.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten skulle dermed tage stilling til, hvorvidt m\u00f8det den 2. oktober 2017 alene omfattede omkostningerne for den allerede udf\u00f8rte forcering eller om m\u00f8det tillige kunne anses for en dr\u00f8ftelse af omfanget og udgifterne til en fremtidig forcering.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at dr\u00f8ftelsen ved m\u00f8det den 2. oktober 2017 ogs\u00e5 omfattede omfanget og udgifterne til den fremtidige forcering. Voldgiftsretten lagde s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5 indholdet af mailen af 3. oktober, idet voldgiftsretten fandt, at sammenh\u00e6ngen mellem m\u00f8det den 2. oktober 2017 og mailen af 3. oktober 2017 m\u00e5tte f\u00f8re til, at en aftale om forcering frem til byggeriets afslutning var aftalt. Mailen af 3. oktober 2017 fra R til E ans\u00e5s dermed for en accept af det af E anf\u00f8rte tilbud p\u00e5 forcering.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt desuden ikke, at der forel\u00e5 forhold, der satte sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved om forceringen var pr\u00e6steret. I denne sammenh\u00e6ng bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at E ikke havde haft pligt til at udarbejde specificerede timesedler p\u00e5 baggrund af aftalen med BH.<\/p>\n

Voldgiftsretten gav derfor E medhold i E\u2019s p\u00e5stand om betaling af ca. kr. 936.500.<\/p>\n

Herefter tog voldgiftsretten stilling til, hvorvidt BH kunne kr\u00e6ve ca. kr. 1.150.000 tilbagebetalt.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at BH forud for afgivelse af svarskrift i sagen den 15. maj 2019 alene havde rejst krav om tilbagebetaling af ca. kr. 20.000. Dette skete p\u00e5 trods af, at E meddelte BH st\u00f8rrelsen p\u00e5 det bel\u00f8b, der var blevet betalt. Voldgiftsretten fandt, at BH senest den 4. januar 2019 m\u00e5tte v\u00e6re blevet bekendt med st\u00f8rrelsen af den skete betaling. Voldgiftsretten fandt derfor ikke, at BH havde reklameret inden for rimelig tid.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund fandt voldgiftsretten, at der ikke kunne gives BH medhold i sin p\u00e5stand om tilbagebetaling, og at E m\u00e5tte anses for at have v\u00e6ret i god tro med hensyn til betalingen. E kunne derfor med f\u00f8je indrette sig efter den af BH skete betaling.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af <\/strong>denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Denne kendelse illustrerer, at det er essentielt, at aftaler udf\u00e6rdiges klart og konkret, da der senere i entrepriseforl\u00f8bet kan opst\u00e5 tvister p\u00e5 baggrund af forskellige antagelser om en aftales indhold. Aftaler b\u00f8r af bevism\u00e6ssige \u00e5rsager udf\u00e6rdiges skriftligt og formuleres i et simpelt og pr\u00e6cist sprog.<\/p>\n

Kendelsen viser ogs\u00e5, at det i forhold til et tilbagebetalingskrav er centralt, at der reklameres inden rimelig tid efter, man er blevet klar over fejltagelsen. Dette f\u00f8lger bl.a. af principperne bag aftalelovens \u00a7\u00a7 28, stk. 2 og 32, stk. 2.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i<\/em> TBB 2020.383 \/ Sag nr. C-15045<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #forcering<\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde
\n<\/strong>Entrepren\u00f8r E (advokat Michael Melchior)<\/em> mod Boligorganisation BH (advokat Svend Bjerregaard)<\/em><\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, entrepren\u00f8r E A\/S, (i det f\u00f8lgende E), og indklagede, boligorganisation BH, (i det f\u00f8lgende BH), er der opst\u00e5et en tvist om blandt andet betaling for forcering i anledning af forsinkelse ved teknikentreprise som storentreprise i forbindelse med opf\u00f8relse af familieboliger, ungdomsboliger og f\u00e6lles faciliteter beliggende i \u2026 .<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af afd. leder, el-installat\u00f8r Birger Thorsen, ingeni\u00f8r m.IDA MBA Henrik Rohlin og Mogens Heinsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren, E, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH, skal betale 936.411,55 kr. til E med till\u00e6g af procesrente af 383.162,25 kr. fra den 29. december 2017, af 492.317,88 kr. fra den 12. december 2017 og af 61.931,43 kr. fra den 15. marts 2019, til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Indklagede har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Over for klageren har indklagede nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at klageren skal tilbagebetale 1.147.945,25 kr. til indklagede med till\u00e6g af procesrente fra indlevering af svarskrift til betaling sker.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 13. januar 2020 p\u00e5 \u2026 .<\/p>\n

A (fra E), C (fra R), D (fra BH), F (fra E), G (fra E), J (fra E), K (fra R), M (fra BH), N (fra BH) og O (fra BH) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, forklaringerne samt voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Forklaringer
\n<\/strong>A (fra E)<\/em> har forklaret, at han er afdelingschef for el i E \u2026 . Han har st\u00e5et for fagentreprisen p\u00e5 el, og han var medunderskriver p\u00e5 kontrakten. Sagen er k\u00f8rt som en storentreprise, og E havde typisk en byggeleder med p\u00e5 hvert fag. Entreprisen var ikke som s\u00e5dan stor eller s\u00e6rlig kompliceret. De startede med pr\u00e6kvalifikation og derefter indbudt licitation. J (fra E) var entrepriseleder p\u00e5 VVS-delen.<\/p>\n

I begyndelsen af byggeriet var der ikke de store problemer, men t\u00f8mreren fik forskellige udfordringer, og han blev meget forsinket. Der var 6 blokke med 4-8 lejligheder i hver, 41 lejligheder i alt. Ved sommerferien 2017 var t\u00f8mreren voldsomt forsinket, 9-10 uger, jf. referatet af byggem\u00f8det den 23. august 2017, bilagssamlingen side 112. Det var planen, at E skulle g\u00e5 til blok 1 f\u00f8rst, men de blev n\u00f8dt til at lukke den blok ned, da t\u00f8mreren ikke kunne h\u00e5ndtere den. E kunne derfor ikke komme ind og arbejde p\u00e5 blokkene som planlagt. Foreholdt referat af byggem\u00f8de den 23. august 2017, bilagssamlingen side 112, forklarede han, at opg\u00f8relsen over stadet ikke var delt op p\u00e5 installationer i lofter og installationer i gulve. E kunne godt udf\u00f8re installationer i gulve, men ikke i lofter og v\u00e6gge. Senere skete der en st\u00f8rre opdeling i stadeopg\u00f8relserne. Da alle kunne se, at de var meget tidsm\u00e6ssigt udfordret, blev der talt om forcering, og E blev bedt om at udregne et tilbud p\u00e5 det. Det skulle v\u00e6re opdelt p\u00e5 de enkelte blokke og p\u00e5 fagene, s\u00e5 det kunne bruges som beslutningsgrundlag for, om bygherre skulle v\u00e6lge at forcere eller udskyde indflytning. Overslaget p\u00e5 forcering, bilagssamlingen side 125, er lavet af ham og F (fra E). De lavede det ud fra tidsplanerne. De sendte det til C (fra R), og bygherre kunne s\u00e5 v\u00e6lge, i hvilket omfang der skulle forceres. Man kunne i overslaget se, hvor mange timer der skulle bruges, og det var rigtig mange timer. Der er anvendt en overtidssats reduceret til 336 kr. for alle mont\u00f8rer. Der er regnet en spildtidsfaktor p\u00e5 15 % ind, da folkene ikke kunne v\u00e6re effektive i al den tid, de skulle v\u00e6re der.<\/p>\n

De lavede efterf\u00f8lgende to opg\u00f8relser, en med blok 1, bilagssamlingen side 132, og en uden blok 1, bilagssamlingen side 131.<\/p>\n

Foreholdt C\u2019s (fra R) mail af 12. september 2017, bilagssamlingen side 144, forklarede han, at han forstod mailen s\u00e5dan, at den \u00f8nskede forcering frem til 20. september 2017 var godkendt p\u00e5 baggrund af den fremsendte opg\u00f8relse.<\/p>\n

Foreholdt referat af byggem\u00f8de den 20. september 2017, bilagssamlingen side 145, forklarede han, at der kom en ny tidsplan revision D med 6 ugers tidsfristforl\u00e6ngelse, men der var stadig behov for forcering, da de \u00e6ndrede datoer ikke bet\u00f8d noget for E. Det var de udvendige arbejder, der blev rykket p\u00e5 i den nye tidsplan. Han tog forbehold for godkendelse relateret til forceringsomkostninger og forl\u00e6ngelse af byggeplads. Hvis de skulle k\u00f8re efter tidsplan revision D, var E n\u00f8dt til at forcere. Derfor tog de deres forbehold.<\/p>\n

Der blev afholdt m\u00f8de den 2. oktober 2017. P\u00e5 det m\u00f8de var de fleste af bygherrer\u00e5dgiverne med. E havde taget overslaget p\u00e5 forcering, bilagssamlingen side 175, med til m\u00f8det, og det blev gennemg\u00e5et. BH syntes, at det var mange penge, men det var det, E skulle have for at n\u00e5 det. BH efterspurgte sikkerhed for, at de s\u00e5 ogs\u00e5 n\u00e5ede det til tiden, og det fik de. E lovede at n\u00e5 at blive f\u00e6rdig, hvis den angivne forcering blev godkendt. De h\u00e5ndskrevne tal er udtryk for de timer, der var forbrugt, og som tidligere var godkendt ved mailen af 12. september 2017. Den del af forceringen var s\u00e5ledes p\u00e5 plads og blev faktureret et par dage efter m\u00f8det. M\u00f8det den 2. oktober 2017 handlede om det fremadrettede. BH skulle afg\u00f8re, om de \u00f8nskede forceringen opretholdt.<\/p>\n

E valgte at mande op i stedet for at lave det som overarbejde. Det var simpelthen for mange timer i overarbejde. BH bad dem aldrig registrere forceringen separat.<\/p>\n

Han opfattede mailen af 3. oktober 2017 fra C (fra R), bilagssamlingen side 174, s\u00e5ledes at E skulle k\u00f8re videre med forceringen, der i det hele var godkendt. Der var intet, der kunne f\u00e5 ham til at fornemme, at det ikke bare var en aftale. Alle vidste, at t\u00f8mreren var voldsomt forsinket, og der opstod ogs\u00e5 i det videre forl\u00f8b forsinkelser. Dampsp\u00e6rrerne var ikke t\u00e6tte, og der kunne ikke trykpr\u00f8ves. T\u00f8mreren havde nok 25-30 mand p\u00e5 pladsen. De opfattede det s\u00e5ledes, at de bare skulle i gang. Alle vidste, at de forcerede, der var dagligt snak om det p\u00e5 pladsen.<\/p>\n

E hyrede folk fra \u2026, da de fik accept p\u00e5 forceringen. Foreholdt bilagssamlingen side 350-351 forklarede han, at det er en opg\u00f8relse og en graf, der viser, hvor mange folk E havde p\u00e5 pladsen. De havde oprindeligt kalkuleret med lidt under to mand p\u00e5 el-faget. Kalkulationen havde de k\u00f8bt hos en ekstern beregner. T\u00f8mreren mandede ogs\u00e5 op, nok med 10-15 mand, og E skulle kunne f\u00f8lge med. De skulle arbejde i flere blokke samtidig. Folkene gik hovedsagelig p\u00e5 blok 1, 4 og 6, men ogs\u00e5 lidt p\u00e5 de andre. I uge 41 og 43 kom der 5 mand p\u00e5 elevatorentreprisen, man han husker ikke, om det ogs\u00e5 var udtryk for forcering.<\/p>\n

Den f\u00f8rste faktura vedr\u00f8rende forcering blev betalt uden sp\u00f8rgsm\u00e5l eller \u00f8nske om yderligere dokumentation. Den var sendt fra \u2026 omkring den 30. september 2017. P\u00e5 arbejdstidsplanen pr. 13. december 2017, bilagssamlingen side 267, sendt sammen med byggem\u00f8dereferat, skrev C (fra R) selv, at der blev forceret.<\/p>\n

Foreholdt faktura nummer 70931625 af 8. december 2017 vedr\u00f8rende forcering blok 4, bilagssamlingen side 257, forklarede han, at denne ikke kun vedr\u00f8rte blok 4, men snarere reelt var en acontofaktura. Han h\u00f8rte intet efter fremsendelsen af denne faktura den 8. december 2017 og heller ikke efter den n\u00e6ste faktura af 22. december 2017. P\u00e5 et byggem\u00f8de i januar, bilagssamlingen side 284, rykkede han for betaling. C (fra R) sagde, at han ikke vidste, hvorfor den ikke var betalt, og han udtrykte ikke undren over at modtage fakturaer for forcering. Der blev ikke p\u00e5 m\u00f8det rejst tvivl om aftalen om forcering.<\/p>\n

Mailen af 24. januar 2018 fra C (fra R), bilagssamlingen side 300-301, opfattede han ikke s\u00e5ledes, at der blev stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l ved, om der var forceret. Han henviste i sit svar til, at skemaet havde v\u00e6ret fremlagt som beslutningsgrundlag, s\u00e5 bygherren var bekendt med omkostningen, og han kunne ikke forst\u00e5, at man nu bad om yderligere dokumentation, hvilket man ikke havde gjort ved den f\u00f8rste faktura. Han regnede 100 % med, at E ville f\u00e5 deres penge. Det gik nok op for ham, at der var problemer med betalingen i forbindelse med m\u00f8det den 4. marts 2018 om byggepladsforl\u00e6ngelse. Nu havde bygherren ikke flere penge og ville pr\u00f8ve at slippe udenom.<\/p>\n

De samlede omkostninger for E relateret til forcering var langt h\u00f8jere end det krav, der er rejst. Opg\u00f8relsen, bilagssamlingen side 457, er et udtr\u00e6k fra deres l\u00f8nsystem, som viser, hvor mange timer, de har brugt p\u00e5 sagen. Dertil kommer de indlejede folk.<\/p>\n

Revision D af tidsplanen \u00e6ndrede sig ikke noget for E, idet udskydelsen ikke havde betydning for dem. Der var ikke grundlag for at lave en ny opg\u00f8relse. Der var meget fart p\u00e5 pladsen p\u00e5 det tidspunkt, og de havde lovet bygherren, at de nok skulle f\u00e5 tingene til at lykkes.<\/p>\n

Foreholdt mail af 12. september 2017 fra C (fra R) om forcering frem til 20. september, bilagssamlingen side 144, forklarede han, at der godkendte man den forcering, E var i gang med, og timerne blev senere skrevet ind i opg\u00f8relsen p\u00e5 m\u00f8det den 2. oktober 2017. Foreholdt mail af 22. september 2017 om forcering indtil godkendelse af ny tidsplan, bilagssamlingen side 159, forklarede han, at man der reelt sagde til dem, at de skulle f\u00f8lge med t\u00f8mreren, s\u00e5 han ikke blev yderligere forsinket.<\/p>\n

C<\/em> har forklaret, at han nu er projektleder hos en totalentrepren\u00f8r. Han arbejdede tidligere som byggeleder hos r\u00e5dgiver R, hvor K i starten sad med sagen. Han kom selv til at st\u00e5 for byggeledelse p\u00e5 pladsen og tidsplanen, mens ansvaret for \u00f8konomien stadig l\u00e5 hos K (fra R). Det var dog ikke skarpt opdelt. Det var K (fra R), der skulle godkende aftalesedler. Det var ikke noget standardprojekt, da der var tale om etagebyggeri i tr\u00e6. Det bet\u00f8d bl.a., at der skulle v\u00e6re sprinkleranl\u00e6g, hvilket ikke er normalt i et boligbyggeri af den st\u00f8rrelse. Det er f\u00f8rste gang, man har opf\u00f8rt s\u00e5dan et byggeri, og det gav problemer p\u00e5 pladsen.<\/p>\n

Den f\u00f8rste forsinkelse skete ved aptering i husene, der ikke var mulig, da fjernvarmeforsyningen ikke kunne leveres. Derefter kom der forsinkelser hos t\u00f8mreren, udelukkende p\u00e5 bemandingsdelen. Han pr\u00f8vede at f\u00e5 indarbejdet arbejdstidsplaner, s\u00e5 de kunne f\u00e5 tingene til at h\u00e6nge sammen.<\/p>\n

Han bad E sende et overslag p\u00e5 forceringsudgifter baseret p\u00e5 tidsplan revision C. De blev enige om, at det var rigtig mange penge for forcering, og det stod ikke m\u00e5l med omkostningerne. Opg\u00f8relsen var et sammensurium af timer og pris. Timetallet var meget h\u00f8jt, og der var en faktor for ineffektivitet. Han blev meget overrasket over udspillet. Den opg\u00f8relse, der blev sendt frem den 6. september 2017, bilagssamlingen side 130-131, var opdelt med og uden blok 1, fordi det stod klart, at de ikke undgik tidsfristforl\u00e6ngelse, og s\u00e5 ville man lade blok 1 k\u00f8re med byggepladsforl\u00e6ngelse. Han har ikke accepteret overslaget, bilagssamlingen side 175, kun det, der er p\u00e5f\u00f8rt med h\u00e5ndskrift. M\u00f8det den 2. oktober 2017 handlede om, at bygherren gerne ville have gjort rent bord, da der jo var godkendt forcering frem til den dato. De anvendte timer blev s\u00e5 f\u00f8rt p\u00e5 med h\u00e5ndskrift. Det blev der ogs\u00e5 fremsendt en faktura p\u00e5. De oprindelige tal blev ikke dr\u00f8ftet p\u00e5 m\u00f8det, kun de h\u00e5ndskrevne, s\u00e5 der blev ikke godkendt mere.<\/p>\n

Der er ingen tvivl om, at der ogs\u00e5 blev forceret efter 2. oktober 2017, men slet ikke i det omfang, som der er rejst krav om. Han tror ikke, at der blev talt om, at E mandede op i stedet for at arbejde over. Han havde ikke indtryk af, at der var en kraftig opmanding. Han mener, at de havde en konstruktiv dialog for at sikre en fornuftig arbejdsrytme.<\/p>\n

De fik et par fakturaer for forcering i december 2017, som han blev overrasket over. Tidligere havde de sat sig ned og talt om det, og nu kom fakturaerne bare. Han husker ikke, hvordan han modtog rykkeren p\u00e5 byggem\u00f8det, men han var overrasket over fakturaerne. Det fremsendte dokumentationsmateriale siger ham ikke rigtig noget. Han kan ikke se, hvad tiden er brugt p\u00e5. Det beh\u00f8ver ikke at v\u00e6re udtryk for forcering. De afviste ikke betaling p\u00e5 grund af pengemangel. E fik betaling for forl\u00e6nget byggeplads i 7 uger, som man lavede et forlig p\u00e5 400.000 kr. om. Byggepladsforl\u00e6ngelsen var et alternativ til forcering, da man jo gav mere tid.<\/p>\n

Foreholdt referat af m\u00f8de den 13. marts 2018, bilagssamlingen side 353, forklarede han, at uenigheden om tre uger gik p\u00e5, at der blev indkaldt til afleveringsforretning en uge efter afslutning af arbejderne. E havde oprindeligt forpligtet sig til at arbejde frem til 31. december, men udbudstidsplanen blev \u00e6ndret til 15. december. E havde s\u00e5ledes kalkuleret med at skulle v\u00e6re der frem til 31. december. Der var under alle omst\u00e6ndigheder en lav bemanding i den sidste periode.<\/p>\n

Han erindrer, at der kom et krav p\u00e5 ca. 93.000 kr. for ekstra koordineringstimer, men der var tale om et upr\u00f8vet byggeri, og det burde entrepren\u00f8ren tage h\u00f8jde for i sin kalkulation. Det var K (fra R), der havde overblikket over aftalesedlerne. Der var mange punkter, E \u00f8nskede at dr\u00f8fte i relation til slutopg\u00f8relsen, men det var jo meget relateret til afviste aftalesedler. Han har ikke p\u00e5 noget tidspunkt godkendt slutopg\u00f8relsen.<\/p>\n

Foreholdt sin mail af 3. oktober 2017, bilagssamlingen side 174, forklarede han, at han skrev som han gjorde, fordi de lige havde haft m\u00f8det, hvor de var blevet enige om tallene med h\u00e5ndskrift. Hvis timerne stemte, gav prisen nok sig selv. Han mener p\u00e5 baggrund af m\u00f8det ikke, at mailen kunne misforst\u00e5s.<\/p>\n

Foreholdt byggem\u00f8dereferat fra 25. oktober 2017 med angivelser af forsinkelser, bilagssamlingen side 195, forklarede han, at forsinkelserne var i forhold til den nyeste tidsplan. Foreholdt referat af byggem\u00f8de den 15. november 2017, bilagssamlingen side 245, forklarede han, at han ikke husker, hvad det var for en tidsplan og forcering, der taltes om.<\/p>\n

N\u00e5r der i december\/januar kom noget om \u00f8konomien, sendte han det videre til K (fra R). Han var godt klar over, at der var forcering, men ikke omfanget. Foreholdt mailkorrespondance fra 24.-26. januar 2018, bilagssamlingen side 300-301, forklarede han, at han tror, at der var noget forcering p\u00e5 blok 1, som var aftalt, men ellers ved han ikke, hvad der blev omtalt. Han mener, at der l\u00e5 en mail fra \u2026 om fremsendelse af timer, og han tror, at det var det, han refererede til med ordene \u00bbi regning\u00ab. Han mener ikke, at han har bestridt, at der var en eller anden forcering.<\/p>\n

D<\/em> har blandt andet forklaret, at han var ansat hos BH som projektleder. Nu er han ansat hos en entrepren\u00f8r. Han var med p\u00e5 sagen fra byggestart indtil november 2017. Der var problemer med energiforsyning og vejl\u00e6gning, hvilket gav opbremsning i fremdriften. Byggeriet var kompliceret, og s\u00e5vel BH som deres r\u00e5dgivere var sp\u00e6ndte. De satte sig og talte med t\u00f8mreren og E. T\u00f8mreren havde store udfordringer, og de fors\u00f8gte at lave reviderede tidsplaner. E deltog ogs\u00e5 i disse bestr\u00e6belser. Forcering kan laves p\u00e5 mange m\u00e5der, og det beh\u00f8ver ikke medf\u00f8re st\u00f8rre udgifter. Han var med til udarbejde revision D af tidsplanen. Han var med til BH\u2019s interne dr\u00f8ftelser, hvor de havde f\u00e5et forceringsopg\u00f8relsen. Den var nok anderledes, end han havde forestillet sig. De spurgte, om der virkelig skulle bruges s\u00e5 mange ekstra timer. De pr\u00f8vede at l\u00e6gge ekstra tid ind for at im\u00f8deg\u00e5 forceringens omfang. Blandt andet stoppede de blok 1.<\/p>\n

P\u00e5 m\u00f8det den 2. oktober 2017 fremlagde de vist revision D, i hvert fald var det den, de talte ud fra p\u00e5 m\u00f8det. Foreholdt mail af 3. oktober 2017 og forceringsopg\u00f8relsen, bilagssamlingen side 174 og 175, forklarede han, at det var det h\u00e5ndskrevne, der blev aftalt som den stedfundne forcering. Man tog ikke p\u00e5 m\u00f8det stilling til den fremadrettede forcering. S\u00e5dan opfattede han m\u00f8det og mailen.<\/p>\n

F (fra E)<\/em> har forklaret, at han er projektleder i minientreprise i E. Han tog l\u00f8bende over fra G (fra E). Han kan tiltr\u00e6de A\u2019s (fra E) forklaring om forsinkelse mv. [T\u00f8mrerentrepren\u00f8ren] havde store problemer dels med dampsp\u00e6rreren, dels med bemandingen.<\/p>\n

Det var ham, der sammen med A (fra E) lavede forceringsopg\u00f8relsen, bilagssamlingen side 175. M\u00f8det den 2. oktober 2017 var indkaldt for at diskutere tidsplan og byggepladsforl\u00e6ngelse. De h\u00e5ndskrevne timer havde de skrevet p\u00e5 som udtryk for det allerede udf\u00f8rte forceringsarbejde. Det var ham, der skrev tallene p\u00e5. Det var hovedtallene, de dr\u00f8ftede p\u00e5 m\u00f8det. Det h\u00e5ndskrevne var allerede pr\u00e6steret og havde ingen betydning for tidsplanen. Da de fik mailen af 3. oktober 2017, forstod de den s\u00e5ledes, at forcering var godkendt efter opg\u00f8relsen. BH var bange for forcering p\u00e5 de \u00f8vrige 3 blokke, s\u00e5 derfor blev der givet 6 ugers tidsfristforl\u00e6ngelse. De kunne s\u00e5 forh\u00e5bentlig k\u00f8re hjem p\u00e5 tidsplanen. Han havde ogs\u00e5 flere folk p\u00e5 VVS-delen.<\/p>\n

Det var ham, der havde med interimsvarmen at g\u00f8re. I udbuddet stod, at de skulle v\u00e6re klar til opvarmning i oktober 2017. Det viste sig n\u00e6rmest at v\u00e6re fysisk umuligt at have kaloriferer til hver lejlighed, uden at folk ville falde over r\u00f8rene. De blev derfor enige om at ops\u00e6tte store kaloriferer i opgangene, og s\u00e5 skulle d\u00f8rene ind til lejlighederne st\u00e5 \u00e5bne. Kalorifererne stod klar, men de kom sent i brug, da fjernvarmen ikke kom som planlagt. Da den kolde tid kom igen, var der opsat radiatorer i lejlighederne. Da radiatorerne blev pillet ned igen, satte de bl\u00e6sere op p\u00e5 ny, men det har de ikke kr\u00e6vet ekstra for. Der er ikke grundlag for et fradrag, da de havde materiellet st\u00e5ende p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

De lavede indregulering p\u00e5 baggrund af tegninger og beregninger, der var godkendt af R. Der var ikke fejl ved den f\u00f8rste indregulering. Indregulering er meget tidskr\u00e6vende.<\/p>\n

Efter udbuddet skulle der v\u00e6re 13 udluftningsh\u00e6tter, der bare skulle leveres, ikke monteres. Det viste sig s\u00e5, at der skulle v\u00e6re fast undertag med pap, og der passede de s\u00e5 ikke. Derfor kr\u00e6vede det to indd\u00e6kninger, hvoraf de skulle montere den ene. Det var oppe at vende p\u00e5 byggem\u00f8det, og de har v\u00e6ret oppe p\u00e5 taget for at se p\u00e5 det.<\/p>\n

\u2026 skulle levere kloak, men de havde glemt 4 afl\u00f8b til h\u00e5ndvaskene, og de blev s\u00e5 enige med \u2026 om, at E skulle rette op p\u00e5 det.<\/p>\n

De havde sv\u00e6rt ved at komme i gang, da de kom p\u00e5 pladsen. Noget skulle ligge i loft, noget skulle ligge i gulv, og der var store udfordringer. Der var ikke plads til det forn\u00f8dne fald i gulvet. VVS-ingeni\u00f8ren kom ud og accepterede et mindre fald end projekteret. Der var heller ikke plads til afl\u00f8b til opvaskesystem, og sprinklersystemet kr\u00e6vede meget plads. Der var ikke plads til deres clamps i konstruktionen, og de lavede en pr\u00f8ve, der viste, at det ikke kunne lade sig g\u00f8re. Pludselig fik de at vide, at de havde en frih\u00f8jde p\u00e5 16 cm, ikke kun 14,5 cm som hidtil antaget. Der var tale om et forl\u00f8b p\u00e5 15 uger. P\u00e5 tegningerne havde det lignet almindelig etagebyggeri.<\/p>\n

Kloakken skulle v\u00e6re koblet til, n\u00e5r de kom for at montere toilet mv., men det var den ikke. De kunne derfor ikke afpr\u00f8ve toiletter og h\u00e5ndvaske, som de i stedet tapede til. De m\u00e5tte s\u00e5 tilbage for at foretage afpr\u00f8vning, n\u00e5r kloakken var koblet til. Det tog mere end en time pr. lejlighed.<\/p>\n

De forceringstimer, der var p\u00e5f\u00f8rt i h\u00e5nden, var efter hans opfattelse godkendt p\u00e5 forh\u00e5nd. Det var aftalt, at de forcerede, og det var s\u00e5 det, de gjorde op. Foreholdt faktura nummer 70917334, bilagssamlingen side 173, forklarede han, at leveringsdatoen den 3. oktober 2017 nok bare var en f\u00f8lge af m\u00e5nedsafslutningen. Han havde lagt den op i slutningen af september. Han mindes ikke, at de h\u00e5ndskrevne tal var oplyst for BH f\u00f8r m\u00f8det den 2. oktober.<\/p>\n

Det var ham, A (fra E) og \u2026, der lavede opg\u00f8relsen over forceringsomkostninger. Den nye tidsplan med ekstra 6 uger blev lavet for at im\u00f8deg\u00e5 forcering p\u00e5 de \u00f8vrige blokke. De havde lavet opg\u00f8relsen ud fra overarbejdstakst. P\u00e5 m\u00f8det garanterede de, at de ville blive f\u00e6rdige. \u2026 var projektleder p\u00e5 ventilationsdelen, og han deltog vist ikke i m\u00f8det den 2. oktober 2017.<\/p>\n

De fik hele tiden at vide, at varmen ville komme, derfor fjernede de ikke kalorifererne.<\/p>\n

Foreholdt indreguleringsskemaerne, bilagssamlingen side 355 ff., forklarede han, at han ikke kender tolerancerne, men han tror, at det, man d\u00f8jede mest med, var st\u00f8j fra bl\u00e6serne p\u00e5 loftet.<\/p>\n

Foreholdt referat af m\u00f8de 1. juni 2017, bilagssamlingen side 59, forklarede han, at de holdt p\u00e5, at de skulle have en frih\u00f8jde p\u00e5 16 cm som angivet i udbudsmaterialet, men byggeledelsen havde sagt, at de kun havde 14,5 cm. Man lavede noget om ved vinduerne, s\u00e5 de fik frih\u00f8jden p\u00e5 16 cm.<\/p>\n

Han genfremsendte den 14. marts 2019 mailen af 5. september 2018 vedr\u00f8rende slutopg\u00f8relsen til N (fra BH), fordi hun ringede og bad ham om det, da hun ikke kunne se at have modtaget den.<\/p>\n

Ved forcering flytter man ikke bare nogle timer. De har ikke haft perioder med reduceret bemanding. Det kan man ogs\u00e5 se p\u00e5 det samlede timetal.<\/p>\n

Han aftalte med C (fra R), at R skulle komme med f\u00f8rste opl\u00e6g til slutopg\u00f8relsen, og det kom s\u00e5 ikke. Det er nok derfor, der er skrevet som om, der l\u00e5 en forudg\u00e5ende.<\/p>\n

G (fra E)<\/em> har forklaret, at han er projektleder p\u00e5 minientreprise og fungerede som s\u00e5dan i starten. Han sendte en mail med den reviderede opg\u00f8relse, vist fordi han blev bedt om det. De havde kalkuleret med to folk p\u00e5 VVS- og sprinklerentreprisen, m\u00e5ske tre i perioder. P\u00e5 ventilationsentreprisen var nok ogs\u00e5 kalkuleret med to mand.<\/p>\n

Ved projektgennemgangen havde man projekteret nedst\u00f8bte fittings, hvilket var en fejlprojektering. Det blev \u00e6ndret til samlinger over gulv, men s\u00e5 skal der tomr\u00f8r omkring installationen. S\u00e5 kan man udskifte r\u00f8rene og spore en ut\u00e6thed. Tomr\u00f8r ville ikke give mening i den oprindelig projekterede l\u00f8sning. Det er bygningsinspektoratet, der p\u00e5 baggrund af bygningsreglementet kr\u00e6ver tomr\u00f8r.<\/p>\n

Problemstillingen med boringer til r\u00f8r opstod, fordi der skulle bores huller med diameter 120-150 mm til sprinklerinstallationen. Det var ikke med i deres entreprise. Der g\u00f8res ikke fradrag for de huller, der skulle have v\u00e6ret diameter 110 mm. Det var andre, der skulle have boret dem. Det var i alt 27 huller.<\/p>\n

Problemet med alarmlinjen opstod meget sent i byggeperioden, hvor de skulle lave alarminstallationen. Der var ikke den lovede kobberforbindelse, s\u00e5 det endte med, at de m\u00e5tte lave en GSM-forbindelse i stedet. Det skulle g\u00e5 meget st\u00e6rkt. Det var deres egen tekniker, de brugte.<\/p>\n

Efter nogen tid viste det sig, at signalet til alarmlinjen faldt ud, og det l\u00f8ste de ved \u00e6ndring af antennen og opdatering af softwaren. Det kom efter slutafregningen, fordi problemet viste sig senere. Han ved ikke, hvorfor der opstod problemer med udfald. Foreholdt, at aftalesedlen er dateret den 20. april 2017, og slutopg\u00f8relsen kom den 9. maj. 2017, har han forklaret, at den 20. april kan v\u00e6re den dato, aftalesedlen er oprettet, men de kunne ikke opg\u00f8re kravet, f\u00f8r arbejdet var afsluttet, hvilket skete efter slutopg\u00f8relsen.<\/p>\n

J (fra E)<\/em> har forklaret, at han er afdelingschef for minientreprise, VVS og sprinkling i E\u2019s afdeling i \u2026 . 11. oktober 2018 skrev han en mail til M (fra BH), fordi de ikke kunne f\u00e5 K (fra R) i tale om listen med de 13 punkter. Han valgte derfor at g\u00e5 direkte til M (fra BH) for at f\u00e5 et m\u00f8de. Han ringede til O (fra BH) nogle gange. Han genfremsendte listen med forhold. Der var, som han opfattede det, ikke andre udest\u00e5ender ultimo november 2018 end de to punkter, han havde sendt uddybning om. Han blev glad, da de fik betalt slutopg\u00f8relsen, og han gik ud fra, at BH internt havde afklaret, at de kunne godkende afregningen. Han fik dog at vide af bogholderen, at der var noget dobbeltbetaling, og det gjorde han BH opm\u00e6rksom p\u00e5. Han opfattede det s\u00e5ledes, at der nu kun var 5 punkter tilbage, som han s\u00e5 ogs\u00e5 satte bel\u00f8b p\u00e5. De fik aldrig et m\u00f8de, men han kender ikke baggrunden herfor. Han havde p\u00e5 ingen m\u00e5de opfattelsen af, at betalingen af slutregningen skyldtes en fejl. S\u00e5 stor en regning b\u00f8r ikke kunne g\u00e5 gennem uden godkendelse.<\/p>\n

Der var ikke nogen, der direkte sagde, at BH godkendte slutopg\u00f8relsen. Mailen af 10. december 2018, bilagssamlingen side 414, fik ham ikke til at antage, at det var en fejl, at der blev betalt.<\/p>\n

Det havde ikke v\u00e6ret nemt at f\u00e5 svar fra K (fra R), der virkede til at v\u00e6re tr\u00e6t af sagen. Han regnede med, at der nu var kommet nye \u00f8jne p\u00e5, som havde godkendt betaling.<\/p>\n

K (fra R)<\/em> har forklaret, at han er konstruktionsingeni\u00f8r hos R og har v\u00e6ret med til at lave projektet fra starten. Han startede op som byggeleder, indtil C (fra R) i det v\u00e6sentlige overtog. Han stod fortsat for \u00f8konomien, herunder aftalesedler.<\/p>\n

Det var ikke et simpelt byggeri rent installationsm\u00e6ssigt, da der var mange installationer, der skulle rundt i forskellige lejligheder. Der var ikke samme aftryk p\u00e5 lejlighederne, der l\u00e5 forskudt. Det kr\u00e6vede ekstra timer for installationsfagene. Han var ikke involveret i dr\u00f8ftelserne om forcering og byggepladsforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

P\u00e5 et tidspunkt, inden der blev sat noget op, sagde E, at de ville klare opvarmningen med radiatorvarme, men der skulle st\u00e5 4 kaloriferer som standby. Der blev lavet 7 opstillinger med kaloriferer, og det er det, BH vil betale for. Der var aftalt en enhedspris. Han kan ikke se, om det var andre kaloriferer, der blev sat op. Han kan ikke sige, om de var st\u00f8rre end dem, der normalt vil blive brugt i en lejlighed.<\/p>\n

Den foretagne indregulering af ventilationen gav ikke balance i luftm\u00e6ngderne, hvilket der skal v\u00e6re. E, der havde projekteret p\u00e5 baggrund af funktionsudbud, forklarede det med, at de havde fremsendt tegninger til gennemsyn og eventuel kommentering. R havde ikke fanget, at luftm\u00e6ngderne ikke var i balance, men det var E, der projekterede. St\u00f8jen skyldtes for store luftm\u00e6ngder og ubalance. Det viste sig ogs\u00e5, at nogle af de foretagne indreguleringer ikke var i overensstemmelse med projektet.<\/p>\n

G (fra E) gjorde ham opm\u00e6rksom p\u00e5, at der skulle l\u00e6gges tomr\u00f8r under bygningen og henviste til lovkrav. S\u00e5fremt det var et lovkrav, mente han ikke selv, at det beh\u00f8vede at v\u00e6re s\u00e6rskilt beskrevet i projektet. S\u00e5 h\u00f8rte han ikke mere, og installationen blev udf\u00f8rt med tomr\u00f8r. Derefter kom forklaringen fra E om, at det var et krav fra [vandforsyningen], men [vandforsyningen] stillede ikke s\u00e5dan et krav. Han mener ikke, at bygningsreglementet stiller krav om tomr\u00f8r. Det fremsendte normkrav vedr\u00f8rer vandr\u00f8r, der kan forvolde skade p\u00e5 bygningen. Disse r\u00f8r k\u00f8rer nede i jorden under bygningen, og der er ikke risiko for skade p\u00e5 bygningerne.<\/p>\n

I E\u2019s tilbud var der i relation til tagh\u00e6tterne indd\u00e6kning til tagpappen. Tagkonstruktionen er ikke \u00e6ndret, og han forst\u00e5r ikke, hvorfor de ikke har kalkuleret med to indd\u00e6kninger. De skulle levere b\u00e5de tagh\u00e6tte og t\u00e6t indd\u00e6kning. Det er helt s\u00e6dvanligt. De har ikke stillet krav om, at E monterede.<\/p>\n

Etablering af afl\u00f8b er ikke noget, han er bekendt med. Han har ikke kunnet f\u00e5 kontakt til \u2026 .<\/p>\n

Afklaringsm\u00f8det den 1. juni 2017 handlede om, at der i blok 4 blev monteret sprinklerf\u00f8ring, som de skulle godkende. R\u00f8rene var lagt 15 mm for lavt, og det ville de have l\u00f8ftet, for ellers kunne loftet ikke v\u00e6re der. E sagde, at det kunne det ikke, hvilket han ikke kunne forst\u00e5. De skruede s\u00e5 en krydsfinerplade op, og E kunne godt montere deres clamps. Det filmede de, men s\u00e5 sagde E, at den m\u00e5de, det nu var udf\u00f8rt p\u00e5, slet ikke var det, de havde solgt. Det forekom meget underligt. Der var kun problemer, hvis der l\u00e5 loftskinner et sted, hvor der skulle monteres en clamp. I s\u00e5 fald ville t\u00f8mreren flytte skinnen. P\u00e5 m\u00f8det forstod E endelig, at r\u00f8rene kunne monteres uden projekt\u00e6ndringer.<\/p>\n

Sprinklerr\u00f8ret er 89 mm udvendigt, og de kan fint g\u00e5 gennem 110 mm gennemboringer, ogs\u00e5 med plads til den n\u00f8dvendige brandfuge. Der skal ikke isolering gennem d\u00e6kket, s\u00e5 han ved ikke, hvorfor E har udf\u00f8rt st\u00f8rre gennemboringer.<\/p>\n

Det er korrekt, at der har v\u00e6ret en tilbagegang for at afpr\u00f8ve toiletter mv., men det kan umuligt have taget en time pr. lejlighed. Det lyder helt vildt.<\/p>\n

Da de fik slutopg\u00f8relsen, afviste de kravene, og det blev vendt mange gange. Derfor var der til sidst ikke mere at tilf\u00f8je. Flere m\u00f8der gav s\u00e5ledes ikke mening. Det er rigtigt, at J (fra E) ringede til ham p\u00e5 et tidspunkt, men ellers har dr\u00f8ftelserne om slutopg\u00f8relsen k\u00f8rt skriftligt. Mange af aftalesedlerne kom efter, at tingene var lavet. Gennem projektet havde de nok haft 2-3 m\u00f8der om aftalesedlerne. Han mener, at den sidste dialog, han havde, var med J (fra E) i august 2018.<\/p>\n

M (fra BH)<\/em> har forklaret, at han teknisk chef i BH, s\u00e5 han har i varierende omfang en finger med i alle byggesager. Her var han med til kontrahering og budget. Derefter trak han sig ud, men da kravene relateret til forcering fra E blev store, tr\u00e5dte han ind igen. Han deltog ikke i m\u00f8det den 2. oktober 2017, men han har talt med D (fra BH) om det. Man stod med valget mellem at betale for forcering eller byggepladsforl\u00e6ngelse. De var ikke interesseret i forcering, og de var da slet ikke interesseret i at betale for begge dele. Han blev gal, da der pludselig kom regninger for forcering. Der kan godt have v\u00e6ret noget forcering, men de ville have dokumentation for det. Det er ikke pengemangel, der forhindrer betaling. Han mener ikke, at det fremsendte overhovedet godtg\u00f8r, at der er forceret.<\/p>\n

I m\u00f8det om byggepladsforl\u00e6ngelse gik han ind for at finde det, de kunne blive enige om, og r\u00e5dgiverne sagde, at der skulle betales for nogle ugers byggepladsforl\u00e6ngelse. De resterende problemer m\u00e5tte udskydes, og dem er der s\u00e5 aldrig opn\u00e5et enighed om. Der var mange medarbejdere fra E inde over, og det virkede ikke koordineret.<\/p>\n

Han var ikke involveret i diskussionen om slutafregningen i maj 2018. Han s\u00e5 godt 13-punktslisten, der blev dr\u00f8ftet sidel\u00f8bende med forceringsdiskussionen. De er altid meget \u00e5bne over for at l\u00f8se problemer uden en voldgift, men da den enighed ikke kunne opn\u00e5s, lukkede han i, og derfor m\u00e5tte slutafregningen, som ikke var godkendt, ikke betales. Han kender ikke \u00e5rsagen til, at den blev betalt alligevel. Han s\u00e5 godt mailen af 4. januar 2019, men langt inde i processen troede han, at der forel\u00e5 en dobbeltbetaling af den st\u00f8rrelsesorden. Det fremgik ogs\u00e5 i en telefonsamtale med J (fra E), hvor han virkelig var gal. Han bad N (fra BH) om at f\u00e5 en kopi af slutopg\u00f8relsen. Derefter kunne han se, at den var helt gal, og derfor tog de den med i voldgiften. Slutafregningen var aldrig godkendt.<\/p>\n

De opererede ikke med et 4-\u00f8jneprincip internt, men r\u00e5dgiver skal godkende alle regninger. Betalingen skyldtes en menneskelig fejl.<\/p>\n

N (fra BH)<\/em> har forklaret, at hun er projektleder i BH. Da M (fra BH) var optaget med andre ting, fik hun opgaven med betalinger. Hun var ikke involveret i dr\u00f8ftelser om forcering og slutafregning. Hun fik nok mailen af 5. september 2018, bilagssamlingen side 445, fordi J (fra E) kunne f\u00e5 fat p\u00e5 hende, men ikke p\u00e5 andre. Det var hende, der igangsatte betalingen af 129.157 kr. efter at have talt med K (fra R) og M (fra BH). Det resterende bel\u00f8b skulle ikke betales, og der kom aldrig besked om, at det m\u00e5tte betales, tv\u00e6rtimod. De talte om slutafregningen flere gange, men den skulle ikke betales, da der var en tvist. Hun skulle inden jul slutte af og kom til at l\u00e5se den p\u00e5g\u00e6ldende faktura op, og hun troede, at hun havde betalt en anden faktura. Hun opdagede f\u00f8rst fejlen, da M (fra BH) kom i slutningen af januar.<\/p>\n

O (fra BH)<\/em> har forklaret, at han er byggechef hos BH. Han kom ind p\u00e5 projektet i oktober 2017, da D (fra BH) fik nyt job. Han deltog sammen med D (fra BH) i m\u00f8det den 2. oktober 2017. Dagsordenen var if\u00f8lge hans kalender den bestilte forcering, dvs. den allerede udf\u00f8rte forcering. Det var det, de dr\u00f8ftede ud fra de h\u00e5ndskrevne tal, som viste det anvendte tidsforbrug. Et par timer efter m\u00f8det skrev C (fra R) en intern mail om den gennemf\u00f8rte forcering, som han syntes s\u00e5 fornuftigt ud. Han har overhovedet ikke opfattelsen af, at de diskuterede noget ud over den periode, der var afsluttet.<\/p>\n

Fakturaen, der kom efter m\u00f8det, stemte med timerne p\u00e5f\u00f8rt i h\u00e5nden. Han har ikke indtryk af, at der efterf\u00f8lgende foregik forcering. Der var sj\u00e6ldent nogen p\u00e5 pladsen om aftenen. Stadeopg\u00f8relserne tyder heller ikke p\u00e5 det. Holdningen var, at hvis der var aftalt forcering, og de fik dokumentation for, at der var sket forcering, skulle det selvf\u00f8lgelig betales, men s\u00e5dan dokumentation har de ikke f\u00e5et.<\/p>\n

Da de fik fakturaer for forcering, var de uenige, da det ikke var aftalt. Den efterf\u00f8lgende dokumentation viser ikke, at der er forceret. De kan se, at der er tale om billige indlejede folk, men ikke, hvad de har lavet. Den manglende betaling har intet med pengemangel at g\u00f8re.<\/p>\n

M\u00f8det den 13. marts 2018 om betaling for byggepladsforl\u00e6ngelse ser han p\u00e5 samme m\u00e5de som M (fra BH) og C (fra R).<\/p>\n

Han godkendte aldrig punkterne i slutopg\u00f8relsen. K (fra R) var tr\u00e6t af at dr\u00f8fte det, noget af det var ret teknisk. De havde et h\u00e5b om at n\u00e5 en l\u00f8sning, men K (fra R) sagde, at han ikke kunne tilf\u00f8re noget nyt. De fandt dog en l\u00f8sning p\u00e5 et par sm\u00e5ting, herunder nogle renter. Da han bad om dokumentation p\u00e5 nogle punkter, var det fordi, de pr\u00f8vede at finde en l\u00f8sning. De \u00f8vrige punkter blev stadig afvist.<\/p>\n

Han har ikke godkendt betaling af slutopg\u00f8relsen, og da han skrev en mail den 3. januar 2019 med forslag til m\u00f8dedatoer, bilagssamlingen side 413, vidste han ikke, at der var sket betaling. J\u2019s (fra E) lyst til at m\u00f8des var blevet mindre, da han havde f\u00e5et penge. Han spurgte M (fra BH), hvad der var blevet betalt, og det unders\u00f8gte de s\u00e5. Da han fik at vide, at der var sket en dobbeltbetaling, kr\u00e6vede han det tilbage. Det var \u00e5benlyst, at E ikke kunne beholde en dobbeltbetaling. P\u00e5 et tidspunkt betalte de et rentekrav og et par andre sm\u00e5ting.<\/p>\n

4. Procedure
\n<\/strong>Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med de indleverede p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>Det fremg\u00e5r af den entrepriseaftale vedr\u00f8rende installationsentreprisen p\u00e5 byggeriet \u2026, som parterne indgik den 8. juli 2016, at arbejderne skulle udf\u00f8res og afleveres i henhold til udbudstidsplan af 4. marts 2016 med aftalt byggestart den 3. oktober 2016 og aftalt sanktionsgivende afleveringstidspunkt den 1. januar 2018. Entreprisesummen var aftalt til 10.809.750 kr., som fremkom ved et tilbud p\u00e5 11.306.975 kr. reguleret med aftalte fradrag og till\u00e6g.<\/p>\n

P\u00e5 byggem\u00f8det den 19. april 2017 blev det aftalt, at der skulle afholdes et separat m\u00f8de til dr\u00f8ftelse af tidsplan, og den 18. maj 2017 blev der udsendt en revideret tidsplan, som \u2026, som havde t\u00f8mrerentreprisen, ikke kunne tiltr\u00e6de. Den 12. juni 2017 udsendte BH herefter en ny tidsplan rev. B. Af denne fremgik en afleveringsdato den 15. december 2017, dvs. to uger tidligere end aflevering i henhold til udbudstidsplanen. Der er enighed mellem parterne om, at [t\u00f8mreren] i den f\u00f8lgende periode blev v\u00e6sentligt forsinket, og at forsinkelsen ikke kan tilskrives E\u2019s forhold. Af et referat af byggem\u00f8de nr. 23 den 23. august 2017 fremg\u00e5r, at blok 1 var 9 uger forsinket, blok 4 var 3 uger forsinket, og blok 6 kunne heller ikke forventes f\u00e6rdiggjort til tiden. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 af referatet af m\u00f8det, at D (fra BH) anf\u00f8rte, at bygherren var delagtig i forsinkelserne p\u00e5 blok 1. Den 24. august 2017 udsendte BH herefter en ny tidsplan ben\u00e6vnt rev. C. I en e-mail af samme dato anmodede C fra R entrepren\u00f8rerne, herunder E, om at fremkomme med overslag p\u00e5 forcering.<\/p>\n

E fremsendte herefter den 30. august 2017 en opg\u00f8relse over udgifterne til forcering med timeopg\u00f8relser fordelt p\u00e5 blok 1, blok 4 og blok 6. Overslaget l\u00f8d i alt p\u00e5 1.162.461,80 kr. Det fremgik af E\u2019s mail, at opg\u00f8relsen kun var g\u00e6ldende, hvis E kunne komme i gang med deres forcering inden for 14 dage.<\/p>\n

I en mail af 5. september 2017 anmodede C (fra R) om en uddybning, idet han anf\u00f8rte bl.a. \u00bbSom jeg l\u00e6ser det, p\u00e5g\u00e5r der en del flere timer ifm. jeres forcering? Arbejdet er da ikke blevet mere omfattende er det?\u00ab Den 6. september 2017 sendte E herefter tilrettede opg\u00f8relser p\u00e5 forcering i forbindelse med tidsplan rev. C, hvor blok 1 i den ene opg\u00f8relse var trukket ud. De samlede bel\u00f8b i opg\u00f8relserne var henholdsvis 691.488,10 kr. (uden blok 1) og 1.170.012,30 kr. (med blok 1).<\/p>\n

Den 12. september 2017 bekr\u00e6ftede C (fra R) i en mail til E, at forcering var godkendt frem til den 20. september 2017, hvor der p\u00e5 ny skulle afholdes byggem\u00f8de. P\u00e5 dette byggem\u00f8de fremlagde C (fra R) en ny revideret tidsplan, rev. D, der bl.a. indeholdt en seks ugers forl\u00e6ngelse af byggeperioden i forhold til revision B, dvs. frem til den 31. januar 2018. I denne tidsplan var blok 1 udskudt til f\u00e6rdigg\u00f8relse efter de \u00f8vrige blokkes f\u00e6rdigg\u00f8relse. C (fra R) anmodede p\u00e5 m\u00f8det om entrepren\u00f8rernes fremsendelse af bem\u00e6rkninger til den revidere tidsplan senest den 26. september 2017.<\/p>\n

I en mail af 22. september 2017 til E bekr\u00e6ftede C (fra R) som svar p\u00e5 en mail af samme dag fra E, at E kunne forcere, indtil tidsplan rev. D blev godkendt.<\/p>\n

P\u00e5 et byggem\u00f8de den 27. september 2017 oplyste E, at deres godkendelse af tidsplan rev. D var med forbehold for, at der blev opn\u00e5et \u00bbenighed omkring fremsendte force-ringsomkostninger samt forl\u00e6nget byggeperiode\u00ab. Det anf\u00f8rtes endvidere, at E som f\u00f8lge af forsinkelse hos t\u00f8mreren ikke havde haft rettidig opstart p\u00e5 blok 4 i henhold til tidsplan rev. D, hvilket skulle afklares internt mellem [t\u00f8mreren] og E. P\u00e5 m\u00f8det blev der i lighed med \u00f8vrige byggem\u00f8der redegjort for stadet af byggeriet.<\/p>\n

Der blev den 2. oktober 2017 afholdt et m\u00f8de mellem parterne. Der er ikke mellem parterne enighed om, hvad der blev dr\u00f8ftet p\u00e5 m\u00f8det. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af forklaringerne afgivet af repr\u00e6sentanterne for BH og R, at det kun var de allerede afholdte udgifter til forcering, som var anf\u00f8rt med h\u00e5ndskrift p\u00e5 E\u2019s opg\u00f8relse over forceringsudgifter, der blev dr\u00f8ftet, og som der blev opn\u00e5et enighed om. Repr\u00e6sentanterne for E har derimod forklaret, at det var de fulde udgifter til forcering, der blev dr\u00f8ftet, og som der blev opn\u00e5et enighed om. A (fra E) har forklaret, at E p\u00e5 m\u00f8det garanterede, at E ville blive f\u00e6rdig til tiden, s\u00e5fremt opg\u00f8relsen blev godkendt, og at forceringsudgifterne s\u00e5ledes kunne opfattes som en \u00bbforsikringspr\u00e6mie\u00ab for f\u00e6rdigg\u00f8relse til tiden fra E\u2019s side.<\/p>\n

I en e-mail af 3. oktober 2017 skrev C (fra R) til E \u00bbVedh\u00e6ftede forceringsopg\u00f8relse, ogs\u00e5 fremlagt p\u00e5 g\u00e5rsdagens m\u00f8de, kan godkendes. Mht. byggepladsforl\u00e6ngelse vender jeg tilbage senere i dag.\u00ab Med e-mailen var vedh\u00e6ftet E\u2019s opg\u00f8relse over force-ringsudgifter med h\u00e5ndskrevet angivelse af timetal. Parterne er enige om, at disse h\u00e5ndskrevne tal d\u00e6kker over den allerede udf\u00f8rte forcering.<\/p>\n

I referatet af byggem\u00f8de 27. den 4. oktober 2017 var der ikke l\u00e6ngere omtale af et forbehold fra E\u2019s side for tidsplan rev. D, og det var oplyst, at alle parter havde godkendt denne.<\/p>\n

Der er i sagen fremlagt en faktura nr. 70917334 dateret den 30. september 2017 med teksten \u00bbForcering i.h.t. aftale\u00ab og med et bel\u00f8b p\u00e5 170.786,50 kr. eksklusive moms. Den elektroniske udgave af fakturaen ses at v\u00e6re indl\u00e6st hos BH den 5. oktober 2017. Den 8. november 2017 var der en e-mailkorrespondance om denne faktura mellem C (fra R) og F (fra E), idet C (fra R) forespurgte til den anf\u00f8rte faktor 1,15, som C (fra R) afslutningsvis erkendte fremgik tydeligt \u00bbp\u00e5 opg\u00f8relse\u00ab, hvilket m\u00e5 forst\u00e5s som E\u2019s opg\u00f8relse over forceringsomkostninger.<\/p>\n

E fremsendte herefter den 8. og den 22. december 2017 fakturaerne nr. 70931625 og 70935228 for forcering. Den 24. januar 2018 sendte C (fra R) en e-mail til E, hvoraf det fremg\u00e5r, at det ikke blev bestridt, at E var berettiget til at \u00bbopkr\u00e6ve betaling for den aftalte forcering\u00ab, men hvori der blev anmodet om yderligere dokumentation for kravenes berettigelse. I A\u2019s (fra E) svar af 25. januar 2018 hedder det, at \u00bbskema med estimeret timer er fremlagt til bygherre som beslutningsgrundlag\u00ab, og \u00bbBygherre accepterede det fremlagte og stillede ingen krav om yderlige opdeling eller andre forhold\u00ab. I en mail af 26. januar 2018 anf\u00f8rte C (fra R), at det fremsendte udkast til estimerede timer ikke var accepteret, og at bygherren havde accepteret forcering \u00bbi regning\u00ab.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der p\u00e5 m\u00f8det den 2. oktober 2017 blev forhandlet mellem parterne om ikke blot omkostningerne for den allerede udf\u00f8rte forcering, men tillige omfanget af og udgifterne til fremtidig forcering. Voldgiftsretten finder videre, at C\u2019s (fra R) mail af 3. oktober 2017 er at opfatte som accept af E\u2019s tilbud p\u00e5 gennemf\u00f8relse af forcering frem til byggeriets afslutning. Voldgiftsretten har herved navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5 indholdet af mailen, der naturligt m\u00e5 l\u00e6ses som en henvisning til den samlede opg\u00f8relse over forceringsudgifterne. Der er ikke efter bevisf\u00f8relsen, herunder det skriftlige materiale, bel\u00e6g for, at der p\u00e5 m\u00f8det kun blev dr\u00f8ftet de hidtidige udgifter, eller at der blev indg\u00e5et aftale om, at forcering skulle ske \u00bbi regning\u00ab. Det till\u00e6gges endvidere betydning, at det p\u00e5 baggrund af de fremlagte byggem\u00f8dereferater m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der ogs\u00e5 i perioden efter m\u00f8det den 2. oktober 2017 og fremkomsten af tidsplan rev. D opstod forsinkelser, som gav anledning til forceringsbehov. Det er ikke godtgjort, at den tidsfristforl\u00e6ngelse, der var indeholdt i tidsplan rev. D, fjernede eller reducerede behovet for forcering fra E\u2019s side. BH bestred da heller ikke i den indledende korrespondance, at forcering efter 2. oktober 2017 var aftalt, eller at forcering var udf\u00f8rt, men anf\u00f8rte, at der kr\u00e6vedes yderligere dokumentation.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at E ved de fremlagte oversigter over bemandingen p\u00e5 pladsen, de fremlagte timeopg\u00f8relser og fakturaer vedr\u00f8rende indlejede folk samt den fremlagte kalkulation har fremlagt tilstr\u00e6kkelig dokumentation for, at den aftalte forcering ogs\u00e5 er pr\u00e6steret. Det bem\u00e6rkes herved, at E efter indholdet af aftalen ikke har haft anledning til at udarbejde specificerede timesedler mv. over forceringen.<\/p>\n

E har p\u00e5 denne baggrund krav p\u00e5 betaling af det rejste krav vedr\u00f8rende forceringsomkostninger. Den omst\u00e6ndighed, at der mellem parterne blev indg\u00e5et aftale om betaling for forl\u00e6nget byggeperiode, og at E har fremsat yderligere krav herom, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

E\u2019s p\u00e5stand om betaling af 936.411,55 kr. med till\u00e6g af renter som anf\u00f8rt tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der er i sagen fremlagt en r\u00e6kke aftalesedler vedr\u00f8rende ekstraarbejder m.v., som er indeholdt i E\u2019s slutafregning, faktura nr. 709680236 af 31. maj 2018. Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance af 21.-28. juni 2018 mellem E og C (fra R) herom, hvoraf fremg\u00e5r, at BH bestred en r\u00e6kke af posterne. Det ses ogs\u00e5, at der ikke p\u00e5 det tidspunkt blev opn\u00e5et enighed mellem E og R om alle punkterne, og den 11. oktober 2018 skrev E direkte til M fra BH, hvor man bad om, at der blev indkaldt til et m\u00f8de vedr\u00f8rende 13 angivne punkter.<\/p>\n

I perioden herefter var der korrespondance mellem parterne om et eventuelt m\u00f8de, og den 13. november 2018 bad O (fra BH) om, at J fra E fremsendte dokumentation vedr\u00f8rende punkterne 2 og 7, ligesom han spurgte, om punkt 11 vedr\u00f8rte aftaleseddel 51. J (fra E) svarede \u2013 efter afholdelse af barsel \u2013 p\u00e5 mailen den 26. november 2018. Den 10. december 2018 skrev O (fra BH), at K (fra R) ikke ville deltage i flere m\u00f8der, da han ikke mente, at der var flere berettigede krav tilbage. Alligevel ville M (fra BH) og O (fra BH) tage et m\u00f8de, men dette vil s\u00e5 v\u00e6re det sidste om \u00bbjeres kreative liste med forslag til ekstra betaling\u00ab. Denne s\u00e6tning blev fulgt af en glad smiley.<\/p>\n

Inden jul 2018 skete der betaling af et st\u00f8rre bel\u00f8b, s\u00e5ledes at der if\u00f8lge J\u2019s (fra E) mail af 4. januar 2019 gennem betalinger den 24. september og den 21. december 2018 i alt var betalt 1.230.935,20 kr., som omhandlede punkterne i den tidligere fremsendte mail. J (fra E) gjorde i mailen opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var sket betaling af nogle bel\u00f8b, som E allerede havde modtaget. Dette ville blive modregnet i E\u2019s krav vedr\u00f8rende forcering. I en mail af 7. januar 2019 anf\u00f8rte O (fra BH), at hvis BH fejlagtigt havde betalt dobbelt, skulle dette betales tilbage. I et svar af 9. januar 2019 anf\u00f8rte J (fra E) bl.a., at dobbeltbetalingen var estimeret til 20.000 kr., og at de udest\u00e5ende punkter var rentenotaer, indeksregulering, dobbeltbetaling og forcering.<\/p>\n

BH har ikke skriftligt forholdt sig yderligere til den skete betaling forud for afgivelsen af svarskrift i denne sag den 15. maj 2019. Det kan heller ikke efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at der forud for svarskriftet mundtligt er rejst krav om tilbagebetaling af andet end den skete dobbeltbetaling, der som anf\u00f8rt udgjorde ca. 20.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at E p\u00e5 baggrund af det ovenfor beskrevne forl\u00f8b frem til betalingen, hvor E efter at have konstateret, at der ikke kunne opn\u00e5s en aftale med R, rettede henvendelse direkte til BH, og hvor der fra BH\u2019s side kun blev anmodet om yderligere dokumentation for 2 af de 13 punkter, der udestod, havde anledning til at g\u00e5 ud fra, at BH havde accepteret den fremsendte faktura, da der skete betaling i december 2018. Dette bestyrkes af, at BH ikke reagerede, da E udtrykkeligt angav, hvilket bel\u00f8b der var blevet betalt og i en senere mail anf\u00f8rte, hvilke punkter der udestod, herunder \u00bbdobbeltbetaling\u00ab med ca. 20.000 kr. E m\u00e5 s\u00e5ledes anses for at have v\u00e6ret i god tro med hensyn til betalingen, der d\u00e6kkede det krav, E havde fremsat og fastholdt, og E kunne indrette sig efter den skete betaling.<\/p>\n

Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen, herunder de forklaringer, der er afgivet af M (fra BH), O (fra BH) og N (fra BH), l\u00e6gges til grund, at BH efter modtagelsen af J\u2019s (fra E) mail af 4. januar 2019 var fuldt ud bekendt med den skete betaling. Voldgiftsretten finder videre, at BH ikke med rette kunne formode, at nogen v\u00e6sentlig del af betalingen var udtryk for en dobbeltbetaling. Dette f\u00f8lger direkte af J\u2019s (fra E) mails fra januar 2019, ligesom dette uden videre m\u00e5tte kunne konstateres i BH\u2019s eget bogholderi. P\u00e5 trods af dette kr\u00e6vede BH ikke det angivne bel\u00f8b p\u00e5 1.230.935,20 kr. tilbage f\u00f8r i svarskriftet. Dette kan ikke anses at v\u00e6re sket inden for rimelig tid.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af disse s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, at BH ikke er berettiget til at kr\u00e6ve det betalte bel\u00f8b eller nogen del heraf tilbage, hvorfor E\u2019s p\u00e5stand om frifindelse over for BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand allerede af denne grund tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes
\n<\/strong>Indklagede, BH, skal til klageren, E, betale 936.411,55 kr. med till\u00e6g af procesrente af 383.162,25 kr. fra den 29. december 2017, af 492.317,88 kr. fra den 12. december 2017 og af 61.931,43 kr. fra den 15. marts 2019.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 100.000 kr.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo februar 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for forcering En boligorganisation indgik som bygherre (BH) den 8. juli 2016 en entrepriseaftale med et installationsfirma (E). E skulle udf\u00f8re arbejde i flere boligblokke. Den samlede entreprisesum udgjorde ca. kr. 10.810.000. Udbudstidsplanen af 4. marts 2016 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,80],"class_list":["post-1855","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nEntrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo februar 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for forcering En\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo februar 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for forcering En\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-06-24T08:32:11+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"44 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav\",\"datePublished\":\"2020-06-24T08:32:11+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/\"},\"wordCount\":8876,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/\",\"name\":\"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-06-24T08:32:11+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo februar 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for forcering En\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo februar 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for forcering En","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo februar 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for forcering En","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-06-24T08:32:11+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"44 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav","datePublished":"2020-06-24T08:32:11+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/"},"wordCount":8876,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/","name":"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-06-24T08:32:11+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo februar 2020, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at kr\u00e6ve betaling for forcering En","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-faar-medhold-i-forceringskrav\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Entrepren\u00f8r f\u00e5r medhold i forceringskrav"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1855\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}