{"id":1843,"date":"2020-07-29T10:22:07","date_gmt":"2020-07-29T08:22:07","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1843"},"modified":"2020-07-29T10:22:07","modified_gmt":"2020-07-29T08:22:07","slug":"hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/","title":{"rendered":"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. en bygherres dagbodskrav mod en hovedentrepren\u00f8r, og hvorvidt dette er varslet korrekt. <\/em><\/p>\n

Den 29. januar 2010 indgik bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) en entrepriseaftale vedr\u00f8rende ombygning af en ejendom. Entreprisesummen l\u00f8d p\u00e5 5,5 mio. kr. AB 92 var vedtaget.<\/p>\n

Afleveringen af arbejdet var aftalt til den 1. september 2010, men blev rykket til den 14. september, da BH havde v\u00e6ret l\u00e6nge om at v\u00e6lge farven til huset.<\/p>\n

I et byggem\u00f8dereferat den 30. august blev afleveringen rykket 6 uger. Det var desuden i en generel bem\u00e6rkning anf\u00f8rt, at BH havde \u201dvarslet sin ret til dagbodsbetaling\u201d.<\/em><\/p>\n

Arbejdet blev f\u00f8rst afleveret den 22. december 2010. BH fremsatte et dagbodskrav p\u00e5 385.000 kr. for perioden 15. september til den 22. december.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at BH havde \u201dvarslet sin ret til dagbodsbetaling\u201d i byggem\u00f8dereferatet af den 30. august. Varslingen af dagbodsbetalingen blev st\u00e5ende u\u00e6ndret i hele byggeperioden, og var af general karakter.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt ikke, at varslet var fremsat p\u00e5 en utvetydig og konkret m\u00e5de. Desuden var det ikke angivet, at BH kunne g\u00f8re kravet g\u00e6ldende fra et bestemt tidspunkt.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt p\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende ikke, at BH kunne g\u00f8re et dagbodskrav g\u00e6ldende overfor HE, da der ikke var foretaget korrekt varsling.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Denne kendelse understreger voldgiftsrettens praksis ang\u00e5ende varsling af dagb\u00f8der \u2013 varslingen skal v\u00e6re klar og utvetydig. En bygherre vil f\u00f8rst blive tilkendt dagb\u00f8der fra det tidspunkt, hvor dagbodskravet varsles klart og utvetydigt.<\/p>\n

Derudover gives der kun medhold i et dagbodskrav, fra det tidspunkt hvor der frems\u00e6ttes et konkret krav om dagb\u00f8der. Hvis en bygherre varsler et dagbodskrav en m\u00e5ned efter den indtr\u00e5dte forsinkelse, vil bygherren kun opn\u00e5 dagb\u00f8der fra dette tidspunkt.<\/p>\n

N\u00e5r man skal varsle et dagbodskrav er det vigtigt at der ikke blot tages forbehold for muligheden, eller at man varsler sin \u201dret\u201d, som BH g\u00f8r i denne kendelse. Entrepren\u00f8ren skal hverken v\u00e6re i tvivl om at bygherren g\u00f8r et dagbodskrav g\u00e6ldende, eller hvorn\u00e5r dagboden l\u00f8ber fra.<\/p>\n

Der findes ingen fast vending for hvordan dagbod varsles korrekt, det vil v\u00e6re en konkret vurdering fra sag til sag. Man b\u00f8r som bygherre dog ikke v\u00e6re bange for, at v\u00e6re kontant og meget ligefrem i sit varsel om dagbod, da det modsatte kan resultere i, at voldgiftsretten f\u00f8rst giver medhold i et dagbodskrav p\u00e5 et senere tidspunkt, eller i v\u00e6rste fald helt frakender muligheden for at kr\u00e6ve dagbod.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2014.975 \/ Sag nr. C-12660<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #dagbodskrav<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

[fusion_tagline_box content_alignment=”left” link=”” button=”” linktarget=”_self” modal=”” button_size=”” button_type=”” button_border_radius=”” buttoncolor=”default” title=”S2VuZGVsc2VuIGkgZnVsZCBsw6ZuZ2Rl” description=”” hide_on_mobile=”small-visibility,medium-visibility,large-visibility” class=”” id=”” backgroundcolor=”” shadow=”no” shadowopacity=”0.70″ border=”1″ bordercolor=”” highlightposition=”left” margin_top=”” margin_bottom=”” animation_type=”” animation_direction=”left” animation_speed=”0.3″ animation_offset=””]<\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (adv. Jesper N\u00f8rgaard)modBygherre BH A\/S (adv. Thomas Stampe).<\/p>\n

1. Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, og indklagede, bygherre BH A\/S, er der opst\u00e5et tvist om berettigelsen af klagers krav om betaling for udf\u00f8rte kontrakt- og ekstraarbejder samt om berettigelsen af indklagedes mangel- og dagbodskrav og mindreydelser efter om- og tilbygning af indklagedes ejendom i – – -.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af t\u00f8mrermester Flemming Kj\u00e6rgaard, arkitekt m.a.a. Erik J\u00f8rgensen og landsdommer Ulla Langholz, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling:<\/strong><\/p>\n

Klagerens p\u00e5stande:<\/p>\n

Indklagede skal til klageren betale 468.351 kr. med procesrente af 461.568 kr. fra den 21. december 2010 og af 6.782,76 kr. ekskl. moms fra den 20. januar 2011.<\/p>\n

Over for indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har klager nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Indklagedes p\u00e5stande:<\/p>\n

Over for klagers betalingsp\u00e5stand har indklagede nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Herudover har indklagede nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at klager tilpligtes til indklagede at betale 1.673.508,13 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 243.768 kr. fra den 2. januar 2011, af 285.918 kr. fra den 28. marts 2011, af 103.125 kr. fra den 13. oktober 2011, af 523.796,50 kr. fra den 17. september 2012 og af resten fra den 2. maj 2014.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted i dagene 16. juni 2014 til 17. juni 2014 i K\u00f8benhavn.<\/p>\n

Under hovedforhandlingen er der afgivet forklaringer af HE, BH, – – -, – – -, – – -, – – -, – – -, A og \u00d8.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges i kort form uden gengivelse af sagsfremstilling, forklaringerne og proceduren, men alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, voldgiftsrettens resultatet og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagens baggrund:<\/strong><\/p>\n

Parterne indgik den 29. januar 2010 en entrepriseaftale, hvorefter HE A\/S p\u00e5tog sig som hovedentrepren\u00f8r at foretage en st\u00f8rre ombygning af ejendommen – – – i – – – tilh\u00f8rende selskabet BH A\/S, der er ejet af – – – og BH. Entreprisesummen blev aftalt til 5.500.000 kr. + moms. Arbejdet skulle udf\u00f8res p\u00e5 grundlag af tegninger og projektbeskrivelse udf\u00f8rt af arkitektfirmaet A. Konstruktioner og installationer, herunder kloakudskiftning skulle udf\u00f8res p\u00e5 grundlag af ingeni\u00f8rbeskrivelse og tegninger udarbejdet af R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rfirma I A\/S. Tilsynet med byggeriet blev varetaget af arkitekt A, mens \u00d8 varetog den \u00f8konomiske styring samt forestod byggem\u00f8der og referat heraf.<\/p>\n

Arbejdet blev p\u00e5begyndt primo februar og skulle afleveres senest 1. september 2010, dog s\u00e5ledes at jordarbejder skulle kunne s\u00e6ttes i gang senest 1. august 2010. Arbejdet blev imidlertid f\u00f8rst afleveret den 22. december 2010. Der skete under byggeriet nogle \u00e6ndringer, s\u00e5ledes at arbejder i form af jordvarme, malerarbejde, carport samt en h\u00e5ndkl\u00e6deholder for en samlet v\u00e6rdi af 214.111 kr. + moms udgik. Til d\u00e6kning heraf samt mangler og forsinkelse tilbageholdt bygherren restentreprisesummen p\u00e5 369.255 kr. svarende til 461.569 kr. med moms.<\/p>\n

Der er under sagen afholdt syn og sk\u00f8n p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

4. Voldgiftrettens bem\u00e6rkninger og resultat:<\/strong><\/p>\n

Ad parternes p\u00e5stande:<\/p>\n

Klagerens p\u00e5stand er sammensat s\u00e5ledes, at denne best\u00e5r af restentreprisesummen p\u00e5 461.569 kr. med fradrag af de ikke udf\u00f8rte arbejder, hvorefter restentreprisesummen udg\u00f8r 193.930,25 kr., hertil kommer krav p\u00e5 ekstraarbejder, som udg\u00f8r 341.682,50 kr. Klager anerkender fradrag for mangler p\u00e5 9.100 kr. Klagers samlede krav udg\u00f8r s\u00e5ledes 526.512,75 kr. med moms. Det bem\u00e6rkes, at forskellen til den nedlagte p\u00e5stand alene skyldes, at momsen er forkert beregnet.<\/p>\n

Indklagedes p\u00e5stand er sammensat s\u00e5ledes, at indklagede anerkender at skylde restentreprisen p\u00e5 461.569 kr. samt 113.536,87 kr. for ubetalte ekstraarbejder, i alt 575.105,87 kr. Heri skal der if\u00f8lge indklagede fratr\u00e6kkes 403.713,75 kr. for ikke-udf\u00f8rte arbejder. Herudover kr\u00e6ver indklagede betaling for udbedring af mangler for 1.459.900 kr. samt erstatning for forsinkelse i form af dagb\u00f8der for 385.000 kr. for perioden 15. september-22. december 2010.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende klagerens aftalesedler:<\/p>\n

Aftalesedler, godkendt helt eller delvist af indklagede<\/p>\n

Indklagede har anerkendt aftalesedlerne 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 52, 53, 54, 57, 59, 61, 62 og 63 og delvist anerkendt aftaleseddel 44 med 8.000 kr. De samlede anerkendte bel\u00f8b udg\u00f8r 90.829,50 kr. svarende til 113.536,87 kr. med moms.<\/p>\n

Aftalesedler, ikke godkendt af indklagede<\/p>\n

Indklagede har vedr\u00f8rende ekstraarbejder generelt anf\u00f8rt, at det af entreprisekontrakten fremg\u00e5r og ogs\u00e5 er understreget p\u00e5 byggem\u00f8der, at der kun kan kr\u00e6ves betaling for ekstraarbejder, hvis aftalesedlen er underskrevet af – – -, hvorfor kravet generelt b\u00f8r afvises.<\/p>\n

Klageren har protesteret heroverfor og anf\u00f8rt, at det i en del tilf\u00e6lde var n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re arbejdet umiddelbart efter, at det var aftalt for at kunne komme videre. \u00d8 var ikke p\u00e5 pladsen dagligt, modsat A og BH, og det var typisk disse to, aftalerne blev indg\u00e5et med.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at efter praksis er en entrepren\u00f8r ikke afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling af en uunderskrevet aftaleseddel, men bevisbyrden for, at der er indg\u00e5et en aftale, og at der er tale om ekstraarbejde, p\u00e5hviler ham. Voldgiftsretten finder anledning til generelt at bem\u00e6rke, at opdelingen i et teknisk og et \u00f8konomisk tilsyn har v\u00e6ret uhensigtsm\u00e6ssig i den foreliggende sag. Efter hovedentrepren\u00f8ren og samtlige underentrepren\u00f8rer og h\u00e5ndv\u00e6rkeres forklaringer under hovedforhandlingen m\u00e5 det s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at der undervejs i byggeriet skete mange \u00e6ndringer og pr\u00e6ciseringer p\u00e5 foranledning af den tilsynsf\u00f8rende arkitekt eller bygherren selv og i nogle tilf\u00e6lde ved direkte aftale med h\u00e5ndv\u00e6rkeren uden om hovedentrepren\u00f8ren. Det kan endvidere konstateres, at ingen af parterne generelt sikrede sig, at \u00e6ndringerne blev medtaget i byggem\u00f8dereferaterne, og i de tilf\u00e6lde, hvor \u00e6ndringer er omtalt, er det meget kortfattet. Voldgiftsrettens vurderinger af parternes krav m\u00e5 ses i lyset heraf.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 8 (fradrag fratrukket to gange, 3.074 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af indklagedes slutopg\u00f8relse af 1. marts 2011, at bel\u00f8bet vedr\u00f8rende aftaleseddel 8 er fradraget 2 gange i denne. Klagers krav anerkendes med det kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n

Ad aftalesedlerne 10, 21, 22 og 24 (Ekstra beton og st\u00e5l 49.340 kr.)<\/p>\n

Disse aftalesedler vedr\u00f8rer ekstra beton og st\u00e5l, idet det if\u00f8lge forklaringer afgivet af HE og – – – var n\u00f8dvendigt at g\u00e5 ned til ca. 1,7 m i henholdsvis hovedhus og garage, hvilket er l\u00e6ngere ned end beskrevet i ingeni\u00f8rbeskrivelsen for at opn\u00e5 en b\u00e6redygtig bund. Dette medf\u00f8rte et st\u00f8rre beton- og armeringsforbrug end forudsat i tilbuddet. Endvidere blev en st\u00e5ls\u00f8jle forl\u00e6nget til oversiden af sp\u00e6r. Arkitekt A har ikke kunnet forklare n\u00e6rmere herom. \u00d8 har forklaret, at aftalesedlerne ikke blev afvist, men han udbad sig n\u00e6rmere dokumentation for forbruget, hvilket han ikke fik, hvorfor aftalesedlerne ikke blev betalt.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af ingeni\u00f8rbeskrivelsen, at for at sikre dels stabiliteten, dels at huset kunne b\u00e6re en ny tung tagkonstruktion samt en ny 1. sal, skulle huset udstyres med en st\u00e5lrammekonstruktion samt en st\u00e5ls\u00f8jle. S\u00e5vel st\u00e5lrammen som st\u00e5ls\u00f8jlen skulle fastst\u00f8bes i nye armerede betonfundamenter, der sk\u00f8nnedes at have en dybde p\u00e5 0,8-1 m. Det er anf\u00f8rt, at fundamenterne skulle g\u00e5 ned til b\u00e6redygtig jordbund. Det fremg\u00e5r endvidere af et byggem\u00f8dereferat, at den projekterende ingeni\u00f8r besigtigede arbejdet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det efter forklaringerne sammenholdt med beskrivelserne i aftalesedlerne godtgjort, at de beskrevne merarbejder er udf\u00f8rt, og det findes ikke godtgjort, at kravene er urimelige, hvorfor klageren har krav p\u00e5 betalingen.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 16 (Garageport spr\u00f8jtemalet, 8.404 kr.)<\/p>\n

Aftalesedlen er begrundet i, at der if\u00f8lge HE skete en \u00e6ndring af projektet, s\u00e5ledes at garageporten, der skulle leveres grundet if\u00f8lge projektet, i stedet blev leveret malet fra fabrikken. BH har forklaret, at alt tr\u00e6v\u00e6rk skulle males. N\u00e5r porten er leveret malet fra fabrikken, m\u00e5 der s\u00e5ledes v\u00e6re en besparelse p\u00e5 malerentreprisen.<\/p>\n

Hverken A eller maleren, – – -, har forklaret n\u00e6rmere herom. Af byggem\u00f8dereferat af 11. marts 2010 fremg\u00e5r, at garage-, hoved- og haved\u00f8r leveres med sort grundmaling. I byggem\u00f8dereferat af 15. april 2010 er anf\u00f8rt, at \u00bbmaling af porte og d\u00f8re skal afklares til n\u00e6ste m\u00f8de\u00ab. I det efterf\u00f8lgende byggereferat er sp\u00f8rgsm\u00e5let imidlertid ikke omtalt.<\/p>\n

Det er ubestridt, at garageporten blev leveret malet fra fabrikken. I hovedentreprisen indgik en malerentreprise p\u00e5 200.000 kr., som ikke er n\u00e6rmere beskrevet, og hvorom det er oplyst, at halvdelen udgik efter aftale mellem malermesteren og BH. P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten at m\u00e5tte l\u00e6gge projektbeskrivelsen og HE’s forklaring om, at der var tale om ekstraarbejde, til grund, og klager har derfor krav p\u00e5 betalingen.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 23 (Bortskaffelse af Klasse 3 jord, 9.150 kr.)<\/p>\n

Klageren har kr\u00e6vet ekstrabetaling for bortskaffelse af klasse 3 jord i forbindelse med udgravning til fundamenter samt udgift til jordpr\u00f8ver. Det fremg\u00e5r imidlertid af – – -‘s tilbud, som klageren indtr\u00e5dte i, at bortskaffelse af klasse 2-3 jord var med i tilbuddet. Klageren har derfor ikke krav p\u00e5 ekstrabetaling herfor. Derimod kan jordpr\u00f8ver ikke anses for indeholdt i tilbuddet, hvorfor klageren har krav p\u00e5 betaling heraf med 1.900 kr.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 27 (levering af bredere gulvbr\u00e6dder, 7.000 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af projektbeskrivelsen, at gulvene skulle v\u00e6re Dinesen 30×280 mm. Der blev imidlertid leveret 30×300 mm, hvorfor klageren har kr\u00e6vet betaling af merprisen.<\/p>\n

A har forklaret, at klageren skulle levere et standardgulv, hvilket han troede 30×280 mm var. BH har forklaret, at klager ikke kunne levere 280 mm gulve, hvorfor han accepterede 300 mm.<\/p>\n

I byggem\u00f8dereferat nr. 13 er anf\u00f8rt: \u00bbGulvbr\u00e6dder skal v\u00e6re dinesen 300. HE & BH har aftalt en mer pris p\u00e5 DKK 7.000\u00ab Klageren har herefter krav p\u00e5 ekstrabetalingen.<\/p>\n

Ad aftalesedler nr. 31 og 49 (Etablering af 4 stk. ekstra spot samt lysd\u00e6mpere 4.297 kr. + 3.100 kr.)<\/p>\n

Arbejderne er anerkendt som ekstraarbejde i indklagedes slutopg\u00f8relse af 1. marts 2011 og under sagens forberedelse, men bestridt under hovedforhandlingen. Elektriker – – – har fastholdt, at der var tale om ekstraarbejder. Voldgiftsretten tager kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 32 (\u00c6ndring af trappeprofil, 12.430 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af projektbeskrivelsen, at der skulle leveres en indvendig trappe som beskrevet p\u00e5 detailtegning 1.18. HE har forklaret, at trappen blev dyrere end firmaets oprindelige tilbud p\u00e5 grund af \u00e6ndringer af profilen p\u00e5 h\u00e5ndlisten m.v. A har forklaret, at han holdt et m\u00f8de med trappefirmaet for at sikre sig, at trappen blev som beskrevet, hvilket derefter skete. BH har ligeledes forklaret, at den leverede trappe svarer til detailtegningen. Voldgiftsretten finder herefter ikke, at klageren har godtgjort, at han har krav p\u00e5 betaling af aftalesedlen.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 34 (Endebund p\u00e5 tagrender, 2.135 kr.)<\/p>\n

Arbejderne er anerkendt som ekstraarbejde i indklagedes slutopg\u00f8relse af 1. marts 2011 og under sagens forberedelse, men bestridt under hovedforhandlingen. A har forklaret, at det er rigtigt, at han glemte at tegne tagrenden i smig og at dette gav ekstraarbejde. \u00d8 har anf\u00f8rt, at der er tale om en lille afvigelse, som entrepren\u00f8ren b\u00f8r t\u00e5le, jf. kontraktens pkt. 4.3. Voldgiftsretten finder, at der er tale om ekstraarbejde, som g\u00e5r ud over, hvad entrepren\u00f8ren skal t\u00e5le. Klageren har derfor krav p\u00e5 betalingen.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 39 (Udskiftning af loftstrappe, 8.775 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af projektet, at der til pulterrummet skulle monteres en loftslem med trappe betegnet Midt-made saX.<\/p>\n

HE har forklaret, at han leverede en trappe, som bygherre ikke fandt tilfredsstillende, hvorfor han m\u00e5tte finde en anden, der var dyrere. A har forklaret, at den i projektet omtalte trappe var 3-delt med gel\u00e6nder. HE leverede imidlertid en \u00bbh\u00f8nsestige\u00ab, hvilket ikke var tilfredsstillende. Den trappe, som han derefter leverede, var bedre, men betydelig billigere end den trappe, som er anf\u00f8rt i projektet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, at klageren har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at han efter aftale har leveret en trappe af en h\u00f8jere kvalitet end foreskrevet i projektet. Han har derfor ikke krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 44 (Diverse vvs-arbejde, rest 12.666 kr.)<\/p>\n

Aftalesedlen vedr\u00f8rer merudgifter i forbindelse med levering af aftr\u00e6ksr\u00f8r til gaspejs, indbygningsbrusearmatur samt k\u00f8kkenarmatur til indbygning. Indklagede har anerkendt udgiften p\u00e5 8.000 kr. til k\u00f8kkenarmaturet, men gjort g\u00e6ldende, at de \u00f8vrige leverancer er en del af tilbuddet, som der derfor ikke kan kr\u00e6ves ekstrabetaling for.<\/p>\n

– – – har forklaret, at han ved tilbuddet havde forudsat det i projektet anf\u00f8rte st\u00e5laftr\u00e6ksr\u00f8r. Den type pejs, som bygherren valgte, kr\u00e6vede imidlertid et specielt aftr\u00e6ksr\u00f8r, som var dobbelt s\u00e5 dyrt. Der var i projektet ogs\u00e5 anf\u00f8rt et bestemt brusearmatur, men bygherren besluttede sig for en indbygningsmodel, hvilket kostede ekstra. BH har forklaret, at det af tegningen fremgik, at bruseren skulle v\u00e6re indbygget.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af projektet, at der skulle ops\u00e6ttes en gaspejs inkl. st\u00e5lr\u00f8rsforing af skorsten. I byggem\u00f8dereferater af 10. april, 25. april og 4. maj er anmodet om oplysning om gaspejstype for bestemmelse af aftr\u00e6k. I byggem\u00f8dereferat af 22. august er anf\u00f8rt, at gaspejs vil blive afklaret efter m\u00f8det. Voldgiftsretten m\u00e5 herefter l\u00e6gge – – -‘s forklaring om, at den valgte pejs kr\u00e6vede et dyrere aftr\u00e6ksr\u00f8r, til grund, og klageren har derfor krav p\u00e5 betaling herfor.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende brusearmaturet bem\u00e6rkes, at dette i projektet er angivet med vvs-nr., og det fremg\u00e5r ikke af beskrivelsen og heller ikke tydeligt af detailtegningen, at der skulle ske indbygning af armaturet. Klageren har derfor krav p\u00e5 betaling af ekstraudgiften.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 45 (\u00c6ndring af badev\u00e6relsesv\u00e6g og ops\u00e6tning af ekstra gipsvinge ved vinskab i k\u00f8kken 2.215 kr.)<\/p>\n

Arbejderne er anerkendt som ekstraarbejde i indklagedes slutopg\u00f8relse af 1. marts 2011 og under sagens forberedelse, men bestridt under hovedforhandlingen. Aftalesedlen lyder p\u00e5 4.430 kr., men if\u00f8lge HE blev den efter forhandling reduceret til halvdelen. Hverken BH eller A har kunnet forklare n\u00e6rmere herom. Projektbeskrivelse og tegninger indeholder ikke oplysning om gipsvinger i k\u00f8kken. Klager findes derfor at have krav p\u00e5 ekstrabetaling herfor.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 46 (Maling af sokkel p\u00e5 stuehus med sokkeltj\u00e6re, 15.500 kr.)<\/p>\n

HE har forklaret, at maling af sokler ikke indgik i entreprisen, men han blev bedt om, at denne blev malet. BH har forklaret, at han mener at have betalt maleren direkte herfor.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ikke af projektbeskrivelsen, at soklerne skulle males. I byggem\u00f8dereferat af 15. oktober 2010 er anf\u00f8rt, at soklen skulle males, inden brol\u00e6gger skulle i gang. Det er endvidere anf\u00f8rt, at maler har overtaget arbejdet, og at aftaleseddel skal justeres for det faktisk udf\u00f8rte. Herefter findes det godtgjort, at klager har krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejdet.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 47 (ops\u00e6tning af 6 stk. spot under baldakin over hovedd\u00f8r, 4.174 kr.)<\/p>\n

Arbejderne er anerkendt som ekstraarbejde i indklagedes slutopg\u00f8relse af 1. marts 2011 og under sagens forberedelse, men bestridt under hovedforhandlingen. Indklagede har henvist til tegning 1.05 som st\u00f8tte for, at arbejdet er en del af entreprisen. Det er ikke omtalt i beskrivelsen, at der skulle ops\u00e6ttes spots under baldakinen, og voldgiftsretten finder ikke, at dette med tilstr\u00e6kkelig tydelighed fremg\u00e5r af tegningen. Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 48 (forberedelse til porttelefon, 7.771 kr.)<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af projektbeskrivelsen, at der skulle installeres samtaleanl\u00e6g ved haved\u00f8r, hall og k\u00f8kken, der kan \u00e5bne l\u00e5s ved haved\u00f8r.<\/p>\n

Der er enighed mellem parterne om, at der udgik arbejde, hvorefter der blev givet fradrag med 5.890 kr. ved aftaleseddel nr. 20. – – – har forklaret, at det var hele anl\u00e6gget, og at bygherre i oktober skiftede mening og gerne ville have etableret anl\u00e6gget alligevel. Det kunne ikke lade sig g\u00f8re at l\u00e6gge det til k\u00f8kkend\u00f8ren, da gulvene var lagt, men han forberedte den indvendige installation og lagde et tomr\u00f8r fra hovedd\u00f8ren til indgangen, hvor s\u00f8jlen skulle v\u00e6re. Han har senere set, at tomr\u00f8ret er blevet revet over, formentlig af brol\u00e6ggeren. Arbejdet blev dyrere, end hvis det var lavet som oprindelig planlagt, da byggeriet var langt fremme, og det var derfor mere tidskr\u00e6vende. BH har bestridt, at der er trukket r\u00f8r, men hardwaren er opsat. Det var kun selve telefonen, som skulle udg\u00e5.<\/p>\n

I byggem\u00f8dereferat af 10. april er der under punktet \u00f8konomi anf\u00f8rt, at der mangler en aftaleseddel indeholdende fradrag for \u00bbautomatik ved el l\u00e5s haved\u00f8r, kamera + monitor\u00ab<\/p>\n

I byggem\u00f8dereferat af 15. oktober 2010 er anf\u00f8rt: \u00bbForberedelse til porttelefon skal udf\u00f8res. A udarbejder skitse.\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 12.1, at der er trukket et tomr\u00f8r p\u00e5 tv\u00e6rs af brostensbel\u00e6gningen, at det er rykket over, og at der er placeret en d\u00e5se nederst p\u00e5 den ene portstolpe.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder herefter at m\u00e5tte l\u00e6gge elektrikerens forklaring om det udf\u00f8rte ekstraarbejde til grund, og klageren har derfor krav p\u00e5 betalingen.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 50 (40 m ekstra stuk, 19.294 kr.)<\/p>\n

Klager har forklaret, at der blev opsat ekstra stuk, men har ikke kunnet redeg\u00f8re n\u00e6rmere herfor.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af s\u00e5vel projektbeskrivelsen som tegningerne, at alle plane lofter skulle afsluttes med stuk. Voldgiftsretten finder det derfor ikke bevist, at klageren har krav p\u00e5 ekstrabetaling herfor.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 51 (Montering af jernramme, 1.135 kr.)<\/p>\n

Aftalesedlen vedr\u00f8rer efter sit indhold en jernramme til b\u00e6ring af en plade i badev\u00e6relset i stueetagen. HE har forklaret, at den skulle b\u00e6re en lille hylde. Det fremg\u00e5r af projektbeskrivelsen, at badev\u00e6relsesinventar er bygherreleverance inkl. montering. Udgiften til jernrammen m\u00e5 anses som en del heraf. Klageren har derfor krav p\u00e5 betalingen.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 55 (oml\u00e6gning af installation til 2 stk. loftudtag, 3.806,50 kr.)<\/p>\n

– – – har forklaret, at han efter anvisning af A opsatte 2 rosetter i stuen. Senere kom bygherren og bad om at f\u00e5 dem flyttet, hvilket han gjorde og derfor kr\u00e6vede ekstra betaling for.<\/p>\n

Elektrikerens forklaring st\u00f8ttes af beskrivelsen i aftalesedlen, og voldgiftsretten finder derfor, at klager har krav p\u00e5 ekstrabetaling.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 57 (levering og montering af indmuringsbatteri i k\u00f8kken, 11.250 kr.)<\/p>\n

Indklagede har under hovedforhandlingen anerkendt dette krav.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 58 (leveret nicheglasd\u00f8r, 6.750 kr.)<\/p>\n

Det er ubestridt, at klageren har leveret en glasd\u00f8r til badev\u00e6relset. BH har anf\u00f8rt, at den var en del af projektet, og at den i \u00f8vrigt var forkert.<\/p>\n

Levering af nicheglasd\u00f8r ikke n\u00e6vnt i beskrivelsen. Efter voldgiftsrettens opfattelse foreligger der derfor en merydelse, som klager kan kr\u00e6ve betaling for med det anf\u00f8rte bel\u00f8b.<\/p>\n

Ad aftaleseddel 60 (Leveret 2 stk. glashylder m. 8 stk. forkromet holder, 1.500 kr.)<\/p>\n

Arbejderne er anerkendt som ekstraarbejde i indklagedes slutopg\u00f8relse af 1. marts 2011 og under sagens forberedelse, men bestridt under hovedforhandlingen. Der er tale om badev\u00e6relsesinventar, som if\u00f8lge projektbeskrivelsen er bygherreleverance. Klageren har derfor krav p\u00e5 ekstrabetaling herfor.<\/p>\n

Klagerens tilgodehavende for bestridte ekstraarbejder udg\u00f8r s\u00e5ledes 134.767,50 kr. + moms = 168.459,37 kr.<\/p>\n

Klagerens samlede tilgodehavende kan herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n

193.930,25 kr. + 168.459,37 kr. + 113.536,87 kr. – 9.100 kr. = 466.826,49 kr.<\/p>\n

Indklagedes krav:<\/p>\n

Fradrag i entreprisesummen for ikke udf\u00f8rte arbejder<\/p>\n

    \n
  1. Oprydning, 45.000 kr. + moms<\/li>\n<\/ol>\n

    Indklagede har p\u00e5st\u00e5et, at entreprisesummen skal fradrages en udgift p\u00e5 45.000 kr., som er afholdt den 22. november 2010, som efter indklagedes opfattelse vedr\u00f8rer arbejder, der h\u00f8rte under klagerens entreprise. Klageren har anerkendt udgiften til gravning af en kabelrende. Voldgiftsretten finder, at indklagede derudover har krav p\u00e5 betaling af udgiften til levering af 2 br\u00f8ndd\u00e6ksler og oprydning, idet det fremg\u00e5r af mange byggem\u00f8dereferater, at klageren blev opfordret til at s\u00f8rge for oprydning, hvilket ikke skete. Indklagede har derfor krav p\u00e5 fradrag p\u00e5 13.000 kr. + moms. Med hensyn til posten vedr\u00f8rende fundament til skur og fliser i forbindelse hermed bem\u00e6rkes, at – – – har forklaret, at de aftalte med bygherren, at han lod dette udf\u00f8re, og at de i stedet fjernede en bambush\u00e6k samt tr\u00e6st\u00f8d og lignende p\u00e5 grunden. A har forklaret, at det var BH selv, der prim\u00e6rt entrerede om disse arbejder. Voldgiftsretten finder det derfor ikke godtgjort, at indklagede har krav p\u00e5 betaling af denne post. De \u00f8vrige poster ses ikke mod klagerens ben\u00e6gtelse at vedr\u00f8re dennes arbejde.<\/p>\n

      \n
    1. Manglende etablering af fliser i garage, 36.560 kr. + moms<\/li>\n<\/ol>\n

      Indklagede har kr\u00e6vet et fradrag som f\u00f8lge af, at der ikke blev lagt fliser i garagen, uanset dette fremg\u00e5r af projektbeskrivelsen.<\/p>\n

      HE og – – – har forklaret, at de manglende fliser skyldes en aftale med tilsynet om, at garagen skulle g\u00f8res ca. 2 m2 st\u00f8rre, hvilket kunne g\u00f8res udgiftsneutralt ved, at gulvet blev \u00e6ndret til glittet beton. Det er rigtigt, at dette medf\u00f8rte, at gulvet ikke fik fald, men de var enige om, at det var uden betydning, idet der ikke ville kunne etableres meget fald p\u00e5 grund af den lave h\u00f8jde. A har bestridt, at han har indg\u00e5et en s\u00e5dan aftale.<\/p>\n

      Voldgiftsretten finder, at – – -‘s forklaring st\u00f8ttes af, at det har formodningen imod sig, at en udvidelse med 2 m2 ikke resulterede i et ekstrakrav. Der er endvidere tale om et umiddelbart synligt forhold, der i givet fald dels burde have v\u00e6ret p\u00e5talt under arbejdets udf\u00f8relse af tilsynet, dels burde have fremg\u00e5et af A’s mangelopg\u00f8relse af 21. februar 2011, der blandt andet omhandler forhold ved garagen, hvilket det ikke g\u00f8r. Voldgiftsretten tager derfor ikke kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

      7.8 spot i udh\u00e6ng, som ikke er udf\u00f8rt, 6.500 kr. + moms<\/p>\n

      Som anf\u00f8rt under aftaleseddel nr. 47 vedr\u00f8rende installationen finder voldgiftsretten ikke, at det med den forn\u00f8dne tydelighed fremg\u00e5r af projektet, at disse spots indgik heri. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

        \n
      1. Stenplader i badev\u00e6relse, 17.800 kr. + moms<\/li>\n<\/ol>\n

        – – – har forklaret, at badev\u00e6relset blev \u00e6ndret, idet han kunne skaffe \u00f8landsfliser, som kostede 1400 kr. mere pr. m2 end de klinker, som var anf\u00f8rt i projektet, hvilket var favorabelt. Han aftalte derfor med bygherre, at de \u00e6ndrede badev\u00e6relset s\u00e5ledes, at der blev lagt \u00f8landsfliser p\u00e5 gulvet, mens han opsatte hvide fliser i brusenichen, hvorved \u00e6ndringen kunne holdes prisneutral. Bygherre fortr\u00f8d senere de hvide fliser, som derefter blev taget ned, og i stedet blev der opsat filt. BH har forklaret, at det er rigtigt, at der blev lagt \u00f8landsfliser i badev\u00e6relset, men han mener ikke, at stenpladerne indgik i denne aftale.<\/p>\n

        I byggem\u00f8dereferat nr. 16 er anf\u00f8rt, at \u00bb\u00d8landsfliser som – – – har fremvist for BH er prisneutral \u2026 – – – kommer med eksempler p\u00e5 fliser til brusenicher – er godkendt\u00ab. Der er ikke anf\u00f8rt under \u00f8konomiposten, at der skulle gives fradrag for stenpladerne.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder herefter at m\u00e5tte l\u00e6gge – – -‘s forklaring til grund, og indklagede har derfor ikke krav p\u00e5 fradraget.<\/p>\n

          \n
        1. Stik, der mangler at blive udf\u00f8rt, 13.000 kr. + moms<\/li>\n<\/ol>\n

          Kravet skyldes, at der er opsat 26 stik mindre end medregnet i tilbud. – – – har forklaret, at det er korrekt, der er opsat 26 stik mindre end oprindelig ansl\u00e5et. Der blev udarbejdet en elplan sammen med – – – og BH.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferat nr. 10, at elinstallationer, placering af stik og udtag blev gennemg\u00e5et med – – – og BH. Det er ubestridt, at der er opsat det \u00f8nskede antal stik, og kravet er f\u00f8rst gjort g\u00e6ldende den 17. september 2012, uanset antallet af stik er let konstaterbart. Kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

          Indklagedes mangelkrav:<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker generelt, at parterne ikke har fulgt entrepriseaftalen og AB 92 fuldt ud, idet der ikke ved afleveringsforretningen er udf\u00e6rdiget en af begge parter underskrevet afleveringsprotokol, hvori er optegnet de mangler, som bygherren har konstateret, og entrepren\u00f8rens eventuelle bem\u00e6rkninger hertil, jf. AB 92 \u00a7 29, ligesom der heller ikke er afholdt 1-\u00e5rs gennemgang, jf. \u00a7 37.<\/p>\n

          Ved vurderingen af, om der i de tilf\u00e6lde, hvor der foreligger en mangel, ogs\u00e5 er reklameret inden for rimelig tid, efter at manglen er eller burde v\u00e6re opdaget, jf. \u00a7 32, stk. 2, tager voldgiftsretten derfor udgangspunkt i den liste, som er udf\u00e6rdiget af A den 21. februar 2011, idet voldgiftsretten finder, at umiddelbart synlige mangler burde v\u00e6re opdaget ved afleveringsforretningen eller i rimelig tid herefter. Det er s\u00e5ledes voldgiftsrettens opfattelse, at der ved synlige mangler, hvor reklamation f\u00f8rst er sket ved fremsendelse af syns- og sk\u00f8nstemaet i efter\u00e5ret 2012, ikke er sket rettidig reklamation, medmindre s\u00e6rlige forhold g\u00f8r sig g\u00e6ldende.<\/p>\n

            \n
          1. Garagesokkel, 7.500 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

            Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.4., at garagesoklen ikke er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt, idet der er pudset til terr\u00e6n med en vandsugende m\u00f8rtel. Indklagedes krav tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

              \n
            1. Tegl p\u00e5 tage, 138.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

              Sk\u00f8nsmanden har under besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 konstateret mangler i form af, at rygningsstenene ligger for h\u00f8jt, hvilket har resulteret i revnedannelser. Endvidere er der enkelte tagstensr\u00e6kker, som ikke ligger med lige flugter samt afskalninger i overgangen mellem tagsten og skorsten.<\/p>\n

              For s\u00e5 vidt ang\u00e5r rygningsstenene, fremg\u00e5r det af byggem\u00f8dereferaterne, at taget skulle godkendes af A, inden stilladset blev fjernet. Han har forklaret, at han ikke bem\u00e6rkede, at der var noget galt med rygningen. Voldgiftsretten finder herefter, at udf\u00f8relsen af rygningen m\u00e5 anses for godkendt af tilsynet, og der foreligger herefter ikke en mangel, jf. AB 92, \u00a7 30.<\/p>\n

              Opretningen af enkelte tagstensr\u00e6kker er konstateret i forbindelse med mangelgennemgangen den 21. februar 2011 og if\u00f8lge A’s notater henskudt til udf\u00f8relse i forbindelse med 1-\u00e5rsgennemgangen, som ikke blev afholdt. Klager har derfor bevaret sin afhj\u00e6lpningsret. Det \u00f8vrige forhold findes efter voldgiftsrettens opfattelse at have v\u00e6ret synlige i forbindelse med mangelgennemgangen, og der er s\u00e5ledes ikke reklameret rettidigt. Voldgiftsretten finder herefter, at indklagede har krav p\u00e5 et forholdsm\u00e6ssigt afslag, der svarer til klagerens besparelse ved ikke at have udf\u00f8rt arbejdet, og tilkender indklagede et bel\u00f8b, der sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fasts\u00e6ttes til 25.000 kr., der ikke till\u00e6gges moms.<\/p>\n

                \n
              1. Vandforsyning i garage, 29.750 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                Kravet er anerkendt af klager under hovedforhandlingen.<\/p>\n

                  \n
                1. Frontespicer p\u00e5 sydfacade og sidebygning, 149.500 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                  Indklagede har gjort g\u00e6ldende, at det er en mangel, at ikke alle frontespicer er udf\u00f8rt i et stykke.<\/p>\n

                  Voldgiftsretten finder ikke, at det af projektbeskrivelsen eller tegningerne klart fremg\u00e5r, at disse skulle udf\u00f8res i et stykke. Hertil kommer, at forholdet under ops\u00e6tningen har v\u00e6ret umiddelbart synligt, og A har forklaret, at han ikke ans\u00e5 det for en mangel. Voldgiftsretten finder derfor ikke, at der foreligger en mangel.<\/p>\n

                    \n
                  1. Tag grovk\u00f8kken, 3.750 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                    Kravet er anerkendt af klager og fratrukket i dennes p\u00e5stand.<\/p>\n

                      \n
                    1. Afl\u00f8b under fyr, 4.400 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                      Klager har ikke bestridt, at der skal ske afhj\u00e6lpning, men bestridt kravets st\u00f8rrelse. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte det af sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte bel\u00f8b. Kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

                        \n
                      1. Dilatationsfuge mellem hovedbygning og sidebygning, 4.150 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                        Selvom det efter – – -‘s forklaring m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at fugerne er udf\u00f8rt af en fugemand, findes de efter sk\u00f8nsmandens besigtigelse ikke at v\u00e6re korrekt udf\u00f8rte. Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

                          \n
                        1. Fortovsbel\u00e6gning m.v. 10.200 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                          Indklagede har anf\u00f8rt, at der er mangler i form af 19 kn\u00e6kkede fortovsfliser, lunke foran garagen samt opretning af brosten mellem indgangss\u00f8jlerne, som hidr\u00f8rer fra klagerens maskiner m.v.<\/p>\n

                          Sk\u00f8nsmanden har konstateret 12 kn\u00e6kkede fortovsfliser samt lunke foran garagen og mellem s\u00f8jlerne. Han har endvidere forklaret, at der var foretaget udskiftning af nogle fliser. Det fremg\u00e5r af mangellisten af 21. februar 2011, at der var konstateret 19 kn\u00e6kkede fliser, hvoraf klageren anerkendte 9-12 som hidr\u00f8rende fra entreprisen. – – – har forklaret, at han udskiftede de fliser, som de havde \u00f8delagt.<\/p>\n

                          Henset til at der efterf\u00f8lgende har v\u00e6ret foretaget anl\u00e6gsarbejder m.v. p\u00e5 ejendommen, finder Voldgiftsretten ikke, at indklagede har godtgjort, at de nu konstaterede forhold kan henf\u00f8res til klagers arbejde. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                            \n
                          1. Ledning til el-l\u00e5s og samtaleanl\u00e6g, 15.900 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                            Indklagede har kr\u00e6vet betaling for etablering af en ledning til el-l\u00e5s og samtaleanl\u00e6g. Der henvises til bem\u00e6rkningerne vedr\u00f8rende aftaleseddel 48, hvorefter der er udf\u00f8rt det arbejde, som var aftalt mellem parterne. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                              \n
                            1. Kviste p\u00e5 sidebygning, 90.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                              Indklagede har gjort g\u00e6ldende, at der foreligger en mangel, idet kvistene ikke er udf\u00f8rt som projekteret.<\/p>\n

                              Voldgiftsretten finder under henvisning til A’s forklaring, at det udf\u00f8rte arbejde er godkendt af indklagedes tilsyn under udf\u00f8relsen. Der er derfor ikke grundlag for det rejste krav.<\/p>\n

                                \n
                              1. Varmeforsyning, 5.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                Der er lavet en el-plan og efter forklaringerne samt oplysningen i byggem\u00f8dereferat nr. 10 m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at placering af termostater er sket efter aftale med – – – og BH. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                  \n
                                1. Ventilationsmotor til bruseniche, 2.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                  Kravet er anerkendt af klager og fratrukket i dennes p\u00e5stand.<\/p>\n

                                    \n
                                  1. Automatik varmeanl\u00e6g, 4.600 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                    Det fremg\u00e5r af projektbeskrivelsen, at der skulle installeres automatik p\u00e5 varmeanl\u00e6gget, som muliggjorde fjernt\u00e6nding via mobiltelefon. Sk\u00f8nsmanden har under under afhjemlingen forklaret, at det er og var muligt at foretage denne installation. Kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                      \n
                                    1. Montering af udend\u00f8rslys, 34.400 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                      – – – har forklaret, at der var trukket kabler i forhaven men ikke i bedene p\u00e5 grund af vinteren. Det var meningen, at arbejdet skulle f\u00e6rdigg\u00f8res om for\u00e5ret. Spots skulle leveres af BH. Sk\u00f8nsmanden har bekr\u00e6ftet, at der er trukket kabler, men han kunne ikke se, hvor de endte i huset.<\/p>\n

                                      Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at der mangler kabelf\u00f8ring til 5 spots og montering af 8 udend\u00f8rs spots. Prisen herfor ans\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 18.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                                        \n
                                      1. Gulv og fundament i skur, 62.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                        Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at arbejdet med etablering af fundament og gulv for et skur blev udf\u00f8rt af firmaet – – – og udgik efter aftale mellem parterne mod udf\u00f8relsen af andre arbejder, jf. ovenfor under pkt. 1. Indklagedes krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                          \n
                                        1. Opkant ved bruseniche, 3.750 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                          Kravet er anerkendt af klager med det kr\u00e6vede bel\u00f8b og fratrukket i dennes p\u00e5stand.<\/p>\n

                                            \n
                                          1. Tilmuret vindue i \u00f8stgavl, 5.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                            Efter sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring foreligger der en mangel ved vinduet, da det ikke kan \u00e5bnes. Voldgiftsretten finder imidlertid, at der er tale om et umiddelbar konstaterbart forhold, som der f\u00f8rst er reklameret over den 17. september 2012, hvilket ikke er inden for rimelig tid. Kravet afvises derfor.<\/p>\n

                                              \n
                                            1. Glasd\u00f8re, 5.400 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                              Sk\u00f8nsmanden har konstateret, at der ikke er monteret l\u00e5sekasser og greb p\u00e5 3 udvendige glasd\u00f8re, uanset dette fremgik af projektbeskrivelsen. Han har ansl\u00e5et udbedringsudgiften til 5.400 kr. Det er ubestridt, at grebene skulle leveres af indklagede, hvorfor udbedringsudgiften neds\u00e6ttes til 2.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                                                \n
                                              1. D\u00f8r mellem entre og stue, 1.250 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                HE har forklaret, at der ikke er monteret b\u00f8sninger i gulvet, fordi BH ikke \u00f8nskede indgreb i gulvene. BH har bestridt dette.<\/p>\n

                                                Voldgiftretten finder, at i det omfang der foreligger en mangel, kunne denne v\u00e6re konstateret i forbindelse med mangelgennemgangen den 21. februar 2011. Indklagede har f\u00f8rst reklameret den 17. september 2012, hvilket ikke kan anses for inden for rimelig tid. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                  \n
                                                1. D\u00f8r til grovk\u00f8kken, 1.875 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                  P\u00e5 grundlag af den fremlagte korrespondance mellem HE og tilsynet m\u00e5 det efter voldgiftsrettens opfattelse l\u00e6gges til grund, at leveringen af h\u00e6ngsler var en bygherreleverance, og der udest\u00e5r s\u00e5ledes alene montering af de korrekte h\u00e6ngsler p\u00e5 en d\u00f8r. Prisen herfor ans\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

                                                    \n
                                                  1. Trappe, 5.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                    Voldgiftretten bem\u00e6rker, at i det omfang, der er trin, der knirker mere end forventeligt, skyldes dette, at der er beg\u00e5et fejl ved monteringen. Det er ikke et forhold, som udvikler sig, men er umiddelbart konstaterbart og kunne derfor v\u00e6re konstateret i forbindelse med mangelgennemgangen den 21. februar 2011. Indklagede har reklameret den 17. september 2012, hvilket ikke er inden for rimelig tid. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                      \n
                                                    1. Kloak m.v., 224.500 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                      Indklagede har begrundet dette krav i, at kloakanl\u00e6gget ikke er udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektet, hvilket indeb\u00e6rer, at der ikke kan ske en separation af kloakvand og regnvand, som p\u00e5 l\u00e6ngere sigt vil kunne medf\u00f8re neds\u00e6ttelse af ejendomsskatterne. Det er ogs\u00e5 uhensigtsm\u00e6ssigt, at kloakledningen g\u00e5r gennem haveanl\u00e6gget. \u00c6ndringerne er ikke aftalt med BH. Det er korrekt, at der var en gasledning, som der skulle \u00e6ndres, idet den gik gennem samlebr\u00f8nden. Efter at et nedl\u00f8b blev f\u00f8rt til kloakken og ikke l\u00e6ngere l\u00f8b direkte ud p\u00e5 jorden, fungerer anl\u00e6gget.<\/p>\n

                                                      – – – har forklaret, at han udf\u00f8rte kloakanl\u00e6gget. Det blev ikke udf\u00f8rt som projekteret, idet der i den eksisterende br\u00f8nd, som havde tilslutning til kloakanl\u00e6gget i vejen, og som l\u00e5 midt for garagen, gik en gasledning igennem og ind under garagen. Den skulle l\u00e6gges om, og blev lagt h\u00f8jre om. Samtidig blev kloakledningen lagt venstre om, idet der udover gasledningen ogs\u00e5 l\u00f8b en el-ledning t\u00e6t p\u00e5 skellet. Der skal v\u00e6re 1 m mellem parallelle ledninger. \u00c6ndringerne blev aftalt med A og – – -. Ingeni\u00f8ren, der havde lavet projektet, blev ikke tilkaldt. De 4 snydebr\u00f8nde blev ikke lavet, fordi brol\u00e6ggeren frar\u00e5dede det og foreslog, at man i stedet lavede et ensidigt fald mod gr\u00e6spl\u00e6nen, s\u00e5 regnvandet kunne udnyttes. Aquadr\u00e6net og en rensebr\u00f8nd blev heller ikke lavet. \u00c6ndringerne blev efter aftale med BH byttet ud med forskelligt arbejde som f\u00e6ldning af tr\u00e6er, reparation af et raftehegn og fjernelse af st\u00f8d. Det var ikke ham, men – – -, som lavede aftalerne, og han lavede ogs\u00e5 en as-built tegning, der blev indsendt til kommunen og afleveret til tilsynet. Det er korrekt, at h\u00f8jvandslukket i bryggerset ikke er lovligt efter 2012, men i 2010 m\u00e5tte man gerne lave det.<\/p>\n

                                                      A har forklaret, at han ikke har forstand p\u00e5 kloak og ikke traf beslutning om \u00e6ndringerne.<\/p>\n

                                                      I byggem\u00f8dereferat af 24. maj 2010 er anf\u00f8rt: \u00bbskal kloakbr\u00f8nde i g\u00e5rdhave flyttes\/\u00e6ndres\/sl\u00f8jfes efter haveplan er udarbejdet.\u00ab Det er videre anf\u00f8rt, at A og BH skulle tage stilling hertil. Det er endvidere anf\u00f8rt i byggem\u00f8dereferat af 3. oktober og senere, at afl\u00f8b til br\u00f8nde skulle laves om p\u00e5 grundet fejludf\u00f8rsel.<\/p>\n

                                                      Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at udf\u00f8relse af et nyt kloakanl\u00e6g tager nogen tid, og det m\u00e5 have v\u00e6ret \u00e5benbart for b\u00e5de tilsynet og BH, der dagligt kom p\u00e5 pladsen, at der skete \u00e6ndringer i forhold til det oprindelige projekt. Der er hverken i \u00d8’s mail af 23. december 2010 eller A’s mangelliste af 21. februar 2011 anf\u00f8rt, at kloakanl\u00e6gget ikke var kontraktm\u00e6ssigt udf\u00f8rt. Efter den af – – – afgivne forklaring finder voldgiftsretten herefter ikke bevist, at der foreligger en mangel, idet anl\u00e6gget if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden i \u00f8vrigt fungerer tilfredsstillende.<\/p>\n

                                                        \n
                                                      1. \u00d8landsfliser, 14.500 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                        Sk\u00f8nsmanden har konstateret, at \u00f8landsfliserne omkring trappen ved grovk\u00f8kkenet smuldrer, hvilket er en mangel, som m\u00e5 henf\u00f8res til klagerens forhold. Voldgiftsretten finder det sandsynligt, at manglen, som forklaret af BH, har udviklet sig over tid, hvorfor der er reklameret rettidigt. Indklagedes krav tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                          \n
                                                        1. D\u00f8r til arbejdsv\u00e6relse, 8.400 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                          If\u00f8lge projektet skulle d\u00f8ren til et arbejdsv\u00e6relse v\u00e6re en lydd\u00f8r, hvilket den ikke er. Der foreligger derfor en mangel. Der er reklameret den 17. september 2012. Forholdet er let konstaterbart, og voldgiftsretten finder derfor ikke, der er reklameret inden for rimelig tid. Kravet tages ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                            \n
                                                          1. Vindue i pejsestue, 9.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                            Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse, hvorefter der udelukkende er tale om et forhold af visuel karakter, finder voldgiftsretten ikke, at vinduet kan anses for mangelfuldt. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                              \n
                                                            1. Udvendige d\u00f8re, 79.750 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                              Indklagede har som begrundelse for kravet anf\u00f8rt, at de leverede yderd\u00f8re ikke er kontraktm\u00e6ssige, idet det af projektbeskrivelsens rettelsesblad fremg\u00e5r, at yderd\u00f8re skal v\u00e6re i h\u00e5rdt tr\u00e6. Fyldningerne i yderd\u00f8rene er imidlertid lavet i HDF-plader. HE har ikke bestridt, at fyldningerne ikke er udf\u00f8rt i h\u00e5rdt tr\u00e6, men anf\u00f8rt at dette er sket efter aftale mellem A og producenten.<\/p>\n

                                                              A har bekr\u00e6ftet, at han deltog i et m\u00f8de med producenten af d\u00f8re og vinduer. Han husker ikke, om han modtog kopi af en ordrebekr\u00e6ftelse den 25. marts 2010. Han husker heller ikke, om de aftalte, at fyldningerne i yderd\u00f8rene skulle udf\u00f8res i HDF-plader, men efter hans opfattelse vil det ikke v\u00e6re en mangel, da d\u00f8rene skulle males, og HDF-plader er almindelig anvendt hertil.<\/p>\n

                                                              Det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferat af 11. marts 2010, at der har v\u00e6ret holdt m\u00f8de med vinduesproducenten, og at vinduesdetaljer skulle fremsendes af A. Det er endvidere oplyst, at hoved- og haved\u00f8r leveres med sort grundmaling. I byggem\u00f8dereferat af 21. marts, der vedr\u00f8rer byggem\u00f8det torsdag den 17. marts 2010 (skal rettelig v\u00e6re 16. marts 2010) er anf\u00f8rt: \u00bbDer afholdes m\u00f8de omkring vinduer onsdag kl. 9.00 aktion BH, A, – – -\u00ab. Der er s\u00e5ledes tilsyneladende holdt 2 m\u00f8der ang\u00e5ende d\u00f8re og vinduer, hvori A har deltaget. Endvidere er fremlagt kopi af en mailkorrespondance, hvorefter producenten sendte kopi af ordrebekr\u00e6ftelse samt profiltegninger direkte til A den 25. marts 2010 med anmodning om godkendelse. A svarede samme dag, at detaljerne kunne godkendes. Endvidere er fremlagt den endelige ordrebekr\u00e6ftelse, hvori tydeligt er angivet, at fyldninger vil blive udf\u00f8rt i HDF-plader.<\/p>\n

                                                              Selvom ordrebekr\u00e6ftelsen er dateret den 31. marts 2010, finder voldgiftsretten det ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at de leverede d\u00f8re har v\u00e6ret i overensstemmelse med de aftaler, som A indgik p\u00e5 bygherrens vegne. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                                \n
                                                              1. Overv\u00e5gningsudstyr, 68.750 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                If\u00f8lge projektbeskrivelsen skulle der installeres overv\u00e5gningsanl\u00e6g. Det fremg\u00e5r af projektet, at alarmanl\u00e6gget inkl. komponenter skulle leveres af alarmfirmaet, mens elektrikeren skulle foretage installationerne.<\/p>\n

                                                                Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at dette arbejde ligesom en del andet udvendigt el-arbejde blev udskudt til for\u00e5ret, jf. herved beskrivelsen af manglende udend\u00f8rsbelysning i A’s notat af 21. februar 2011. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at indklagede har krav p\u00e5 d\u00e6kning af udgiften til installering, som sk\u00f8nsm\u00e6ssigt ans\u00e6ttes til 12.500 kr. inkl. moms<\/p>\n

                                                                  \n
                                                                1. Toilet i stueplan, 18.200 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                  Sk\u00f8nsmanden har konstateret en mangel i form af, at ventilation fra et toilet ikke er f\u00f8rt gennem v\u00e6ggen som vist p\u00e5 en tegning eller gennem taget som anf\u00f8rt i projektbeskrivelsen.<\/p>\n

                                                                  Voldgiftsretten er enig i, at der foreligger en mangel. Der er imidlertid tale om et let konstaterbart forhold, idet aftr\u00e6kket eller udsugning med kobberh\u00e6tte er umiddelbart synlig. Der er reklameret den 17. september 2012, hvilket ikke er inden for rimelig tid, efter at manglen burde v\u00e6re opdaget. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                                    \n
                                                                  1. Sokkel p\u00e5 s\u00f8jler ved havegang, 4.750 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                    Sk\u00f8nsmanden har konstateret pudsafskalninger p\u00e5 indgangss\u00f8jlernes sokler, hvilket tyder p\u00e5, at der er anvendt vandsugende puds. Det fremg\u00e5r af sagens korrespondance og de afgivne forklaringer, at – – – efter aftale med BH, og uden at HE var involveret, har genopf\u00f8rt s\u00f8jlerne. Voldgiftsretten finder derfor, at indklagede m\u00e5 rette sit mangelkrav direkte til – – -.<\/p>\n

                                                                      \n
                                                                    1. Opbygning af facader, 412.500 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                      Indklagede har gjort g\u00e6ldende, at facaderne ikke er kontraktm\u00e6ssigt udf\u00f8rte og derfor mangelfulde.<\/p>\n

                                                                      Af projektbeskrivelsen fremg\u00e5r: \u00bbAlle facader pudses og finpudses med indfarvet hydraulisk kalkm\u00f8rtel fra Jura kalk\u00ab.<\/p>\n

                                                                      Sk\u00f8nsmanden har konstateret, at der er grovpudset med cementbaserede materialer, mens der er finpudset med hydraulisk Jura kalk. Sk\u00f8nsmanden har oplyst, at s\u00e5vel kombinationen som udf\u00f8relsen er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt og i overensstemmelse med normal standard.<\/p>\n

                                                                      A har forklaret, at det var hans hensigt, at der skulle bruges indfarvet Jura kalk til b\u00e5de grov og finpudsning, fordi det tidligere var anvendt p\u00e5 huset.<\/p>\n

                                                                      Ved vurderingen af, om facadebehandlingen er kontraktm\u00e6ssig, l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at projektbeskrivelsen er tvetydig. Henset til, at anvendelsen af cementm\u00f8rtel under Jura kalk er s\u00e6dvanlig, finder voldgiftsretten, at det klart burde have fremg\u00e5et af projektet, hvis anvendelsen af Jura kalk som b\u00e5de grov- og finpuds var tilsigtet. Hertil kommer, at der er tale om et s\u00e6rdeles synligt arbejde, og b\u00e5de grovpudsning og t\u00f8rring tager nogen tid, hvorfor tilsynet burde have stoppet arbejdet, s\u00e5fremt man mente, at der forel\u00e5 en v\u00e6sentlig afvigelse fra projektet. Voldgiftsretten tager derfor ikke kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                                        \n
                                                                      1. Gulvkonstruktion 1. sal, 36.000 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                        Kravet begrundes i, at ingeni\u00f8rbeskrivelsen ikke er fulgt med hensyn til gulvkonstruktionen i sidebygningens 1. sal.<\/p>\n

                                                                        I ingeni\u00f8rbeskrivelsen er anf\u00f8rt: \u00bbI sidebygningens gulvkonstruktion p\u00e5 1. sal skal indg\u00e5 22 mm gulvsp\u00e5nplade med limede fer-not samlinger.\u00ab<\/p>\n

                                                                        I projektbeskrivelsen er anf\u00f8rt under gulve: \u00bbVarmefordelingsbakker monteres i samr\u00e5d med t\u00f8mrer, der monterer 25 mm forskalling for bakker. Dette g\u00e6lder i stueetage og for 1. sal\u00ab.<\/p>\n

                                                                        HE har forklaret, at \u00e6ndringen skete efter aftale med A, idet de ans\u00e5 det for bedre for varmefordelingen.<\/p>\n

                                                                        A har forklaret, at han ikke husker, om de dr\u00f8ftede gulvet p\u00e5 1. salen, men det er efter hans opfattelse udf\u00f8rt korrekt.<\/p>\n

                                                                        Voldgiftsretten finder, at der er uoverensstemmelse mellem ingeni\u00f8r- og projektbeskrivelsen, ligesom udf\u00f8relsen er godkendt af tilsynet. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                                                        Dagbodskrav, 385.000 kr.<\/p>\n

                                                                        Indklagede har kr\u00e6vet dagb\u00f8der for perioden 15. september 2010 til 22. december 2010, hvor arbejdet blev afleveret.<\/p>\n

                                                                        Der fremg\u00e5r af entreprisekontrakten, at arbejdet skulle afleveres den 1. september 2010. Denne frist blev senere forl\u00e6nget til 15. september 2010. Det fremg\u00e5r af entreprisekontrakten, at entrepren\u00f8ren har ret til forl\u00e6ngelse af tidsfrister ved forsinkelse af arbejdet, der er en f\u00f8lge af blandt andet \u00e6ndringer i arbejdets art og omfang, som kr\u00e6ves af bygherren, bygherrens forhold eller anden entrepren\u00f8rs forhold, etc. I tilf\u00e6lde af entrepren\u00f8rens ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse i forhold til den endelige afleveringsdato, betaler entrepren\u00f8ren en dagbod p\u00e5 1 promille af entreprisesummen ekskl. moms pr. arbejdsdag, jf. entreprisekontraktens pkt. 6.5.<\/p>\n

                                                                        Det f\u00f8lger af AB 92, \u00a7 2, stk. 2, at udbudsmaterialet skal v\u00e6re entydigt og s\u00e5ledes udformet, at der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold. Voldgiftsretten finder, at udbudsmaterialet i denne sag har v\u00e6ret ufuldst\u00e6ndigt, idet en r\u00e6kke detailsp\u00f8rgsm\u00e5l, som var af stor betydning for bygherren, der efterf\u00f8lgende skulle bo i huset, ikke var afklaret, inden arbejdet gik i gang. Det fremg\u00e5r endvidere af byggem\u00f8dereferaterne, at tidsplanen fra begyndelsen var stram. Klageren gjorde ved mail af 24. juni 2010 opm\u00e6rksom p\u00e5, at den omst\u00e6ndighed, at man var n\u00f8dt til at afvente bygherrens beslutninger p\u00e5 en r\u00e6kke detaljer, forsinkede tidsplanen. Det samme skete ved mail af 26. juli 2010, 20. august 2010, 23. august 2010, 2. september 2010, 10. september 2010 samt 13. september 2010, hvoraf fremgik, at man ikke var i stand til at levere d\u00f8re til huset, idet de afventede h\u00e6ngsler, som p\u00e5 bygherrens foranledning var bestilt i Italien. Der er ikke fremlagt svar p\u00e5 disse mails, der m\u00e5 forst\u00e5s som anmodning om tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 grund af bygherrens forhold. Derimod blev det i byggem\u00f8dereferat af 30. august 2010 anf\u00f8rt, at aflevering var rykket fra uge 31 til uge 37, og at \u00bbBygherre havde godkendt en senere aflevering til uge 37 og varsler sin ret til dagbodsbetaling\u00ab. BH har forklaret, at han rykkede afleveringen fra 1. september til 14. september, fordi han havde v\u00e6ret l\u00e6nge om at v\u00e6lge farven til huset, men i \u00f8vrigt mener han ikke, at det var hans forhold, som forsinkede projektet.<\/p>\n

                                                                        Voldgiftsretten finder efter indholdet af de anf\u00f8rte mails sammenholdt med de afgivne forklaringer, at entrepren\u00f8ren havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse ud over den 14. september. Hertil kommer, at bem\u00e6rkningen i byggem\u00f8dereferatet, der blev st\u00e5ende u\u00e6ndret resten af byggeperioden, ikke p\u00e5 en utvetydig og konkret m\u00e5de angiver, at bygherren g\u00f8r krav p\u00e5 dagb\u00f8der fra et bestemt tidspunkt. Endelig bem\u00e6rkes, at bygherren ogs\u00e5 efter 14. september 2010 iv\u00e6rksatte ekstraarbejder. Voldgiftsretten finder herefter ikke, at indklagede har krav p\u00e5 dagb\u00f8der.<\/p>\n

                                                                        Indklagede har herefter krav p\u00e5 et afslag for mangler p\u00e5 139.650 kr.<\/p>\n

                                                                        Voldgiftsrettens sammenfatning:<\/strong><\/p>\n

                                                                        Efter det ovenanf\u00f8rte har klageren krav p\u00e5 betaling af 466.826 kr. med fradrag af 139.650 kr. for mangler svarende til 327.176 kr. med renter fra den 21. december 2010.<\/p>\n

                                                                        Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Det bem\u00e6rkes, at der ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostninger er taget hensyn til, at sk\u00f8nsforretningerne og forhandlingerne herom har v\u00e6ret tidskr\u00e6vende.<\/p>\n

                                                                        S\u00e6rligt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de af indklagede afholdte omkostninger til syn og sk\u00f8n bem\u00e6rkes, at disse afholdes endeligt af denne.<\/p>\n

                                                                        Thi bestemmes:<\/strong><\/p>\n

                                                                        BH A\/S skal betale 327.176 kr. med renter fra den 21. december 2010 til HE A\/S.<\/p>\n

                                                                        BH A\/S skal endvidere betale 140.000 kr. i sagsomkostninger til HE A\/S.<\/p>\n

                                                                        Herudover skal BH A\/S betale udgifterne til syn og sk\u00f8n samt udgifterne til voldgiftsretten efter n\u00e6rmere opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                                                                        Kendelsen skal opfyldes inden 14 dage fra dens modtagelse.<\/p>\n

                                                                        [\/fusion_tagline_box]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                                                        Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, og vedr\u00f8rer bl.a. en bygherres dagbodskrav mod en hovedentrepren\u00f8r, og hvorvidt dette er varslet korrekt. Den 29. januar 2010 indgik bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) en entrepriseaftale vedr\u00f8rende ombygning af en ejendom. Entreprisesummen l\u00f8d p\u00e5 5,5 mio. kr. AB 92 var vedtaget. Afleveringen af arbejdet var […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[71,87],"class_list":["post-1843","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvilke krav stilles der til varsling af dagbod? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, og vedr\u00f8rer bl.a. en bygherres dagbodskrav mod en hovedentrepren\u00f8r, og hvorvidt dette er\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, og vedr\u00f8rer bl.a. en bygherres dagbodskrav mod en hovedentrepren\u00f8r, og hvorvidt dette er\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-07-29T08:22:07+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"40 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod?\",\"datePublished\":\"2020-07-29T08:22:07+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/\"},\"wordCount\":8016,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Forsinkelse & dagbod\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/\",\"name\":\"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-07-29T08:22:07+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, og vedr\u00f8rer bl.a. en bygherres dagbodskrav mod en hovedentrepren\u00f8r, og hvorvidt dette er\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, og vedr\u00f8rer bl.a. en bygherres dagbodskrav mod en hovedentrepren\u00f8r, og hvorvidt dette er","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, og vedr\u00f8rer bl.a. en bygherres dagbodskrav mod en hovedentrepren\u00f8r, og hvorvidt dette er","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-07-29T08:22:07+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"40 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod?","datePublished":"2020-07-29T08:22:07+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/"},"wordCount":8016,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Forsinkelse & dagbod","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/","name":"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-07-29T08:22:07+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio juli 2014, og vedr\u00f8rer bl.a. en bygherres dagbodskrav mod en hovedentrepren\u00f8r, og hvorvidt dette er","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-varsling-af-dagbod\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvilke krav stilles der til varsling af dagbod?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1843\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}