{"id":1835,"date":"2020-08-26T10:18:26","date_gmt":"2020-08-26T08:18:26","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1835"},"modified":"2020-08-26T10:18:26","modified_gmt":"2020-08-26T08:18:26","slug":"hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/","title":{"rendered":"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. skader i facadepuds som skyldes flere forskellige forhold, og hvordan udbedringsomkostningerne hertil fasts\u00e6ttes.<\/em><\/p>\n

Et r\u00e5dgiverfirma (R) og en andelsboligforening (A\/B) indgik i maj 2008 en aftale vedr\u00f8rende renovering af facader. R skulle bl.a. foretage projektering og byggeledelse.<\/p>\n

Ved 1-\u00e5rsgennemgangen i oktober 2010 blev der udarbejdet en mangelsliste. Der var bl.a. skader i facadepudsen. A\/B fremsatte overfor R et afhj\u00e6lpningskrav p\u00e5 ca. 370.000 kr. for skader i facadepudsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

P\u00e5 baggrund af fremlagte fotos og bevismateriale lagde voldgiftsretten indledningsvist til grund, at skaderne p\u00e5 facadepudset skyldtes tre forskellige forhold. Ansvaret for de forskellige skades\u00e5rsager blev derefter behandlet separat af voldgiftsretten.<\/p>\n

Skades\u00e5rsag nr. 1:<\/em><\/p>\n

Det f\u00f8rste forhold vedr\u00f8rte ikke-tilbagetrukkent fuge. Den anvendte l\u00f8sning var ikke en del af det oprindelige projekt. L\u00f8sningen blev dog udf\u00f8rt efter R\u2019s godkendelse p\u00e5 et byggem\u00f8de. R bar derfor ansvaret herfor.<\/p>\n

Skades\u00e5rsag nr. 2:<\/em><\/p>\n

Det andet forhold angik manglende fuge mellem facadepuds og tag. R havde p\u00e5 et byggem\u00f8de godkendt, at fugen mellem facadepuds og tag kunne undv\u00e6res, hvilket viste sig ikke at v\u00e6re tilf\u00e6ldet. Som f\u00f8lge heraf fandt voldgiftsretten, at R ogs\u00e5 bar ansvaret for dette forhold.<\/p>\n

Skades\u00e5rsag nr. 3:<\/em><\/p>\n

Det tredje forhold angik anvendelse af sokkelprofil uden anvendelse af sokkelprofilv\u00e6v. Voldgiftsretten fandt, at dette var i overensstemmelse med byggetidens viden. R kunne derfor ikke anses for ansvarlig for, at have foreskrevet anvendelsen af s\u00e5danne sokkelprofiler. A\/B m\u00e5tte derfor b\u00e6re ansvaret for dette forhold, og derved de skader som sokkelprofilerne havde v\u00e6ret medvirkende til var opst\u00e5et.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastsatte den samlede udgift til udbedring af skaderne til 340.500 kr. Da det blev fastsl\u00e5et, at der var 3 forskellige sandsynlige skades\u00e5rsager, hvoraf R bar ansvaret for to af forholdene, mens A\/B h\u00e6ftede for den ene, fastsatte voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt at R m\u00e5tte betale 250.000 kr. i udbedringsomkostninger.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen illustrerer, at voldgiftsretten, ved samvirkende skades\u00e5rsager, fasts\u00e6tter udbedringsomkostningerne i forhold til hvem der b\u00e6rer ansvaret for flest skades\u00e5rsager. R tilpligtes i denne kendelse at betale omkring 2\/3 af udbedringsomkostningerne, hvilket stemmer overens med, at R b\u00e6rer ansvaret for 2 ud af 3 af skades\u00e5rsagerne. Omkostningerne fasts\u00e6ttes efter hvor mange mulige skades\u00e5rsager voldgiftsretten finder der er, og hvem der h\u00e6fter for de enkelte skades\u00e5rsager.<\/p>\n

Derudover viser kendelsen, at en opst\u00e5et skade ikke kan tilskrives en r\u00e5dgiver, s\u00e5fremt der er handlet i overensstemmelse med byggetidens viden. Der er i et s\u00e5dant tilf\u00e6lde ikke tale om en fejl fra r\u00e5dgiverens side. R\u00e5dgiveren har blot foreskrevet anvendelsen af et materiale, som p\u00e5 dette tidspunkt var anerkendt og gennempr\u00f8vet tilstr\u00e6kkeligt til, at det kunne anses for forsvarligt, ogs\u00e5 hvis det senere viser sig, at byggetidens viden p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ikke var korrekt.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som <\/em>gengivet i TBB 2020.533 \/ Sag nr. C-14219<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #skades\u00e5rsager<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

[fusion_tagline_box content_alignment=”left” link=”” button=”” linktarget=”_self” modal=”” button_size=”” button_type=”” button_border_radius=”” buttoncolor=”default” title=”S2VuZGVsc2VuIGkgZnVsZCBsw6ZuZ2Rl” description=”” hide_on_mobile=”small-visibility,medium-visibility,large-visibility” class=”” id=”” backgroundcolor=”” shadow=”no” shadowopacity=”0.70″ border=”1″ bordercolor=”” highlightposition=”left” margin_top=”” margin_bottom=”” animation_type=”” animation_direction=”left” animation_speed=”0.3″ animation_offset=””]<\/p>\n

Andelsboligforening A\/S (advokat Jesper B\u00f8ge Pedersen og Esben Korsgaard Poulsen) mod R\u00e5dgiver R A\/S (advokat Thomas Hjorth) og Hovedentrepren\u00f8r HE ApS (advokat Jette Jensen) mod Underentrepren\u00f8r UE A\/S (advokat Lars Mumm)Underentrepren\u00f8r UE A\/S (advokat Lars Mumm) mod Under-underentrepren\u00f8r UUE1 og Under-underentrepren\u00f8r UUE2<\/em><\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem [andelsboligforening] A\/B, r\u00e5dgiver R A\/S, hovedentrepren\u00f8r HE ApS og underentrepren\u00f8r UE (C-14219) og mellem UE, under-underentrepren\u00f8r UUE1 ApS og under-underentrepren\u00f8r UUE2 A\/S (C-14222) er der opst\u00e5et en tvist om betaling for renovering af facader mv. p\u00e5 en andelsboligforening i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af murer- og t\u00f8mrermester Niels Pr\u00e6stk\u00e6r J\u00f8rgensen, direkt\u00f8r, bygningsingeni\u00f8r Lars L. Mikkelsen og landsdommer Henrik Estrup, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>P\u00e5stande i C-14219:<\/p>\n

A\/B har nedlagt f\u00f8lgende endelige p\u00e5stande:<\/p>\n

P\u00e5stand 1: HE ApS og R A\/S skal in solidum, subsidi\u00e6rt delvist solidarisk, mere subsidi\u00e6rt pro rata, betale kr. 2.696.371,87 med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af kr. 455.000,00 fra den 12. januar 2017 og af kr. 2.241.371,87 fra den 24. februar 2020, til betaling sker.<\/p>\n

P\u00e5stand 2: R A\/S tilpligtes at anerkende at v\u00e6re erstatningsansvarlig for indtil kr. 3.125.000,00 inkl. moms, subsidi\u00e6rt kr. 2.500.000,00 inkl. moms, for det tab, som A\/B m\u00e5tte lide ved, at R A\/S ikke rettidigt har p\u00e5talt, at HE ApS’ ydelse ikke var kontraktm\u00e6ssig, dog med fradrag af erstatningskrav, som R A\/S m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til A\/B under denne voldgiftssag.<\/p>\n

P\u00e5stand 1 l\u00f8d ved hovedforhandlingens indledning p\u00e5 betaling af 3.015.604,12 kr. med n\u00e6rmere angivne renter, men p\u00e5standen blev forud for proceduren nedsat som anf\u00f8rt.<\/p>\n

A\/B’s p\u00e5stand 1 fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Afhj\u00e6lpning af skader i facadepudsen mv.<\/td>\n372.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af manglende diagonalforst\u00e6rkning<\/td>\n281.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af zinks\u00e5lb\u00e6nke<\/td>\n553.125,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af snefang<\/td>\n12.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af tagpap<\/td>\n165.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af fugeslip<\/td>\n152.343,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Omkostninger til etablering af byggeplads og byggepladsdrift<\/td>\n256.250,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Omkostninger til stillads<\/td>\n875.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Forholdsm\u00e6ssigt afslag for \u00bbnyt for gammelt\u00ab<\/td>\n– 266.846,88 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Omkostninger til teknisk r\u00e5dgivning<\/td>\n294.750,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n2.696.371,87 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Alle bel\u00f8b er inklusive moms.<\/p>\n

A\/B’s p\u00e5stand 2 er nedlagt for det tilf\u00e6lde, at R A\/S m\u00e5tte blive frifundet for tiden for A\/B’s p\u00e5stand 1, fordi R A\/S’ h\u00e6ftelse m\u00e5tte blive anset for subsidi\u00e6r i forhold til HE ApS’ h\u00e6ftelse, jf. herved ABR 89 pkt. 6.2.6.1<\/p>\n

R A\/S har over for A\/B’s p\u00e5stande nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse for tiden.<\/p>\n

HE ApS har over for A\/B’s p\u00e5stande nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

R A\/S har over for HE ApS nedlagt p\u00e5stand om, at HE ApS skal friholde R A\/S for ethvert bel\u00f8b, som R A\/S m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til A\/B.<\/p>\n

HE ApS har over for R A\/S nedlagt p\u00e5stand om, at R A\/S skal friholde HE ApS for ethvert bel\u00f8b, som HE ApS m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til A\/B.<\/p>\n

R A\/S og HE ApS har over for de gensidigt nedlagte friholdelsesp\u00e5stande nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

HE ApS har over for UE A\/S nedlagt p\u00e5stand om, at UE A\/S skal friholde HE ApS for ethvert bel\u00f8b inkl. renter og omkostninger, som HE ApS m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til A\/B og\/eller R A\/S.<\/p>\n

UE A\/S har over for HE ApS’ p\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

P\u00e5stande i C-14222:<\/p>\n

UE A\/S har nedlagt p\u00e5stand om, at UUE1 ApS og UUE2 A\/S pro rata skal friholde UE A\/S for det erstatningskrav, herunder renter og sagsomkostninger, som UE A\/S m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale i hovedsagen C-14219, for mangler ved de respektive dele af renoveringsentreprisen, som de indklagede hver is\u00e6r, som underentrepren\u00f8r, har udf\u00f8rt.<\/p>\n

UUE1 ApS og UUE2 A\/S har ikke nedlagt nogen p\u00e5stand.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 2., 3. og 4. marts 2020 p\u00e5 hotel \u2026.<\/p>\n

[I alt 6 personer] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden, direkt\u00f8r, teknikumingeni\u00f8r Keld Egholm, blev afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling
\n<\/strong>I maj 2008 indgik A\/B og [r\u00e5dgiverfirma] Q A\/S en aftale om renovering af facader for A\/B. Aftalen omfattede if\u00f8lge pkt. 2.1 projektering og byggeledelse vedr\u00f8rende renovering af tag og facader i henhold til tilbud af 30. april 2008.<\/p>\n

If\u00f8lge det tilbud, som aftalen henviste til, skulle Q A\/S udarbejde forprojekt og hovedprojekt og i udf\u00f8relsesfasen forst\u00e5 byggeledelse og fagtilsyn. Q A\/S skulle endvidere forest\u00e5 afleveringsforretning, mangelgennemgang, opf\u00f8lgning p\u00e5 udbedring af mangler i anledning heraf, 1 \u00e5rs gennemgang og opf\u00f8lgning p\u00e5 mangelsudbedring i anledning heraf.<\/p>\n

If\u00f8lge pkt. 3.4 i ydelsesbeskrivelsen, som tilbuddet henviste til, skulle hovedprojektet have en s\u00e5dan detaljeringsgrad, at det kunne danne grundlag for udf\u00f8relse.<\/p>\n

Ved udbudsbrev af 27. november 2008 indb\u00f8d Q A\/S til afgivelse af tilbud p\u00e5 arbejdet i hovedentreprise.<\/p>\n

If\u00f8lge udbudsbrevets pkt. 2 bestod udbudsmaterialet bl.a. af Arbejds- og Bygnings-delsbeskrivelse for murerarbejdet dateret den 27. november 2008. Efter pkt. 4.103 i Arbejds- og Bygningsdelsbeskrivelsen skulle pudsning ske med FacadeSystem som \u2026 Glatpuds, og arbejdet var en systemleverance inkl. detailprojektering, og det skulle udf\u00f8res som en f\u00e6rdig leverance inkl. alle ydelser og beslag til en fuld f\u00e6rdig konstruktion. Entrepren\u00f8ren havde s\u00e5ledes if\u00f8lge det n\u00e6vnte pkt. det samlede ansvar for konstruktionen.<\/p>\n

Den 25. november 2008 afgav HE A\/S (nu ApS) og UE A\/S et f\u00e6lles tilbud p\u00e5 hovedentreprisen. Tilbuddet omfattede i overensstemmelse med udbuddet tilbud p\u00e5 3 forskellige facadel\u00f8sninger, og det er oplyst, at de 2 bydende selskaber havde aftalt, at HE A\/S skulle v\u00e6re hovedentrepren\u00f8r, hvis l\u00f8sningen med pudsede facader blev valgt.<\/p>\n

I februar 2009 accepterede A\/B tilbuddet p\u00e5 en l\u00f8sning med pudsede facader.<\/p>\n

En hovedentrepriseaftale mellem A\/B og HE A\/S var dermed indg\u00e5et.<\/p>\n

Det er ubestridt, at HE A\/S herefter antog UE A\/S som underentrepren\u00f8r. En underentreprisekontrakt mellem parterne er ikke fremlagt.<\/p>\n

Ved entreprisekontrakt underskrevet i marts 2009 antog UE A\/S UUE1 ApS til at udf\u00f8re blikkenslagerarbejdet.<\/p>\n

UUE2 A\/S afgav den 30. marts 2009 over for UE A\/S tilbud p\u00e5 udf\u00f8relse af fugearbejdet. En acceptskrivelse eller en kontrakt er ikke fremlagt, men det er ubestridt, at tilbuddet blev accepteret og en aftale mellem de n\u00e6vnte selskaber indg\u00e5et.<\/p>\n

I byggeperioden blev der afholdt regelm\u00e6ssige byggem\u00f8der, og der er fremlagt en lang r\u00e6kke byggem\u00f8dereferater. Q A\/S f\u00f8rte tilsyn med byggeriet, og der er fremlagt en lang r\u00e6kke tilsynsrapporter. A\/B har ikke bestridt, at det udf\u00f8rte tilsyn kvantitativt har levet op til parternes aftale, men har anf\u00e6gtet kvaliteten af tilsynet.<\/p>\n

Aflevering fandt sted den 8. december 2009. If\u00f8lge afleveringsprotokollen blev der ikke konstateret v\u00e6sentlige mangler.<\/p>\n

I \u00e5rsgennemgang fandt sted den 7. oktober 2010. Der blev i den forbindelse udarbejdet en mangelsliste. De konstaterede mangler blev ubestridt udbedret af HE A\/S.<\/p>\n

Af en mailkorrespondance fremlagt som bilag 45 – 54 mellem A\/B og HE A\/S og til dels Q A\/S fremg\u00e5r, at der efterh\u00e5nden og i stigende grad opstod problemer med l\u00f8s og revnet puds.<\/p>\n

Ved mail af 4. oktober 2013 gav HE A\/S afkald p\u00e5 at p\u00e5ber\u00e5be sig eventuel for\u00e6ldelse inden for den 5-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist i AB 92 \u00a7 36.<\/p>\n

Den 7. oktober 2013 indgik A\/B og Q A\/S en suspensionsaftale.<\/p>\n

Den 19. juni 2014 indgav A\/B til Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed anmodning om syn og sk\u00f8n. De sk\u00f8nsindst\u00e6vnte blev angivet som Q A\/S og HE A\/S.<\/p>\n

HE A\/S procestilvarslede den 20. august 2014 UE A\/S.<\/p>\n

Sk\u00f8nserkl\u00e6ring blev afgivet den 15. januar 2016.<\/p>\n

Klageskrift i C-14219 blev indleveret den 12. januar 2017.<\/p>\n

Klageskrift i C-14222 blev indleveret den 13. januar 2017.<\/p>\n

Adcitationsklageskrift hvorved HE A\/S i C-14219 adciterede UE A\/S, blev indleveret den 14. februar 2017.<\/p>\n

Der er efterf\u00f8lgende afgivet flere supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ringer.<\/p>\n

Q A\/S fusionerede med R A\/S i 2017.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens begrundelse og resultat
\n<\/strong>4.1 Vedr\u00f8rende sagen C-14219
\n4.1.1 Indledning:
\nIf\u00f8lge eftersynsprotokollen i forbindelse med 1 \u00e5rsgennemgangen den 7. oktober 2010 blev der konstateret visse mangler, som blev opregnet i en vedh\u00e6ftet mangelsliste. De konstaterede mangler blev efterf\u00f8lgende udbedret af HE A\/S.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen er der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at skaderne havde et s\u00e5dant omfang, at A\/B p\u00e5 tidspunktet for 1 \u00e5rsgennemgangen burde have f\u00e5et kendskab til sin fordring, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 2. Da for\u00e6ldelsen blev suspenderet henholdsvis den 4. oktober og den 7. oktober 2013, er A\/B’s krav ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n

Efter den kommunikation, der efter bevisf\u00f8relsen har v\u00e6ret mellem parterne, jf. bl.a. bilag 45 – 54, er der heller ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at A\/B’s krav er bortfaldet ved passivitet eller som f\u00f8lge af for sen reklamation.<\/p>\n

Den oprindelige sk\u00f8nserkl\u00e6ring forel\u00e5 den 15. januar 2016. P\u00e5 dette tidspunkt, hvor den forn\u00f8dne bevissikring havde fundet sted, kunne og burde A\/B som led i sin tabs-begr\u00e6nsningspligt have iv\u00e6rksat foranstaltninger til sikring af, at skaderne ikke udviklede sig yderligere. Ved opg\u00f8relsen af A\/B’s krav finder voldgiftsretten derfor kun det skadesomfang, der blev konstateret i den n\u00e6vnte sk\u00f8nserkl\u00e6ring, for relevant. At skaderne siden, som de fremlagte fotos fra bilag 36 viser, har udviklet sig meget betydeligt, kan s\u00e5ledes ikke bebrejdes hverken R A\/S eller HE A\/S.<\/p>\n

4.1.2. De enkelte mangelskrav:<\/p>\n

4.1.2.1 Skader i facadepudsen mv.:<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder de fremlagte fotos og det skadebillede, de viser, finder voldgiftsretten, at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at skaderne p\u00e5 pudset skyldes flere forskellige forhold.<\/p>\n

Skaderne m\u00e5 s\u00e5ledes antages b\u00e5de at skyldes den ikke-tilbagetrukne fuge mellem s\u00e5lb\u00e6nk og sokkelprofil, den manglende fuge mellem facadepuds og tag og bev\u00e6gelser ved sokkelprofilen.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den ikke-tilbagetrukne fuge m\u00e5 R A\/S b\u00e6re ansvaret herfor. L\u00f8sningen indgik s\u00e5ledes ikke i det oprindelige projekt, men blev udf\u00f8rt efter Q A\/S’ (nu R A\/S’) godkendelse, jf. referat af byggem\u00f8de nr. 16 den 18. august 2009, pkt. 16.21, ekstrakten side 356. Den omst\u00e6ndighed, at det af udf\u00f8relsesvejledningen til \u2026’s FadadeSystem fremgik, at \u00bbder kan eventuelt fyldes ud med en fuge\u00ab, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, idet denne formulering er s\u00e5 ubestemt, at den ikke har kunnet fritage Q A\/S for selvst\u00e6ndigt at forholde sig til fugen. Det kan heller ikke f\u00f8re til et andet resultat, at \u2026 den 1. juli 2009 bes\u00f8gte pladsen uden at have bem\u00e6rkninger til fugen, der p\u00e5 det tidspunkt var lagt p\u00e5 f\u00e6lleshuset. Fugen er s\u00e5ledes ikke n\u00e6vnt i bes\u00f8gsno-tatet, og det fremg\u00e5r dermed ikke, om fugen overhovedet blev bem\u00e6rket af \u2026’s repr\u00e6sentant.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r den manglende fuge mellem facadepuds og tag m\u00e5 R A\/S ogs\u00e5 b\u00e6re ansvaret herfor. Det var s\u00e5ledes R A\/S (Q A\/S), der p\u00e5 et byggem\u00f8de godkendte, at fugen kunne undv\u00e6res. Der henvises til referat af byggem\u00f8de nr. 6 den 28. april 2009, pkt. 6.21, ekstrakten side 262.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sokkelprofilerne l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at anvendelsen af sokkelprofil uden anvendelse af sokkelprofilv\u00e6v var i overensstemmelse med byggetidens viden. Q A\/S (R A\/S) har derfor ikke beg\u00e5et fejl ved i projektet at foreskrive anvendelse af s\u00e5danne sokkelprofiler, og HE ApS har ikke beg\u00e5et fejl ved at udf\u00f8re arbejdet som projekteret. De skader, som sokkelprofilerne efter voldgiftsrettens opfattelse har v\u00e6ret medvirkende til, m\u00e5 derfor b\u00e6res af A\/B. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at voldgiftsretten ikke som f\u00f8lge af det, som A\/B har anf\u00f8rt om nova, har anset sig for afsk\u00e5ret fra at inddrage sokkelprofilerne som en medvirkende skades\u00e5rsag.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.1 i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 15. januar 2016, ekstrakten side 485, ansl\u00e5et udgiften til udbedring af puds mv. til 285.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i svaret anf\u00f8rt, at det ikke \u00bbp\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt\u00ab, det vil sige i januar 2016, var n\u00f8dvendigt at udbedre mindre, skr\u00e5 revnedannelser over d\u00f8r- og vinduespartier mv. Denne vurdering er voldgiftsretten ikke enig i. De p\u00e5 dette tidspunkt konstaterede skader skulle udbedres. Efter de tegninger, der som bilag er knyttet til sk\u00f8nsrapporten, har voldgiftsretten opgjort omfanget af de p\u00e5kr\u00e6vede yderligere udbedringer til 74 lbm facadepuds i 50 cm’s h\u00f8jde. Da den af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede udgift til udbedring p\u00e5 285.000 kr. ekskl. moms ang\u00e5r 380 lbm facadepuds, kan udgiften til udbedring af de yderligere 74 lbm ansl\u00e5s til 55.500 kr. ekskl. moms. Den samlede udgift til udbedring af puds mv. pr. januar 2016 kan herefter opg\u00f8res til (285.000 kr. + 55.500) 340.500 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Da der som n\u00e6vnt er 3 sandsynlige skade\u00e5rsager, hvoraf R A\/S h\u00e6fter for de 2, mens A\/B selv h\u00e6fter for den tredje, skal R A\/S sk\u00f8nsm\u00e6ssigt betale 250.000 kr. + moms.<\/p>\n

4.1.2.2 Diagonalforst\u00e6rkninger:<\/p>\n

Det bel\u00f8b p\u00e5 55.500 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende udbedring af mindre, skr\u00e5 revnedannelser over d\u00f8r- og vinduespartier, der er n\u00e6vnt ovenfor under pkt. 4.1.2.1, d\u00e6kker ogs\u00e5 eventuel udbedring af diagonalforst\u00e6rkninger disse steder<\/p>\n

Efter udfaldet af de stikpr\u00f8ver, som sk\u00f8nsmanden har foretaget, sammenholdt med det udarbejdede kvalitetssikringsmateriale er der ikke grundlag for at kr\u00e6ve betaling for afhj\u00e6lpning af diagonalforst\u00e6rkninger i videre omfang.<\/p>\n

4.1.2.3 Zinks\u00e5lb\u00e6nke:<\/p>\n

I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1 i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 15. januar 2016, ekstrakten side 478, har sk\u00f8nsmanden svaret bekr\u00e6ftende p\u00e5 et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt s\u00e5lb\u00e6nkene er monteret h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

I svaret p\u00e5 det uddybende sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2 har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at zinkafd\u00e6kningen dog er udf\u00f8rt med loddede samlinger, hvilket betyder, at l\u00e6ngdeudvidelsen i zinken sker i s\u00e5lb\u00e6nkenes fulde l\u00e6ngde, hvorved p\u00e5virkningen\/kraftoverf\u00f8rslen til eksempelvis elastiske fuger bliver st\u00f8rre, end hvis zinks\u00e5lb\u00e6nkene ikke havde v\u00e6ret udf\u00f8rt med faste samlinger.<\/p>\n

I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.8 har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at der ikke er et mellemlag\/skillelag mellem muret s\u00e5lb\u00e6nk og skilleb\u00e6nk, og at dette kan medf\u00f8re risiko for kondensdannelser i skillefladen og dermed risiko for korrosion i undersiden af zinks\u00e5lb\u00e6nken med nedsat levetid til f\u00f8lge. Tegn p\u00e5 korrosion er dog if\u00f8lge svaret ikke registreret, og risikoen for kondensdannelse vurderes at v\u00e6re beskeden.<\/p>\n

I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.6 har sk\u00f8nsmanden svaret ben\u00e6gtende p\u00e5 et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt s\u00e5lb\u00e6nkenes loddede samlinger, herunder i forhold til deres l\u00e6ngde, er i overensstemmelse med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik. Det frar\u00e5des s\u00e5ledes if\u00f8lge svaret at udf\u00f8re loddede samlinger, hvis den samlede l\u00e6ngde af zinks\u00e5lb\u00e6nken overstiger 1,5 m. Det tilf\u00f8jes i svaret, at det generelt ikke er alle s\u00e5lb\u00e6nke, der er udf\u00f8rt med loddede samlinger.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.6 og dermed svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let bygger imidlertid p\u00e5 et BYG-ERFA blad fra 2012 og dermed efter, at arbejdet er projekteret og udf\u00f8rt.<\/p>\n

Af foto Fig. 22 i den fotodokumentation, der er et bilag til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 1. marts 2019 (ekstrakten side 647), fremg\u00e5r, at zinken er skruet fast i den murede s\u00e5lb\u00e6nk, hvilket hindrer den l\u00e6ngdeudvidelse i zinken, som sk\u00f8nsmanden omtaler.<\/p>\n

Efter en samlet vurdering af de n\u00e6vnte omst\u00e6ndigheder, herunder oplysningen om at det generelt ikke er alle s\u00e5lb\u00e6nke, der er udf\u00f8rt med loddede samlinger, hvilket umuligg\u00f8r et sk\u00f8n over st\u00f8rrelsen af en eventuel udbedringsudgift, tager voldgiftsretten ikke denne del af A\/B’s krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

4.1.2.4 Snefang:<\/p>\n

I registreringspunkt C vedr\u00f8rende hus nr. 241 (ekstrakten side 471) til sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 15. januar 2016 anf\u00f8rer sk\u00f8nsmanden, at snefangsr\u00f8r er monteret i ventilationsspalten mellem pudset facade og sternkant, men at snefangsr\u00f8ret er monteret i bagsiden af sternen, s\u00e5ledes at spr\u00e6kke mellem facadepuds og snefangsr\u00f8r nogle steder kan registreres.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rer i besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.4 (ekstrakten side 477):<\/p>\n

\u00bbTegn. nr. 190.5 og 190.6<\/p>\n

Det er beskrevet, at facadepuds fuges mod tilst\u00f8dende materialer (vindbr\u00e6dt af 16 mm vandfast krydsfiner). Fugning mellem facadepuds og tilst\u00f8dende materialer vurderes ikke at v\u00e6re udf\u00f8rt (den p\u00e5 tegningen viste elastiske fuge vurderes at v\u00e6re vanskelig at udf\u00f8re i praksis, n\u00e5r facadepudsen f\u00f8rst udf\u00f8res efter at sternkanten er blevet lavet).\u00ab<\/p>\n

I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.1 om, hvorledes de konstaterede forhold kan udbedres, anf\u00f8rer sk\u00f8nsmanden bl.a., at de eksisterende snefangsr\u00f8r forsl\u00e5s fjernet, og at der i stedet monteres et nyt, fintmasket net omtrent i niveau med underkant stern.<\/p>\n

I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 5.2 anf\u00f8rer sk\u00f8nsmanden, at regnvand\/slagregn under uheldige vindforhold vurderes at blive presset op bag snefangsr\u00f8ret bag sternkanten i facaderne mod nordvest i nummer 241 og 243, hvilket bevirker, at regnvandet tr\u00e6nger ind og l\u00f8ber i isoleringen bag facadepudsen med vanddryp og\/eller fugtskjolder til f\u00f8lge ved lysb\u00e5ndet. \u00c5rsagen hertil vurderes if\u00f8lge svaret at v\u00e6re en kombination af, at facadepudsen er afsluttet kun ca. 40 mm over underkant stern, og at snefangsr\u00f8r ikke er i t\u00e6t kontakt med facadepudsen (spr\u00e6kke forekommer mellem facadepuds og snefangsr\u00f8r).<\/p>\n

Voldgiftsretten tager den nedlagte p\u00e5stand til f\u00f8lge med 10.000 kr. ekskl. moms, som er det af sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nnede bel\u00f8b til udbedring.<\/p>\n

4.1.2.5 Tagpap:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.1 i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 15. januar 2016, ekstrakten side 480, svaret ben\u00e6gtende p\u00e5, om de udf\u00f8rte indd\u00e6kninger ved tagpaptaget op mod de pudsede facader er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt. Tagpappet er if\u00f8lge svaret ikke udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt ved indd\u00e6kningerne\/tilslutningerne mod pudsede facader og vinduespartier ovenfor de skr\u00e5 tagflader. I forbindelse med de destruktive unders\u00f8gelser er det s\u00e5ledes registreret, at underpappet ikke er t\u00e6tsluttende omkring tr\u00e6stolperne ved siden af vinduespartierne, hvilket if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden m\u00e5 betegnes som en fejl og kilde til risiko for skadelig fugtindtr\u00e6ngning det p\u00e5g\u00e6ldende sted. Overpappet er if\u00f8lge svaret endvidere ikke p\u00e5 korrekt vis afsluttet mod de pudsede facader. Pappet er fejlagtigt afsluttet med lodret, ombukket kant og\/eller synlig\/\u00bbblottet\u00ab kantafslutning t tagpappet under sokkelprofiler og bag s\u00e5lb\u00e6nke og uden t\u00e6tning i \u00f8vrigt flere steder i overgangen mellem asfaltpap og sokkelprofil mv.<\/p>\n

I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.2 har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at \u00e5rsagen til, at indd\u00e6kningerne\/tilslutningerne ikke er udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt for underpappets vedkommende er fejl i udf\u00f8relsen. Det m\u00e5 s\u00e5ledes if\u00f8lge svaret betegnes som v\u00e6rende en fejl, at underpappet ikke overalt p\u00e5 korrekt vis er udf\u00f8rt t\u00e6tsluttende omkring tr\u00e6stolperne ved vinduespartierne. If\u00f8lge svaret er det endvidere sk\u00f8nsmandens vurdering, at \u00e5rsagen til, at overpappet ikke er udf\u00f8rt p\u00e5 korrekt vis, formentlig skal ses i lyset af, at facaderne er blevet pudset, inden f\u00e6rdigg\u00f8relsen af tagfladerne er udf\u00f8rt (inden over-pappet er blevet svejset p\u00e5), og dermed har det heller ikke v\u00e6ret muligt at lave indd\u00e6kningen\/overpappet som vist p\u00e5 tegningsmaterialet, nemlig f\u00f8rt ind over tr\u00e6regel og fastgjort\/svejset til bagmuren.<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens opfattelse skyldes manglerne ved tagpappet en projekteringsfejl, idet Q A\/S ikke havde taget h\u00f8jde for de nye vinduers st\u00f8rrelse. Der kunne derfor ikke udf\u00f8res en s\u00e6dvanlig og hensigtsm\u00e6ssig tagpapl\u00f8sning. Der henvises herved til tilsynsrapport nr. 30 af 28. august 2009, ekstrakten side 379.<\/p>\n

Der m\u00e5tte derfor ske afvigelse fra det projekterede.<\/p>\n

P\u00e5 byggem\u00f8det den 14. april 2009 blev det herefter besluttet (ekstrakten side 249), at der ved lodret v\u00e6g over tag skulle monteres en strimmel underpap p\u00e5 t\u00f8mmer under vinduer og puds. Efter at murerarbejdet var f\u00e6rdiggjort, skulle der if\u00f8lge referatet monteres \u2026 udluftning, og udluftning og underpap samt overpap skulle monteres p\u00e5 denne.<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens opfattelse m\u00e5 Q A\/S (R A\/S) i det hele anses for ansvarlig for den skete projekteringsfejl, og der er ikke noget at bebrejde HE A\/S eller dette selskabs underentrepren\u00f8rer, der blot udf\u00f8rte det, som Q A\/S havde bedt dem om at g\u00f8re.<\/p>\n

Udbedringsudgifterne er af sk\u00f8nsmanden i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.1 og LM-1 ansl\u00e5et til 110.000 kr. ekskl. moms med et muligt till\u00e6g som f\u00f8lge af prisudviklingen siden 2013-2014 p\u00e5 10-20\u00a0%, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.3.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at medtage posten med et st\u00f8rre bel\u00f8b end 110.000 kr. ekskl. moms, og A\/B’s krav over for R A\/S tages derfor til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

4.1.2.6 Fugeslip:<\/p>\n

A\/B har vedr\u00f8rende fugeslip kr\u00e6vet betaling af 152.343,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n

St\u00f8rrelsen af kravet hidr\u00f8rer fra sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6.5 i supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring III af 17. februar 2020, till\u00e6gsekstrakten side 283.<\/p>\n

Af svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 (ekstrakten side 485) fremg\u00e5r imidlertid, at udgiften til udbedring af fugeslip er indeholdt i udgiften til udbedring af facadepuds.<\/p>\n

Det g\u00e6lder dog ikke fugeslip ved mindre, skr\u00e5 revnedannelser over d\u00f8r- og vinduespartier mv., jf. ovenfor pkt. 4.1.2.1.<\/p>\n

Denne merudgift er dog s\u00e5 begr\u00e6nset, at voldgiftsretten p\u00e5 den baggrund og p\u00e5 baggrund af det, der i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2 i erkl\u00e6ring af 1. marts 2019 (ekstrakten side 631) er anf\u00f8rt om elastiske gummifugers begr\u00e6nsede levetid, ikke finder grundlag for at medtage posten fugeslip med noget bel\u00f8b i A\/B’s tabsopg\u00f8relse.<\/p>\n

4.1.2.7 Etablering af byggeplads og byggepladsdrift:<\/p>\n

A\/B havde i p\u00e5standsdokumentet nedlagt p\u00e5stand om betaling af 468.750 kr. inkl. moms i omkostninger til etablering af byggeplads og byggepladsdrift.<\/p>\n

Det blev i den forbindelse gjort g\u00e6ldende, at etablering af byggeplads og byggepladsdrift er n\u00f8dvendige biydelser i forbindelse med udf\u00f8relsen af afhj\u00e6lpningen. Omkostningerne hertil er ikke indregnet i sk\u00f8nsmandens priss\u00e6tning af afhj\u00e6lpningsomkostninger og er derfor medtaget som et s\u00e6rskilt krav.<\/p>\n

Kravets st\u00f8rrelse var opgjort p\u00e5 baggrund af det tilbud (bilag 42, till\u00e6gsekstrakten side 266), der blev indhentet i anledning af \u2026 Arkitekter ApS’ afhj\u00e6lpningsprojekt, der blev sendt i udbud den 28. august 2019 (bilag 39, till\u00e6gsekstrakten side 132).<\/p>\n

I till\u00e6g til p\u00e5standsdokument af 3. marts 2020 nedsatte A\/B kravet fra 468.750 kr. inkl. moms til 256.250 kr. inkl. moms. Som begrundelse herfor blev henvist til, at sk\u00f8nsmanden under afhjemlingen havde oplyst, at omkostninger til h\u00e5ndtering og bortskaffelse af affald allerede var medregnet i sk\u00f8nsmandens priss\u00e6tning af diverse afhj\u00e6lpningsarbejder. Det bel\u00f8b p\u00e5 170.000 kr. + moms svarende til 212.500 kr. inkl. moms, der (till\u00e6gsekstrakten side 266) indgik i det n\u00e6vnte tilbud i anledning af \u2026 Arkitekter ApS’ afhj\u00e6lpningsprojekt, er derfor fratrukket det oprindelige krav.<\/p>\n

Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de, at der i forbindelse med afhj\u00e6lpningen skal afs\u00e6ttes et bel\u00f8b til etablering af byggeplads og byggepladsdrift, og at det bel\u00f8b, der fremg\u00e5r af det n\u00e6vnte tilbud, er passende.<\/p>\n

Bel\u00f8bet neds\u00e6ttes dog sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 230.000 kr. inkl. moms (184.000 kr. ekskl. moms) for at tage h\u00f8jde for prisudviklingen siden 2016, der som anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 4.1.1 er det relevante tidspunkt for priss\u00e6tningen af udbedringsomkostninger mv.<\/p>\n

Da bel\u00f8bet er foranlediget af den mangelsudbedring, der skal ske, og da det efter det ovenfor anf\u00f8rte er R A\/S, der er ansvarlig for manglerne, er det R A\/S, der skal betale bel\u00f8bet.<\/p>\n

4.1.2.8 Omkostninger til stillads:<\/p>\n

A\/B har kr\u00e6vet et bel\u00f8b p\u00e5 875.000 kr. inkl. moms i omkostninger til stillads.<\/p>\n

Kravets st\u00f8rrelse tager udgangspunkt i det tilbud af 25. september 2019 fra en entrepren\u00f8r, der som omtalt ovenfor under pkt. 4.1.2.7 blev modtaget i anledning af et afhj\u00e6lpningsprojekt udarbejdet af \u2026 Arkitekter ApS.<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens opfattelse kunne udbedringsarbejdet imidlertid have v\u00e6ret udf\u00f8rt i 2016 ved anvendelse af bukkestillads og rullestillads til en samlet udgift p\u00e5 350.000 kr. ekskl. moms svarende til 437.500 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor kravet om omkostninger til stillads til f\u00f8lge med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

Da bel\u00f8bet er foranlediget af den mangelsudbedring, der skal ske, og da det efter det ovenfor anf\u00f8rte er R A\/S, der er ansvarlig for manglerne, er det R A\/S, der skal betale bel\u00f8bet.<\/p>\n

4.1.2.9 Forholdsm\u00e6ssigt afslag for \u00bbnyt for gammelt\u00ab:<\/p>\n

A\/B har henset til sagens tidsm\u00e6ssige udstr\u00e6kning i p\u00e5standsdokumentet pkt. 6.11 anerkendt, at afhj\u00e6lpningsomkostningerne sk\u00f8nsm\u00e6ssigt skal neds\u00e6ttes med 10\u00a0%, subsidi\u00e6rt en st\u00f8rre procentdel, efter den praksisskabte regel om \u00bbnyt for gammelt\u00ab, da udf\u00f8relsen af afhj\u00e6lpningsarbejderne i en mindre grad vil medf\u00f8re en vedligeholdelsesm\u00e6ssig forbedring.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder under henvisning til det, der er n\u00e6vnt ovenfor under pkt. 4.1.1 om 2016 som det relevante tidspunkt for opg\u00f8relsen af A\/B’s krav, ikke grundlag for et afslag p\u00e5 mere end de 10\u00a0%, som A\/B har anerkendt. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at der i det, der er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 4.1.2.6 om fugeslip, ogs\u00e5 ligger et fradrag efter princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab.<\/p>\n

Et bel\u00f8b svarende til de n\u00e6vnte 10\u00a0% er fratrukket nedenfor under pkt. 4.2 om opg\u00f8relse af A\/B’s krav.<\/p>\n

4.1.2.10 Omkostninger til teknisk r\u00e5dgivning:<\/p>\n

A\/B har i p\u00e5standsdokumentet pkt. 6.10 gjort g\u00e6ldende, at HE ApS og R A\/S i tilknytning til de fysiske afhj\u00e6lpningsarbejder ligeledes er ansvarlige for A\/B’s n\u00f8dvendige og s\u00e6dvanlige omkostninger til teknisk r\u00e5dgivning forbundet med udf\u00f8relsen af afhj\u00e6lpningsarbejderne.<\/p>\n

A\/B har opgjort omkostningerne til teknisk r\u00e5dgivning til 294.750 kr. inkl. moms svarende til prisen i tilbud af 8. januar 2019 fra – Arkitekter ApS (bilag 44, till\u00e6gsekstrakten side 127).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens forklaring, at omkostningerne til teknisk r\u00e5dgivning kan fasts\u00e6ttes til 10\u00a0% af udf\u00f8relsesudgiften, og voldgiftsretten medtager derfor et bel\u00f8b svarende hertil som anf\u00f8rt nedenfor pkt. 4.2.<\/p>\n

Da bel\u00f8bet er foranlediget af den mangelsudbedring, der skal ske, og da det efter det ovenfor anf\u00f8rte er R A\/S, der er ansvarlig for manglerne, er det R A\/S, der skal betale bel\u00f8bet.<\/p>\n

4.2 Opg\u00f8relse af krav:<\/p>\n

4.2.1 Forholdet mellem A\/B og R A\/S:<\/p>\n

A\/B’s krav mod R A\/S kan efter det anf\u00f8rte under pkt. 4.1.2 opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Afhj\u00e6lpning af skader i facadepudsen mv.<\/td>\n250.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af manglende diagonalforst\u00e6rkning<\/td>\n0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af zinks\u00e5lb\u00e6nke<\/td>\n0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af snefang<\/td>\n10.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af tagpap<\/td>\n110.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Afhj\u00e6lpning af fugeslip<\/td>\n0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Omkostninger til etablering af byggeplads og byggepladsdrift<\/td>\n184.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Omkostninger til stillads<\/td>\n350.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
1 alt ekskl. moms<\/td>\n904.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Moms<\/td>\n226.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
1 alt inkl. moms<\/td>\n1.130.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Forholdsm\u00e6ssigt afslag for \u00bbnyt for gammelt\u00ab<\/td>\n– 113.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n1.017.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Omkostninger til teknisk r\u00e5dgivning inkl. moms<\/td>\n101.700 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inkl. moms<\/td>\n1.118.700 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bel\u00f8bet forrentes som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

4.2.2 Forholdet mellem A\/B og HE ApS:<\/p>\n

Efter det under pkt. 4.1.2 anf\u00f8rte har HE ApS ikke beg\u00e5et erstatningsp\u00e5dragende fejl, og HE ApS frifindes derfor.<\/p>\n

4.2.3 Forholdet mellem R A\/S og HE ApS:<\/p>\n

R A\/S har overfor HE ApS nedlagt p\u00e5stand om, at HE ApS skal friholde R A\/S for ethvert bel\u00f8b, som R A\/S m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til A\/B.<\/p>\n

Efter det, der er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 4.1.2, har HE ApS ikke handlet erstatningsp\u00e5dragende, og der er derfor ikke grundlag for at lade HE ApS friholde R A\/S for nogen del af det bel\u00f8b, som R A\/S skal betale til A\/B. HE ApS frifindes derfor for R ApS’ friholdelsesp\u00e5stand.<\/p>\n

4.2.4 Forholdet mellem HE ApS og UE A\/S:<\/p>\n

HE ApS er blevet frifundet og har derfor ikke noget krav at videref\u00f8re mod UE A\/S.<\/p>\n

UE A\/S frifindes allerede derfor.<\/p>\n

4.3 Vedr\u00f8rende sagen C-14222
\n<\/strong>Efter udfaldet af sagen C-14219, hvor UE A\/S er blevet frifundet, har UE A\/S ikke noget krav at videref\u00f8re mod UUE1 ApS eller UUE2 A\/S.<\/p>\n

UUE1 ApS og UUE2 A\/S frifindes allerede derfor.<\/p>\n

[\/fusion_tagline_box]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. skader i facadepuds som skyldes flere forskellige forhold, og hvordan udbedringsomkostningerne hertil fasts\u00e6ttes. Et r\u00e5dgiverfirma (R) og en andelsboligforening (A\/B) indgik i maj 2008 en aftale vedr\u00f8rende renovering af facader. R skulle bl.a. foretage projektering og byggeledelse. Ved 1-\u00e5rsgennemgangen i oktober 2010 blev […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,83],"class_list":["post-1835","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. skader i facadepuds som skyldes flere forskellige forhold, og hvordan\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. skader i facadepuds som skyldes flere forskellige forhold, og hvordan\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-08-26T08:18:26+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"27 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager?\",\"datePublished\":\"2020-08-26T08:18:26+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/\"},\"wordCount\":5394,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/\",\"name\":\"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-08-26T08:18:26+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. skader i facadepuds som skyldes flere forskellige forhold, og hvordan\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. skader i facadepuds som skyldes flere forskellige forhold, og hvordan","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. skader i facadepuds som skyldes flere forskellige forhold, og hvordan","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-08-26T08:18:26+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"27 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager?","datePublished":"2020-08-26T08:18:26+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/"},"wordCount":5394,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/","name":"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-08-26T08:18:26+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo april 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. skader i facadepuds som skyldes flere forskellige forhold, og hvordan","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvordan-fastsaettes-udbedringsomkostningerne-ved-tre-samvirkende-skadesaarsager\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvordan fasts\u00e6ttes udbedringsomkostningerne ved tre samvirkende skades\u00e5rsager?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1835\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}