{"id":1833,"date":"2020-09-02T10:16:57","date_gmt":"2020-09-02T08:16:57","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1833"},"modified":"2020-09-02T10:16:57","modified_gmt":"2020-09-02T08:16:57","slug":"kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/","title":{"rendered":"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt en entrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS, da det ikke er n\u00e6vnt i tilbudslisten, eller om KS er s\u00e5 naturlig en del af entreprisen, at det ikke er n\u00f8dvendigt at KS er indeholdt i tilbudslisten. <\/em><\/p>\n

En Haveforening og entrepren\u00f8r (E) indgik den 26. august 2016 entrepriseaftale. Der opstod efterf\u00f8lgende tvist om bl.a. betaling af KS.<\/p>\n

I udbudsmaterialets afsnit 3 fremgik det, at alle udgifter til udarbejdelse af KS-system og gennemf\u00f8relse af KS, skulle v\u00e6re indeholdt i entrepren\u00f8rens tilbud, samt at \u201dTilbudslisten indeholder en s\u00e6rskilt post til kvalitetsstyring.\u201d Det viste sig dog, at tilbudslisten ikke indeholdt en s\u00e6rskilt post til KS.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af den manglende post til KS p\u00e5 tilbudslisten, fremsatte E et krav p\u00e5 ca. 1,1 mio. kr. for omkostninger ved KS-arbejde.<\/p>\n

Haveforeningen henviste til afsnit 2 i udbudsmaterialet hvor det bl.a. fremgik, at \u201dEntrepren\u00f8ren skal udarbejde et samlet kvalitetssikringsprogram for entreprisen\u201d. Haveforeningen anf\u00f8rte at KS var en del af kontraktsarbejdet, med henvisning til at der i udbudsmaterialet stod, at E skulle st\u00e5 for udarbejdelsen af KS materialet.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten gjorde g\u00e6ldende, at levering af KS materiale er en helt naturlig del af entreprisen. Uanset at der ved en fejl, ikke s\u00e6rskilt er afsat en post i tilbudslisten til KS, kan dette ikke medf\u00f8re at E har krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder.<\/p>\n

E\u2019s krav om betaling for KS omkostninger blev derfor ikke taget til f\u00f8lge af voldgiftsretten.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Denne kendelse illustrerer, at KS er en naturlig del af entreprisen. Der er tale om en kerneydelse, hvorfor entrepren\u00f8ren ikke kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS materiale.<\/p>\n

Man b\u00f8r som entrepren\u00f8r altid medregne KS i tilbuddet, uanset om det fremg\u00e5r af tilbudslisten eller ej. Der er tale om en s\u00e5 central del af entreprisen, at KS er selvskrevet i entreprisesummen.<\/p>\n

S\u00e6rskilte poster p\u00e5 tilbudslisten til KS skal ses som en hj\u00e6lp til entrepren\u00f8ren. Det er ikke et krav at bygherren medtager en s\u00e6rskilt post til KS, men det kan hj\u00e6lpe entrepren\u00f8ren, hvilket i sidste ende ogs\u00e5 kan komme bygherren til gavn.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.505 \/ Sag nr. C-14569<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #kvalitetssikring<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

[fusion_tagline_box content_alignment=”left” link=”” button=”” linktarget=”_self” modal=”” button_size=”” button_type=”” button_border_radius=”” buttoncolor=”default” title=”S2VuZGVsc2VuIGkgZnVsZCBsw6ZuZ2Rl” description=”” hide_on_mobile=”small-visibility,medium-visibility,large-visibility” class=”” id=”” backgroundcolor=”” shadow=”no” shadowopacity=”0.70″ border=”1″ bordercolor=”” highlightposition=”left” margin_top=”” margin_bottom=”” animation_type=”” animation_direction=”left” animation_speed=”0.3″ animation_offset=””]<\/p>\n

Entrepen\u00f8r E (advokat Kasper Mortensen) mod Haveforeningen \u2026 (advokat Per Setholm-Johansen)<\/em><\/p>\n

Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, entrepren\u00f8r E, og indklagede,\u00a0 Haveforeningen \u2026, er der opst\u00e5et tvist om betaling for udf\u00f8relse af kloak-, dr\u00e6ning- og vandtilslutningsarbejder for Haveforeningen \u2026. Sagen er anlagt 7. januar 2018.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Carsten Bonde, afdelingsingeni\u00f8r Ole S\u00f8rensen og h\u00f8jesteretsdommer Kurt Rasmussen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>E har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

P\u00e5stand 1<\/em><\/p>\n

Haveforeningen skal til E betale 16.360.422,37 kr. inkl. moms med procesrente som specificeret i st\u00f8ttebilag 3.<\/p>\n

P\u00e5stand 2<\/em><\/p>\n

Haveforeningen skal over for E anerkende, at Haveforeningen h\u00e6fter som selvskyldnerkautionist over for E for hvert enkelt medlem af Haveforeningens betalingsforpligtelser i henhold til de kontrakter om tilslutningsarbejde, der er indg\u00e5et mellem E og det enkelte medlem.<\/p>\n

P\u00e5stand 3<\/em><\/p>\n

Over for Haveforeningens \u00bbmodregningsp\u00e5stand\u00ab nedl\u00e6gges p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

P\u00e5stand 4<\/em><\/p>\n

Over for Haveforeningens selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand nedl\u00e6gges p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 274.375 kr. inkl. moms med procesrente fra 20. november 2019.<\/p>\n

Haveforeningen har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande: Frifindelse for E’s p\u00e5stand 1 og 2.<\/p>\n

Modregningsp\u00e5stand<\/em><\/p>\n

Haveforeningens dagbodskrav p\u00e5 1.909.264 kr. ekskl. moms, dvs. 2.386.580 kr. inkl. moms med procesrente fra 12. januar 2018 skal modregnes i ethvert bel\u00f8b, som E m\u00e5tte blive tilkendt.<\/p>\n

Selvst\u00e6ndig betalingsp\u00e5stand<\/em><\/p>\n

E skal til Haveforeningen betale f\u00f8lgende bel\u00f8b:<\/p>\n

– 334.017,11 kr. inkl. moms med procesrente fra indlevering af processkrift C den 2. maj 2019, og – 274.375 kr. inkl. moms med procesrente fra indlevering af processkrift E den 20. november 2019.<\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 334.017,11 kr. udg\u00f8r omkostninger til for\u00f8get vandforbrug i 2. halv\u00e5r 2017 som f\u00f8lge af E’s gennemskylning af vandledninger i forbindelse med fjernelse af bakterier, og bel\u00f8bet p\u00e5 274.375 kr. udg\u00f8r udbedringsomkostninger som f\u00f8lge af mangler ved det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

Hovedforhandlingen har fundet sted den 29. januar, 30. januar og 3. februar 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler.<\/p>\n

[I alt 9 personer] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringer og procedure og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelse herfor.<\/p>\n

Tidsforl\u00f8b og overordnet sagsfremstilling
\n<\/strong>Opgaven med kloakering, dr\u00e6ning og etablering af vandforsyning med individuelle vandm\u00e5lere til de enkelte kolonihaver blev udbudt i sommeren 2016. Der er efter det oplyste 361 havelodder (Ekstrakten s. 791 – E 791). Forud herfor havde Haveforeningen indg\u00e5et aftale med r\u00e5dgiverfirma R ved R om, at denne som r\u00e5dgiver skulle st\u00e5 for udbud, kontraktindg\u00e5else, tilsyn, bygherrer\u00e5dgivning mv. En r\u00e6kke entrepren\u00f8rer havde vist interesse for opgaven, og ved brev af 14. juni 2016 sendte R bl.a. til E (E 311) information om pr\u00e6kvalifikation, og E sendte den 27. juni 2016 pr\u00e6kvalifikationsmateriale til R (E 316). Materialet indeholder bl.a. metodebeskrivelse, orientering om bemanding, maskinel mv., referencer og regnskabssammendrag.<\/p>\n

Af brev af 8. juli 2016 fra R til E (E 359) fremg\u00e5r bl.a., at 9 entrepren\u00f8rer var indbudt til pr\u00e6kvalifikation, og at man havde besluttet at lade 4 af disse afgive tilbud. Brevet var vedlagt udbudsmateriale, og der blev fastsat frist for tilbud til den 12. august 2016. Udbudsmaterialet indeholder bl.a. Haveforeningens arbejdsbeskrivelse, kloakbeskrivelse, dr\u00e6nbeskrivelse og beskrivelse af vandledninger. Det er endvidere i brevet anf\u00f8rt, at geoteknisk rapport og milj\u00f8rapport ville blive eftersendt.<\/p>\n

Af Haveforeningens arbejdsbeskrivelse fra maj 2016 (E 361) fremg\u00e5r bl.a. under overskriften \u00bb2. S\u00e6rlige betingelser, 2.1 Supplerende betingelser med tilknytning til AB 92\u00ab, at AB 92 g\u00e6lder med de supplerende bestemmelser mv., som er anf\u00f8rt i Supplerende betingelser (E 365). P\u00e5 samme side fremg\u00e5r det under afsnit 2.1.1.2: \u00bbM\u00e5tte nogen angivelse i udbudsmaterialet v\u00e6re uklart for den bydende, skal der senest 5 arbejdsdage f\u00f8r fristen for afgivelse af tilbud afleveres sp\u00f8rgsm\u00e5l hos r\u00e5dgiver. Undlader den bydende at indhente s\u00e5danne oplysninger, kan den bydende ikke senere p\u00e5ber\u00e5be sig eventuelle uklarheder\u00ab. Under afsnit 3 (E368) er der en \u00bbF\u00e6lles arbejdsbeskrivelse (FB)\u00ab, og de relevante bestemmelser vil blive omtalt nedenfor under behandlingen af de enkelte tvistepunkter. Det samme g\u00e6lder for Haveforeningens kloakbeskrivelse fra maj 2016 (E 381), dr\u00e6nbeskrivelsen fra maj 2016 (E 389) og vandledninger fra maj 2016 (E 395).<\/p>\n

Af en geo- og milj\u00f8teknisk unders\u00f8gelse udarbejdet af [geoteknisk r\u00e5dgiver] den 14. juli 2016 (E 411) fremg\u00e5r bl.a. under sammenfatning, at R havde anmodet [geoteknisk r\u00e5dgiver] om en s\u00e5dan unders\u00f8gelse, og at unders\u00f8gelsen omfattede 14 geotekniske boringer, der blev udf\u00f8rt mellem 3,0 og 11,0 meter under terr\u00e6n. Det fremg\u00e5r endvidere, at: \u00bbHovedparten af ledningsudgravninger kan p\u00e5regnes t\u00f8rholdt ved l\u00e6nsning, men lokalt kan en kombination af sugespidser og almindelig l\u00e6nsning v\u00e6re p\u00e5kr\u00e6vet\u00ab. Der blev i flere af boringerne p\u00e5vist lettere til kraftig forurening svarende til forureningsklasse 2-4 med bl.a. tunge kulbrinter (E 411). Om baggrund og form\u00e5l med [geoteknisk r\u00e5dgiver]s unders\u00f8gelse fremg\u00e5r under afsnit 1 bl.a. (E 413): \u00bbForm\u00e5let med unders\u00f8gelsen er at klarl\u00e6gge jordbunds- og grundvandsforholdene i et s\u00e5dant forhold, at dimensionering og planl\u00e6gning af kloakarbejderne kan gennemf\u00f8res \u2026 [og] \u2026 at opn\u00e5 viden om forureningsniveauet i jorden p\u00e5 de vejstr\u00e6kninger, hvor der skal foreg\u00e5 opgravning\u00ab. Under\u00a0 afsnit\u00a0 4.2\u00a0 om\u00a0 Grundvand\u00a0 er\u00a0 det\u00a0 anf\u00f8rt\u00a0 bl.a.\u00a0 (E\u00a0 417):<\/p>\n

\u00bbL\u00e6gnings-dybden for kloakeringen varierer mellem 1,3 og 5,1 meter under terr\u00e6n, og for langt de fleste boringer skal der graves i eller under niveau for det i tabel 1 pejlede vandspejl. Dette vil give nogen vandtilstr\u00f8mning til siderne og bunden af graverenden\u00ab. Den n\u00e6vnte geotekniske rapport er vedlagt rettelsesblad 1, der blev udsendt 16. juli 2016 (E 451). Af dette rettelsesblad fremg\u00e5r endvidere bl.a., at dr\u00e6npumpebr\u00f8nde er bygherreleverance. Af rettelsesblad 2 fremg\u00e5r bl.a. (E 453): \u00bbDet p\u00e5hviler entrepren\u00f8ren at have orienteret sig om omr\u00e5det for p\u00e5 den m\u00e5de at kunne vurdere sin arbejdsrytme og fremdrift. De dybe ledninger skal laves snarest efter opstart, og det samlede arbejde forventes f\u00e6rdiggjort\u00a0 senest 1. marts 201[7]. Det p\u00e5hviler entrepren\u00f8ren selv at udf\u00e6rdige tidsplan\u00ab. Endvidere blev rettelsesblad 3 udsendt den 3. august 2016 (E 455), og det sidste rettelsesblad (nr. 4) blev udsendt den 8. august 2016 (E 457).<\/p>\n

Den 12. august 2016 afgav E tilbud (E 459). Det fremg\u00e5r heraf bl.a., at den samlede tilbudssum var p\u00e5 ca. 13,8 mio. kr. ekskl. moms, dvs. ca. 17,3 mio. kr. inkl. moms. Den samlede tilbudssum var opdelt p\u00e5 ca. 10,3 mio. kr. ekskl. moms til det, der i tilbuddet er ben\u00e6vnt \u00bbForeningsarbejder i alt\u00ab, og ca. 3,5 mio. kr. ekskl. moms til \u00bbTil-slutningsarbejder\u00ab. Foreningsarbejder er opdelt p\u00e5 5 underposter: Byggeplads ca. 1,25 mio. kr. Veje ca. 1,36 mio. kr. Kloak ca. 4,19 mio. kr. Dr\u00e6n ca. 1,29 mio. kr. og Vand ca. 2,22 mio. kr.<\/p>\n

Haveforeningen og E indgik den 26. august 2016 (E 469) entrepriseaftale. Det fremg\u00e5r heraf bl.a., at betingelser for og omfang af aftalen er i henhold til det udbudsgrundlag og det tilbud, der er omtalt ovenfor. Under afsnit 1 om Accepteret tilbudssum er anf\u00f8rt de bel\u00f8b, der er anf\u00f8rt i tilbuddet under \u00bbForeningsarbejder\u00ab. Den accepterede tilbudssum er s\u00e5ledes ca. 10,3 mio. kr. ekskl. moms,\u00a0 dvs.\u00a0 ca.\u00a0 13,6\u00a0 mio.\u00a0 kr.\u00a0 inkl.\u00a0 moms.\u00a0 Under\u00a0 afsnit\u00a0 2 om \u00bbTilbudsarbejder\u00ab er det anf\u00f8rt, at E afgiver tilbud til de enkelte haveejere, og at: \u00bbDisse arbejder skal som udgangspunkt faktureres direkte til haveejerne, men vil i tilf\u00e6lde af manglende betaling blive d\u00e6kket af haveforeningen\u00ab. Under afsnit 3 om tidsplan er det anf\u00f8rt bl.a., at priss\u00e6tning af tilslutning af haver udarbejdes inden udgangen\u00a0 af\u00a0 september\u00a0 2016,\u00a0 at\u00a0 arbejderne\u00a0 p\u00e5begyndes primo september 2016 og afsluttes senest 15. marts 2017, og at E udarbejder en detaljeret tidsplan senest 8 arbejdsdage efter kontraktens underskrivelse.<\/p>\n

Af E’s hovedtidsplan af 8. september 2016 fremg\u00e5r bl.a. (E 473), at det samlede arbejde skulle p\u00e5begyndes 12. september 2016 og afsluttes 15. marts 2017, at omr\u00e5det blev opdelt i A-D, at omr\u00e5de A skulle p\u00e5begyndes 19. september 2016 og afsluttes 12. januar 2017, at omr\u00e5de B skulle p\u00e5begyndes 18. oktober 2016 og afsluttes 20. februar 2017, at omr\u00e5de C skulle p\u00e5begyndes 26. september 2016 og afsluttes 24. februar 2017, og at omr\u00e5de D skulle p\u00e5begyndes 28. oktober 2016 og afsluttes 8. marts 2017.<\/p>\n

Der blev afholdt 30 byggem\u00f8der i perioden fra 22. september 2016 til 10. juli 2017 (E 521-730). Referaterne er udf\u00e6rdiget af R. Efter referaterne var bemandingerne i september 2016: 3-5 mand, oktober 2016: 8-17 mand, november 2016: 17-20 mand, december 2016: 20-27 mand, januar 2017: 25-32 mand, februar-maj 2017: 33 mand, og juni 2017: 24 mand. Det fremg\u00e5r af referaterne, at der ret hurtigt i forl\u00f8bet viste sig problemer med bl.a. v\u00e5d jord, grundvandss\u00e6nkning og gener ved eksisterende kabler, og herunder uenighed om der var tale om kontrakt- eller ekstraarbejder. En del af disse problemstillinger blev endvidere dr\u00f8ftet ved de 6 \u00f8konomim\u00f8der, der blev afholdt i perioden fra februar til august 2017 (E 731-754). Om indholdet af de enkelte referater henvises til gennemgangen nedenfor ved omtalen af de enkelte tvistepunkter. Som n\u00e6vnt skulle arbejdet afleveres 15. marts 2017. Det viste sig ret hurtigt, at det ikke ville blive muligt at aflevere til denne dato. Som det fremg\u00e5r af pkt. 14.03 i byggem\u00f8de 14 den 5. januar 2017 (E 613) viste en arbejdsplan en afslutning af f\u00e6llesprojektet den 17. maj 2017, og bygherren varslede i den forbindelse dagbod, mens E fastholdt, at en s\u00e5dan afleveringsdato ville v\u00e6re kontraktuel. Der blev afholdt afleveringsforretning 26. juni 2017 (E 847). Det fremg\u00e5r af protokollen bl.a., at der var mangler ved projektet, idet der bl.a. manglede at blive installeret vandm\u00e5lere ved de enkelte kolonihaver. Det blev dog aftalt \u00bbat acceptere den 23. juni 2017 som afleveringsdato under foruds\u00e6tning af, at mangellisten blev f\u00e6rdigudbedret som angivet i dette dokument\u00ab (E 848). Der har efterf\u00f8lgende v\u00e6ret uenighed om fortolkning af denne passus, ligesom der har v\u00e6ret uenighed om betydningen af de problemer, der viste sig, da der blev fundet jordbakterier i det nye vandledningssystem. I en mail af 19. oktober 2017 skrev E, at alt vand nu var godkendt, og R svarede samme dag: \u00bbDer er s\u00e5ledes ikke flere v\u00e6sentlige mangler i forbindelse med hovedprojektet, hvorfor dags dato regnes for afleveringsdato. Dagbod bliver dermed opgjort til og med den 19. oktober 2017\u00ab.<\/p>\n

Der blev i efter\u00e5ret 2017 fremsendt en del yderligere aftalesedler, og parterne kunne ikke opn\u00e5 enighed om det \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende. Det medf\u00f8rte i f\u00f8rste omgang, at Haveforeningen den 12. december 2017 indgav beg\u00e6ring til VBA om udmeldelse af \u00a7 46 sagkyndig (E 222). Beg\u00e6ringen var dels begrundet med, at Haveforeningen ikke kunne anerkende tr\u00e6k p\u00e5 den betalingsgaranti, som Haveforeningen havde stillet, dels at man \u00f8nskede den sagkyndiges vurdering af berettigelsen af E’s betalingskrav og Haveforeningens betalingspligt og modregningsadgang.<\/p>\n

Som sagkyndig blev udpeget civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th, og han afgav sagkyndig beslutning den 27. marts 2018 (E 21). I denne beslutning er der foretaget en detaljeret gennemgang af en lang r\u00e6kke af de problemstillinger, der ogs\u00e5 er temaet ved denne voldgiftssag. Konklusionen i beslutningen er, at E havde et tilgodehavende p\u00e5 ca. 8,65 mio. kr. Den bankgaranti, der blev stillet, var p\u00e5 ca. 6,29 mio. kr. Efter det oplyste er bankgarantien udbetalt til E, ligesom Haveforeningen ogs\u00e5 har betalt differencen p\u00e5 ca. 2,36 mio. kr.<\/p>\n

Parallelt med dette forl\u00f8b indgav E den 7. januar 2018 klageskrift (E 39) med p\u00e5stand om, at Haveforeningen skulle betale ca. 25,2 mio. kr. Denne p\u00e5stand er senere justeret bl.a. i lyset af de betalinger, der er sket, som f\u00f8lge af den sagkyndige beslutning. Under forberedelsen af voldgiftssagen nedlagde Haveforeningen p\u00e5stand om afvisning, idet Haveforeningen angav, at man i\u00a0 aftaleforholdet med E m\u00e5tte betragtes som forbruger, og at voldgiftssagen derfor skulle afvises, da en voldgiftsaftale indg\u00e5et inden tvistens opst\u00e5en ikke er bindende for Haveforeningen, jf. voldgiftslovens \u00a7 7, stk. 2. Ved kendelse af 3. juli 2018 (E 35) traf voldgiftsrettens formand afg\u00f8relse om, at E’s p\u00e5stand om frifindelse over for Haveforeningens p\u00e5stand om afvisning blev taget til f\u00f8lge, s\u00e5ledes at voldgiftssagen kunne fremmes. Det blev samtidig bestemt, at sagsomkostningerne ved denne delafg\u00f8relse skulle betales af Haveforeningen, samt at sagsomkostningsfasts\u00e6ttelsen for denne del skulle uds\u00e6ttes til afg\u00f8relse i forbindelse med sagens endelige afslutning.<\/p>\n

Der er fremlagt diverse st\u00f8ttebilag mv., og i E’s st\u00f8ttebilag 3 er der en detaljeret beregning af, hvorledes E’s rentekrav er opgjort.<\/p>\n

Voldgiftsrettens begrundelse og resultat
\n<\/strong>E har nedlagt p\u00e5stand om, at Haveforeningen skal betale 16.360.422,37 kr. Bel\u00f8bet er inkl. moms og fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1. Jordarbejder<\/td>\n3.987.147,19<\/td>\n<\/tr>\n
2. Grundvandss\u00e6nkning\/pumpning<\/td>\n2.545.728,89<\/td>\n<\/tr>\n
3. Forl\u00e6nget byggepladsdrift<\/td>\n2.766.005,00<\/td>\n<\/tr>\n
4. Krydsende kabler og ledninger<\/td>\n3.073.850,00<\/td>\n<\/tr>\n
5. K\u00f8replader<\/td>\n10.061,18<\/td>\n<\/tr>\n
6. Handtering af slagger i vejkasse<\/td>\n293.768,13<\/td>\n<\/tr>\n
7. Kvalitetssikring<\/td>\n1.373.032,35<\/td>\n<\/tr>\n
8. Gravekasse<\/td>\n139.909,06<\/td>\n<\/tr>\n
9. Ral-fundament<\/td>\n159.457,60<\/td>\n<\/tr>\n
11. Rydning ved de enkelte haver<\/td>\n269.840,63<\/td>\n<\/tr>\n
14. Dekorter og fradrag, der ikke er betalt af HF<\/td>\n1.715.622,36<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inkl. moms<\/td>\n16.360.422,37<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

I opg\u00f8relsen er benyttet de tvistepunktnumre, som parterne har anvendt under voldgiftssagen. Der er tale om bel\u00f8b opgjort p\u00e5 baggrund af aftalesedler efter fradrag af det, som Haveforeningen har accepteret at betale som f\u00f8lge af den sagkyndige beslutning og efter betaling i henhold til bilag 2. Det anf\u00f8rte bilag 2 er et bilag, der af Haveforeningen blev vedlagt beg\u00e6ringen om udmeldelse af en sagkyndig. Bilaget er ogs\u00e5 ben\u00e6vnt bilag 82 (E 923). Til dette bilag er vedlagt en liste over aftalesedlerne 1-122. Ud for hver enkelt aftaleseddel er der anf\u00f8rt nogle tal, der er opdelt i kolonnerne: enig, ikke enig og godkendt. Ved opg\u00f8relsen af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende vil der blive taget udgangspunkt i de tal, der er anf\u00f8rt i bilag 2, idet bilaget har dannet udgangspunkt for E’s beregning af sin p\u00e5stand.<\/p>\n

I det f\u00f8lgende behandles de enkelte tvistepunkter i den r\u00e6kkef\u00f8lge, som de er angivet ovenfor. Det medf\u00f8rer bl.a., at sp\u00f8rgsm\u00e5let om forsinkelse, forl\u00e6nget byggepladsdrift og Haveforeningens modregningskrav for dagbod behandles samlet under tvistepunkt 3.<\/p>\n

Ad 1. Jordarbejder<\/em><\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 3.987.147,19 kr., dvs. 3.189.717,75 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af i alt 9 aftalesedler, der delvist er betalt af Haveforeningen. I det f\u00f8lgende vil kravene blive behandlet med udgangspunkt i de enkelte aftalesedler. Bel\u00f8bene er i f\u00f8rste omgang opgjort ekskl. moms:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
AS 29+97 Bortskaffelse af v\u00e5d jord<\/td>\n1.142.405,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 64+92 Omkostninger ved manglende anvisninger<\/td>\n537.345,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 75 V\u00e5djordstill\u00e6g for bortskaffet (fortr\u00e6ngt) jord<\/td>\n891.981,48 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 110 Kartering \u2013 ikke indbygningsegnet jord<\/td>\n126.928,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 111+115 Karteringsjord af klasse 2, 3 og 4<\/td>\n36.182,87 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 113 Levering og indbygning af friktionsjord<\/td>\n454.875,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n3.189.717,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Overordnet om jordarbejderne<\/em><\/p>\n

Der er en vis sammenh\u00e6ng mellem de 9 aftalesedler, der er anf\u00f8rt i opg\u00f8relsen. Inden behandling af de enkelte aftalesedler beskrives aftalegrundlag, forl\u00f8b mv. med hensyn til jordarbejderne.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af Haveforeningens arbejdsbeskrivelse fra maj 2016 under afsnit 3.5.5.1 (E 375), der er et afsnit anf\u00f8rt under f\u00e6lles arbejdsbeskrivelse om ledningsarbejder og jordarbejder i forbindelse med opgravning og montering af br\u00f8nde, bl.a. f\u00f8lgende: \u00bbS\u00e5fremt jordbundsforholdene ikke er funderingsm\u00e6ssigt egnede, afregnes der for udskiftning med egnede materialer. Udskiftede materialer skal bortk\u00f8res og deponeres af entrepren\u00f8ren. Udskiftning af opgravet jord samt grundforst\u00e6rkning er till\u00e6gsarbejde, der kun m\u00e5 iv\u00e6rks\u00e6ttes efter forudg\u00e5ende aftale med tilsynet og afregnes efter den tilbudte enhedspris\u00ab. Under afsnit 3.5.8.6 om afd\u00e6kning af jord (E 377) er det anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbOpgravet jord, der senere skal anvendes til tilfyldning, skal i regnperioder afd\u00e6kkes, s\u00e5 jorden ikke opbl\u00f8des og g\u00f8res uegnet som tilfyldningsmateriale\u00ab. Under afsnit 3.5.8.7 (E 377) er der anf\u00f8rt noget tilsvarende om, at ledningsgraven foruds\u00e6ttes tilfyldt med den opgravede jord, og hvis dette ikke er muligt, skal udskiftning af jorden ske efter aftale med tilsynet som till\u00e6gsarbejde.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af Haveforeningens kloakbeskrivelse fra maj 2016 under \u00bbJordarbejdet\u00ab under afsnit 1.2 om arbejdets udf\u00f8relse (E 386) bl.a.: \u00bbDe opgravede materialer skal deponeres p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at de ikke tager skade af vejrliget \u2026 Jorden skal komprimeres, s\u00e5 der ikke kommer s\u00e6tninger i de f\u00e6rdige arealer. Konstaterer entrepren\u00f8ren uegnede, bl\u00f8de omr\u00e5der, hvor l\u00e6gning af ledninger p\u00e5t\u00e6nkes, skal tilsynet hidkaldes med henblik p\u00e5 udskiftning af uegnet materiale til ledningsgraven\u00ab. Der st\u00e5r noget tilsvarende i Haveforeningens dr\u00e6nbeskrivelse fra maj 2016 under \u00bbJordarbejdet\u00ab (E 392).<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af [geoteknisk r\u00e5dgiver] s unders\u00f8gelse af 14. juli 2016 under afsnit 5 om udf\u00f8relse og afsnit 5.1 om genanvendelse af opgravet jord bl.a. (E 418): \u00bbSt\u00f8rstedelen af den opgravede jord vil best\u00e5 af fyld og mor\u00e6neler. Derudover er der stedvist truffet \u00f8vre lag af sand. Afgravningsjord best\u00e5ende af mor\u00e6neler med vandindhold \u2264 13-14 % sk\u00f8nnes ud fra vores generelle erfaringer egnet til indbygning i ledningsgrave. Mor\u00e6neler med h\u00f8jere vandindhold kan ogs\u00e5 v\u00e6re egnet, men det vil v\u00e6re en foruds\u00e6tning, at arbejdet udf\u00f8res under s\u00e5 gunstige vejrforhold, at der kan ske en vis udt\u00f8rring inden komprimeringen. Den aktuelle \u00f8vre mor\u00e6neler har typisk et naturligt vandindhold p\u00e5 13-15 %, og ligger dermed omkring gr\u00e6nsen til at kunne indbygges til normale komprimeringskrav (\u2265 95 % SP). For at kunne optimere den opgravede mor\u00e6neler, er det derfor vigtigt, at den deponeres t\u00f8rt og kan udt\u00f8rre lidt. Alternativt kan jorden kalkstabiliseres.\u00ab.<\/p>\n

Af referaterne fra de 30 byggem\u00f8der afholdt fra 22. september 2016 til 10. juli 2017 (E 521-730) er der under pkt. 04 angivelser af E’s merarbejder. For byggem\u00f8de 11, der blev afholdt 8. december 2016, er der under pkt. 11.04 anf\u00f8rt (E 593): \u00bbE oplyser, at der i alt er bortk\u00f8rt ca. 3.300 tons jord inklusive det i projektet indregnede\u00ab. For byggem\u00f8de 15 afholdt 12. januar 2017 (E 620) er tallet ca. 4.800 tons. For byggem\u00f8de 18 afholdt 2. februar 2017 (E 651) er tallet ca. 5.300 tons. For byggem\u00f8de 19 afholdt [16.] februar 2017 (E 659) er tallet 7.399 tons. Fra midten af februar 2017 blev punktet flyttet til de \u00f8konomim\u00f8der, der blev afholdt mellem E og R. Af referat fra \u00f8konomi-m\u00f8de 3 afholdt 23. februar 2017 fremg\u00e5r under pkt. 03.17 (E 740): \u00bbE oplyser, at der i alt er bortk\u00f8rt 8.111 tons jord inklusive det i projektet indregnede\u00ab. Der er ikke for \u00f8konomim\u00f8de 4, der blev afholdt 7. og 14. marts 2017 (E 743), angivet, hvor meget der var bortk\u00f8rt. Under pkt. 04.13 fremg\u00e5r (E 744): \u00bbE meddelte, at man som udgangspunkt var enig i, at projektets teoretiske fortr\u00e6ngning var godt 9.000 tons\u00ab. Det fremg\u00e5r ikke af referaterne for hverken de efterf\u00f8lgende byggem\u00f8der eller \u00f8konomim\u00f8der, at E under disse m\u00f8der skulle have oplyst noget om, hvor meget der i perioden fra marts 2017 til juni 2017 var bortk\u00f8rt. Der er afgivet divergerende forklaringer om, hvor mange tons jord, som man kan l\u00e6gge til grund blev fortr\u00e6ngt ved etableringen af kloak, dr\u00e6n og vand.<\/p>\n

E har som bilag 98 (E 1107) fremlagt en komplet vejeliste over bortskaffet jord. Listen indeholder en fortegnelse over hvert enkelt l\u00e6s jord, der er bortskaffet. Der er typisk tale om l\u00e6s med 25-40 tons. Det fremg\u00e5r heraf, at der i stort set samtlige uger fra starten af oktober 2016 til slutningen af juni 2017 i en lind str\u00f8m er bortk\u00f8rt jord. Hertil kommer, at der i midten af juli 2017 er k\u00f8rt yderligere ca. 15-20 l\u00e6s. Af en samment\u00e6lling (E 1114) fremg\u00e5r, at der af jord til kartering er bortk\u00f8rt ca. 1.176 tons. Jord til sortering ca. 150 tons. R\u00e5jord klasse 1 ca. 4.282 tons, r\u00e5jord klasse 2-3 ca. 463 tons, og v\u00e5d jord klasse 1 ca. 17.492 tons. Der er s\u00e5ledes i alt bortk\u00f8rt ca. 23.564 tons.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om jordens fugtighed er omtalt i bl.a. byggem\u00f8de 6 afholdt 28. oktober 2016. Under pkt. 06.01 er anf\u00f8rt bl.a. (E 552):<\/p>\n

\u00bbFugtigheden af jorden p\u00e5 over 13 % g\u00f8r, at den ikke kan genindbygges med de i projektet anf\u00f8rte krav. (Blev oplyst af E).\u00ab. Af referat af byggem\u00f8de 7 afholdt 3. november 2016 fremg\u00e5r under pkt. 07.01 bl.a. (E 560): \u00bbJord med for h\u00f8jt vandindhold skal genindbygges og vejene skal reguleres som afslutning p\u00e5 projekt.\u00ab. \u2026, der var og er medlem af bestyrelsen i Haveforeningen, samt R har forklaret, at det i efter\u00e5ret 2016 af Haveforeningen blev accepteret, at der kunne forekomme s\u00e6tninger i de nyanlagte veje, og at Haveforeningen kunne godkende, at der efterf\u00f8lgende skete regulering af vejene. Dette blev efter det oplyste accepteret af bygherren for at give E mulighed for at genindbygge s\u00e5 meget jord som overhovedet muligt.<\/p>\n

Af referat af byggem\u00f8de 11 afholdt 8. december 2016 fremg\u00e5r under pkt. 01.04 bl.a. (E 592): \u00bbBortk\u00f8rsel af v\u00e5d jord. – Alene accepteret som merarbejde, hvor udskiftning specifikt er aftalt, hvilket er lokale omr\u00e5der i \u2026stien \u2026 Opg\u00f8relse mangler. Indbygning af v\u00e5d jord. – Kravet er afvist. Lokale udskiftninger svarende til bortk\u00f8rsel af v\u00e5d jord.\u00ab. Tilsvarende bem\u00e6rkninger kan ses i flere efterf\u00f8lgende referater.<\/p>\n

Af en mail af 14. december 2016, kl. 15.28, fra projektleder \u2026, E til R fremg\u00e5r bl.a. (E 1151): \u00bbHermed opridser jeg lige, hvad vi snakkede om i dag \u2026 Jord over 15 % vandindhold udskiftes og k\u00f8res bort. De steder, hvor vi genindbygger jorden med mindre [end] 15 % vandindhold, udl\u00e6gges jernplader\u00ab. R svarede samme dag kl. 20.51 bl.a. (E 1151): \u00bbDet er aftalt, at jord med vandindhold p\u00e5 mere end 15 % udskiftes og bortk\u00f8res, og at jord med vandprocent under 15 % genindbygges \u2026 Vi godkender jernplader (120 stk.) omkring k\u00f8bmand. Jeg kan her henvise til svar p\u00e5 tekniske foresp\u00f8rgsler\u00ab. Denne aftale blev indg\u00e5et bl.a. p\u00e5 baggrund af mailkorrespondance mellem E og R i begyndelsen af december 2016 (E 1221) og teknisk foresp\u00f8rgsel 9 af 14. december 2016 om vandprocenter over 15 (E 1225).<\/p>\n

Der er ogs\u00e5 fremlagt mails, hvor E konkret fik tilladelse til at udskifte jord. Det g\u00e6lder f.eks. mail af 3. januar 2017 fra \u2026, E til R (E 1159). Det hedder heri bl.a.: \u00bb\u2026 Kan ogs\u00e5 oplyse at vi pt. udskifter 80 % af jorden da den er flydende\u00ab. Samme dag svarer R: \u00bbJeg har accepteret, s\u00e5 I har h\u00f8rt n\u00e6rmere. Det ser ret v\u00e5dt ud.\u00ab. En tilsvarende korrespondance er fremlagt for 19. januar 2017 (E 1163), hvor R accepterer udskiftning af jord p\u00e5 festpladsen.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r endvidere af sagen, at E iv\u00e6rksatte unders\u00f8gelser af naturligt vandindhold og optimalt vandindhold. Det ses bl.a. af en unders\u00f8gelse og analyse foretaget af [geoteknisk r\u00e5dgiver] i midten af oktober 2016 (E 1115). Lignende analyser er foretaget af VBM Laboratoriet bl.a. i februar og marts 2017 (E 1165 og E 1197) om r\u00e5jords egnethed til indbygning. Hertil kommer, at [geoteknisk r\u00e5dgiver] den 21. februar 2017 efter opdrag fra E udarbejdede et notat om bl.a. genanvendelse af r\u00e5jord. Som konklusion er anf\u00f8rt (E 1209): \u00bbSamlet set er det [geoteknisk r\u00e5dgiver]s vurdering, at det foreliggende udbudsmateriale ikke i tilstr\u00e6kkelig grad har beskrevet kriterierne for, hvorn\u00e5r det teknisk er muligt at genanvende de opgravede materialer\u00ab.<\/p>\n

E har fremlagt en oversigt over vandindhold – in situ (E 1216). Oversigten indeholder bl.a. oplysninger om, hvem der har udtaget pr\u00f8ven ([geoteknisk r\u00e5dgiver], VBM Lab eller E), naturligt og optimalt vandindhold samt differencen herp\u00e5. Det kan endvidere af oversigten ses, hvorfra pr\u00f8ven stammer, herunder hvilken vej\/sti eller mellemdepot. Det fremg\u00e5r af oversigten, at der er foretaget analyser i perioden fra 14. oktober 2016 til 13. marts 2017.<\/p>\n

[geoteknisk r\u00e5dgiver] er anf\u00f8rt i perioden fra 14. oktober 2016 til 20. januar 2017, VBM Lab for perioden 13. februar 2017 til 13. marts 2017. E, der udelukkende har taget pr\u00f8ver fra jordmiler og mellemdepoter, er anf\u00f8rt for perioden fra 23. februar 2017 til 29. marts 2017. Den naturlige vandprocent er for de test, som [geoteknisk r\u00e5dgiver] og VBM Lab har udf\u00f8rt, angivet med et gennemsnit p\u00e5 16,3. Af de 50 pr\u00f8ver, der er anf\u00f8rt, er der 16 med en vandprocent p\u00e5 under 15. De fleste pr\u00f8ver ligger i niveauet fra 15-20 %, og der er 3 pr\u00f8ver med mere end 20 %. For de 40 pr\u00f8ver, som E har udtaget, er den gennemsnitlige vandprocent 19,4. Der er 3 pr\u00f8ver under 15 %. 2 pr\u00f8ver over 30 %. 12 pr\u00f8ver fra 20-30% og resten mellem 15-20 %.<\/p>\n

Der er under hovedforhandlingen afgivet divergerende forklaringer om, hvorledes der blev udtaget jordpr\u00f8ver til analyse af vandprocent, hvor disse pr\u00f8ver blev udtaget, hvem der udtog disse pr\u00f8ver, og hvorledes disse pr\u00f8ver blev opbevaret, indtil der blev foretaget analyser af [geoteknisk r\u00e5dgiver] og VBM Laboratoriet. Aftalesedlerne 29 og 97, der behandles nedenfor, blev udstedt af E den 10. oktober 2017 (E 1213 og E 1233). Aftaleseddel 29 blev oprindeligt udstedt 30. december 2016 (E 1231). Det fremg\u00e5r heraf bl.a., at der blev afkr\u00e6vet betaling for bortk\u00f8rsel af 4.600 tons v\u00e5d jord og indbygning med grusfyld for et tilsvarende antal tons. Det samlede bel\u00f8b herfor blev opgjort til 1.927.400 kr. ekskl. moms, og R fremkom med sine kommentarer hertil den 5. februar 2017 (E 1230). Det fremg\u00e5r heraf bl.a.: \u00bbUdskiftning af v\u00e5d jord accepteres som v\u00e6rende et merarbejde, hvis vandprocenten overstiger 15 %, som er angivet i udbudsmaterialets geotekniske rapport. Aftalesedlen er fremsendt uden nogen form for dokumentation og kunne som s\u00e5dan afvises i sin helhed \u2026\u00ab.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der forekom v\u00e5d jord i et omfang, som E ikke kunne p\u00e5regne ved tilbudsgivningen. P\u00e5 den anden side er det voldgiftsrettens faglige vurdering, at de h\u00f8je vandprocenter, der er anf\u00f8rt i bl.a. den oversigt over vandindhold for perioden fra oktober 2016 til marts 2017, som E har fremlagt, ikke harmonerer med de geotekniske unders\u00f8gelser, der blev foretaget af [geoteknisk r\u00e5dgiver] i sommeren 2016, og som er gengivet i unders\u00f8gelsen af 14. juli 2016 (E 411). Voldgiftsretten bem\u00e6rker endvidere, at der ikke er fremlagt oplysninger om analyser af vandprocenter fra perioden fra midten af marts 2017 til udgangen af juni 2017. Det er ikke oplyst, hvor mange tons, der kunne opmagasineres i mellemdepoter mv. Det kan med udgangspunkt i oversigten over bortk\u00f8rt jord (E 1107) konstateres, at der blev bortk\u00f8rt mere end 165 l\u00e6s jord efter den 21. marts 2017 – hvilket l\u00f8seligt regnet svarer til ca. 6.000 tons. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at E ret tidligt i forl\u00f8bet i efter\u00e5ret 2016 af bygherren fik ordre om at indbygge s\u00e5 meget jord, som det var muligt, og at Haveforeningen kunne leve med, at der bl.a. ville forekomme s\u00e6tninger i de nyanlagte veje. Det l\u00e6gges yderligere til grund, at det f\u00f8rst i oktober 2017 blev klart for Haveforeningen, hvor mange tons, der blev bortk\u00f8rt, og at der blev tale om st\u00f8rrelser, der ligger betydeligt over de angivelser, der f.eks. er anf\u00f8rt i m\u00f8dereferater, ligesom der er tale om st\u00f8rrelser, der ligger v\u00e6sentligt over den angivelse, der er anf\u00f8rt i den f\u00f8rste aftaleseddel 29, der blev fremsendt ved \u00e5rsskiftet 2016\/2017.<\/p>\n

Det er voldgiftsrettens vurdering, at udbudsmaterialet, det l\u00f8bende tilsyn mv. kunne optimeres. Udbudsmaterialet mangler s\u00e5ledes bl.a. en mere pr\u00e6cis angivelse af, hvorledes der skal forholdes med v\u00e5d jord, hvorledes v\u00e5d jord defineres mv. Hertil kommer, at det efter bevisf\u00f8relsen er voldgiftsrettens vurdering, at der ikke fra R’s side blev fulgt tilstr\u00e6kkeligt op p\u00e5 de problemer, der viste sig bl.a. med hensyn til h\u00e5ndtering af v\u00e5d jord. Det er forhold, som m\u00e5 komme Haveforeningen til skade.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 den anden side, at E ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at det var n\u00f8dvendigt at bortk\u00f8re s\u00e5 megen jord, som det blev tilf\u00e6ldet. Det g\u00e6lder s\u00e6rligt i lyset af den klare melding fra Haveforeningen i efter\u00e5ret 2016 om, at der skulle indbygges s\u00e5 meget jord som overhovedet muligt. Ved bevisvurderingen l\u00e6gger voldgiftsretten tillige v\u00e6gt p\u00e5, at der – som sagen foreligger oplyst – ikke blev foretaget jordanalyser af eksterne konsulenter fra midten af marts 2017 og af E selv fra slutningen af marts 2017. Endelig l\u00e6gges det til grund, at det ogs\u00e5 forekom, at den opmagasinerede jord ikke blev tild\u00e6kket tilstr\u00e6kkeligt.<\/p>\n

Ad AS 29+97 Bortskaffelse af v\u00e5d jord<\/em><\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 1.142.405,40 kr. ekskl. moms fremkommer p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 29, der opgjort til 937.710,40 kr. ekskl. moms og aftaleseddel 97, der er opgjort til 1.652.695 kr. ekskl. moms. Disse aftalesedler er delvist betalt p\u00e5 den m\u00e5de, at aftaleseddel 29 er indregnet i bilag 2 (E 924) med 136.920 kr. ekskl. moms, ligesom der efter E’s beregning er sket betaling p\u00e5 baggrund af den sagkyndige erkl\u00e6ring med 1.311.080 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af begge aftalesedler, jf. s.7 i Sammenfattende processkrift af 20. januar 2020. Der er s\u00e5ledes samlet p\u00e5 de to aftalesedler betalt 1.448.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel 29 i den reviderede form (E 1213) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r bortskaffelse af v\u00e5d jord fra september til december 2016. Det er i beskrivelsen af det udf\u00f8rte arbejde anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbJorden er ikke indbygningsegnet, n\u00e5r det aktuelle vandindhold i jorden er mere end 5 % over jordens optimale vandindhold. Oftest medf\u00f8rer det, at det aktuelle vandindhold ogs\u00e5 er over 15 % \u2026\u00ab. Der er s\u00e5 henvist til den oversigt over vandindhold, der er beskrevet ovenfor, og som findes i E 1216. Den samlede pris er opgjort til 937.710,40 kr. ekskl. moms, og bel\u00f8bet fremkommer p\u00e5 baggrund af en reguleret enhedspris p\u00e5 jord til 220 kr.\/tons ganget med ca. 4.262 tons. Som anf\u00f8rt ovenfor blev aftaleseddel 29 oprindeligt udstedt den 30. december 2016 med en bortk\u00f8rt m\u00e6ngde p\u00e5 4.600 tons (E 1231).<\/p>\n

Aftaleseddel 97 (E 1233) er ligeledes udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r bortskaffelse af v\u00e5d jord fra januar 2017 og resten af perioden. Der er som begrundelse herfor henvist til det, der er anf\u00f8rt ovenfor for aftaleseddel 29. Bel\u00f8bet p\u00e5 1.652.695 kr. ekskl. moms fremkommer ved at gange 220 kr. med ca. 7.512 tons. Dette tal er udregnet efter en samlet opg\u00f8relse af bortskaffet jord p\u00e5 ca. 17.492 tons, der fremkommer p\u00e5 baggrund af E’s vejelister over bortskaffet jord (E 1114 og E 1240), der er omtalt ovenfor. Fra dette tal er fratrukket de ca. 4.262 tons, der er medtaget i aftaleseddel 29, ligesom der er fratrukket ca. 5.718 tons, der er afregnet under aftaleseddel 75 om v\u00e5djordstill\u00e6g.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder som anf\u00f8rt ovenfor, at E har bevisbyrden for, at det var n\u00f8dvendigt at bortk\u00f8re s\u00e5 meget v\u00e5d jord. Denne bevisbyrde er i et vist omfang lettet ved, at udbudsmaterialet og tilsynet ikke har v\u00e6ret optimalt. P\u00e5 den anden side kan der ikke bortses fra, at der kun for en del af perioden er fremlagt dokumentation for, at vandindholdet var s\u00e5 h\u00f8jt, at det ikke var muligt at indbygge jorden p\u00e5 ny. Hertil kommer, at E f\u00f8rst flere m\u00e5neder efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af gravearbejdet i forsommeren 2017 fremkom med den endelige opg\u00f8relse i oktober 2017. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at der efter det oplyste fra omkring marts 2017 og fremefter ikke over for hverken Haveforeningen eller R blev oplyst, hvor mange tons, der reelt var tvist om, hvilket bl.a. sv\u00e6kkede tilsynets mulighed for at finde alternative l\u00f8sninger.<\/p>\n

Ud fra en samlet sk\u00f8nsm\u00e6ssig vurdering finder voldgiftsretten, at E’s krav p\u00e5 betaling for bortskaffelse af v\u00e5d jord kan opg\u00f8res til 2 mio. kr. ekskl. moms. Der er som anf\u00f8rt allerede betalt 1.448.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

E’s krav vedr\u00f8rende aftaleseddel 29 og 97 om bortskaffelse af v\u00e5d jord tages herefter delvist til f\u00f8lge med differencen p\u00e5 552.000 kr. ekskl. moms, dvs. 690.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad AS 64+92 Omkostninger ved manglende anvisninger Bel\u00f8bet p\u00e5 537.345 kr. ekskl. moms fremkommer p\u00e5 baggrund\u00a0 af aftaleseddel 64, der er opgjort til 161.577 kr. ekskl. moms og aftaleseddel 92, der er opgjort til 375.768 kr. ekskl. moms. Der er ikke betalt noget p\u00e5 disse aftalesedler.<\/p>\n

Aftaleseddel 64 (E 1271) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r \u00bbOmkostninger ifm. manglende anvisning til bortskaffelse af jord\u00ab. I beskrivelsen er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbJf. udbudsmaterialet forest\u00e5r BH at udtage analyser af jord, som skal bortskaffes. Ifm. udtagelse af analyser februar 2017 blev analyser udtaget ca. 16 dage efter anmodning. Dette har medf\u00f8rt 6 dages forsinket fremdrift fra 21.02.2017 – 28.02.2017 for arbejder, hvor det var n\u00f8dvendigt at bortskaffe\/opl\u00e6gge v\u00e5d jord\/fortr\u00e6ngt jord i internt depot\u00ab. Bel\u00f8bet p\u00e5 161.577 kr. ekskl. moms fremkommer efter en detaljeret angivelse af udgifter til gravemaskine, r\u00f8rl\u00e6gger, formand, projektleder mv. for de anf\u00f8rte datoer.<\/p>\n

Aftaleseddel 92 (E 1243) er ligeledes udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r \u00bbManglende jordsedler\u00ab. Denne aftaleseddel ang\u00e5r perioden fra 17. marts 2017 til 11. april 2017. Det fremg\u00e5r videre bl.a., at E oplevede: \u00bben stilstandsperiode, da der ikke forel\u00e5 de n\u00f8dvendige myndighedstilladelser til bortskaffelse af overskudsjord. E havde ikke modtaget de n\u00f8dvendige jordanalyser (fra BH), som skal benyttes til anvisning af jorden. I perioden har vi m\u00e5tte hjemsende\/allokere folkene til andre opgaver. Maskinerne har st\u00e5et p\u00e5 pladsen, da vi l\u00f8bende modtog information om, at vi ville modtage analyserne\/anvisning den kommende dag\u00ab. Bel\u00f8bet p\u00e5 375.768 kr. ekskl. moms fremkommer som en samment\u00e6lling af opgjorte udgifter til materiel, maskiner mv. for dagene 28. marts til 7. april 2017.<\/p>\n

R har afvist at godkende de 2 aftalesedler og har den 27. november 2017 anf\u00f8rt bl.a. (E 1299): \u00bbBygherren har i forbindelse med dette projekt udtaget pr\u00f8ver i betydeligt omfang i forhold til, hvad man skulle i forhold til projektet. Dette skyldes alene det forhold, at E for at spare arbejdstimer har valgt at bortk\u00f8re og udskifte betydeligt mere jord, end det var n\u00f8dvendigt\u2026\u00ab.<\/p>\n

E har som dokumentation for sit krav bl.a. henvist til en mailkorrespondance fra 8. februar 2017 (E 1291) til 22. februar 2017 (E 1282) mellem medarbejdere hos E og R.<\/p>\n

Det er E, der skal bevise, at det som f\u00f8lge af Haveforeningens forhold, ikke har v\u00e6ret muligt at udf\u00f8re arbejdet i de anf\u00f8rte perioder i februar og marts 2017. Ved denne bevisvurdering finder voldgiftsretten, at det er en sk\u00e6rpende omst\u00e6ndighed, at E f\u00f8rst fremsatte sine krav mere end et halvt \u00e5r efter de relevante perioder. Hertil kommer, at E ikke p\u00e5 overbevisende m\u00e5de har redegjort for, at det ikke ville v\u00e6re muligt at undg\u00e5 at arbejdet skulle indstilles. Endelig l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at det som anf\u00f8rt ovenfor efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at E b\u00e6rer en del af skylden for, at der blev bortk\u00f8rt s\u00e5 meget jord – fremfor at indbygge denne. E’s krav vedr\u00f8rende aftaleseddel 64 og 92 om omkostninger ved manglende anvisninger tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad AS 75 v\u00e5djordstill\u00e6g for bortskaffet (fortr\u00e6ngt) jord<\/em><\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 891.981,48 kr. ekskl. moms fremkommer p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 75. Der er ikke betalt noget p\u00e5 denne aftaleseddel. Aftaleseddel 75 (E 1301) angiver at v\u00e6re udstedt 17. marts 2017. Dette stemmer dog ikke overens med, at aftalesedlen bl.a. indeholder oplysninger om, at der er bortskaffet 4.282,17 tons t\u00f8r jord – en oplysning der f\u00f8rst kunne foreligge efter 17. juli 2017, hvor det sidste l\u00e6s r\u00e5jord klasse 1 efter det oplyste blev bortk\u00f8rt, jf. bilaget til denne aftaleseddel (E 1303). At aftalesedlen er fejldateret underbygges endvidere af, at R f\u00f8rst den 27. november 2017 har fremsat sine bem\u00e6rkninger hertil (E 1305).<\/p>\n

Aftaleseddel 75 ang\u00e5r v\u00e5djordstill\u00e6g for bortskaffelse af jord. E har s\u00e5ledes forudsat, at jord, som fortr\u00e6nges, er t\u00f8r jord, og at udskiftning af ikke indbygningsegnet jord er ekstraarbejde. Der er ved opg\u00f8relsen regnet med, at der blev fortr\u00e6ngt 10.000 tons jord. Der er efter det oplyste bortskaffet 4.282,17 tons t\u00f8r jord, s\u00e5ledes at v\u00e5djordstill\u00e6get er beregnet til differencen p\u00e5 5.717,83 tons. Merpris for bortskaffelse af v\u00e5d jord er beregnet p\u00e5 den m\u00e5de, at der er taget udgangspunkt i en aftalt pris for bortskaffelse af v\u00e5d jord p\u00e5 220 kr.\/tons. Herfra er fratrukket 64 kr.\/tons for bortskaffelse af t\u00f8r jord, hvorefter differenceprisen p\u00e5 156 kr.\/tons fremkommer. Bel\u00f8bet p\u00e5 891.981,48 kr. ekskl. moms fremkommer herefter ved at gange 5.717,83 med 156.<\/p>\n

Der har som anf\u00f8rt ovenfor v\u00e6ret afgivet divergerende forklaringer om, hvad m\u00e6ngden af fortr\u00e6ngt jord (kontraktarbejder) kan beregnes til. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte E’s opg\u00f8relse p\u00e5 10.000 tons. Dette stemmer ogs\u00e5 meget godt overens med nogle af de tal, der er anf\u00f8rt i m\u00f8dereferater, mails mv. Hertil kommer, at dette tal er underbygget af de forklaringer, der er afgivet af flere af E’s dav\u00e6rende medarbejdere bl.a. om et s\u00e5kaldt tavlem\u00f8de, der blev afholdt i for\u00e5ret 2017 – og hvoraf der er fremlagt et foto (E 1203).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder endvidere, at E efter kontrakten har krav p\u00e5 at f\u00e5 ekstraudgiften ved at skulle bortskaffe v\u00e5d jord godtgjort. Derimod skal E som en del af kontrakten selv betale for bortskaffelse af 10.000 tons t\u00f8r jord, og voldgiftsretten finder, at bel\u00f8bet, der er fratrukket p\u00e5 64 kr.\/tons, er for lavt sat. Det er voldgiftsrettens sk\u00f8n, at dette tal skal for\u00f8ges med 50 kr. Differenceprisen bliver herefter 106 kr.\/tons, s\u00e5ledes at merprisen bliver 5.717,83 tons gange 106 kr.\/tons, hvilket giver 606.089,98 kr.<\/p>\n

E’s krav vedr\u00f8rende aftaleseddel 75 om v\u00e5djordstill\u00e6g for bortskaffet (fortr\u00e6ngt) jord tages herefter delvist til f\u00f8lge med 606.089,98 kr. ekskl. moms, dvs. 757.612,48 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad AS 110 Kartering – ikke indbygningsegnet jord<\/em><\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 126.928 kr. ekskl. moms fremkommer p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 110, der er opgjort til 326.928 kr. ekskl. moms. Denne aftaleseddel er delvist betalt p\u00e5 den m\u00e5de, at der er sket betaling p\u00e5 baggrund af den sagkyndige erkl\u00e6ring med 200.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel 110 (E 1309) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r bortskaffelse af ikke indbygningsegnet jord (kartering). I beskrivelsen er anf\u00f8rt, at det var aftalt med R, \u00bbat det v\u00e5de ikke indbygningsegnede jord bortskaffes. Da der ikke forel\u00e5 en anvisning til bortskaffelse af jorden p\u00e5 tidspunktet for bortskaffelsen, blev det aftalt at jorden skulle bortskaffes via kartering (som ikke kr\u00e6ver anvisning)\u00ab. Bel\u00f8bet p\u00e5 326.928 kr. ekskl. moms er beregnet p\u00e5 den m\u00e5de, at der er regnet med en m\u00e6ngde p\u00e5 1.176 tons. Prisen er ansat til 220 kr.\/tons for bortskaffelse af ikke indbygningsegnet jord samt et till\u00e6g p\u00e5 58 kr.\/tons for jord til kartering.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke forn\u00f8dent grundlag for at tilsides\u00e6tte ekstraprisen p\u00e5 58 kr.\/tons for jord til kartering. Derimod finder voldgiftsretten under henvisning til bem\u00e6rkningerne ovenfor, at E ikke har f\u00f8rt bevis for, at det var n\u00f8dvendigt at bortk\u00f8re s\u00e5 meget jord, som det blev tilf\u00e6ldet. Der er som f\u00f8lge af den sagkyndige beslutning betalt 200.000 kr. ekskl. moms vedr\u00f8rende aftaleseddel 110. Voldgiftsretten finder, at der ikke er tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at E har krav p\u00e5 mere end det, der allerede er betalt. E’s krav om yderligere betaling vedr\u00f8rende aftaleseddel 110 om kartering tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad AS 111+115 Karteringsjord af klasse 2, 3 og 4<\/em><\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 36.182,87 kr. ekskl. moms fremkommer p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 111, der opgjort til 93.509,84 kr. ekskl. moms og aftaleseddel 115, der er opgjort til 39.508,03 kr. ekskl. moms. Disse aftalesedler er delvist betalt p\u00e5 den m\u00e5de, at der p\u00e5 baggrund af den sagkyndige beslutning er betalt 96.835 kr. ekskl. moms til samlet d\u00e6kning af de to aftalesedler.<\/p>\n

Aftaleseddel 111 (E 1317) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r klasse 2 og klasse 3 jord, der blev sendt til kartering. Der er tale om 462,92 tons til en pris p\u00e5 202 kr., hvorefter bel\u00f8bet p\u00e5 93.509,84 kr. ekskl. moms fremkommer.<\/p>\n

Aftaleseddel 115 (E 1319) er ogs\u00e5 udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r klasse 4 jord. Der er tale om ca. 72 tons til en samlet pris p\u00e5 39.508,03 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

R har den 27. november 2017 (E 1347) afvist at godkende de to aftalesedler under henvisning til, at forurenet jord efter udbudsmaterialet skal blive p\u00e5 pladsen og genindbygges.<\/p>\n

Voldgiftsrettens kan tiltr\u00e6de Haveforeningens anbringende om, at E i videst muligt omfang skulle s\u00f8ge at indbygge forurenet jord. Der er som f\u00f8lge af den sagkyndige beslutning allerede betalt 96.835 kr. ekskl. moms til samlet d\u00e6kning af de to aftalesedler. Voldgiftsretten finder, at der ikke er tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at E har krav p\u00e5 mere end det, der allerede er betalt.<\/p>\n

E’s krav om yderligere betaling vedr\u00f8rende aftaleseddel 111 og 115 om karteringsjord af klasse 2, 3 og 4 tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad AS 113 Levering og indbygning af friktionsjord<\/em><\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 454.875 kr. ekskl. moms fremkommer p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 113, der opgjort til 1.430.875 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Denne aftaleseddel er delvist betalt p\u00e5 den m\u00e5de, at der er sket betaling p\u00e5 baggrund af den sagkyndige beslutning med 976.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel 113 (E 1351) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r levering og indbygning af friktionsfyld. Det er videre anf\u00f8rt: \u00bbHvor der er foretaget bortskaffelse af v\u00e5d ikke indbygningsegnet r\u00e5jord, har E leveret og indbygget friktionsfyld \u2026 Der er aftalt en enhedspris \u2026 p\u00e5 122 kr.\/ton.\u00ab<\/p>\n

Som anf\u00f8rt flere steder ovenfor finder voldgiftsretten, at E ikke har f\u00f8rt bevis for, at det var n\u00f8dvendigt at bortk\u00f8re s\u00e5 meget jord, som det blev tilf\u00e6ldet. Som f\u00f8lge heraf er der heller ikke f\u00f8rt bevis for, at der burde leveres og indbygges s\u00e5 meget friktionsfyld, som det blev tilf\u00e6ldet. Der er som f\u00f8lge af den sagkyndige beslutning allerede betalt 976.000 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af aftaleseddel 113. Voldgiftsretten finder, at der ikke er tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at E har krav p\u00e5 mere end det, der allerede er betalt. E’s krav om yderligere betaling vedr\u00f8rende aftaleseddel 113 om levering og indbygning af friktionsjord tages herefter ikke til f\u00f8lge. Samlet opg\u00f8relse ad 1, Jordarbejder E’s restkrav p\u00e5 baggrund af aftalesedlerne 29, 97, 64, 92, 75, 110, 111, 115 og 113 om jordarbejder kan herefter opg\u00f8relse til (690.000 + 0 + 757.612,48 + 0 + 0 + 0), i alt 1.447.612,48 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad 2. Grundvandss\u00e6nkning\/pumpning<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 2.545.728,89 kr., dvs. 2.036.583,11 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af i alt 8 aftalesedler, der delvist er betalt af Haveforeningen. I det f\u00f8lgende vil kravene blive behandlet med udgangspunkt i de enkelte aftalesedler. Bel\u00f8bene er i f\u00f8rste omgang opgjort ekskl. moms:<\/p>\n\n\n\n\n\n
AS 80 H\u00e5ndtering af vand den 20. marts 2017<\/td>\n119.943,11 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 81-85, 87 og 119 Midlertidige pumpesumpe, grundvandss\u00e6nkning og pumpning af spildevand<\/td>\n1.916.640,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n2.036.583,11 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ad AS 80 H\u00e5ndtering af vand den 20. marts 2017<\/em><\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 119.943,11 kr. ekskl. moms fremkommer p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 80. Der er ikke betalt noget p\u00e5 denne aftaleseddel. Aftaleseddel 80 (E 2121) er udstedt 24. april 2017 og ang\u00e5r h\u00e5ndtering af vand den 20. marts 2017. Det fremg\u00e5r af aftalesedlen bl.a.: \u00bbEfter weekendens regnvejr var der fjernet str\u00f8m fra pumperne (kabeltromlerne var fjernet\/demonteret). Der var 7 sjak, der har v\u00e6ret p\u00e5virket af dette i 5,5 timer.\u00ab. Herefter f\u00f8lger en opg\u00f8relse for retablering af grundvandss\u00e6nkningssystemet og delvis omg\u00f8relse af det udf\u00f8rte arbejde. Udgiften til maskinel og personel er opgjort til 119.943,11 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

E har til st\u00f8tte for kravet anf\u00f8rt bl.a., at det m\u00e5 kunne l\u00e6gges til grund, at det er Haveforeningen (et eller flere medlemmer), der foretog afbrydelsen, og at Haveforeningen derfor h\u00e6fter for de udgifter, der er en f\u00f8lge heraf.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at E ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at Haveforeningen er ansvarlig for, at der blev fjernet str\u00f8m fra pumperne. Der er derfor tale om en h\u00e6ndelse, som E b\u00e6rer risikoen for.<\/p>\n

E’s krav om betaling for aftaleseddel 80 tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad AS 81-85, 87 og 119 Midlertidige pumpesumpe, grundvandss\u00e6nkning og pumpning af spildevand<\/em><\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 1.916.640 kr. ekskl. moms fremkommer p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 81, der opgjort til 207.440 kr. ekskl. moms, aftaleseddel 82, der opgjort til 58.460 kr. ekskl. moms, aftaleseddel 83, der opgjort til 354.100 kr. ekskl. moms, aftaleseddel 84, der opgjort til 134.640 kr. ekskl. moms, aftaleseddel 85, der opgjort til 126.000 kr. ekskl. moms, aftaleseddel 87, der opgjort til 683.200 kr. ekskl. moms, og aftaleseddel 119, der er opgjort til 1.747.200 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Disse aftalesedler er delvist betalt p\u00e5 den m\u00e5de, at aftalesedlerne 81-85 er indregnet i bilag 2 med et bel\u00f8b p\u00e5 173.600 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 81, med et bel\u00f8b p\u00e5 47.600 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 82, med et bel\u00f8b p\u00e5 319.200 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 83, med et bel\u00f8b p\u00e5 91.000 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 84, og med et bel\u00f8b p\u00e5 63.000 kr. ekskl. moms for aftaleseddel 85. For aftaleseddel 87 og 119 er der ikke indregnet noget bel\u00f8b i bilag 2. Hertil kommer, at der er sket samlet betaling p\u00e5 baggrund af den sagkyndige beslutning med 700.000 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af aftalesedlerne 81-85, 87 og 119.<\/p>\n

De 7 aftalesedler kan f\u00f8r betaling opg\u00f8res til 3.311.040 kr. ekskl. moms. P\u00e5 disse aftalesedler har Haveforeningen samlet betalt 1.394.400 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at det samlede restkrav af E er opgjort til 1.916.640 kr. til grundvandss\u00e6nkning, pumpning mv. De enkelte aftalesedler fordeler sig som f\u00f8lger:<\/p>\n

Aftaleseddel 81 (E 2133) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r midlertidige pumpesumpe ved festpladsen (midlertidig opg\u00f8relse) i perioden 12. december 2016 til 26. marts 2017. Der er bl.a. beregnet 145 dage til en enhedspris p\u00e5 1.400 kr. pr. dag til pumpesum. Hertil kommer udgifter til etablering af pumpesump. Det fremg\u00e5r af bilag 2 (E 925), at der til en tidligere udgave af aftaleseddel 81 er godkendt et bel\u00f8b p\u00e5 173.600 kr.<\/p>\n

R har den 27. november 2017 (E 2135) om kravet p\u00e5 207.440 kr. efter aftaleseddel 81 anf\u00f8rt, at et bel\u00f8b p\u00e5 173.600 kr. kan godkendes. Der er endvidere anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbAf udbudsmaterialet fremg\u00e5r, at entrepren\u00f8ren skal bortlede op til 5,0 liter tilstr\u00f8mmende vand pr. sekund fra udgravningerne. E har p\u00e5 intet tidspunkt dokumenteret, at der skulle v\u00e6re tilkommet mere vand i udgravningerne end dette. Uanset at bygherren kunne have afvist alle krav desang\u00e5ende, valgte man at acceptere etablering af forskellige midlertidige pumpebr\u00f8nde for at hj\u00e6lpe E mest muligt. Etableringen af disse pumpesumpe er alle afholdt p\u00e5 selvst\u00e6ndige aftalesedler. Bygherren accepterede ligeledes at betale pumpning af vand fra disse godkendte midlertidige pumpebr\u00f8nde \u2026 Aftalesedlerne er reduceret i forhold til, hvorn\u00e5r der blev udf\u00f8rt arbejder i omr\u00e5det \u2026\u00ab.<\/p>\n

Aftaleseddel 82 (E 2125) er udstedt 24. april 2017 og ang\u00e5r midlertidige pumpesumpe p\u00e5 \u2026 stien og \u2026 stien for perioden fra 3. januar til 3. marts 2017. Der er tale om samme enhedspris som ved aftaleseddel 81. Det fremg\u00e5r af bilag 2 (E 925), at der til aftaleseddel 82 er godkendt et bel\u00f8b p\u00e5 47.600 kr.<\/p>\n

R’s indsigelse til denne aftaleseddel svarer til indsigelsen ved aftaleseddel 81.<\/p>\n

Aftaleseddel 83 (E 2127) er udstedt 24. april 2017 og ang\u00e5r midlertidige pumpesumpe p\u00e5 \u2026 stien, \u2026 stien, \u2026 stien, \u2026 stien og \u2026 stien for perioden fra 17. oktober 2016 januar til 22. februar 2017. Der er tale om samme enhedspris som ved aftaleseddel 81. Det fremg\u00e5r af bilag 2 (E 925), at der til aftaleseddel 83 er godkendt et bel\u00f8b p\u00e5 319.200 kr.<\/p>\n

R’s indsigelse til denne aftaleseddel svarer til indsigelsen ved aftaleseddel 81.<\/p>\n

Aftaleseddel 84 (E 2129) er udstedt 24. april 2017 og ang\u00e5r midlertidige pumpesumpe ved TB 2 og Have 2 for perioden fra 4. oktober 2016 januar til 3. januar 2017. Der er tale om samme enhedspris som ved aftaleseddel 81. Det fremg\u00e5r af bilag 2 (E 925), at der til aftaleseddel 84 er godkendt et bel\u00f8b p\u00e5 91.000 kr.<\/p>\n

R’s indsigelse til denne aftaleseddel svarer til indsigelsen ved aftaleseddel 81.<\/p>\n

Aftaleseddel 85 (E 2131) er udstedt 24. april 2017 og ang\u00e5r grundvandss\u00e6nkning p\u00e5 \u2026 stien for perioden fra 4. januar til 17. januar 2017. Der er tale om samme enhedspris som ved aftaleseddel 81. Det fremg\u00e5r af bilag 2 (E 925), at der til aftaleseddel 85 er godkendt et bel\u00f8b p\u00e5 63.000 kr.<\/p>\n

R’s indsigelse til denne aftaleseddel svarer til indsigelsen mod aftaleseddel 81, ligesom det er tilf\u00f8jet (E 2143): \u00bbAftalesedlen er reduceret, da der alene var en pumpe i omr\u00e5det\u00ab.<\/p>\n

Aftaleseddel 87 (E 2145) er udstedt 24. april 2017 og ang\u00e5r pumpning i spildevandspumpebr\u00f8nd 1-10 (midlertidig opg\u00f8relse) for perioden fra januar til marts 2017. Der er tale om samme enhedspris som ved aftaleseddel 81. Det fremg\u00e5r af bilag 2 (E 925), at der ikke er godkendt noget bel\u00f8b p\u00e5 aftaleseddel 87.<\/p>\n

R’s indsigelse til denne aftaleseddel svarer til indsigelsen ved aftaleseddel 81.<\/p>\n

Aftaleseddel 119 (E 2149) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r grundvandss\u00e6nkning for diverse stier i perioden fra april til juni 2017. Der er tale om samme enhedspris som ved aftaleseddel 81. Det fremg\u00e5r af bilag 2 (E 926), at der ikke er godkendt noget bel\u00f8b p\u00e5 aftaleseddel 119.<\/p>\n

R’s indsigelse til denne aftaleseddel svarer til indsigelsen mod aftaleseddel 81. Der er dog ikke fremsendt nogen formel indsigelse. Under hovedforhandlingen har R forklaret bl.a., at han ogs\u00e5 afviste denne aftaleseddel, fordi den angik perioden efter 15. marts 2017, hvor der skulle v\u00e6re afleveret.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af Haveforeningens arbejdsbeskrivelse fra maj 2016 afsnit\u00a0 3.5.8.5\u00a0 om\u00a0 t\u00f8rholdelse\u00a0 af\u00a0 udgravninger\u00a0 bl.a.\u00a0 (E\u00a0 377):<\/p>\n

\u00bbOverfladevand skal hindres i at str\u00f8mme til udgravninger. Udgravningerne skal holdes fri for vand indtil r\u00f8rene og komponenter\/br\u00f8nde\u00a0\u00a0 er\u00a0\u00a0 f\u00e6rdig\u00a0\u00a0 monteret\u00a0\u00a0 og\u00a0\u00a0 tilfyldning\u00a0\u00a0 og komprimering er tilendebragt. Bortpumpning af vand, indtil 5 1\/sek., fra hver udgravning skal v\u00e6re indeholdt i enhedspriserne og den faste tilbudssum. Eventuel supplerende pumpning skal aftales med tilsynet\u00ab.<\/p>\n

Af Haveforeningens kloakbeskrivelse fra maj 2016 st\u00e5r under afsnit 1.2 om arbejdets udf\u00f8relse bl.a. (E 382): \u00bbUnder tilbuddet h\u00f8rer \u2026 vandl\u00e6nsning af overfladevand \u2026 der er n\u00f8dvendige for kloakarbejdets fuldst\u00e6ndige betryggende og tilfredsstillende udf\u00f8relse.\u00ab. Der st\u00e5r noget tilsvarende i dr\u00e6nbeskrivelsen fra maj 2016 (E 390).<\/p>\n

E har fremlagt dagsrapporter for perioden oktober 2016 til juni 2017 (E 1363-1609) for bl.a. antallet af pumper til grundvandss\u00e6nkning, samt dagsrapporter for dykpumper (E 1613- 2112).<\/p>\n

E har til st\u00f8tte for sit krav anf\u00f8rt bl.a., at der ikke efter udbudsmaterialet var krav om bortledning af grundvand, og at der ikke var krav om udf\u00f8relse af grundvandss\u00e6nkning – hverken med sugespidser eller p\u00e5 anden m\u00e5de. Dette arbejde indgik s\u00e5ledes ikke i hverken arbejdsbeskrivelse eller tilbudsliste. Dagsrapporter for pumpning og grundvandss\u00e6nkning blev dagligt sendt til R, og R kunne i perioden fra november 2016 til afleveringen den 26. juni 2017 f\u00f8lge med i, hvor mange pumper mv. E havde i drift til grundvandss\u00e6nkning.<\/p>\n

E er efter kontraktgrundlaget som en del af sin ydelse forpligtet til at holde udgravningerne fri for vand. Voldgiftsretten finder, at dette g\u00e6lder, uanset om vandet stammede fra regnvejr eller tilstr\u00f8mning af grundvand. Hertil kommer, at den forl\u00e6ngede anl\u00e6gsperiode – som anf\u00f8rt nedenfor – ogs\u00e5 til dels skyldes forhold, som E kan g\u00f8res ansvarlig for. Ud af den samlede udgift opgjort i aftalesedlerne 81-85, 87 og 119 p\u00e5 ca. 3,3 mio. kr. er der betalt i alt ca. 1,4 mio. kr. af Haveforeningen. Af dette bel\u00f8b er ca. 0,7 mio. kr. betalt som anf\u00f8rt ovenfor efter gennemgang af R, jf. betalingerne omtalt i bilag 2. De resterende 700.000 kr. er betalt som en f\u00f8lge af den sagkyndige beslutning. Det er voldgiftsretten sk\u00f8n, at E herved i tilstr\u00e6kkelig grad er blevet kompenseret for de ekstraomkostninger, der er p\u00e5l\u00f8bet – ud over det, som E efter kontrakten var forpligtet til at d\u00e6kke.<\/p>\n

E’s krav om yderligere betaling for aftaleseddel 81-85, 87 og 119 om grundvandss\u00e6nkning\/pumpning tages herefter ikke til f\u00f8lge. Ad 3. Forl\u00e6nget byggepladsdrift<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 2.766.005 kr., dvs. 2.212.804 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort med udgangspunkt i aftaleseddel 112 (E 2157), der er p\u00e5 2.824.560 kr. ekskl. moms og ang\u00e5r omkostninger ved byggepladsforl\u00e6ngelse med udgangspunkt i 85,5 dage. E har nedsat sit krav, s\u00e5ledes at der alene kr\u00e6ves betaling for 74 arbejdsdage med udgangspunkt i de satser, der fremg\u00e5r af aftaleseddel 112, og kravet er derfor opgjort til 2.452.804 kr. ekskl. moms. Herfra skal fratr\u00e6kkes 240.000 kr. ekskl. moms, som Haveforeningen har betalt p\u00e5 baggrund af den sagkyndige beslutning, hvorefter bel\u00f8bet p\u00e5 2.212.804 kr. ekskl. moms fremkommer.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om d\u00e6kning af E’s krav for forl\u00e6nget byggepladsdrift m\u00e5 ses i sammenh\u00e6ng med Haveforeningens modkrav for dagbod p\u00e5 1.909.264 kr. Dette krav er udregnet som 140 dage a 13.637,60 kr.<\/p>\n

Der vil i det f\u00f8lgende blive foretaget en samlet behandling af sp\u00f8rgsm\u00e5let om forsinkelse, hvem der b\u00e6rer ansvaret herfor, samt de \u00f8konomiske konsekvenser heraf.<\/p>\n

Efter parternes aftale skulle entreprisen afleveres 15. marts 2017. Den faktiske aflevering fandt if\u00f8lge E sted 26. juni 2017. Haveforeningen har ved sin beregning af dagbod lagt til grund, at aflevering f\u00f8rst skete 19. oktober 2017.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det kan l\u00e6gges til grund, at afleveringen skete 26. juni 2017, som anf\u00f8rt af E. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at der blev afholdt afleveringsforretning p\u00e5 denne dato. Den omst\u00e6ndighed, at der blev fastsat tidsfrist for udbedring af nogle mangler kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, ligesom det ikke er afg\u00f8rende, at der i Haveforeningens arbejdsbeskrivelse fra maj 2016 under s\u00e6rlige betingelser i afsnit 2.1.3.2 til \u00a7 25 i AB 92 blev benyttet udtrykket: \u00bbendelig aflevering\u00ab. Hvis Haveforeningen ville fravige den s\u00e6dvanlige forst\u00e5else af afleveringsbegrebet, skulle det have v\u00e6ret gjort p\u00e5 en tydeligere m\u00e5de. Endelig finder voldgiftsretten, at det ikke kan f\u00f8re til et andet resultat, at der efterf\u00f8lgende viste sig problemer med at f\u00e5 vandmyndighederne til at godkende vandkvaliteten, og at der m\u00e5tte bruges uger p\u00e5 at gennemskylle systemet, f\u00f8r en godkendelse kunne gives. S\u00e5fremt det var afg\u00f8rende for Haveforeningen, at der f\u00f8rst kunne ske aflevering p\u00e5 den dato, hvor vandmyndighedernes godkendelse forel\u00e5, skulle dette have v\u00e6ret pr\u00e6ciseret i udbudsgrundlaget, hvorefter det var at betragte som en v\u00e6sentlig mangel, hvilket havde udskudt afleveringstidspunktet.<\/p>\n

Efter kontrakten skulle afleveringen v\u00e6re sket 15. marts 2017. Efter bevisf\u00f8relsen er det voldgiftsrettens vurdering, at der foreligger en r\u00e6kke forhold, der g\u00f8r, at E var berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse ud over de arbejdsdage, som Haveforeningen allerede har accepteret. For det f\u00f8rste var udbudsgrundlaget som anf\u00f8rt ovenfor ikke tilstr\u00e6kkeligt klar bl.a. med hensyn til h\u00e5ndtering af v\u00e5d jord. For det andet blev der ikke altid fra tilsynets side reageret med tilstr\u00e6kkelig hurtighed, ligesom der ikke altid blev givet en fyldestg\u00f8rende og hensigtsm\u00e6ssig tilbagemelding, n\u00e5r der under arbejdet opstod konkrete forhold, der kunne medf\u00f8re forsinkelse. For det tredje l\u00e6gges det til grund, at der blev tale om en byggeperiode, der var mere v\u00e5d, end E kunne p\u00e5regne og indregne i sit tilbud, hvilket er forhold, som Haveforeningen som bygherre m\u00e5 b\u00e6re risikoen for. P\u00e5 den anden side er det ogs\u00e5 voldgiftsrettens vurdering, at E b\u00e6rer en del af skylden for, at der blev tale om en v\u00e6sentlig forl\u00e6ngelse af entrepriseperioden. Som anf\u00f8rt ovenfor er det s\u00e5ledes voldgiftsrettens opfattelse, at E ved sin h\u00e5ndtering af bl.a. problemerne med v\u00e5d jord m\u00e5 b\u00e6re en del af skylden for, at der ikke kunne ske aflevering 15. marts 2017.<\/p>\n

Efter en samlet vurdering af disse forhold er det voldgiftsrettens vurdering, at E er berettiget til en tidsfristforl\u00e6ngelse, s\u00e5ledes at aflevering skulle have fundet sted 15. maj 2017. E skal s\u00e5ledes have \u00f8konomisk kompensation for den forl\u00e6ngede entrepriseperiode fra 15. marts til 15. maj 2017, og Haveforeningen har krav p\u00e5 dagbod for perioden fra 15. maj til 26. juni 2017.<\/p>\n

Ved opg\u00f8relsen af sit krav har E i aftaleseddel 112 (E 2157) bl.a. regnet med meget betydelige daglige udgifter til projektleder, formand, sjakbajs og 10 mandskabsbiler. Hertil kommer, at der for skurby, byggeplads, materiel mv. er regnet med enhedspriser, der ikke er aftalt mellem parterne, ligesom der er tale om priser, der ligger betydeligt over den pris, der kan udregnes pr. dag, hvis der tages udgangspunkt i de bel\u00f8b, der fremg\u00e5r af E’s tilbud fra sommeren 2016. Som anf\u00f8rt har E p\u00e5 baggrund af den sagkyndige beslutning allerede modtaget 240.000 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af forl\u00e6nget byggepladsdrift (E 28). Voldgiftsretten finder, at dette bel\u00f8b ikke er tilstr\u00e6kkeligt, og voldgiftsretten finder ud fra en samlet sk\u00f8nsm\u00e6ssig vurdering, at E for perioden fra 15. marts\u00a0 til 15. maj 2017 har krav p\u00e5 yderligere 600.000 kr. ekskl. moms, dvs. 750.000 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af forl\u00e6nget byggepladsdrift. Haveforeningen har krav p\u00e5 dagbod fra 15. maj til 26. juni 2017. Efter udbudsgrundlaget skal dagbod beregnes som 1 promille af entreprisesummen pr. arbejdsdag, jf. afsnit 2.1.3.1 i Haveforeningens arbejdsbeskrivelse fra maj 2016 (E 368). Entreprisesummen er 10.310.081 kr. ekskl. moms (E 469). Der er 28 arbejdsdage i perioden fra 15. maj til 26. juni 2017. Dagboden kan derfor udregnes til (28 x 10.310.081), hvilket giver 288.682,27 kr. Der skal ikke beregnes moms af dagbod.<\/p>\n

Det f\u00f8lger heraf, at E’s krav om yderligere d\u00e6kning af udgifter til forl\u00e6nget byggepladsdrift tages delvist til f\u00f8lge med 750.000 kr. inkl. moms, mens Haveforeningens krav om dagbod til modregning tages delvist til f\u00f8lge med 288.682,27 kr.<\/p>\n

Ad 4. Krydsende kabler og ledninger<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 3.073.850 kr., dvs. 2.459.080 kr. inkl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af i alt 4 aftalesedler, der delvist er betalt af Haveforeningen. I det f\u00f8lgende vil kravene blive behandlet med udgangspunkt i de enkelte aftalesedler. Bel\u00f8bene er i f\u00f8rste omgang opgjort ekskl. moms:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
AS 32 Krydsende kabler og ledninger<\/td>\n94.792,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 89 Krydsende kabler og ledninger (kloak)<\/td>\n1.207.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 116 Krydsende kabler og ledninger (Vand)<\/td>\n1.207.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 117 Krydsende kabler og ledninger (dr\u00e6n)<\/td>\n1.207.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n3.717.292,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Af det samlede bel\u00f8b p\u00e5 3.717.292,50 kr. ekskl. moms er der p\u00e5 aftaleseddel 32 betalt 8.212,50 kr. ekskl. moms af Haveforeningen, hvilket fremg\u00e5r af bilag 2 (E 924). Hertil kommer, at Haveforeningen p\u00e5 denne aftaleseddel har betalt 50.000 kr. ekskl. moms som f\u00f8lge af den sagkyndige beslutning. P\u00e5 aftalesedlerne 89, 116 og 117 blev der oprindeligt ikke betalt noget, og efter den sagkyndige beslutning har Haveforeningen betalt 1,2 mio. kr. ekskl. moms til fordeling p\u00e5 de 3 aftalesedler.<\/p>\n

De 4 aftalesedler kan som anf\u00f8rt opg\u00f8res til 3.717.292,50 kr. ekskl. moms. P\u00e5 disse aftalesedler har Haveforeningen samlet betalt 1.258.212,50 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at det samlede restkrav af E er opgjort til 2.459.080 kr. ekskl. moms, dvs. 3.073.850 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af entrepren\u00f8rens udgifter som f\u00f8lge af krydsende kabler og ledninger.<\/p>\n

De enkelte aftalesedler fordeler sig som f\u00f8lger:<\/p>\n

Aftaleseddel 32 (E 2181) er udstedt 1. december 2016 og ang\u00e5r h\u00e5ndtering af langsg\u00e5 – ende kabler i forbindelse med kloakarbejde p\u00e5 \u2026 stien. Det fremg\u00e5r yderligere: \u00bbE har under etablering af kloakarbejdet v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at sidefylde grusmateriale ved siden af gravekasserne, efter aftale med \u2026, da Dong kabler, h\u00e6kke mm. faldt\/ ville falde ned i udgravningen. Fremsendt p\u00e5 TF 01. Bortskaffelse af jord forbundet med dette afregnes s\u00e6rskilt.\u00ab. Bel\u00f8bet p\u00e5 94.792,50 kr. fremkommer som 260 meter gange en enhedspris p\u00e5 333 kr. for gene af kabler p\u00e5 \u2026 stien, hvilket giver 86.580 kr., samt 22,5 timer gange en enhedspris p\u00e5 365 kr. for en h\u00e5ndmand i 2,5 timer pr. dag i 9 dage., hvilket giver 8.212,50 kr. R har den 25. november 2017 om aftaleseddel 31 godkendt denne med 8.212,50 kr., og som begrundelse for afvisning i \u00f8vrigt anf\u00f8rt (E 2185): \u00bbH\u00e5ndtering af eksisterende kabler er generelt indeholdt i kontraktarbejder, da kendskab til tegninger fra LER er et grundlag for tilbudsafgivelse. Det er korrekt, at der her blev aftalt, at der skulle sikres ekstra, da der ellers var mulighed for, at kablerne kunne udg\u00f8re en risiko for sikkerheden. Der var enighed om, at denne ekstraordin\u00e6re sikring tog 2,5 mandtimer pr. dag i 9 dage. Ovenst\u00e5ende ligger til grund for bygherrens godkendte bel\u00f8b, idet det dog skal bem\u00e6rkes, at E ikke har dokumenteret tidsforbrug overhovedet.\u00ab.<\/p>\n

Aftaleseddel 89 (E 2191) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r etablering af kloak: \u00bbGene vedr. krydsning af eksisterende kabler ifm. etablering af hovedkloakken\u00ab. Af den detaljerede beskrivelse fremg\u00e5r: \u00bbE har ifm. kontraktarbejderne for etablering af hovedkloakken m\u00e5tte foretage krydsning af eksisterende el- og telekabler. \u2026 P\u00e5 hver sti ligger der el- og telekabler. Disse kabler ligger i hver side af vejene\/stierne. Se bilag 1 (LER-tegninger). Ved etablering af hovedkloakken har det medf\u00f8rt 2 krydsninger pr. have. Se bilag 2 (principskitse). Der er 352 haver i foreningen. Enhedspris p\u00e5 krydsning er tidligere godkendt. Se bilag 3 (godk. af enhedspris)\u00ab. Bel\u00f8bet p\u00e5 1.207.500 kr. fremkommer ved at gange 280 med en enhedspris p\u00e5 2.500 kr. vedr\u00f8rende tele-kabler, og ved at gange 203 med en enhedspris p\u00e5 2.500 kr. vedr\u00f8rende el-kabler. Aftaleseddel 116 (E 2187) er udstedt 26. september 2017 og ang\u00e5r etablering af vandledninger. Der er i \u00f8vrigt anvendt en identisk beskrivelse af arbejdet, antal og enhedspris som ved aftaleseddel 89.<\/p>\n

Aftaleseddel 117 (E 2189) er udstedt 26. september 2017 og ang\u00e5r etablering af dr\u00e6nsystem. Der er i \u00f8vrigt anvendt en identisk beskrivelse af arbejdet, antal og enhedspris som ved aftaleseddel 89.<\/p>\n

R har den 26. december 2016 (E 2206) ved behandling af aftale seddel 7 – som ikke er omtvistet i denne sag – delvist godkendt betaling for krydsende dr\u00e6nledninger i stor dybde med en enhedspris p\u00e5 2.500 kr.<\/p>\n

R har den 27. november 2017 (E 2209-2213) afvist at godkende aftalesedlerne 89, 116 og 117. Som begrundelse for hver af de tre aftalesedler er anf\u00f8rt: \u00bbLedninger er vist p\u00e5 LER-tegninger, som i udbudsmaterialet er kr\u00e6vet gennemset, hvorfor dette forhold er indeholdt i prisen. At sammenligne en krydsende ledning, der er kendt, med arbejderne ved et krydsende dr\u00e6n i stor dybde, som er ukendt, er helt hen i vejret. Igen er omkostningerne udokumenterede\u00ab.<\/p>\n

Af Haveforeningens arbejdsbeskrivelse fra maj 2016 fremg\u00e5r under afsnit 3.3.1 under generelt om eksisterende ledninger og kabler mv. bl.a. (E 372): \u00bbInden gravearbejdets start skal entrepren\u00f8ren indhente ledningsoplysninger hos ledningsejerne, ved foresp\u00f8rgsel i LER og derved orientere sig om den detaljerede beliggenhed af ledninger, kabler og lign. indenfor arbejdsomr\u00e5det. Entrepren\u00f8ren skal uopfordret tr\u00e6ffe s\u00e5danne foranstaltninger, at installationer herunder gas, kloak, el, telefon og vand samt andre, der er vist p\u00e5 de indhentede tegninger, n\u00e6vnt heri eller af ledningsejeren anvist inden arbejdets p\u00e5begyndelse, ikke bliver beskadiget. Entrepren\u00f8ren skal sikre, at funktionen af ber\u00f8rte ledninger, herunder gas, kloak, el, telefon og vand opretholdes i anl\u00e6gsperioden. Entrepren\u00f8ren er ansvarlig for koordineringen af alle n\u00f8dvendige ledningsoml\u00e6gninger, og udgifter hertil, inklusive vente- og spildtid, som skal v\u00e6re indregnet i priserne for de enkelte ledningsstr\u00e6kninger \u2026 Entrepren\u00f8ren b\u00e6rer det fulde ansvar for skader, han m\u00e5tte p\u00e5f\u00f8re ledninger og kabler, hvis tilstedev\u00e6relse er angivet af bygherrer\u00e5dgiver, ledningsejer eller grundejer.\u00ab Voldgiftsretten finder, at der er tale om ekstraarbejder ved alle 4 arbejdssedler. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at det ikke i udbudsmaterialet mere pr\u00e6cist var angivet, at ekstraudgiften i forbindelse med krydsende kabler og ledninger var en del af den kontraktuelle ydelse, herunder f.eks. med angivelse af forventet antal krydsende kabler og ledninger, opl\u00e6g til enhedspriser herfor mv. Det er ikke i den forbindelse tilstr\u00e6kkeligt, at der i udbudsgrundlaget er en henvisning til LER. Ved afg\u00f8relsen heraf till\u00e6gger voldgiftsretten det ogs\u00e5 betydning, at der i arbejdsbeskrivelsen fra maj 2016 er anf\u00f8rt, at entrepren\u00f8ren inden \u00bbgravearbejdets start\u00ab skal indhente ledningsoplysninger hos ledningsejerne ved foresp\u00f8rgsel i LER. Der st\u00e5r ikke \u00bbinden tilbudsgivningen\u00ab. Det kan ikke i den forbindelse f\u00f8re til et andet resultat, at der i arbejdsbeskrivelsen fra maj 2016 under afsnit 2.1.1.2 (E 365) er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbM\u00e5tte nogen angivelse i udbudsmaterialet v\u00e6re uklart for den bydende, skal der senest 5 arbejdsdage f\u00f8r fristen for afgivelse af tilbud afleveres sp\u00f8rgsm\u00e5l hos r\u00e5dgiver. Undlader den bydende at indhente s\u00e5danne oplysninger, kan den bydende ikke senere p\u00e5ber\u00e5be sig eventuelle uklarheder\u00ab.<\/p>\n

Haveforeningen skal derfor betale for de ekstraudgifter, der har v\u00e6ret forbundet med de 4 aftalesedler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er dern\u00e6st, om Haveforeningen er forpligtet at betale med de enhedspriser, der er anvendt i aftaleseddel 32 og aftalesedlerne 89, 116 og 117. E har som begrundelse for aftalesedlerne 89, 116 og 117 henvist til, at der blev aftalt en enhedspris p\u00e5 2.500 kr., idet denne pris tidligere var blevet aftalt i forbindelse med krydsende dr\u00e6nledninger. Voldgiftsretten giver i den forbindelse Haveforeningen medhold i, at der ikke er tale om sammenlignelige situationer. Det kan derfor ikke l\u00e6gges til grund, at der er aftalt en enhedspris p\u00e5 2.500 kr., der ogs\u00e5 skal g\u00e6lde krydsende el- og telefonledninger, der – som anf\u00f8rt af R – er kendt p\u00e5 forh\u00e5nd, f\u00f8r gravearbejdet iv\u00e6rks\u00e6ttes. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om de enhedspriser, som E har beregnet dels for aftaleseddel 32, dels for aftalesedlerne 89, 116 og 117, kan tilsides\u00e6ttes ud fra princippet i k\u00f8belovens \u00a7 5. Det er i den forbindelse voldgiftsrettens faglige vurdering, at den samlede pris for ekstraarbejder, som E har beregnet til 3.717.292,50 kr. for de 4 arbejdssedler afviger s\u00e5 v\u00e6sentligt fra de priser, der normalt beregnes, at der m\u00e5 ske en tilsides\u00e6ttelse. Prisen m\u00e5 herefter fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt, og det er i den forbindelse voldgiftsrettens sk\u00f8n, at der for de 4 aftalesedler alene kan beregnes et samlet bel\u00f8b p\u00e5 2 mio. kr. ekskl. moms. Da der i alt er betalt 1.258.212,50 kr. ekskl. moms, skal Haveforeningen yderligere betale 741.787,50 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

E\u2019s restkrav p\u00e5 baggrund af aftalesedlerne 32, 89, 116 og 117 om krydsende kabler og ledninger kan herefter opg\u00f8res til 741.787,50 kr. ekskl. moms, dvs. 927.234,38 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad 5. K\u00f8replader<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 10.061,18 kr., dvs. 8.049,04 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 118 (E 2233), der er p\u00e5 17.071,21 kr. ekskl. moms. P\u00e5 denne aftaleseddel har Haveforeningen if\u00f8lge bilag 2 (E 926) betalt 9.022,17 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at bel\u00f8bet p\u00e5 8.049,04 kr. ekskl. moms fremkommer. R har den 27. november 2017 (E 2239) alene godkendt at betale 9.022,17 kr., og han har i den forbindelse anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbHer kr\u00e6ves betaling for k\u00f8replader efter aflevering. K\u00f8replader er en vinterforanstaltning, som alene kan d\u00e6kkes i vinterperioden\u00ab.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at det var Haveforeningen, der \u00f8nskede, at der skulle indbygges s\u00e5 meget v\u00e5d jord som overhovedet muligt. Dette skete som anf\u00f8rt for at spare penge, og det blev accepteret, at dette bl.a. kunne medf\u00f8re s\u00e6tning af veje og stier, ligesom der kunne v\u00e6re behov for k\u00f8replader i en periode. I hvert fald en del af de udgifter, der i den forbindelse m\u00e5tte afholdes til k\u00f8replader, m\u00e5 derfor d\u00e6kkes af Haveforeningen. Det m\u00e5 ogs\u00e5 g\u00e6lde, selv om der er tale om udgifter til k\u00f8replader, der blev liggende p\u00e5 vejene og stierne efter den formelle aflevering. Voldgiftsretten finder ikke forn\u00f8dent grundlag for at tilsides\u00e6tte st\u00f8rrelsen af det bel\u00f8b, som E har kr\u00e6vet vedr\u00f8rende aftaleseddel 118. E’s p\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge vedr\u00f8rende dette tvistepunkt. E’s krav om yderligere betaling vedr\u00f8rende aftaleseddel 118 om k\u00f8replader tages herefter til f\u00f8lge med 8.049,04 kr. ekskl. moms, dvs. 10.061,18 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad 6. H\u00e5ndtering af slagger i vejkasse<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 293.768,13 kr., dvs. 235.014,50 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 71 (E 2241), der er p\u00e5 485.014,50 kr. ekskl. moms. P\u00e5 denne aftaleseddel har Haveforeningen efter afgivelsen af den sagkyndige erkl\u00e6ring betalt 250.000 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at bel\u00f8bet p\u00e5 235.014,50 kr. ekskl. moms fremkommer.<\/p>\n

Aftaleseddel 71 er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r h\u00e5ndtering af forurenet jord\/slagger. Det er i den detaljerede beskrivelse anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbIfm. etablering hovedkloakken, har E foretaget udgravning og h\u00e5ndtering af forurenede slagger som beskrevet i projektet (3.5.8.2) og anvist af r\u00e5dgiver (\u00f8nsket genindbygget). Under dette arbejde har E som ekstraarbejde frasorteret eksisterende slaggelag i vejkassen som beskrevet i pkt. 3.5.8.2 \u2026 Var slagger ikke blevet frasorteret, ville overskudsjorden skulle bortskaffes som forurenet jord – mod en merpris p\u00e5 (300-475 kr.\/ton). Herunder en opg\u00f8relse af de meromkostninger, E har haft til sortering af de forurenede slagger\u00ab. Af den beregning, som E herefter har foretaget, kan det bl.a. ses, at der er regnet med anvendt tid p\u00e5 2 min pr. lbm. vej, at der er ca. 3 km kloak, og at der derfor er anvendt ca. 100 timer til en sjakpris p\u00e5 4.855 kr. pr. time. I denne pris indg\u00e5r 2 gravemaskiner, 2 dumpere, 1 jordkompaktor, 1 h\u00e5ndmand og 1 r\u00f8rl\u00e6gger.<\/p>\n

R har den 27. november 2017 (E 2243) afvist aftaleseddel 71 med f\u00f8lgende begrundelse: \u00bbSom E selv fremh\u00e6ver p\u00e5 aftalesedlen er dette arbejde indeholdt i projektet, hvorfor det naturligvis ikke kan udl\u00f8se merbetaling\u00ab.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af afsnit 3.5.8.2 om forurenet jord i Haveforeningens arbejdsbeskrivelse fra maj 2016 bl.a. (E 376): \u00bbVed mistanke om forurenet jord \u2026 skal dette holdes adskilt fra \u00f8vrige opgravede materialer og oplagres \u2026 Konstateret forurenet jord skal udskiftes og deponeres i henhold til n\u00e6rmere aftale med tilsynet \u2026 \u00bb.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at R instruerede E i at frasortere de eksisterende slaggelag i vejkassen, idet Haveforeningen \u00f8nskede slaggelaget genindbygget i kloakudgravningen for at opn\u00e5 en besparelse p\u00e5 deponeringsomkostninger. Det l\u00e6gges videre til grund, at det ikke fremg\u00e5r af udbudsmaterialet, at slagger skulle frasorteres og genindbygges. Det l\u00e6gges derfor til grund, at der er tale om ekstraarbejder. Voldgiftsretten finder endvidere, at der ikke kan gives Haveforeningen medhold i, at det skyldes E’s valg af arbejdsmetode, at der er tale om ekstraarbejder.<\/p>\n

Ved afg\u00f8relsen af, om der kan gives E medhold i, at der samlet for dette ekstraarbejde skal betales ca. 485.000 kr. ekskl. moms, l\u00e6gger voldgiftsretten for det f\u00f8rste v\u00e6gt p\u00e5, at der er tale om en aftaleseddel, der blev fremsendt flere m\u00e5neder efter afleveringen. For det andet er det voldgiftsrettens faglige vurdering, at arbejdet kunne have v\u00e6ret tilrettelagt mere hensigtsm\u00e6ssigt, s\u00e5ledes at der ikke skal indregnes et helt sjaks priser. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at E ikke har krav p\u00e5 et st\u00f8rre bel\u00f8b, end det som den sagkyndige har sk\u00f8nnet – nemlig 250.000 kr. ekskl. moms (E 30).<\/p>\n

E’s krav vedr\u00f8rende aftaleseddel 71 om yderligere betaling for h\u00e5ndtering af slagger i vejkasse tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad 7. Kvalitetssikring<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 1.373.032,35 kr., dvs. 1.098.425,88 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 72 (E 2245), der er p\u00e5 1.206.425,88 kr. ekskl. moms. P\u00e5 denne aftaleseddel har Haveforeningen betalt 108.000 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at bel\u00f8bet p\u00e5 1.098.425,88 kr. ekskl. moms fremkommer.<\/p>\n

Aftaleseddel 72 er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r udarbejdelse af KS-system og udarbejdelse af KS. Under detaljeret beskrivelse fremg\u00e5r videre bl.a.: \u00bbI udbudsmaterialet st\u00e5r der anf\u00f8rt i dokumentet \u00bbF\u00e6lles Betingelser\u00ab pkt. 3.1.1 \u00bbAlle udgifter til udarbejdelse af kvalitetsstyringssystem og gennemf\u00f8relse af kvalitetsstyring skal under henvisning til SB \u00a7 11 v\u00e6re indeholdt i entrepren\u00f8rens tilbud. Tilbudsliste indeholder en s\u00e6rskilt post til kvalitetsstyring\u00ab. Tilbudslisten indeholder dog ingen post til dette. Omkostninger til KS-arbejde er s\u00e5ledes opgjort p\u00e5 denne aftaleseddel\u00ab. Bel\u00f8bet p\u00e5 1.206.425,88 kr. ekskl. moms fremkommer ved bl.a. at udregne tid og timepris for de enkelte medarbejdere (KS-medarbejder, projektleder, formand, sjakbajs og landm\u00e5ler). Hertil kommer TV-inspektion med 425.000 kr., trykpr\u00f8vning med 108.000 kr. og DB for TV-inspektion, jordkvalitet mv. med 73.021,63 kr.<\/p>\n

Ud over det, der er citeret ovenfor fra Haveforeningens arbejdsbeskrivelse fra maj 2016 afsnit 3.1.1 (E 368) under afsnit 3 F\u00e6lles arbejdsbeskrivelse, fremg\u00e5r det under afsnit 2 om s\u00e6rlige betingelser som supplement til AB 92 \u00a7 11 under afsnit 2.1.2.4 bl.a. (E 366): \u00bbEntrepren\u00f8ren skal udarbejde et samlet kvalitetssikringsprogram for entreprisen \u2026 Manglende kontrol og\/eller dokumentation \u2026 vil bl.a. medf\u00f8re tilbageholdelse p\u00e5 acontobetalinger \u2026 uden ekstraudgift for bygherre\u00ab.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at levering af bl.a. kvalitetssikringsprogram er en s\u00e5 naturlig del af en entreprise, at der ikke kan gives E medhold i, at den omst\u00e6ndighed, at der ved en fejl i tilbudslisten ikke blev afsat en s\u00e6rskilt post til kvalitetsstyring, ikke kan medf\u00f8re, at udgiften hertil s\u00e5 skal afregnes som ekstraarbejde.<\/p>\n

Det er i den sagkyndige beslutning fastsl\u00e5et, at Haveforeningen skal betale de 108.000 kr. ekskl. moms, der var afsat til trykpr\u00f8vning. Dette bel\u00f8b er betalt, og voldgiftsretten finder ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at Haveforeningen skal betale yderligere til E vedr\u00f8rende dette tvistepunkt.<\/p>\n

E’s krav vedr\u00f8rende aftaleseddel 72 om yderligere betaling for kvalitetssikring tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad 8. Gravekasse<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 139.909,06 kr. dvs. 111.927,25 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 73 (E 2271), der er p\u00e5 261.927,25 kr. ekskl. moms. P\u00e5 denne aftaleseddel har Haveforeningen betalt 150.000 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at bel\u00f8bet p\u00e5 111.927,25 kr. ekskl. moms fremkommer.<\/p>\n

Aftaleseddel 73 er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r \u00bbAnvendelse af gravekasse < 1,70 m\u00ab. Af den detaljerede beskrivelse fremg\u00e5r:<\/p>\n

\u00bbP.g.a. det h\u00f8je vandindhold i jorden, samt det meget vandf\u00f8rende dr\u00e6nsystem, har det v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at udf\u00f8re udgravning til hovedkloakken med gravekasse, p\u00e5 ledningsstr\u00e6kning med gravedybde p\u00e5 mindre end 1,70 meter \u2026 Udgravning med gravekasse, contra uden gravekasse, medf\u00f8rer en gene i form af reduceret fremdrift (tager l\u00e6ngere tid) p\u00e5 grave- og kloakarbejdet\u00ab. Bel\u00f8bet p\u00e5 261.927,25 kr. ekskl. moms er opgjort som 415 meter gange 631,15 kr. De 415 meter er den opgjorte distance med gravedybde under 1,7 meter. Det er ved beregningen forudsat, at et sjak kunne grave 30 meter p\u00e5 8 timer uden gravekasse og alene 20 meter med gravekasse. Sjakprisen inkl. 2 gravemaskiner, 2 dumpere, 1 jordkompaktor, 1 h\u00e5ndmand og 1 r\u00f8rl\u00e6gger er ansat til 4.855 kr. pr. time.<\/p>\n

R har den 27. november 2017 afvist at godkende aftaleseddel 73 (E 2277). Som begrundelse herfor er anf\u00f8rt: \u00bbVandindhold og niveau har gennem hele projektet svaret til, hvad de geotekniske unders\u00f8gelser viste. De geotekniske unders\u00f8gelser var udsendt med udbudsmaterialet, og var s\u00e5ledes en del af dette. Det er entrepren\u00f8rens suver\u00e6ne valg at bestemme arbejdsmetode, hvorfor denne aftaleseddel er bygherren uvedkommende. Det kan i \u00f8vrigt oplyses, at kravet ikke har v\u00e6ret rejst i l\u00f8bet af arbejdet, som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af aftalesedlens datering\u00ab.<\/p>\n

I den sagkyndiges beslutning er kravet taget delvist til f\u00f8lge med 150.000 kr. ekskl. moms (E 31). Den sagkyndige har s\u00e5ledes anerkendt, at E ved sit tilbud p\u00e5 baggrund af [geoteknisk r\u00e5dgiver]s oplysninger i udbudsmaterialet kunne g\u00e5 ud fra, at der ikke skulle anvendes gravekasse, hvor dybden er mindre end 1,7 meter. Da E f\u00f8rst rejste sit krav efter afslutningen, har den sagkyndige reduceret det kr\u00e6vede bel\u00f8b, og det er i den forbindelse anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbDet havde v\u00e6ret naturligt at dr\u00f8fte denne merydelse under arbejdets udf\u00f8relse, ogs\u00e5 s\u00e5ledes at tilsynet havde mulighed for at kontrollere omfanget og den p\u00e5st\u00e5ede reducerede fremdrift\u00ab.<\/p>\n

Selv om kravet fra E’s side f\u00f8rst er rejst efter afleveringen, finder voldgiftsretten, at E ikke herved har fortabt retten til at g\u00f8re dette g\u00e6ldende. Voldgiftsretten kan p\u00e5 den ene side tiltr\u00e6de den sagkyndiges bem\u00e6rkning om, at det ville have v\u00e6ret mere hensigtsm\u00e6ssigt og i \u00f8vrigt i overensstemmelse med god skik at rejse kravet allerede p\u00e5 det tidspunkt, hvor det blev konstateret. P\u00e5 den anden side l\u00e6gger voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der var meget mere v\u00e5dt, end det kunne p\u00e5regnes, og det l\u00e6gges efter forklaringerne fra de ansatte hos E til grund, at det var n\u00f8dvendigt at anvende gravekasser, ogs\u00e5 hvor dybden var under 1,70 meter. Da voldgiftsretten endvidere ikke finder grundlag for at tilsides\u00e6tte den beregning og de tal, som E har anvendt, tages E krav vedr\u00f8rende dette tvistepunkt til f\u00f8lge.<\/p>\n

E’s krav vedr\u00f8rende aftaleseddel 73 om yderligere betaling for gravekasse tages herefter til f\u00f8lge med 111.927,25 kr. ekskl. moms, dvs. 139.909,06 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Ad 9. Ral-fundament<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 159.457,60 kr. dvs. 127.566,08 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af aftaleseddel 88 (E 2333), der er p\u00e5 277.566,08 kr. ekskl. moms. P\u00e5 denne aftaleseddel har Haveforeningen betalt 150.000 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at bel\u00f8bet p\u00e5 127.566,08 kr. ekskl. moms fremkommer. Aftaleseddel 88 er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r etablering af ralfundament. Det fremg\u00e5r yderligere: \u00bbE har under etablering af kloakprojektet etableret ralfundamenter med n\u00f8ddesten. Forhandlede enhedspris p\u00e5 \u00d8konomim\u00f8de 5\u00ab. Bel\u00f8bet p\u00e5 277.566,08 kr. ekskl. moms fremkommer med udgangspunkt i en enhedspris p\u00e5 178 kr.\/tons, der er ganget med en r\u00e6kke m\u00e6ngdeangivelser ud for de enkelte stier og veje. Der er endvidere foretaget fradrag for bel\u00f8b betalt p\u00e5 aftalesedlerne 36, 37, 39 og 47.<\/p>\n

R har ved brev af 27. november 2017 (E 2339) afvist at godkende aftaleseddel 88. Der er som begrundelse anf\u00f8rt: \u00bbDet eneste ralfundament, der er godkendt af bygherren, er de to str\u00e6kninger p\u00e5 \u2026 stien, hvor der blev accepteret et ralfundament under ledningen. Ralfundamentet blev lavet i det trace, hvor der ellers blev brugt grusmaterialer, hvorfor det forventedes v\u00e6rende udgiftsneutralt. E har heller ikke dokumenteret de arbejder, der h\u00e6vdes udf\u00f8rt p\u00e5 denne aftaleseddel. E mener at have lavet ralfundament under alle ledninger, hvilket er i modstrid med de fotografier, de selv har fremsendt til tilsynet\u00ab.<\/p>\n

I den sagkyndige beslutning er kravet taget delvist til f\u00f8lge med 150.000 kr. ekskl. moms (E 31). Den sagkyndige har s\u00e5ledes anerkendt, at Haveforeningen har godkendt ekstraarbejder p\u00e5 enkelte str\u00e6kninger. Det fremg\u00e5r videre bl.a.: \u00bbDa etablering af ralfundamenter er ekstraarbejder, kan disse ikke etableres \u00bbp\u00e5 forventet efterbevilling\u00ab, men tilsynets godkendelse m\u00e5 indhentes l\u00f8bende, n\u00e5r behovet opst\u00e5r. E har kun delvis dokumenteret, at dette er sket, og har ikke dokumenteret, at tilsynet skulle have givet generel godkendelse til dette ekstraarbejde.\u00ab. P\u00e5 det foreliggende grundlag godkendte den sagkyndige herefter 150.000 kr.<\/p>\n

Ogs\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten l\u00e6gges det til grund, at der er tale om ekstraarbejder, som E l\u00f8bende skulle have indhentet godkendelse til – medmindre der blev indg\u00e5et en aftale om noget andet. E har ikke f\u00f8rt bevis for, at en s\u00e5dan aftale blev indg\u00e5et. Voldgiftsretten kan i \u00f8vrigt tiltr\u00e6de de bem\u00e6rkninger, der fremg\u00e5r af den sagkyndige beslutning, og der er ikke efter bevisf\u00f8relsen for voldgiftsretten grundlag for at komme til et andet resultat. E’s krav om yderligere betaling tages derfor ikke til f\u00f8lge vedr\u00f8rende dette tvistepunkt.<\/p>\n

E’s krav vedr\u00f8rende aftaleseddel 88 om yderligere betaling for Ralfundament tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad 11. Rydning ved de enkelte haver<\/p>\n

Kravet er inkl. moms opgjort til 295.840,63 kr. dvs. 236.672,50 kr. ekskl. moms. Kravet er opgjort p\u00e5 baggrund af aftalesedlerne 31, 33 og 52, der i alt er p\u00e5 236.672,50 kr. Der er ikke betalt noget p\u00e5 disse aftalesedler.<\/p>\n

Aftaleseddel 31 (E 826) er udstedt 24. januar 2017 og ang\u00e5r klipning af h\u00e6k ved have 11-13. Af den detaljerede beskrivelse fremg\u00e5r: \u00bbI forbindelse med kloakarbejdet p\u00e5 \u2026 stien er der en gene forbundet med en h\u00e6k, som g\u00e5r 0,5 meter ud over skel. E har derfor v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at klippe h\u00e6kken fra nr. 11-13 (23 meter) samt bortk\u00f8rt h\u00e6kkemateriale.\u00ab. H\u00e5ndmand og dumper er opgjort til 2.507,50 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel 33 (E 2361) er udstedt 6. februar 2017 og ang\u00e5r h\u00e5ndtering af h\u00e6kke i forbindelse med etablering af stik. Af den detaljerede beskrivelse fremg\u00e5r: \u00bbI forbindelse med etablering af stik til haverne har E m\u00e5tte foretage midlertidig fjernelse samt retablering af h\u00e6kke mv. Ved nogle haver har det dog v\u00e6ret n\u00f8dvendigt\/fordelagtigt at foretage undergravning frem for midlertidig fjernelse\/gens\u00e6ttelse. Begge processer er sammenlagt opgjort til en varighed af 1 time pr. have. Til fjernelse\/gens\u00e6ttelse eller undergravning er der benyttet en gravemaskine og en arbejdsmand.\u00ab. For en m\u00e6ngde p\u00e5 42,5 er dette samlet opgjort til 35.487,50 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel 52 (E 2377) er udstedt 10. oktober 2017 og ang\u00e5r ligeledes h\u00e5ndtering af h\u00e6kke i forbindelse med etablering af stik, og den detaljerede beskrivelse er stort set identisk med aftaleseddel 33. Af et bilag fremg\u00e5r (E 2379), at der er 182 haver, hvor der er sket undergravning, 51 hvor h\u00e6kken er fjernet og gensat, samt 117 steder, hvor der tilsyneladende ikke er ekstraarbejder. Arbejdet herfor er opgjort til 198.677,50 kr. ekskl. moms. I det samlede bel\u00f8b er fratrukket de 35.487,50 kr. ekskl. moms, der er anf\u00f8rt under aftaleseddel 33.<\/p>\n

R har afvist at godkende de n\u00e6vnte aftalesedler, og han har anf\u00f8rt (E 2383): \u00bbHaverne har ikke \u00e6ndret sig fra tilbudsgivning til udf\u00f8relse, hvorfor det ikke kan have v\u00e6ret en overraskelse for entrepren\u00f8ren, at der var h\u00e6kke. Slet ikke, da arbejdet var i en haveforening. Projektgrundlaget (tegning af kloak) viser tydeligt, at der skal graves stik ind i de enkelte haver, hvorfor passagen af h\u00e6kken naturligvis er en del af projektet. Alle stikledninger er prissat s\u00e6rskilt i tilbudslisten, hvorfor krydsning af h\u00e6kke naturligvis er en del af prisen derfor\u00ab.<\/p>\n

Den sagkyndige (E 32) har afvist bel\u00f8bene – ud over de bel\u00f8b, som Haveforeningen havde accepteret p\u00e5 10.700 kr. vedr\u00f8rende 2 yderligere aftalesedler. Det er som begrundelse anf\u00f8rt: \u00bbDet er den sagkyndiges opfattelse, at det ikke kan komme som en overraskelse, at der skal fjernes h\u00e6kke mm., n\u00e5r man sammenholder projektet med en besigtigelse af haveforeningen. HF m\u00e5 v\u00e6re i sin gode ret til at g\u00e5 ud fra, at rydning er indeholdt i tilbuddet. Det er anf\u00f8rt i bilag 15.01 under punkt 3.5.8.1, at der skal foretages rydning. Det er efter den sagkyndiges opfattelse ikke n\u00f8dvendigt at beskrivelser g\u00e5r i detaljer med rydningen\u00ab.<\/p>\n

Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de den sagkyndiges vurdering, og E’s krav vedr\u00f8rende aftalesedlerne 31, 33 og 52 om yderligere betaling for rydning ved de enkelte haver tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad 14. Dekorter og fradrag, der ikke er betalt af Haveforeningen Kravet er inkl. moms opgjort til 1.715.622,36 kr., dvs. 1.372.497,89 kr. ekskl. moms. E har gjort kravet g\u00e6ldende, fordi man mener, at Haveforeningen uberettiget har foretaget for store fradrag i E’s betalingskrav. Der er tale om fradrag, der er indarbejdet i det bilag 2 (E 925), der er anf\u00f8rt ovenfor. Der er tale om f\u00f8lgende fradrag:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
AS 62 Fradrag for \u00e6ndring af kloakprojektet (dybden)<\/td>\n695.497,89 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 80 Fradrag for p\u00e5st\u00e5et erstatningskrav vedr\u00f8rende oversv\u00f8mmelse af have<\/td>\n100.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
AS 98 Fradrag for reduktion af dr\u00e6nprojektet<\/td>\n577.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n1.372.497,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ad AS 62 Fradrag for \u00e6ndring af kloakprojektet (dybden)<\/em><\/p>\n

Det blev under udf\u00f8relsen af entreprisen i 2017 aftalt, at en del af kloakledningerne skulle l\u00e6gges h\u00f8jere, end det var beskrevet i projektet. Det medf\u00f8rte bl.a. reducerede enhedspriser. Det har E efter det oplyste foretaget over aftaleseddel 62 (E 2483). Denne aftaleseddel ang\u00e5r dekort for h\u00e6vning af kloak og er udstedt 10. oktober 2017. Af den detaljerede beskrivelse fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n

\u00bbNedenst\u00e5ende er en opg\u00f8relse for dekort af det \u00e6ndrede kloak- og dr\u00e6nsystem \u2026 Generelt er systemet for hovedkloakken h\u00e6vet fra 2,83 mut [meter under terr\u00e6n] til 2,32 mut. Der er monteret 8 ekstra pumpebr\u00f8nde p\u00e5 hovedkloakken. Dr\u00e6nsystemet er reduceret i ledningsstr\u00e6kning fra 7.100 m til 3.542 m. Trykledning p\u00e5 dr\u00e6nsystemet er reduceret fra 2.000 m til 1.119 m. Der er ogs\u00e5 monteret 4 ekstra dr\u00e6npumpebr\u00f8nde.\u00ab. Aftalesedlen er udregnet til minus 304.502,11 kr. ekskl. moms. Det fremg\u00e5r af aftalesedlen, der er opdelt i hovedkloak, spildevandsbr\u00f8nde og dr\u00e6n, at der indg\u00e5r bel\u00f8b med minus ca. 138.573 kr. for kloak, plus ca. 178.013 kr. for spildevandsbr\u00f8nde og minus 343.943 kr. for dr\u00e6n. Som underbilag til udregningen p\u00e5 minus ca. 138.573 kr. er vedlagt et fyldigt regneark opdelt med kloak efter udbudsprojektet og kloak som udf\u00f8rt. Det kan s\u00e5 af de enkelte poster ses, at der er regnet med forskellige enhedspriser (E 2485).<\/p>\n

R har den 25. november 2017 (E 2489) afvist at godkende aftaleseddel 62, og han har i den forbindelse anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbE klagede over, at de synes projektet var besv\u00e6rligt at udf\u00f8re som f\u00f8lge af de kr\u00e6vede r\u00f8rdybder. Bygherren gik med til at \u00e6ndre projektet, s\u00e5 kloakledningerne l\u00e5 h\u00f8jere, til trods for, at dette ville give bygherren en ikke ubetydelig meromkostning til pumper \u2026 Den tilbudte dekort blev accepteret. Det skal yderligere bem\u00e6rkes, at bygherren ved at hj\u00e6lpe E p\u00e5 denne m\u00e5de har f\u00e5et en meromkostning til indk\u00f8b af pumper og pumpebr\u00f8nde, der svarer til mere end en 3-dobling. Haveforeningen har kr\u00e6vet en dekort vedr\u00f8rende kloak, der samlet er nedrundet til 1.000.000 kr. Det er dette bel\u00f8b, der fremg\u00e5r af bilag 2 (E 925). N\u00e5r der fra dette bel\u00f8b fraregnes den dekort p\u00e5 304.502,11 kr. ekskl. moms, der fremg\u00e5r af aftaleseddel 62, f\u00e5s et bel\u00f8b p\u00e5 695.497,89 kr.<\/p>\n

Haveforeningen har udregnet sin dekort p\u00e5 1 mio. kr. med udgangspunkt i en mail af 29. oktober 2016 (E 2477) fra E til R. Til denne mail var efter det oplyste vedlagt en oversigt ben\u00e6vnt \u00bb\u2026 stien \u00f8konomioverslag\u00ab (E 2479). I dette overslag er anf\u00f8rt: \u00bbProjekteret – h\u00e6vet – difference\u00ab og dette er udregnet for hhv. \u00bbKloakprojekt – v\u00e5d jord bort – levering og indbygning friktionsfyld\u00ab. Differencen for kloakprojektet er udregnet til ca. 183.000 kr., for \u00bbv\u00e5d jord bort\u00ab ca. 507.000 kr., og for friktionsfyld ca. 393.000 kr. Den samlede besparelse kan s\u00e5ledes udregnes til ca. 1.083.000 kr.<\/p>\n

E har som begrundelse for, at dekorten ikke skal v\u00e6re st\u00f8rre, end det, der allerede er udstedt aftaleseddel for, anf\u00f8rt bl.a., at en betydelig del af den besparelse, der blev udregnet, ang\u00e5r ekstraarbejde. Dette ekstraarbejde har Haveforeningen undg\u00e5et ved det \u00e6ndrede projekt, hvorfor der ikke er tale om, at E frag\u00e5r sine beregninger.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at Haveforeningen ikke har f\u00f8rt bevis for, at der skulle v\u00e6re indg\u00e5et en aftale om en dekort p\u00e5 1 mio. kr. i forhold til den aftalte kontraktpris. Som sagen er forelagt, finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at tilsides\u00e6tte de beregninger, som E har foretaget. Voldgiftsretten tager derfor E’s p\u00e5stand til f\u00f8lge vedr\u00f8rende dette tvistepunkt.<\/p>\n

E har derfor et yderligere krav p\u00e5 695.497,89 kr. ekskl. moms, dvs. 869.372,36 kr. inkl. moms, som f\u00f8lge af, at Haveforeningen i forbindelse med sine betalinger har beregnet et for stort fradrag vedr\u00f8rende \u00e6ndring af kloakprojektet.<\/p>\n

Ad AS 80 Fradrag for p\u00e5st\u00e5et erstatningskrav vedr\u00f8rende oversv\u00f8mmelse af have<\/em><\/p>\n

Der er i bilag 2 (E 925) ud for aftaleseddel 80 anf\u00f8rt minus 100.000 kr. Haveforeningen har frafaldet kravet.<\/p>\n

E har derfor et krav p\u00e5 100.000 kr. ekskl. moms, dvs. 125.000 kr. inkl. moms, som f\u00f8lge af, at Haveforeningen uberettiget har beregnet et fradrag for oversv\u00f8mmelse af have.<\/p>\n

Ad AS 98 Fradrag for reduktion af dr\u00e6nprojektet<\/em><\/p>\n

Der er i bilag 2 (E 926) ud for aftaleseddel 98 anf\u00f8rt minus<\/p>\n

577.000 kr. Som begrundelse for denne dekort har Haveforeningen bl.a. henvist til R’s bem\u00e6rkninger den 27. november 2017 (E 2491) til aftaleseddel 98. Det fremg\u00e5r heraf: \u00bbDr\u00e6nprojektet blev \u00e6ndret efter \u00f8nske fra E, da de mente, det ville lette deres arbejde, hvilket bygherren im\u00f8dekom. Det er aftalt, at der skulle v\u00e6re dekort for \u00e6ndringen, hvorfor det ikke er korrekt, at aftalesedlen er udg\u00e5et. Beregningen p\u00e5 dr\u00e6narbejderne er som f\u00f8lger: Dr\u00e6n Besparelser dr\u00e6nbr\u00f8nde minus 73.044, \u2026 dr\u00e6nledning 561.695, \u2026 dr\u00e6npumpebr\u00f8nde minus 36.685, \u2026 tilslutning til \u00e5 125.034. Besparelse p\u00e5 dr\u00e6n i alt 577.000\u00ab.<\/p>\n

E har henvist til, at der er sket regulering for den aftalte besparelse i forbindelse med, at en del af dr\u00e6narbejdet udgik. E har i den forbindelse henvist til aconto nr. 13 (E 2495-2499). Heri er omfanget af det faktisk udf\u00f8rte dr\u00e6narbejde (kontraktydelserne) opgjort post for post. Det kan heraf bl.a. ses, at dr\u00e6nledning blev reduceret fra 7.100 m (tilbudslisten) til ca. 3.543 m (udf\u00f8rt).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at der ikke er grundlag for at f\u00f8lge Haveforeningens bem\u00e6rkninger om, at der er grundlag for en yderligere dekort p\u00e5 577.000 kr. ekskl. moms. Det l\u00e6gges s\u00e5ledes til grund, at Haveforeningen er blevet godskrevet for det reducerede omfang ved bl.a. regulering over enhedspriserne.<\/p>\n

E har derfor et yderligere krav p\u00e5 577.000 kr. ekskl. moms, dvs.<\/p>\n

721.250 kr. inkl. moms, som f\u00f8lge af, at Haveforeningen har beregnet et for stort fradrag vedr\u00f8rende \u00e6ndring af dr\u00e6nprojektet. Samlet for punkt 14 om dekorter og fradrag, der ikke er betalt af Haveforeningen E’s krav under tvistepunkt 14 tages derfor i det hele til f\u00f8lge for (869.372,36 + 125.000 + 721.250), hvilket giver 1.715.622,36 kr. inkl. moms.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Samlet for tvistepunkt 1-14<\/td>\nVoldgiftsretten tager herefter E\u2019s krav til f\u00f8lge s\u00e5ledes:<\/td>\n<\/tr>\n
1. Jordarbejder<\/td>\n1.447.612,48 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
2. Grundvandss\u00e6nkning\/pumpning<\/td>\n0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
3. Forl\u00e6nget byggepladsdrift<\/td>\n750.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
4. Krydsende kabler og ledninger<\/td>\n927.234,38 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
5. K\u00f8replader<\/td>\n10.061,18 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
6. Handtering af slagger i vejkasse<\/td>\n0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
7. Kvalitetssikring<\/td>\n0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
8. Gravekasse<\/td>\n139.909,06<\/td>\n<\/tr>\n
9. Ral-fundament<\/td>\n0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
11. Rydning ved de enkelte haver<\/td>\n0 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
14. Dekorter og fradrag, der ikke er betalt af HF<\/td>\n1.715.622,36<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inkl. moms<\/td>\n4.990.439,46 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Voldgiftsretten har efter bevisf\u00f8relsen og med udgangspunkt i E’s st\u00f8ttebilag 3 beregnet procesrenter for E. Ved denne beregning er der ikke fundet tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge Haveforeningen at betale procesrente i mellemperioden af de bel\u00f8b, som Haveforeningen har betalt efter den sagkyndige beslutning. Voldgiftsretten l\u00e6gger i den forbindelse bl.a. v\u00e6gt p\u00e5, at de omtvistede aftalesedler og tvistepunkter f\u00f8rst blev tilstr\u00e6kkeligt belyst, efter bevisf\u00f8relsen for den sagkyndige.<\/p>\n

For det bel\u00f8b p\u00e5 4.990.439,46 kr., som Haveforeningen er p\u00e5lagt at betale efter denne voldgiftskendelse, finder voldgiftsretten, at der f\u00f8rst skal betales procesrente fra sagens anl\u00e6g, dvs. den 7. januar 2018.<\/p>\n

Haveforeningens modkrav og selvst\u00e6ndige krav<\/em><\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor ved behandlingen af tvistepunkt 3 har Haveforeningen et dagbodskrav til modregning, der af voldgiftsretten er opgjort til 288.682,27 kr. Bel\u00f8bet er uden moms. Der skal betales procesrente heraf fra 12. januar 2018.<\/p>\n

Hertil kommer, at Haveforeningen har krav p\u00e5 betaling af 274.375 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af udbedringsomkostninger som f\u00f8lge af mangler. E har anerkendt dette krav, ligesom parterne er enige om, at kravet skal forrentes med procesrente fra 20. november 2019. Endelig har Haveforeningen nedlagt p\u00e5stand om betaling af 334.017,11 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af omkostninger til for\u00f8get vandforbrug i 2. halv\u00e5r 2017 ved gennemskylning af vandledninger i forbindelse med fjernelse af bakterier.<\/p>\n

E har afvist at betale nogen del af den udgift, som Haveforeningen har haft til vand i 2017. E har i den forbindelse anf\u00f8rt bl.a., at Haveforeningen har fremsat kravet for sent og dermed har fortabt kravet grundet passivitet. Dern\u00e6st har E anf\u00f8rt, at kravet ikke er berettiget, ligesom opg\u00f8relsen af kravet bestrides.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at det skyldes en r\u00e6kke undskyldelige omst\u00e6ndigheder, at kravet om d\u00e6kning af omkostninger til for\u00f8get vandforbrug i 2. halv\u00e5r 2017 ved gennemskylning af vandledninger i forbindelse med fjernelse af bakterier, f\u00f8rst blev fremsat p\u00e5 et sent tidspunkt af Haveforeningen. Voldgiftsretten giver derfor ikke E medhold i, at kravet er bortfaldet ved passivitet.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges det til grund, at det meget betydelige ekstraforbrug til vand, som er konstateret for 2017 i forhold til \u00e5rene f\u00f8r 2017 og \u00e5ret efter 2017, i det v\u00e6sentlige skyldes de vandm\u00e6ngder, der blev benyttet i forbindelse med gennemskylning af det nye vandsystem for at f\u00e5 fjernet jordbakterier. Yderligere l\u00e6gger voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen til grund, at det skyldes forhold, som E som entrepren\u00f8r er ansvarlig for, at det blev n\u00f8dvendigt at foretage de mange ekstra gennemskylninger.<\/p>\n

Haveforeningen har kr\u00e6vet et bel\u00f8b p\u00e5 334.017,11 kr. inkl. moms, der er udregnet som 16.692 kubikmeter til en enhedspris p\u00e5 16,03 kr. ekskl. moms. Herfra er fratrukket 28 kubikmeter, og Haveforeningen har i den forbindelse henvist til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 (E 296). Ved dette sp\u00f8rgsm\u00e5l blev sk\u00f8nsmanden anmodet om at vurdere, hvad det s\u00e6dvanlige samlede vandforbrug til gennemf\u00f8relse af et projekt som det foreliggende er.<\/p>\n

Med hensyn til bel\u00f8bets st\u00f8rrelse l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det var en del af bygherreleverancen at s\u00f8rge for vand til gennemskylning af det nye vandsystem i normalt omfang. Haveforeningen skal derfor betale en del af ekstraudgiften. Hertil kommer, at der er en vis usikkerhed om, hvad der er – og kan forventes at blive det fremtidige vandforbrug efter opstilling af individuelle vandm\u00e5lere. Voldgiftsretten sk\u00f8nner p\u00e5 denne baggrund, at E skal betale 250.000 kr. inkl. moms af den ekstraudgift, som Haveforeningen har haft til vand for 2017.<\/p>\n

Haveforeningens krav om d\u00e6kning af omkostninger til for\u00f8get vandforbrug tages herefter delvist til f\u00f8lge, og E skal til Haveforeningen betale 250.000 kr. med procesrente fra 2. maj 2019. Haveforeningens krav til modregning og selvst\u00e6ndige krav kan herefter opg\u00f8res til i alt (288.682,27 + 274.375 + 250.000), hvilket giver 813.057,27 kr. med procesrente som anf\u00f8rt ovenfor.<\/p>\n

Samlet nettoopg\u00f8relse<\/em><\/p>\n

Sondringen mellem krav til modregning og selvst\u00e6ndige krav har alene betydning for det tilf\u00e6lde, at voldgiftsretten skulle komme til, at E’s krav var mindre end Haveforeningens krav mod E. Det er ikke tilf\u00e6ldet. Derfor skal bel\u00f8bet p\u00e5 813.057,27 kr. modregnes i det bel\u00f8b p\u00e5 4.990.439,46 kr., som er E’s krav mod Haveforeningen, hvilket giver 4.177.382,19 kr. Bel\u00f8bet er inkl. moms. Dog er der som anf\u00f8rt ovenfor ikke beregnet moms af dagbodskravet p\u00e5 288.682,27 kr.<\/p>\n

Haveforeningen skal derfor til E betale 4.177.382,19 kr. inkl. moms, og Haveforeningen skal til E betale procesrente af 4.990.439,46\u00a0 kr.\u00a0 fra\u00a0 7.\u00a0 januar\u00a0 2018\u00a0 til\u00a0 11.\u00a0 januar\u00a0 2018,\u00a0 af 4.701.757,19 kr. fra 12. januar 2018 til 1. maj 2019, af 4.451.757,19 kr. fra 2. maj 2019 til 19. november 2019, og af 4.177.382,19 kr. fra 20. november 2019.<\/p>\n

E’s p\u00e5stand 2<\/em><\/p>\n

E har nedlagt en p\u00e5stand 2 om, at Haveforeningen over for E skal anerkende, at Haveforeningen h\u00e6fter som selvskyldnerkautionist over for E for hvert enkelt medlem af Haveforeningens betalingsforpligtelser i henhold til de kontrakter om tilslutningsarbejde, der er indg\u00e5et mellem E og det enkelte medlem. Det fremg\u00e5r af afsnit 2 om tilslutningsarbejder i entrepriseaftalen af 26. august 2016 bl.a. (E 470): \u00bbDisse arbejder skal som udgangspunkt faktureres direkte til haveejerne, men vil i tilf\u00e6lde af manglende betaling blive d\u00e6kket af haveforeningen\u00ab.<\/p>\n

Haveforeningen har anf\u00f8rt bl.a., at samtlige fakturaer er betalt, hvilket E har bestridt.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder med udgangspunkt i den omtalte passus i parternes entrepriseaftale, at E skal gives medhold i selskabets p\u00e5stand 2.<\/p>\n

Sagsomkostninger mv.<\/em><\/p>\n

Der er f\u00f8r hovedforhandlingen afholdt 124.806,10 kr. til syn og sk\u00f8n, hvilket Haveforeningen forel\u00f8big har betalt. Hertil kommer, at Haveforeningen har betalt udgifterne til Voldgiftsn\u00e6vnet i forbindelse med den sagkyndige beslutning. Endelig er det ved kendelsen af 3. juli 2018 bestemt, at Haveforeningen skal betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med afg\u00f8relsen af, at voldgiftssagen kunne fremmes. I kendelsen blev det yderligere bestemt, at opg\u00f8relsen heraf skulle afvente sagens videre forl\u00f8b, s\u00e5ledes at fasts\u00e6ttelsen for denne del skulle uds\u00e6ttes til afg\u00f8relse i forbindelse med sagens endelige afg\u00f8relse.<\/p>\n

Efter sagens udfald finder voldgiftsretten, at E skal d\u00e6kke de udgifter p\u00e5 124.806,10 kr., som Haveforeningen har afholdt til syn og sk\u00f8n. Ved afg\u00f8relsen herafl\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at Haveforeningen i det v\u00e6sentlige har f\u00e5et medhold i p\u00e5standen om, at der var mangler.<\/p>\n

Efter sagens udfald har Haveforeningen vundet mere end E har tabt i forhold til sin p\u00e5stand. P\u00e5 den anden side har det v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for E at f\u00f8re denne voldgiftssag for at f\u00e5 sit krav fastlagt. Hertil kommer, at Haveforeningen er den tabende part med hensyn til den afgjorte tvist om voldgiftssagens fremme. Ved den samlede vurdering af fordelingen af sagens omkostninger, finder voldgiftsretten, at hver part skal betale egne udgifter til advokat mv. Det g\u00e6lder ogs\u00e5 de udgifter til advokat mv., der er afholdt i forbindelse med den sagkyndige beslutning samt kendelsen om fremme af voldgiftssagen. Dog skal Haveforeningen endeligt afholde de udgifter til Voldgiftsn\u00e6vnet, der allerede er betalt i forbindelse med den sagkyndige beslutning.<\/p>\n

Efter voldgiftssagens udfald skal de \u00f8vrige udgifter til Voldgiftsn\u00e6vnet betales af E og Haveforeningen i forening, s\u00e5ledes at hver af parterne betaler halvdelen.<\/p>\n

[\/fusion_tagline_box]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt en entrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS, da det ikke er n\u00e6vnt i tilbudslisten, eller om KS er s\u00e5 naturlig en del af entreprisen, at det ikke er n\u00f8dvendigt at KS er indeholdt i tilbudslisten. En Haveforening og entrepren\u00f8r (E) indgik den […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,79],"class_list":["post-1833","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nKan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt en entrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS, da det ikke er\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt en entrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS, da det ikke er\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-09-02T08:16:57+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"80 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten?\",\"datePublished\":\"2020-09-02T08:16:57+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/\"},\"wordCount\":16087,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/\",\"name\":\"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-09-02T08:16:57+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt en entrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS, da det ikke er\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt en entrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS, da det ikke er","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt en entrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS, da det ikke er","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-09-02T08:16:57+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"80 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten?","datePublished":"2020-09-02T08:16:57+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/"},"wordCount":16087,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Udbud & tilbud"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/","name":"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-09-02T08:16:57+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo marts 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt en entrepren\u00f8r kan kr\u00e6ve ekstrabetaling for KS, da det ikke er","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-faa-ekstrabetaling-for-at-lave-ks-materiale-hvis-en-saadan-post-ikke-specifikt-er-naevnt-i-tilbudslisten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Kan man f\u00e5 ekstrabetaling for at lave KS materiale, hvis en s\u00e5dan post ikke specifikt er n\u00e6vnt i tilbudslisten?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1833\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}