Som gengivet i TBB2021.1158 \/ Sag nr. C-15509<\/em><\/p>\n#ugensdom #entrepriseret #forsikring<\/p>\n
<\/p>\n
-0O0-<\/p>\n
<\/p>\n
Totalentrepren\u00f8r TE A\/S (advokat Jesper B\u00f8ge Pedersen og advokat Esben Korsgaard Poulsen) mod Forsikringsselskab FS A\/S (advokat Michael S. Wiisbye)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\nIndledning<\/strong>
\nAdvokat Esben Korsgaard Poulsen har ved klageskrift modtaget den 17. juni 2020 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til at afg\u00f8re en tvist om forsikringsselskab FS\u2019s d\u00e6kningspligt for eventuel ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd udvist af de sikrede r\u00e5dgivere i henhold til en projektansvarsforsikring tegnet af totalentrepren\u00f8r TE A\/S i forbindelse med projektering af musik- og teaterhuset \u2026 i \u2026.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i den anledning nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med fhv. landsdommer Lisbeth Parbo som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\nP\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren, totalentrepren\u00f8r TE (herefter TE), har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, forsikringsselskabet FS A\/S (herefter FS), skal anerkende, at FS\u2019s eventuelle d\u00e6kningspligt i henhold til projektansvarsforsikringen under forsikringspolice nr. \u2026 for eventuel ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd udvist af totalr\u00e5dgiver TR, underr\u00e5dgiver UR1, underr\u00e5dgiver UR2 og underr\u00e5dgiver UR3 ikke er begr\u00e6nset svarende til de ansvarsbegr\u00e6nsninger, som er indeholdt i pkt. 11 og 12 i totalr\u00e5dgivningsaftalen af 13. september 2013 mellem TE A\/S og TR, pkt. 11 og 12 i underr\u00e5dgivningsaftalen af 29. februar 2014 mellem TR og UR1, pkt. 11 og 12 i underr\u00e5dgivningsaftalen af 27. februar 2014 mellem TR og UR2 og\/eller pkt. 11 og 12 i underr\u00e5dgivningsaftalen af 10. december 2013 mellem TR og UR3.
\nTE har subsidi\u00e6rt nedlagt p\u00e5stand om, at FS skal anerkende, at FS\u2019s eventuelle d\u00e6kningspligt i henhold til projektansvarsforsikringen under forsikringspolice nr. 683 304 294 5 for eventuel ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd udvist af UR1, UR2 og UR3 ikke er begr\u00e6nset svarende til de ansvarsbegr\u00e6nsninger, som er indeholdt i pkt. 11 og 12 i totalr\u00e5dgivningsaftalen af 13. september 2013 mellem TE \u2026 A\/S og TR, pkt. 11 og 12 i underr\u00e5dgivningsaftalen af 29. februar 2014 mellem TR og UR1, pkt. 11 og 12 i underr\u00e5dgivningsaftalen af 27. februar 2014 mellem TR og UR2 og\/eller pkt. 11 og 12 i underr\u00e5dgivningsaftalen af 10. december 2013 mellem TR og UR3.<\/p>\nFS har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.
\nHovedforhandling har fundet sted den 6. maj 2021 p\u00e5 \u2026.
\nTidligere projektchef hos TE, TE-V1, og Head of Risk Solution hos FS, FS-V1, har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n
Sagsfremstilling<\/strong>
\nSagens baggrund
\nTE er en st\u00f8rre dansk entrepren\u00f8rvirksomhed, der forest\u00e5r projektering og udf\u00f8relse af store og mellemstore erhvervs-, sundheds-, bolig- og kulturbyggerier m.v. I 2013-17 forestod TE projekteringen og udf\u00f8relsen af byggeprojektet \u2026 p\u00e5 ca. 32.000 m2 for flere bygherrer og slutbrugere, herunder \u2026 Kommune. Byggeriet er placeret i \u2026 Centrum og anvendes bl.a. til musik- og teaterhus, musikkonservatorium, konferencefaciliteter, almen beboelse og parkeringsk\u00e6lder. TE havde antaget TR som totalr\u00e5dgiver, og bl.a. UR1 var underr\u00e5dgiver og havde ingeni\u00f8rydelserne som sin opgave.
\nI forbindelse med byggeriet er der opst\u00e5et tvist mellem TE og TR\/UR1, om r\u00e5dgiverne har p\u00e5draget sig et erstatningsansvar for forsinket projektering og projektfejl. TE har i 2017 anlagt en voldgiftssag mod de to r\u00e5dgivere (C-14382) og har forel\u00f8big opgjort sit tab til mere end 63 mio. kr. Kravet mod TR er fremsat som et krav om erstatning i kontrakt, mens kravet mod UR1 er fremsat efter reglerne om springende regres efter retsbrudssynspunktet. Under voldgiftssagen har b\u00e5de TR og UR1 gjort g\u00e6ldende, at krav mod dem under alle omst\u00e6ndigheder ikke kan overstige den ansvarsbegr\u00e6nsning p\u00e5 20 mio. kr., der fremg\u00e5r af r\u00e5dgivningsaftalerne.<\/p>\nVoldgiftssagen C-14382 verserer fortsat. Der er iv\u00e6rksat syn og sk\u00f8n, og sagen forventes ikke afsluttet forel\u00f8big. TE har \u00f8nsket en forudg\u00e5ende afklaring af, om TE efter afslutningen af voldgiftssagen C-14382 kan kr\u00e6ve udbetaling med op til 50 mio. kr. under den projektansvarsforsikring, der er tegnet i FS, selv om det i C-14382 m\u00e5tte blive fastsl\u00e5et, at TR\u2019s og\/eller UR1\u2019s ansvar over for TE er bel\u00f8bsm\u00e6ssigt begr\u00e6nset til 20 mio. kr. TE har derfor anlagt denne sag mod FS, som har tiltr\u00e5dt, at sagen behandles som en voldgiftssag ved Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed.<\/p>\n
Sagens oplysninger<\/strong>
\nTE og TR indgik i efter\u00e5ret 2013 en r\u00e5dgivningsaftale om totalr\u00e5dgivning vedr\u00f8rende et musik- og teaterhus i \u2026 Centrum p\u00e5 ca. 32.000 m2. Aftalen var udf\u00e6rdiget af TE, der underskrev aftalen den 13. september 2013, mens TR underskrev den 22. oktober 2013. Af aftalen fremg\u00e5r bl.a., at TR havde UR1, UR2 og UR3 tilknyttet som underr\u00e5dgivere, og at der for r\u00e5dgivningsydelserne og opf\u00f8lgning var aftalt et fast honorar p\u00e5 38 mio. kr. Om ansvar var det i aftalens pkt. 11 anf\u00f8rt, at \u00bbR\u00e5dgiveren og dennes underr\u00e5dgiveres erstatningsansvar er begr\u00e6nset til forsikringsd\u00e6kningen ved den under pkt. 12 n\u00e6vnte projektansvarsforsikring, jf. ABR, pkt. 6.2.2.\u00ab I aftalens pkt. 12 om forsikring er det anf\u00f8rt: \u00bbTE tegner projektansvarsforsikring med en forsikringssum p\u00e5 kr. 20 mio. d\u00e6kkende personskade og bygningsskade. D\u00e6kket er r\u00e5dgiveren samt dennes underr\u00e5dgivere og TE. Selvrisiko er kr. 100.000,- pr. skade \u2026 Forsikringen etableres med afl\u00f8bsd\u00e6kning l\u00f8bende fra afleveringen til 5 \u00e5ret herfor. R\u00e5dgiver betaler halvdelen af forsikringen, dog maksimalt hvad der svare til den rabat som opn\u00e5s hos egne forsikringsselskaber.\u00ab<\/p>\nDen 23. oktober 2013 sendte TE-V1 fra TE en mail til TE\u2019s dav\u00e6rende forsikringsm\u00e6gler [forsikringsm\u00e6gler], og vedh\u00e6ftede et udfyldt sp\u00f8rgeskema vedr\u00f8rende \u00bbBeg\u00e6ring – Professionel ansvarsforsikring – Projektansvar\u00ab, ligesom han vedh\u00e6ftede kopi af r\u00e5dgivningsaftalen og en WE-transfer med mere detaljerede beskrivelser af projektet. Sp\u00f8rgeskemaet indeholdt en r\u00e6kke oplysninger om bl.a. projektet, r\u00e5dgivningshonoraret, entreprisesummen og de sikrede r\u00e5dgiveres navne, mens feltet vedr\u00f8rende forsikringssum ikke var udfyldt. I mailen til [forsikringsm\u00e6gler] gjorde TE-V1 opm\u00e6rksom p\u00e5, at han ikke havde udfyldt dette felt, men at de sk\u00f8nnede, at bel\u00f8bet for personskade skulle v\u00e6re 25 mio. kr. og for tingsskade mellem 25 og 75 mio. kr. I en mail samme dag til \u2026 FS anmodede [forsikringsm\u00e6gler] om et tilbud p\u00e5 en projektansvarsforsikring med en forsikringssum ved personskade p\u00e5 25 mio. kr. og ved tingsskade p\u00e5 50 mio. kr., alternativt 75 mio. kr. Selvrisikoen skulle v\u00e6re 100.000 kr., alternativt 250.000 kr. [forsikringsm\u00e6gler] henviste samtidig til TE-V1\u2019s mail og de vedh\u00e6ftede filer. \u2026 (fra FS) bekr\u00e6ftede samme dag modtagelsen og gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at der skulle foretages reassurance. Hun spurgte samtidig til en eventuel deadline p\u00e5 opgaven, som hun fik oplyst var hurtigst muligt.<\/p>\n
Den 8. november 2013 fremsendte \u2026 FS\u2019s forsikringstilbud til [forsikringsm\u00e6gler]. Tilbuddet p\u00e5 en \u00bbProfessionel Ansvarsforsikring\u00ab angav TE som forsikringstager og TR, UR1, UR2 og UR3 som sikrede. Forsikringssummen var 25 mio. kr. for personskade og 50 mio. kr. for tingsskade\/formuetab med en selvrisiko p\u00e5 100.000 kr. eller 250.000 kr. Forsikringsperioden var fra ikrafttr\u00e6delsen til den 15. januar 2017 med en 5-\u00e5rig afl\u00f8bsperiode. De almindelige forsikringsbetingelser for projektansvar var vedlagt, og af tilbuddet fremgik, at ordet \u00bbforsikringstager\u00ab i forsikringsbetingelsernes punkt 1-17 skulle erstattes med ordet \u00bbsikrede\u00ab. Det fremgik endvidere af tilbuddet, at det var en betingelse for udstedelse af forsikringen, at FS inden tilbuddets udl\u00f8bsdato (den 15. december 2013) modtog underskrevne tro og love-erkl\u00e6ringer fra forsikringstager og samtlige sikrede, og at FS modtog kopi af g\u00e6ldende og underskrevne r\u00e5dgivnings- og underr\u00e5dgivningskontrakter. FS forbeholdt sig at \u00e6ndre tilbuddet, \u00bbn\u00e5r FS har haft mulighed for at gennemg\u00e5 underr\u00e5dgivningskontrakterne, som ikke var en del af beg\u00e6ringsmaterialet.\u00ab Tilbuddet var endvidere betinget af, at FS ud over indg\u00e5ede r\u00e5dgivningskontrakter modtog kopi af geoteknisk rapport, beskrivelse af projektet og fordeling af honorarydelserne p\u00e5 arkitekt og ingeni\u00f8r m.v., ligesom det var betinget af, at der tillige blev tegnet en entrepriseforsikring i FS. Pr\u00e6mieindikationen for en forsikring med de n\u00e6vnte forsikringssummer og en selvrisiko p\u00e5 100.000 kr. var 1.550.000-1.660.000 kr. og var betinget af, at betjening skete via forsikringsm\u00e6gler. Den tilsvarende pr\u00e6mieindikation ved en selvrisiko p\u00e5 250.000 kr. var 1.350.000-1.450.000 kr. Om pr\u00e6mien var det i tilbuddet anf\u00f8rt:
\n\u00bbFor den tilbudte d\u00e6kningskombination af forsikringssummer\/selvrisiko udg\u00f8r pr\u00e6mien \u00bbsde ovenfor\u00ab og beregnet p\u00e5 grundlag af et samlet r\u00e5dgiverhonorar p\u00e5 38.000.000 kr. og samlede anl\u00e6gsudgifter p\u00e5 545.000.000 kr. Pr\u00e6mien \u2026 g\u00e6lder for hele ansvarsperioden inkl. 5-\u00e5rig oph\u00f8rsd\u00e6kning.
\nSker der \u00e6ndringer, herunder \u00e6ndringer af honorarer eller anl\u00e6gsudgifter i henhold til de oplysninger, der er tilg\u00e5et FS, er forsikringstager forpligtet til at underrette FS herom, idet \u00e6ndring kan betyde revurdering af pr\u00e6mieberegningen.\u00ab<\/p>\n
[Forsikringsm\u00e6gler] syntes, at pr\u00e6mieindikationen var meget h\u00f8j, og spurgte til en mere konkurrencedygtig pris. I en mail af 13. november 2013 til [forsikringsm\u00e6gler] oplyste \u2026 (fra FS) herefter, at \u00bbat jeg ikke har anvender anden beregning end vi normalt benytter os af i disse sager.\u00ab I en mail af 15. november 2013 oplyste hun en pr\u00e6mieindikation p\u00e5 1,5 mio. kr. ved en selvrisiko p\u00e5 100.000 kr. og 1,4 mio. kr. ved en selvrisiko p\u00e5 250.000 kr.
\nUnder sagen er FS\u2019s interne pr\u00e6mieberegning vedr\u00f8rende forsikringen fremlagt. Beregningen er foretaget af \u2026 (fra FS) p\u00e5 et fortrykt skema med en r\u00e6kke faste rubrikker og en r\u00e6kke felter, der skal udfyldes. Det g\u00e6lder felter med angivelse af d\u00e6kningsperiode, entreprisesum, forsikringssum, honorarer fordelt p\u00e5 ingeni\u00f8r, arkitekt og \u00f8vrige, den valgte selvrisiko, og om der er knowhow\/erfaring eller blandede interesser. Skemaet indeholder desuden oplysninger om standardsummer og -perioder. I den konkrete pr\u00e6mieberegning er der i henhold til skemaets oplysninger taget udgangspunkt i et honorar p\u00e5 38 mio. kr., hvor det fulde honorar er medregnet som et ingeni\u00f8rhonorar og er ganget med 1,25 % svarende til en pr\u00e6mie p\u00e5 475.000 kr. For arkitekter og \u00f8vrige er den tilsvarende procentsats 1,0 og 1,15. Der er derefter beregnet en r\u00e6kke till\u00e6g og reguleringer under henvisning til forsikringssummens st\u00f8rrelse, forsikrings- og afl\u00f8bsperiodens l\u00e6ngde og selvrisikoens st\u00f8rrelse. Det er angivet, at r\u00e5dgiverne \u00bbhar erfaring\u00ab, men det har ikke medf\u00f8rt nogen regulering, mens det h\u00f8je bruttohonorar har medf\u00f8rt et fradrag p\u00e5 35 %. Pr\u00e6mien er samlet beregnet til 1.593.625 kr.
\nDen 3. og 10. december 2013 underskrev TR og UR3 en underr\u00e5dgivningsaftale, hvorefter UR3\u2019s opgave var projekteringen af teaterteknik. Om ansvar og forsikring var der i aftalens pkt. 11 og 12 angivet \u00bbIht. totalr\u00e5dgivningsaftalen\u00ab.
\nDen 6. januar 2014 startede en r\u00e6kke projekteringsm\u00f8der, og af referatet fra det f\u00f8rste m\u00f8de fremg\u00e5r under punkt 6, at \u00bbDer arbejdes intens med forsikringsm\u00e6gleren for fremsendelse af aftale med forsikringsselskab. Vi er blevet tilbudt en d\u00e6kningsbekr\u00e6ftelse i f\u00f8rste omgang, DVS. at vi er d\u00e6kket fra nuv\u00e6rende tidspunkt.\u00ab<\/p>\n
Den 27. februar 2014 underskrev TR og UR2 en underr\u00e5dgivningsaftale, hvorefter UR2\u2019s opgave var akustikr\u00e5dgivning og AV-udstyr. Om ansvar og forsikring var der i aftalens pkt. 11 og 12 angivet \u00bbIht. totalr\u00e5dgivningsaftalen\u00ab.
\nDen 24. og 29. februar 2014 underskrev TR og UR1 en underr\u00e5dgivningsaftale, hvorefter UR1\u2019s opgave var alle ingeni\u00f8rydelser til et fast honorar p\u00e5 15.126.000 kr. Om ansvar var der i pkt. 11 angivet \u00bbIht. totalr\u00e5dgivningsaftalen\u00ab, og om forsikring var det i pkt. 12 angivet \u00bbIht. totalr\u00e5dgivningsaftalen dog s\u00e5ledes, at den del af forsikringssummen, som totalr\u00e5dgiver skal betale, betaler UR1 en andel svarende til UR1\u2019s forholdsm\u00e6ssige andel af totalr\u00e5dgivningshonoraret.\u00ab
\nEfter at FS havde modtaget det \u00f8nskede materiale, blev der den 6. maj 2014 udstedt en forsikringspolice til TE som forsikringstager med forsikringssummer svarende til tilbuddet af 8. november 2013, med en selvrisiko p\u00e5 100.000 kr., en d\u00e6kningsperiode fra den 27. november 2013 til den 15. januar 2017 og en pr\u00e6mie p\u00e5 1.451.220 kr. inkl. 5-\u00e5rig oph\u00f8rsd\u00e6kning. Forsikringens d\u00e6kningsomfang fremgik af forsikringens betingelser og s\u00e6rlige betingelser, hvoraf bl.a. fremg\u00e5r:
\n\u00bbForsikringsbetingelser
\nProjektansvarsforsikring
\n\u2026
\nHvad d\u00e6kker forsikringen?
\n1. Forsikringens omfang
\nForsikringen d\u00e6kker det erstatningsansvar, forsikringstageren som anf\u00f8rt p\u00e5 policen m\u00e5tte ifalde som f\u00f8lge af ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd beg\u00e5et af forsikringstageren eller hans personale, s\u00e5fremt kravet er rejst, og anmeldelse herom er foretaget over for FS inden for forsikringstiden.
\n\u2026
\n17. Forhold i skadetilf\u00e6lde
\nS\u00e5 snart forsikringstageren f\u00e5r at vide eller m\u00e5 formode, at der vil blive rejst erstatningskrav imod ham, skal han uden ophold give FS skriftlig meddelelse herom, og herefter overlade FS eller dennes advokat at varetage hans interesser \u2026
\nS\u00e6rlige forsikringsbetingelser for hele policen
\n\u2026
\nSikrede
\nForsikringen omfatter f\u00f8lgende selskaber:
\n1. Arkitekt TR
\n2. Ingeni\u00f8r UR1
\n3. UR2 Akustik
\n4. UR3
\n\u2026
\nForsikringsbetingelsernes punkt 1-17
\n\u2026
\nOrdet \u00bbforsikringstager\u00ab erstattes af ordet \u00bbsikrede\u00ab i forsikringsbetingelserne punkt 1-17.
\n\u2026\u00ab
\nTE har under sagen fremlagt en projektansvarsforsikring fra \u2026, dateret den 5. januar 2016, der indeholder en s\u00e6rskilt bestemmelse om \u00bbBegr\u00e6nsning af sikredes ansvar\u00ab med f\u00f8lgende indhold:
\n\u00bbDet er noteret, at forsikringstager ved indg\u00e5else af r\u00e5dgivningsaftale med sikrede er berettiget til at begr\u00e6nse sikredes ansvar for skader eller tab til et bel\u00f8b, der er mindre end forsikringssummen. En s\u00e5dan begr\u00e6nsning har ingen betydning for n\u00e6rv\u00e6rende forsikrings d\u00e6kningsomfang. N\u00e6rv\u00e6rende forsikring d\u00e6kker s\u00e5ledes skade eller tab med den fulde d\u00e6kningssum pr. skade og pr. forsikrings\u00e5r, ogs\u00e5 i tilf\u00e6lde hvor forsikringstager som ovenfor n\u00e6vnt har begr\u00e6nset sikredes ansvar til et bel\u00f8b, der er mindre end forsikringsummen.\u00ab
\nTE\u2019s subsidi\u00e6re p\u00e5stand om FS\u2019s eventuelle d\u00e6kningspligt i forhold til de tre underr\u00e5dgivere vedr\u00f8rer den situation, at det under voldgiftssagen C-14382 m\u00e5tte blive statueret, at TE har et erstatningskrav mod underr\u00e5dgiverne efter de praksisskabte regler om springende regres efter retsbrudssynspunktet. I forl\u00e6ngelse af sagens hovedforhandling har TE frafaldet sin subsidi\u00e6re p\u00e5stand, og TE og FS har i stedet indg\u00e5et aftale om en uigenkaldelig proceserkl\u00e6ring, som de har underskrevet den 2. og 7. juni 2021. Erkl\u00e6ringen har f\u00f8lgende indhold:<\/p>\n
\u00bb1. Proceserkl\u00e6ringens indhold
\n1.1. TE A\/S og FS A\/S tiltr\u00e6der, at f\u00f8lgende gengives i voldgiftsrettens kendelse i voldgiftssagen C-15509:
\nDer er mellem TE A\/S og FS A\/S enighed om f\u00f8lgende:
\n1. At forsikringssummen p\u00e5 den af TE A\/S\u2019 tegnede projektansvarsforsikring under forsikringspolice nr. \u2026 er p\u00e5 kr. 50.000.000,00 for tingsskader og formuetab,
\n2. At forsikringsd\u00e6kningen under projektansvarsforsikringen omfatter ansvar, som de sikrede TR og UR1 m\u00e5tte blive p\u00e5lagt overfor TE A\/S, herunder s\u00e5fremt voldgiftsretten i voldgiftssagen C-14382 finder, at TR og\/eller UR1\u2019s ansvar ikke er begr\u00e6nset til kr. 20.000.000,00, og
\n3. At FS A\/S\u2019 eventuelle d\u00e6kningspligt, herunder senere overfor TE A\/S i medf\u00f8r af forsikringsaftalelovens \u00a7 95, under alle omst\u00e6ndigheder er omfattet af de begr\u00e6nsninger, der f\u00f8lger af forsikringsaftaleloven, forsikringspolicen og forsikringsbetingelserne, herunder bestemmelser om selvrisiko, grov uagtsomhed, fors\u00e6t, ikke forsikrede skadestyper m.v.
\n1.2 E A\/S\u2019 subsidi\u00e6re p\u00e5stand som anf\u00f8rt i till\u00e6gget til p\u00e5standsdokumentet af den 12. maj 2021 frafaldes ved parternes skriftlige tiltr\u00e6delse af n\u00e6rv\u00e6rende proceserkl\u00e6ring.\u00ab<\/p>\n
Forklaringer<\/strong>
\nTidligere projektchef TE-V1 har forklaret, at han er uddannet ingeni\u00f8r i 1999, hvorefter han var ansat i \u2026, indtil han i 2012 kom til TE som projektchef. Her var han i 6 \u00e5r, hvorefter han er skiftet tilbage til \u2026, der nu har skiftet navn til \u2026. Han har arbejdet med alle slags byggerier under sine ans\u00e6ttelser.
\nTE bygger alle slags byggerier prim\u00e6rt i totalentreprise – fx kontorer, boliger og shoppingcentre. Opf\u00f8relsen af et teaterhus var en niche, for der bygges ikke mange teaterhuse i Danmark. TE, der har haft 40 \u00e5rs jubil\u00e6um, foretager ikke egen projektering og har ikke egen tegnestue. Som projektchef hos TE var han hovedansvarlig for byggeriernes gennemf\u00f8relse og stod herunder for dialogen med bygherrer\/brugere, r\u00e5dgivere og forsikringsselskaber, indtil licitationen var gennemf\u00f8rt. Han har besk\u00e6ftiget sig med forsikringstegning, men det var ikke hans niche.<\/p>\n\u2026 var et stort og kompliceret byggeri med adskillige brugere, og det kr\u00e6vede bl.a. i forbindelse med teatret anvendelse af kompleks byggeteknik. Det var TE\u2019s tekniske direkt\u00f8r \u2026, der forestod kontraktforhandlingerne med TR. Selv var han kun med p\u00e5 sidelinjen, og hans opgave bestod i at sikre, at alle projekteringsydelser kom med i aftalen med totalr\u00e5dgiveren. TE besluttede sig for totalr\u00e5dgivning p\u00e5 projektet for at sikre, at intet blev glemt. Det blev de samme underr\u00e5dgivere, som havde v\u00e6ret tilknyttet et tidligere projekt om opf\u00f8relse af et teater- og musikhus i \u2026, der kom med i totalr\u00e5dgivningsaftalen som underr\u00e5dgivere. Han mindes ikke, at han var involveret i totalr\u00e5dgivningsaftalens bestemmelser om ansvar og forsikring. Bestemmelsen i totalr\u00e5dgivningsaftalen om r\u00e5dgivers betaling af halvdelen af forsikringen, dog maksimalt hvad der svarer til den rabat, r\u00e5dgiver kunne opn\u00e5 hos egne forsikringsselskaber, har sammenh\u00e6ng med, at r\u00e5dgiveren ville have en besparelse p\u00e5 sin l\u00f8bende ansvarsforsikring, n\u00e5r der var tegnet en s\u00e6rskilt ansvarsforsikring for det konkrete projekt.<\/p>\n
Forsikringssummen p\u00e5 20 mio. kr. i totalr\u00e5dgivningsaftalen var ikke s\u00e6rligt tilpasset det konkrete projekt. Da forsikringen vedr\u00f8rte totalr\u00e5dgivning i forbindelse med et komplekst byggeri midt i et t\u00e6tbebygget omr\u00e5de, blev konklusionen hos TE, at en forsikringssum p\u00e5 20 mio. kr. ikke var nok. Han sendte derfor den 23. oktober 2013 en beg\u00e6ring til TE\u2019s dav\u00e6rende forsikringsm\u00e6gler [forsikringsm\u00e6gler] om tegning af en projektansvarsforsikring, hvor han ikke havde udfyldt feltet vedr\u00f8rende forsikringssum. Sammen med beg\u00e6ringen sendte han en WE-transfer, der svarer til en projektbeskrivelse. Han havde derefter en dialog med [forsikringsm\u00e6gler], og det endte med, at TE \u00f8nskede forsikringssummen fastsat til 50 mio. kr. Form\u00e5let med denne forsikringssum var at d\u00e6kke TE, hvis rigtig meget gik galt i sagen. Han havde en dialog med deres forsikringsm\u00e6gler om, at pr\u00e6mien var lidt dyr – h\u00f8jere end den pr\u00e6mie, der fremgik af TE\u2019s egen kalkulation af projektet over for \u2026 Kommune. Pr\u00e6mien endte med at blive ca. 1,5 mio. kr. TE ville ikke have accepteret forsikringstilbuddet fra FS, hvis de havde f\u00e5et at vide, at TE kun kunne kr\u00e6ve 20 mio. kr. udbetalt.<\/p>\n
FS-V1 har forklaret, at han er uddannet \u00f8konom. Han er nu chef for FS\u2019s internationale forretninger, men har tidligere v\u00e6ret chef for casualty-afdelingen, der bl.a. har underwritere ansat til at foretage risikovurderinger. Der er en underwriter inde over en ansvarsforsikring af en st\u00f8rrelse som den foreliggende. Det er \u2026 (fra FS), der har behandlet TE\u2019s forsikringsbeg\u00e6ring. Hun er en meget erfaren underwriter, der nu er ansat i et andet forsikringsselskab. Han har ikke haft kontakt med hende om de overvejelser, hun har gjort sig i forbindelse med den konkrete pr\u00e6mieberegning.<\/p>\n
Det er ikke illusorisk med en forsikringssum p\u00e5 50 mio. kr., selv om der er aftalt en ansvarsbegr\u00e6nsning p\u00e5 20 mio. kr. i aftalen mellem en bygherre\/totalentrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver. Dels kan der v\u00e6re krav fra tredjemand, som d\u00e6kkes af den yderligere forsikringssum, dels kan den yderligere forsikringssum blive aktuel, hvis ansvarsbegr\u00e6nsningen i totalr\u00e5dgiveraftalen tilsides\u00e6ttes. Krav fra tredjemand kan omfatte b\u00e5de skade p\u00e5 tredjemands ejendom som f\u00f8lge af r\u00e5dgivningsfejl og driftstab, og her foregik byggeriet i byn\u00e6rt omr\u00e5de. Det er ikke realistisk, at TE ville f\u00e5 d\u00e6kket skader p\u00e5 tredjemands ejendom som f\u00f8lge af r\u00e5dgivningsfejl under entrepriseforsikringen, der d\u00e6kker udf\u00f8relsesfejl. Det sker tit, at forsikringssummen overstiger ansvarsbegr\u00e6nsningen, n\u00e5r de f\u00e5r en beg\u00e6ring fra en forsikringsm\u00e6gler. TE var repr\u00e6senteret af et professionelt forsikringsm\u00e6glerfirma, og i den situation forventer FS, at der er sket en intern afklaring af, at der er en difference mellem ansvarsbegr\u00e6nsningen i r\u00e5dgiveraftalen og den \u00f8nskede forsikringssum. FS forventer, at differencen udg\u00f8r en buffer til brug for tredjemandskrav. Det er s\u00e6dvanligt at bede om kopi af r\u00e5dgivningsaftaler\/underr\u00e5dgivningsaftaler, geotekniske rapporter, beskrivelser af projektet og fordelingen af honorarydelserne, s\u00e5dan som det fremg\u00e5r af forsikringstilbuddet dateret den 8. november 2013. Det sker, for at de kan vurdere risiciene i projektet. FS var bekendt med ansvarsbegr\u00e6nsningen p\u00e5 20 mio. kr. i totalr\u00e5dgivningsaftalen mellem TE og TR. FS ville aldrig acceptere at tegne en projektansvarsforsikring som den fremlagte police med \u2026, hvor der er aftalt en d\u00e6kning ud over ansvarsbegr\u00e6nsningen i r\u00e5dgivningsaftalen. Han er klar over, at det er et forsikringsprodukt, der findes i markedet, men det er ikke et produkt, som FS udbyder.<\/p>\n
Da FS i oktober 2013 modtog en henvendelse fra TE\u2019s forsikringsm\u00e6gler, blev de bedt om at give pris p\u00e5 alternative forsikringssummer for tingsskade p\u00e5 50 og 75 mio. kr. og alternative selvrisikosummer. N\u00e5r \u2026 (fra FS) i sin mail af 23. oktober 2013 til TE\u2019s forsikringsm\u00e6gler g\u00f8r opm\u00e6rksom p\u00e5 kravet om reassurance, vil han tro, at det sker for at g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5, at det vil tage tid at afgive et tilbud. Det afh\u00e6nger af interne regler i FS, hvorn\u00e5r der skal indhentes genforsikring, og det har ikke noget med pr\u00e6mieberegningen at g\u00f8re. De underwriter ud fra de samme momenter og overvejelser, uanset om der skal ske genforsikring. Skadebehandlingen er ogs\u00e5 den samme.<\/p>\n
Den fremlagte formular med den konkrete pr\u00e6mieberegning indeholder en r\u00e6kke faste rubrikker og nogle rubrikker – markeret med gr\u00e5t – som er udfyldt af underwriteren. Der er ikke tale om, at der kun indg\u00e5r 5 standardelementer i beregningen. Der er en rubrik for individuelt till\u00e6g\/fradrag i formularen, men den er i praksis aldrig brugt i FS til at angive st\u00f8rrelsen af ansvarsbegr\u00e6nsningen i r\u00e5dgivningsaftalerne. Pr\u00e6mieberegningen er udtryk for et sk\u00f8n over en r\u00e6kke forskellige risikoparametre. N\u00e5r FS vil have kopi af r\u00e5dgivningsaftalerne, skyldes det, at de indg\u00e5r som et vigtigt risikomoment i pr\u00e6mieberegningen, hvor bl.a. ansvarsbegr\u00e6nsningen har betydning. Den fremlagte formular ligner mange andre beregninger med underwriternes vurderinger. Beregningen ville formentlig ikke have haft et andet udseende, hvis ansvarsbegr\u00e6nsningen i r\u00e5dgivningsaftalerne var 50 og ikke 20 mio. kr. Ogs\u00e5 forretningsm\u00e6ssige hensyn spiller ind, n\u00e5r pr\u00e6mien beregnes, og her har FS fx stillet krav om tegning af en entrepriseforsikring i FS som foruds\u00e6tning for at tilbyde en projektansvarsforsikring. Det er almindeligt kendt i branchen, at projektansvarsforsikringer ikke er en god forretning, og FS har ikke nogen god d\u00e6kning p\u00e5 dem.<\/p>\n
V\u00e6sentlige \u00e6ndringer i aftalerne frem til udstedelsen af policen f\u00f8rer ofte til \u00e6ndrede forsikringsvilk\u00e5r. Datoen den 27. november 2013 i policen m\u00e5 v\u00e6re ikrafttr\u00e6delsesdatoen og ikke udstedelsesdatoen, som er v\u00e6sentligt senere. Det giver mening, at det skyldes en forudg\u00e5ende d\u00e6kningsbekr\u00e6ftelse, og at der derfor er d\u00e6kning fra den 27. november 2013. Det er ikke s\u00e6dvanligt, at underr\u00e5dgivningsaftalerne er indg\u00e5et efter dette tidspunkt, men totalr\u00e5dgivningsaftalen betyder mest. Han er ikke skademand, men han vil tro, at en skade, der var indtruffet f\u00f8r underskriften p\u00e5 underr\u00e5dgivningsaftalerne, ville blive d\u00e6kket uden den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning.<\/p>\n
Procedure<\/strong>
\nTE A\/S har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand navnlig anf\u00f8rt, at FS efter oplysningerne i den foreliggende sag ifalder en d\u00e6kningspligt over for TE med et bel\u00f8b p\u00e5 indtil 50 mio. kr. for tingsskade og formuetab som anf\u00f8rt i forsikringspolicen af 6. maj 2014, uanset om det i den verserende voldgiftssag mellem TE p\u00e5 den ene side og TR og UR1 p\u00e5 den anden side m\u00e5tte blive statueret, at TR\u2019s og\/eller UR1\u2019s erstatningsansvar i henhold til totalr\u00e5dgivningsaftalens og underr\u00e5dgivningsaftalens pkt. 11 og 12 er bel\u00f8bsm\u00e6ssigt begr\u00e6nset til 20 mio. kr.<\/p>\nTE bestrider ikke, at et projektansvarsforsikringsselskab som udgangspunkt kan p\u00e5ber\u00e5be sig aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger i aftaleforholdet mellem den skadelidte – her TE – og de sikrede r\u00e5dgivere. Udgangspunktet kan dog fraviges, s\u00e5ledes at en projektansvarsforsikring d\u00e6kker ud over disse ansvarsbegr\u00e6nsninger. S\u00e5danne forsikringer udbydes i det danske marked, og fravigelsen fra det generelle udgangspunkt fremg\u00e5r ogs\u00e5 af praksis. I den foreliggende sag har TE med sin forsikringsbeg\u00e6ring haft til form\u00e5l at sikre sig betaling med op til 50 mio. kr. for tingsskade og formuetab uanset ansvarsbegr\u00e6nsningen i totalr\u00e5dgivningsaftalen og underr\u00e5dgivningsaftalerne p\u00e5 20 mio. kr. For at opn\u00e5 dette form\u00e5l kan der ikke stilles krav om en udtrykkelig bestemmelse i policen, jf. herved afg\u00f8relsen i TBB 2008.319. I overensstemmelse med princippet i aftalelovens \u00a7 6. stk. 2, er det tilstr\u00e6kkeligt, at det i forbindelse med forsikringstegningen m\u00e5 have st\u00e5et FS klart, hvad der var TE\u2019s form\u00e5l med at tegne projektansvarsforsikringen med en forsikringssum p\u00e5 50 mio. kr., og at TE ikke ville have accepteret forsikringstilbuddet, hvis TE havde v\u00e6ret klar over, at betalingen til dem var begr\u00e6nset til 20 mio. kr. FS har ikke i forbindelse med forsikringstegningen haft en egentlig r\u00e5dgivningsforpligtelse over for TE, men FS har haft en aftaleretlig forpligtelse til at sige fra, hvis det stod FS klart, at TE\u2019s form\u00e5l med forsikringstegningen ikke blev opfyldt. Det er FS, der er n\u00e6rmest til at afklare eventuelle uklarheder.<\/p>\n
I TE\u2019s forsikringsbeg\u00e6ring var der ikke angivet nogen forsikringssum. TE var bist\u00e5et af sin forsikringsm\u00e6gler, hvis eneste indsats var at indhente tilbud p\u00e5 et s\u00e6dvanligt produkt. FS m\u00e5 have indset, at forsikringsm\u00e6gleren ikke havde foretaget en risikoanalyse. Anmodningen blev hos FS behandlet af \u2026 (fra FS), der havde mange \u00e5rs erfaring som underwriter. Hun har ikke har afgivet forklaring, og det kan derfor ikke afvises, at hun har indset TE\u2019s form\u00e5l med en forsikringssum p\u00e5 50 mio. kr. og har indrettet sig efter det. Forsikringspr\u00e6mien er fastsat ud fra en forsikringssum p\u00e5 50 mio. kr., og den m\u00e5de, pr\u00e6mien er beregnet p\u00e5, m\u00e5 till\u00e6gges v\u00e6gt. Skemaet vedr\u00f8rende pr\u00e6mieberegningen indeholder en r\u00e6kke felter til belysning af FS\u2019s risiko og udg\u00f8r grundlaget for pr\u00e6miens st\u00f8rrelse. I skemaet er der ikke indeholdt oplysninger om betydningen af den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning for de sikrede, og det kan derfor ikke af skemaet ses, at ansvarsbegr\u00e6nsningen skulle have betydning. Det fremg\u00e5r endvidere af FS-V1\u2019s forklaring, at skemaet n\u00e6ppe ville have haft et andet indhold, hvis den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning havde v\u00e6ret 50 mio. kr. og ikke 20 mio. kr. Det har derfor formodningen for sig, at ansvarsbegr\u00e6nsningen ikke har haft betydning.<\/p>\n
FS\u2019s angivelse af mulige \u00e5rsager til forskellen p\u00e5 de 30 mio. kr. bestrides. Det bestrides s\u00e5ledes, at FS har haft grund til at tro, at forskellen kunne skyldes et \u00f8nske fra TE om at sikre krav fra tredjemand. Der blev tegnet en entrepriseforsikring i FS som foruds\u00e6tning for tegningen af projektansvarsforsikringen. Selv om r\u00e5dgivernes ansvar ikke er d\u00e6kket under entrepriseforsikringen, m\u00e5 det antages, at de fleste skader p\u00e5 tredjemands ejendom vil v\u00e6re d\u00e6kket under entrepriseforsikringen. Det bestrides endvidere, at FS har haft grund til at tro, at forskellen p\u00e5 30 mio. kr. kunne skyldes et \u00f8nske fra TE om at sikre sig betaling, hvis den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning faldt v\u00e6k som f\u00f8lge af fors\u00e6t eller grov uagtsomhed hos de sikrede r\u00e5dgivere. I henhold til forsikringsvilk\u00e5rene ville forsikringsd\u00e6kningen bortfalde i de tilf\u00e6lde.<\/p>\n
FS A\/S har anf\u00f8rt, at det er de sikrede r\u00e5dgiveres ansvar, der er forsikret i den tegnede projektansvarsforsikring, og at dette ansvar efter de indg\u00e5ede r\u00e5dgivningsaftaler er begr\u00e6nset til 20 mio. kr. over for TE. Forsikringen er ikke tegnet med excesd\u00e6kning, og forsikringen er derfor begr\u00e6nset til de sikrede r\u00e5dgiveres juridiske ansvar. Forsikringer med excesd\u00e6kning er en s\u00e6rlig forsikringstype, som kr\u00e6ver, at klausulen om excesd\u00e6kning fremg\u00e5r udtrykkeligt, da klausulen er i strid med projektansvarsforsikringers s\u00e6dvanlige indhold. TE\u2019s \u00f8nske om d\u00e6kning i videre omfang end r\u00e5dgivernes juridiske ansvar er et forhold mellem TE og deres forsikringsm\u00e6gler, da TE ikke via sin m\u00e6gler har anmodet om denne s\u00e6rlige forsikring hos FS, der heller ikke udbyder den type forsikring. FS har ikke nogen r\u00e5dgivningsforpligtelse over for TE. I forhold til FS var det TE\u2019s eget ansvar at f\u00e5 \u00e6ndret ansvarsbegr\u00e6nsningerne i r\u00e5dgivningsaftalerne, s\u00e5 der blev overensstemmelse, hvis TE \u00f8nskede d\u00e6kning for et st\u00f8rre bel\u00f8b. Afg\u00f8relsen i TBB 2008.319 adskiller sig p\u00e5 en r\u00e6kke punkter fra den foreliggende sag.<\/p>\n
Det er ikke uden betydning for TE, at forsikringssummen er 50 mio. kr., da summen d\u00e6kker alle krav mod de sikrede, herunder krav fra tredjemand for tingsskade og formuetab. I overensstemmelse med den forklaring, som tidligere leder af FS\u2019s underwriting-afdeling, FS-V1, har afgivet, m\u00e5 det endvidere l\u00e6gges til grund, at det ikke er us\u00e6dvanligt, at der tegnes projektansvarsforsikringer, hvor forsikringssummen er h\u00f8jere end den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning for de sikrede r\u00e5dgivere. En entrepriseforsikring d\u00e6kker ikke krav, som beror p\u00e5 r\u00e5dgivernes ansvarsp\u00e5dragende fejl. En h\u00f8jere forsikringssum kan desuden have betydning for TE\u2019s d\u00e6kning, hvis det viser sig, at ansvarsbegr\u00e6nsningen i r\u00e5dgivningsaftalerne tilsides\u00e6ttes.<\/p>\n
Det bestrides, at det har st\u00e5et FS klart, at forsikringssummen p\u00e5 50 mio. kr. var fastsat med henblik p\u00e5 at d\u00e6kke krav fra TE ud over den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning i r\u00e5dgivningsaftalerne. TE kunne have indkaldt \u2026 (fra FS) som vidne, hvis de havde \u00f8nsket at h\u00f8re, hvilke overvejelser hun havde gjort sig. TE er ikke forbruger, men en meget stor, professionelt drevet virksomhed, der har v\u00e6ret bist\u00e5et af en forsikringsm\u00e6gler. Det er TE\u2019s egen risiko eller eventuelt deres m\u00e6glers ansvar, at de ikke har anmodet om en forsikring med d\u00e6kning ud over de sikredes juridiske ansvar, hvis det var det, TE \u00f8nskede.
\nDer indg\u00e5r en lang r\u00e6kke faktorer i de vurderinger, som danner grundlag for beregningen af pr\u00e6mien for en projektansvarsforsikring. De foretages af erfarne underwritere, og som forklaret af FS-V1 indg\u00e5r bl.a. oplysninger om aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger, ligesom forretningsm\u00e6ssige hensyn indg\u00e5r. Rubrikkerne i selve skemaet udg\u00f8r kun en del af grundlaget, da pr\u00e6mieberegningen beror p\u00e5 meget komplicerede vurderinger af alle de involverede risikofaktorer.<\/p>\n
Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong>
\nDenne sag drejer sig om, hvorvidt FS A\/S er forpligtet til over for TE A\/S at d\u00e6kke op til 50 mio. kr. i henhold til den tegnede projektansvarsforsikring med de sikrede r\u00e5dgivere uden hensyn til de ansvarsbegr\u00e6nsninger p\u00e5 20 mio. kr., som fremg\u00e5r af r\u00e5dgivningsaftalerne med totalr\u00e5dgiveren TR og tre navngivne underr\u00e5dgivere, herunder UR1.<\/p>\nIf\u00f8lge forsikringsbetingelserne til forsikringspolicen af 6. maj 2014 d\u00e6kker forsikringen det erstatningsansvar, som de sikrede r\u00e5dgivere m\u00e5tte ifalde som f\u00f8lge af ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd hos de sikrede eller deres personale. Som udgangspunkt d\u00e6kker forsikringen derfor r\u00e5dgivernes ansvar over for TE med det bel\u00f8b, der er aftalt som led i r\u00e5dgivningsaftalerne mellem TE og r\u00e5dgiverne, dvs. med 20 mio. kr. Det er ubestridt, at projektansvarsforsikringen ikke indeholder en udtrykkelig bestemmelse om, at FS d\u00e6kker de sikrede r\u00e5dgiveres ansvar over for TE med et bel\u00f8b, der overstiger ansvarsbegr\u00e6nsningerne. Efter sin ordlyd giver projektansvarsforsikringen s\u00e5ledes ikke TE grundlag for at kr\u00e6ve betaling af et bel\u00f8b op til forsikringssummen p\u00e5 50 mio. kr. uden hensyn til ansvarsbegr\u00e6nsningerne.<\/p>\n
Det er ubestridt, at FS ikke i forbindelse med forsikringstegningen har haft nogen r\u00e5dgivningsforpligtelse over for TE. Ved vurderingen af, om FS ud fra princippet i aftalelovens \u00a7 6, stk. 2, er afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re ansvarsbegr\u00e6nsningerne i r\u00e5dgivningsaftalerne g\u00e6ldende, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TE er en veletableret og stor, professionelt drevet entrepren\u00f8rvirksomhed, der i forbindelse med tegningen af projektansvarsforsikringen i FS var bist\u00e5et af sin dav\u00e6rende forsikringsm\u00e6gler. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at forskellen mellem den h\u00f8jere forsikringssum og de aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger kan have betydning bl.a. i forbindelse med d\u00e6kning af eventuelle krav fra tredjemand, og at det – som forklaret af FS-V1 – ikke er us\u00e6dvanligt, at der tegnes projektansvarsforsikringer gennem forsikringsm\u00e6glere, hvor forsikringssummen er h\u00f8jere end de aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger. Under de foreliggende omst\u00e6ndigheder, hvor forsikringen er tegnet af en professionelt drevet entrepren\u00f8rvirksomhed med bistand fra en professionel forsikringsm\u00e6gler, finder voldgiftsretten, at FS ikke har haft nogen forpligtelse til at afklare TE\u2019s form\u00e5l med at tegne en h\u00f8jere forsikringssum end den aftalte ansvarsbegr\u00e6nsning i r\u00e5dgivningsaftalerne. I stedet har FS v\u00e6ret berettiget til at g\u00e5 ud fra, at dette forhold og betydningen for TE\u2019s d\u00e6kningsmuligheder var afklaret mellem TE og deres forsikringsm\u00e6gler. De oplysninger, der foreligger om forl\u00f8bet i forbindelse med forsikringstegningen eller om pr\u00e6mieberegningen, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. TE har herefter ikke krav p\u00e5, at FS\u2019s d\u00e6kningspligt er uden de ansvarsbegr\u00e6nsninger, der f\u00f8lger af r\u00e5dgivningsaftalernes pkt. 11 og 12, og FS frifindes derfor.<\/p>\n
Efter sagens udfald skal TE betale sagsomkostninger til FS til d\u00e6kning af advokatudgifter inkl. moms, da FS ikke er momsregistreret. Ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostningerne tager voldgiftsretten udgangspunkt i sagens v\u00e6rdi p\u00e5 30 mio. kr., men tager tillige hensyn til, at sagens omfang i forhold til sagens v\u00e6rdi har v\u00e6ret meget begr\u00e6nset: Sagen er anlagt den 17. juni 2020, skriftvekslingen har best\u00e5et af tre processkrifter fra hver part samt p\u00e5standsdokumenter, og hovedforhandlingen har haft en varighed p\u00e5 \u00e9n dag. Efter en samlet vurdering skal TE herefter betale 250.000 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til FS.
\nEfter sagens udfald skal TE endvidere betale udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
UGD 2021.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021, og vedr\u00f8rer et forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt for r\u00e5dgiveransvar der var begr\u00e6nset til det ansvar, r\u00e5dgiverne kunne p\u00e5l\u00e6gges, s\u00e5ledes at de aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger som udgangspunkt begr\u00e6nsede selskabets d\u00e6kningspligt. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om det havde betydning for forsikringsselskabets (FS) d\u00e6kningspligt, at der mellem totalentrepren\u00f8ren (TE) og dennes totalr\u00e5dgiver […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,85],"class_list":["post-1827","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsikring-garanti-sikkerhed"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021, og vedr\u00f8rer et forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt for r\u00e5dgiveransvar der var\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021, og vedr\u00f8rer et forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt for r\u00e5dgiveransvar der var\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-09-15T07:42:08+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt\",\"datePublished\":\"2021-09-15T07:42:08+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/\"},\"wordCount\":6027,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Forsikring, garanti & sikkerhed\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-09-15T07:42:08+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021, og vedr\u00f8rer et forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt for r\u00e5dgiveransvar der var\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021, og vedr\u00f8rer et forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt for r\u00e5dgiveransvar der var","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021, og vedr\u00f8rer et forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt for r\u00e5dgiveransvar der var","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-09-15T07:42:08+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt","datePublished":"2021-09-15T07:42:08+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/"},"wordCount":6027,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Forsikring, garanti & sikkerhed"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/","name":"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-09-15T07:42:08+00:00","description":"UGD 2021.37.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021, og vedr\u00f8rer et forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt for r\u00e5dgiveransvar der var","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-aftalte-ansvarsbegraensninger-begraensede-forsikringsselskabs-daekningspligt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Aftalte ansvarsbegr\u00e6nsninger begr\u00e6nsede forsikringsselskabs d\u00e6kningspligt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1827\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}