{"id":1731,"date":"2020-09-09T15:13:32","date_gmt":"2020-09-09T13:13:32","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1731"},"modified":"2020-09-09T15:13:32","modified_gmt":"2020-09-09T13:13:32","slug":"giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/","title":{"rendered":"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt ekstraarbejder giver entrepren\u00f8r ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. <\/em><\/p>\n

Entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) indgik aftale om renoveringsarbejde p\u00e5 en villa. Afleveringen af arbejdet var aftalt til den 1. december 2006. Arbejdet blev f\u00f8rst afleveret den 1. marts 2007.<\/p>\n

BH gjorde et dagbodskrav g\u00e6ldende overfor E. Modsat gjorde E g\u00e6ldende, at der ikke var grundlag for dagbod, idet bl.a. forel\u00e5 ekstraarbejder som begrundede tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Der blev forelagt voldgiftsretten 3 aftalesedler. Den f\u00f8rste aftaleseddel omhandlede \u00e6ndringer i entreprisen indvendigt. Der var intet fastsat tidspunkt for hvorn\u00e5r arbejderne skulle laves. De skulle blot laves n\u00e5r det passede ind i arbejdsgangene.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 2 vedr\u00f8rte to terrasser i haven, og aftaleseddel nr. 3 vedr\u00f8rte forandringer af murene i haven.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten fandt p\u00e5 baggrund af aftalesedlerne, navnlig aftaleseddel nr. 1, samt de afgivne forklaringer, at der mellem parterne var blevet aftalt ekstraarbejder. Voldgiftsretten sk\u00f8nnede, at ekstraarbejderne forl\u00e6ngede byggeperioden med 2 uger.<\/p>\n

I forbindelse hermed gjorde voldgiftsretten g\u00e6ldende, at det stod BH klart, at byggeriet ville blive afleveret senere som f\u00f8lge af disse arbejder, hvorfor en aflevering 14 dage senere ville v\u00e6re rettidig.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at en aflevering den. 15 december ville v\u00e6re rettidig. Ekstraarbejderne gav derfor E 14 dages tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong>kendelse<\/strong>?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen er en god illustration af, at s\u00e5fremt bygherren kr\u00e6ver ekstraarbejder\/\u00e6ndringer i byggeriet og dette medf\u00f8rer forsinkelse, s\u00e5 har entrepren\u00f8ren ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. Dette fremg\u00e5r af AB 92 \u00a7 24, stk. 1, nr. 1 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 39, stk. 1, a). \u00a0I forl\u00e6ngelse heraf skal det bem\u00e6rkes, at det er en foruds\u00e6tning at entrepren\u00f8ren underretter bygherren skriftligt snarest muligt. Manglende underretning kan medf\u00f8re, at entrepren\u00f8ren mister et ellers berettiget krav.<\/p>\n

Desuden v\u00e6gter voldgiftsretten, at bygherren er bevidst om, at \u00e6ndringerne medf\u00f8rer en forsinkelse. Resultatet kunne efter omst\u00e6ndighederne godt v\u00e6re faldet anderledes ud, hvis bygherren ikke var klar over at \u00e6ndringerne ville medf\u00f8re forsinkelse.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2009.576 \/ Sag nr. C-10130<\/em><\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at denne kendelse tidligere har v\u00e6ret anvendt som UGENS DOM i ugerne 30 og 32.<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #tidsfristforl\u00e6ngelse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

[fusion_tagline_box content_alignment=”left” link=”” button=”” linktarget=”_self” modal=”” button_size=”” button_type=”” button_border_radius=”” buttoncolor=”default” title=”S2VuZGVsc2VuIGkgZnVsZCBsw6ZuZ2Rl” description=”” hide_on_mobile=”small-visibility,medium-visibility,large-visibility” class=”” id=”” backgroundcolor=”” shadow=”no” shadowopacity=”0.70″ border=”1″ bordercolor=”” highlightposition=”left” margin_top=”” margin_bottom=”” animation_type=”” animation_direction=”left” animation_speed=”0.3″ animation_offset=””]<\/p>\n

Entrepren\u00f8r E ApS (adv. Ronny Wisholm)<\/em> mod Bygherre BH2 ApS (adv. Rasmus Haugaard).<\/em><\/p>\n

Advokat Ronny Herman Wisholm har ved klageskrift modtaget den 10. august 2007 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om betaling af restentreprisesummen i forbindelse med renovering af en ejendom i – – -.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af arkitekt m.a.a. Ole Dreyer, murermester Hans-Ulrik Revsbech Jensen og landsdommer Mogens Heinsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande:
\n<\/strong>Klageren, E ApS, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH2 ApS, tilpligtes at betale 657.635 kr. med till\u00e6g af procesrente af 250.000 kr. fra den 9. februar 2007 til den 28. april 2007 og med till\u00e6g af procesrente af 657.635 kr. fra den 29. april 2007, til betaling sker. Klageren har p\u00e5st\u00e5et frifindelse over for indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

Indklagede har p\u00e5st\u00e5et frifindelse og har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at klageren tilpligtes at betale 2.232.000 kr., med till\u00e6g af procesrente af 1.460.000 kr. fra den 6. oktober 2007 til den 8. juli 2008, og af 2.232.000 kr. fra den 9. juli 2008, indtil betaling sker.<\/p>\n

Sagsfremstilling:
\n<\/strong>Klageren sendte den 20. marts 2006 et prisoverslag til BH1 ApS vedr\u00f8rende arbejder med renovering af en villa beliggende – – -, – – -. Overslagsprisen var 3.386.785 kr. incl. moms. Bygherrens direkt\u00f8r, D, underskrev overslaget, der var skrevet p\u00e5 Dansk Byggeris standardformular, den 24. maj 2005. Klageren indgik p\u00e5 nogenlunde samme tidspunkt aftale med D om opf\u00f8relse af en privat villa til denne i – – -. Entreprisekontrakt herom blev underskrevet af klageren den 29. marts 2006 og af D den 24. maj 2006. Denne kontrakt indeholdt – som en h\u00e5ndskrevet tilf\u00f8jelse – en dagbodsklausul, hvorefter der i tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse fra entrepren\u00f8rens side skulle betales dagbod fra den 1. december 2006.<\/p>\n

Klageren og BH1 ApS underskrev den 15. juni 2006 entreprisekontrakt vedr\u00f8rende renoveringen af – – -. Entrepriseaftalen er udarbejdet p\u00e5 samme formular som aftalen vedr\u00f8rende byggeriet i – – -. Der er for voldgiftsretten fremlagt to forskellige kopier af aftalen.<\/p>\n

Den ene kopi – fremlagt af indklagede – indeholder en h\u00e5ndskrevet dagbodsklausul, hvorefter der i tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse fra entrepren\u00f8rens side skulle betales dagbod med 500 kr. pr. dag fra den 1. december 2006 til den 10. december 2006, med 2.000 kr. pr. dag fra den 11. december 2006 til den 20. december 2006 og fra den 21. december 2006 med 5.000 kr. pr. dag.<\/p>\n

Den anden kopi – fremlagt af klageren – indeholder ikke en dagbodsklausul.<\/p>\n

– – -‘s politi har p\u00e5 baggrund af en anmeldelse fra indklagedes advokat unders\u00f8gt den af klageren fremlagte kopi. Det hedder i politiets brev af 30. maj 2008 til klagerens advokat bl.a.:<\/p>\n

\u00bbJeg har i dag besluttet at standse efterforskningen i sagen om Deres anmeldelse mod A (fra E ApS) for overtr\u00e6delse af straffelovens \u00a7 171 om dokumentfalsk.<\/p>\n

Afg\u00f8relsen om at standse efterforskningen er truffet efter reglerne i retsplejelovens \u00a7 749, stk. 2.<\/p>\n

Jeg er enig med dem i, at der tilsyneladende er foretaget rettelser i den kopi af entreprisekontrakten vedr\u00f8rende – – -, der er fremlagt som bilag 2 til advokat Ronni Wisholms klageskrift, og at dette dokument m\u00e5 antages at v\u00e6re forfalsket, da rettelserne m\u00e5 antages at v\u00e6re foretaget ensidigt og ikke i henhold til aftale mellem entrepriseparterne.<\/p>\n

Ud fra det foreliggende materiale lader det sig efter min opfattelse ikke afg\u00f8re, om rettelserne er foretaget af Deres klient eller af A eller for den sags skyld af 3. mand, ligesom det ikke lader sig afg\u00f8re, n\u00f8jagtigt hvorn\u00e5r rettelserne er foretaget.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Den 22. december 2006 skrev advokat Claus Nielsen p\u00e5 vegne af indklagede, som havde overtaget BH1 Aps’ rettigheder i henhold til entrepriseaftalen, til klageren i anledning af, at arbejdet angiveligt ikke var udf\u00f8rt inden for den aftalte tidsramme. Som f\u00f8lge heraf varslede advokaten dagbod, opgjort pr. 22. december 2006 til 35.000 kr.<\/p>\n

Der udspandt sig i den f\u00f8lgende tid en korrespondance herom, hvori klageren gjorde g\u00e6ldende, at der ikke var grundlag for dagbod, idet der forel\u00e5 forhold, der begrundede tidsfristforl\u00e6ngelse, herunder stilladsarbejderstrejke, store nedb\u00f8rsm\u00e6ngder i byggeperioden og ekstraarbejder. I et brev af 28. marts 2007 fra klagerens advokat anf\u00f8rtes endvidere, at der ikke mellem parterne var aftalt dagbod, idet den h\u00e5ndskrevne dagbodsbestemmelse var p\u00e5f\u00f8rt efter klagerens underskrift.<\/p>\n

Indklagede fastholdt, at der var aftalt dagbod, og sendte flere opg\u00f8relse over dagbodkravet.<\/p>\n

Ved brev af 1. marts 2007 meddelte klagerens advokat, at arbejdet nu var f\u00e6rdigt, og opfordrede indklagede til at indkalde til afleveringsforretning. Der blev den 12. marts 2006 afholdt et m\u00f8de mellem parterne p\u00e5 ejendommen, som dog ikke f\u00f8rte til udarbejdelse af en afleveringsprotokol. Indklagede havde f\u00e5et foretaget en gennemgang af byggeriet af firmaet – – – A\/S, der den 13. marts 2007 udarbejdede en mangelliste, der er fremlagt i sagen, ligesom der er fremlagt en liste fra samme firma dateret 18. maj 2007, hvor en del af manglerne var udg\u00e5et, mens der var kommet andre til, og der var tilf\u00f8jet kommentarer til de punkter, der stadig ans\u00e5s for mangler. P\u00e5 denne liste var der anf\u00f8rt udbedringsomkostninger, der i alt bel\u00f8b sig til ca. 414.000 kr. Heraf udgjorde 169.339,25 kr. manglende drifts- og vedligeholdelsesvejledning og opdateret tegningss\u00e6t.<\/p>\n

Klageren fastholdt, at arbejdet var f\u00e6rdigmeldt den 1. marts 2007 og afleveret, om end det erkendtes, at der var visse ikke v\u00e6sentlige mangler, der skulle udbedres. Det blev bestridt, at der var mangler i et omfang som anf\u00f8rt p\u00e5 listen af 13. marts 2006.<\/p>\n

Indklagede solgte ved k\u00f8bsaftale af 17. september 2007 ejendommen for 12.800.000 kr. med overtagelsesdag den 1. november 2007. Det fremg\u00e5r af k\u00f8bsaftalen, at parterne havde aftalt, at indklagede til kompensation for h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl og mangler ved ejendommen betalte 737.000 kr. til k\u00f8beren over refusionsopg\u00f8relsen. Der er i sagen fremlagt en tilstandsrapport, hvori det bl.a. anf\u00f8res, at ejendommen \u00bbindenfor det seneste \u00e5r er blevet gennemgribende renoveret i meget god udf\u00f8relse. Der er kun f\u00e5 mindre skader\/forhold, man skal v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 \u2026\u00ab Tilstandsrapporten indeholder p\u00e5 s\u00e6dvanlig vis opremsning og kategorisering af en r\u00e6kke mangler.<\/p>\n

Klagerens krav, der isoleret set er ubestridt, er sammensat af restentreprisesummen samt betaling for ekstraarbejder i henhold til 3 fremlagte aftalesedler.<\/p>\n

Indklagedes krav best\u00e5r af dagbod beregnet for perioden fra 1. december 2006 til den 4. oktober 2007 med i alt 1.595.000 kr. samt erstatning for mangler svarende til afslaget i k\u00f8besummen kr. 737.000 kr.<\/p>\n

Forklaringer:
\n<\/strong>B har forklaret, at han er beskikket byggesagkyndig. Hans arbejdsomr\u00e5de best\u00e5r i v\u00e6sentlig grad af gennemf\u00f8relse af bygningsgennemgang og udarbejdelse af tilstandsrapporter. Han deltog i gennemgangen den 12. marts 2007 sammen med D. Der var tale om en forel\u00f8big mangelgennemgang. Han kan vedst\u00e5 den fremlagte liste over mangler p\u00e5 dette tidspunkt. Han mener ikke, at byggeriet var klart til aflevering, idet der var v\u00e6sentlige mangler.<\/p>\n

Anden gennemgang den 18. maj 2007 blev ogs\u00e5 foretaget alene af ham og D. De mangler, der nu var udbedret, blev slettet fra listen. De tilbagev\u00e6rende mangler har f\u00e5et kommentarer med kursiv, ligesom der med kursiv er markeret nye mangler. De anf\u00f8rte priser – der er udtryk for, hvad en fremmed h\u00e5ndv\u00e6rker ville kr\u00e6ve for udbedring – er beregnet efter hans sk\u00f8n over tidsforbrug og materialer. Huset var den 18. maj knap indflytningsklart. Gulvet p\u00e5 badev\u00e6relset ved det st\u00f8re sovev\u00e6relse havde fald den forkerte vej.<\/p>\n

Efterf\u00f8lgende var der en gennemgang af listen af 18. maj 2007, hvor A og en kvindelig advokat deltog. De besigtigede ejendommen ud fra listen af 18. maj. Han kan ikke huske datoen for denne gennemgang, men det var nok 1-3 uger efter den 18. maj. Vidnet p\u00e5viste manglerne, og de dr\u00f8ftede nok, hvordan udbedring kunne ske. D deltog ogs\u00e5 i dette m\u00f8de. Han har ikke set sagens bilag B f\u00f8r. Han mener ikke, at der blev sat datoer p\u00e5 udbedring. Han mener ikke, at der p\u00e5 det tidspunkt var lavet yderligere arbejder.<\/p>\n

Han kendte intet til byggeriet forud for den 12. marts 2007. Han har ikke set noget kontraktgrundlag. Han vurderede p\u00e5, om arbejderne var f\u00e6rdiggjort i almindelig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig stand. Han havde ikke kendskab til, hvem der skulle lave hvad, bortset fra, at bygherren selv skulle st\u00e5 for el-arbejdet. Han ved ikke, hvem der skulle udf\u00f8re VVS-arbejdet.<\/p>\n

Han var ude p\u00e5 ejendommen efterf\u00f8lgende, hvor der blev lavet noget arbejde p\u00e5 indk\u00f8rslen. Det var muligvis i sensommeren. Han lavede ikke nogen opf\u00f8lgning p\u00e5 mangellisten af 18. maj 2007.<\/p>\n

A har forklaret, at han er udl\u00e6rt t\u00f8mrer og direkt\u00f8r i E ApS, som har ageret som hovedentrepren\u00f8r og ejendomsudvikler gennem 7-8 \u00e5r. Selskabet samarbejder med faste underentrepren\u00f8rer. Han m\u00f8dte D i forbindelse med en udstykning i – – -, hvor D \u00f8nskede et hus opf\u00f8rt til sig selv. F\u00f8rst var – – – involveret, men det gik over til, at de indgik kontrakt direkte. Kontrakten var baseret p\u00e5 Bygs standardkontrakt og formularer, som han altid bruger. Der blev aftalt en dagbodsklausul, som blev skrevet til i h\u00e5nden. De skrev begge noget tekst i h\u00e5nden.<\/p>\n

D bad ham komme med et overslag p\u00e5 renovering af – – -, hvilket han gjorde. D meddelte mundtligt accept i slutningen af marts. De m\u00f8dtes ofte i den periode.<\/p>\n

Han har lavet udkastet til kontrakten, bilag 2. Byggeperioden blev anf\u00f8rt af ham som 1. april til 1. december 2006, da de jo var g\u00e5et i gang i april. Han har m\u00e5ske lavet et udkast i forbindelse med, at han lavede overslaget, men han husker det ikke. Dengang var hans praksis, at han lavede et eksemplar, som blev underskrevet. Kunden fik originalen, mens han fik en kopi. Nu laver han to eksemplarer, som begge underskrives. De m\u00f8dtes i forbindelse med underskriften enten p\u00e5 ejendommen eller nok snarere p\u00e5 D’s kontor. De tog en kopi med det samme. Nogle dage senere kom D og bad om, at overslaget blev f\u00f8rt ind som en fast pris. E kendte nu ejendommen s\u00e5 godt, at det var de villige til. Det tog et halvt minut at lave tilf\u00f8jelsen. Han har ikke set dagbodsklausulen blive p\u00e5f\u00f8rt af D. Dagbod var slet ikke p\u00e5 tale p\u00e5 denne opgave, da det var renoveringsarbejder. Der var ikke nogen, der stod og skulle flytte ind. De havde ikke i forbindelse med overslaget talt om byggeperioden, som p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt slet ikke var et tema. Han satte perioden ind for at have noget at arbejde ud fra, ikke mindst i relation til fastl\u00e6ggelsen af betalingsrater.<\/p>\n

Da han fik brevet fra advokaten med krav om dagbod, kom det meget bag p\u00e5 ham. Han og D talte jo sammen hver dag. Han tog fat i D, som slog det hen. De var enige om, at de bare skulle blive f\u00e6rdige. Han viste brevet til sin kone, – – -, som mente, at de m\u00e5tte reagere. Han t\u00e6nkte ikke over forskellen p\u00e5 dagbod og erstatning. D, der fulgte byggeriet t\u00e6t, havde ikke forud for 22. december 2006 klaget over, at tingene ikke gik hurtigt nok.<\/p>\n

E ApS var s\u00e5 sm\u00e5t g\u00e5et i gang med noget nedbrydningsarbejde i begyndelsen af april 2006, men de kunne ikke komme videre p\u00e5 grund af stilladsstrejken, som forhindrede dem i at g\u00e5 i gang med facade og taget, der var det, de ville lave f\u00f8rst.<\/p>\n

Byggeriet stod derfor stille, hvilket D var helt bekendt med. Han husker ikke, om de dr\u00f8ftede brevet fra stilladsfirmaet, der kom i forbindelse med, at arbejdet kom i gang igen. Det var almindeligt kendt, at der var stilladsstrejke. Det l\u00e5 i sagens natur, at det kunne give forsinkelse, og han varslede det mundtligt for D. Der blev aldrig skrevet noget om fristforl\u00e6ngelse. De kom nok i gang en uge efter den 17. maj. Det var ikke noget, de talte om i forbindelse med kontraktunderskrivelsen.<\/p>\n

Det regnede us\u00e6dvanligt meget den sommer.<\/p>\n

Om sagens bilag 19, 3 aftalesedler, har A forklaret, at den f\u00f8rste hovedsageligt vedr\u00f8rer \u00e6ndringer i entreprisen indvendigt. Det l\u00e5 i oktober eller november 2006. I januar 2007 var der noget snak om, at der var betalt for meget. Han har p\u00e5f\u00f8rt det h\u00e5ndskrevne, der ikke har med bestillingen, men derimod med betalingen at g\u00f8re. Arbejderne skulle laves, n\u00e5r de passede ind i arbejdsgangen, og arbejderne omfattet af denne aftaleseddel har forl\u00e6nget byggeperioden med ca. 14 dage.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 2 vedr\u00f8rer nye arbejder i haven. Der blev lavet to terrasser, mens nr. 3 vedr\u00f8rer forandringer af murene i haven. Disse \u00e6ndringer gjorde det fornuftigt at afvente f\u00e6rdigg\u00f8relsen af fortrappen, som var en del af entreprisen. \u00c6ndringerne af murene kr\u00e6vede tilladelse, og derfor sk\u00f8d de terrassearbejdet ind mellem. Det gav nok i alt tre ugers forl\u00e6ngelse.<\/p>\n

De fortsatte arbejderne, b\u00e5de entreprisen og ekstraarbejderne, i tiden efter den 22. december 2006. Den sidste aftaleseddel er fra 30. januar 2007.<\/p>\n

Den oprindelige entreprise var – p\u00e5 n\u00e6r den udvendige fortrappe, der afventede tilladelse til \u00e6ndringerne af murene i forhaven – klar til aflevering den 1. marts 2007. D stod selv for levering af inventar og el-arbejde. Det skulle der jo s\u00e5 ses bort fra ved afleveringen. Han kan erkende, at der var mangler den 12. marts 2007. Advokat Claus Nielsen og advokat Wisholm kom til at diskutere om kontraktgrundlaget, og derfor skete der egentlig ikke nogen mangelgennemgang, og der blev ikke lavet en protokol. Han fik listen af 13. marts p\u00e5 et tidspunkt, og de var ude at lave noget arbejde. Dialogen med D var stadig fin, og D glattede ud i forhold til brevene. De udbedrede manglerne p\u00e5 den oprindelige entreprise, hvilket tog en uges tid. Listen af 18. maj havde det hele med, ogs\u00e5 det udvendige, der ikke var en del af den oprindelige entreprise. Han havde et m\u00f8de med – – -, da der var noget p\u00e5 listerne, der ikke havde med klagerens entreprise at g\u00f8re. Det kan godt have v\u00e6ret den 23. juli 2007. Skemaet bilag B er lavet ud fra det m\u00f8de. De foretog udbedring, men h\u00f8rte ikke mere. D’s andre folk, elektrikere, inventarfolk, bel\u00e6gningsfolk og gartnere gik der fra december 2006 og frem. Han kan ikke sige pr\u00e6cis, hvorn\u00e5r de kom i gang. Han fik ikke noget at vide om salgsforhandlinger, herunder om afslaget i k\u00f8besummen.<\/p>\n

Han oplyste sin kone om forsinkelsesgrundene efter brevet af 22. december fra advokat Nielsen, og han gav hende kopi af overlaget og entreprisekontrakten. Han kan ikke huske, om han sagde til D, at der ikke var en dagbodsklausul, men det er muligt. Foreholdt indholdet af replikken side 3, sidste afsnit, bekr\u00e6fter han, at der har v\u00e6ret s\u00e5dan en samtale. Han h\u00e6ftede sig ikke s\u00e5 meget ved den m\u00e5de, det var stillet op p\u00e5.<\/p>\n

Han tror, at han og D talte om, at det kunne komme til at knibe med tiden, da de skrev under den 15. juni 2006. Det var ikke s\u00e5 afg\u00f8rende for D, da han ikke havde nogen k\u00f8bere.<\/p>\n

D har forklaret, at han har v\u00e6ret medejer og direkt\u00f8r i det indklagede selskab, men har solgt sin andel i 2008. Han er uddannet ejendomsm\u00e6gler og havde arbejdet som s\u00e5dan i 10 \u00e5r. Han stiftede derefter et ejendomsudviklingsselskab. Han har siden v\u00e6ret ansat hos – – -, men er det ikke mere.<\/p>\n

Kontrakten blev underskrevet p\u00e5 hans privatadresse, hvor han ikke havde en kopimaskine. Der var to eksemplarer af kontrakten, der begge blev underskrevet. Dagbodsklausulen blev indf\u00f8jet den dag. Det er ham, der har p\u00e5f\u00f8rt b\u00e5de dagbodsklausulen og nogle dage senere bestemmelsen om fast pris, som blev p\u00e5f\u00f8rt p\u00e5 – – -. A havde da sit eksemplar af kontrakten med, da han havde en mappe med alle papirerne. Han mener, at arbejdet var sat i gang p\u00e5 det tidspunkt. Det var p\u00e5 et m\u00f8de hos – – -, han blev gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at kontrakten gennem sine henvisninger kun indeholdt en overslagspris. Det havde han ikke t\u00e6nkt over, og han tog derfor kontakt til A p\u00e5 – – -, som var indforst\u00e5et med at lave tilf\u00f8jelsen om fast pris. De skrev s\u00e6rskilt under p\u00e5 denne tilf\u00f8jelse, fordi den blev tilf\u00f8jet p\u00e5 et andet tidspunkt end underskriften p\u00e5 selve kontrakten. Det havde de ogs\u00e5 dr\u00f8ftet i relation til dagboden, men det var ikke n\u00f8dvendigt, da den blev p\u00e5f\u00f8rt i umiddelbar forbindelse med underskriften p\u00e5 selve kontrakten.<\/p>\n

Afleveringstidspunktet blev dr\u00f8ftet inden kontraktindg\u00e5elsen. Det var vigtigt for ham med fast tid og fast pris, da det var en meget dyr ejendom at ligge med. De havde f\u00f8rst aftalt 1. november, men det blev s\u00e5 udskudt til den 1. december. Han husker ikke hvorfor. Det var vigtigt for ham at vide, hvorn\u00e5r ejendommen var f\u00e6rdig, og derfor ville han ogs\u00e5 have dagbod. Han har ikke selv sendt en kopi af kontrakten til A.<\/p>\n

Han har haft et m\u00f8de med deltagelse af A med en potentiel k\u00f8ber. Den nye ejer skulle overtage entreprisen. De talte om den 1. december og det var vigtigt for k\u00f8berne, der ville flytte f\u00f8r jul. Dette var nogle m\u00e5neder inden den 1. december. A sagde, at det ikke var noget problem.<\/p>\n

Han mener ikke, at der har v\u00e6ret aftalt egentlige ekstraarbejder, men der har v\u00e6ret noget omkring k\u00e6lderen, som oprindeligt skulle afleveres r\u00e5. De blev senere enige om at g\u00f8re den lidt mere indbydende. Dette arbejde var klart ekstraarbejde og omfattet af aftaleseddel 1. Han husker ikke, hvorn\u00e5r den blev lavet. Han husker ikke, hvorn\u00e5r de andre aftalesedler blev lavet, men det skal nok passe, at nr. 3 er fra den 30. januar 2007. A tog ikke forbehold om afleveringstidspunktet i forbindelse med aftalesedlerne. Det var selve huset, der skulle v\u00e6re f\u00e6rdig den 1. december 2006. Han er ikke blevet varslet, at arbejdet ikke ville v\u00e6re f\u00e6rdigt til tiden. Han har selv presset p\u00e5 og spurgt, om det ikke skulle mere fart p\u00e5. Han havde advaret om, at det kostede dagbod, hvis det ikke blev f\u00e6rdigt.<\/p>\n

Der var et m\u00f8de p\u00e5 ejendommen, hvor vidnet, A, dennes kone og – – – deltog. De gennemgik mangellisten af 18. maj og talte om, hvordan de fik arbejdet f\u00e6rdigt. Forevist bilag B kan han godt huske, at der blev lavet en liste over, hvorn\u00e5r tingene skulle laves. Det blev ikke lavet inden for fristerne, men han har selv haft andre h\u00e5ndv\u00e6rkere ude at lave noget, og s\u00e5 blev der givet et prisafslag ved salget. Noget af arbejdet er lavet af E, andet er ikke.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om manglerne indgik i h\u00f8j grad i forhandlingerne med k\u00f8berne. Tr\u00e6gulvene knirkede voldsomt, hvilket n\u00f8dvendiggjorde oml\u00e6gning. Det blev p\u00e5talt ved alle fremvisninger. Han husker ikke, om faldet i badev\u00e6relsesgulvet var udbedret p\u00e5 salgstidspunktet. Det var manglerne alene, der begrundede afslaget. P\u00e5 det tidspunkt var markedet stadig OK, om end ikke helt s\u00e5 godt som tidligere.<\/p>\n

Kontrakten vedr\u00f8rende huset i – – – var indg\u00e5et tidligere. Der blev ogs\u00e5 der indsat en bestemmelse om dagbod. Det er korrekt, at han skrev selve dagbodsbestemmelsen, A skrev det om v\u00e6sentlig forsinkelse, og s\u00e5 skrev de begge under.<\/p>\n

Aftalen var, at de skulle have et n\u00f8glef\u00e6rdigt hus. Han havde ikke en bygherrer\u00e5dgiver p\u00e5. Han og A havde egentlig et godt samarbejde hen ad vejen. Han havde f\u00e5et lavet nogle tegninger, som A fik med henblik p\u00e5 at afgive tilbud. Der var ikke nogen materialebeskrivelse, men huset skulle st\u00e5 med opf\u00f8relsestidspunktets charme. Han husker ikke, hvorn\u00e5r han fik et udkast til kontrakt. F\u00e6rdigg\u00f8relsestidspunktet var baseret p\u00e5 en dialog.<\/p>\n

De arbejder, der er omtalt p\u00e5 aftalesedlerne, er lavet bortset fra gel\u00e6nder p\u00e5 terrasse. Han har ikke h\u00f8rt om asbest i k\u00e6lderen, eller at det skulle forsinke byggeriet. A sagde, at det ville v\u00e6re hensigtsm\u00e6ssigt at udskyde etableringen af fortrappen, til st\u00f8ttemurene var lavet. Det sagde han vel \u00bbfint nok\u00ab til, det var bare med at f\u00e5 det hele f\u00e6rdigt. St\u00f8ttemure m.v. var f\u00e6rdige inden salget. Han kan ikke sige, hvordan k\u00f8beren n\u00e5ede frem til afslaget p\u00e5 737.000 kr.<\/p>\n

Han er sikker p\u00e5, at han inden den 1. december 2006 sagde til A mange gange, at de skulle v\u00e6re f\u00e6rdige. Han begyndte ogs\u00e5 at snakke om dagbod. Han havde forventet at kunne s\u00e6lge ejendommen pr. 1. december 2006.<\/p>\n

Anbringender:
\n<\/strong>Klageren har til st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand gjort g\u00e6ldende, at der foreligger et ubestridt krav p\u00e5 betaling af restentreprisesummen og betaling for aftalte ekstraarbejder.<\/p>\n

Klageren har vedr\u00f8rende dagbodskravet i f\u00f8rste r\u00e6kke bestridt, at der mellem parterne er indg\u00e5et aftale om dagbod. I anden r\u00e6kke har klageren gjort g\u00e6ldende, at der frem til arbejdets aflevering den 1. marts 2007 forel\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngende forhold, best\u00e5ende i stilladsarbejderstrejke, store nedb\u00f8rsm\u00e6ngder og ekstraarbejder. Det g\u00f8res videre g\u00e6ldende, at D har givet afkald p\u00e5 et eventuelt dagbodskrav, der stedse er blevet bestridt af klageren.<\/p>\n

Klageren bestrider som udokumenteret, at der har v\u00e6ret mangler ved klagerens arbejde, der ikke er udbedret.<\/p>\n

Indklagede, der ikke har bestridt hovedkravet, har gjort g\u00e6ldende, at der mellem parterne er aftalt dagbod, som f\u00f8rer til et krav mod klageren p\u00e5 1.595.000 kr., da der ikke er sket rettidig aflevering af byggeriet. Den kopi af entreprisekontrakten, indklagede har fremlagt, er udtryk for parternes aftale. Dagbodsklausulen er i den kopi, klageren har fremlagt, ved forfalskning fjernet. Der er ikke p\u00e5 noget tidspunkt givet afkald p\u00e5 dagbod.<\/p>\n

Indklagede har bestridt, at der foreligger tidsfristforl\u00e6ngende forhold. Strejken var overst\u00e5et ved aftaleindg\u00e5elsen og har s\u00e5ledes indg\u00e5et ved fastl\u00e6ggelsen af byggeperioden. Det er ikke godtgjort, at der har v\u00e6ret us\u00e6dvanlige vejrforhold, eller at de aftalte ekstraarbejder kunne begrunde forl\u00e6ngelse, hvorom krav da heller ikke har v\u00e6ret varslet.<\/p>\n

Klageren har vedr\u00f8rende mangelkravet gjort g\u00e6ldende, at det ved de fremlagte mangellister og k\u00f8bsaftalen, hvor det mellem uafh\u00e6ngige parter er aftalt et nedslag i k\u00f8besummen p\u00e5 737.000 kr., er godtgjort, at der var mangler ved klagerens arbejder med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

Voldgiftsrettens begrundelse og resultat:
\n<\/strong>Klageren bestred i den korrespondance, der fulgte brevet af 22. december 2006 fra klagerens advokat, hvori der blev varslet dagbod, at der var grundlag for at kr\u00e6ve dagbod. Dette skete imidlertid ikke under henvisning til, at der ikke var aftalt dagbod. Klagerens advokat henviste derimod i korrespondancen til, at der var krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse som f\u00f8lge af den overenskomststridige arbejdsnedl\u00e6ggelse blandt stilladsarbejderne, til at der var bestilt ekstraarbejder, og til at der i byggeperioden havde v\u00e6ret v\u00e6sentlig mere nedb\u00f8r end normalt. I brevet af 3. januar 2007 anf\u00f8rte klagerens advokat, at BH1 ApS ikke var berettiget til dagb\u00f8der \u00bbp\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt\u00ab. F\u00f8rst i et brev af 28. marts 2007 blev det fra klagerens side gjort g\u00e6ldende, at der ikke var aftalt dagbod. P\u00e5 denne baggrund, og da dokumenternes fremtr\u00e6den i hvert fald ikke taler mod dette resultat, anser voldgiftsretten det for godtgjort, at der mellem BH1 ApS og klageren blev aftalt en dagbodsbestemmelse, som det fremg\u00e5r af sagens bilag A. Det er ikke godtgjort, at D over for A skulle have givet afkald p\u00e5 dagbodskravet.<\/p>\n

Entrepriseaftalen blev underskrevet den 15. juni 2006. P\u00e5 dette tidspunkt var stilladsarbejderstrejken oph\u00f8rt, og konsekvenserne af denne har s\u00e5ledes kunnet indregnes i aftalens angivelse af byggeperioden. Strejken kunne derfor ikke begrunde forl\u00e6ngelse af fristen for arbejdets aflevering. Voldgiftsretten finder det heller ikke godtgjort, at der i byggeperioden var nedb\u00f8rsm\u00e6ngder, der kunne begrunde en tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder derimod p\u00e5 baggrund af de fremlagte aftalesedler, navnlig aftalesedlen vedr\u00f8rende arbejderne i ejendommens k\u00e6lder, og de afgivne forklaringer, at der blev aftalt ekstraarbejder i et omfang, som voldgiftsretten sk\u00f8nner har forl\u00e6nget byggeperioden med 2 uger, og at det har st\u00e5et indklagede klart, at byggeriet ville blive afleveret senere som f\u00f8lge af disse arbejder. Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at aflevering senest den 15. december 2006 ville v\u00e6re rettidig.<\/p>\n

Klageren meddelte den 1. marts 2007, at arbejdet var f\u00e6rdigt, og klageren opfordrede derfor indklagede til at indkalde til afleveringsforretning. Voldgiftsretten finder det ikke alene p\u00e5 baggrund af listen dateret 13. marts 2007, der er foranlediget udarbejdet ensidigt af indklagede, og forklaringerne afgivet af vidnerne – – – og D godtgjort, at der p\u00e5 dette tidspunkt var s\u00e5 v\u00e6sentlige mangler ved entreprisen, at indklagede var berettiget til at afvise at modtage byggeriet. Aflevering anses derfor for sket den 1. marts 2007.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund, og da det ikke fra klagerens side under sagen er gjort g\u00e6ldende, at indklagede har udvist passivitet i forbindelse med varsling af dagbodskravet, kan indklagede kr\u00e6ve dagbod i perioden fra den 16. december 2006 til den 28. februar 2007. Herefter, og da voldgiftsretten ikke mod indklagedes protest har fundet at kunne tage hensyn til et anbringende fremsat af klageren under den mundtlige forhandling om, at der kun kan kr\u00e6ves dagbod for arbejdsdage, kan dagbodskravet opg\u00f8res til 300.000 kr.<\/p>\n

Der er ikke under sagen afholdt syn og sk\u00f8n, og voldgiftsretten finder det ikke efter bevisf\u00f8relsen, herunder de afgivne forklaringer, den fremlagte k\u00f8bsaftale og den fremlagte tilstandsrapport, godtgjort, at der var mangler ved klagerens arbejde, som kan begrunde erstatning eller afslag i entreprisesummen.<\/p>\n

Herefter, og da klagerens krav isoleret set er ubestridt, skal indklagede til klageren betale 357.635 kr. med till\u00e6g af procesrente af 250.000 kr. fra den 9. februar 2007 til den 28. april 2007 og af 357.635 kr. fra den 29. april 2007, til betaling sker.<\/p>\n

Under hensyn til p\u00e5 den ene side, at indklagede har f\u00e5et medhold i sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt der var aftalt dagbod, og p\u00e5 den anden side, at indklagede bel\u00f8bsm\u00e6ssigt kun i begr\u00e6nset opfang har f\u00e5et medhold, skal indklagede betale sagsomkostninger til klageren med 60.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med 1\/3 og af indklagede med 2\/3, alt efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

[\/fusion_tagline_box]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt ekstraarbejder giver entrepren\u00f8r ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. Entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) indgik aftale om renoveringsarbejde p\u00e5 en villa. Afleveringen af arbejdet var aftalt til den 1. december 2006. Arbejdet blev f\u00f8rst afleveret den 1. marts 2007. BH gjorde et dagbodskrav g\u00e6ldende overfor […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[80,71],"class_list":["post-1731","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\nGiver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt ekstraarbejder giver entrepren\u00f8r ret til tidsfristforl\u00e6ngelse.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt ekstraarbejder giver entrepren\u00f8r ret til tidsfristforl\u00e6ngelse.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-09-09T13:13:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"24 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?\",\"datePublished\":\"2020-09-09T13:13:32+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\"},\"wordCount\":4811,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\",\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\",\"name\":\"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-09-09T13:13:32+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt ekstraarbejder giver entrepren\u00f8r ret til tidsfristforl\u00e6ngelse.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt ekstraarbejder giver entrepren\u00f8r ret til tidsfristforl\u00e6ngelse.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt ekstraarbejder giver entrepren\u00f8r ret til tidsfristforl\u00e6ngelse.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-09-09T13:13:32+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"24 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?","datePublished":"2020-09-09T13:13:32+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/"},"wordCount":4811,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ekstraarbejder & \u00e6ndringer","Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/","name":"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-09-09T13:13:32+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo april 2009, og vedr\u00f8rer bl.a. hvorvidt ekstraarbejder giver entrepren\u00f8r ret til tidsfristforl\u00e6ngelse.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/giver-ekstraarbejder-ret-til-tidsfristforlaengelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Giver ekstraarbejder ret til tidsfristforl\u00e6ngelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1731\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}