{"id":1725,"date":"2020-09-30T15:10:43","date_gmt":"2020-09-30T13:10:43","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1725"},"modified":"2020-09-30T15:10:43","modified_gmt":"2020-09-30T13:10:43","slug":"hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren?"},"content":{"rendered":"

Ugens dom er afsagt af Vestre landsret medio december 2019, <\/em><\/strong>og omhandler bl.a. et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt et erstatningskrav skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af egen skyld hos en sagkyndig entrepren\u00f8r.<\/em><\/p>\n

R\u00e5dgiver (R) blev antaget af entrepren\u00f8r (E), til at udf\u00f8re kalkulationer og beregninger for en VVS-entreprise i et st\u00f8rre boligbyggeri.<\/p>\n

Det viste sig, at R havde foretaget forkerte beregninger, hvilket medf\u00f8rte et tab hos E.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af tabet fremsatte E et erstatningskrav p\u00e5 ca. 1,4 mio. kr. Landsretten fandt i den forbindelse, at R var erstatningsansvarlig. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter, om E havde udvist egen skyld, og om erstatningskravet derved skulle neds\u00e6ttes.<\/p>\n

R gjorde g\u00e6ldende, at E if\u00f8lge salgs- og leveringsbetingelsernes pkt. 3.1 skulle foretage en kontrolgennemgang af nettokalkulationerne. Da E ikke havde gjort dette, m\u00e5tte der v\u00e6re tale om egen skyld.<\/p>\n

E gjorde derimod g\u00e6ldende, at der ikke var udvist egen skyld da R var en professionel leverand\u00f8r, og derfor havde ansvaret for en korrekt forst\u00e5else og anvendelse af beregningsgrundlaget for de leverede beregninger.<\/p>\n

Landsretten<\/strong><\/p>\n

Landsretten gjorde indledningsvist g\u00e6ldende, at salgs- og leveringsbetingelserne var for generelle og vidtg\u00e5ende, hvorfor de var ugyldige.<\/p>\n

I forl\u00e6ngelse heraf bem\u00e6rkede landsretten, at E\u2019s manglende kontrolgennemgang af nettokalkulationen ikke var udtryk for egen skyld hos E. Derudover kunne det ikke till\u00e6gges betydning, at E selv havde VVS-ekspertise og derved var en sagkyndig kunde.<\/p>\n

Landsretten fandt p\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende ikke at E havde udvist egen skyld.<\/p>\n

E\u2019s p\u00e5stand blev derfor taget til f\u00f8lge med det fulde bel\u00f8b.<\/p>\n

Hvad <\/strong>kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt E har udvist egen skyld er en konkret vurdering. Der er ingen faste krav til, hvorn\u00e5r en skadelidt har udvist egen skyld, og alle omst\u00e6ndigheder og forhold skal inddrages i afg\u00f8relsen.<\/p>\n

Det kan dog ud fra denne doms konkrete omst\u00e6ndigheder formentlig udledes, at n\u00e5r en sagkyndig skadelidt med ekspertise inden for et omr\u00e5de, antager en r\u00e5dgiver, entrepren\u00f8r eller lignende til at udf\u00f8re en opgave, s\u00e5 vil skadelidte ikke have udvist egen skyld. Hele pointen med at antage en, i dette tilf\u00e6lde beregner, er at slippe for en del af arbejdsbyrden selv, hvorfor det ikke kan forventes, at skadelidte skal sikre sig at skadevolder ingen fejl beg\u00e5r.<\/p>\n

Der kan dog t\u00e6nkes situationer, hvor fejlene er af en s\u00e5dan karakter, at skadelidte burde have opdaget fejlene alligevel, og at der derved kan statueres egen skyld.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.413 \/ Anke 14. afd. BS-317\/2016-VLR<\/em><\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at denne kendelse tidligere har v\u00e6ret anvendt som UGENS DOM i uge 38.<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #egenskyld<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

[fusion_tagline_box content_alignment=”left” link=”” button=”” linktarget=”_self” modal=”” button_size=”” button_type=”” button_border_radius=”” buttoncolor=”default” title=”S2VuZGVsc2VuIGkgZnVsZCBsw6ZuZ2Rl” description=”” hide_on_mobile=”small-visibility,medium-visibility,large-visibility” class=”” id=”” backgroundcolor=”” shadow=”no” shadowopacity=”0.70″ border=”1″ bordercolor=”” highlightposition=”left” margin_top=”” margin_bottom=”” animation_type=”” animation_direction=”left” animation_speed=”0.3″ animation_offset=””]<\/p>\n

T (advokat Timm Braun) mod N (advokat Kim Jensen)<\/p>\n

Retten i Hernings dom den 15. marts 2016 (BS 1- 574\/2015).
\n<\/strong>Sagens baggrund og parternes p\u00e5stande
\n<\/strong>Denne sag drejer sig om, hvorvidt sags\u00f8gte, N ApS, er erstatningsansvarlig overfor sags\u00f8geren, T A\/S, \u2026, for udarbejdelse af kalkulationer i forbindelse med T A\/S’ afgivelse af tilbud p\u00e5 en VVS underentreprise, herunder sp\u00f8rgsm\u00e5let om \u00e5rsagssammenh\u00e6ng ad\u00e6kvans, kravets st\u00f8rrelse og egen skyld.<\/p>\n

T A\/S har under denne sag, som er anlagt den 31. juli 2015, p\u00e5st\u00e5et N ApS d\u00f8mt til at betale 1,474.593,90 kr. ekskl. moms med renter fra sagens anl\u00e6g til betaling sker.<\/p>\n

N ApS har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b efter rettens sk\u00f8n.<\/p>\n

Oplysninger i sagen
\n<\/strong>Dommen indeholder kun i begr\u00e6nset omfang referater af sagens bilag, og er s\u00e5ledes delvis affattet i medf\u00f8r af retsplejelovens \u00a7 218 a, stk. 2.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r blandt andet, at bygherren, A havde antaget en r\u00e5dgiver, D A\/S, til at udarbejde udbudsmateriale vedr\u00f8rende et st\u00f8rre boligbyggeri. R\u00e5dgiveren udarbejdede en arbejdsbeskrivelse hvor de forskellige fagentrepriser var opdelt i 21 punkter. Udbudsmaterialet indeholdt endvidere en tilbudsliste, som tilbudsgiverne skulle anvende ved afgivelse af tilbud.<\/p>\n

T A\/S gav tilbud p\u00e5 VVS entreprisen til B A\/S, med henblik p\u00e5 at B A\/S ville give tilbud som hovedentrepren\u00f8r.<\/p>\n

I februar 2014 blev N ApS telefonisk kontaktet af T A\/S, idet T A\/S \u00f8nskede at antage N ApS til at udarbejde kalkulationer for VVS entreprisen, A. N ApS sagde ja til at udarbejde de \u00f8nskede kalkulationer og fremsendte en ordrebekr\u00e6ftelse. Af denne fremg\u00e5r, at der var tale om kalkulationer for VVS, ventilation og blik. Det anf\u00f8res videre, at kalkulationerne udf\u00f8res i henhold til VVS- Beregnernes Brancheforenings standardforbehold, og der er henvisning til N ApS hjemmeside.<\/p>\n

Af generelle betingelser fra kalkulationsarbejder udf\u00f8rt af medlemmer i VVS-Beregnernes Brancheforening, som er fremsendt til T A\/S i forbindelse med fremsendelsen af ordrebekr\u00e6ftelsen fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bb\u20261.2. Form\u00e5let med VVS-beregnerens nettokalkulation er at tilvejebringe et grundlag for Rekvirenten til selv at udarbejde og afgive entreprisetilbud. Det foruds\u00e6ttes, at Rekvirenten selv gennemg\u00e5r og vurderer VVS-beregnerens nettokalkulation forinden udarbejdelse og afgivelse af licitationstilbud herunder for at sikre, at nettokalkulationens indregnede l\u00f8n- og materialespecifikationer svarer til Rekvirentens \u00f8nsker og krav. Nettokalkulationen kan ikke p\u00e5regnes at v\u00e6re umiddelbart anvendelig ved Rekvirentens indk\u00f8b, akkordering m.v.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

3.1. Rekvirenten har det overordnede ansvar for, at det til VVS- beregneren udleverede udbudsgrundlag er komplet og korrekt. Rekvirenten er endvidere forpligtet til at gennemg\u00e5 og vurdere de modtagne nettokalkulationer forinden disse indg\u00e5r i udarbejdelsen af egentligt entreprisetilbud.<\/p>\n

Rekvirenten er endvidere forpligtet til at gennemg\u00e5 og vurdere de modtagne projektforslag som danner grundlag for nettokalkulationer forinden disse indg\u00e5r i udarbejdelsen af egentligt entreprisetilbud.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

4.1. VVS-beregneren er ikke erstatningsansvarlig for direkte eller indirekte tab, der m\u00e5tte v\u00e6re en f\u00f8lge af fejl og un\u00f8jagtigheder i nettokalkulationerne, med mindre Rekvirenten godtg\u00f8r, at VVS-beregneren har handlet uagtsomt, og Rekvirenten ikke har eller burde have opdaget dette ved sin kontrolgennemgang, jf. ovenfor.\u2026\u00ab.<\/p>\n

I arbejdsbeskrivelserne fra D A\/S fremg\u00e5r blandt andet at specifikationer for arbejdsopgaverne vedr\u00f8rende str\u00f8mf\u00f8ring er anf\u00f8rt i kapitlet under kloakarbejdet.<\/p>\n

Udbudsmaterialet indeholdt desuden en tilbudsliste, hvor str\u00f8mpeforingsopgaverne var opdelt s\u00e5ledes, at str\u00f8mpeforing af faldstammer var en del af underentreprisen vedr\u00f8rende vand, afl\u00f8b og sanitet, det vil sige VVS-entreprisen, hvorimod underentreprisen for kloakarbejdet indeholdt str\u00f8mpeforing af kloakr\u00f8r i blokkene. I N ApS’ oprindelige beregning var rettelser i henhold til et s\u00e5kaldt rettelsesblad 1 indeholdt. I rettelsesblad 2 er vedr\u00f8rende afsnittet vand, afl\u00f8b og sanitet blandt andet anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbFaldstammer i tilknytning til tilg\u00e6ngelighedsboliger udskiftes til nye. Kloakledninger under k\u00e6ldergulv som tilsluttes faldstammer for tilg\u00e6ngelighedslejligheder udskiftes ligeledes. Faldstammer i tilknytning til \u00f8vrige boliger str\u00f8mpefores og kloakledninger under k\u00e6ldergulv som er tilsluttet disse str\u00f8mpefores ligeledes.<\/p>\n

Dette er beskrevet i beskrivelsen for kloakarbejde, se Afsnit 3.02.1<\/p>\n

– Omfang.\u00ab<\/p>\n

Rettelsesblad 3 udsendt kort f\u00f8r licitationsdatoen og den tidligere anf\u00f8rte systematik var \u00e6ndret s\u00e5ledes, at str\u00f8mpeforing af faldstammer var mere omfattende end tidligere, og nu anf\u00f8rt under kloakentreprisen mod tidligere VVS-entreprisen. N ApS har herefter ikke i sine kalkulationer medtaget str\u00f8mpeforing af faldstammer, som N ApS sendte til T A\/S.<\/p>\n

Den oprindelige kalkulation var vedh\u00e6ftet et tilbud p\u00e5 str\u00f8mpeforing af faldstammer fra, S ApS p\u00e5 365.670 kr. ekskl. moms, som g\u00e5r igen i den endelige kalkulation. Der er fremlagt et af T A\/S indhentet mail fra T A\/S om prisen p\u00e5 str\u00f8mpeforing efter rettelsesblad 3 p\u00e5 1.519.500 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

T A\/S har herefter opgjort sit erstatningskrav s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Differencen mellem tilbuddene (bilag 7 og 8)<\/td>\nKr. 1.153.830,00<\/td>\n<\/tr>\n
De- og genmontering af vandl\u00e5se og toiletter (bilag 14)<\/td>\nKr. 135.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Udskiftning af faldstammer (bilag 9)<\/td>\nKr. 151.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Renter fra 15. april til 31. juli 2015 iht.<\/p>\n

rentelovens \u00a7 3, stk. 2<\/td>\n

Kr. 34.763,90<\/td>\n<\/tr>\n
I alt (ekskl. moms)<\/td>\nKr. 1.474,593.90<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

De 1.153.830 kr. angives at v\u00e6re differencen mellem det af P A\/S indhentede tilbud og det af S ApS oprindelige indhentede tilbud. De 135.000 kr. angives at v\u00e6re en konsekvens af \u00e6ndringen i rettelsesblad 3, idet den foreskrevne metode kr\u00e6ver det samt genmontering af vandl\u00e5se og toiletter i 96 lejligheder.<\/p>\n

De 151.000 kr. angives at v\u00e6re tab p\u00e5 grund af undladelse af en r\u00e6kke omkostninger til udskiftning af faldstammer i renovationslejligheder i k\u00e6lderen.<\/p>\n

Forklaringer
\n<\/strong>G har forklaret, at hans VVS firma b\u00e5de har store og sm\u00e5 VVS arbejder. Hos N ApS k\u00f8bte han en f\u00e6rdig beregning, og n\u00e5r beregningen forel\u00e5 skulle han ind og kigge p\u00e5 materialer og l\u00f8npriser, som han regulerede p\u00e5 via Calwin-systemet i deres computer. Han har ikke selv tid til at foretage de beregninger, som han har betalt N ApS for at udf\u00f8re. Han har brugt N ApS f\u00f8r, vel over 25 gange. N\u00e5r han modtager nettokalkulationerne fra\u00ab N ApS, gennemg\u00e5r han dem ikke, idet han lige s\u00e5 godt selv kan lave beregningerne, hvis han skal gennemg\u00e5 det hele. I Calwin-systemet kan der l\u00e6gges ting ind, rabatter, till\u00e6g p\u00e5 l\u00f8n, k\u00f8rsel m.v. Da beregneren ikke ved, hvad det er for rabatter, der kan opn\u00e5s de forskellige steder, er der stor forskel p\u00e5 rabatternes st\u00f8rrelser. Det, som N ApS beregner, er listepriser.<\/p>\n

Fra sags\u00f8gerens side endte man med at bruge et tilbud fra, R A\/S p\u00e5 str\u00f8mpeforing, da S ApS, var g\u00e5et konkurs. Direkt\u00f8ren herfra, M var tilsyneladende ved at starte noget op selv, og han meddelte, at han godt ville pr\u00f8ve at lave et nyt tilbud efter de nye oplysninger, men det endte med, at han intet h\u00f8rte fra M, enten fordi de ikke kunne l\u00f8fte opgaven eller fordi, M ikke fik gang i et nyt firma. Han har f\u00e5et tilbud fra 2 – 3 andre str\u00f8mpeforingsfirmaer, men de l\u00e5 200.-300.000 kr. over R A\/S. Indhentelse af tilbud fra R A\/S skete efter, at han havde sendt det endelige tilbud til hovedentrepren\u00f8ren. Han modtog ogs\u00e5 tilbuddet efter, at han havde f\u00e5et at vide, at han havde vundet entreprisen. Dette er meget normalt. Form\u00e5let med str\u00f8mpeforing er, at man laver en ny hinde i gamle r\u00f8r, hvilket g\u00f8r, at man ikke beh\u00f8ver at udskifte r\u00f8rene. I arbejdsbeskrivelsen side 5\u00a0\u00a0 er\u00a0\u00a0 det,\u00a0 som\u00a0\u00a0 var\u00a0\u00a0 med\u00a0 i deres\u00a0 entreprise,\u00a0 str\u00f8mpeforing\u00a0 af faldstammer i fuld l\u00e6ngde, udskiftning af synlige dele af faldstammen i k\u00e6lderen og etablering af nye faldstammer i tilg\u00e6ngelighedsboliger. P\u00e5 side 6 i arbejdsbeskrivelsen under str\u00f8mpeforing under kloakarbejdet er n\u00e6vnt en r\u00e6kke punkter. Sidstn\u00e6vnte punkt, udskiftning af synlige faldstammer, dele i k\u00e6lderen til nye i st\u00f8bejern inkl. rensestykker, er noget, som de selv har udf\u00f8rt, hvorimod det andet, som ogs\u00e5 er omfattet af entreprisen, er noget, R A\/S har lavet for dem.<\/p>\n

N\u00e5r N ApS indhentede tilbud fra S ApS m\u00e5 de enten have talt med en ingeni\u00f8r herom, eller ogs\u00e5 m\u00e5 de have set det p\u00e5 tilbudslisten.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r rettelsesblad nr. 2 er der, hvor str\u00f8mpeforingen beskrives, ikke tale om nogle udvidelser i arbejdet i mods\u00e6tning til rettelsesblad nr. 3. I rettelsesblad nr. 3 er der en beskrivelse af den udvidelse af str\u00f8mpeforingen, som skulle ske ud over det, som var n\u00e6vnt i S ApS’ tilbud. Udvidelsen giver mere arbejde, og der skal ogs\u00e5 ske genmontering af toiletter og vandl\u00e5se. I mods\u00e6tning til S ApS’ tilbud skulle der str\u00f8mpefores i alle stikledninger ind til toiletter og h\u00e5ndvaske og gulvafl\u00f8b. Alene genmonteringen har de beregnet sig frem til med et bel\u00f8b p\u00e5 135.000 kr. ekskl. moms. Her udover har sags\u00f8gte haft et tab p\u00e5 151.000 kr. ekskl. moms, fordi N ApS havde glemt at indregne omkostninger til udskiftelse af faldstammer i nogle renoveringslejligheder i k\u00e6lder. Det vil sige 40 faldstammer i k\u00e6lderen var ikke med.<\/p>\n

Kontakten til N ApS var telefonisk, hvorefter han modtog en ordrebekr\u00e6ftelse, og leveringsbetingelserne var ogs\u00e5 med. Disse leveringsbetingelser var altid med som altovervejende hovedregel, og de var med p\u00e5 denne sag. Han har tidligere l\u00e6st salgs- og leveringsbetingelserne og ogs\u00e5 tidligere talt med N ApS herom. Dette drejede sig imidlertid om reklamationsfristen p\u00e5 3 m\u00e5neder. Han har ikke gjort indsigelser overfor punkter 3.1 og 4.1. Han regnede nok ikke med, at han alligevel kunne f\u00e5 punktet ud, da der var tale om nogle standardbetingelser. Han har ikke gjort sig tanker om, hvad der ville ske, hvis der var en fejl, som han ikke havde lagt m\u00e6rke til. Han har s\u00e5ledes ikke taget initiativ til at f\u00e5 punkter 3.1 og 4.1. i leveringsbetingelserne \u00e6ndret. F fra N ApS har fortalt ham, at han har modtaget rettelsesbladene. Han har ikke selv l\u00e6st rettelsesbladene. Han ville ogs\u00e5 selv have haft sv\u00e6rt ved at finde eventuelle fejl, da han s\u00e5 skulle l\u00e6se det hele igennem. Han har oplevet f\u00f8r, at en beregner har glemt at tage et eller andet med, og N ApS har ogs\u00e5 lavet mindre fejl. Dette har ikke f\u00e5et ham til at overveje at se N ApS’ beregninger grundigere igennem. F\u00f8rst n\u00e5r, han har vundet entreprisen, l\u00e6ser han det igennem, for at han s\u00e5 kan overveje, hvorledes arbejdet hensigtsm\u00e6ssigt kan tilrettel\u00e6gges. SN har forklaret, at han har arbejdet med VVS-beregninger siden 2002. Han startede eget firma i 2008. I hans firma er der i alt fem beregnere, de fire er VVS’ere og en arbejder med el. I Danmark er der vel 20 beregningsfirmaer. N\u00e5r han f\u00e5r en opgave, f\u00e5r de udbudsmaterialet og laver herefter opm\u00e5linger, materialer og l\u00f8n. I Calwin-systemet ligger der mange varenumre p\u00e5 komponenter og standardl\u00f8n. Er der specielle komponenter, som ikke ligger i systemet, henter de tilbud herp\u00e5, som de s\u00e5 l\u00e6gger ind. I den p\u00e5g\u00e6ldende opgave var det F, som fik opgaven med kalkulationerne. Der er ikke noget til hinder for, at flere entrepren\u00f8rer beder ham om at lave den samme opgave. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde deles regningen mellem de forskellige entrepren\u00f8rer, som har t\u00e6nkt sig at byde p\u00e5 en opgave. I dette tilf\u00e6lde betalte T A\/S cirka 11.000 kr. + moms for opgaven. Hvis man har en teknisk uddannelse og har noget praktisk erfaring, kan de fleste lave de kalkulationer, de g\u00e5r ind og laver. Calwin-systemet g\u00f8r det meget nemmere b\u00e5de for beregningsfirmaet og ogs\u00e5 for kunden at arbejde med. F\u00f8r i tiden brugte de papir og blyant. Samtidig med ordrebekr\u00e6ftelsen udsendes leveringsbetingelser, og disse bliver desuden medsendt den f\u00e6rdige kalkulation. Desuden fremg\u00e5r de af deres hjemmeside. Punkterne 3.1 og 4.1 i leveringsbetingelserne er sat ind, fordi alle kan lave fejl, for eksempel tastefejl. Det fremg\u00e5r blandt andet, at kunden skal l\u00f8be kalkulationerne igennem, og det g\u00f8r en del af deres kunder ogs\u00e5, idet han fra flere kunder f\u00e5r henvendelser med sp\u00f8rgsm\u00e5l til de kalkulationer, der er lavet. Det er ikke s\u00e5dan, at man beh\u00f8ver at gennemg\u00e5 beregningerne i detaljer, men man bliver n\u00f8dt til at gennemg\u00e5 dem i hovedtr\u00e6k. Han ville da ikke v\u00e6re tryg ved at byde p\u00e5 en opgave til m\u00e5ske 7-8 mill.kr. uden at gennemg\u00e5 noget som helst. Nogle gange skriver de ogs\u00e5 nogle vurderinger ind i Calwin-systemet, og derfor bliver kunden ogs\u00e5 n\u00f8dt til at l\u00f8be kalkulationerne igennem. G har aldrig gjort indsigelser overfor punkterne 3.1 og 4.1 eller sendt forslag til \u00e6ndring af de generelle leveringsbetingelser, hverken i forbindelse med denne sag eller de adskillige gange, hvor han har lavet beregninger for T A\/S.<\/p>\n

N\u00e5r de skal lave beregninger, laver de det, som er anf\u00f8rt under VVS arbejdet, og det er ogs\u00e5 det, der fremg\u00e5r af ordrebekr\u00e6ftelsen. Det er jo heller ikke meningen, at beregneren skal ind og gennemg\u00e5 andre entrepriser, idet deres beregninger s\u00e5 vil blive alt for dyre, og det vil kunden ikke betale for. I hvertfald i hovedtr\u00e6k b\u00f8r kunden kigge beregningerne efter, hvis for eksempel der skal bydes p\u00e5 200 lejligheder, og der kun i beregningerne er medtaget 40 toiletter, er der meget, der tyder p\u00e5, at der er en fejl, som kunden s\u00e5 m\u00e5 g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5. Den manglende ekspertise for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kloakarbejde er ogs\u00e5 grunden til, at der alene er indhentet et tilbud fra S ApS og ikke lavet nogen som helst beregninger herp\u00e5.<\/p>\n

F har forklaret, at han har arbejdet som VVS beregner i tre \u00e5r, alle tre \u00e5r hos N ApS. Han er faguddannet VVS installat\u00f8r. Han indhentede tilbud fra S ApS, fordi han fandt et punkt p\u00e5 tilbudslisten om faldstammer. Der havde ikke v\u00e6ret noget i VVS beskrivelsen. Han indhenter tit i forbindelse med kalkulationer tilbud fra underleverand\u00f8rer og underentrepren\u00f8rer. Grunden til, at han indhentede tilbud fra S ApS, var, at de hos N ApS ikke er kompetent til selv at komme med en pris p\u00e5 str\u00f8mpeforing, fordi det l\u00e5 udenfor deres arbejdsomr\u00e5de. Der var et par andre ting, hvor de ogs\u00e5 indhentede tilbud, blandt andet vedr\u00f8rende solfangere og regnvandsanl\u00e6g. N\u00e5r han laver kalkulationer og modtager rettelsesblade, g\u00e5r han ind under VVS for at se, om der er nogle \u00e6ndringer. Hvis dette er tilf\u00e6ldet, retter han henvendelse til leverand\u00f8r og underentrepren\u00f8r for at h\u00f8re, om det \u00e6ndrer noget ved deres pris. Rettelsesblad 2 var udelukkende en pr\u00e6cisering, og derfor var det, der fremgik deraf, indregnet i S ApS’ tilbud. Derfor tog han ikke kontakt til dem i den anledning. Da han fik rettelsesblad 3, kiggede han p\u00e5 de omr\u00e5der, der omhandlede VVS. Der var nogle \u00e6ndringer, som gjorde, at han skulle have kontakt til C A\/S vedr\u00f8rende solfangere, og hvilket var p\u00e5 baggrund af dette rettelsesblad. Det er korrekt, at der var en henvisning i rettelsesblad 2 til kloakafsnittet. Det skulle man m\u00e5ske s\u00e5 ogs\u00e5 have skrevet i rettelsesblad 3, eftersom han ikke t\u00e6nkte, at han skulle ind under kloak i rettelsesblad nr. 3, da det, de havde f\u00e5et til opgave, vedr\u00f8rte VVS. Derfor sendte han ikke rettelsesblad 3 til S ApS da han ikke s\u00e5, at der var \u00e6ndringer under VVS. Da han bad S ApS om at lave tilbuddet, meldte de tilbage for at bede ham om at t\u00e6lle faldstammer op. Han talte faldstammerne op ved at se p\u00e5 tegningerne og kiggede p\u00e5 beskrivelsen i kloakarbejdet. Da han fik tilbuddet fra S ApS kiggede han det igennem og s\u00e5, at det passede. Da han modtog tilbuddet smed han det ind i kalkulationen. S ApS ringede herefter og sagde, at der m\u00e5ske var nogle antagelser, som ikke passede i forhold til andre kunder havde meddelt dem. Derfor kiggede han det igennem og s\u00e5, at det passede.<\/p>\n

Parternes synspunkter
\n<\/strong>T A\/S har i p\u00e5standsdokument til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bb1.1 Bevisbyrde<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at N ApS har bevisbyrden for, at den leverede ydelse (nettokalkulation) ikke er mangelfuld.<\/p>\n

Den omvendte bevisbyrde st\u00f8ttes p\u00e5, at der er tale om en resultatforpligtelse inden for professionsansvarsreglerne, hvorfor der g\u00e6lder et pr\u00e6sumptionsansvar.<\/p>\n

1.2 Ansvarsgrundlag<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at N ApS er en professionel VVS- beregner og derfor skal underl\u00e6gges samme, strenge culpaansvar som tilsvarende professionelle, der udarbejder VVS-kalkulationer.<\/p>\n

I relation til ansvarsgrundlaget g\u00f8res det g\u00e6ldende, at det er N ApS hovedydelse at levere en beregning, som T A\/S VVS kan l\u00e6gge til grund for sin tilbudsgivning,at N ApS nettokalkulation af 6. marts 2014 (bilag 6) er mangelfuld, idet N ApS har undladt at indregne den v\u00e6sentligste \u00e6ndring vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforing i henhold til rettelsesblad nr. 3 (bilag 5), at T A\/S’ tab ikke er en f\u00f8lge af manglende systematik eller diskrepans i forhold til beregningsgrundlaget, ligesom fejlen heller ikke skyldes mangelfuld kontraktstyring,at fejlkalkulationen alene kan tilskrives en selvforskyldt beregningsfejl af N ApS, som alene beror p\u00e5, at N ApS uden videre begrundelse undlod at genneml\u00e6se samtlige relevante afsnit i rettelsesblad nr. 3 (bilag 5), at N ApS har udvist uagtsomhed i en s\u00e5dan grad, at det er ansvarsp\u00e5dragende, at N ApS i sin egenskab af professionel leverand\u00f8r af beregningsydelsen har ansvaret for en korrekt forst\u00e5else og anvendelse af beregningsgrundlaget for de leverede beregninger, at N ApS ved e-mail af 6. marts 2014 (bilag 6) efterlod T A\/S VVS med en berettiget forventning om, at samtlige relevante \u00e6ndringer i rettelsesblad nr. 3 (bilag 5) indgik i den reviderede nettokalkulation, og at T A\/S’ VVS derfor i god tro anvendte nettokalkulationen ved afgivelse af tilbud over for B A\/S, at det derfor p\u00e5hviler N ApS at l\u00f8fte bevisbyrden for, at opdraget ikke omfatter str\u00f8mpeforing, uagtet under hvilket punkt pr\u00e6ciseringen fremg\u00e5r af rettelsesblad nr. 3 (bilag 5).<\/p>\n

N ApS’ opdrag<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at ordrebekr\u00e6ftelsen (bilag B) ikke er egnet til at afgr\u00e6nse N ApS opdrag, idet denne er udarbejdet efter aftalens indg\u00e5else og f\u00f8lgelig ikke indg\u00e5r som del af parternes aftalegrundlag.<\/p>\n

S\u00e5fremt ordrebekr\u00e6ftelsen alligevel m\u00e5tte indg\u00e5 i aftalegrundlaget, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at en fortolkning af de vage terminologier om \u00bbVVS,\u00ab \u00bbBilk\u00ab og \u00bbVentilation\u00ab ikke er egnet til at afgr\u00e6nse opdraget. Dette st\u00f8ttes desuden p\u00e5 en fortolkning efter den aftaleretlige koncipistregel, idet ordrebekr\u00e6ftelsen er ensidigt udarbejdet af N ApS og p\u00e5ber\u00e5bes af samme.<\/p>\n

I relation til N ApS’ opdrag, g\u00f8res det yderligere g\u00e6ldende, at N ApS burde have taget h\u00f8jde for rettelsesbladene, herunder \u00e6ndringerne i forhold til str\u00f8mpeforing, at opdraget ikke var begr\u00e6nset til en gennemgang af udbudsgrundlaget og rettelsesblade, baseret p\u00e5 en gennemgang af overskrifter, at N ApS ikke egenh\u00e6ndigt – efter aftalens indg\u00e5else – er berettiget til at begr\u00e6nse sit opdrag, herunder sin gennemgang af rettelsesblade til en gennemgang baseret p\u00e5 rettelsesbladets overskrifter. N ApS m\u00e5tte alternativt som minimum have oplyst T A\/S VVS om en s\u00e5dan begr\u00e6nsning, herunder at begr\u00e6nsningen ville f\u00e5 betydning for N ApS efterf\u00f8lgende revisioner og gennemgang af rettelsesblade, hvilket ikke er sket, at det p\u00e5hviler N ApS at rette henvendelse til opdragsgiver, s\u00e5fremt der er tvivl om forst\u00e5elsen af beregningsgrundlaget. N ApS har desuden ikke gjort T A\/S opm\u00e6rksom p\u00e5, at arbejdet med str\u00f8mpeforing og faldstammer i k\u00e6lder ikke var en del af den reviderede kalkulation, at N ApS allerede i rettelsesblad nr. 2 (bilag 3, nederst s. 3 og \u00f8verst s. 4) er gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at arbejdet vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforing for VVS-arbejdet i udbudsgrundlaget beskrives under \u00bbkloakarbejdet\u00ab, at N ApS ved rettelsesblad nr. 2 (bilag 3) s\u00e5ledes var blevet gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at omfanget af arbejdet skulle l\u00e6ses i beskrivelsen for kloakarbejdet, hvorfor der ikke er diskrepans i systematikken, at N ApS derfor burde have indhentet et nyt tilbud fra en underentrepren\u00f8r eller p\u00e5 anden m\u00e5de foretaget en revideret kalkulation vedr\u00f8rende arbejdet med str\u00f8mpeforing efter modtagelsen af rettelsesblad nr. 3 (bilag 5), at opdragsgiver i \u00f8vrigt ikke har pligt til at g\u00f8re N ApS opm\u00e6rksom p\u00e5 en eventuelt \u00e6ndret struktur eller \u00f8vrige \u00e6ndringer i rettelsesbladene, idet VVS-kalkulationen p\u00e5 baggrund af gennemgang af rettelsesbladene er opdragets kerneydelse, at VVS-opgaven med str\u00f8mpeforing desuden ikke kan l\u00e6ses isoleret fra kloakarbejdet, da disse er fysisk sammenh\u00e6ngende, hvorfor systematikken har v\u00e6ret ganske naturlig og s\u00e6dvanlig, jf. ogs\u00e5 henvisningen i rettelsesblad nr. 2 (bilag 3), at arbejdsdelingen mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r er uden betydning for omfanget og bed\u00f8mmelsen af N ApS arbejde.<\/p>\n

Det g\u00f8res desuden g\u00e6ldende, at N ApS i sin egenskab af professionel VVS-beregner er forsynet med den afg\u00f8rende kompetence til indholdet af nettokalkulationen, hvorfor N ApS ikke har aftaleretlig status af bud i forhold til anvendelsen af S ApS tilbud i nettokalkulationen.<\/p>\n

Endeligt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at S ApS aldrig har modtaget rettelsesblad nr. 2 og 3, hvorfor S ApS ikke har haft mulighed for at tage stilling til indholdet af rettelsesbladene, jf. ogs\u00e5 N ApS manglende besvarelse af opfodring 1 i processkrift I.<\/p>\n

Tabet, \u00e5rsagssammenh\u00e6ng og ad\u00e6kvans<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at tabet er dokumenteret ved henholdsvis bilag 7, 8, 9 og 14, jf. punkt 2 ovenfor.<\/p>\n

I relation til \u00e5rsagssammenh\u00e6ng g\u00f8res det g\u00e6ldende, at den mangelfulde indregning af rettelsesblad nr. 3 (bilag 5) i nettokalkulationen har medf\u00f8rt et direkte tab for T A\/S, hvorfor der er forn\u00f8den \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem den mangelfulde ydelse (nettokalkulation) og det konstaterede tab, at tabet s\u00e5ledes er en direkte og kausal f\u00f8lge af N ApS fejlagtige anvendelse af rettelsesblad nr. 3, hvorved N ApS i sin reviderede nettokalkulation undlod at medtage de v\u00e6sentlige \u00e6ndringer om arbejdet med str\u00f8mpeforing, jf. bilag 3, side 4, at \u00e5rsagen til tabet ikke er mangelfuld kontraktstyring eller diskrepans i beregningsgrundlaget, men derimod en fejl ved N ApS anvendelse af beregningsgrundlaget, jf. ogs\u00e5 punkt 3.3.2 ovenfor, at det faktum, at T A\/S VVS’ tilbud er lavere end N ApS nettokalkulation, ikke er \u00e5rsagen til T A\/S VVS’ tab, jf. sagsfremstillingen i punkt 1.3 og 1.4 i processkrift I.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at den relevante meromkostning, der udg\u00f8r p\u00e5standsbel\u00f8bet, er omfattet af N ApS opdrag, idet N ApS forud for den fejlagtigt udf\u00f8rte kalkulation har medregnet str\u00f8mpeforing i sin oprindelige nettokalkulation, jf. bilag 1, side 4.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det konstaterede tab for T A\/S er en p\u00e5regnelig, og dermed en ad\u00e6kvat f\u00f8lge af N ApS mangelfulde nettokalkulation.<\/p>\n

Ansvarsfraskrivningen<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at ansvarsfraskrivelsen i punkt 4 i de Generelle Leveringsbetingelser (bilag A) ikke kan anses for vedtaget og f\u00f8lgelig ej heller som en del af parternes aftalegrundlag, idet betingelserne er fremsendt til T A\/S efter aftaleindg\u00e5elsen ved fremsendelse af ordrebekr\u00e6ftelsen (bilag B).<\/p>\n

Desuden m\u00e5 en helt generel og ubegr\u00e6nset ansvarsfraskrivelse kr\u00e6ve s\u00e6rlige holdepunkter for at indg\u00e5 i aftalegrundlaget, herunder gensidig forhandling, almindelig rimelighed og s\u00e6rlig fremh\u00e6velse, hvilket heller ikke er sket.<\/p>\n

S\u00e5fremt Retten m\u00e5 anse ansvarsfraskrivelsen for vedtaget som del af parternes aftalegrundlag, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at kalkulationsfejlen ikke skal tilskrives mangler eller fejl ved det indleverede udbudsmateriale, rettelsesblade eller tilbudsliste, jf. punkt 3.1 i de Generelle Leveringsbetingelser, N\u00e6rv\u00e6rende sag handler ikke om, hvorvidt udbudsmateriale har v\u00e6ret fejlbeh\u00e6ftet. Fejlkalkulationen kan alene tilskrives en selvforskyldt beregningsfejl af N ApS, som alene beror p\u00e5, at N ApS uden videre begrundelse undlod at genneml\u00e6se samtlige relevante afsnit i rettelsesblad nr. 3.<\/p>\n

Det g\u00f8res derudover g\u00e6ldende, at en professionel ud\u00f8ver af en erhvervsgren ikke kan begr\u00e6nse ansvaret for sin kerneydelse (kalkulationen), hvorfor ansvarsfraskrivelsen b\u00f8r bortfortolkes i medf\u00f8r af aftalelovens \u00a7 36, jf. f.eks. U 1973.544 H, at N ApS ved en bestemmelse i de Generelle Leveringsbetingelser s\u00e5ledes ikke kan fraskrive sig ansvaret for netop den kerneydelse, som T A\/S har rekvireret og betalt for, at ansvarsfraskrivelsen i \u00f8vrigt skal fortolkes til ulempe for N ApS i medf\u00f8r af den aftaleretlige koncipistregel.<\/p>\n

Fortabelse af erstatningskravet<\/p>\n

Det bestrides, at T A\/S har fortabt retten til erstatning, som f\u00f8lge af udvist egen skyld eller medvirken.<\/p>\n

T A\/S havde en berettiget forventning om, at den endelige nettokalkulation omfattede omkostninger til str\u00f8mpeforing. N ApS har tidligere beregnet samt inddraget udgifterne til str\u00f8mpeforing, og da udgifterne til str\u00f8mpeforing indg\u00e5r som en fundamental udgift i almindeligt VVS-arbejde, m\u00e5 N ApS som professionel VVS- beregner af egen drift kunne overskue indholdet af rettelsesblad nr. 3 (bilag 5) i overensstemmelse med tidligere henvisninger.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at T A\/S ikke i \u00f8vrigt har udvist adf\u00e6rd, der medf\u00f8rer hel eller delvis fortabelse af erstatningskravet, og at erstatningskravet ej heller p\u00e5 andet grundlag b\u00f8r neds\u00e6ttes.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at N ApS ansvar ikke bortfalder, s\u00e5fremt T A\/S selv burde have opdaget fejlen i nettokalkulationen, inden sin anvendelse heraf.<\/p>\n

Subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at T A\/S ikke burde have opdaget fejlen.<\/p>\n

Det g\u00f8res i denne forbindelse g\u00e6ldende, at T A\/S, alene havde pligt til overfladisk at gennemg\u00e5 nettokalkulationen, idet det ikke kan p\u00e5l\u00e6gges T A\/S at gennemg\u00e5 og gennemberegne hele kalkulationen, jf. netop form\u00e5let med ydelsen.<\/p>\n

Det g\u00f8res desuden g\u00e6ldende, at det er uden betydning for vurderingen af N ApS ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd og mangelfulde ydelse, at B A\/S skulle have handlet ansvarsp\u00e5dragende, hvilket i \u00f8vrigt bestrides og ikke ses bevist.<\/p>\n

Det g\u00f8res i denne forbindelse g\u00e6ldende, at N ApS har bevisbyrden for, at T A\/S kunne have opn\u00e5et medhold i en p\u00e5stand om, at B A\/S ikke kunne st\u00f8tte ret p\u00e5 entreprisenaftalen mellem T A\/S og B, A\/S, og at N ApS ikke har l\u00f8ftet denne bevisbyrde.<\/p>\n

Det g\u00f8res derfor g\u00e6ldende, at T A\/S til fulde har opfyldt sin tabsbegr\u00e6nsningspligt ved at udf\u00f8re entreprisen ved anvendelse af en anden underentrepren\u00f8r til str\u00f8mpeforing. Herved har T A\/S undg\u00e5et en misligholdelse af den samlede underentrepriseaftale, hvilket ville have medf\u00f8rt et betydeligt tab.\u00ab<\/p>\n

N ApS har i p\u00e5standsdokument til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bb Bevisbyrde<\/p>\n

Det p\u00e5hviler i overensstemmelse med dansk rets almindelige erstatningsretlige og processuelle regler T A\/S at p\u00e5vise, at samtlige erstatningsretlige betingelser er opfyldt i forhold til N ApS.<\/p>\n

Ansvarsgrundlag<\/p>\n

Det bestrides, at N ApS’ har udvist ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd eller h\u00e6fter for nogen anden akt\u00f8rs ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd.<\/p>\n

Ansvarsnormen:<\/p>\n

Ansvarsnormen ved p\u00e5d\u00f8mmelse af n\u00e6rv\u00e6rende retssag, er den almindelige culpaansvarsnorm, som g\u00e6lder for erhvervsud\u00f8vere. Ved normen skal det vurderes, hvorvidt N ApS, handlede anderledes end den almindelige gode VVS-beregner ville have gjort i en tilsvarende situation. N ApS’ adf\u00e6rd skal s\u00e5ledes vurderes i forhold til den adf\u00e6rd, som kunne forventes af en erhvervsud\u00f8ver med sammenlignelige foruds\u00e6tninger. Det bem\u00e6rkes, at T A\/S’ antagelse af N ApS’ ikke var begrundet i manglende kompetencer, idet T A\/S besidder n\u00f8jagtigt de samme kompetencer som N ApS men derimod ud fra kapacitetsm\u00e6ssige overvejelser.<\/p>\n

N ApS’ nettokalkulationer var ikke forkerte eller fejlbeh\u00e6ftede. T A\/S har s\u00e5ledes ikke p\u00e5ber\u00e5bt sig, at der skulle v\u00e6re fejl ved N ApS’ udregninger. N\u00e6rv\u00e6rende retssags ansvarssp\u00f8rgsm\u00e5l er ikke, hvorvidt N ApS begik fejl i sine udregninger, men derimod i realiteten hvorvidt N ApS burde have udf\u00f8rt det arbejde, som bygherres r\u00e5dgiver havde ansvaret for – nemlig at styre udbuddets materiale og sikre, at der var klarhed omkring fagentreprisernes afgr\u00e6nsning, s\u00e5ledes at en arbejdsopgave ikke faldt ned mellem to stole.<\/p>\n

N ApS’ opdrag:<\/p>\n

Det er ubestridt, at der ikke blev udarbejdet en skriftlig kontrakt mellem N ApS og T A\/S som udt\u00f8mmende beskrev N ApS’ opdrag, idet aftaleforholdet blev indg\u00e5et under en telefonsamtale. Det er imidlertid ubestridt, at N ApS, var antaget til at udarbejde nettokalkulationer for T A\/S i forbindelse med, at T A\/S ville byde p\u00e5 VVS-underentreprisen.<\/p>\n

N ApS fremsendte i forl\u00e6ngelse af parternes mundtlige aftale en ordrebekr\u00e6ftelse til T A\/S, jf. bilag B. Ordrebekr\u00e6ftelsen angav, at N ApS skulle udarbejde nettokalkulationer for VVS, Ventilation og Blik. T A\/S har i sin replik (side 3) erkendt, at Generelle Leveringsbetingelser blev udleveret til T A\/S ved fremsendelse af ordrebekr\u00e6ftelsen.<\/p>\n

Generelle Leveringsbetingelser indeholdt en beskrivelse af nettokalkulationernes beskaffenhed og form\u00e5let med nettokalkulationerne, jf. bilag A, punkt 1. Nettokalkulationernes form\u00e5l var s\u00e5ledes udelukkende at tilvejebringe et grundlag for T A\/S til at udarbejde sit eget tilbud, jf. bilag A, punkt 1.2. Nettokalkulationerne udgjorde s\u00e5ledes et estimat over de forventede omkostninger forbundet med underentreprisen. Det er ubestridt, at T A\/S hverken f\u00f8r eller under n\u00e6rv\u00e6rende retssag har givet udtryk for, at denne beskrivelse ikke var d\u00e6kkende i forhold til den ydelse, som parternes aftale.<\/p>\n

N ApS fremsendte s\u00e5ledes en beskrivelse af den ydelse, som N ApS var forpligtet til at levere til T A\/S. Beskrivelsen kan ikke betegnes som hverken us\u00e6dvanlig eller utydelig, og beskrivelsen var ikke byrdefuld for T A\/S. N ApS Beregning modtog under ingen omst\u00e6ndigheder nogen form for tilkendegivelse fra T A\/S om, at T A\/S var uenig i beskrivelsen af den aftalte ydelse, hvorfor N ApS har v\u00e6ret berettiget til at l\u00e6gge til grund, at der mellem parterne var enighed om, at beskrivelsen svarede til det aftalte. T A\/S er efter almindelige aftaleretlige regler bundet af indholdet af ordrebekr\u00e6ftelsen og Generelle Leveringsbetingelser, n\u00e5r der ikke g\u00f8res indsigelse imod indholdet.<\/p>\n

Det var i h\u00f8j grad ogs\u00e5 i T A\/S’ interesse at sikre, at opdraget blev afgr\u00e6nset korrekt, hvorfor T A\/S havde en sk\u00e6rpet pligt til at reklamere, s\u00e5fremt T A\/S mente, at det aftalte var forkert beskrevet. Det m\u00e5 herefter st\u00e5 klart, at N ApS ikke var antaget til at foretage kontraktstyring eller koordinering af udbuddets materiale for nys VVS eller p\u00e5pege mangelfuld afgr\u00e6nsning mellem fagentrepriserne. T A\/S har i sit processkrift I (side 2) som s\u00e5dan tilsluttet sig dette synspunkt. T A\/S’ tilslutning til synspunktet forekommer imidlertid uforenelig med T A\/S’ fastholdelse af synspunktet om, at N ApS var forpligtet til at identificere og r\u00e5de bod p\u00e5 den forvirring, som bygherres r\u00e5dgivers (utilsigtede) \u00e6ndring i systematikken omkring str\u00f8mpeforing af faldstammer havde medf\u00f8rt. Idet N ApS opdrag ikke omfattede kontraktstyring eller koordinering, var det ikke N ApS’ opgave at tilsikre klarhed omkring afgr\u00e6nsningen mellem de forskellige underentrepriser eller kontrollere for eventuelle uoverensstemmelser mellem udbudsmaterialets dokumenter. Disse opgaver p\u00e5hvilede derimod bygherres r\u00e5dgiver.<\/p>\n

T A\/S kan ikke have haft en berettiget forventning om, at N ApS opdrag omfattede kontrol af det arbejde, som bygherres r\u00e5dgiver skulle udf\u00f8re. Det ville i \u00f8vrigt savne mening, at et VVS- beregnerfirma skulle p\u00e5tage sig en opgave, som typisk varetages af et st\u00f8rre r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma. S\u00e5fremt T A\/S’ vil fastholde, at N ApS, skulle yde en anden og langt mere byrdefuld ydelse end den, som fremgik af Generelle Leveringsbetingelser, og som T A\/S ikke gjorde indsigelser imod, p\u00e5hviler det T A\/S at f\u00f8re bevis herfor. T A\/S VVS kan ikke anses for at have f\u00f8rt s\u00e5dan[t] bevis.<\/p>\n

Gennemgang af rettelsesbladene:<\/p>\n

N ApS opdrag medf\u00f8rte ikke en forpligtigelse til at gennemg\u00e5 samtlige punkter i arbejdsbeskrivelsen og rettelsesbladene. En gennemgang af den komplette arbejdsbeskrivelse og samtlige punkter i rettelsesbladene ville medf\u00f8re en betragtelig for\u00f8gelse ved omkostningerne for udarbejdelsen af nettokalkulationerne, som selvsagt ville v\u00e6re blevet p\u00e5lagt T A\/S at afholde, og ville i \u00f8vrigt savne mening, idet T A\/S alene ville byde p\u00e5 VVS-underentreprisen. N ApS var s\u00e5ledes kun forpligtiget til at gennemg\u00e5 de punkter i udbudsmaterialet, som regulerede VVS-underentreprisen. T A\/S havde ingen interesse i, at N ApS VVS Beregning skulle bruge tid p\u00e5 at unders\u00f8ge de arbejdsopgavebeskrivelser, som ikke vedr\u00f8rte VVS.<\/p>\n

Det er T A\/S’ synspunkt, at N ApS var forpligtet til aktivt at orientere T A\/S, s\u00e5fremt der var punkter i rettelsesbladene, N ApS ikke gennemgik. Denne opfattelse af retsstillingen bestrides. T A\/S synspunkt ville s\u00e5ledes medf\u00f8re, at N ApS var forpligtet til at meddele T A\/S, at N ApS ikke havde gennemg\u00e5et afsnittene for Murer-arbejdet, T\u00f8mrerarbejdet, Vinduesarbejdet osv. Dette savner selvsagt mening.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at N ApS var ikke antaget til at udarbejde nettokalkulationer for kloakentreprisen i sine nettokalkulationer. N ApS var ikke forpligtet til at gennemg\u00e5 rettelsesbladenes afsnit for pr\u00e6ciseringer og \u00e6ndringer til kloakunderentreprisen. Det bem\u00e6rkes, at T A\/S ikke er autoriseret til at foretage kloakarbejde og i \u00f8vrigt ikke har noget kendskab til udf\u00f8relsen af kloakarbejde, hvorfor det ville v\u00e6re ejendommeligt, hvis N ApS skulle have p\u00e5taget sig at udarbejde kalkulationer for kloakarbejde.<\/p>\n

Det forhold, at kloakunderentreprisen og VVS-underentreprisen havde en vis fysisk sammenh\u00e6ng medf\u00f8rte ikke en forpligtigelse for N ApS til at gennemg\u00e5 pr\u00e6ciseringer og \u00e6ndringer til kloakunderentreprisen. I sagens natur vil en underentreprise i en bygning ofte have en fysisk sammenh\u00e6ng med \u00f8vrige underentrepriser. Dette medf\u00f8rer imidlertid ikke en forpligtigelse for underentrepren\u00f8ren til at g\u00f8re sig bekendt med alle \u00f8vrige underentrepren\u00f8rers arbejdsopgaver. N ApS var s\u00e5ledes ikke forpligtet til, og havde i \u00f8vrigt ingen anledning til, at gennemg\u00e5 afsnit i rettelsesbladene, som ikke vedr\u00f8rte VVS-underentreprisen. T A\/S, forpligtelse til at tilvejebringe brugbart beregningsgrundlag:<\/p>\n

T A\/S var forpligtet til at fremskaffe det forn\u00f8dne udbudsmateriale, som N ApS skulle udarbejde sine nettokalkulationer p\u00e5 baggrund af. T A\/S var ligeledes forpligtiget til at sikre, at N ApS grundlag var fyldestg\u00f8rende og korrekt.<\/p>\n

Denne forpligtelse skyldes flere forhold. Indledningsvis indeholdt T A\/S og N ApS’ aftalegrundlag en klar bestemmelse herom, jf. bilag A, pkt. 3.1. Det m\u00e5 endvidere f\u00f8lge af almindelige obligationsretlige regler, at opdragsgiver b\u00e6rer ansvaret for det materiale, som opdragsgiver fremskaffer. Endeligt omfattede N ApS opdrag ikke kontraktstyring eller koordinering. N ApS havde herefter en berettiget forventning om, at udbudsmaterialet ikke var fejlbeh\u00e6ftet, ukomplet eller tvetydigt. Det f\u00f8lger af almindelige erstatningsretlige regler, at N ApS, ikke ifalder ansvar i tilf\u00e6lde, hvor en skade skyldes opdragsgivers fejlagtige eller tvetydige oplysninger eller dokumentation.<\/p>\n

Ansvarsbegr\u00e6nsning:<\/p>\n

Det p\u00e5hvilede T A\/S at gennemg\u00e5 de modtagne kalkulationer, f\u00f8rend T A\/S udarbejdede sit tilbud, jf. bilag A. Det bem\u00e6rkes, at denne kontraktuelle forpligtelse blot er en kodificering af den almindelige obligationsretlige unders\u00f8gelsespligt. Der var s\u00e5ledes tale om en bestemmelse i aftalegrundlaget, som gengav en obligationsretlig forpligtigelse, som ville have p\u00e5hvilet T A\/S uanset hvad. Konsekvensen af manglende gennemgang af nettokalkulationerne var, at T A\/S ikke kunne p\u00e5ber\u00e5be sig fejl og mangler, som T A\/S burde v\u00e6re blevet opm\u00e6rksom p\u00e5 ved sin gennemgang, jf. bilag A, punkt 4.1.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af T A\/S processkrift I, at T A\/S ikke foretog nogen form for gennemgang eller kontrol af hverken nettokalkulationerne eller udbudsmaterialet. T A\/S valgte tv\u00e6rtimod blot at fratr\u00e6kke en given procentsats fra nettokalkulationer, hvorefter T A\/S afgav sit tilbud.<\/p>\n

Under disse omst\u00e6ndigheder er T A\/S materielt afsk\u00e5ret fra at p\u00e5ber\u00e5be sig, at kalkulationerne ikke havde taget h\u00f8jde for \u00e6ndringen til arbejdet med str\u00f8mpeforing af faldstammer, jf. bilag A, punkt 4.1.<\/p>\n

Anvendelsen af S ApS<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at N ApS – kendeligt for T A\/S slet ikke udf\u00f8rte beregning vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforing af faldstammer. N ApS videresendte blot et tilbud, som var indhentet fra S ApS til T A\/S i forbindelse med fremsendelse af nettokalkulationer, jf. bilag 7. N ApS henvendelse til S ApS var foranlediget af, at str\u00f8mpeforing af faldstammer ikke var en arbejdsopgave, som N ApS kunne udarbejde nettokalkulationer for. Det bem\u00e6rkes, at str\u00f8mpeforing af faldstammer ej heller var en arbejdsopgave, som T A\/S havde den forn\u00f8dne kompetence til at udf\u00f8re.<\/p>\n

N ApS anmodede s\u00e5ledes en fagentrepren\u00f8r om at fremsende et tilbud p\u00e5 arbejdsopgaven, som N ApS efterf\u00f8lgende videregav til T A\/S. N ApS har i den forbindelse ikke udvist ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd. Det kan ikke betegnes som v\u00e6rende uforsvarligt eller uhensigtsm\u00e6ssigt af N ApS at fremsende udbudsmaterialet til en fagentrepren\u00f8r, som p\u00e5 baggrund af udbudsmaterialet afgiver et tilbud p\u00e5 arbejdsopgaven. Det har st\u00e5et klart for T A\/S, at N ApS ikke havde foretaget, eller set det som sin opgave at foretage kontrol eller efterberegning af det tilbud, som blev indhentet hos tredjemand. N ApS har alene haft status af bud i forholdet mellem T A\/S og S ApS, og h\u00e6fter ikke for S ApS eventuelle erstatningsansvar.<\/p>\n

N ApS havde ikke anledning til at fremsende rettelsesbladene til S ApS. Det er ubestridt, at rettelsesblad 1 ikke indeholdt pr\u00e6cisering eller \u00e6ndringer til str\u00f8mpeforing af faldstammer. Rettelsesblad 2 indeholdt under afsnittet for vand, afl\u00f8b og sanitet en pr\u00e6cisering til str\u00f8mpeforing af faldstammer. Der var ikke behov for at fremsende rettelsesbladet til S ApS, og tilbuddet fra S ApS tog ogs\u00e5 h\u00f8jde for pr\u00e6ciseringen i rettelsesblad 2. Dette er ubestridt. N ApS gennemgik afsnittene for VVS-underentreprisen i rettelsesblad 3. Det er ubestridt, at afsnittene om VVS- underentreprisen ikke indeholdt \u00e6ndringer til str\u00f8mpeforing af faldstammer (idet \u00e6ndringerne fejlagtigt var placeret under afsnittet om kloak-underentreprisen), hvorfor N ApS ikke havde anledning til at fremsende rettelsesblad 3 til S ApS.<\/p>\n

\u00c5rsagssammenh\u00e6ng<\/p>\n

Det bestrides, at der er \u00e5rsagssammenh\u00e6ngs mellem N ApS’ adf\u00e6rd og T A\/S p\u00e5st\u00e5ede tab. Den reelle \u00e5rsag til, at \u00e6ndringen af arbejdet med str\u00f8mpeforing af faldstammer ikke var medtaget i de kalkulationer, der blev fremsendt til T A\/S, var at \u00e6ndringen p\u00e5 grund af en fejl fra bygherres r\u00e5dgivers side var placeret under en forkert fagentreprise i rettelsesblad 3.<\/p>\n

T A\/S har ikke p\u00e5vist, at de i det hypotetiske forl\u00f8b, hvor N ApS positivt var blevet bekendt med \u00e6ndringen til str\u00f8mpeforing af faldstammer i rettelsesblad 3, ville v\u00e6re blevet stillet bedre \u00f8konomisk end i det faktiske forl\u00f8b.<\/p>\n

T A\/S faktiske udgifter er irrelevante for sp\u00f8rgsm\u00e5let om \u00e5rsagssammenh\u00e6ng. T A\/S skal derimod p\u00e5vise, at S ApS i det hypotetiske forl\u00f8b p\u00e5 baggrund af rettelsesblad 3 ville v\u00e6re kommet frem til et h\u00f8jere bel\u00f8b, og at T A\/S p\u00e5 den baggrund ville have afgivet et h\u00f8jere bud OG stadigv\u00e6k have vundet underentreprisen. Alle disse forhold har T A\/S ikke p\u00e5vist.<\/p>\n

Det er i den forbindelse ubestridt, at N ApS’ nettokalkulationer angav en tilbudssum lydende p\u00e5 kr. 8.311.027, jf. bilag H, og at T A\/S’ desuagtet valgte at afgive et tilbud lydende p\u00e5 blot kr. 4.106.435 til B A\/S jf. bilag 13.<\/p>\n

Underentrepriseaftalen mellem T A\/S og B A\/S angiver underentreprisesummen til kr. 4.750.000, jf. bilag 1. Det fremg\u00e5r endvidere af underentrepriseaftalen, at T A\/S gav en r\u00e6kke afslag og rabatter i forhold til sit oprindelige tilbud, jf. bilag I side 2. Henset til den store difference mellem tilbudssummen i nettokalkulationerne og det tilbud, som T A\/S afgav, b\u00f8r retten v\u00e6re s\u00e6rdeles varsom med at anerkende \u00e5rsagssammenh\u00e6ng.<\/p>\n

Det m\u00e5 understreges, at T A\/S afgav sit tilbud som led i en konkurrence\/licitation, og der var s\u00e5ledes naturligt stort fokus p\u00e5 at holde buddet lavt, ligesom T A\/S efterf\u00f8lgende gav en r\u00e6kke afslag og rabatter. Derudover m\u00e5 det kunne l\u00e6gges til grund, at T A\/S tilbud kun i yderst begr\u00e6nset omfang var baseret p\u00e5 kalkulationerne. Hvis blot T A\/S havde afgivet et tilbud svarende til det, som N ApS havde beregnet, ville tilbuddet v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt h\u00f8jt til at d\u00e6kke udgiften til str\u00f8mpeforing af faldstammer. Det er T A\/S egen beslutning om at byde lavere end kr. 8.311.027, der er \u00e5rsag til problemerne.<\/p>\n

T A\/S har under sagens forberedelse ikke set sig i stand til at redeg\u00f8re for, hvilket tilbud man alternativt ville have afgivet og hvilke overvejelser og hvilken beslutningsproces, der ville have ligget bag dette alternative tilbud. Dette er i sagens natur en klar indikation af, at det ikke er muligt at p\u00e5vise nogen \u00e5rsagssammenh\u00e6ng.<\/p>\n

Tab<\/p>\n

N ApS skal bestride T A\/S’ tabsopg\u00f8relse.<\/p>\n

Tabsopg\u00f8relsen er i sin helhed fejlagtig, idet den ikke tager udgangspunkt i, hvorledes T A\/S ville have ageret i det alternative forl\u00f8b. St\u00f8rrelsen af T A\/S faktiske udgifter er irrelevante i forhold til en erstatningsretlig tabsopg\u00f8relse.<\/p>\n

Det p\u00e5hviler T A\/S at dokumentere sit tab. Til trods for dette har T A\/S ikke fremlagt dokumentation for sit p\u00e5st\u00e5ede tab p\u00e5 kr. 135.000.<\/p>\n

Til dokumentation for sit p\u00e5st\u00e5ede tab p\u00e5 kr. 151.000 har T A\/S udelukkende fremlagt et udskrift fra kalkulationsprogrammet CalWin. Idet T A\/S angiveligt skulle have afholdt disse udgifter, burde T A\/S uden st\u00f8rre besv\u00e6rligheder kunne freml\u00e6gge dokumentation for de faktiske udgifter ved udf\u00f8relsen af arbejdsopgaven.<\/p>\n

Det bestrides, at der skulle v\u00e6re grundlag for at medtage renter fra den 15. april 2015 i henhold til rentelovens \u00a7 3, stk. 2.<\/p>\n

Sags\u00f8gers egenskyld og medvirken<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at T A\/S’ krav under alle omst\u00e6ndigheder skal bortfalde eller neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af egenskyld og medvirken. Henset til nettokalkulationernes beskaffenhed og form\u00e5l p\u00e5hvilede der T A\/S en forpligtelse til at gennemg\u00e5 de modtagne kalkulationer, f\u00f8rend T A\/S udarbejdede sit tilbud. Denne forpligtigelse fremg\u00e5r af parternes aftalegrundlag, jf. bilag A. Det bem\u00e6rkes, at denne kontraktuelle forpligtelse blot er en kodificering af den almindelige obligationsretlige unders\u00f8gelsespligt. Der var s\u00e5ledes tale om en bestemmelse i aftalegrundlaget, som gengav en obligationsretlig forpligtigelse, som ville have p\u00e5hvilet T A\/S uanset hvad. Konsekvensen af manglende gennemgang af nettokalkulationerne var, at T A\/S ikke kunne p\u00e5ber\u00e5be sig fejl og mangler, som T A\/S burde v\u00e6re blevet opm\u00e6rksom p\u00e5 ved sin gennemgang, jf. bilag A, punkt 4.1.<\/p>\n

Den obligationsretlige forpligtigelse var sk\u00e6rpet, idet T A\/S m\u00e5 have indset, at helt sm\u00e5 ting vil kunne medf\u00f8re, at tilbuddet blev urealistisk lavt. En ting er, hvis VVS-beregneren overser en linje i udbudsmaterialet, men ogs\u00e5 en d\u00e5rlig fotokopi, en e-mail, der bliver forvansket under afsendelse, eller misforst\u00e5elser omkring hvorvidt et arbejde henh\u00f8rer under VVS-entreprisen eller en anden entreprise, vil kunne medf\u00f8re stor skade. Det giver derfor sig selv, at T A\/S havde pligt til selv at gennemg\u00e5 de beregninger, N ApS udarbejdede, og sammenholde disse med udbudsmaterialet. Af samme grunde havde bestemmelsen i bilag A, punkt 4.1, et anerkendelsesv\u00e6rdigt form\u00e5l og kan ikke anses for byrdefuld.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af T A\/S processkrift I, at T A\/S ikke foretog nogen form for gennemgang eller kontrol af hverken nettokalkulationerne eller udbudsmaterialet. T A\/S valgte tv\u00e6rtimod blot at fratr\u00e6kke en given procentsats fra nettokalkulationer, hvorefter T A\/S afgav sit tilbud. T A\/S valgte s\u00e5ledes at anvende nettokalkulationerne p\u00e5 en m\u00e5de, som stred mod nettokalkulationernes form\u00e5l. N ApS kan selvsagt ikke v\u00e6re erstatningspligtig n\u00e5r T A\/S anvender nettokalkulationerne p\u00e5 en m\u00e5de, som T A\/S vidste, var i strid med nettokalkulationernes form\u00e5l.<\/p>\n

T A\/S kan under de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder ikke p\u00e5ber\u00e5be sig, at de fremsendte nettokalkulationer ikke tog h\u00f8jde for \u00e6ndringerne til arbejdet med str\u00f8mpeforing af faldstammer i rettelsesblad 3. Det m\u00e5 understreges, at det lige pr\u00e6cis er situationer som i n\u00e6rv\u00e6rende retssag, bestemmelsen i bilag A, punkt 4.1 (og de almindelige obligationsretlige regler om unders\u00f8gelsespligt) tager h\u00f8jde for. N ApS har jo ikke beg\u00e5et nogen faglig fejl og beregnet en post forkert ud. Der er ganske enkelt tale om, at et stykke arbejde slet ikke er blevet medtaget p\u00e5 grund af en anden akt\u00f8rs fejl. Et stykke arbejde er faldet ned mellem to stole, hvilket T A\/S med en minimal indsats kunne have erfaret,<\/p>\n

Ad\u00e6kvans<\/p>\n

Det bestrides, at den indtr\u00e5dte skade er en p\u00e5regnelig f\u00f8lge af N ApS adf\u00e6rd. Det var up\u00e5regneligt, at T A\/S valgte at afgive et tilbud lydende p\u00e5 blot kr. 4.106.435 til B A\/S, jf. bilag 13, n\u00e5r N ApS’ nettokalkulationer angav en tilbudssum lydende p\u00e5 kr. 8.311.027, jf. bilag H. N ApS har ikke kunnet forudse denne adf\u00e6rd fra T A\/S’ side.<\/p>\n

Manglende tabsbegr\u00e6nsning<\/p>\n

Det m\u00e5 have st\u00e5et B A\/S klart, at T A\/S’ tilbud ikke indeholdt udvidelsen i arbejdsopgaven vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforing af faldstammer. T A\/S tilbud p\u00e5 str\u00f8mpeforing var s\u00e5ledes v\u00e6sentlig lavere end de \u00f8vrige tilbud, som B A\/S havde modtaget fra andre underentrepren\u00f8rer. B A\/S havde s\u00e5ledes modtaget tilbud fra andre underentrepren\u00f8rer, hvor tilbuddet oversteg tilbuddet fra P A\/S, jf. bilag 8. Det f\u00f8lger af almindelige aftaleretlige regler, at B A\/S ikke kunne st\u00f8tte ret p\u00e5 et tilbud, som B A\/S havde grund til at mist\u00e6nke indeholdt en fejl eller forglemmelse.<\/p>\n

T A\/S var herefter rent aftaleretligt ikke forpligtet til vedst\u00e5 sig sit tilbud om udf\u00f8relse af str\u00f8mpeforing, og T A\/S burde og kunne have udnyttet sin retsstilling til at komme ud af tilbuddet. T A\/S kunne s\u00e5ledes have undg\u00e5et, at skaden indtr\u00e5dte, men fors\u00f8mte at sikre dette. T A\/S kan herefter ikke kr\u00e6ve konsekvenserne af skaden erstattet.<\/p>\n

Rettens begrundelse og afg\u00f8relse
\n<\/strong>Det m\u00e5 indledningsvis l\u00e6gges til grund, at der mellem parterne blev aftalt, at N ApS skulle udf\u00f8re kalkulationer vedr\u00f8rende VVS, ventilation og blik. Aftalen herom blev indg\u00e5et telefonisk mellem parterne, som i forvejen kendte hinanden, idet N ApS havde lavet adskillige lignende beregninger for T A\/S gennem flere \u00e5r, og aftalen blev bekr\u00e6ftet af ordrebekr\u00e6ftelsen af 12. februar 2014. Aftalen omfattede s\u00e5ledes ikke kalkulationer indenfor kloakentreprisen.<\/p>\n

Det m\u00e5 herefter l\u00e6gges til grund, at N ApS ikke var antaget til at udarbejde kalkulationer for kloakentreprisen. Dette m\u00e5tte da ogs\u00e5 have formodningen imod sig, idet N ApS arbejdsomr\u00e5de var beregninger indenfor VVS, hvilket ogs\u00e5 fremg\u00e5r af s\u00e5vel ordrebekr\u00e6ftelse samt leveringsbetingelserne og ogs\u00e5 af SN’s forklaring. Det m\u00e5 desuden l\u00e6gges til grund, at T A\/S’ henvendelse til N APS var foranledigt af, at T A\/S ville byde p\u00e5 VVS- entreprisen, og ikke kloakentreprisen.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r videre, at N ApS forinden f\u00f8rste fremsendelse af sine kalkulationer medsendte et tilbud p\u00e5 str\u00f8mpeforing af faldstammer fra S ApS, idet str\u00f8mpeforing er faldstammer i mods\u00e6tning til i udbudsmaterialet var anf\u00f8rt under VVS-entreprisen i tilbudslisten. Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at der ingen beregning fra N ApS var i forbindelse med N ApS’ tilbud. Videre m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at S ApS ikke af N ApS blev bedt om nogen revision af tilbuddet efter rettelsesblad 2, idet parterne er enige om, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om str\u00f8mpeforing i rettelsesblad 2 alene er en pr\u00e6cisering. Dern\u00e6st m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at rettelsesblad 3 i mods\u00e6tning til rettelsesblad 2 ikke indeholdt nogen henvisning vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforing til afsnittet i beskrivelsen for kloakarbejdet. Under vand, afl\u00f8b og sanitetsarbejdet er alene anf\u00f8rt nogle pr\u00e6ciseringer, som i \u00f8vrigt ogs\u00e5 vedr\u00f8rende kloakarbejdet og ikke \u00bb\u00e6ndringer\u00ab som anf\u00f8rt under andre entrepriser. Retten finder ikke, at det har v\u00e6ret opgaven eller l\u00e5 indenfor N ApS’ opdrag at indhente nyt tilbud vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforing efter modtagelse af rettelsesblad 3 eller under disse omst\u00e6ndigheder at indsende rettelsesblad 3 til S ApS med henblik p\u00e5 indhentelse af nyt tilbud. Det m\u00e5 endvidere efter G’s forklaring l\u00e6gges til grund, at T A\/S ikke ved modtagelsen af kalkulationerne fra N ApS gennemgik disse for eventuelle mangler og fejl og i \u00f8vrigt ej heller findes at have gennemg\u00e5et rettelsesbladene.<\/p>\n

Det kan efter de ovenfor n\u00e6vnte omst\u00e6ndigheder ikke bebrejdes N ApS, at \u00e6ndringerne under kloakentreprisen vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforingen i rettelsesblad 3 ikke var medtaget i N ApS’ nettokalkulationer, eller at rettelsesblad 3 ikke var videresendt til S ApS med henblik p\u00e5 indhentelse af nyt tilbud, hvorfor retten ikke finder, at N ApS har udvist en ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd.<\/p>\n

Endelig finder retten, at T A\/S har udvist egen skyld ved ikke i hovedtr\u00e6k at have gennemg\u00e5et de modtagne kalkulationer fra N ApS, hvilket burde have v\u00e6ret naturligt, n\u00e5r de skulle danne grundlag for T A\/S afgivelse af bud indenfor VVS-entreprisen med et ikke ubetydeligt bel\u00f8b, ligesom T A\/S har haft ansvaret for, at udbudsmateriale og tilbudslister var misvisende og usystematiske. T A\/S’ forpligtelser i forbindelse hermed fremg\u00e5r af de ovenfor generelle betingelser, som indg\u00e5r i parternes aftale, som ikke er urimelig, og som T A\/S m\u00e5 have accepteret, i og med at T A\/S ikke efter G’s forklaring p\u00e5 noget tidspunkt har gjort indsigelser herimod hverken i forbindelse med denne sag eller i forbindelse med de adskillige tidligere opgaver, som N ApS har udf\u00f8rt for T A\/S. Allerede som f\u00f8lge heraf tages N ApS’ p\u00e5stand om frifindelse til f\u00f8lge.<\/p>\n

Thi kendes for ret
\n<\/strong>Sags\u00f8gte, N ApS, frifindes.<\/p>\n

Inden 14 dage skal sags\u00f8geren, T A\/S, i sagsomkostninger til sags\u00f8gte betale 70.000 kr.<\/p>\n

Vestre landsret dom
\n<\/strong>Retten i Herning har den 15. marts 2016 afsagt dom i 1. instans (sag BS-1-574\/2015).<\/strong><\/p>\n

Landsdommerne John Lundum, Erik P. Bentzen og Mona B. Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afg\u00f8relse.<\/p>\n

P\u00e5stande<\/strong><\/p>\n

Appellanten, T V (herefter T), har nedlagt p\u00e5stand om, at N V skal betale 1.405.176 kr. med procesrente fra den 15. april 2015.<\/p>\n

Indst\u00e6vnte, N V (herefter N), har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

T p\u00e5stand fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Manglende priss\u00e6tning af str\u00f8mpeforing af afgreninger, som \u00e6ndret ved rettelsesblad 3<\/td>\nKr. 625.000<\/td>\n<\/tr>\n
De- og genmontering af toiletter og vandl\u00e5se<\/td>\nKr. 135.000<\/td>\n<\/tr>\n
Manglende priss\u00e6tning af nye faldstammer<\/td>\nKr. 151.000<\/td>\n<\/tr>\n
Mangelfuld priss\u00e6tning af oprindelige str\u00f8mpeforingsarbejder<\/td>\nKr. 494.176<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\nKr. 1.405.176<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der er for landsretten gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n. Sk\u00f8nsmanden, L, har afgivet tre sk\u00f8nserkl\u00e6ringer. Af sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 22. februar 2018 fremg\u00e5r:<\/p>\n

\u00bb\u2026 Sp\u00f8rgsm\u00e5l 1:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes ved en gennemgang af bilag C, punkt 3 (kloakarbejdet), s\u00e6rligt punkt 3.01.5, 3.02.1, 3.02.7, 3.03.6, 3.04.16, sammenholdt med bilag C, punkt 13 (Vand- afl\u00f8bs- og sanitetsarbejde) samt punkt 13.1.1 i bilag D, vurdere og oplyse, om det inden for VVS-branchen er s\u00e6dvanligt, at str\u00f8mpeforingsarbejdet for b\u00e5de kloak- og vvs-entreprisen, alene beskrives under arbejdsbeskrivelsen for kloakarbejdet.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1:<\/p>\n

Svaret er ben\u00e6gtende.<\/p>\n

Str\u00f8mpeforingsarbejde beskrives under den entreprise den vedr\u00f8rer. Er den samme ydelse med i 2 entrepriser vil den fremg\u00e5 af begge entreprisers arbejdsbeskrivelse samt eventuelle tilbudslister.<\/p>\n

Der kan v\u00e6re projekter hvor kloak- og VVS-entreprisen udf\u00f8res af 2 forskellige entrepren\u00f8rer eller underentrepren\u00f8rer, hvorfor alle arbejder under en bestemt entreprise s\u00e6dvanligvis vil blive angivet under den aktuelle entreprise.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:<\/p>\n

S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 besvares ben\u00e6gtende, bedes sk\u00f8nsmanden, med afs\u00e6t i samme bilag og punkter, vurdere og oplyse, hvorvidt det er (i) ofte forekommende, (ii) forekommende, (iii) sj\u00e6ldent, men dog forekommende, eller (iv) aldrig forekommende, at str\u00f8mpeforingsarbejdet for b\u00e5de kloak- og vvs-entreprisen, alene beskrives under arbejdsbeskrivelsen for kloakarbejdet.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:<\/p>\n

I n\u00e6rv\u00e6rende, er det p\u00e5 side 5-18 i arbejdsbeskrivelsen for kloakarbejdet under punktet \u00bbkloakledninger i bygning\u00ab og underpunkt \u00bb\u00f8vrige boliger\u00ab (30.01.2014) angivet:<\/p>\n

\u00bbStr\u00f8mpeforing af interne kloakledninger under k\u00e6ldergulve og faldstammer. Faldstammer str\u00f8mpefores i deres fulde l\u00e6ngde\u00ab Kloakledninger under gulv str\u00f8mpefores til 0,5 meter yderside fundament\u00ab<\/p>\n

Udskiftning af synlige faldstammer i k\u00e6lder.<\/p>\n

Og i forbindelse med underpunktet \u00bbtilg\u00e6ngelighedsboliger\u00ab:<\/p>\n

Etablering af nye faldstammer<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ikke kendskab til projekter hvor str\u00f8mpeforingsarbejder alene angivet under kloakarbejdet ogs\u00e5 omhandler str\u00f8mpeforingsarbejder der vedr\u00f8rer VVS entreprisen, uden at der er angivet en utvetydig henvisning.<\/p>\n

Det vurderes, at det i sj\u00e6ldne tilf\u00e6lde vil kunne forekomme at str\u00f8mpeforing der vedr\u00f8rer installationer under VVS-entreprisen, kan v\u00e6re medtaget i arbejdsbeskrivelsen for kloakentreprisen, men det vil s\u00e5 tydeligt fremg\u00e5 hvad str\u00f8mpeforingen vedr\u00f8rer, og at det skal medf\u00f8res her.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes, ved gennemgang af beskrivelsen for det \u00e6ndrede arbejde i rettelsesblad 3 (bilag 5, side 4, punkt 3), sammenholdt med bilag C, punkt 3 (kloakarbejdet), rettelsesblad 1-2 (bilag 2 og 3) samt tegningsmaterialet, estimere og oplyse, hvilken fordyrelse \u00e6ndringen i rettelsesblad nr. 3 (bilag 5) indeb\u00e6rer i forhold til den oprindelige arbejdsbeskrivelse (bilag C), hvorefter afgreninger til toilet og gulvafl\u00f8b samt afl\u00f8bsinstallationer for k\u00f8kkener, oprindeligt ikke skulle str\u00f8mpefores.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes ved sin besvarelse oplyse grundlaget for sin priss\u00e6tning samt oplyse, hvorvidt en fordyrelse p\u00e5 kr. 1.153.830 (differencen mellem tilbud fra AS (bilag 7) og tilbud fra AA, jf. bilag 8), tillagt kr. 135.000, til de- og genmontering af vandl\u00e5se i toiletter i 96 lejligheder, jf. bilag 14, afviger v\u00e6sentligt fra, hvad sk\u00f8nsmanden finder s\u00e6dvanligt.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmandens vurdering er at \u00e6ndringerne i rettelsesblad nr. 3, bilag 5, i forhold til den oprindelige arbejdsbeskrivelse (bilag) C, indeb\u00e6rer en fordyrelse p\u00e5 i alt kr. 468.000,- for str\u00f8mpeforring af afgreninger til toilet, gulvafl\u00f8b og afl\u00f8bsinstallationer for k\u00f8kkener, jfr. pkt. 3. kloakarbejdet, under arbejdsbeskrivelse.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden kan ikke konkret p\u00e5 det foreliggende grundlag fastl\u00e6gge hvorvidt fordyrelsen p\u00e5 kr. 1.153.830,- + kr. 135.000 til de- og genmontering af 96 vandl\u00e5se er s\u00e6dvanlig. Tilbuddene er vanskeligt at sammenligne, da beskrivelsen af hvad der specifikt er indeholdt i tilbuddene er meget forskellige.<\/p>\n

Tilbuddene AS (bilag 7) og AA (bilag 8) best\u00e5r begge af priser p\u00e5 foring af faldstammer samt \u00e5bning af grenr\u00f8r. Tilbuddene adskiller sig fra hinanden p\u00e5 f\u00f8lgende punkter:<\/p>\n

Tilbuddet fra AS (bilag 7) er en \u00bbhurtig pris\u00ab hvad sk\u00f8nsmanden tolker som et groft overslag. Tilbuddet er meget lidt specificeret og der er ikke angivet noget tilbudsgrundlag eller foruds\u00e6tninger i \u00f8vrigt. Tilbuddet fra AS tager udgangspunkt i konkret 36 faldstammer a. 324 m. Tilbuddet angiver ikke direkte omkostninger til rensning og tv-inspektion af faldstammerne. Der er medtaget 54 \u00e5bninger af grenr\u00f8r. Der er ikke angivet noget kontrol\/kvalitetssikring. I tilbuddet er angivet en ikke n\u00e6rmere defineret rabat p\u00e5 15%.<\/p>\n

Tilbuddet fra AA (bilag 8), indeholder rensning af 36 stk. faldstammer og afgreninger samt tv-inspektion af faldstammerne. Der er angivet str\u00f8mpeforing af de samme 36 stk. faldstammer, samt 162 \u00e5bninger af grenr\u00f8r. Tilbudsgrundlaget er udbudsmaterialet samt rettelsesbladende bilag 1, 2 og 3. P\u00e5 den baggrund vurderes antallet af str\u00f8mpeforinger vurderes at v\u00e6re: 36 x 12 m = 432 meter, jfr. Tegning: 5-5 000 – Princip diagram, Afl\u00f8b.<\/p>\n

Derudover indeholder tilbuddet ogs\u00e5 levering og montering af overgangsprofiler ved afgrening til KV (k\u00f8kkenvask). Selv om rettelsesliste nr. 3 (bilag 5), foreskriver: \u00bbat der ikke benyttes hatprofiler\u00ab. Om hatprofiler og overgangsprofiler er det samme vides ikke.<\/p>\n

Sammenfattende er der meget v\u00e6sentlig forskel p\u00e5 ydelsernes omfang, kvalitetssikring og dokumentation. En meget overordnet vurdering er at disse forskelle kan resultere i en prisforskel p\u00e5 ca. kr. 1,3 mio.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes ved gennemgang af beskrivelsen for kloakarbejdet, jf. bilag C, punkt 3.02.7 og 3.04.16, rettelsesblad nr. 2 (bilag 3, side 4) samt tegningsmaterialet, estimere og oplyse de sk\u00f8nnede omkostninger, forbundet med udskiftning af synlige faldstammer i k\u00e6lder (40 lejligheder) til nye st\u00f8bejern inkl. rensestykke, jf. ogs\u00e5 bilag 9.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes ved sin besvarelse oplyse grundlaget for sin priss\u00e6tning samt oplyse, hvorvidt omkostninger p\u00e5 kr. 151.000 ekskl. moms, jf. bilag 9, afviger v\u00e6sentligt fra, hvad sk\u00f8nsmanden finder s\u00e6dvanligt.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4:<\/p>\n

Priss\u00e6tning for udskiftning af synlige faldstammer i k\u00e6ldre (40 lejligheder).<\/p>\n

Grundlag for priss\u00e6tning: alt. \u00d8 100 mm. St\u00f8bejern<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Vare nr.<\/td>\nTekst<\/td>\nAntal<\/td>\nPris<\/td>\nSum<\/td>\nBem\u00e6rkninger<\/td>\n<\/tr>\n
150753100<\/td>\nRottesp\u00e6rre<\/td>\n40<\/td>\n471<\/td>\n18.840<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
150747100<\/td>\nRenser\u00f8r<\/td>\n40<\/td>\n915<\/td>\n36.600<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
150638300<\/td>\nLige afl\u00f8bsr\u00f8r a 3 m.<\/td>\n40<\/td>\n1646<\/td>\n65.840<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
150695400<\/td>\nDukorapidkobling samlemuffe<\/td>\n120<\/td>\n122<\/td>\n14.460<\/td>\n3 stk. pr. faldstamme<\/td>\n<\/tr>\n
150782100<\/td>\nSt\u00f8tteb\u00f8sning<\/td>\n40<\/td>\n105<\/td>\n4.200<\/td>\nOvergang fra plast st\u00f8bejern<\/td>\n<\/tr>\n
018555275<\/td>\nR\u00f8rb\u00f8jle 1\/2<\/td>\n80<\/td>\n63<\/td>\n5.020<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
018594204<\/td>\nGrundflange 1\/2 80×30 mm<\/td>\n80<\/td>\n22<\/td>\n1.728<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
012060404<\/td>\nAltech galvaniseret nippelr\u00f8r<\/td>\n80<\/td>\n12<\/td>\n976<\/td>\n1\/2 \u2013 mm<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nDiverse bef\u00e6stelse<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n500<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Total<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n148.344<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Priserne er beregnet ved anvendelse af erfaringstal samt bruttopriser fra prish\u00e5ndbogen fra BD, april 2011, ekskl. moms, evt. rabataftale og arbejdsl\u00f8n.<\/p>\n

Arbejdet vurderes at kunne udf\u00f8res p\u00e5 ca. 4 timer pr. lejlighed i alt 160 timer a kr. 450,- = 72.000,-<\/p>\n

Rabatten p\u00e5 materialerne vurderes at kunne udg\u00f8re 50 % svarende til kr. 74.000,-<\/p>\n

I alt inkl. rabatter og arbejdsl\u00f8n ca. kr. 148.000 + 72.000 – 74.000 = 146.000,-, hertil omkostninger til byggeplads, dokumentation, kvalitetssikring, transport mv. Total ca. kr. 160.000 ekskl. moms. Omkostningen p\u00e5 kr. 151.000,- ekskl. moms findes at v\u00e6re s\u00e6dvanlig. Sammenlignet med beregningen ovenfor er prisen ikke h\u00f8j, men det kan skyldes at der kan opn\u00e5s h\u00f8jere rabatter end angivet og at kunden f\u00e5r gavn af en forholdsvis stor andel af rabatten.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Af sk\u00f8nsmandens supplerende erkl\u00e6ring af 5. december 2018 fremg\u00e5r:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 1:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes i forl\u00e6ngelse af sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 vurdere og oplyse, hvorvidt det for en tilbudsgivende VVS- entrepren\u00f8r vil v\u00e6re muligt at priss\u00e6tte ydelsen \u00bbStr\u00f8mpeforing af faldstammer\u00ab i tilbudsliS’ pkt. 13.1.1 (bilag D) uden gennemgang af arbejdsbeskrivelsens pkt. 3 \u00bbKloakarbejdet,\u00ab herunder pkt. 3.01.5, 3.02.1, 3.02.7, 3.03.6 og 3.04.16 (bilag D).<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 1:<\/p>\n

Svaret er ben\u00e6gtende.<\/p>\n

TilbudsliS (bilag D) er sammenholdt med arbejdsbeskrivelsen (bilag B)<\/p>\n

Det vurderes ikke at v\u00e6re muligt, eller under alle omst\u00e6ndigheder vil det v\u00e6re \u00f8konomisk uacceptabelt risikabelt, for en tilbudsgivende VVS entrepren\u00f8r at udfylde tilbudsliS uden at gennemg\u00e5 arbejdsbeskrivelsen punkt vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforinger. Pkt. 13.1.1 i tilbudsliS vedr\u00f8rer str\u00f8mpeforeninger og det vil v\u00e6re s\u00e6dvanligt at s\u00f8ge yderlig informationer\/specifikationer inden der afgives en pris. Er det ikke muligt at finde informationerne under VVS-entreprisen, vil det v\u00e6re s\u00e6dvanligt at oplyse udbyder herom, samt anmode om yderlig information. Ofte vil den slags sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar blive medtaget i rettelsesliS.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 2:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes foruds\u00e6tte, at R fra N V, i Retten i Hernings dom af den 15. marts 2016 er citeret s\u00e5ledes:<\/p>\n

\u00bbHan indhentede tilbud fra AS, fordi han fandt et punkt i tilbudsliS om faldstammer. Der havde ikke v\u00e6ret noget i VVS beskrivelsen. [\u2026]<\/p>\n

Da han bad AS om at lave tilbuddet, meldte de tilbage for at bede ham om at t\u00e6lle faldstammer op. Han talte faldstammerne op ved at se p\u00e5 tegningerne og kiggede p\u00e5 beskrivelsen i kloakarbejdet.\u00ab S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 1 besvares ben\u00e6gtende, bedes sk\u00f8nsmanden vurdere og oplyse, hvorvidt det for en tilbudsgivende VVS- entrepren\u00f8r vil v\u00e6re s\u00e6dvanligt i efterf\u00f8lgende rettelsesblade at gennemg\u00e5 \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser til arbejdsbeskrivelsens pkt. 3<\/p>\n

\u00bbKloakarbejder\u00ab, n\u00e5r kalkulationen for str\u00f8mpeforing af faldstammer i f\u00f8rste omgang er beregnet p\u00e5 grundlag af arbejdsbeskrivelsen for kloakarbejdet, jf. pkt. 3 i arbejdsbeskrivelsen (bilag D).<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 2:<\/p>\n

Svaret er bekr\u00e6ftende.<\/p>\n

Det vil v\u00e6re s\u00e6dvanligt at gennemg\u00e5 \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser der vedr\u00f8rer den entreprise man har afgivet tilbud p\u00e5 at udf\u00f8re.<\/p>\n

Er der tale om, at VVS-entrepren\u00f8ren i sit tilbud er bevidst om, at anvende beskrivelsen fra kloakarbejder, ved priss\u00e6tning af en specifik ydelse under VVS i tilbudsliS, vil det v\u00e6re s\u00e6dvanligt fortsat at gennemg\u00e5 \u00e6ndringer under kloakarbejdet, som vil forekomme via rettelsesblade mv.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 3:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes vurdere og oplyse, hvorvidt det er i overensstemmelse med god faglig skik at undlade at gennemg\u00e5 rettelsesblades tilf\u00f8jelser\/\u00e6ndringer til arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende kloakarbejdet (bilag D), n\u00e5r en VVS-beregninger i sin oprindelige nettokalkulation har beregnet arbejdernes omfang og indhold efter den oprindelige arbejdsbeskrivelse for kloakarbejdet (bilag D).<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 3:<\/p>\n

Svaret er ben\u00e6gtende. Som n\u00e6vnt ovenfor vil det v\u00e6re almindeligt at gennemg\u00e5 rettelsesblade for de fag man har afgivet pris p\u00e5. Hvis man er bekendt med at dele af en prisberegning er foretaget p\u00e5 baggrund af flere afsnit (fag) i arbejdsbeskrivelsen, vil det v\u00e6re s\u00e6dvanligt at gennemg\u00e5 rettelsesblade for alle arbejdsbeskrivelser anvendt ved tilbudsgivningen.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes i forl\u00e6ngelse af sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 vurdere og oplyse, hvorvidt overslaget fra AS (bilag 7) har en tilstr\u00e6kkelig detaljeringsgrad til at blive anvendt i forbindelse med en tilbudsafgivelse, herunder hvorvidt overslagets pris anses for s\u00e6dvanligt til udf\u00f8relse af str\u00f8mpeforingsarbejderne som beskrevet i bilag C, punkt 3 (kloakarbejdet), rettelsesblad 1-2 (bilag 2-3) samt tegningsmaterialet, som er udleveret til sk\u00f8nsmanden.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes som led i besvarelsen vurdere og oplyse, hvorvidt overslaget fra AS (bilag 7) indeholder alle n\u00f8dvendige ydelser beskrevet i henholdsvis (i) bilag C, punkt 3 (kloakarbejdet) og\/eller (ii) bilag C, punkt 3 (kloakarbejdet) og rettelsesblad 1-2 (bilag 2-3).<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4:<\/p>\n

Svaret er ben\u00e6gtende.<\/p>\n

Som angivet i bilag 7 er der tale om en \u00bbhurtig pris p\u00e5 nedenst\u00e5ende foresp\u00f8rgsel\u00ab. \u00bbNedenst\u00e5ende foresp\u00f8rgsel\u00ab er ikke fremlagt. Det er derfor ikke muligt n\u00e6rmere at vurdere grundlaget for prisen. En tilstr\u00e6kkeligt beskrevet \u00bbforesp\u00f8rgsel\u00ab kan v\u00e6re et acceptabelt grundlag, men det vil v\u00e6re s\u00e6dvanligt af et tilbud p\u00e5 ca. kr. 430.000,-, at det er specificeret i h\u00f8jere grad, end hvad tilf\u00e6ldet er med bilag 7.<\/p>\n

En \u00bbhurtig pris\u00ab tyder p\u00e5 at der er anvendt meget begr\u00e6nset tid p\u00e5 at udarbejde tilbuddet.<\/p>\n

SS4 (i) Umiddelbart vurderes det, at der med udgangspunkt i bilag C, punkt 3, er tale om en forholdsvis lav pris. Det kan ikke af overslaget (bilag 7) ses hvorvidt alle ydelser er indeholdt, da de specifikke foruds\u00e6tningerne for overslaget ikke er kendte. De fleste arbejder omfattet af pkt. 3.02.7 vedr\u00f8rende faldstammer er n\u00f8dvendige for at foretage og kvalitetssikre en str\u00f8mpeforing af faldstammerne. Arbejderne kan derfor med rimelighed forventes at v\u00e6re indeholdt, og er det tilf\u00e6ldet, vil der v\u00e6re tale om en us\u00e6dvanlig lav pris.<\/p>\n

Arbejderne vedr\u00f8rende udskiftning af synlige r\u00f8rdele i k\u00e6lder samt str\u00f8mpeforing af vandrette ledninger kan ikke umiddelbart ses at v\u00e6re indeholdt i tilbuddet bilag 7.<\/p>\n

SS4 (ii) I rettelsesblad 1 og 2 er indeholdt udvidelser\/pr\u00e6ciseringer af entreprisen vedr\u00f8rende etablering af hat-profiler i grenr\u00f8r. Disse forhold kan ikke ses indeholdt i tilbuddet bilag 7.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 5:<\/p>\n

S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4 besvares helt eller delvist ben\u00e6gtende, bedes sk\u00f8nsmanden vurdere og oplyse, hvorvidt f\u00f8lgende er udarbejdet i overensstemmelse med god faglig skik:<\/p>\n

Nettokalkulationen af den 1. februar 2014 (bilag 1)<\/p>\n

Nettokalkulationen af den 3. marts 2014 (bilag 4)<\/p>\n

Nettokalkulationen af den 6. marts 2014 (bilag 6). Sk\u00f8nsmanden bedes endvidere for hver af de tre nettokalkulationer (bilag 1, 4 og 6) vurdere og oplyse, hvorvidt en oprindelig, korrekt nettokalkulation ville have medf\u00f8rt en h\u00f8jere tilbudssum. S\u00e5fremt dette besvares bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsmanden estimere, hvor meget en s\u00e5dan tilbudskalkulation ville have v\u00e6ret for\u00f8get. Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 5:<\/p>\n

Umiddelbart mangler netto kalkulation (i) og (ii) delpriser og samlede totalpriser. Det vurderer at nettokalkulation (iii) er underst\u00f8ttet af sagens bilag 17 (se nedenfor), som er en kalkulation af samme dato.<\/p>\n

Alle nettokalkulationer lever ikke op til god fagligt skik for s\u00e5 vidt ang\u00e5r angivelser af foruds\u00e6tninger, men p\u00e5 det foreliggende kan det alene konstateres at kalkulation af 6. marts 2014 er underst\u00f8ttet af priser<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

SS5 (iii) er angiveligt tilrettet ud fra at rettelsesliste nr. 03, og der er angiveligt vedlagt en helt ny prisliste, som er vurderet til at v\u00e6re bilag 17 i bilagssamlingen. I den nye tilbudsliste er tilf\u00f8jet nye punkter vedr\u00f8rende regnvandsanl\u00e6g, vandanl\u00e6g og solvarme.<\/p>\n

I Rettelsesliste 3 er pr\u00e6ciseret at:<\/p>\n

\u00bbsamtlige afl\u00f8bsr\u00f8r tilh\u00f8rende \u00f8vrige lejligheder str\u00f8mpefores. Det g\u00e6lder faldstammer, afgreninger til toilet og gulvafl\u00f8b samt afl\u00f8bsinstallationer til k\u00f8kkener. Dvs. der ikke benyttes hatprofiler\u00ab. Der er tale om en pr\u00e6cisering i forhold til det tidligere fremsendte udbudsmateriale samt en udvidelse for s\u00e5 vidt ang\u00e5r str\u00f8mpeforinger til \u00bbafgreninger til toilet og gulvafl\u00f8b samt afl\u00f8bsinstallationer til k\u00f8kkener\u00ab. Hat-profiler udg\u00e5r.<\/p>\n

Hvis der med formuleringen \u00bboprindeligt korrekt udf\u00f8rt tilbudssum\u00ab menes, at den f\u00f8rste tilbudssum indeholder alle kendte ydelser i henhold til udbudsmateriale (beskrivelser og tegninger) p\u00e5 dette tidpunkt, er det sk\u00f8nsmanden vurdering:<\/p>\n

SS(iii) – inkl. rettelsesliste 3: Korrektioner vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforinger af afgreninger til toilet og gulvafl\u00f8b samt afl\u00f8bsinstallationer i \u00bb\u00f8vrige lejligheder\u00ab, omkostningen til hat- profiler udg\u00e5r. Ansl\u00e5et ekstra omkostning i forhold til udbud kr. 625.000,-.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

I sk\u00f8nsmandens supplerende erkl\u00e6ring af 18. marts 2019 st\u00e5r:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 6:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 5 (iii) vurderet, at \u00e6ndringen ved rettelsesblad nr. 3 (bilag 5) vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforinger af afgreninger til toilet og gulvafl\u00f8b samt afl\u00f8bsinstallationer, indeb\u00e6rer en ekstraomkostning i forhold til udbuddet (den oprindelige arbejdsbeskrivelse, jf. bilag C), p\u00e5 kr. 625.000 ekskl. moms.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i indledningen af sin besvarelse til sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 5 (iii), i overensstemmelse med det adspurgte, samtidig anf\u00f8rt, at de vurderede ekstraomkostninger er baseret p\u00e5 en foruds\u00e6tning om, \u00bbat den f\u00f8rste tilbudssum indeholder alle kendte ydelser i henhold til udbudsmateriale\u00ab.<\/p>\n

Dette skal sammenholdes med, at sk\u00f8nsmanden ved sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 og sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4 betegner tilbuddet fra AS (bilag 7), som \u00bben hurtig pris\u00ab og et \u00bbgroft overslag, ligesom sk\u00f8nsmanden i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4 anf\u00f8rer, at prisen fra AS (bilag7) er \u00bbus\u00e6dvanlig lav\u00ab.<\/p>\n

Endeligt tilbud p\u00e5 udf\u00f8relse af str\u00f8mpeforring fra AA A\/S er fremlagt som bilag 8. Tilbuddet udg\u00f8r kr. 1.519.500 ekskl. moms. Ved sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 anf\u00f8rer sk\u00f8nsmanden ud fra\u00a0 en \u00bbmeget overordnet vurdering\u00ab, at forskellene mellem tilbuddene (bilag 7 og 8) kan resultere i en prisforskel p\u00e5 ca. kr. 1,3 mio.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes herefter vurdere og oplyse, om tilbuddet fra AA A\/S (bilag 8) indeholder ydelser, som vurderes ikke at have v\u00e6ret n\u00f8dvendige, ligesom sk\u00f8nsmanden bedes vurdere og oplyse, om tilbuddet (bilag 8) p\u00e5 samlet kr. 1.519.500 ekskl. moms er inden for rammerne af det forventelige og s\u00e6dvanlige for den i tilbuddet definerede ydelse.<\/p>\n

Hvis der bortses fra ekstraomkostningen p\u00e5 grund af \u00e6ndringen vedr\u00f8rende str\u00f8mpeforing af afgreninger til toilet og gulvafl\u00f8b samt afl\u00f8bsinstallationer, jf. rettelsesblad nr. 3 (bilag 5), som af sk\u00f8nsmanden er vurderet til kr. 625.000 ekskl. moms, best\u00e5r der fortsat en difference p\u00e5 tilbuddene (bilag 7 og 8) p\u00e5 (1.519.500 – 365.670 – 625.000) kr. 528.530 ekskl. moms.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes vurdere og oplyse, om differencen p\u00e5 kr. 528.530 ekskl. moms eventuelt kan tilskrives, at tilbuddet fra AS (bilag 7) er \u00bbus\u00e6dvanligt lavt\u00ab og\/eller, at alle n\u00f8dvendige ydelser ikke er indeholdt i tilbuddet (bilag 7), jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 og sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 4.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 6:<\/p>\n

Tilbud fra AA A\/S (bilag 8) indeholder i henhold til det under punktet TILBUDSGRUNDLAG angivne:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Der er ikke i ovenst\u00e5ende ydelser som vurderes ikke at have v\u00e6ret n\u00f8dvendige.<\/p>\n

Det er sk\u00f8nsmanden vurdering at forskellen p\u00e5 kr. 528.530 ekskl. moms eventuelt kan tilskrives at tilbuddet fra AS b\u00e5de er lavt og eventuelt ikke indeholder alle ydelser. Under alle omst\u00e6ndigheder vil den meget kortfattede beskrivelse indeb\u00e6re, at arbejde som med rette kan argumenteres at v\u00e6re uden for det beskrevne, kan tilkomme.<\/p>\n

Sammenfattende er der tale om et us\u00e6dvanligt lavt tilbud, og medmindre byder har en us\u00e6dvanlig tidseffektiv arbejdsgang og billige materialer samt materiel, vurderes tilbuddet ikke at indeholde alle ydelser n\u00f8dvendige i henhold til udbudsbeskrivelserne.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 8:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 vurderet, at udgifter til \u00bbde- og genmontering af toiletter\u00ab kan opg\u00f8res til kr. 45.000 ekskl. moms.<\/p>\n

De- og genmontering som f\u00f8lge af \u00e6ndringen ved rettelsesblad nr. 3 (bilag 5) omfatter dog b\u00e5de toiletter og vandl\u00e5se til h\u00e5ndvask\/armatur i samtlige lejligheder, jf. bilag 5 og bilag 14.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at de- og genmontering af vandl\u00e5se og toiletter ikke er omfattet af Per AA A\/S’ tilbud (bilag 8) og at arbejdet derfor er udf\u00f8rt af T V. Udgifterne er af T V er kalkuleret til kr. 135.056,00 ekskl. moms, jf. bilag 14. Kalkulationen indeholder blandt andet en oversigt over anvendte materialer og mandetimer.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes vurdere og oplyse de sk\u00f8nnede omkostninger forbundet med de- og genmontering af b\u00e5de toiletter og vandl\u00e5se i samtlige lejligheder.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes ved sin besvarelse oplyse grundlaget for sin priss\u00e6tning samt oplyse, hvorvidt omkostninger p\u00e5 kr. 135.000 ekskl. moms, jf. bilag 14, afviger v\u00e6sentligt fra, hvad sk\u00f8nsmanden finder s\u00e6dvanligt.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 8:<\/p>\n

Svaret er bekr\u00e6ftende<\/p>\n

Med udgangspunkt i at der sker de- og genmontering af vandl\u00e5se og toiletter er det sk\u00f8nsmandens vurdering at der skal anvendes ansl\u00e5et 3 timer pr. lejlighed ud fra at arbejdet kan tilrettel\u00e6gges optimalt, at adgangsforhold er uproblematiske, at det er muligt at opbevare toilet mv. i lejlighed mens der udf\u00f8res str\u00f8mpeforing. Arbejdet best\u00e5r ansl\u00e5et i (kan afvige efter den specifikke installation i den enkelte lejlighed):<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Ved 3 timer i 96 lejligheder a kr. 425,- = 122.400.<\/p>\n

Hvis diverse materialer udg\u00f8r ca. kr. 12.600 er det samlede bel\u00f8b ekskl. moms ca. 135.000,-.<\/p>\n

Priss\u00e6tningen p\u00e5 kr. 135.000,- vurderes at v\u00e6re s\u00e6dvanlig for det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 9:<\/p>\n

Ved sin skematiske gennemgang af arbejdsbeskrivelsen og rettelsesblade i sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 5 (iii), anf\u00f8rer sk\u00f8nsmanden i skemaets r\u00e6kke 3, at udf\u00f8relse af \u00bbNye faldstammer\u00ab er omfattet af den oprindelige arbejdsbeskrivelse (bilag C) samt omfattet rettelsesblad 1 til 3 (bilag 2, 3 og 5).<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes pr\u00e6cisere om der ved \u00bbNye faldstammer\u00ab herved menes den ydelse, som fremg\u00e5r af arbejdsbeskrivelsen for kloakarbejdet, jf. bilag C, punkt 3.02.7 og 3.04.16 (bilag C) med f\u00f8lgende beskrivelse:<\/p>\n

\u00bbUdskiftning af synlige faldstammedele i k\u00e6lder til nye st\u00f8bejern inkl. rensestykker\u00ab og \u00bbSynlige dele af faldstammer i k\u00e6lder og p\u00e5 loft\/tagrum udskiftes til nyt st\u00f8bejern. Der monteres samtidig nyt rensestykke.\u00ab Sk\u00f8nsmanden bedes herefter vurdere og oplyse, om ydelsen med udskiftning af synlige faldstammer i k\u00e6lder (40 stk.), jf. ogs\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 og sp\u00f8rgsm\u00e5l SS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4, er indarbejdet i nettokalkulationerne fra N VVS Beregning ApS (bilag 16 til 18). I ben\u00e6gtende fald bedes sk\u00f8nsmanden vurdere og oplyse, om det er i overensstemmelse med god faglig skik i nettokalkulationerne ikke at indregne materialer eller mandetimer til udskiftning af 40 stk. faldstammer i renoveringslejligheder i k\u00e6lder, som beskrevet i pkt. 3.02.7 og pkt. 3.04.16 i arbejdsbeskrivelsen for kloakarbejdet. Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 9:<\/p>\n

Svaret er ben\u00e6gtende for s\u00e5 vidt g\u00e6lder etablering af nye faldstammer.<\/p>\n

Der er i begge kalkulationer (bilag 16 og bilag 18) angivet \u00bb4 dobbeltblokke – nedbrydning af afl\u00f8bsanl\u00e6g i k\u00e6ldre for tilg\u00e6ngelighedsboliger\u00ab. Denne angivelse kan i princippet indeholde nedtagning af synlige faldstammer, men under alle omst\u00e6ndigheder er der ikke medtaget etablering af nye i nogen af de 2 kalkulationer. At udelade omkostninger til materialer og mandetimer til udskiftning af faldstammer, som er angivet i en arbejdsbeskrivelse vurderes at v\u00e6re en fejl og giver en mangelfuld nettokalkulation.<\/p>\n

Forklaringer
\n<\/strong>S, S N og R har afgivet supplerende forklaring. Desuden har sk\u00f8nsmand L afgivet forklaring.<\/p>\n

S har forklaret, at han sammen med sin far er medejer af T, hvor han er projektchef. Han er uddannet VVS-installat\u00f8r og har v\u00e6ret i T i 12 \u00e5r. Der er ca. 30 medarbejdere i T. Alle mont\u00f8rer er VVS- installat\u00f8rer.<\/p>\n

Det var ham, der kontaktede N. Den ydelse, som han k\u00f8bte hos N, var en beregning. Det eneste, T herefter skulle g\u00f8re, var at indregne sine rabatter mv. og inds\u00e6tte det hele i det endelige tilbud. T har v\u00e6ret meget tilfreds med N’s ydelser tidligere. Det var mangel p\u00e5 tid hos T, der var \u00e5rsagen til, at opgaven blev lagt hos N. Det kan tage op til 4-5 dage at foretage den beregning, som N skulle foretage. Der foretages opm\u00e5linger ud fra udbudsmaterialets tegninger. Udbudsmaterialet kan v\u00e6re meget omfattende, og meget skal derfor l\u00e6ses igennem for at foretage kalkulationen. I dag har T ansat to beregnere, men T har ogs\u00e5 anvendt N, efter at denne sag opstod.<\/p>\n

Han genneml\u00e6ste ikke N’s nettokalkulation og foretog s\u00e5ledes ingen kontrol af N’s arbejde. Han skulle i givet fald have gennemg\u00e5et tegninger, beskrivelser mv. i udbudsmaterialet og have sammenholdt det med nettokalkulationen. Hvis han skulle have foretaget en s\u00e5dan kontrol, ville det ikke have givet mening at betale N for at udf\u00f8re arbejdet, da han s\u00e5 selv kunne have lavet beregningerne. Nettokalkulationen best\u00e5r af 47 sider, og han ville ikke have en chance for at opdage fejlen uden at gennemg\u00e5 udbudsmaterialet helt. Han kendte ikke rettelsesblad 3.<\/p>\n

Str\u00f8mpeforing betyder, at en t\u00e6ret faldstamme eller et r\u00f8r f\u00e5r en hinde indvendig, og p\u00e5 den m\u00e5de bliver faldstammen eller r\u00f8ret t\u00e6t. Holdbarheden er 30-40 \u00e5r. Det var ikke en opgave, som T selv kunne udf\u00f8re.<\/p>\n

\u00c6ndringerne ved rettelsesblad 3, ekstrakten side 209, indebar, at alle r\u00f8r i lejlighederne skulle str\u00f8mpefores og ikke kun faldstammerne. Ydelsen blev s\u00e5ledes udvidet ved, at afgreningerne ogs\u00e5 skulle str\u00f8mpefores.<\/p>\n

Gr\u00e6nsen mellem kloakentreprisen og VVS-entreprisen g\u00e5r ved grunden, s\u00e5 alt under er omfattet af kloakentreprisen, mens alt over, herunder i k\u00e6ldere, er omfattet af VVS-entreprisen. En faldstamme starter over gulv. Dette er ogs\u00e5 beskrevet i udbudsmaterialets arbejdsbeskrivelser, pkt. 13.04.4, ekstrakten side 162. Det kan desuden udledes af rettelsesblad 2, at str\u00f8mpeforing er omfattet af VVS-entreprisen, da der er en henvisning fra afsnittet om vand, afl\u00f8b og sanitet til afsnittet for kloakarbejder, hvor str\u00f8mpeforing beskrives.<\/p>\n

Han modtog N’s nettokalkulation som en fil fra programmet Calwin. Str\u00f8mpeforing af faldstammer var indsat som en ydelse fra en underentrepren\u00f8r. Nettokalkulationen indeholdt en bruttoprisberegning, da N ikke havde indregnet mulige rabatter. Det var ham, der indsatte rabatter i Calwinsystemet. Han fastsatte prisen for str\u00f8mpeforing af faldstammer til ca. 400.000 kr., som var ca. 30.000 kr. mere end fastsat af N, men merprisen var til bl.a. styring af opgaven og administrative opgaver, herunder fakturering. Udbudsmaterialets tilbudsliste blev herefter udfyldt med de tal, som han havde indtastet i Calwinsystemet.<\/p>\n

Ved str\u00f8mpeforing af afgreningerne skal toiletter og vandl\u00e5se i lejlighederne af- og genmonteres, da det skal v\u00e6re muligt at komme til r\u00f8rene fra begge sider. Der var kun indregnet str\u00f8mpeforing af 40 faldstammer i N’s nettokalkulation.<\/p>\n

Han var ikke i tvivl om, at T ogs\u00e5 skulle udf\u00f8re str\u00f8mpeforing af faldstammer, og at der var afgivet tilbud p\u00e5 det.<\/p>\n

Den nettokalkulation, som N sendte, lignede de nettokalkulationer, som N tidligere havde udarbejdet. Hvis de hos T tidligere havde v\u00e6ret i tvivl om noget i beregningerne, tog de telefonisk kontakt til N. En s\u00e5dan henvendelse kunne ske p\u00e5 foranledning af en foresp\u00f8rgsel fra en bygherre.<\/p>\n

T kunne have udf\u00f8rt beregningsarbejdet selv, men N laver ikke andet og har derfor mere ro til det. Han ved ikke, hvor lang tid N har anvendt p\u00e5 opgaven. T byder p\u00e5 ca. 100 opgaver om \u00e5ret. Opgaverne er af varierende st\u00f8rrelse. T f\u00e5r 10-20 entrepriser om \u00e5ret. T har beregnere ansat, men de har ogs\u00e5 andre opgaver i virksomheden. N\u00e5r en intern beregner har foretaget en kalkulation, gennemg\u00e5r han kalkulationen i forhold til, hvilke rabatter der skal ydes.<\/p>\n

Det var ham, der opdagede, at der var g\u00e5et noget galt i processen og med oplysningerne i rettelsesblad 3. Tilbuddet var da afgivet, men han husker ikke, om kontrakten var indg\u00e5et. Han kontaktede AS for at fort\u00e6lle, at T havde f\u00e5et opgaven, og han konstaterede da, at AS ikke havde andet end faldstammer med. Han gennemgik tegninger, beskrivelser mv. i forhold til at disponere udf\u00f8relsen af opgaven. Han gennemg\u00e5r ikke normalt en nettokalkulation fra N, men kan som n\u00e6vnt ved en henvendelse fra en bygherre have haft anledning til at unders\u00f8ge konkrete forhold n\u00e6rmere.<\/p>\n

T havde ikke erfaring med str\u00f8mpeforing. Han kunne m\u00e5ske udlede omfanget af arbejdet med str\u00f8mpeforing, hvis han havde gennemg\u00e5et udbudsmaterialets arbejdsbeskrivelse og rettelsesblade, men han vidste ikke, hvad bel\u00f8bet til str\u00f8mpeforing i nettokalkulationen d\u00e6kkede over. Han vidste ikke, hvad det yderligere arbejde med str\u00f8mpeforing ville koste.<\/p>\n

Han kan have modtaget rettelsesbladene, men de er s\u00e5 blot videresendt til N. Han tror dog, at N har haft direkte digital adgang til udbudsmaterialet.<\/p>\n

Han orienterede DB om fejlen, og de dr\u00f8ftede, om T kunne komme ud af kontrakten, men da ville DB lide et tab. DB n\u00e6vnte ikke, at man havde undret sig over prisforskellen p\u00e5 str\u00f8mpeforing i forhold til n\u00e6stlaveste bydende. DB har alene betalt 400.000 kr. for str\u00f8mpeforingen.<\/p>\n

Det var N, der kontaktede AS. Han kendte ikke AS. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra han havde opdaget fejlen, til han erfarede, at AS var g\u00e5et konkurs. AA, der i forvejen havde opgaver p\u00e5 byggepladsen, var den billigst til at udf\u00f8re str\u00f8mpeforingen.<\/p>\n

S N har forklaret, at han er uddannet VVS-installat\u00f8r og blikkenslager. Han har arbejdet som projektleder. Der findes en VVS-beregner brancheforening, som nok har 20 medlemmer. Langt de fleste VVS-beregnere er medlemmer af foreningen.<\/p>\n

Det er brancheforeningen, der har udarbejdet de almindelige betingelser, som N sender med ud sammen med ordrebekr\u00e6ftelsen. Han forventer, at kunden l\u00f8ber nettokalkulationen igennem, n\u00e5r den er modtaget. Det er alene en overordnet gennemgang af kalkulationen, han forventer, at kunden udf\u00f8rer. Han kan bekr\u00e6fte, at der nogle gange kan v\u00e6re tvivlssp\u00f8rgsm\u00e5l, som har medf\u00f8rt, at T er vendt tilbage med sp\u00f8rgsm\u00e5l til kalkulationen. Han har ved nogle af de f\u00f8rste opgaver for T haft m\u00f8de med S, hvor de sammen har gennemg\u00e5et N’s beregning. Det er hans indtryk, at N’s andre kunder gennemg\u00e5r de leverede nettokalkulationer. N f\u00e5r s\u00e5ledes ofte sp\u00f8rgsm\u00e5l til kalkulationerne fra kunder.<\/p>\n

I den perfekte verden beg\u00e5s der ikke fejl, men det sker. Jo flere \u00f8jne, der ser p\u00e5 materialet, jo st\u00f8rre chance er der for, at fejl opdages. N har kun erhvervsdrivende kunder, og leveringsbetingelserne bruges derfor kun over for professionelle. Det fremg\u00e5r af tilbuddet fra AS, hvad det omfattede. Det var derfor \u00e5benbart, at ikke alt var med. R har indsat AS’ tilbud i kalkulationen. Hvis man havde se rettelsesblad 3 og tilbuddet, ville der \u00bbringe en klokke\u00ab.<\/p>\n

Han tror, at alle VVS-beregnere anvender de samme leveringsbetingelser.<\/p>\n

N lavede beregninger for andre tilbudsgivere under samme udbud. R udarbejdede beregningen alene, og han gennemgik ikke R’s beregning.<\/p>\n

Hvis man kun l\u00e6ser N’s nettokalkulation, kan man ikke se, at der er en mulig fejl. Man skal s\u00e5ledes ogs\u00e5 l\u00e6se rettelsesblad 3 for at konstatere den.<\/p>\n

Generelt bliver udbudsmaterialerne d\u00e5rligere og d\u00e5rligere, da arbejdsbeskrivelserne ikke er gode nok. Bygherrerne vil ikke bruge penge p\u00e5 at lave fyldestg\u00f8rende udbudsmaterialer. R opdagede, at der i tilbudslisten stod noget om str\u00f8mpeforing, og p\u00e5 den m\u00e5de fandt han frem til beskrivelsen under kloakarbejder.<\/p>\n

R har forklaret, at han ved sin mail af 6. marts 2014 orienterede S om opdatering af tilbuddene fra NP og B som f\u00f8lge af rettelsesblad 3. Der var ikke anledning til at opdatere tilbuddet fra AS, da der ikke var rettelser til afsnittet for VVS-entreprisen i rettelsesbladet, og han t\u00e6nkte ikke over at l\u00e6se de \u00f8vrige afsnit igennem. Han holdt l\u00f8bende S orienteret om rettelser til udbudsmaterialet. Det var klart for T, at N kun modtog tilbud p\u00e5 str\u00f8mpeforingen fra AS.<\/p>\n

Efter N’s almindelige salgs- og leveringsbetingelser skal kunden gennemg\u00e5 nettokalkulationen, n\u00e5r den modtages. N kan ikke garantere, at beregningen er fejlfri. Det er store summer, der er involveret. Andre kunder end T gennemg\u00e5r beregningerne, og han har s\u00e5ledes oplevet, at kunderne kontakter ham bagefter for at dr\u00f8fte konkrete forhold i kalkulationen. Det er ogs\u00e5 derfor, at kunden skal have kalkulationen nogle dage f\u00f8r tilbudsfrist.<\/p>\n

I hans mail af 26. februar 2014, hvor han bl.a. sender tilbuddene fra AS, B og NP til S, skriver han, som han g\u00f8r, fordi han nok umiddelbart har v\u00e6ret i tvivl om, hvorvidt den opgave, som NP afgiver tilbud p\u00e5, er kloakarbejde. Han skrev ikke noget i mailen om tilbuddet fra AS. Han kan ikke sige, om han var i tvivl om, hvorvidt str\u00f8mpeforingen var omfattet af VVS-entreprisen. Han l\u00e6ste VVS-beskrivelsen og indhentede diverse tilbud. Han indhentede tilbud fra AS, fordi str\u00f8mpeforing var med p\u00e5 VVS tilbudslist. Derefter gik han i gang med diverse opm\u00e5linger. Han\u00bbfangede\u00ab, at der var noget om str\u00f8mpeforing under kloakentreprisen.<\/p>\n

Han har i byretten forklaret, at AS ringede til ham, efter virksomheden havde afgivet tilbud p\u00e5 opgaven, med nogle antagelser, men han husker ikke, hvilke antagelser AS havde f\u00e5et. Det var f\u00f8r, nettokalkulationen blev sendt til T, at AS kontaktede ham.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand L har forklaret, at han er uddannet bygningsingeni\u00f8r og har arbejdet med VVS- og kloakinstallationer, som han har speciale i, i mange \u00e5r. Han er teknikumuddannet. Han har v\u00e6ret sk\u00f8nsmand siden 1995.<\/p>\n

\u00c6ndringerne i rettelsesblad 3 til udbudsmaterialet indebar en pr\u00e6cisering af omfanget af str\u00f8mpeforingerne. Henvisningen i rettelsesbladet til den europ\u00e6iske standard EN1610 ang\u00e5r kvaliteten af arbejdet. Ved str\u00f8mpeforing af afgreninger er det n\u00f8dvendigt at afmontere toiletterne og vandl\u00e5sene.<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r af hans svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1, er det ikke s\u00e6dvanligt at beskrive VVS-arbejde under kloakarbejder, men det kan, som han svarer p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, forekomme i sj\u00e6ldne tilf\u00e6lde. Der vil s\u00e5 v\u00e6re en tydelig henvisning til beskrivelsen i kloakentreprisen.<\/p>\n

Hvis der i udbudsmaterialet umiddelbart mangler beskrivelse af et arbejde, er det s\u00e6dvanligt at lede efter beskrivelsen et andet sted end der, hvor den naturligt ville v\u00e6re. Det vil v\u00e6re s\u00e6dvanligt ogs\u00e5 senere at s\u00f8ge oplysninger samme sted. Som det fremg\u00e5r af besvarelsen p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS3, er det ikke i overensstemmelse med god faglig skik at undlade at gennemg\u00e5 rettelsesblades tilf\u00f8jelser\/\u00e6ndringer til arbejdsbeskrivelsen vedr\u00f8rende kloakarbejdet, n\u00e5r der tidligere er taget udgangspunkt i beskrivelsen for dette arbejde.<\/p>\n

Rettelsesblad 3 indeholder en fordyrelse af det arbejde, som skal udf\u00f8res ved str\u00f8mpeforingen. Der er reelt tale om \u00e6ndringer og ikke blot en pr\u00e6cisering.<\/p>\n

Prisen i tilbuddet fra AS er ikke egentlig dokumenteret. Der er ikke noget om f.eks. adgangsforhold eller andet, og der er alene anf\u00f8rt en meterpris. Betegnelsen \u00bbHurtig pris\u00ab, som AS skriver, tolker han som et groft overslag. AS’ tilbud har ikke en tilstr\u00e6kkelig detaljeringsgrad til at kunne danne grundlag for et tilbud. Der er ingen beskrivelse af det arbejde, der \u00f8nskes tilbud p\u00e5.<\/p>\n

For at udf\u00f8re de str\u00f8mpeforingsopgaver, som fremg\u00e5r af udbudsmaterialet med rettelsesbladene, er de ydelser, som fremg\u00e5r af AAs tilbud, n\u00f8dvendige, jf. hans svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS6. Der vil altid forekomme ekstraarbejder undervejs, men risikoen for ekstraarbejder var s\u00e6rlig stor ved AS’ tilbud. Det kr\u00e6vede noget helt s\u00e6rligt, for at prisen fra AS gav mening.<\/p>\n

Da der ikke er en n\u00e6rmere beskrivelse af arbejdet i tilbuddet fra AS, var det i strid med god faglig skik at l\u00e6gge tilbuddet til grund i den nettokalkulation, som blev sendt til T.<\/p>\n

Han har ved besvarelsen af de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l konsulteret en VVS-installat\u00f8r, der ogs\u00e5 er sk\u00f8nsmand. Der er ikke ham bekendt nedskrevne regler for, hvordan en VVS-beregner skal udarbejde en kalkulation.<\/p>\n

Da faldstammerne er n\u00e6vnt i tilbudsliste for VVS-entreprisen, men beskrivelsen ikke findes under afsnittet for den relevante entreprise, m\u00e5 beskrivelsen s\u00f8ges et andet sted. Det havde v\u00e6ret mest rigtigt, at VVS-beregneren kiggede rettelsesbladet igennem, ogs\u00e5 under kloakentreprisen.<\/p>\n

Det ville have v\u00e6ret normalt, at AS i sit tilbud havde anf\u00f8rt, hvad grundlaget for tilbuddet var, f.eks. en telefonsamtale, en mail eller lignende. En lav pris er fint, men tilbuddet skal indeholde en beskrivelse af grundlaget for at afgive tilbuddet.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af st\u00f8rrelsen p\u00e5 det tilbud, der skulle afgives, er det hans opfattelse, at det er s\u00e6dvanligt, at kunden gennemg\u00e5r kalkulationen, n\u00e5r den modtages fra beregneren, men det kommer an p\u00e5, hvad der er aftalt mellem kunden og beregneren. Det er navnlig naturligt at gennemg\u00e5 tilbuddet\/kalkulationen, hvis man modtager kalkulationen i en fil, man kan arbejde videre i, f.eks. med at inds\u00e6tte diverse rabatter.<\/p>\n

Anbringender
\n<\/strong>Parterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten.<\/p>\n

T har dog ikke for landsretten gjort g\u00e6ldende, at N’s almindelige salgs- og leveringsbetingelser ikke var vedtaget mellem parterne. N har for landsretten frafaldet sin indsigelse mod T p\u00e5stand om forrentning af et muligt krav fra den 15. april 2015.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat
\n<\/strong>Manglende priss\u00e6tning af str\u00f8mpeforing af afgreninger og 2) de- og genmontering af toiletter og vandl\u00e5se R, der hos N forestod beregningen af nettokalkulationen for T, har forklaret, at han ved udarbejdelsen af den f\u00f8rste kalkulation blev opm\u00e6rksom p\u00e5, at VVS-entreprisen bl.a. omfattede str\u00f8mpeforing af faldstammer, og at arbejdet var beskrevet under afsnittet for kloakentreprisen i udbudsmaterialet. Da str\u00f8mpeforing ikke er et s\u00e6dvanligt VVS-arbejde, var han ikke i stand til at priss\u00e6tte arbejdet, og han indhentede derfor et tilbud fra AS.<\/p>\n

Det er under sagen ubestridt, at rettelsesblad 3 til udbudsmaterialet medf\u00f8rte en udvidelse af det str\u00f8mpeforingsarbejde, som VVS- entrepren\u00f8ren skulle udf\u00f8re, og som derfor skulle v\u00e6re omfattet af det tilbud, T afgav. Arbejdet blev udvidet med str\u00f8mpeforing af afgreninger til toiletter og gulvafl\u00f8b og afl\u00f8bsinstallationer i k\u00f8kkener. Dette medf\u00f8rte de- og genmontering af toiletter og vandl\u00e5se.<\/p>\n

N var bekendt med rettelsesblad 3 ved udarbejdelsen af nettokalkulationen for T, men bem\u00e6rkede ikke \u00e6ndringerne ved str\u00f8mpeforingsarbejdet, da dette var anf\u00f8rt i rettelsesbladet under pr\u00e6ciseringer for kloakarbejder og ikke under VVS-arbejder.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS2 og SS3 l\u00e6gger landsretten til grund, at det er s\u00e6dvanligt for en VVS-beregner, der er bekendt med, at en prisberegning skal foretages p\u00e5 baggrund af arbejdsbeskrivelser under flere entrepriser, at gennemg\u00e5 \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser i rettelsesblade til det oprindelige udbudsmateriale for alle de relevante entrepriser. Undladelse heraf er i strid med god faglig skik.<\/p>\n

N er som VVS-beregner underlagt et professionsansvar. Landsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at N i overensstemmelse med parternes s\u00e6dvanlige samarbejde modtog rettelsesbladene til udbudsmaterialet uden n\u00e6rmere instruktion fra T’s side. Det var en del af N’s opdrag at foretage nettokalkulation for den udbudte VVS-entreprise ud fra udbudsmaterialet og eventuelle \u00e6ndringer til dette, og ved fejlagtigt ikke at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 den \u00e6ndrede beskrivelse af str\u00f8mpeforingsarbejdet i rettelsesblad 3, som ubestridt var en del af entreprisen, og undlade at indregne \u00e6ndringerne i nettokalkulationen har N handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af den fejl, N begik, afgav T et tilbud, som bl.a. omfattede str\u00f8mpeforing, men som ikke d\u00e6kkede alle de arbejder, der var udbudt, og som derfor blev prissat for lavt i det afgivne tilbud. \u00c6ndringerne i str\u00f8mpeforingsarbejdet til ogs\u00e5 at omfatte afgreninger f\u00f8rte efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS5 til en udgift for T p\u00e5 625.000 kr., mens de \u00f8gede omkostninger til de- og genmontering af toiletter og vandl\u00e5se if\u00f8lge sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS8 kan opg\u00f8res til 135.000 kr.<\/p>\n

Manglende priss\u00e6tning af nye faldstammer<\/p>\n

Det er ubestridt, at gr\u00e6nsen mellem arbejde, som er omfattet af henholdsvis kloakentreprisen og VVS-entreprisen, g\u00e5r ved ejendommens grund, og at r\u00f8rarbejde i en k\u00e6lder s\u00e5ledes er omfattet af VVS-entreprisen.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af udbudsmaterialets arbejdsbeskrivelse under arbejdets omfang pkt. 3.02.7 \u00bbStr\u00f8mpeforing\u00ab, at arbejdet bl.a. omfattede \u00bbUdskiftning af synlige faldstammedele i k\u00e6lder til nye i st\u00f8bejern inkl. rensestykker\u00ab. Under arbejdets udf\u00f8relse i arbejdsbeskrivelsens pkt. 3.04.16 om str\u00f8mpeforing st\u00e5r bl.a.:<\/p>\n

\u00bbSynlige dele af faldstammer i k\u00e6lder og p\u00e5 loft\/tagrum udskiftes til nyt i st\u00f8bejern. Der monteres samtidig nyt rensestykke.\u00ab<\/p>\n

VVS-entreprisen omfattede s\u00e5ledes ogs\u00e5 udskiftning af synlige dele af faldstammer i k\u00e6lder og p\u00e5 loft\/tagrum.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS9 l\u00e6gger landsretten til grund, at N’s nettokalkulation ikke indeholdt en pris for etablering af nye synlige faldstammer, og at dette var en fejl, som medf\u00f8rte en mangelfuld nettokalkulation. N har som f\u00f8lge af fejlen handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Fejlen medf\u00f8rte, at T tilbud blev prissat for lavt, og landsretten finder, at tabet efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 kan opg\u00f8res til 151.000 kr.<\/p>\n

Mangelfuld priss\u00e6tning af oprindelige str\u00f8mpeforingsarbejder Den pris, som N indsatte i nettokalkulationen for str\u00f8mpeforingsarbejdet, var baseret p\u00e5 et tilbud fra AS. I nettokalkulationen er bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbTilbud fra AS 32stk. \u00d8110 faldstammer 4st. \u00d875 faldstammer 54stk. \u00e5bning ved grenr\u00f8r. Pris = 430200kr. Rabat 15%\u00ab<\/p>\n

Det tilbud, som N modtog fra AS, indeholder bl.a. f\u00f8lgende tekst:<\/p>\n

\u00bbHej R<\/p>\n

Som aftalt er her en hurtig pris p\u00e5 nedenst\u00e5ende foresp\u00f8rgsel\u00ab Det fremg\u00e5r ikke, p\u00e5 hvilket grundlag AS afgav sit tilbud.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3, SS4 og SS6 l\u00e6gger landsretten til grund, at tilbuddet fra AS ikke har den n\u00f8dvendige detaljeringsgrad, at tilbuddet m\u00e5 tolkes som et groft overslag, at tilbuddet ikke angiver direkte omkostninger til rensning og tv- inspektion af faldstammerne, at der ikke er angivet kontrol\/kvalitetssikring, at tilbuddet fra AA A\/S ikke indeholder un\u00f8dvendige ydelser, at tilbuddet fra AA A\/S er inden for rammerne af det s\u00e6dvanlige og forventelige, og at tilbuddet fra AS er us\u00e6dvanligt lavt og vurderes til ikke at indeholde alle n\u00f8dvendige ydelser i henhold til udbudsbeskrivelserne.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har forklaret, at det var i strid med god faglig skik at l\u00e6gge tilbuddet fra AS til grund i den nettokalkulation, som blev sendt til T, og landsretten finder det herefter godtgjort, at N som f\u00f8lge heraf handlede ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

AA A\/S har udf\u00f8rt str\u00f8mpeforingsarbejdet for T for 1.519.500 kr. Efter fradrag af bel\u00f8bet p\u00e5 625.000 kr., som kan henf\u00f8res til den fejl, at N ikke havde indarbejdet \u00e6ndringerne i rettelsesblad 3 i den endelige nettokalkulation, og fradrag for AS tilbud p\u00e5 365.670 kr. (430.200 kr. med en rabat p\u00e5 15 %) udg\u00f8r differencen 528.530 kr. Sk\u00f8nsmanden har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS6 vurderet, at forskellen p\u00e5 528.530 kr. eventuelt kan tilskrives, at tilbuddet fra AS er lavt og ikke indeholder alle ydelser.<\/p>\n

I T tilbud til DB blev prisen for str\u00f8mpeforingen fastsat til 400.324 kr. T tab kan herefter opg\u00f8res til 494.176 kr. (1.519.500 kr. – 625.000 kr. – 400.324 kr.).<\/p>\n

\u00c5rsagssammenh\u00e6ng og ad\u00e6kvans<\/p>\n

N har gjort g\u00e6ldende, at T skal bevise, hvad N burde v\u00e6re kommet frem til ved sin nettokalkulation, hvilket konkret tilbud T herefter ville have afgivet, og hvad resultatet af tilbud se valueringen ville v\u00e6re blevet.<\/p>\n

Den pris, som N ved sin endelige nettokalkulation havde beregnet for den samlede VVS-entreprise, var p\u00e5 8.375.394 kr. S har forklaret, at han efter modtagelsen af nettokalkulationen indsatte diverse rabatter mv., som N ikke havde kendskab til. T afgav herefter et tilbud p\u00e5 VVS-entreprisen med en samlet pris p\u00e5 4.106.435 kr. Det fremg\u00e5r af entrepriseaftalen mellem T og DB, at entreprisesummen blev aftalt til 4.750.000 kr.<\/p>\n

Tilbudsgiveren med den n\u00e6stlaveste pris p\u00e5 VVS-entreprisen afgav et tilbud p\u00e5 6.335.400 kr. Landsretten l\u00e6gger derfor til grund, at T stadig ville have haft tilbuddet med den laveste pris, hvis virksomhedens tilbud p\u00e5 VVS-entreprisen var forh\u00f8jet med p\u00e5standsbel\u00f8bet.<\/p>\n

T krav 1) og 4) er udgifter, som T har afholdt til AA A\/S, og landsretten finder det derfor godtgjort, at udgifterne ville v\u00e6re indg\u00e5et i tilbuddet til DB med det fulde bel\u00f8b. Det samme g\u00f8r sig g\u00e6ldende med hensyn til kravposterne 2) og 3), som er opgjort ud fra anvendte timer og anvendte materialer.<\/p>\n

Herefter og da landsretten finder det godtgjort, at T ud fra almindelige aftaleretlige principper har v\u00e6ret bundet af sit tilbud over for DB, er betingelsen om \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem de ansvarsp\u00e5dragende handlinger og det lidte tab opfyldt.<\/p>\n

Landsretten finder i \u00f8vrigt, at betingelsen om ad\u00e6kvans er opfyldt. Der er i den forbindelse lagt v\u00e6gt p\u00e5, at N som professionel VVS- beregner har v\u00e6ret bekendt med, at det som udgangspunkt ikke er muligt at \u00e6ndre et tilbud som f\u00f8lge af fejl, n\u00e5r det f\u00f8rst er afgivet. T samlede tab kan efter det anf\u00f8rte opg\u00f8res til 1.405.176 kr.<\/p>\n

Ansvarsfraskrivelse, egen skyld og accept af risiko<\/p>\n

Parterne er enige om, at N’s almindelige salgs- og leveringsbetingelser er vedtaget mellem dem.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af betingelsernes pkt. 3.1, at rekvirenten er forpligtet til at gennemg\u00e5 og vurdere de modtagne nettokalkulationer, forinden disse indg\u00e5r i udarbejdelsen af et egentligt entreprisetilbud. Rekvirenten er endvidere forpligtet til at gennemg\u00e5 og vurdere de modtagne projektforslag, som danner grundlag for nettokalkulationer, forinden disse indg\u00e5r i udarbejdelsen af et egentligt entreprisetilbud.<\/p>\n

Efter betingelsernes pkt. 4.1 er VVS-beregneren ikke erstatningsansvarlig for direkte eller indirekte tab, der m\u00e5tte v\u00e6re en f\u00f8lge af fejl og un\u00f8jagtigheder i nettokalkulationerne, medmindre rekvirenten godtg\u00f8r, at VVS-beregneren har handlet uagtsomt, og rekvirenten ikke har eller burde have opdaget dette ved sin kontrolgennemgang.<\/p>\n

S har forklaret, at beregningen af tilbuddet p\u00e5 VVS-entreprisen af tidsm\u00e6ssige \u00e5rsager blev overdraget til N, selv om T selv havde medarbejdere, herunder ham selv, der kunne have foretaget beregningen. Han gennemgik ikke nettokalkulationen fra N og foretog s\u00e5ledes ikke en kontrol af kalkulationen, som fastsat i salgs- og leveringsbetingelsernes pkt. 3.1.<\/p>\n

Efter S’ forklaring og udbudsmaterialets omfang l\u00e6gger landsretten til grund, at det ville have medf\u00f8rt et stort tidsforbrug for S eller en anden medarbejder hos T, hvis de beg\u00e5ede fejl skulle have v\u00e6ret opdaget ved en kontrolgennemgang. Det ville s\u00e5ledes have v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at sammenholde nettokalkulationen og udbudsmaterialet, og tidsforbruget m\u00e5 antages at ville have haft en st\u00f8rrelse, s\u00e5 det i s\u00e5 fald ikke gav mening af lade beregningen foretage af N.<\/p>\n

Efter karakteren af de fejl, som N begik ved nettokalkulationen, finder landsretten, at de klart er omfattet af den ydelse, som N skulle levere som VVS-beregner. N kan derfor ikke p\u00e5ber\u00e5be sig salgs- og leveringsbetingelsernes pkt. 4.1 og 3.1, som er udtryk for en generel og ubegr\u00e6nset ansvarsfraskrivelse i forhold til en VVS- beregners kerneydelse. N’s ansvar skal herefter ikke begr\u00e6nses med henvisning til salgs- og leveringsbetingelserne.<\/p>\n

Da der efter det anf\u00f8rte ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at konstatere, at T – som f\u00f8lge af manglende kontrolgennemgang af nettokalkulationen, eller fordi T selv har VVS-ekspertise og s\u00e5ledes er en sagkyndig kunde – har udvist egen skyld eller har accepteret risikoen for fejl i nettokalkulationen, tager landsretten T p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal N i sagsomkostninger for begge retter betale 307.392,48 kr. til T. 170.000 kr. af bel\u00f8bet er til udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 68.080 kr. er til retsafgift for begge retter i forhold til det vundne bel\u00f8b og 69.312,48 kr. er til udgifter til syn og sk\u00f8n ekskl. moms. Ud over sagens v\u00e6rdi er der ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n under anken.<\/p>\n

Thi kendes for ret
\n<\/strong>N V skal inden 14 dage til T V betale 1.405.176 kr. med procesrente fra den 15. april 2015 og sagsomkostninger for begge retter med 307.392,48 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n

[\/fusion_tagline_box]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens dom er afsagt af Vestre landsret medio december 2019, og omhandler bl.a. et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt et erstatningskrav skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af egen skyld hos en sagkyndig entrepren\u00f8r. R\u00e5dgiver (R) blev antaget af entrepren\u00f8r (E), til at udf\u00f8re kalkulationer og beregninger for en VVS-entreprise i et st\u00f8rre boligbyggeri. Det viste sig, at R […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-1725","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens dom er afsagt af Vestre landsret medio december 2019, og omhandler bl.a. et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt et erstatningskrav skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens dom er afsagt af Vestre landsret medio december 2019, og omhandler bl.a. et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt et erstatningskrav skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-09-30T13:10:43+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"83 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren?\",\"datePublished\":\"2020-09-30T13:10:43+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/\"},\"wordCount\":16612,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/\",\"name\":\"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-09-30T13:10:43+00:00\",\"description\":\"Ugens dom er afsagt af Vestre landsret medio december 2019, og omhandler bl.a. et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt et erstatningskrav skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater","description":"Ugens dom er afsagt af Vestre landsret medio december 2019, og omhandler bl.a. et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt et erstatningskrav skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens dom er afsagt af Vestre landsret medio december 2019, og omhandler bl.a. et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt et erstatningskrav skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-09-30T13:10:43+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"83 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren?","datePublished":"2020-09-30T13:10:43+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/"},"wordCount":16612,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/","name":"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-09-30T13:10:43+00:00","description":"Ugens dom er afsagt af Vestre landsret medio december 2019, og omhandler bl.a. et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt et erstatningskrav skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-er-der-egen-skyld-hos-entreprenoeren\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvorn\u00e5r er der egen skyld hos entrepren\u00f8ren?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1725\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}