{"id":1723,"date":"2020-10-07T15:09:48","date_gmt":"2020-10-07T13:09:48","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1723"},"modified":"2020-10-07T15:09:48","modified_gmt":"2020-10-07T13:09:48","slug":"hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, <\/em><\/strong>og <\/em>vedr\u00f8rer en totalentrepren\u00f8r som havde anvendt MgO-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var ikke om MgO-pladerne var mangelfulde, men hvem der bar risikoen for anvendelsen af pladerne. \u00a0<\/em><\/p>\n

Bygherre (BH) og totalentrepren\u00f8r (TE) indgik den 18. december 2013 aftale om projektering og opf\u00f8relse af et aktivitetshus. I hverken udbuds- eller kontraktsmaterialet fremgik det, at der var aftalt anvendelse af en bestemt type vindsp\u00e6rreplade. Det stod derfor TE frit for, at v\u00e6lge hvilke type vindsp\u00e6rreplade der skulle anvendes.<\/p>\n

TE valgte at anvende MgO-plader. Det viste sig senere, at MgO-pladerne var mangelfulde. Dette var parterne enige om. BH nedlagde p\u00e5stand om, at TE skulle betale 970.000 kr. som f\u00f8lge af de mangelfulde MgO-plader. TE gjorde derimod g\u00e6ldende, at byggetidens viden fritog TE for mangelsansvar, og at udviklingsrisikoen derfor p\u00e5hvilede BH.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist konstaterede voldgiftsretten, at TE havde valgfrihed med hensyn til valg af vindsp\u00e6rreplader. Udgangspunktet ved materialevalgfrihed er, at TE b\u00e6rer ansvaret for materialevalg som medf\u00f8rer en mangel, uanset om TE kendte eller burde kende til forhold der medf\u00f8rer mangler ved det valgte materiale.<\/p>\n

En v\u00e6sentlig undtagelse hertil er byggetidens viden, da det er ansvarsfritagende for TE \u201d(\u2026) hvis der ved anvendelsen af det p\u00e5g\u00e6ldende produkt er indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med produktets egenskaber og egnethed, og at det kan anses for s\u00e5dan gennempr\u00f8vet, at der kan siges at foreligge en viden, hvorefter produktet anses for forsvarlig og fornuftigt til form\u00e5let.\u201d<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var derfor hvorvidt TE kunne fritages for mangelsansvaret som f\u00f8lge af byggetidens viden, og om udviklingsrisikoen p\u00e5hvilede BH.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog, p\u00e5 baggrund af tidligere afsagte voldgiftskendelser, at BYG-ERFA bladet (21) som blev offentliggjort 27. december 2013 var tidspunktet for hvorn\u00e5r der forel\u00e5 erfaringer nok til, at anvendelsen af produktet var forsvarlig og fornuftig til form\u00e5let. En entrepren\u00f8r i god tro, som havde anvendt MgO-pladerne efter offentligg\u00f8relsen den 27. december 2013, kunne derfor fritages for ansvar med henvisning til byggetidens viden.<\/p>\n

Den 26. januar 2014 fremgik det af aftaledokumenter samt en ordrebekr\u00e6ftelse, at der skulle anvendes Fibercement-vindplader. Der blev for voldgiftsretten fremlagt fakturaer af 10. april og 30. juni 2014 for k\u00f8b MgO-plader, med leveringsdatoerne 12. juni og 4. august 2014. Som f\u00f8lge heraf fandt voldgiftsretten det bevist, at det tidligst blev besluttet at anvende MgO-pladerne i april eller maj 2014.<\/p>\n

Valget af MgO-plader blev derfor truffet efter den 27. december 2013, hvorfor TE ikke kunne holdes ansvarlig for manglerne ved MgO-pladerne. BH bar udviklingsrisikoen og TE blev fritaget for ansvar som f\u00f8lge af byggetidens viden.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Denne kendelse understreger praksis vedr\u00f8rende byggetidens viden, udviklingsrisiko og MgO-plader. Der kan bl.a. henvises til TBB 2019.677 (UGD 44 2019) hvor voldgiftsretten kom frem til samme resultat. En entrepren\u00f8r bliver fritaget for mangelsansvar, hvis denne har valgt at anvende MgO-plader i perioden den 27. december 2013 til den 5. maj 2015, hvor det i et BYG-ERFA blad blev almindeligt kendt, at MgO-pladerne ikke var egnede til anvendelse i dansk klima.<\/p>\n

Byggetidens viden er en vidtg\u00e5ende undtagelse til reglen om entrepren\u00f8rens ansvar for eget materialevalg. Entrepren\u00f8ren bliver b\u00e5de fritaget for mangels- og erstatningsansvar. Dette er en s\u00e6regen undtagelse i entrepriseretten.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.524\u00a0 \/ Sag nr. C-15072<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #byggetidensviden<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

[fusion_tagline_box content_alignment=”left” link=”” button=”” linktarget=”_self” modal=”” button_size=”” button_type=”” button_border_radius=”” buttoncolor=”default” title=”S2VuZGVsc2VuIGkgZnVsZCBsw6ZuZ2Rl” description=”” hide_on_mobile=”small-visibility,medium-visibility,large-visibility” class=”” id=”” backgroundcolor=”” shadow=”no” shadowopacity=”0.70″ border=”1″ bordercolor=”” highlightposition=”left” margin_top=”” margin_bottom=”” animation_type=”” animation_direction=”left” animation_speed=”0.3″ animation_offset=””]<\/p>\n

BH (advokat Jeppe Svenning) mod TE (advokat Lone M\u00f8ller)Underentrepren\u00f8r UE (advokat Simon Ramlau-Hansen) og Leverand\u00f8r L A\/S under konkurs<\/em><\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, bygherre BH, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r TE (herefter TE), er der opst\u00e5et en tvist om erstatning for mangler i forbindelse med TE’s anvendelse af MgO-plader ved opf\u00f8relse af en bygning i \u2026.<\/p>\n

Ved adcitationsklageskrift modtaget den 16. april 2019 har TE inddraget adciterede 1, underentrepren\u00f8r UE (herefter UE), og adciterede 2, L A\/S (herefter L), i voldgiftssagen.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th, direkt\u00f8r, murermester Christian Dahl Pedersen og landsdommer Henrik Twilh\u00f8j, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Det er oplyst, at der er afsagt konkursdekret over L den 22. juli 2019, og advokat Jens Pontoppidan har den 14. august 2019 som kurator meddelt, at konkursboet ikke \u00f8nsker at indtr\u00e6de i voldgiftssagen. Sagen er herefter i forhold til L fremmet i overensstemmelse med voldgiftsreglernes \u00a7 26.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>BH har nedlagt p\u00e5stand om, at TE til BH skal betale 970.000 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

TE har over for BH nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

TE har over for UE nedlagt p\u00e5stand om, at UE skal tilpligtes principalt in solidum med L, subsidi\u00e6rt alternativt, at friholde TE for ethvert tab, som TE m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til BH tillige med renter og omkostninger.<\/p>\n

TE har over for L ligeledes nedlagt p\u00e5stand om, at L skal tilpligtes principalt in solidum med UE, subsidi\u00e6rt alternativt, at friholde TE for ethvert tab, som TE m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til BH tillige med renter og omkostninger.<\/p>\n

UE har over for TE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

UE har overfor L nedlagt p\u00e5stand om, at L skal tilpligtes at friholde UE for ethvert bel\u00f8b – herunder renter og sagsomkostninger – som UE m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til TE.<\/p>\n

L har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 5. marts 2020 p\u00e5 Hotel \u2026.<\/p>\n

[I alt 5 personer] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand Jeppe M\u00f8lb\u00e6k Bak har v\u00e6ret afhjemlet under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Procedure
\n<\/strong>De parter, der har v\u00e6ret repr\u00e6senteret under hovedforhandlingen, har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>Sagen ang\u00e5r, om TE som totalentrepren\u00f8r har haft valgfrihed for s\u00e5 vidt ang\u00e5r valget af vindsp\u00e6rreplader til indbygning i facadeelementer til brug for opf\u00f8relsen af et aktivitetshus, eller om TE har v\u00e6ret forpligtet til at anvende en fibercementplade som vindsp\u00e6rreplade. S\u00e5fremt TE har haft valgfrihed, ang\u00e5r sagen tillige, hvem der skal b\u00e6re risikoen for, at den anvendte vindsp\u00e6rreplade af typen MgO viste sig uegnet til form\u00e5let.<\/p>\n

Forholdet mellem bygherren BH og totalentrepren\u00f8ren TE<\/p>\n

TE’s materialevalgfrihed<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let, om TE har haft materialevalgfrihed, m\u00e5 afg\u00f8res efter en fortolkning af parternes aftalegrundlag.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r efter det oplyste af udbudsmaterialet blandt andet:<\/p>\n

\u00bbUddrag fra byggeprogram side 32 pkt.<\/p>\n

10.4.2: 10.4.2 Yderv\u00e6gskonstruktion med facadebekl\u00e6dning af tr\u00e6<\/p>\n

Facadebekl\u00e6dningen udf\u00f8res i brandimpr\u00e6gnerede WRC-cedertr\u00e6 som sp\u00e5nd\u00e6kning type Shakes og af 1×4\u00ab lodrette br\u00e6dder samlet med fer og not i indgangspartierne med bagvedliggende ventileret hulrum p\u00e5 maks. 25 mm. Den bagvedliggende konstruktion skal v\u00e6re klasse 1 bekl\u00e6dning\u00ab<\/p>\n

Hovedprojektets beskrivelse af facaden er s\u00e5ledes:<\/p>\n

\u00bb(21)01 LET TR\u00c6FACADE ELEMENT 403 MM<\/p>\n

25 mm Brandimpr\u00e6gneret v\u00e6gsp\u00e5n bekl\u00e6dning i canadisk cedertr\u00e6.<\/p>\n

Syrefaste fastg\u00f8relser (rustfri). Brandklassifikation: B – s2, dO<\/p>\n

18 mm vandfast Tagkrydsfiner<\/p>\n

25 x 100 mm Trykimp. lodret afstandsliste<\/p>\n

c\/c 600 mm.<\/p>\n

——————————————————<\/p>\n

8 mm Vindplade (min. kl. 1 bekl\u00e6dning)<\/p>\n

45×245 mm Tr\u00e6skelet C18 og C24 (c\/c ca 600 mm og tilpasses montage af udv. krydsfiner og afstandslister)<\/p>\n

12 mm OSB-plade<\/p>\n

0,2 mm PE-folie<\/p>\n

45×45 mm krydsforskalling<\/p>\n

45 mm mineraluld, kl. 37<\/p>\n

Tr\u00e5d til fastholdelse af mineraluld\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af parternes totalentreprisekontrakt af 18. december 2013 pkt. 1 blandt andet, at aftalen vedr\u00f8rer \u00bbprojektering og opf\u00f8relse i totalentreprise af efterf\u00f8lgende beskrevne byggeri.\u00ab Byggeriet er i aftalens pkt. 2 med overskriften \u00bbByggeriet\u00ab beskrevet s\u00e5ledes: \u00bbOpf\u00f8relse af Aktivitetshus p\u00e5 485 m2 i 1 plan Delelement A.\u00ab<\/p>\n

Der er ikke i \u00f8vrigt fremlagt udbuds- eller kontraktmateriale, der angiver anvendelse af en bestemt type vindsp\u00e6rreplade i facadeelementerne, og de forklaringer, der er afgivet under hovedforhandlingen, st\u00f8tter heller ikke, at noget s\u00e5dant er aftalt mellem BH og TE.<\/p>\n

Der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at fastsl\u00e5 – som anf\u00f8rt af BH – at TE ud fra foruds\u00e6tningssynspunkter har v\u00e6ret forpligtet til at anvende fibercement vindsp\u00e6rreplader. Det kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering, at TE i forhold til sin underleverand\u00f8r har aftalt indbygning af en fibercement vindsp\u00e6rreplade i de facadeelementer, som underentrepren\u00f8ren skulle levere, og at repr\u00e6sentanter fra BH under et bes\u00f8g p\u00e5 L har set facadeelementer, hvor der blev anvendt fibercement-plader.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter og efter den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse til grund, at TE frit kunne v\u00e6lge, hvilken type vindsp\u00e6rreplade der skulle anvendes i facadeelementerne, forudsat at kravet om \u00bbmin. kl. 1 bekl\u00e6dning\u00ab blev overholdt.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om TE som totalentrepren\u00f8r med frit materialevalg er ansvarlig for de indbyggede MgO-pladers manglende anvendelighed.<\/p>\n

Byggetidens viden – ansvaret for materialevalget<\/p>\n

Det er udgangspunktet, at en entrepren\u00f8r med frit materialevalg er ansvarlig for sit valg, uanset om entrepren\u00f8ren ikke kendte eller burde kende til de forhold, der medf\u00f8rer, at det valgte materiale lider af en mangel.<\/p>\n

Byggetidens viden kan imidlertid virke ansvarsfritagende for en entrepren\u00f8rs mangelsansvar med den virkning, at bygherren b\u00e6rer den objektive risiko for mangler, hvis der ved anvendelsen af det p\u00e5g\u00e6ldende produkt er indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med produktets egenskaber og egnethed, og at det kan anses for s\u00e5dan gennempr\u00f8vet, at der kan siges at foreligge en viden, hvorefter produktet anses for forsvarligt og fornuftigt til form\u00e5let.<\/p>\n

MgO-pladerne blev i det v\u00e6sentlige introduceret p\u00e5 det danske marked i 2010. Der var herefter tale om en meget hurtig udvikling p\u00e5 markedet, hvor pladerne formentlig ultimo 2012 allerede udgjorde i st\u00f8rrelsesordenen 75\u00a0% af markedet. Udviklingen fortsatte i 2013 og 2014, og MgO-pladerne udgjorde formentlig n\u00e6sten hele markedet for vindsp\u00e6rreplader i disse \u00e5r.<\/p>\n

Det er i en lang r\u00e6kke af voldgiftssager vedr\u00f8rende MgO-plader nu fastsl\u00e5et, at en entrepren\u00f8r i god tro efter offentligg\u00f8relsen den 27. december 2013 af BYG-ERFA blad (21) 131227 som det klare udgangspunkt berettiget kunne l\u00e6gge til grund, at der var indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med MgO-pladernes egenskaber og egnethed, at der kunne siges at foreligge en viden, hvorefter produktet kunne anses for forsvarligt og fornuftigt til form\u00e5let.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at TE gik ud fra, at L som underentrepren\u00f8r i overensstemmelse med savv\u00e6rkets oprindelige tilbud af 16. oktober 2013 og endelige tilbud af 15. januar 2014 samt ordrebekr\u00e6ftelse af 26. januar 2014 indbyggede fibercement vindsp\u00e6rreplader i facadeelementerne, og at TE derfor ikke kan siges at have truffet et valg om anvendelse af MgO-plader. TE m\u00e5 imidlertid h\u00e6fte for sin underentrepren\u00f8rs beslutning herom, og det bliver derfor i forhold til sp\u00f8rgsm\u00e5let om ansvarsfrihed som f\u00f8lge af byggetidens viden afg\u00f8rende, hvorn\u00e5r L besluttede at anvende MgO-plader.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor fremg\u00e5r det af aftaledokumenterne fra januar 2014, herunder L’s ordrebekr\u00e6ftelse af 26. januar 2014, at der skulle anvendes en \u00bbFibercement-vindplade\u00ab, og TE og L indgik den 4. februar 2014 s\u00e6rskilt underentreprisekontrakt vedr\u00f8rende montage af facadeelementerne, hvori der er henvist til L’s ordrebekr\u00e6ftelse.<\/p>\n

F\u00f8rst i L’s detailtegninger af facadeelementerne fra april 2014 ses beskrivelsen \u00e6ndret fra \u00bbFibercement-vindplade\u00ab til \u00bb8 mm vindplade\u00ab, og L har under sagens forberedelse – som svar p\u00e5 en provokation fra TE herom – oplyst, at de anvendte MgO-plader er indk\u00f8bt hos \u2026 i for\u00e5ret 2014. L har i den forbindelse fremlagt fakturaer af 10. april og 30. juni 2014 med leveringsdatoerne 12. juni og 4. august 2014 som dokumentation for indk\u00f8b af MgO-plader. P\u00e5 denne baggrund og efter en samlet vurdering af bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at L tidligst i april \/ maj 2014 besluttede at anvende MgO-plader i de omhandlede facadeelementer.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter det, der er anf\u00f8rt ovenfor, at der i april \/ maj 2014 var indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med MgO-pladernes egenskaber og egnethed, og at produktet var s\u00e5dan gennempr\u00f8vet, at der kunne siges at foreligge en viden, hvorefter produktet kunne anses for forsvarligt og fornuftigt til form\u00e5let med den virkning, at risikoen for produktets egenskaber overgik til BH. TE er s\u00e5ledes ikke ansvarlig for manglerne ved de leverede MgO-plader.<\/p>\n

Ansvar p\u00e5 andet grundlag<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt, at TE efter bestemmelserne i By- og boligministeriets dag\u00e6ldende bekendtg\u00f8relse nr. 1117 af 23. september 2010 om kvalitetssikring af byggearbejder var forpligtet til at orientere BH om valget af MgO-plader, da disse ikke var gennempr\u00f8vede, og at den manglende orientering har medf\u00f8rt et ansvar for TE.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af det, der er anf\u00f8rt ovenfor om TE’s ansvar efter reglerne om byggetidens viden, finder voldgiftsretten ikke grundlag for at antage, at MgO-plader ikke var gennempr\u00f8vede p\u00e5 det tidspunkt, hvor valget om at anvende dem blev endelig truffet. TE kan allerede som f\u00f8lge heraf ikke g\u00f8res ansvarlig ved ikke at have underrettet BH om anvendelsen af MgO-plader i facadeelementerne.<\/p>\n

BH har endvidere anf\u00f8rt, at TE burde have standset montagen af facadeelementerne, efter \u2026 Import A\/S ved brev af 19. november 2014 bad selskabets lagerf\u00f8rende aftagere af MgO Windbreaker og MgO Facade – herunder UE, men ikke TE – om at stoppe for salget af pladerne. TE har bestridt, at selskabet har modtaget brevet fra \u2026 import A\/S eller p\u00e5 anden m\u00e5de er blevet gjort bekendt med indholdet af brevet f\u00f8r under denne voldgiftssag.<\/p>\n

Allerede som f\u00f8lge af, at BH – uanset direkt\u00f8r \u2026’s forklaring under hovedforhandlingen – ikke har bevist, at TE blev gjort bekendt med brevet eller dets indhold, er der ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge TE et ansvar for ikke at have standset montagen af facadeelementerne efter den 19. november 2014.<\/p>\n

Konklusion<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte finder voldgiftsretten, at TE i det hele skal have medhold i p\u00e5standen om frifindelse.<\/p>\n

Forholdet mellem totalentrepren\u00f8ren TE og underentrepren\u00f8rerne \/ underleverand\u00f8rerne UE og L.<\/p>\n

Da der ikke er noget krav at friholde, skal UE og L have medhold i deres frifindelsesp\u00e5stande over for TE’s friholdelsesp\u00e5stande.<\/p>\n

Forholdet mellem UE og L<\/p>\n

Da der ikke er noget krav at friholde, kan UE ikke f\u00e5 medhold i sin p\u00e5stand om friholdelse over for L.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/p>\n

Ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostninger til L er der taget hensyn til, at der under sagens forberedelse blev afsagt konkursdekret over selskabet, og at konkursboet ikke har \u00f8nsket at indtr\u00e6de i voldgiftssagen. BH skal betale egne udgifter til syn og sk\u00f8n og erstatte de udgifter p\u00e5 26.017,91 kr., som TE har afholdt til syn og sk\u00f8n. UE skal selv afholde udgifter til afhjemling af sk\u00f8nsmanden, fordi der under afhjemlingen ikke kom nye oplysninger frem af betydning for sagens afg\u00f8relse. Bel\u00f8bene til d\u00e6kning af udgifter til advokat er ikke tillagt moms.<\/p>\n

Med disse bem\u00e6rkninger fasts\u00e6ttes sagsomkostningerne efter sagens forl\u00f8b og udfald som nedenfor bestemt.<\/p>\n

5. Thi bestemmes
\n<\/strong>TE A\/S frifindes for BH’s betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal BH til TE A\/S betale 106.017,91 kr.<\/p>\n

UE A\/S frifindes for TE A\/S’ friholdelsesp\u00e5stand.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal TE A\/S til UE A\/S betale 80.000 kr.<\/p>\n

L A\/S nu under konkurs frifindes for TE A\/S’ friholdelsesp\u00e5stand.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal TE A\/S til L nu under konkurs betale 20.000 kr.<\/p>\n

L A\/S nu under konkurs frifindes for UE A\/S’ friholdelsesp\u00e5stand.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal UE A\/S til L nu under konkurs betale 20.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH med 2\/3 og af TE A\/S med 1\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n

[\/fusion_tagline_box]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og vedr\u00f8rer en totalentrepren\u00f8r som havde anvendt MgO-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var ikke om MgO-pladerne var mangelfulde, men hvem der bar risikoen for anvendelsen af pladerne. \u00a0 Bygherre (BH) og totalentrepren\u00f8r (TE) indgik den 18. december 2013 aftale om projektering og opf\u00f8relse af et aktivitetshus. I hverken udbuds- […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,83],"class_list":["post-1723","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og vedr\u00f8rer en totalentrepren\u00f8r som havde anvendt MgO-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var ikke om\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og vedr\u00f8rer en totalentrepren\u00f8r som havde anvendt MgO-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var ikke om\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-10-07T13:09:48+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d?\",\"datePublished\":\"2020-10-07T13:09:48+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/\"},\"wordCount\":2739,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/\",\"name\":\"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-10-07T13:09:48+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og vedr\u00f8rer en totalentrepren\u00f8r som havde anvendt MgO-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var ikke om\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og vedr\u00f8rer en totalentrepren\u00f8r som havde anvendt MgO-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var ikke om","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og vedr\u00f8rer en totalentrepren\u00f8r som havde anvendt MgO-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var ikke om","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-10-07T13:09:48+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d?","datePublished":"2020-10-07T13:09:48+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/"},"wordCount":2739,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/","name":"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-10-07T13:09:48+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og vedr\u00f8rer en totalentrepren\u00f8r som havde anvendt MgO-plader. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var ikke om","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-fritages-entreprenoerer-for-mangelsansvar-ved-mgo-plader-med-henvisning-til-byggetidens-viden\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvorn\u00e5r fritages entrepren\u00f8rer for mangelsansvar ved MgO-plader med henvisning til \u201dbyggetidens viden\u201d?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1723\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}