{"id":1716,"date":"2020-10-28T15:02:10","date_gmt":"2020-10-28T14:02:10","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1716"},"modified":"2020-10-28T15:02:10","modified_gmt":"2020-10-28T14:02:10","slug":"kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/","title":{"rendered":"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, <\/em><\/strong>og omhandler <\/em>hvorvidt en fremsendt opg\u00f8relse er udtryk for en slutopg\u00f8relse eller ej, og om entrepren\u00f8ren i s\u00e5 fald har frafaldet sit krav.<\/em><\/p>\n

Entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) indgik den 25. oktober aftale om udf\u00f8relse af malerarbejde.<\/p>\n

E fakturerede ekstraarbejder og kontraktarbejder hver for sig. E fremsendte den 24. februar 2018 en slutopg\u00f8relse for kontraktarbejderne, og den 1. marts 2018 en slutopg\u00f8relse for ekstraarbejder.<\/p>\n

Den 4. april 2018 sendte BH en samlet opg\u00f8relse over alle poster til E. Der opstod herefter tvist om, hvad BH\u2019s opg\u00f8relse indebar.<\/p>\n

BH anf\u00f8rte at der var tale om en opg\u00f8relse hvis form\u00e5l var, at f\u00e5 byggesagen gjort op og afsluttet. BH fortalte, at opg\u00f8relsen p\u00e5 et m\u00f8de blev gennemg\u00e5et post for post, og at der ikke var uenighed om andre poster end to poster p\u00e5 henholdsvis 11,71 kr. og 30.000 kr. som skulle slettes, hvorefter det samlede mellemv\u00e6rende p\u00e5 580.000 kr. blev udlignet.<\/p>\n

E gjorde derimod g\u00e6ldende, at han ikke umiddelbart forstod opg\u00f8relsen. BH havde ikke gjort nogle indsigelser overfor de to slutopg\u00f8relser E havde fremsendt, hvorfor E slet ikke fik den tanke at BH\u2019s opg\u00f8relse var udtryk for en slutopg\u00f8relse. Derudover var det slet ikke blevet dr\u00f8ftet, at et bel\u00f8b p\u00e5 580.000 kr. skulle udg\u00e5.<\/p>\n

BH p\u00e5stod, at E ved fremsendelsen af \u201dslutopg\u00f8relsen\u201d havde frafaldet sit krav p\u00e5 580.000 kr. E p\u00e5stod derimod, at BH\u2019s opg\u00f8relse ikke var udtryk for en slutopg\u00f8relse, og at kravet ikke var frafaldet.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede indledningsvist, at BH havde bevisbyrden for, at E ved opg\u00f8relsen af den 4. april 2018 E havde frafaldet sit krav.<\/p>\n

Det blev af voldgiftsretten lagt til grund, \u201dat opg\u00f8relsen blev fremsendt uden nogen forudg\u00e5ende forhandlinger eller dr\u00f8ftelser, og uden at BH p\u00e5 forh\u00e5nd havde orienteret om form\u00e5let med henvendelsen (\u2026)\u201d. BH havde ingen rimelig anledning til at tro, at E var indstillet p\u00e5 at frafalde sit krav.<\/p>\n

Derudover var et afg\u00f8rende moment en mail fremsendt den 9. april 2018. Heri var BH\u2019s opg\u00f8relse vedh\u00e6ftet, og med r\u00f8dt var det alene ud fra bel\u00f8bene 11,71 kr. og 30.000 kr. anf\u00f8rt at \u201ddisse slettes\u201d. Dette understregede, at parterne ikke gyldigt havde aftalt, at E skulle frafalde sit krav p\u00e5 580.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt det ikke godtgjort, at E havde frafaldt sit krav p\u00e5 ca. 580.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne <\/strong>kendelse<\/strong>?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen illustrerer, at der skal foreligge en rimelig anledning til at tro, at en part er indstillet p\u00e5 at frafalde sit krav. N\u00e5r det skal bevises, at modparten har frafaldet sig sit krav, skal der foreligge klare beviser p\u00e5 det.<\/p>\n

Det m\u00e5 antages at voldgiftsretten ved uenighed vil v\u00e6re mest tilb\u00f8jelige til, ikke at give medhold i, at en part har frafaldet sit krav. Hvis BH i dette tilf\u00e6lde havde gjort det helt klart for E, at opg\u00f8relsen ville resultere i, at E frafaldt sit krav p\u00e5 580.000 kr., og E havde accepteret det p\u00e5 et oplyst grundlag, ville voldgiftsrettens resultat nok v\u00e6re blevet anderledes.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.527 \/ Sag nr. C-15040<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #slutopg\u00f8relse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Entrepren\u00f8r E (advokat Tine Blach Ladefoged Christensen) mod Bygherre BH (advokat Morten Dybro)<\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, Malerfirmaet E A\/S, herefter E A\/S, og indklagede, bygherre BH, herefter BH, er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling for udf\u00f8rt malerarbejde p\u00e5 en ejendom i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med landsdommer Henrik Bj\u00f8rnager Nielsen som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>E A\/S har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

BH tilpligtes til E A\/S at betale 551.985,74 kr., subsidi\u00e6rt et efter voldgiftsrettens sk\u00f8n fastsat lavere bel\u00f8b med procesrente af 295.854,43 kr. fra den 12. april 2018, af 237.381,31 kr. fra den 5. april 2018 og af 18.750 kr. fra den 15. maj 2018 samt kompensationsbel\u00f8b 310 kr. pr. faktura – i alt 3 stk. – svarende til 930 kr.<\/p>\n

BH tilpligtes til E A\/S at betale s\u00e6dvanlig procesrente af den af E A\/S stillede sikkerhed for indklagedes andel af sikkerhedsstillelsen til Voldgiftsn\u00e6vnet 35.000 kr. fra 16. april 2019 til sagens afg\u00f8relse.<\/p>\n

BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 24. februar 2020 kl. 09.00 p\u00e5 Hotel \u2026.<\/p>\n

[I alt 4 personer] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Kendelsen er udf\u00e6rdiget uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af proceduren.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling
\n<\/strong>Parterne indgik i henhold til afgivet tilbud den 25. oktober 2017 aftale om, at E A\/S skulle udf\u00f8re malerarbejder i 3 opgange i blok D p\u00e5 ejendommen \u2026. Kontraktarbejdet\/ tilbudsarbejdet udgjorde arbejder for samlet 1.088.918,37 kr. ekskl. moms svarende til 1.361.147,98 kr. inkl. moms. Tilbudsprisen blev efterf\u00f8lgende reduceret med en post vedr\u00f8rende reng\u00f8ring p\u00e5 92.765,60 kr. ekskl. moms, 115.957 kr. inkl. moms, s\u00e5ledes at den samlede tilbudspris herefter udgjorde 1.245.190,98 kr. inkl. moms. Skyldig restentreprisesum if\u00f8lge slutopg\u00f8relsen for kontraktarbejder af 24. februar 2018 p\u00e5 1.088.918,38 kr. er efter fradrag for acontobetalinger p\u00e5 759.469,27 kr. opgjort til 329.449,11 kr. ekskl. moms svarende til 411.811,43 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Der er endvidere af E A\/S faktureret for ekstraarbejder. Kontraktarbejder og ekstraarbejder er faktureret hver for sig.<\/p>\n

Skyldigt bel\u00f8b if\u00f8lge slutopg\u00f8relsen for ekstraarbejder af 1. marts 2018 p\u00e5 645.842,97 kr. er efter fradrag for acontobetalinger p\u00e5 455.937,92 kr. opgjort til 189.905,05 kr. ekskl. moms svarende til 237.381,31 kr. inkl. moms.<\/p>\n

E A\/S har opgjort sit samlede krav s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Restbel\u00f8b\/kontraktarbejder inkl. moms<\/td>\n411.811,43 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Restbel\u00f8b\/ekstraarbejder inkl. moms<\/td>\n237.381,31 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Kreditnota\/reng\u00f8ring<\/td>\n-115.957,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Vandskade, faktura 11\/4-18 inkl. moms<\/td>\n18.740,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n551.985,74 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Det er ubestridt, at arbejdet if\u00f8lge tilbudsbeskrivelsen (kontraktarbejdet) er udf\u00f8rt.<\/p>\n

Ekstraarbejderne er opgjort i henhold til aftalesedler 1-7, hvoraf aftaleseddel 5 er udg\u00e5et.<\/p>\n

BH har i f\u00f8rste r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, at der efter fremsendelsen af slutopg\u00f8relserne er indg\u00e5et en endelig og bindende aftale mellem parterne, hvorefter E A\/S har afsk\u00e5ret sig fra at rejse yderligere krav.<\/p>\n

BH har i anden r\u00e6kke delvist bestridt kravet if\u00f8lge aftaleseddel 2 og har bestridt kravene if\u00f8lge aftalesedlerne 3, 4, 6 og 7.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 2 vedr\u00f8rer \u00bbSpartling og grunding af tidligere v\u00e5de lofter\u00ab p\u00e5 152.440 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 3 vedr\u00f8rer \u00bbRep af vinduer rep efter vandskade 36\u00a01 tv\u00ab p\u00e5 1.245 kr. ekskl. moms, \u00bbRep af vinduer efter vandskade 36\u00a01 mf\u00ab p\u00e5 1.245 kr. ekskl. moms samt \u00bbEfter gennemgang lagt 30\u00a0% i samlet entreprise sum\u00ab p\u00e5 326.675,51 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 4 vedr\u00f8rer \u00bbFuldspartling af 3 stk. trappe opgange 36-28-40\u00ab p\u00e5 53.502,13 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 6 vedr\u00f8rer \u00bbekstra arbejde iflg mangellister 36-38-40\u00ab p\u00e5 13.470 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 7 vedr\u00f8rer \u00bbDalux og fremsendt mail\/rep af vinduer m.m\u00ab p\u00e5 15.130 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

BH fremsendte den 22. februar 2018 afleveringsprotokol til E A\/S. Af protokollen fremgik det fejlagtigt, at entreprisekontrakt var indg\u00e5et den 15. januar 2018. Efter korrespondance mellem parterne har parterne efterf\u00f8lgende, den 26. marts 2018, underskrevet en fagentrepriseaftale.<\/p>\n

4. Forklaringer
\n<\/strong>A (fra E A\/S) har blandt andet forklaret, at de fik arbejdet p\u00e5 blok D sent inde i forl\u00f8bet, hvor byggeriet var under opf\u00f8relse.<\/p>\n

Projektleder \u2026 (fra BH) ringede og spurgte, om de ville give en pris. Der var herefter forhandlinger, hvor der var nogle tilretninger, og noget blev trukket ud, inden det endelige tilbud forel\u00e5. Ved tilbudsafgivelsen havde de kun f\u00e5et tegninger. De fik ikke udbudsmateriale, arbejdsbeskrivelse mm., og de fik heller ikke nogen tidsplan. Arbejdet p\u00e5begyndtes kort efter, at tilbuddet var accepteret i slutningen af oktober 2017.<\/p>\n

Der var tidspres og mange h\u00e5ndv\u00e6rkere, der gik oven i hinanden. Ydermuren p\u00e5 den ene side var ikke muret op og isoleret, og der var vand i bygningen p\u00e5 grund af vinternedb\u00f8ren og manglende afd\u00e6kning mm. Der var mange vandskader, og meget arbejde, herunder lofter, m\u00e5tte laves om flere gange. I bl.a. Penthouse-lejligheden blev der efter vandskader lavet om flere gange. Vandet l\u00f8b flere steder ned ad v\u00e6ggene i lejlighederne, og betonen var fugtig, s\u00e5 det var ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt forsvarligt at arbejde, f\u00f8r der var sket den n\u00f8dvendige udt\u00f8rring.<\/p>\n

Foreholdt mailen af 22. november 2017, ekstrakten side 101, stoppede de arbejdet p\u00e5 grund af fugtm\u00e5lingerne, der l\u00e5 langt over det tilladte. Det piblede ned med vand. Der manglede ogs\u00e5 affugtere og varme, s\u00e5 det ikke kunne t\u00f8rre, som det skulle. I de 10 lejligheder, der skulle st\u00e5 f\u00e6rdige f\u00f8rst, var der heller ikke affugtere. Lejlighederne l\u00e5 fordelt i de forskellige opgange. De dokumenterede fotos, som viser forholdene, blev taget af en af de ansatte, der var p\u00e5 stedet.<\/p>\n

I de lejligheder, de var i, malede de, hvor der overhovedet kunne males. Det tog for lang tid hele tiden at pakke sammen, og arbejdet i de enkelte lejligheder kunne ikke udf\u00f8res i en kontinuerlig arbejdsgang, s\u00e5ledes som det var forudsat ved tilbudsafgivelsen. P\u00e5 et tidspunkt kom der ogs\u00e5 k\u00f8kkenelementer, der stod i vejen, og der blev bl.a. lagt gulve, hvor de skulle have malet, s\u00e5 de ikke kunne komme til.<\/p>\n

De havde kalkuleret med omkring 12 mand p\u00e5 pladsen, som ogs\u00e5 arbejdede over, n\u00e5r det var n\u00f8dvendigt. Det var s\u00e5ledes ikke bemandingen, der var problemet.<\/p>\n

Det var de betydelige problemer med vand og fugt, og at gips var pillet ned p\u00e5 grund af vand og fugt, der var grunden til, at arbejdet trak ud.<\/p>\n

Han var p\u00e5 pladsen hver anden dag i nogle timer. Stemningen og kommunikationen var generelt fin. Der blev hele tiden talt om vandskader og fugtproblemer, og det var mange lejligheder, der var ber\u00f8rt. Fra de \u00f8verste lejligheder kom der vand ned igennem d\u00e6kket.<\/p>\n

Det omhandlede fotos, ekstrakten 345 ff., viser forholdene med vand og fugt. De er taget fra starten og til engang i januar 2018. De er fra alle tre opgange. Der var som forklaret kalkuleret med 12 mand p\u00e5 pladsen, men de skar ned, hvis der ikke kunne arbejdes.<\/p>\n

Der var ogs\u00e5 p\u00e5 et tidspunkt lidt sygdom hos nogle af de ansatte, men det gjorde ikke noget for fremdriften, da det p\u00e5 grund af problemerne med vand og fugt alligevel kun var muligt at arbejde i begr\u00e6nset omgang. Han vil sk\u00f8nne, at der nok i gennemsnit var 6-8 mand p\u00e5 pladsen. Der var hele tiden den bemanding, der var arbejde til. Der er ikke blevet faktureret for tilbagegang.<\/p>\n

Han deltog ikke i byggem\u00f8derne, da han ogs\u00e5 havde to andre byggesager, hvor han skulle m\u00f8de. Han havde spurgt B (fra BH), om m\u00f8derne kunne rykkes, men det havde ikke v\u00e6ret muligt.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 2 af 20. december 2017, ekstrakten side 123, vedr\u00f8rer de 10 lejligheder, der skulle v\u00e6re f\u00e6rdige f\u00f8rst. Arbejdet er bestilt som ekstraarbejde, og der er faktureret efter forbrugt tid. Afkrydsningen under punktet \u00bbFast pris\u00ab er en fejl og skyldes, at afkrydsningen var fortrykt p\u00e5 blanketten og skulle have v\u00e6ret slettet. Der er faktureret p\u00e5 grundlag af den forbrugte tid, som svendene har givet oplysning om. N\u00e5r prisen for lejlighederne i nr. 36 og 38 er blevet den samme, m\u00e5 det v\u00e6re fordi, arbejdets omfang i de to lejligheder har v\u00e6ret det samme. De modtog ikke efterf\u00f8lgende nogen bem\u00e6rkninger til aftalesedlen eller til fakturaen for aftaleseddel nr. 1 og 2, ekstrakten side 130. Fakturaen blev endvidere betalt uden forbehold.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 3 af 22. januar 2018, ekstrakten side 173, vedr\u00f8rer reparation af selve vinduerne, karme og d\u00f8rgerigter, der ikke henh\u00f8rte under malerentreprisen.<\/p>\n

De er blevet bedt om at udbedre. Baggrunden for till\u00e6gget p\u00e5 de 30\u00a0% er anf\u00f8rt i hans mail af 20. december 2017 til B (fra BH), ekstrakten side 172.<\/p>\n

Det var ikke med p\u00e5 tegningerne og var ikke forudsat ved tilbudsafgivelsen, at der var monteret k\u00f8kkener. Det medf\u00f8rte et meget betydeligt ekstra tidsforbrug b\u00e5de med hensyn til spartling og maling, at der var monteret k\u00f8kkener. Montering af elementer p\u00e5 badev\u00e6relserne f\u00f8rte ogs\u00e5 til yderligere tidsforbrug. Han mener ikke, at der kom nogen indsigelser over for hans mail af 20. december 2017, heller ikke under et m\u00f8de om eftermiddagen. Der var heller ikke efterf\u00f8lgende nogen bem\u00e6rkninger til aftalesedlen eller til fakturaen af 25. januar 2018, der blev betalt uden forbehold.<\/p>\n

Till\u00e6gget p\u00e5 30\u00a0% if\u00f8lge aftalesedlen er beregnet ud fra, hvor lang tid arbejdet ville tage ekstra til bl.a. afd\u00e6kning og den manuelle udf\u00f8relse af arbejdet. Arbejdet tog i hvert fald dobbelt s\u00e5 lang tid.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 4 af 30. januar 2018, ekstrakten side 186, vedr\u00f8rer fuldspartling i trappeopgangene, hvilket ikke var med i tilbudsprisen, der kun omfattede pletspartling. Ved mailkorrespondancen den 30. januar 2018 med B (fra BH) blev det bekr\u00e6ftet fra B’s (fra BH) side, at der skulle foretages fuldspartling. Der var ikke efterf\u00f8lgende nogen bem\u00e6rkninger til aftalesedlen.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 6 af 31. januar 2018, ekstrakten side 188, vedr\u00f8rer godkendte reparationer efter vandskader samt lukning af dr\u00e6nehuller, som s\u00e6dvanligvis er ekstraarbejde. Forholdene er godkendt i korrespondancen og i Dalux-registreringerne De fik ingen indsigelser mod aftalesedlen.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 7 af 20. februar 2018, ekstrakten side 204, vedr\u00f8rer godkendte reparationer efter vandskader i Penthouse-lejligheden, hvor de var flere gange, samt spartelskinner til fugemanden, der ikke var med i tilbuddet. De blev bedt om at levere de p\u00e5g\u00e6ldende skinner. Herudover vedr\u00f8rer aftalesedlen reparation af vinduer og rammer med hakker og ridser. De fik ikke nogen indsigelser overfor aftalesedlen, og alle arbejderne er udf\u00f8rt.<\/p>\n

Han husker, at han uden noget forvarsel om, hvad det gik ud p\u00e5, fik opg\u00f8relsen af 4. april 2018, ekstrakten side 225. Han fik den fra en \u2026, som han ikke kender. Han forstod ikke umiddelbart opg\u00f8relsen, og han forstod slet ikke, at hensigten med opstillingen \u00e5benbart fra indklagedes side var, at det store bel\u00f8b p\u00e5 580.819 kr. helt skulle udg\u00e5.<\/p>\n

Det tanke fik han slet ikke, og der havde heller ikke forud for opg\u00f8relsen v\u00e6ret nogen indsigelser fra indklagedes side over for slutopg\u00f8relserne. Han talte efterf\u00f8lgende p\u00e5 kontoret med B (fra BH), hvor C (fra BH) ogs\u00e5 var til stede. Han sagde, at de ville male om i de to trappehuse i opgang 36, men de fik s\u00e5 en regning p\u00e5 30.000 kr. i stedet. Det var ikke aftalt. Det blev ikke dr\u00f8ftet, at opg\u00f8relsen skulle v\u00e6re udtryk for en slutopg\u00f8relse, og at der heri skulle ligge, at det opgjorte bel\u00f8b p\u00e5 580.819 kr. ikke anerkendtes. Han havde ikke forinden fremsendelsen af opg\u00f8relsen f\u00e5et at vide, at man fra indklagedes side ikke var enig i de udf\u00f8rte ekstraarbejder og i opg\u00f8relserne, og at man ikke ville betale. Han h\u00e6ftede sig ikke s\u00e5 meget ved bel\u00f8bet p\u00e5 11,71 kr. Der var et ubetydeligt lille bel\u00f8b.<\/p>\n

B (fra BH) har blandt andet forklaret, at han havde hovedansvaret for at de projekter, indklagede havde, herunder koordineringen heraf. Han er ikke uddannet maler. Inden indg\u00e5elsen af aftalen klager gennemgik han sammen med byggelederen og A (fra E) forholdene p\u00e5 stedet og stadet. Han talte ogs\u00e5 med A (fra E) om tidsplan, og de tog fugtm\u00e5linger.<\/p>\n

I nogle omr\u00e5der var der under gennemgangen mere fugt end tilladt, men de var enige om, at det sagtens kunne l\u00f8ses og ikke ville v\u00e6re noget problem. Det var ikke et \u00bbissue\u00ab. Der blev l\u00f8bende taget fugtm\u00e5linger i perioden frem til, at klager p\u00e5begyndte arbejdet. Generelt blev der m\u00e5lt mindre og mindre fugt, da der i l\u00f8bet af efter\u00e5ret kom en mere t\u00f8r periode. Der var ogs\u00e5 nogle vandskader, men det var begr\u00e6nset, og det var ikke det, der var problemet. Der var fugt i nogle af betonelementerne, hvilket til dels gav nogle problemer.<\/p>\n

Begrundelsen for, at klager blev antaget til at udf\u00f8re arbejdet, var, at det fra klagers side var tilkendegivet, at udf\u00f8relsen af arbejdet kunne n\u00e5s inden for den planlagte tidsramme. Han kan ikke huske, om en tidsplan blev udleveret til klager fra starten.<\/p>\n

Fra indklagedes side laves der normalt et udkast til tidsplan, der forel\u00e6gges de enkelte entrepren\u00f8rer for bem\u00e6rkninger. Det er helt s\u00e6dvanlig procedure, og han vil derfor tro, at klager ogs\u00e5 har f\u00e5et udkast til tidsplan. Husker det dog ikke konkret.<\/p>\n

Det kunne forsinke byggeriet, hvis der ikke var tilstr\u00e6kkeligt t\u00f8rt, og der var undervejs steder, hvor der ikke var klar til, at klager kunne g\u00e5 i gang med sit arbejde.<\/p>\n

Det var dog ikke s\u00e5dan, at der slet ikke kunne arbejdes. Forevist foto af v\u00e6gge med vand og fugt, ekstrakten side 348, har han forklaret, at det ikke var s\u00e5dan p\u00e5 st\u00f8rsteparten af v\u00e6ggene. Fugten kan skyldes en vandskade.<\/p>\n

Klager var allerede kort tid efter opstarten forsinket. \u00c5rsagen var efter hans opfattelse, at klager havde en del andre byggerier, der skulle f\u00e6rdigg\u00f8res, og som blev prioriteret h\u00f8jere fra klagers side. Han tror, at klager ikke havde folk nok, og der var ogs\u00e5 meget sygdom hos klagers ansatte. Der var dage, hvor slet ingen af klagers ansatte var p\u00e5 pladsen.<\/p>\n

Den manglende bemanding blev n\u00e6vnt dagligt over for klager, og han vil tro, at der ogs\u00e5 foreligger mails og referater fra byggem\u00f8der, hvor det fremg\u00e5r, at den manglende bemanding er p\u00e5talt.<\/p>\n

Foreholdt mailen af 20. december 2017 om k\u00f8kkenerne har han forklaret, at han ikke kan sige, hvor mange lejligheder, der manglede k\u00f8kkener i p\u00e5 det tidspunkt. K\u00f8kkenerne skulle s\u00e6ttes op efter den tidsplan, der var. Han vil tro, at der p\u00e5 tidspunktet for mailen var opsat k\u00f8kkener i 10-12 lejligheder. Det er hans bedste bud. Mailen af 7. december 2017, hvor han spurgte til, om k\u00f8kkener kunne monteres onsdag i ugen efter, og hvor svaret var ben\u00e6gtende og bl.a. gik p\u00e5, at man fra klagers side h\u00e5bende p\u00e5 at have folk, er meget rammende for det generelle billede af, hvordan det var med klagers manglende bemanding p\u00e5 pladsen.<\/p>\n

Han t\u00e6nkte, at det var \u00bbbindegalt\u00ab, n\u00e5r A (fra E) i mailen af 20. december 2017 kr\u00e6vede till\u00e6gget p\u00e5 30\u00a0%. Det havde slet ikke nogen sammenh\u00e6ng med den ekstra tid, der reelt var forbundet med arbejdet. Han f\u00f8lte det som t\u00e6t p\u00e5 en trussel, n\u00e5r der i kombination hermed blev varslet et yderligere till\u00e6g p\u00e5 50\u00a0%. Han er, jf. svarmailen bl.a. om \u00bbat f\u00e5 det p\u00e5 plads i eftermiddag\u00ab, ikke sikker p\u00e5, at der skete noget om eftermiddagen, men han har nok sagt til A (fra E) efterf\u00f8lgende, at det, der blev kr\u00e6vet, var \u00bbbindegalt\u00ab eller noget i den retning. Han husker ikke, om han dr\u00f8ftede aftaleseddel nr. 3 med A (fra E). Acontofaktura nr. 2 af 25. januar 2018 blev betalt, da de fra indklagedes side var dybt afh\u00e6ngige af, at der blev afleveret til tiden.<\/p>\n

De betalte, men holdt samtidig \u00f8je med, at der samlet for kontraktarbejder og ekstraarbejder ikke blev betalt for meget. Klager skulle selvf\u00f8lgelig have noget for den ekstra tid, der skulle bruges, men der skulle v\u00e6re rimelighed i det. Fra indklagedes side var man bange for, at klager ville forlade pladsen, hvis man ikke rettede sig efter det, som klager forlangte. De talte ikke \u00e5bent om det over for klager, og at det var s\u00e5dan, man fra indklagedes side opfattede situationen. Fra indklagedes side valgte man den strategi at f\u00e5 arbejdet udf\u00f8rt og s\u00e5 tage \u00bbslagsm\u00e5let\u00ab bagefter.<\/p>\n

Han var af den opfattelse, at fuldspartling i trappeopgange var indeholdt i kontraktarbejdet. Det er rigtigt, at der blev bestilt fuldspartling, idet det var vigtigt at f\u00e5 arbejdet lavet og afsluttet. Fra indklagedes side havde man kun t\u00e6nkt sig at betale herfor i det omfang, man efter aftalegrundlaget var forpligtet hertil, og det m\u00e5tte man s\u00e5 finde ud af efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

Han ved ikke, om A (fra E) foreslog at flytte byggem\u00f8derne, men hvis det har v\u00e6ret tilf\u00e6ldet, har han formentlig svaret, at det ikke kunne lade sig g\u00f8re.<\/p>\n

Opg\u00f8relsen af 4. april 2018, ekstrakten side 230, indeholdt en samlet opg\u00f8relse over alle poster. En s\u00e5dan opg\u00f8relse med angivelse af alle relevante poster blev ogs\u00e5 lavet og sendt til alle \u00f8vrige entrepren\u00f8rer. Hensigten var at f\u00e5 byggesagen gjort op og afsluttet. Nogle af entrepren\u00f8rerne holdt de efterf\u00f8lgende m\u00f8de med, og han husker ogs\u00e5, at han m\u00f8dtes med A (fra E) p\u00e5 sit kontor, hvor opg\u00f8relsen blev gennemg\u00e5et post for post, s\u00e5 opg\u00f8relsen kunne afstemmes med bogholderiet. Foreholdt opg\u00f8relsen med kommentarer, ekstrakten side 226, har han forklaret, at det var hans opfattelse, at der ikke var uenighed om andre poster end de to bel\u00f8b p\u00e5 henholdsvis 11,71 kr. og 30.000 kr., der skulle slettes, hvorefter det samlede mellemv\u00e6rende var udlignet.<\/p>\n

C (fra BH) har blandt andet forklaret, at han var ansat af \u2026 som entrepriseleder, og han stod for byggestyringen og havde den direkte kontakt med entrepren\u00f8rerne. Var p\u00e5 pladsen dagligt. A (fra E) var der 1-2 dage om ugen, vil han tro, men han ved det ikke med sikkerhed.<\/p>\n

Han udarbejdede tidsplaner og arbejdsplaner i samarbejde med entrepren\u00f8rerne. Han husker ikke, om der fra starten var aftalt en tidsplan med klager. Fra klagers side startede man ikke op med den n\u00f8dvendige bemanding, og han pressede p\u00e5 over for A (fra E), s\u00e5 de ikke kom bagud med arbejdet, men det skete p\u00e5 trods heraf.<\/p>\n

Der var fugt og vandskader, men det hindrede ikke en fuld igangs\u00e6tning af arbejdet. Problemerne med vand og fugt var i nogle enkelte lejligheder, hvor arbejdet m\u00e5tte vente, men der kunne have v\u00e6ret arbejdet uden om de kritiske steder med fuld bemanding. Det var forbundet med ekstra ressourcer, at det var n\u00f8dvendigt i et vist omfang af \u00bbspringe frem og tilbage\u00ab, og der var ogs\u00e5 steder, hvor der ville v\u00e6re tilbagegang. Det var man fra indklagedes side ogs\u00e5 indstillet p\u00e5 at kompensere for. Det var dog ikke i orden, at man fra klagers side bare blev helt v\u00e6k eller reducerede bemandingen til et minimum.<\/p>\n

Han havde et godt forhold til A (fra E), selv om A (fra E) forhandlingsm\u00e6ssigt kunne v\u00e6re \u00bbh\u00e5rd\u00ab, og han savnede A (fra E) p\u00e5 byggem\u00f8derne. Det kunne have l\u00f8st mange af problemerne, tror han. Alternativt kunne man fra klagers side have sendt f.eks. D (fra E) til m\u00f8derne. Han husker ikke, at der har v\u00e6ret respons fra klagers side p\u00e5 referaterne fra byggem\u00f8derne.<\/p>\n

Der blev sat k\u00f8kkener op i december 2017. Det var n\u00f8dvendigt, da k\u00f8kkenerne l\u00e6nge forinden var forudbestilt til at komme p\u00e5 det tidspunkt. Det var kun antalsm\u00e6ssigt til en opgang, der kom k\u00f8kkener, og det drejede sig om 8-10 lejligheder i f\u00f8rste omgang. Han mener, at der ogs\u00e5 l\u00f8bende kom k\u00f8kkener til de \u00f8vrige lejligheder. Mange af k\u00f8kkenerne var blot et lille vinkelk\u00f8kken med overskabe, der blev sat op i betonv\u00e6ggene. Han t\u00e6nkte, at det var vanvittigt bare at tage til till\u00e6g p\u00e5 30\u00a0% over en bred kam uden hensyntagen til det reelle merarbejde. Det var ikke alle steder, der var monteret k\u00f8kkener. Fra indklagedes side ville man ikke acceptere noget till\u00e6g, hvis problemerne skyldtes klagers egen forsinkelse, og under alle omst\u00e6ndigheder var till\u00e6gget alt for h\u00f8jt.<\/p>\n

Fra indklagedes side var det holdningen, at man m\u00e5tte tage forhandlingen herom efterf\u00f8lgende, idet det vigtigste \u00bbher og nu\u00ab var at f\u00e5 arbejdet udf\u00f8rt, s\u00e5 byggeriet kunne blive f\u00e6rdigt og afleveret.<\/p>\n

Foreholdt fakturaen af 11. april 2018 vedr\u00f8rende malerarbejde efter vandskader, ekstrakten side 233, har han forklaret, at der har v\u00e6ret vandskader, og hvis der har v\u00e6ret en aftale, m\u00e5 fakturaen betales.<\/p>\n

D (fra E) har blandt andet forklaret, at han var ansat som arbejdsmand hos klager. Han er ikke uddannet maler. Han var med fra starten p\u00e5 blok D. Det var meget v\u00e5dt. Han foretog mange m\u00e5linger og registreringer, og han havde ikke tidligere oplevet noget byggeri v\u00e6re s\u00e5 v\u00e5dt og fugtigt. Der n\u00e6rmest l\u00f8b vand ad yderv\u00e6gge og tilst\u00f8dende v\u00e6gge og fra lofter. De fors\u00f8gte at komme i gang, men det kunne ikke lade sig g\u00f8re. Der manglede bl.a. isolering og ops\u00e6tning af yderv\u00e6g og f\u00e6rdigg\u00f8relse af v\u00e6gge, for at de kunne komme til. Forholdene p\u00e5 pladsen var meget rodede, og h\u00e5ndv\u00e6rkere gik oven i hinanden. T\u00f8mreren lagde bl.a. gulv, og mureren lagde fliser i badev\u00e6relser, mens de skulle spartle og male, og elektrikeren var ogs\u00e5 i gang flere steder, s\u00e5 de ikke kunne udf\u00f8re arbejdet som planlagt.<\/p>\n

Alle lofter og yderv\u00e6gge i lejlighederne var v\u00e5de eller fugtige, og der var kun \u00e9n varmekanon, der stod for enden af gangen, der skulle bl\u00e6se ind i alle lejlighederne. Der blev lavet over 100 fugtm\u00e5linger, og m\u00e5lingerne viste et for h\u00f8jt fugtindhold. Det gav ikke nogen mening eksempelvis at lave to v\u00e6gge i en lejlighed og s\u00e5 lade to v\u00e6gge st\u00e5 til senere. Det kunne slet ikke betale sig og ville ikke spare tid i sidste ende. P\u00e5 et tidspunkt tog de fleste folk hjem, da det var for v\u00e5dt til at arbejde, og efter 14 dage kunne de end ikke slibe v\u00e6ggene, da det fortsat var for v\u00e5dt. De fik besked p\u00e5, at de 10 lejligheder, der var udlejet, bare skulle v\u00e6re f\u00e6rdige, og det var ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt forsvarligt.<\/p>\n

Det var heller ikke muligt at maskinspartle, n\u00e5r der gik andre h\u00e5ndv\u00e6rkere oven i dem, og i de 10 lejligheder, der skulle st\u00e5 f\u00e6rdige, gik der rigtigt meget ekstra tid med at g\u00f8re klar og pakke ned, fordi arbejdet ikke kunne udf\u00f8res i en kontinuerlig proces.<\/p>\n

Klager havde under hele forl\u00f8bet den bemanding p\u00e5 pladsen, der var arbejde til. Han har ikke p\u00e5 noget tidspunkt f\u00e5 p\u00e5taler fra indklagede eller overh\u00f8rt p\u00e5taler fra indklagedes side om, at der var for f\u00e5 folk p\u00e5 pladsen.<\/p>\n

Arbejdet, som klager havde p\u00e5 \u2026 Sygehus, var ikke opstartet i december og januar 2018, s\u00e5 vidt han ved.<\/p>\n

Arbejderne if\u00f8lge aftaleseddel nr. 6, ekstrakten side 188, er lavet som ekstraarbejder. Arbejdet er lavet p\u00e5 baggrund af registreringerne i Dalux-systemet og efter hvad, der er givet besked p\u00e5 fra A’s (fra E) side. Der har v\u00e6ret tale om n\u00f8dvendige reparationer, for at folk kunne flytte ind.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel nr. 7, ekstrakten side 204, er han umiddelbart lidt i tvivl om, hvad reparation af vinduer d\u00e6kker over, men vinduer er s\u00e6dvanligvis ikke omfattet af malerentreprisen, og reparation af vinduer er normalt ekstraarbejder. Vandskaden i Penthouse-lejligheden har han v\u00e6ret med til at lave, og det var ekstra, da arbejdet var efter en vandskade.<\/p>\n

Han overh\u00f8rte p\u00e5 et tidspunkt, at det blev sagt, at det var helt sindssygt, hvad er blev forlangt for noget. Han husker ikke de konkrete omst\u00e6ndigheder n\u00e6rmere.<\/p>\n

Ved trappen op til Penthouse-lejligheden var der noget arbejde, der ikke var muligt at lave, da et plateau, der skulle have v\u00e6ret arbejdet fra, var fjernet. Han orienterede A (fra E) om, at det ikke var muligt at lave arbejdet. Han mener, at holdningen hos indklagede var, at de bare kunne have lavet arbejdet hurtigere, inden plateauet blev fjernet.<\/p>\n

Han er bekendt med Dalux-systemet. Han tror ikke, at svar og modsvar vil st\u00e5 i samme rubrikfelt.<\/p>\n

Han husker ikke konkret fakturaen af 11. april 2018, ekstrakten side 233, men der var flere skader i Penthouse-lejligheden, som blev udbedret som ekstraarbejder.<\/p>\n

5. Procedure
\n<\/strong>Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med det, der er anf\u00f8rt i p\u00e5standsdokumenterne.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>P\u00e5stand 1<\/p>\n

Indklagedes opg\u00f8relse af 4. april 2018<\/p>\n

E A\/S udf\u00e6rdigede l\u00f8bende under arbejdets udf\u00f8relse aftalesedler og fremsendte acontofakturaer til BH. Slutopg\u00f8relsen for kontraktarbejdet blev fremsendt den 24. februar 2018, og slutopg\u00f8relsen for arbejdet if\u00f8lge aftalesedlerne nr. 1-7 blev fremsendt den 1. marts 2018, og det l\u00e6gges til grund, at b\u00e5de kontraktarbejdet og arbejdet if\u00f8lge aftalesedlerne var afsluttet i marts 2018.<\/p>\n

Det p\u00e5hviler BH at godtg\u00f8re, at E A\/S herefter skulle have frafaldet sine krav.<\/p>\n

Der foreligger ikke oplysninger i sagen, hvorefter BH forud for fremsendelsen af opg\u00f8relsen af 4. april 2018 kunne have nogen rimelig anledning til at tro, at E A\/S umiddelbart var indstillet p\u00e5 at frafalde sine krav. Det l\u00e6gges til grund, at opg\u00f8relsen blev fremsendt uden nogen forudg\u00e5ende forhandlinger eller dr\u00f8ftelser, og uden at BH p\u00e5 forh\u00e5nd havde orienteret om form\u00e5let med henvendelsen og om princippet for opg\u00f8relsens rigtighed, der reelt forudsatte, at E A\/S skulle give afkald sit kr\u00e6vede resttilgodehavende. A (fra E) har i den forbindelse forklaret, at han husker, at han uden noget forvarsel om, hvad det gik ud p\u00e5, fik opg\u00f8relsen fra en \u2026, som han ikke kendte. Han forstod ikke umiddelbart opg\u00f8relsen, og at hensigten med opstillingen var, at det store bel\u00f8b p\u00e5 580.819 kr. helt skulle udg\u00e5. Det tanke fik han slet ikke, og der havde ikke forud for opg\u00f8relsen v\u00e6ret nogen indsigelser fra indklagedes side over for kravene.<\/p>\n

A (fra E) har videre forklaret, at der heller ikke efterf\u00f8lgende p\u00e5 kontoret, hvor B (fra BH) og C (fra BH) var til stede, blev dr\u00f8ftet, at opg\u00f8relsen skulle v\u00e6re udtryk for en slutopg\u00f8relse, og at der heri skulle ligge, at det opgjorte bel\u00f8b p\u00e5 580.819 kr. ikke anerkendtes og skulle udg\u00e5.<\/p>\n

I mailen af 9. april 2018 til B (fra BH) bekr\u00e6ftede A (fra E), at posten vedr\u00f8rende reng\u00f8ring p\u00e5 92.765,60 kr. ekskl. moms skulle slettes, og at der ville blive krediteret. Der er ikke angivet andre bel\u00f8bsposter i mailen. Det blev endvidere anf\u00f8rt, at det var markeret med r\u00f8dt i det vedh\u00e6ftede, hvad der skulle slettes. I den vedh\u00e6ftede opg\u00f8relse var det ud for bel\u00f8bene p\u00e5 11,71 kr. og 30.000 kr. med r\u00f8dt anf\u00f8rt, at \u00bbdenne slettes\u00ab. Dette var alene anf\u00f8rt ud for disse bel\u00f8bsposter.<\/p>\n

I opg\u00f8relsens tekstafsnit \u00f8verst blev E A\/S anmodet om (pr. mail) at bekr\u00e6fte saldoen p\u00e5 11,71 kr., ligesom det var anf\u00f8rt, at en kreditnota \u00bbvedr. overfakturering af kontrakt\u00ab forventedes. En s\u00e5dan bekr\u00e6ftelse forligger ikke, og der er ikke i korrespondancen vedr\u00f8rende opg\u00f8relsen eller i \u00f8vrigt oplysninger om udstedelse af kreditnota fra E A\/S’ side p\u00e5 andre bel\u00f8b end bel\u00f8bet p\u00e5 115.957 kr. inkl. moms for reng\u00f8ringen.<\/p>\n

Det er herefter og efter bevisf\u00f8relsen ikke godtgjort af BH, at E A\/S i forbindelse med modtagelsen af opg\u00f8relsen og dr\u00f8ftelserne af denne har afsk\u00e5ret sig fra at rejse yderligere krav. Forklaringerne fra B (fra BH) og C (fra BH) og BH’s fremgangsm\u00e5de med udstedelse af faktura og kreditnota kan ikke f\u00f8re til andet resultat.<\/p>\n

Kravene vedr\u00f8rende ekstraarbejder if\u00f8lge aftalesedlerne og fakturaen af 11. april 2018<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 1 og 2<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 1 p\u00e5 82.135,33 kr. ekskl. moms, der vedr\u00f8rer armering omkring vinduer mv., er anerkendt.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende aftaleseddel nr. 2, der vedr\u00f8rer spartling og grunding af tidligere v\u00e5de lofter og v\u00e6gge i opgangene, fremg\u00e5r det af mailkorrespondancen den 27. november 2017, bilag 6, mellem A (fra E) og B (fra BH), at det var aftalt, at der var tale om ekstraarbejde, og at der ville blive faktureret efter forbrugt tid. Acontofaktura for aftaleseddel nr. 1 og 2 er udstedt den 22. december 2017, og fakturaen er efter det oplyste betalt uden forbehold. Der er f\u00f8rst sent under selve sagen rejst indsigelser kravet st\u00f8rrelse, og voldgiftsretten finder efter forl\u00f8bet og bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at neds\u00e6tte kravet.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 3<\/p>\n

Kravene p\u00e5 hver 1.245 kr. ekskl. moms for reparation af vinduer er beskrevet i bl.a. registreringerne i Dalux-systemet, og det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at kravene er berettigede.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af mailkorrespondancen den 20. december 2017 mellem A (fra E) og B (fra BH), at E A\/S p\u00e5 grund af monteringen af k\u00f8kkenerne ville kr\u00e6ve det p\u00e5g\u00e6ldende till\u00e6g p\u00e5 30\u00a0% i den samlede entreprisepris. I B’s (fra BH) svarmail samme dag blev kravet ikke afvist, og det blev anf\u00f8rt \u00bblad os f\u00e5 det p\u00e5 plads i eftermiddag\u00ab. Det kan efter forklaringerne ikke l\u00e6gges til grund, at der var m\u00f8de om eftermiddagen, hvor der blev fremsat indsigelser over for kravet. Der foreligger ikke korrespondance eller andet skriftligt materiale, hvorefter der fra BH’s side blev gjort indsigelse over for kravet, og det kan heller ikke efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at der i \u00f8vrigt mundtligt i forbindelse med, at till\u00e6gget blev kr\u00e6vet, blev gjort indsigelser. Herefter, og da BH under de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder efterf\u00f8lgende lod E A\/S udf\u00f8re arbejdet med k\u00f8kkenerne, finder voldgiftsretten, at BH er forpligtet til at betale bel\u00f8bet.<\/p>\n

BH’s accept af kravet underbygges af den efterf\u00f8lgende betaling uden forbehold af acontofaktura nr. 2, hvori kravet indgik med en udf\u00f8relsesprocent p\u00e5 67.<\/p>\n

Det af BH anf\u00f8rte, hvorefter man af hensyn til fastlagte afleveringsfrister mv. i forhold til \u00f8vrige aftaleparter var afh\u00e6ngige af, at der blev afleveret til tiden, kan ikke f\u00f8re til, at BH forud for udf\u00f8relsen af arbejdet har kunnet forholde sig passivt og undlade at g\u00f8re indsigelser i tilf\u00e6lde af, at man ikke fandt kravet rimeligt og berettiget.<\/p>\n

Herefter, og da det af BH anf\u00f8rte om bel\u00f8bets st\u00f8rrelse ikke under de foreliggende omst\u00e6ndigheder, hvor till\u00e6gget m\u00e5 anses for accepteret, kan f\u00f8re til andet resultat, findes E A\/S at kunne kr\u00e6ve det samlede bel\u00f8b if\u00f8lge aftalesedlen betalt.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 4<\/p>\n

Det l\u00e6gges efter indholdet af behandlingsbeskrivelsen tilknyttet tilbuddet fra E A\/S sammenholdt med mailkorrespondancen den 18. og 19. januar 2018 mellem A (fra E) og C (fra BH) og mailkorrespondancen den 26. og 30. januar 2018 mellem A (fra E) og B (fra BH) til grund, at tilbudsprisen alene indeholdt pletspartling. Det l\u00e6gges efter mailkorrespondancen den 30. januar 2018 endvidere til grund, at det blev aftalt at udf\u00f8re fuldspartling i stedet for pletspartling.<\/p>\n

A (fra E) forespurgte s\u00e5ledes, om \u00bbvi skal spartle\u00ab eller bare \u00bblave dem som beskrevet\u00ab, og B (fra BH) besvarede mailen med \u00bbspartle\u00ab.<\/p>\n

E A\/S har derfor v\u00e6ret berettiget til at kr\u00e6ve arbejdet betalt som ekstraarbejde. Herefter, og da der efter det, der i \u00f8vrigt er anf\u00f8rt, ikke er grundlag for at neds\u00e6tte bel\u00f8bet, tages kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

Aftaleseddel nr. 6 og 7<\/p>\n

Efter forklaringerne sammenholdt med beskrivelsen af karakteren af de p\u00e5g\u00e6ldende forhold i aftalesedlerne og sammenholdt med mailkorrespondancen mellem navnlig A (fra E) og C (fra BH) og de gennemg\u00e5ede registreringer i Dalux-systemet findes kravene tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, og kravene tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Fakturaen af 11. april 2018<\/p>\n

Kravet vedr\u00f8rer udf\u00f8rt malerarbejde efter vandskade i lejligheder og opgang i nr. 36 samt i Penthouse-lejligheden. Kravet er anerkendt som ekstraarbejde, og kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om forsinkelse og betydningen heraf<\/p>\n

E A\/S blev f\u00f8rst sent i byggeforl\u00f8bet antaget til at udf\u00f8re arbejdet, og det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der ikke som led i aftalen om udf\u00f8relsen af kontraktarbejdet indgik nogen tidsplan.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder den betydelige mailkorrespondance fra begyndelsen af november 2017 og frem om problemer med vand og fugt og bl.a. de dokumenterede fotos og oplysningerne om fugtm\u00e5linger er det ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at der var meget store problemer med vand og fugt i byggeriet, og at den forsinkelse og det tidspres, der var med hensyn til f\u00e6rdigg\u00f8relsen, i meget vidt omfang havde baggrund i disse fugtproblemer. E A\/S har undervejs i byggeforl\u00f8bet kendt til tidsrammerne for byggeriet og har efter almindelige kontraktretlige regler v\u00e6ret forpligtet til i et efter omst\u00e6ndighederne n\u00f8dvendigt omfang at s\u00f8rge for den tilstr\u00e6kkelige bemanding. Det er i den forbindelse ikke bevist, at E A\/S har handlet ansvarsp\u00e5dragende, eller at E A\/S i \u00f8vrigt har tilrettelagt arbejdet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at betaling for ekstraarbejderne eller en del heraf, herunder till\u00e6gget p\u00e5 30\u00a0% for arbejdet i k\u00f8kkenerne, ikke kan kr\u00e6ves. Det bem\u00e6rkes, at der heller ikke fra indklagedes i forbindelse med korrespondancen om bl.a. k\u00f8kkenerne blev henvist til, at merarbejdet skyldtes klagers egen forsinkelse.<\/p>\n

Kontraktens bestemmelser<\/p>\n

Fagentreprisekontrakten blev indg\u00e5et p\u00e5 BH’s foranledning og fremsendtes til E A\/S i februar 2018, og kontrakten blev f\u00f8rst underskrevet den 26. marts 2018, hvor arbejderne i det hele eller i alt v\u00e6sentligt var udf\u00f8rt.<\/p>\n

Kontraktens bestemmelser, herunder bestemmelsen i punkt 7 om skriftlig godkendelse af ekstraarbejder, kan ikke i sig selv f\u00f8re til, at nogen del af ekstraarbejderne ikke kan kr\u00e6ves.<\/p>\n

Sammenfattende vedr\u00f8rende p\u00e5stand 1<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte tages E A\/S’ p\u00e5stand 1 herefter til f\u00f8lge, dog s\u00e5ledes at bel\u00f8bet p\u00e5 18.750 kr. f\u00f8rst forrentes fra den 16. maj 2018. Kravene vedr\u00f8rende kompensationsbel\u00f8b p\u00e5 310 kr. pr. faktura tages endvidere til f\u00f8lge.<\/p>\n

P\u00e5stand 2<\/p>\n

Det forhold, at indklagede ikke har \u00f8nsket at indbetale halvdelen af sikkerhedsstillelsen til Voldgiftsn\u00e6vnet, og at klager herefter har betalt den fulde sikkerhedsstillelse, findes efter det foreliggende ikke at kunne f\u00f8re til, at klager fra betalingstidspunkt kan anses for at have haft et renteb\u00e6rende krav mod indklagede. Indklagede frifindes derfor for p\u00e5standen.<\/p>\n

Sagsomkostninger
\n<\/strong>Efter sagens v\u00e6rdi, forl\u00f8b og udfald skal BH betale sagsomkostninger til E A\/S med i alt 55.000 kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af omkostningsbel\u00f8bet taget h\u00f8jde for, at E A\/S er momsregistreret.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og omhandler hvorvidt en fremsendt opg\u00f8relse er udtryk for en slutopg\u00f8relse eller ej, og om entrepren\u00f8ren i s\u00e5 fald har frafaldet sit krav. Entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) indgik den 25. oktober aftale om udf\u00f8relse af malerarbejde. E fakturerede ekstraarbejder og kontraktarbejder hver for sig. E […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81],"class_list":["post-1716","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nKan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og omhandler hvorvidt en fremsendt opg\u00f8relse er udtryk for en slutopg\u00f8relse eller ej, og om\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og omhandler hvorvidt en fremsendt opg\u00f8relse er udtryk for en slutopg\u00f8relse eller ej, og om\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-10-28T14:02:10+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"32 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav?\",\"datePublished\":\"2020-10-28T14:02:10+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/\"},\"wordCount\":6358,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/\",\"name\":\"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-10-28T14:02:10+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og omhandler hvorvidt en fremsendt opg\u00f8relse er udtryk for en slutopg\u00f8relse eller ej, og om\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og omhandler hvorvidt en fremsendt opg\u00f8relse er udtryk for en slutopg\u00f8relse eller ej, og om","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og omhandler hvorvidt en fremsendt opg\u00f8relse er udtryk for en slutopg\u00f8relse eller ej, og om","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-10-28T14:02:10+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"32 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav?","datePublished":"2020-10-28T14:02:10+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/"},"wordCount":6358,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/","name":"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-10-28T14:02:10+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2020, og omhandler hvorvidt en fremsendt opg\u00f8relse er udtryk for en slutopg\u00f8relse eller ej, og om","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-slutopgoerelse-resultere-i-at-entreprenoeren-mister-sit-krav\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Kan en \u201dslutopg\u00f8relse\u201d resultere i, at entrepren\u00f8ren mister sit krav?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1716\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}