{"id":1714,"date":"2020-11-04T14:58:32","date_gmt":"2020-11-04T13:58:32","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1714"},"modified":"2020-11-04T14:58:32","modified_gmt":"2020-11-04T13:58:32","slug":"godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/","title":{"rendered":"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer retsvirkningerne af, at en bygherre afsk\u00e6rer en entrepren\u00f8r afhj\u00e6lpningsretten for konstaterede og anerkendte mangler. <\/em><\/p>\n

Entrepren\u00f8r (E) afgav den 28. februar 2016 et tilbud p\u00e5 flisearbejder i nogle hotellejligheder. Bygherrer\u00e5dgiveren accepterede tilbuddet den 28. marts 2016.<\/p>\n

Hotellejlighederne blev taget i brug og afleveret medio august 2016 \u2013 dog blev ibrugtagningen samt afleveringen af k\u00e6lderplanet udskudt ca. 14 dage grundet afhj\u00e6lpning af mangler.<\/p>\n

Bygherren (BH) fremsatte efterf\u00f8lgende et mangelskrav p\u00e5 ca. 1,3 mio. kr. E p\u00e5stod i det store frifindelse. E anerkendte dog i nogle mindre tilf\u00e6lde, at der forel\u00e5 mangler. E ville gerne afhj\u00e6lpe manglerne, men fik ikke mulighed for dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist lagde voldgiftsretten til grund, at arbejdet i det store hele var udf\u00f8rt i overensstemmelse med de indg\u00e5ede aftaler. Der var derfor intet grundlag for at tage BH\u2019s krav p\u00e5 1,3 mio. kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n

E havde dog ikke bestridt alle manglerne, hvorfor voldgiftsretten fastslog, at BH havde et godtg\u00f8relseskrav for disse ubestridte mangler. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at E ikke havde haft mulighed for at afhj\u00e6lpe manglerne, p\u00e5 trods af et \u00f8nske herom.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af, at E havde f\u00e5et afsk\u00e5ret muligheden for selv at afhj\u00e6lpe manglerne, blev godtg\u00f8relsen fastsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 25.000 kr. hvilket udelukkende svarede til kostprisen.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen bekr\u00e6fter, at entrepren\u00f8ren har en afhj\u00e6lpningsret i en entrepriseaftale. Bygherren skal s\u00e5 vidt muligt lade entrepren\u00f8ren afhj\u00e6lpe manglerne, s\u00e5fremt entrepren\u00f8ren \u00f8nsker det.<\/p>\n

Det vil v\u00e6re b\u00e5de v\u00e6re i bygherrens og entrepren\u00f8rens interesse, at lade entrepren\u00f8ren fors\u00f8ge at afhj\u00e6lpe manglerne. Enten lykkes det \u2013 og byggeriet kan afsluttes \u2013 ellers lykkes det ikke for entrepren\u00f8ren at afhj\u00e6lpe manglerne, hvilket efter omst\u00e6ndighederne kan resultere i, at bygherren kan afhj\u00e6lpe manglerne hos tredjemand p\u00e5 entrepren\u00f8rens regning.<\/p>\n

Uanset hvad b\u00f8r bygherren ikke afsk\u00e6re en entrepren\u00f8r muligheden for at afhj\u00e6lpe mangler, da afhj\u00e6lpning til anden side i s\u00e5 fald kun vil resultere i et godtg\u00f8relsesniveau svarende til kostprisen. En godtg\u00f8relse der ikke n\u00e6rmer sig de omkostninger der er forbundet med selve afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som <\/em>gengivet i TBB 2020.641 \/ Sag nr. C-14259<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #afhj\u00e6lpningsret<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Entrepren\u00f8r E (advokat Peter Broen) mod Bygherre BH (advokat Peter Qvist Lessel)<\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, entrepren\u00f8r E, herefter E, og indklagede, bygherre BH, herefter BH, er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling for udf\u00f8rt fliseentreprise i et lejlighedshotel beliggende i \u2026 .<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, murermester Christian Dahl Pedersen, civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen og landsdommer Tuk Bagger, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>Klageren, E, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH, til E skal betale 248.812,50 kr. inkl. moms med till\u00e6g af 2 % m\u00e5nedlig rente af 150.000 kr. fra 26. august 2016, til betaling sker, og af 98.812,50 kr. inkl. moms fra 25. oktober 2016, til betaling sker. Subsidi\u00e6rt skal BH tilpligtes at betale et mindre bel\u00f8b og med till\u00e6g af rente fra en af voldgiftsretten fastsat dato og med s\u00e6dvanlig procesrente til betaling sker.<\/p>\n

Over for BH’s p\u00e5stand A-C har E nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

BH har endvidere nedlagt f\u00f8lgende selvst\u00e6ndige p\u00e5stande:<\/p>\n

Afhj\u00e6lpning af mangler<\/p>\n

E skal til BH betale 1.285.000,00 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af rente i henhold til renteloven fra svarskriftets indgivelse den 29. april 2017, og til betaling sker.<\/p>\n

Ikke-udf\u00f8rte kontraktarbejder<\/p>\n

E skal til BH betale 538.000,00 kr. ekskl. moms for ikke-udf\u00f8rte kontraktarbejder med till\u00e6g af rente i henhold til renteloven fra svarskriftets indgivelse den 29. april 2017, og til betaling sker.<\/p>\n

Betaling af afholdte omkostninger til reng\u00f8ring<\/p>\n

E skal til BH betale 95.013,60 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af rente i henhold til renteloven fra svarskriftets indgivelse den 29. april 2017, og til betaling sker.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 27. april 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

Under hovedforhandlingen har A fra E, C fra BH, projektleder P fra E og bygherrer\u00e5dgiver BH-R afgivet forklaring, og sk\u00f8nsmanden, ingeni\u00f8r Michael Krog Hansen, v\u00e6ret afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling
\n<\/strong>E afgav den 17. juli 2015 tilbud til BH p\u00e5 flisearbejder p\u00e5 hotellejligheder beliggende \u2026. Tilbuddet blev afgivet p\u00e5 grundlag af en plantegning dateret 20. maj 2015 og en arbejdsbeskrivelse dateret 9. juli 2015. Ad arbejdsbeskrivelsen fremg\u00e5r blandt andet, at V\u00e5drum, By og Byg, Anvisning 200, dannede grundlag for arbejderne, og at der skulle l\u00e6gges n\u00e6rmere beskrevne 30×60 cm gulvklinker.<\/p>\n

Tilbuddet blev ikke accepteret.<\/p>\n

E p\u00e5begyndte arbejderne omkring \u00e5rsskiftet 2015\/2016.<\/p>\n

Der foreligger en \u00e6ndret plantegning over k\u00e6lderen dateret 29. oktober 2015 og en \u00e6ndret plantegning gulvplan\/k\u00e6lder dateret 8. december 2015.<\/p>\n

Der er for voldgiftsretten fremlagt korrespondance i perioden efter plantegningen af 8. december 2015, herunder mailkorrespondance af 23. december 2015 mellem \u2026, der havde t\u00f8mrerentreprisen, og bygherrer\u00e5dgiver BH-R, hvori BH-R erkl\u00e6rede sig enig i, at det var aftalt, at gulvet skulle h\u00e6ves 30 mm, og byggem\u00f8dereferat af 9. februar 2016, hvor det under punktet \u00bbFlisearbejde\u00ab er anf\u00f8rt<\/p>\n

\u00bb09.02 Pr\u00f8velejligheden er godkendt \u2026 Den anvendte R\/S skinne i overgang – gang\/toilet er fin og skal anvendes ogs\u00e5 p\u00e5 etage 1 og 2 hvor der udf\u00f8res h\u00f8jere gulvopbygning koordineret med tr\u00e6gulv p\u00e5 str\u00f8er.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

E afgav nyt tilbud p\u00e5 flisearbejderne den 28. februar 2016. Tilbuddet blev accepteret ved bygherrer\u00e5dgiver BH-R’s acceptskrivelse af 28. marts 2016, hvori han blandt andet oplyste, at der skulle monteres n\u00e6rmere beskrevne 30×60 cm v\u00e6gfliser, og at aftalen alene vedr\u00f8rte flisearbejderne i arbejdsbeskrivelsen.<\/p>\n

Entreprisekontrakten er dateret 28. marts 2016 og oplyser f\u00f8lgende om entreprisegrundlaget:<\/p>\n

\u00bbFor entreprisen er f\u00f8lgende vedlagte bilag g\u00e6ldende s\u00e5ledes, at forudn\u00e6vnte er g\u00e6ldende frem for efterf\u00f8lgende:<\/p>\n

Acceptskrivelse af 28. marts 2016<\/p>\n

Deres reviderede tilbud af 28. februar 2016<\/p>\n

Deres oprindelige tilbud af 17. juli 2016<\/p>\n

Tidsplan af 22. marts 2016<\/p>\n

AB 92 \u2026\u00ab<\/p>\n

Den 14. juli 2016 skrev bygherrer\u00e5dgiver BH-R til E og kr\u00e6vede en flise i baderum 131 udskiftet. Videre anf\u00f8rte han<\/p>\n

\u00bbHerudover er der enkelte steder hvor den st\u00e5lskinne I har monteret mellem bad og entre – den n\u00e5r ikke ned til gulvet og efterlader beton som ser frygtelig ud.<\/p>\n

I m\u00e5 g\u00e5 det igennem og glitte det betonstykke s\u00e5 det ser p\u00e6nere ud.\u00ab<\/p>\n

Hotellejlighederne blev taget i brug den 12. august 2016. Dog blev ibrugtagningen af k\u00e6lderplanet udskudt.<\/p>\n

Den 16. august 2016 skrev bygherrer\u00e5dgiver BH-R til E:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Beskyttelseshj\u00f8rne Foyer og \u00bbFald p\u00e5 gulvet i handicaptoilet k\u00e6lder\u00ab<\/p>\n

Kan du s\u00e6tte hj\u00f8rnebeskyttelse p\u00e5 ved t\u00e6ppe\/flise i Foyer – \u2026<\/p>\n

Bygherren \u00f8nsker fald p\u00e5 gulvet i handicaptoilettet hen mod afl\u00f8bet, men desv\u00e6rre render vandet stik modsat i store m\u00e6ngder. Jeg aftalte at det skulle v\u00e6re vandret for ikke at f\u00e5 den store h\u00f8jdeforskel til omgivelserne. Nu vil Bygherren gerne have en l\u00f8sning han og jeg kan leve med – eksempelvis en opkant \u2026\u00ab<\/p>\n

Bygherrer\u00e5dgiver BH-R skrev den 18. august 2016 til alle entrepren\u00f8rer, herunder E, at p\u00e5talte mangler via udsendte lister samt efterf\u00f8lgende e-mails med mangelsp\u00e5taler skulle afhj\u00e6lpes straks og senest fredag, den 26. august 2016.<\/p>\n

Der er ikke fremlagt mangelsliste eller e-mails med mangelsp\u00e5taler vedr\u00f8rende E’s arbejder.<\/p>\n

K\u00e6lderplanet blev efter det oplyste afleveret den 26. august 2016.<\/p>\n

Den 13. september 2016 rykkede bygherrer\u00e5dgiver BH-R E for fremsendelse af slutafregning.<\/p>\n

E fremsendte derefter slutafregning p\u00e5 det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b den 15. september 2016.<\/p>\n

Samarbejdet mellem bygherrer\u00e5dgiver BH-R og BH\/C oph\u00f8rte p\u00e5 et tidspunkt, som parterne ikke er enige om.<\/p>\n

Den 21. oktober 2016 skrev C for BH til alle entrepren\u00f8rer blandt andet, at han ville indkalde til en statusgennemgang \u00bbs\u00e5ledes at vi herefter kan foretage en mangelgennemgang.\u00ab<\/p>\n

Den 18. november 2016 skrev C\/BH, til E om blandt andet et \u00bbaftalt fradrag for fliser der ikke blev lagt i managerkontor og de rum i k\u00e6lderen. Jeg kan ikke se, at de er blevet krediteret?\u00ab<\/p>\n

E svarede hertil i mail af 21. november 2016 og bestred, at der skulle ske fradrag, da fliserne ikke var inkluderet i tilbuddet og dermed i kontrakten. Videre angav E, at punktet ogs\u00e5 havde v\u00e6ret dr\u00f8ftet med bygherrer\u00e5dgiver BH-R, da han ogs\u00e5 ville have fradrag.<\/p>\n

Der er afholdt 1-\u00e5rseftersyn den 11. august 2017.<\/p>\n

Der er ikke udf\u00e6rdiget detailtegninger til brug for projektet.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat
\n<\/strong>Det bem\u00e6rkes indledningsvis, at BH-R som bygherrer\u00e5dgiver havde fuldmagt til at indg\u00e5 aftaler p\u00e5 vegne BH.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5ede mangler<\/p>\n

P, der som projektleder i E styrede byggesagen, har forklaret blandt andet, at pr\u00f8velejligheden blev besigtiget og godkendt af bygherrer\u00e5dgiver BH-R. BH-R har i sin forklaring for voldgiftsretten bekr\u00e6ftet dette.<\/p>\n

P har vedr\u00f8rende bassinvirkningen i de 42 badev\u00e6relser forklaret, at BH-R sagde, at de helst skulle holde sig til de 30 mm over gulvafl\u00f8bet, fordi gulvet i forvejen var l\u00f8ftet meget op p\u00e5 grund af gulvafl\u00f8bet, der ikke var til at \u00e6ndre.<\/p>\n

Om l\u00f8sningen med st\u00e5lskinner har P fra E forklaret, at BH-R og han havde mange overvejelser om fordele og ulemper ved forskellige l\u00f8sninger, men endte med at v\u00e6lge den, som fremg\u00e5r af den skitse, som blev forelagt sk\u00f8nsmanden. L\u00f8sningen er godkendt af BH-R og er udf\u00f8rt derefter. L\u00f8sningen har da ogs\u00e5 vist sig at v\u00e6re vandt\u00e6t, for der har ikke v\u00e6ret vandskader. BH-R har i sin forklaring for voldgiftsretten bekr\u00e6ftet, at parterne aftalte denne l\u00f8sning, og forklaret, at de var n\u00f8dt til at s\u00f8rge for, at der var s\u00e5 t\u00e6t p\u00e5 niveau ved adgang til toilettet. Det var en udfordring, at der var rigtig mange varianter p\u00e5 etagerne og p\u00e5 etaged\u00e6kkene. Videre har BH-R forklaret, at der ikke er konstateret ut\u00e6theder ved konstruktionen, hvorfor den er funktionelt i orden.<\/p>\n

Om lunkerne har P fra E forklaret, at gulvafl\u00f8bet var etableret af VVS’eren og k\u00f8rt helt ned, s\u00e5 det ikke kunne komme l\u00e6ngere ned. Derfra m\u00e5tte faldet tage udgangspunkt. Der var forskellige h\u00f8jder i alle rummene. Han n\u00e6vnte for BH-R, at det ville give et bedre resultat at anvende mindre fliser, men det blev ikke accepteret. Hvis man skulle sikre mod lunker, skulle man have lavet mere fald, men det havde ikke set s\u00e5 p\u00e6nt ud, som det g\u00f8r i dag, L\u00f8sningen blev godkendt af BH-R. BH-R har herom forklaret, at hvis der skulle have v\u00e6ret et st\u00f8rre fald, ville d\u00f8rene n\u00e6sten ikke kunne \u00e5bne ud til mellemgangen, og en hems over d\u00f8ren, som C fra BH havde \u00f8nsket, ville ikke kunne v\u00e6re der.<\/p>\n

St\u00f8rrelsen p\u00e5 gulvklinkerne var i arbejdsbeskrivelsen angivet til 30×60 cm, som ogs\u00e5 var st\u00f8rrelsen p\u00e5 de gulvklinker, der blev lagt.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende bagfaldet p\u00e5 handicaptoilettet i k\u00e6lderen har P forklaret, at det blev aftalt med BH-R, at dette gulv og gulvet i vaskek\u00e6lderen skulle udf\u00f8res vandret, men at det ved en fejl endte med, at der var bagfald. BH-R har forklaret, at aftalen om vandret gulv kom i stand, fordi k\u00e6ldergulvet var selvb\u00e6rende, og hvis de skulle bryde ned i d\u00e6kket, skulle de bygge en ny b\u00e6rende konstruktion op igen. Ved bare at v\u00e6lge opbygning af gulvet, ville de f\u00e5 et trin op, og det \u00f8nskede de ikke.<\/p>\n

Forklaringerne om de indg\u00e5ede aftaler om udf\u00f8relsen underbygges af bygherrer\u00e5dgiver \u2026 mails af 23. december 2015, 14. juli 2016 og 16. august 2016 og af byggem\u00f8dereferatet af 9. februar 2016.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter disse detaljerede og samstemmende forklaringer og materialet i \u00f8vrigt til grund, at arbejderne vedr\u00f8rende bassinvirkning i badev\u00e6relser p\u00e5 hotelv\u00e6relserne p\u00e5 1., 2. og 3. sal, vedr\u00f8rende badev\u00e6relser med lunker m.v., og vedr\u00f8rende fald i vaskek\u00e6lder er udf\u00f8rt i overensstemmelse med aftaler indg\u00e5et mellem P for E og BH-R for BH. Aftalerne er indg\u00e5et mellem to professionelle, hvorfor den omst\u00e6ndighed, at arbejderne if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden til dels er udf\u00f8rt i strid med de vejledende retningslinjer i V\u00e5drum, By og Byg, Anvisning 200, ikke \u00e6ndrer herved.<\/p>\n

Aflevering fandt sted henholdsvis 12. august og 26. august 2016 i forbindelse med ibrugtagningen. BH-R har den 13. september 2016 rykket for E’s slutafregning forklaret, og han har forklaret, at der ikke var mangler ved de udf\u00f8rte arbejder. Da der ikke med sk\u00f8nserkl\u00e6ringen eller p\u00e5 anden m\u00e5de er dokumenteret mangler ved arbejderne, som de er udf\u00f8rt if\u00f8lge aftalerne, tages BH krav om godtg\u00f8relse for mangler p\u00e5 disse punkter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

E har anerkendt, at gulvet p\u00e5 handicaptoilettet i k\u00e6lderen har bagfald og \u00f8nsket at afhj\u00e6lpe dette. Med hensyn til den del af BH krav, der vedr\u00f8rer fliser i stueetagen, fremg\u00e5r det af sk\u00f8nsrapporten, at der mangler enkelte fliser i foyeren og kunne konstateres mindre sk\u00e5r i v\u00e6g mod reception. Endvidere kunne der konstateres mangelfuld udsk\u00e6ring omkring et vandr\u00f8r et enkelt sted. E har i replikken angivet af ville afhj\u00e6lpe disse mangler. Da manglerne s\u00e5ledes ikke er bestridt, har BH krav p\u00e5 en godtg\u00f8relse, der som f\u00f8lge af, at E trods \u00f8nske herom ikke har haft mulighed for at afhj\u00e6lpe, fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til et bel\u00f8b p\u00e5 25.000 kr. inkl. moms svarende til kostprisen.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende kravet p\u00e5 godtg\u00f8relse for manglende coating af terrazzoen p\u00e5 hovedtrappen bem\u00e6rkes, at coating ikke fremg\u00e5r som en del af kontrakten. C fra BH har forklaret, at han medgiver, at det ikke er anf\u00f8rt udtrykkeligt i aftalen, at terrazzoen skulle coates, men aftalen var, at den gamle terrazzo p\u00e5 trappel\u00f8bet skulle bringes til at svare til den ny terrazzo, der var lagt i trappel\u00f8bet p\u00e5 den nybyggede etape, s\u00e5 man ikke bem\u00e6rkede overgangen fra gammel til ny trappe, og det forudsatte, at det gamle trappel\u00f8b blev coatet. BH-R har forklaret, at C\/BH fravalgte coating, fordi det var for dyrt. Da BH ikke her over for har godtgjort en aftale om coating af terrazzoen, tages kravet ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5et ikke-udf\u00f8rte arbejder<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes indledningsvis, at projektmaterialet var sparsomt, idet det alene omfattede arbejdsbeskrivelsen og plantegninger. Af plantegninger forel\u00e5 p\u00e5 tidspunktet for E’s afgivelse af det tilbud, der f\u00f8rte til entreprisekontrakten, plantegninger dateret henholdsvis 20. maj 2015, 29. oktober 2015 og 8. december 2015.<\/p>\n

C\/BH har forklaret, at entreprisekontrakten efter hans opfattelse omfatter ogs\u00e5 de med bl\u00e5t markerede rum i arbejdsbeskrivelsen. Da der ikke er lagt klinker, men t\u00e6pper i disse rum, skal der derfor ske fradrag for ikke udf\u00f8rte arbejder. Han husker ikke, hvorn\u00e5r han har lavet plantegningen af 29. oktober 2015, men den er forl\u00f8ber for plantegningen af 8. december 2015, der blev lavet, fordi han besluttede ikke at indrette fitness i k\u00e6lderen, da han erfarede, at fitness.dk<\/a> ville etablere sig p\u00e5 den anden side af vejen. Det var nok omkring \u00e5rsskiftet 2015\/2016, han h\u00f8rte om det, men den endelige beslutning om ikke at etablere fitness i k\u00e6lderen blev f\u00f8rst truffet i sensommeren 2016 ikke s\u00e6rlig l\u00e6nge f\u00f8r \u00e5bningen.<\/p>\n

P har forklaret, at plantegningen af 8. december 2015 var den, der l\u00e5 til grund for E’s tilbud af 28. februar 2016. Han og BH-R gik p\u00e5 ejendommen, og det kan vel ikke lade sig g\u00f8re, at de er g\u00e5et fejl af hinanden i s\u00e5 lang tid omkring t\u00e6pper og baderum. Hvis han lavede noget forkert, fik han lov at lave det om med det samme. BH-R godkendte slutopg\u00f8relsen og har dermed i bund og grund godkendt, at alt var lavet, som det skulle.<\/p>\n

BH-R har forklaret, at E’s tilbud af 28. februar 2016 er givet p\u00e5 baggrund af plantegningen af 8. december 2015, og det er det, han accepterede. Han er temmelig sikker p\u00e5, at det udf\u00f8rte svarer til denne plantegning. Man kan ikke bruge arbejdsbeskrivelsen som facitliste p\u00e5, hvad der skulle udf\u00f8res af E. Der skulle ikke fliser i de med bl\u00e5t markerede rum. Hans acceptmail af 28. marts 2016 beskriver netop dette. C fra BH sagde, hvor der skulle v\u00e6re t\u00e6pper m.v., og det ligger til grund for plantegningen af 8. december 2015. Hvis \u00e6ndringerne i henhold til plantegningen af 8. december 2015, som forklaret af C fra BH, f\u00f8rst skulle v\u00e6re blevet vedtaget i sensommeren 2016, kunne de jo slet ikke have n\u00e5et det inden ibrugtagningen.<\/p>\n

Om posten \u00bblukning af eksisterende d\u00f8rhuller\u00ab har BH-R forklaret, at den ikke var med i E’s tilbud. Han satte en anden entrepren\u00f8r til at udf\u00f8re denne opgave.<\/p>\n

BH-R har endelig forklaret, at det er hans opfattelse, at der ikke er arbejder omfattet af E’s entreprise, som mangler at blive udf\u00f8rt.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at tegningen af 8. december 2015 var den g\u00e6ldende p\u00e5 det tidspunkt, da E afgav sit tilbud af 28. februar 2016, og da entreprisekontrakten af 28. marts 2016 blev indg\u00e5et. Det er ikke godtgjort, at der mangler udf\u00f8relse af arbejder i henhold hertil.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf tages BH’s krav vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5ede ikke udf\u00f8rte arbejder ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5et manglende reng\u00f8ring<\/p>\n

Manglende reng\u00f8ring var synlig allerede p\u00e5 afleveringstidspunktet 12. og 26. august 2016, men BH ses ikke at have reklameret f\u00f8r den 16. november 2016, jf. mail af 16. november 2016 fra C\/BH til E. Kravet p\u00e5 godtg\u00f8relse vedr\u00f8rende manglende reng\u00f8ring er allerede af den grund fortabt, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sammenfattende tages E’s krav herefter til f\u00f8lge med fradrag af 25.000 kr., s\u00e5ledes at BH til E skal betale 223.812,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Med hensyn til renter bem\u00e6rkes, at der ikke i entreprisekontrakten er indg\u00e5et aftale om anden forrentning end den, der f\u00f8lger af AB 92 \u00a7 22, stk. 11, jf. rentelovens \u00a7 5. Da den omst\u00e6ndighed, at den p\u00e5st\u00e5ede rentesats fremg\u00e5r af E’s fakturaer ikke er tilstr\u00e6kkelig til mod BH’s protest at anse en aftale for indg\u00e5et, tages rentekravet til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som ligeledes nedenfor bestemt.<\/p>\n

Med hensyn til udgiften til syn og sk\u00f8n bem\u00e6rkes, at udgiften som f\u00f8lge af sagens udfald endeligt skal b\u00e6res af BH, og at der ikke er oplyst omst\u00e6ndigheder ved forl\u00f8bet af sk\u00f8nsforretningen, der kan f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/p>\n

Indklagede, BH, skal til klageren, E, betale 223.812,50 kr. inkl. moms med procesrente af 150.000 kr. 26. august 2016 og af 73.812,50 kr. fra den 25. oktober 2016.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal BH til E betale 125.000 kr.<\/p>\n

Udgiften til syn og sk\u00f8n betales endeligt af BH.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, og vedr\u00f8rer retsvirkningerne af, at en bygherre afsk\u00e6rer en entrepren\u00f8r afhj\u00e6lpningsretten for konstaterede og anerkendte mangler. Entrepren\u00f8r (E) afgav den 28. februar 2016 et tilbud p\u00e5 flisearbejder i nogle hotellejligheder. Bygherrer\u00e5dgiveren accepterede tilbuddet den 28. marts 2016. Hotellejlighederne blev taget i brug og afleveret medio august […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,83],"class_list":["post-1714","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nGodtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, og vedr\u00f8rer retsvirkningerne af, at en bygherre afsk\u00e6rer en entrepren\u00f8r afhj\u00e6lpningsretten for\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, og vedr\u00f8rer retsvirkningerne af, at en bygherre afsk\u00e6rer en entrepren\u00f8r afhj\u00e6lpningsretten for\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-11-04T13:58:32+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret?\",\"datePublished\":\"2020-11-04T13:58:32+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/\"},\"wordCount\":3251,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/\",\"name\":\"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-11-04T13:58:32+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, og vedr\u00f8rer retsvirkningerne af, at en bygherre afsk\u00e6rer en entrepren\u00f8r afhj\u00e6lpningsretten for\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, og vedr\u00f8rer retsvirkningerne af, at en bygherre afsk\u00e6rer en entrepren\u00f8r afhj\u00e6lpningsretten for","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, og vedr\u00f8rer retsvirkningerne af, at en bygherre afsk\u00e6rer en entrepren\u00f8r afhj\u00e6lpningsretten for","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-11-04T13:58:32+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret?","datePublished":"2020-11-04T13:58:32+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/"},"wordCount":3251,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/","name":"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-11-04T13:58:32+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2020, og vedr\u00f8rer retsvirkningerne af, at en bygherre afsk\u00e6rer en entrepren\u00f8r afhj\u00e6lpningsretten for","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/godtgoerelsesniveau-efter-bygherren-har-afskaaret-entreprenoerens-afhjaelpningsret\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Godtg\u00f8relsesniveau efter bygherren har afsk\u00e5ret entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1714\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}