{"id":1695,"date":"2021-08-25T11:50:46","date_gmt":"2021-08-25T09:50:46","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1695"},"modified":"2021-08-25T11:50:46","modified_gmt":"2021-08-25T09:50:46","slug":"ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.34.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder, idet hovedentrepren\u00f8ren ikke havde gjort indsigelse.<\/em><\/p>\n

En hovedentrepren\u00f8r (HE) havde antaget en underentrepren\u00f8r (UE) til at udf\u00f8re en malerentreprise.<\/p>\n

UE p\u00e5stod, at de til HE fremsendte fakturakrav, vedr\u00f8rte ekstraarbejder og at disse arbejder var n\u00f8dvendige for entreprisens udf\u00f8relse. Arbejderne var desuden varslede overfor HE, inden de blev udf\u00f8rt, men HE gjorde ikke opm\u00e6rksom p\u00e5, at HE ikke ans\u00e5 sig forpligtet til at betale.<\/p>\n

HE bestred at v\u00e6re forpligtet til at betale for ekstraarbejderne, da HE mente, at der ikke var indg\u00e5et aftale om arbejdernes udf\u00f8relse. Derudover p\u00e5stod HE, at en r\u00e6kke af arbejderne ikke var ekstraarbejder, da arbejderne vedr\u00f8rte udbedring efter skader p\u00e5f\u00f8rt af andre entrepren\u00f8rer og s\u00e5danne arbejder var HE uvedkommende.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten gav UE medhold i betaling for visse ekstraarbejdet, idet UE havde rejst klare krav, som HE ikke havde gjort indsigelse imod.<\/p>\n

Det var uden betydning, at et af kravene udsprang fra en sideordnet entrepren\u00f8rs skadeforvoldende handling.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>F\u00f8rst og fremmest skal der forinden arbejdets begyndelse, detaljeret, skriftligt og klart aftales ekstraarbejder. Hvis der alligevel opst\u00e5r krav \u2013 og du ikke er enig \u2013 skal du tydeligt og skriftligt g\u00f8re indsigelse hurtigst muligt.<\/p>\n

Som underentrepren\u00f8r er det dog ogs\u00e5 vigtigt altid at underrette hovedentrepren\u00f8ren, hvis der skulle opst\u00e5 behov for at udf\u00f8re mere arbejde, end det entrepriseaftalen giver ret til. Det er som udgangspunkt hovedentrepren\u00f8rens beslutning, om der skal udf\u00f8res mere arbejde. Hensynet til hvad der er mest hensigtsm\u00e6ssigt for byggeprocessen og hensynet til, at der kan forekomme situationer hvor underentrepren\u00f8ren ikke kan underrette hovedentrepren\u00f8ren, tilsiger dog, at underentrepren\u00f8ren besidder en vis kompetence til at udf\u00f8re n\u00f8dvendige ekstraarbejder.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.554 \/ Sag nr. C-15427<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #ekstraarbejder<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE A\/S (advokat S\u00f8ren Dalsgaard Jakobsen) mod Hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (advokat Kjeld J\u00f8rgensen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, underentrepren\u00f8r UE A\/S (UE), og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (HE), er der opst\u00e5et en tvist om betaling for ekstraarbejder mv. i underentreprise p\u00e5 en ejendom beliggende i \u2026.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af landsdommer Henrik Estrup som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUE har nedlagt p\u00e5stand om, at HE til UE skal betale 304.933,39 kr. med procesrente fra den 25. februar 2019.
\nHE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b med procesrente fra sagens anl\u00e6g.
\nUE’s p\u00e5stand fremkommer s\u00e5ledes:
\nFaktura nr. 23710 (bilag 3) 33.200,00 kr.
\nFaktura nr. 23711 (bilag 5) 101.574,00 kr.
\nFaktura nr. 23712 (bilag 7) 41.475,00 kr.
\nFaktura nr. 23713 (bilag 10) 34.100,00 kr.
\nFaktura nr. 23714 (bilag 12) 1.975,00 kr.
\nFaktura nr. 23715 (bilag 13) 49.200,00 kr.
\nFaktura nr. 23716 (bilag 15) 32.800,00 kr.
\nFaktura nr. 23718 (bilag 16) 10.609,39 kr.
\nI alt 304.933,39 kr.<\/p>\n

Alle fakturaer er dateret den 25. januar 2019. Bel\u00f8bene er inkl. moms.
\nHovedforhandling har fundet sted den 12. januar 2021 p\u00e5 Hotel \u2026.
\nA (fra UE) og C (fra HE) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nP\u00e5 det byggeprojekt kaldet \u2026, som sagen vedr\u00f8rer, var HE af bygherren antaget som hovedentrepren\u00f8r.
\nHE indgik en underentreprisekontrakt om malerentreprisen med UE. Underentreprisekontrakten er underskrevet af HE den 10. februar 2018 og af UE den 26. september 2018.<\/p>\n

Som arbejdsgrundlag var i underentreprisekontraktens pkt. 3.2. bl.a. henvist til \u00bbG\u00e6ldende tegning\/beskrivelse\u00ab. I pkt. 3.3. var anf\u00f8rt: \u00bbEkstraarbejdet honoreres kun i tilf\u00e6lde af, at Hovedentrepren\u00f8r f\u00e5r det honoreret af bygherre\u00ab. Entreprisesummen udgjorde 1 mio. kr., der bl.a. d\u00e6kkede \u00bbsamtlige udgifter til arbejdets fulde f\u00e6rdigg\u00f8relse\u00ab. Arbejdet skulle udf\u00f8res i henhold til arbejdstidsplan udarbejdet af HE. Som aftaleberettiget kontaktpersoner var for HE anf\u00f8rt C og for UE A.
\nParterne er enige om, at malerarbejdet blev p\u00e5begyndt i sommeren 2018 og s\u00e5ledes inden, underentreprisekontrakten var underskrevet af begge parter og dermed indg\u00e5et, og at malerentreprisen blev afleveret i januar 2019.<\/p>\n

HE havde endvidere antaget UE2 A\/S (UE2) til som \u00bbstorentrepren\u00f8r\u00ab at udf\u00f8re bl.a. t\u00f8mrerentreprisen. HE har procesunderrettet UE2 om sagen og i den forbindelse anf\u00f8rt, at HE, hvis HE i denne voldgiftssag m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale noget bel\u00f8b, agter at g\u00f8re et regreskrav g\u00e6ldende over for UE2. HE opfordrede derfor UE2 til at varetage sine interesser under sagen ved enten at biintervenere til st\u00f8tte for HE eller ved at indtr\u00e6de som part i sagen ved hovedintervention. Ved mail af 30. november 2020 meddelte UE2’s advokat imidlertid, at UE2 ikke \u00f8nskede at intervenere.<\/p>\n

Den 20. juni 2018 sendte D fra UE2 en mail til A (fra UE) fra UE, hvori blev oplyst, at han sammen med \u2026 varetog projektledelsen af UE2’s entreprise. Til mailen var h\u00e6ftet en aktivitets- og arbejdsplan \u00bbs\u00e5ledes at du kan planl\u00e6gge dine arbejder\u00ab. For yderligere information blev i mailen henvist til at kontakte HE eller projektets arkitekt.
\nDen 6. september 2018 sendte A (fra UE) en mail med et vedh\u00e6ftet foto til D (fra UE2). I mailen var anf\u00f8rt f\u00f8lgende:
\n\u00bbDen er helt gal med det vinyl p\u00e5 toiletter. Vi kan ikke arbejde videre f\u00f8r det er bragt i orden i alle toiletter. Vi arbejder som vi plejer og har ikke m\u00f8dt det her f\u00f8r. Der er \u00e5benbart ikke vedh\u00e6ftning mellem vinyl og v\u00e6g?\u00ab.
\nD (fra UE2) videresendte samme dag mailen og fotoet til \u2026, der efter det oplyste er gulvmand og var UE2’s underentrepren\u00f8r. I D’s mail var anf\u00f8rt: \u00bbHej \u2026 Se vedh\u00e6ftet og nedenst\u00e5ende. Hvad g\u00f8r vi?\u00ab.<\/p>\n

Den 9. oktober 2018 sendte A (fra UE) en mail til D (fra UE2) med f\u00f8lgende ordlyd:
\n\u00bbHej D,
\nVedh\u00e6ftet en oversigt over de ekstra arbejder vi har i forhold til udbuddet. Inkl. tegning. Jeg t\u00e6nker vi skal lave en aftaleseddel inden vi kommer for langt med karme osv.\u00ab
\nDen vedh\u00e6ftede tegning er en plantegning med en r\u00e6kke farvemarkeringer og en h\u00e5ndskrevet tekst med oplysning om, hvad markeringerne betyder.<\/p>\n

A (fra UE) fik efter det oplyste ikke noget svar fra D (fra UE2), og den 5. november 2018 sendte A (fra UE) en kopi af mailen til C fra HE, idet han anf\u00f8rte f\u00f8lgende:
\n\u00bbHej C,
\nVil du v\u00e6re behj\u00e6lpelig med denne.
\nJeg har egentlig en fin dialog med D og \u2026, men det er som om der ikke sker en masse andet end snak. Det er heller ikke noget problem at f\u00e5 afleveret projektet, men vi har ogs\u00e5 ventet p\u00e5 andre fag og finish ind i mellem\u00ab.
\nLigeledes den 5. november 2018 sendte A (fra UE) en mail til F fra HE. Mailen var en reaktion p\u00e5 en mail af samme dato, hvori<\/p>\n

F havde givet udtryk for utilfredshed med UE. I A (fra UE)s mail, der blev sendt cc C fra HE og \u2026 fra UE2, var bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:
\n\u00bbJeg vil s\u00e5 samtidig g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5 at vi rent faktisk er g\u00e5et i gang med at udf\u00f8re ekstraarbejder som fx maling af karme. Jeg har efterspurgt en aftaleseddel et par gange nu. S\u00e5 jeg ville gerne se samme ivrige entusiasme til ogs\u00e5 at vende tilbage med den \u2026\u00ab<\/p>\n

Den 17. december 2018 sendte A (fra UE) er mail til C (fra HE), hvori bl.a. var anf\u00f8rt f\u00f8lgende:
\n\u00bbV\u00e6ggene var ogs\u00e5 malet f\u00e6rdig i gangene. Disse er blot blevet udsat for ligegyldig behandling af andre fag\u00ab.
\nVed mail af samme dato spurgte C (fra HE), hvem det var, som ikke behandlede v\u00e6ggene ordentligt, hvortil A (fra UE) den f\u00f8lgende dag svarede, at det mest var \u00bbt\u00f8mrer og vvs (og dem som h\u00f8rer derunder)\u00ab.<\/p>\n

Som svar p\u00e5 en mail af 18. december 2018 fra C (fra HE) til samtlige underentrepren\u00f8rer mv. med kritik af arbejdets kvalitet og fremdrift sendte A (fra UE) en mail af samme dato til C (fra HE). I mailen var bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:
\n\u00bbJeg kan ikke love jeg er der kl. 10 i morgen, men kommer s\u00e5 hurtigt jeg kan fra et andet m\u00f8de. Jeg sender maleren \u2026 til m\u00f8de kl. 10.
\nJeg bliver n\u00f8d til skriftligt at g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5 vi p\u00e5 intet tidspunkt har haft byggeriet alene til at lave finish og har heller ikke haft forudg\u00e5ende arbejder l\u00f8bende klar til os. S\u00e5 derfor har vi heller ikke haft muligheden for at f\u00f8lge tidsplanen, n\u00e5r der hele tiden bliver sat lister op og lavet murerfinish alt for sent. Vi er derfor heller ikke berettiget til nogen form for dagb\u00f8der.
\nBel\u00f8bet som er afsat til efterreparationer er allerede brugt og derfor er jeg n\u00f8dsaget til at fakturere for de overflader som er blevet \u00f8delagt af andre h\u00e5ndv\u00e6rkere. Jeg har billeddokumentation til dette. Dertil kommer ekstraarbejder som fx hvor vores spartelhj\u00f8rner er revet ud for at f\u00e5 plads til d\u00f8re og vinduer (uden at g\u00f8re os opm\u00e6rksom p\u00e5 dette eller give os tid til at rette hj\u00f8rner inden ops\u00e6tning af d\u00f8r\/vinduer), fjernede tr\u00e6lister, manglende opsatte tr\u00e6lister mm. \u2026\u00ab
\nDen 18. december 2018 sendte A (fra UE) en mail til C (fra HE) med teksten: \u00bbVedh\u00e6ftet forel\u00f8bige registreringer af ekstra arbejder\/h\u00e6rv\u00e6rk\u00ab. De p\u00e5g\u00e6ldende registreringer best\u00e5r af en r\u00e6kke fotos med datoer og tekst.
\nDen 9. januar 2019 sendte A (fra UE) en mail til C (fra HE) med teksten:
\n\u00bb\u2026 Jeg bekr\u00e6fter ogs\u00e5 her ordre p\u00e5 at vi udf\u00f8rer pletning af vinduer og d\u00f8re, opretning af hj\u00f8rner ved d\u00f8rpartier efter t\u00f8mrer fjernede spartelkanter samt ommaling af gerigter efter af- og p\u00e5montering ved skyded\u00f8re.\u00ab<\/p>\n

4. Anbringender<\/strong>
\nUE har gjort g\u00e6ldende, at de fremsatte fakturakrav i det v\u00e6sentlige vedr\u00f8rer ekstraarbejder. Arbejderne var n\u00f8dvendige for entreprisens udf\u00f8relse. Arbejderne var endvidere varslede over for HE, inden de blev udf\u00f8rt, men HE undlod at g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5, at HE ikke ans\u00e5 sig for forpligtet til at betale. Der forel\u00e5 dermed en entrepriseretlig aftale indg\u00e5et ved passivitet. Det bestrides, at AB 92 \u00a7 12, stk. 2, finder anvendelse, da arbejderne som n\u00e6vnt m\u00e5 anses for aftalt. Det bestrides endvidere, at bestemmelserne i entreprisekontrakten indeb\u00e6rer, at UE er afsk\u00e5ret fra at kr\u00e6ve betaling for de udf\u00f8rte ekstraarbejder, herunder fordi der ikke er udf\u00e6rdiget aftalesedler. Efter fast entrepriseretlig praksis har s\u00e5danne procedureregler ikke pr\u00e6klusiv virkning, men alene bevism\u00e6ssig betydning. UE har i \u00f8vrigt procederet i overensstemmelse med p\u00e5standsdokument af 23. december 2020.<\/p>\n

HE har bestridt, at HE er forpligtet til at betale for de p\u00e5st\u00e5ede arbejder. Der er ikke indg\u00e5et aftale mellem HE og UE om arbejdernes udf\u00f8relse. HE er endvidere ikke enig i, at alle de udf\u00f8rte arbejder er ekstraarbejder. En r\u00e6kke arbejder vedr\u00f8rer s\u00e5ledes udbedring efter skader p\u00e5f\u00f8rt af andre entrepren\u00f8rer, og s\u00e5danne arbejder er HE uvedkommende, jf. AB 92 \u00a7 12. Det bestrides endvidere, at der har v\u00e6ret tale om n\u00f8dvendige arbejder, som efter praksis kan udf\u00f8res uden aftale med hovedentrepren\u00f8ren, HE. Underentreprisekontraktens betingelser for at kunne frems\u00e6tte krav om betaling ud over entreprisesummen er endvidere ikke opfyldt. HE har i \u00f8vrigt procederet i overensstemmelse med p\u00e5standsdokument af 4. januar 2021<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nUE har gjort g\u00e6ldende, at C (fra HE) p\u00e5 et m\u00f8de p\u00e5 byggepladsen den 19. december 2018 p\u00e5 vegne af HE gav A (fra UE) fra UE tilsagn om at ville indest\u00e5 for betalingen af ekstraarbejderne. If\u00f8lge A (fra UE)s forklaring var der tale om fremadrettede, det vil sige endnu ikke udf\u00f8rte, ekstraarbejder.<\/p>\n

C (fra HE) har forklaret, at han ikke kan erindre, at der fandt et m\u00f8de sted mellem ham og A (fra UE) den 19. december 2018, og han har bestridt, at han eller HE har givet tilsagn om at ville betale for ekstraarbejder eller for udbedring af skade p\u00e5f\u00f8rt af andre underentrepren\u00f8rer.<\/p>\n

Den fremlagte mailkorrespondance den 18. december 2018 mellem A (fra UE) og C (fra HE) sandsynligg\u00f8r, at der faktisk fandt et m\u00f8de sted mellem dem den 19. december 2018.
\nP\u00e5 baggrund af de modstridende forklaringer, og da det er UE, der har bevisbyrden, kan det imidlertid ikke l\u00e6gges til grund, at C (fra HE) p\u00e5 m\u00f8det gav tilsagn om, at HE ville indest\u00e5 for betalingen af ekstraarbejder og\/eller udbedringsarbejder.
\nI gennemgangen af de enkelte fakturaer nedenfor bortses der derfor fra UE’s anbringende om en aftale indg\u00e5et den 19. december 2018.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende faktura nr. 23710:
\nFakturaen er p\u00e5 33.200 kr. inkl. moms
\nI fakturateksten er anf\u00f8rt:
\n\u00bbHvor vinyl hulkehl ikke h\u00e6fter p\u00e5 v\u00e6gge. 2 gange ekstra spartling efter hulkehl er oprettet.\u00ab
\nUE har gjort g\u00e6ldende, at kravet var varslet i mail af 6. september 2018 til D (fra UE2) fra UE2. I mailen er det bl.a. anf\u00f8rt, at \u00bbDen er helt gal med det vinyl p\u00e5 toiletter\u00ab, og at UE ikke kunne arbejde videre, f\u00f8r det var bragt i orden.
\nD (fra UE2) videresendte mailen til sin underentrepren\u00f8r, \u2026, der havde udf\u00f8rt vinylarbejdet, med teksten: \u00bbHvad g\u00f8r vi?\u00ab. Mailen blev efter det, der er oplyst for voldgiftsretten, ikke sendt eller videresendt til UE’s kontraktpart, HE.
\nA (fra UE) har forklaret, at han af C (fra HE) havde f\u00e5et at vide, at UE2 havde projektledelsen, og at det var derfor, han henvendte sig til D fra UE2.<\/p>\n

C (fra HE) har forklaret, at det var ham (HE), der som hovedentrepren\u00f8r havde projektledelsen, og han har bestridt, at han havde overladt eller delegeret nogen bef\u00f8jelse til UE2.
\nEfter de modstridende forklaringer kan det ikke l\u00e6gges til grund, at UE2 havde kompetence til at disponere p\u00e5 vegne af HE. Det kan heller ikke l\u00e6gges til grund, at HE havde givet UE f\u00f8je til at tro, at UE2 var berettiget til at disponere p\u00e5 vegne af HE. Det tilf\u00f8jes, at den mail af 20. juni 2018 fra D (fra UE2) fra UE2 (bilag 1), som UE har p\u00e5ber\u00e5bt sig, heller ikke var egnet til at give det indtryk, at det var UE2, der havde projektledelsen. I mailen er s\u00e5ledes blot anf\u00f8rt, at D (fra UE2) havde projektledelsen af UE2’s entreprise.<\/p>\n

Da vinylarbejdet omfattet af faktura 23710 s\u00e5ledes er udf\u00f8rt uden forudg\u00e5ende godkendelse fra HE og uden forudg\u00e5ende meddelelse om det p\u00e5t\u00e6nkte arbejde, som HE kunne forholde sig til, er HE ikke forpligtet til at betale for arbejdet.
\nDen del af UE’s krav, der vedr\u00f8rer faktura nr. 23710, tages derfor ikke til f\u00f8lge.
\nVedr\u00f8rende faktura nr. 23711:
\nFakturaen er p\u00e5 101.574 kr. inkl. moms.
\nI fakturateksten er anf\u00f8rt:
\n\u00bbSamlinger i bad mellem gips\/beton 6.112,00 kr.
\nEkstra m2 loft i boliger 6.475,20 kr.
\nUgrundede karme 25.856,00 kr.
\nEkstra gipsv\u00e6g 35.136,00 kr.
\nOvenlys 7.680,00 kr.<\/p>\n

Till\u00e6gsarbejder i iht. udbudsmateriale. Tegning vedh\u00e6ftet. \u2026\u00ab
\nDen tegning, der er n\u00e6vnt i fakturaen, er en plantegning, hvor der med farve er markeret henholdsvis \u00bbSpartling af samling\u00ab, \u00bbEkstra loft\u00ab, \u00bbEkstra karm\u00ab og \u00bbEkstra gipsv\u00e6g\u00ab.
\nA (fra UE) fra UE har forklaret, at der skulle spartles ekstra der, hvor det p\u00e5 tegningen er markeret med lyser\u00f8dt. Det kunne ikke have v\u00e6ret forudset. Murerens arbejde var utilstr\u00e6kkeligt. Der viste sig endvidere at v\u00e6re mere loftsareal end vist p\u00e5 tegningerne i udbudsmaterialet, da nogle oprindelige altaner var fjernet. De karme, som t\u00f8mreren leverede, skulle have v\u00e6ret grundede, men de blev leveret ugrundede. UE m\u00e5tte derfor grunde dem. Der skulle monteres en ekstra gipsv\u00e6g som markeret p\u00e5 tegningen.<\/p>\n

C fra HE har forklaret, at han ikke kan huske at have h\u00f8rt om problemer med samlinger i bad mellem gips\/beton f\u00f8r, han modtog fakturaen i januar 2019. De \u00bbekstra m2 loft\u00ab er ikke ekstraarbejde, da det allerede, da underentreprisekontrakten med UE blev indg\u00e5et, fremgik af portalen Ajour, at de oprindeligt projekterede altaner var blevet sl\u00f8jfet og erstattet af yderligere loft. Det er rigtigt, at karmene blev leveret ugrundede. Det er imidlertid ikke HE’s problem og ansvar. Krav i den anledning m\u00e5 rettes mod UE2, der leverede karmene. Det bestrides, at gipsv\u00e6g og ovenlys var ekstraarbejde.
\nDen 9. oktober 2018 sendte A (fra UE) en mail til D fra UE2 med teksten: \u00bbVedh\u00e6ftet sendes oversigt over de ekstra arbejder vi har i forhold til udbuddet inkl. tegning. Jeg t\u00e6nker vi skal have lavet en aftaleseddel inden vi kommer for langt med karme osv.\u00ab<\/p>\n

Mailen blev efter det oplyste ikke besvaret, og den 5. november 2018 videresendte A (fra UE) mailen til C (fra HE) med teksten: \u00bbVil du v\u00e6re behj\u00e6lpelig med denne. Jeg har egentlig en fin dialog med D og \u2026, men det er som om der ikke sker en masse andet end snak. Det er heller ikke noget problem at f\u00e5 afleveret projektet, men vi har ogs\u00e5 ventet p\u00e5 andre fag og finish ind i mellem.\u00ab<\/p>\n

Efter det, der er anf\u00f8rt oven for vedr\u00f8rende faktura nr. 23710, kan det ikke l\u00e6gges til grund, at UE2 havde kompetence til at disponere p\u00e5 vegne af HE, eller at HE havde givet UE f\u00f8je til at tro dette.
\nDen mail, som A (fra UE) den 9. oktober 2018 sendte til D fra UE2, m\u00e5 derfor anses for uden betydning for sagen.
\nDen mail, som A (fra UE) den 5. november 2018 sendte til C (fra HE), var efter sin ordlyd ikke egnet til at bibringe C (HE) den opfattelse, at UE gik ud fra, at HE skulle betale for de p\u00e5g\u00e6ldende arbejder, der i \u00f8vrigt efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 antages allerede at v\u00e6re udf\u00f8rt, da mailen af 5. november 2018 blev sendt.<\/p>\n

Den mail, som A (fra UE) ligeledes den 5. november 2018 sendte til F fra HE, og som er omtalt ovenfor i sagsfremstillingen, er for ukonkret og ubestemt til at kunne virke forpligtende for HE.
\nHE havde dermed ikke anledning til at sige fra, og den omst\u00e6ndighed, at HE ikke besvarede de 2 mails, bevirker dermed ikke, at HE er forpligtet til at betale fakturakravet.<\/p>\n

Den del af UE’s krav, der vedr\u00f8rer faktura nr. 23711, tages derfor heller ikke til f\u00f8lge.
\nVedr\u00f8rende faktura nr. 23712:
\nFakturaen er p\u00e5 41.475 kr. inkl. moms.
\nI fakturateksten er anf\u00f8rt:
\n\u00bbHermed fremsendes faktura for udf\u00f8rt malerarbejde, som f\u00f8lger:
\nD\u00f8rhuller \u00f8delagt efter vores f\u00e6rdigspartling og maling. Spartelhj\u00f8rner demonteret\/sk\u00e5ret v\u00e6k af t\u00f8mrer.
\nEfterf\u00f8lgende spartling, slibning, maling. \u2026\u00ab
\nDen 9. januar 2019 sendte A (fra UE) en mail til C (fra HE) med teksten:
\n\u00bb\u2026 Jeg bekr\u00e6fter ogs\u00e5 her ordre p\u00e5 at vi udf\u00f8rer pletning af vinduer og d\u00f8re, opretning af hj\u00f8rner ved d\u00f8rpartier efter t\u00f8mrer fjernede spartelkanter samt ommaling af gerigter efter af- og p\u00e5montering ved skyded\u00f8re.\u00ab
\nDen p\u00e5g\u00e6ldende mail ang\u00e5r bl.a. det arbejde, der er omfattet af faktura nr. 23712.
\nHE besvarede ikke mailen.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at HE efter mailens ordlyd havde anledning til at reagere p\u00e5 den, og at HE ved ikke at have gjort dette aftaleretligt er forpligtet til at betale fakturaen. Der henvises herved til Torsten Iversen, Entrepriseretten, 1. udgave, 2016, side 352. Det er herefter uden betydning, at der er tale om udbedring af skader p\u00e5f\u00f8rt af en anden entrepren\u00f8r, jf. AB 92 \u00a7 12.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor UE’s krav vedr\u00f8rende denne faktura til f\u00f8lge med 41.475 kr. inkl. moms.
\nVedr\u00f8rende faktura nr. 23713:
\nFakturaen er p\u00e5 34.100 kr. inkl. moms.
\nI fakturateksten er anf\u00f8rt:
\n\u00bb\u2026 V\u00e6gge plettet og ommalet, filt repareret efter montering af vinduer. V\u00e6gge \u00f8delagt efter opstillede materialer\/v\u00e6rkt\u00f8j p\u00e5 f\u00e6rdigmalede v\u00e6gge. Omfang alle v\u00e6gge p\u00e5 gangarealer p\u00e5 1. sal og stueetagen, samt i f\u00e6llesrum. \u2026\u00ab
\nI mail af 17. december 2018 havde A (fra UE) skrevet f\u00f8lgende til C (fra HE):
\n\u00bb\u2026 V\u00e6ggene var ogs\u00e5 malet f\u00e6rdig i gangene. Disse er blot blevet udsat for ligegyldig behandling af andre fag. Der er heller ikke sat fodlister op derude. Men lige nu g\u00e5r gulvfolkene der og har sp\u00e6rret af. \u2026\u00ab
\nVed mail af 18. december 2018 med teksten \u00bbVedh\u00e6ftet forel\u00f8bige registreringer af ekstra arbejder\/h\u00e6rv\u00e6rk\u00ab sendte A (fra UE) en r\u00e6kke fotos til C (fra HE).
\nEfter indholdet af fakturaen er der tale om udbedring af skader p\u00e5f\u00f8rt af andre entrepren\u00f8rer.
\nEfter AB 92 \u00a7 12, jf. \u00a7 1, stk. 2, er skader, som underentrepren\u00f8rer forvolder p\u00e5 hinandens arbejde, hovedentrepren\u00f8ren uvedkommende.<\/p>\n

De n\u00e6vnte mails af 17. og 18. december 2018 havde ikke et indhold, der kan bevirke, at HE’s manglende reaktion herp\u00e5 statuerer en aftale, der fraviger \u00a7 AB 92 \u00a7 12. Det er heller ikke bevist, at HE ved mangelfuld tilrettel\u00e6ggelse eller styring mv. af projektet har p\u00e5draget sig et ansvar for betalingen for det omhandlede arbejde.
\nArbejdet er efter beskrivelsen i fakturaen ikke omfattet af ordlyden af A’s (fra UE) ovenfor omtalte mail af 9. januar 2019.
\nDen del af UE’s krav, der vedr\u00f8rer faktura nr. 23713, tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende faktura nr. 23714:
\nFakturaen er p\u00e5 1.975 kr. inkl. moms.
\nI fakturateksten er anf\u00f8rt:
\n\u00bbHermed fremsendes faktura for udf\u00f8rt malerarbejde, som f\u00f8lger:
\nVinyl hulkehl opsat senere p\u00e5 1. sal toilet, efter v\u00e6gge var f\u00e6rdigmalede. Tilbagegang til opspartlinger og maling. \u2026\u00ab
\nAf de grunde, der er anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende faktura nr. 23710, tages denne del af UE’s p\u00e5stand ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende faktura nr. 23715:
\nFakturaen er p\u00e5 49.200 kr. inkl. moms.
\nI fakturateksten er anf\u00f8rt:
\n\u00bbHermed fremsendes faktura for udf\u00f8rt malerarbejde, som f\u00f8lger:
\n\u00d8verste del af gerigter i lejligheder demonteret 2 gange efter de var f\u00e6rdigmalede.
\n2 gange malerbehandlet: Pletspartlet, pletmalet og malet. Overgang til v\u00e6g fuget og pletmalet. \u2026\u00ab
\nDen mail af 9. januar 2019, som er n\u00e6vnt ovenfor, omtaler bl.a. \u00bbommaling af gerigter\u00ab og vedr\u00f8rer s\u00e5ledes bl.a. det arbejde, der er omfattet af faktura nr. 23715.
\nAf de grunde, der er anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende faktura nr. 23712, finder voldgiftsretten, at HE aftaleretligt har forpligtet sig til at betale for ommaling af gerigterne.
\nDa faktura nr. 23715 ang\u00e5r ommaling 2 gange, og da mailen af 9. januar 2019 kun ang\u00e5r ommaling 1 gang, tages UE’s krav vedr\u00f8rende denne faktura alene til f\u00f8lge med halvdelen svarende til 24.600 kr. inkl. moms<\/p>\n

Vedr\u00f8rende faktura nr. 23716:
\nFakturaen er p\u00e5 32.800 kr. inkl. moms.
\nI fakturateksten er anf\u00f8rt:
\n\u00bb\u2026 Malerbehandlet skrammer p\u00e5 f\u00e6rdigmalede vinduer, d\u00f8rpartier og d\u00f8re. 68 stk. vinduer samt d\u00f8rpartier til lejligheder, samt vinduer i f\u00e6lles omr\u00e5de og gange.
\nPletspartlet, pletslebet, og pletmalet 2 gange. \u2026\u00ab<\/p>\n

Den mail af 9. januar 2019, som er n\u00e6vnt ovenfor, omtaler bl.a. \u00bbpletning af vinduer og d\u00f8re\u00ab og m\u00e5 s\u00e5ledes anses ogs\u00e5 at vedr\u00f8re det arbejde, der er omfattet af faktura nr. 23716.
\nAf de grunde, der er anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende faktura nr. 23712, finder voldgiftsretten, at HE aftaleretligt har forpligtet sig til at betale for arbejdet omfattet af faktura nr. 23716.
\nUE’s krav vedr\u00f8rende denne faktura tages derfor til f\u00f8lge med 32.800 kr. inkl. moms.
\nVedr\u00f8rende faktura nr. 23718:
\nFakturaen er p\u00e5 10.609,39 kr. inkl. moms.
\nI fakturateksten er anf\u00f8rt:
\n\u00bbLejlighed 10, fodlister og to sider p\u00e5 karm demonteret, malet og fuget igen
\n\u2026
\nLejlighed 11, huller i v\u00e6g efter udv. Bekl\u00e6dning (gennemboring)
\n\u2026
\nF\u00e6llesk\u00f8kken, gipskasse over skabe opsat efter malerbehandling
\n\u2026
\nForrum 1.16, gipskasse ommalet efter demontering
\n\u2026
\nEkstra gips over d\u00f8r til f\u00e6llesrum
\n\u2026
\nLejlighed 1, lysning spartlet\/malet efter 2. gang oppudsning
\n\u2026
\nLejlighed 2, huller i altand\u00f8rs bundstykke, lukket og malet. S\u00f8mhuller i fodlister
\n\u2026
\nLejlighed 7, huller i altand\u00f8rs bundstykke, lukket og malet, fodliste demonteret
\n\u2026
\nF\u00e6llesgange, fuger mellem overgang gips\/puds, samt i lofts\/lysning mod puds \u2026\u00ab
\nUE har ikke godtgjort, at arbejdet er varslet over for HE p\u00e5 en m\u00e5de, som kan bevirke, at HE er blevet aftaleretligt forpligtet til at betale for arbejdet. Der er heller ikke p\u00e5vist et andet grundlag, herunder mangelfuld tilrettel\u00e6ggelse eller styring mv. af projektet, som kan bevirke, at HE er forpligtet til at betale fakturaen.
\nHerefter, og da arbejdet ikke er omfattet af den ovenfor omtalte mail af 9. januar 2019, tager voldgiftsretten ikke UE’s krav vedr\u00f8rende faktura nr. 23718 til f\u00f8lge.<\/p>\n

Samlet opg\u00f8relse:<\/strong>
\nEfter det, der er anf\u00f8rt under gennemgangen af de enkelte fakturaer, tager voldgiftsretten UE’s p\u00e5stand til f\u00f8lge med 98.875 kr. Bel\u00f8bet forrentes med procesrente fra den 25. februar 2019, jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 2.
\nUE har f\u00e5et medhold for et bel\u00f8b p\u00e5 98.875 kr. ud af en p\u00e5stand p\u00e5 304.933,39 kr. svarende til ca. 32 %. UE skal derfor efter praksis have tillagt delvise sagsomkostninger af det vundne bel\u00f8b til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. Det bel\u00f8b, der skal betales, fasts\u00e6ttes til 20.000 kr. Bel\u00f8bet er uden moms, da UE er momsregistreret. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 st\u00f8rrelsen af det bel\u00f8b, som UE har f\u00e5et medhold for, og p\u00e5 sagens begr\u00e6nsede omfang og hovedforhandlingens varighed.
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af UE med 2\/3 og af HE med 1\/3 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens udfald.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.34.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder, idet hovedentrepren\u00f8ren ikke havde gjort indsigelse. En hovedentrepren\u00f8r (HE) havde antaget en underentrepren\u00f8r (UE) til at udf\u00f8re en malerentreprise. UE p\u00e5stod, at de til HE fremsendte fakturakrav, vedr\u00f8rte ekstraarbejder og at disse arbejder […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[80,86],"class_list":["post-1695","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.34.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 betaling for\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.34.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 betaling for\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-08-25T09:50:46+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse\",\"datePublished\":\"2021-08-25T09:50:46+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/\"},\"wordCount\":4310,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-08-25T09:50:46+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.34.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 betaling for\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.34.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 betaling for","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.34.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 betaling for","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-08-25T09:50:46+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse","datePublished":"2021-08-25T09:50:46+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/"},"wordCount":4310,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ekstraarbejder & \u00e6ndringer","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/","name":"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-08-25T09:50:46+00:00","description":"UGD 2021.34.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021, og vedr\u00f8rer en underentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 betaling for","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-underentreprenoer-fik-betalt-ekstraarbejder-da-hovedentreprenoer-ikke-gjorde-indsigelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Underentrepren\u00f8r fik betalt ekstraarbejder, da hovedentrepren\u00f8r ikke gjorde indsigelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1695\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}