{"id":1674,"date":"2021-08-18T10:35:08","date_gmt":"2021-08-18T08:35:08","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1674"},"modified":"2021-08-18T10:35:08","modified_gmt":"2021-08-18T08:35:08","slug":"ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.33.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer hvorvidt, en bygherre kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger opgjort til, hvad totaludskiftning ville koste. <\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) og en hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik den 23. juni 2014 en hovedentreprisekontrakt p\u00e5 grundlag af AB 92. HE skulle udskifte 586 entred\u00f8re mv. og disse d\u00f8re skulle if\u00f8lge udbudsmaterialet opfylde bestemte krav til isoleringsevne. Herefter opstod tvivl om d\u00f8rene opfyldte disse krav.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Retten fandt, at d\u00f8rene ikke levede op til kravene om isoleringsevne.<\/p>\n

BH fik derfor medhold i at kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger svarende til totaludskiftning af d\u00f8rene. Offergr\u00e6nsebetragtninger var ikke til hinder herfor, da der blev taget udgangspunkt i, at samtlige d\u00f8re skulle udskiftes, og at der skulle fuges om.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Offergr\u00e6nsen, som er et almindeligt entrepriseretligt princip, og som f\u00f8lger af AB 92 \u00a7 33, fastsl\u00e5r en begr\u00e6nsning af entrepren\u00f8rens ansvar.<\/p>\n

Begr\u00e6nsningen best\u00e5r bl.a. i, at entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningspligt bortfalder, hvis afhj\u00e6lpning er forbundet med uforholdsm\u00e6ssigt store udgifter. I vurdering heraf skal der tages hensyn til bygherrens interesse i, at kontakten opfyldes overfor entrepren\u00f8rens \u00f8konomiske byrde.<\/p>\n

Hvis manglerne eksempelvis alene har kosmetisk betydning for bygherren og omkostningerne til udbedring heraf er uforholdsm\u00e6ssigt store, vil bygherrens krav ofte vige som f\u00f8lge af offergr\u00e6nsen og dermed blive nedsat med et afslag.<\/p>\n

I denne kendelse fandt retten, at offergr\u00e6nsebetragtninger ikke var til hinder for, at bygherren kunne f\u00e5 udbedringsomkostninger til totaludskiftning, da stort set alle d\u00f8re v\u00e6sentligt ikke opfyldte kravene til isoleringsevne som forudsat i udbudsmaterialet og da bygherrens interesse i at aftalen blev opfyldt vejede tungere end entrepren\u00f8rens \u00f8konomiske byrde.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.162 \/ Sag nr. C-14090<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #offergr\u00e6nse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherre BH (advokat Kristian Skovgaard Larsen) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Christian Zeeberg Madsen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, HE A\/S, (herefter HE), og indklagede, BH, er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende krav om betaling af fakturaer relateret til en d\u00f8rentreprise i \u2026.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med civilingeni\u00f8r Peter Fangel Poulsen, civilingeni\u00f8r Claus Lind og landsdommer Ole Dybdahl, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nHE har nedlagt p\u00e5stand om,
\nad afdeling 605: Indklagede skal betale 14.056,50 kr. med procesrente fra 11. marts 2016,
\nad afdeling 606: Indklagede skal betale 312.929,73 kr. med procesrente af 195.843,75 kr. fra 11. januar 2016, af 110.205 kr. fra 21. februar 2016 og af 6.880,98 kr. fra 14. marts 2016,
\nad afdeling 607: Indklagede skal betale 190.511,14 kr. med procesrente af 181.075 kr. fra 11. januar 2016 og af 9.436,14 kr. fra 14. marts 2016, og ad afdeling 608: BH og afdeling 608 skal solidarisk subsidi\u00e6rt alternativt betale 350.665,56 kr. med procesrente af 336.757,50 kr. fra 11. januar 2016 og af 13.908,60 kr. fra 14. marts 2016.
\nOver for den af BH selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse mod betaling af 200.000 kr.
\nBH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse og nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at HE skal betale 4.919.337,07 kr. med procesrente fra den 24. februar 2020.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 2. september 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nAfdelingschef A (tidligere HE), driftschef D, forretningsf\u00f8rer F og projektr\u00e5dgiver R (alle nuv\u00e6rende eller tidligere ansatte i BH) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Der er endvidere afgivet forklaring af sk\u00f8nsmanden, lektor Lars Schi\u00f8tt S\u00f8rensen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande samt voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\n3.1. HE’s krav if\u00f8lge p\u00e5standen om betaling af samlet 868.162,93 kr. inkl. moms er ubestridt, men BH g\u00f8r g\u00e6ldende at have et modkrav p\u00e5 5.787.500 kr. inkl. moms for mangelfulde d\u00f8re og mangelfuld fugning.
\nBH indgik den 23. juni 2014 en hovedentreprisekontrakt i medf\u00f8r af AB 92, hvorefter HE skulle forest\u00e5 udskiftning af 593 entred\u00f8re m.v. (antal tilsyneladende efterf\u00f8lgende reduceret til 586 d\u00f8re) for 5.882.760,74 kr. inkl. moms (BS 249). I opremsningen af de dokumenter, der udgjorde parternes aftalegrundlag, var henvist til bl.a. udbudsmail af 7. august 2013.
\nI udbudsmailen af 7. august 2013, som var en ny fremsendelse til de bydende, var det fastlagt, at d\u00f8rene skulle opfylde krav til bl.a. brandsikring\/BD 30 og varmeisolering\/1,4W\/m2K (BS 245).<\/p>\n

Forud for denne e-mail havde BH foranlediget af en foresp\u00f8rgsel fra en af de bydende den 11. juni 2013 meddelt, at boligselskabet – efter at have forh\u00f8rt sig hos \u2026 Kommunes beredskab – \u00e6ndrede \u00bbbetingelserne p\u00e5 det brandtekniske del fra BD 60 til BD 30\u00ab (BS 159-161). Specifikt over for HE, der havde spurgt, om der skulle afgives pris p\u00e5 BD 30 og BD 60-d\u00f8re, blev det den 25. juli 2013 meddelt, at der kun skulle afgives pris p\u00e5 BD 30-d\u00f8re, og at der ikke m\u00e5tte afgives alternative priser med f\u00f8lgende tilf\u00f8jelse: \u00bbvil ikke komme i betragtning, da det er Bestyrelsen \u00f8nske at d\u00f8rene udf\u00f8res s\u00e5dan\u00ab (BS 162).
\nHE havde inden kontraktens indg\u00e5else overgivet BH en \u00bbDeclaration of conformity\u00ab fra 2010 fra sin d\u00f8rleverand\u00f8r, \u2026 i Litauen. Deklarationen vedr\u00f8rte en d\u00f8r, Lyder 45, som bl.a. havde specifikationen 1,4 W\/(m2K) mht. varmeisolering (BS 248).
\nAf mailkorrespondance i november m\u00e5ned 2013 fremg\u00e5r, at HE omkring \u00e5rsskiftet 2013\/14 ville montere en pr\u00f8ved\u00f8r hos boligselskabet med henblik p\u00e5, at bestyrelsen kunne afpr\u00f8ve d\u00f8ren og dens funktioner (BS 170-172). A fra HE har oplyst, at pr\u00f8ved\u00f8ren var en Lyder 45 med specifikationen 1,4 W\/(m2K).<\/p>\n

A har videre oplyst, at der p\u00e5 et tidspunkt, som nok er ca. 10 uger efter indg\u00e5elsen af entreprisekontrakten den 23. juni 2014, blev monteret tre pr\u00f8ved\u00f8re svarende til de tre d\u00f8rtyper i bebyggelsen. Boligselskabets projektr\u00e5dgiver (arkitekt) R besigtigede pr\u00f8ved\u00f8rene.
\nI september 2014 var R og boligselskabets varmemester med A p\u00e5 bes\u00f8g p\u00e5 d\u00f8rfabrikken i Litauen. Det fremg\u00e5r af A’s invitation til at deltage i bes\u00f8get, at der skulle foretages inspektion af den anden forsendelse af d\u00f8re til byggeriet, og at der ville blive vist rundt p\u00e5 fabrikken (BS 174-178).
\nDer foreligger afleveringsprotokol dateret 25. juni 2015, hvorp\u00e5 det er angivet, at aflevering er sket den 15. februar 2015. Af protokollen fremg\u00e5r videre, at der ikke blev konstateret fejl eller mangler ved stikpr\u00f8vegennemgangen den \u00bb01.006.2015\u00ab (BS 164).
\nDet m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at alle de leverede d\u00f8re er forsynet med en m\u00e6rkat med specifikationer, og at U-v\u00e6rdien p\u00e5 alle er anf\u00f8rt som 1,7, jf. bilag 45 og forklaring fra driftschef D fra BH.
\nEfter klage fra en beboer over kulde fra d\u00f8ren i januar 2016 (bilag 45) reklamerede BH’s advokat den 10. marts 2016 til HE over d\u00f8rene, som if\u00f8lge reklamationen hverken opfyldte den aftalte U-v\u00e6rdi p\u00e5 1,4 eller U-v\u00e6rdien p\u00e5 1,65 if\u00f8lge bygningsreglementet. (BS 255).<\/p>\n

Af udkast til bilagsliste til protokol for 1-\u00e5rseftersyn den 27. maj 2016 og korrespondance i forbindelse hermed ses BH ikke at fokusere p\u00e5 den aftalte U-v\u00e6rdi p\u00e5 1,4, men i h\u00f8jere grad overholdelse af bygningsreglementets krav (BS 278-280).
\nAf referat af bestyrelsesm\u00f8de den 24. august 2016 i boligforeningen fremg\u00e5r af et punkt om status p\u00e5 de nye sikkerhedsd\u00f8re, at varmemesteren skal sende to d\u00f8re til hhv. \u00bbbrandteknisk og lyd afpr\u00f8vning\u00ab. Det fremg\u00e5r videre, at den ene af d\u00f8rene ville blive taget fra en d\u00f8dsbolejlighed, og at den anden ville v\u00e6re en d\u00f8r, som var s\u00f8gt opbrudt, og som skulle skiftes alligevel (bilag 48). Driftschef D har forklaret i overensstemmelse med referatet og oplyst, at de to d\u00f8re, som blev sendt til test i Sverige, jf. nedenfor, var to andre d\u00f8re, at disse d\u00f8re nok blev udvalgt af varmemesteren, og at man adviserede beboerne i de to lejligheder om, at man skulle benytte deres d\u00f8re til tests.<\/p>\n

Den 28. december 2016 sendte HE’s advokat en udateret og uunderskrevet \u00bbDeclaration of conformity\u00ab fra \u2026 i Litauen udstedt til HE. Deklarationen vedr\u00f8rte if\u00f8lge advokaten de anvendte d\u00f8re, Lyder EI30, som bl.a. havde specifikationen 1,5 W\/(m2K) mht. varmeisolering. Et pkt. 8 under \u00bbdeclared performance\u00ab med angivelse af h\u00f8jde og bredde ses ikke udfyldt (BS 179-180).
\nI forbindelse med foretagelse af syn og sk\u00f8n opn\u00e5ede parterne i for\u00e5ret 2017 enighed om, at testning af d\u00f8re skulle ske ved en akkrediteret laboratoriem\u00e5ling, konkret hos Rise Research Institutes i Sverige, som \u2026 efter det oplyste ogs\u00e5 i \u00f8vrigt benyttede ved visse m\u00e5linger. Test i form af en laboratoriem\u00e5ling var af sk\u00f8nsmanden beskrevet som den mest pr\u00e6cise (BS 182-194).
\nTestningen blev gennemf\u00f8rt i august 2017 ved en s\u00e5kaldt Hot-box-metode, og HE’s advokat fremkom den 24. august 2017 med bem\u00e6rkninger hertil p\u00e5 baggrund af oplysninger modtaget fra A (BS 202-207).
\nTestresultaterne foreligger i form af to rapporter af 11. oktober 2017, hvorefter varmeisoleringen p\u00e5 en d\u00f8r med m\u00e5lene 0,87 x 2,03 m (d\u00f8rtype A) var m\u00e5lt til 1,8 W\/(m2K) og p\u00e5 en d\u00f8r med m\u00e5lene 0,84 x 2,12 m (d\u00f8rtype C) til 2,2 W\/(m2K). Af rapporterne fremg\u00e5r bl.a., at d\u00f8rene er modtaget ubeskadigede (BS 208-227).<\/p>\n

Der er efter anmodning fra HE efterf\u00f8lgende foretaget testning af en \u00bbnormd\u00f8r\u00ab med m\u00e5lene 1,23 x 2,20 m produceret af \u2026. Af testrapporten af 30. august 2019 fra Rise Research Institutes fremg\u00e5r, at varmeisoleringen er m\u00e5lt til 1,4 W\/(m2K). Denne rapport er ikke som rapporterne fra oktober 2017 vedlagt et bilag med \u00bbdescription\u00ab (BS 230-238).
\n\u2026 Kommune har den 20. december 2016 og 10. januar 2017 forholdt sig til bl.a. d\u00f8renes U-v\u00e6rdi og meddelt, at U-v\u00e6rdien h\u00f8jst m\u00e5 v\u00e6re 1,65 W\/(m2K), og at BH ville kunne indsende en begrundet dispensationsans\u00f8gning, hvis overskridelsen af U-v\u00e6rdien kun er 0,05. Kommunen har den 9. marts 2020 efter fremsendelse af en del af retssagens akter og syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringer meddelt BH’s advokat, at man ikke er indstillet p\u00e5 at dispensere for bl.a. energiforhold, idet overholdelsen af g\u00e6ldende regler er vigtig i forhold til beboernes komfort og varmeudgifter (bilag 46, 47 og N).<\/p>\n

3.2. Voldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvist, at HE’s anbringende fremsat under hovedforhandlingen om, at BH har reklameret for sent, ikke er gjort g\u00e6ldende tidligere i sagen, og at der ikke foreligger ganske s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, der g\u00f8r, at anbringendet – mod BH’s protest – skal tages i betragtning, jf. VBA-voldgiftsregler 2010 \u00a7 15, stk. 2.<\/p>\n

3.3. Voldgiftsretten finder det ikke ved forklaringen fra A – der ikke underst\u00f8ttes af skriftligt materiale p\u00e5 sagen – godtgjort, at BH i perioden fra kontraktens indg\u00e5else i juni 2014 frem til leveringen i forbindelse med l\u00f8bende dr\u00f8ftelser af d\u00f8renes specifikationer skulle have givet afkald p\u00e5, at d\u00f8rene skulle leve op til kravet om en isoleringsevne p\u00e5 1,4 W\/(m2K). Et s\u00e5dant afkald ses s\u00e5ledes hverken godtgjort i forbindelse med montering af tre forskellige typer pr\u00f8ved\u00f8re i byggeriet eller i forbindelse med virksomhedsbes\u00f8get i september 2014 p\u00e5 d\u00f8rfabrikken i Litauen, og heller ikke angivelsen af en U-v\u00e6rdi p\u00e5 1,7 p\u00e5 m\u00e6rkaten p\u00e5 d\u00f8rene kan anses som bevis p\u00e5 en aftale om et afkald af den tidligere aftalte v\u00e6rdi p\u00e5 1,4. Der ses ikke at foreligge forhold i det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b, der kan fortolkes som et afkald p\u00e5 den aftalte U-v\u00e6rdi.
\n3.4. Voldgiftsretten finder det efter rapporterne af 11. oktober 2017 fra Rise Research Institutes og forklaringen fra driftschef D godtgjort, at de to d\u00f8re, som blev testet af Rise i august 2017, var to ubeskadigede d\u00f8re og s\u00e5ledes ikke de to d\u00f8re, som omtales p\u00e5 bestyrelsesm\u00f8de den 24. august 2016 (bilag 48).<\/p>\n

3.5. Voldgiftsretten finder det ved testrapporterne af 11. oktober 2017 udarbejdet p\u00e5 baggrund af laboratoriem\u00e5linger og sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne godtgjort, at de leverede d\u00f8re var mangelfulde som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig isoleringsevne. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved v\u00e6gt p\u00e5, at det var aftalt, at d\u00f8rene skulle have en isoleringsevne p\u00e5 1,4 W\/(m2K), men at varmeisoleringen p\u00e5 testd\u00f8rene var m\u00e5lt til 1,8 W\/(m2K), respektive 2,2 W\/(m2K). Der henvises til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 13 (BS 103-104).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det s\u00e5ledes ogs\u00e5 efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l E.2. godtgjort, at det er samtlige 586 d\u00f8re, som er mangelfulde, uanset at U-v\u00e6rdierne kun er m\u00e5lt for d\u00f8rtype A og C, men ikke type B (l\u00f8s erkl\u00e6ring af 27. juni 2018).
\nVoldgiftsretten finder efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l B (BS 59) og sk\u00f8nsmandens e-mail af 19. juni 2017 (BS 198) ligeledes godtgjort, at eventuelt slid og \u00e6lde p\u00e5 de knap tre \u00e5r gamle d\u00f8re samt det forhold, at den ene af de testede d\u00f8re var \u00bbfor smal\u00ab, ikke kan f\u00f8re til, at de m\u00e5lte U-v\u00e6rdier ikke kan l\u00e6gges til grund ved sagens afg\u00f8relse. Sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l H kan ikke f\u00f8re til en \u00e6ndret vurdering, idet sp\u00f8rgsm\u00e5let er stillet under bestemte foruds\u00e6tninger, der ikke kan anses for godtgjort under bevisf\u00f8relsen (BS 111).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder endelig, at de forhold, som i \u00f8vrigt er p\u00e5peget i HE’s advokats brev af 24. august 2017 vedr\u00f8rende aftestningen af de to d\u00f8re hos Rise Research Institutes (BS 202-207), ikke kan f\u00f8re til, at de m\u00e5lte U-v\u00e6rdier ikke kan l\u00e6gges til grund. Det er indg\u00e5et i voldgiftsrettens vurdering heraf, at Rise Research Institutes ogs\u00e5 i \u00f8vrigt bist\u00e5r \u2026 med test af d\u00f8re og ogs\u00e5 har lavet den efterf\u00f8lgende test af en \u00bbnormd\u00f8r\u00ab efter anmodning fra \u2026.
\nSk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l F om en difference p\u00e5 20 % mellem \u00bbnormd\u00f8r\u00ab og \u00bbanvendt d\u00f8r\u00ab ved termiske beregninger af isoleringsevnen ses ikke at afsv\u00e6kke de laboratoriem\u00e5linger, som Rise Research Institutes har foretaget i sagen (BS 105). Hertil kommer, at voldgiftsretten ikke efter parternes aftale kan tiltr\u00e6de det af HE anf\u00f8rte, der ikke ses n\u00e6rmere underbygget, hvorefter de konkret leverede d\u00f8re ikke skal leve op den aftalte isoleringsevne p\u00e5 1,4 W\/(m2K), blot \u00bbnormd\u00f8ren\u00ab i standardm\u00e5l for den leverede d\u00f8rtype lever op til dette krav.<\/p>\n

Det forhold, at den efterf\u00f8lgende test udf\u00f8rt af Rise Research Institutes i august 2019 p\u00e5 en d\u00f8r fremstillet af \u2026 specielt til dette form\u00e5l (en s\u00e5kaldt \u00bbnormd\u00f8r\u00ab) har m\u00e5lt en isoleringsevne p\u00e5 1,4 W\/(m2K), kan – overfor det ovenfor anf\u00f8rte – heller ikke f\u00f8re til en anden vurdering af sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler (BS 230-238).
\nDet f\u00f8lger af det anf\u00f8rte, at HE skal betale erstatning til BH til d\u00e6kning af afhj\u00e6lpningsomkostningerne.
\n3.6. Voldgiftsretten finder, at afhj\u00e6lpning ved montering af en indd\u00e6kket trykfast mineraluldsplade, s\u00e5ledes som sk\u00f8nsmanden n\u00e6rmere har beskrevet i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, E.2. og 13 (BS 52 og 103-105 samt l\u00f8s erkl\u00e6ring af 27. juni 2018), m\u00e5 anses for utilstr\u00e6kkelig henset til, at entreprisen vedr\u00f8rer 586 nye yderd\u00f8re i en samlet entreprise netop med henblik p\u00e5 bringe d\u00f8re op til en nutidig standard, og at den beskrevne l\u00f8sning m\u00e5 anses for \u00e6stetisk utilfredsstillende.<\/p>\n

3.7. Voldgiftsretten bem\u00e6rker videre, at BH udtrykkeligt har fastlagt, at de bydende p\u00e5 d\u00f8rrenoveringsprojektet i det hele skulle levere BD 30-d\u00f8re. HE har leveret i overensstemmelse hermed, og der er ikke grundlag for – navnlig henset til det ovenfor beskrevne forl\u00f8b i sommeren 2013 – at fastsl\u00e5, at HE har haft en forpligtelse til at unders\u00f8ge det af boligselskabet fastsatte krav til brandsikkerhed. Sk\u00f8nsmandens vurdering af dette forhold kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering (BS 38-39). BH kan derfor ikke st\u00f8tte krav mod HE p\u00e5 dette forhold.<\/p>\n

3.8. HE har anerkendt, at brandd\u00f8renes fuger er mangelfulde og skal udbedres. Udbedringsbel\u00f8bet indg\u00e5r i det bel\u00f8b, som voldgiftsretten har fastsat nedenfor.<\/p>\n

3.9. Det m\u00e5 efter rapporterne af 11. oktober 2017 fra Rise Research Institutes l\u00e6gges til grund, at de leverede d\u00f8re hverken lever op til den aftalte U-v\u00e6rdi (1,4), U-v\u00e6rdien i henhold til det dag\u00e6ldende bygningsreglement fra 2010 (1,65, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 10, BS 102) eller den v\u00e6rdi, som fremgik af m\u00e6rkaterne p\u00e5 de enkelte d\u00f8re (1,7). Efter \u2026 Kommunes meddelelse af 9. marts 2020 m\u00e5 det endvidere l\u00e6gges til grund, at kommunen ikke vil godkende d\u00f8rene. Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at kravet mod HE uanset at varmetabet for den enkelte lejer m\u00e5 anses for begr\u00e6nset, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l F.3. (BS 106) – ikke begr\u00e6nses af \u00bboffergr\u00e6nsereglen\u00ab i AB 92 \u00a7 33, men at fasts\u00e6ttelsen af erstatningskravet m\u00e5 tage udgangspunkt i, at samtlige d\u00f8re skal skiftes, og at der skal fuges om. P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 14 (l\u00f8s erkl\u00e6ring af 18. oktober 2019) udg\u00f8r dette et bel\u00f8b p\u00e5 4.466.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Ved fasts\u00e6ttelsen af det bel\u00f8b, som tilkommer BH, m\u00e5 dog inddrages, at 120 d\u00f8re som f\u00f8lge af de forkert opstillede krav til brandsikring ogs\u00e5 skulle skiftes af denne grund, jf. sk\u00f8nsmandens reviderede svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 (BS 53-54), hvorfor BH’s krav neds\u00e6ttes til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 4,1 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

3.10. Det f\u00f8lger af det anf\u00f8rte, at BH har et mangelskrav p\u00e5 4,1 mio. kr. ekskl. moms., eller 5.125.000 kr. inkl. moms. HE har et ubestridt modkrav p\u00e5 868.162,93 kr. inkl. moms. HE skal herefter betale 4.256.837,07 kr.
\n3.11. Med hensyn til renter bem\u00e6rkes, at der ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at HE’s krav er oph\u00f8rt ved modregning den 11. april 2016, respektive ved svarskriftets afgivelse den 5. oktober 2016, idet BH ikke p\u00e5 disse to tidspunkter har opgjort noget bel\u00f8b, som selskabet vil modregne med (BS 257 og 8). HE har derfor krav p\u00e5 renter af 868.162,93 kr. med till\u00e6g af moms, indtil BH foretog modregning ved afgivelse af duplik den 24. februar 2020 (BS 26), jf. n\u00e6rmere nedenfor.
\n3.12. Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet bem\u00e6rkes, at HE b\u00f8r afholde 250.000 kr. inkl. moms til d\u00e6kning af BH’s udgifter til advokat i forbindelse med sagen samt 100.000 kr. af de af BH afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Thi bestemmes:<\/strong>
\nKlageren, HE A\/S, skal til indklagede, BH, betale 4.256.837,07 kr. med procesrente fra den 24. februar 2020 – med fradrag af procesrente frem til den 24. februar 2020: af 14.056,50 kr. fra den 11. marts 2016, af 195.843,75 kr. fra den 11. januar 2016, af 110.205 kr. fra den 21. februar 2016, af 6.880,98 kr. fra den 14. marts 2016, af 181.075 kr. fra den 11. januar 2016, af 9.436,14 kr. fra den 14. marts 2016, af 336.757,50 kr. fra den 11. januar 2016 og af 13.908,60 kr. fra den 14. marts 2016.
\nI sagsomkostninger skal klageren til indklagede betale 350.000 kr.
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.
\nKendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt, en bygherre kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger opgjort til, hvad totaludskiftning ville koste. En bygherre (BH) og en hovedentrepren\u00f8r (HE) indgik den 23. juni 2014 en hovedentreprisekontrakt p\u00e5 grundlag af AB 92. HE skulle udskifte 586 entred\u00f8re mv. og disse d\u00f8re skulle if\u00f8lge […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83],"class_list":["post-1674","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt, en bygherre kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt, en bygherre kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-08-18T08:35:08+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning?\",\"datePublished\":\"2021-08-18T08:35:08+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/\"},\"wordCount\":3181,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-08-18T08:35:08+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt, en bygherre kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt, en bygherre kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt, en bygherre kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-08-18T08:35:08+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning?","datePublished":"2021-08-18T08:35:08+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/"},"wordCount":3181,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/","name":"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-08-18T08:35:08+00:00","description":"UGD 2021.33.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo september 2020, og vedr\u00f8rer hvorvidt, en bygherre kunne kr\u00e6ve udbedringsomkostninger","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hindrer-offergraensen-at-kraeve-udbedringsomkostninger-til-totaludskiftning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hindrer offergr\u00e6nsen at kr\u00e6ve udbedringsomkostninger til totaludskiftning?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1674\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}