{"id":1661,"date":"2021-08-11T16:50:58","date_gmt":"2021-08-11T14:50:58","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1661"},"modified":"2021-08-11T16:50:58","modified_gmt":"2021-08-11T14:50:58","slug":"ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.32.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer hvorn\u00e5r der sker rettidig betaling. <\/em><\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om der var sket rettidig betaling, n\u00e5r et bel\u00f8b var trukket p\u00e5 bygherrens (BH) konto p\u00e5 forfaldsdagen, eller om betalingen f\u00f8rst er sket, n\u00e5r entrepren\u00f8ren (E) har r\u00e5dighed over denne. Derudover var sp\u00f8rgsm\u00e5let om g\u00e6ldsbrevslovens \u00a75, stk. 2 finder anvendelse, s\u00e5ledes at en betaling, hvor forfaldsdagen er en weekend eller en helligdag, er rettidig, n\u00e5r betalingen er kommet frem eller sker den efterf\u00f8lgende hverdag.<\/p>\n

BH mente, at der burde ske en udskydelse af betalingsfristen, hvor den sidste rettidige betalingsdato forfalder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag.<\/p>\n

Parterne havde aftalt AB 92 med den \u00e6ndring, at der tilkom BH en betalingsfrist p\u00e5 30 kalenderdage i stedet for 15 arbejdsdage som angivet i AB 92 \u00a7 22, stk. 1.<\/p>\n

Derudover havde parterne aftalt, at E skulle fremsende fakturaer med angivelse af FIK-kode til brug for betalingen gennem Det F\u00e6lles Indbetalingssystem.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Indledningsvist fastlagde retten, at udgangspunktet efter dansk ret er, at der foreligger en rettidig betaling, n\u00e5r betalingen er kommet frem til modtager p\u00e5 den angivne forfaldsdag.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik de fakturaer der havde forfaldsdag en weekend eller en helligdag og f\u00f8rst blev betalt den efterf\u00f8lgende hverdag, fandt retten, at disse ikke var rettidige, da den almindelige fremgangsm\u00e5de, er betaling f\u00f8r<\/u> den p\u00e5g\u00e6ldende weekend eller helligdag.<\/p>\n

Retten fandt til sidst, at fordi parterne havde aftalt, at E skulle fremsende fakturaer med FIK-kode, havde E tiltr\u00e5dt indbetalingssystemets regel om, at betalingen er den dag, hvor debitors konto debiteres, hvis betalingen sker ved overf\u00f8rsel fra debitors konto. AB 92 \u00a7 22, stk. 22 var derfor fraveget ved aftale, hvorfor disse fakturaer isoleret set var betalt rettidigt.<\/p>\n

Imidlertid blev det lagt til grund, at betalingen ikke var rettidig, da det af EU-retten f\u00f8lger, at debitors betaling b\u00f8r betragtes som forsinket for s\u00e5 vidt ang\u00e5r retten til morarenter n\u00e5r kreditor ikke har det skyldige bel\u00f8b til r\u00e5dighed p\u00e5 forfaldsdatoen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Det \u00e6ldre obligationsretlige princip \u201dpengeskyld er bringeskyld\u201d indeb\u00e6rer, at rettidig betaling har fundet sted, n\u00e5r kreditor har pengene i h\u00e6nde inden for den af kreditor n\u00e6rmere fastsatte dato. Ved betalingsoverf\u00f8rsler mellem banker g\u00e6lder imidlertid, at betalingen er rettidig n\u00e5r bel\u00f8bet er trukket p\u00e5 debitors bankkonto.<\/p>\n

Derudover kan vi af denne kendelse l\u00e6re, at den almindelige fremgangsm\u00e5de for betaling af fakturaer med forfaldsdag en weekend eller helligdag, er betaling f\u00f8r den p\u00e5g\u00e6ldende weekend eller helligdag. G\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, hvoraf det f\u00f8lger, at hvis forfaldsdagen er en weekend eller helligdag, udskydes fristen til n\u00e6stf\u00f8lgende hverdag, er derfor ikke noget almindeligt princip.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.796 \/ Sag nr. C-15521<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #betaling<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Entrepren\u00f8r E A\/S (advokat Christian Johansen) mod Bygherre BH (advokat Kasper Mortensen)
\n1. Indledning<\/strong>
\nAdvokat Christian Johansen har ved klageskrift modtaget den 29. juni 2020 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet for Bygge- og Anl\u00e6gsvirksomhed om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om betaling af ubetalte fakturaer for arbejde udf\u00f8rt p\u00e5 \u2026 bygningen i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af fhv. landsdommer Ulla Langholz som forel\u00f8big eneste dommer.<\/p>\n

I sagen, der drejer sig om E\u2019s udf\u00f8relse af el-entreprisen i \u2026 bygningen, har E indgivet 5 klageskrifter, der omhandler renter af for sent betalte fakturaer, stilstand og forcering. Klageskrift 1 og 4 vedr\u00f8rer s\u00e5ledes betaling af ca.
\n5.000.000 kr. i renter som f\u00f8lge af for sen betaling.<\/p>\n

Under sagens forberedelse har BH anmodet om, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorn\u00e5r en betaling m\u00e5 anses for rettidig, udskilles til s\u00e6rskilt p\u00e5kendelse, idet dette er afg\u00f8rende, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r 118 fakturaer og af betydning for yderligere en r\u00e6kke fakturaer. Problemstillingen ville kunne belyses gennem 5 udvalgte fakturaer. BH anmodede samtidig om, at Voldgiftsretten s\u00e6ttes med 3 juridiske dommere til afg\u00f8relse af dette sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

Ved kendelse af 15. december 2020 im\u00f8dekom voldgiftsretten beg\u00e6ringen, og sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter udskilt til s\u00e6rskilt forhandling, ligesom voldgiftsretten er tiltr\u00e5dt af landsdommerne Henrik Gunst Andersen og Ole Gr\u00e6sb\u00f8ll Olesen.<\/p>\n

Problemet i denne afg\u00f8relse er s\u00e5ledes, om der er sket rettidig betaling, n\u00e5r et bel\u00f8b er trukket p\u00e5 BH\u2019s konto p\u00e5 forfaldsdagen (posthus-\/pengeinstitutreglen), eller om betalingen f\u00f8rst er sket, n\u00e5r E har r\u00e5dighed over denne (pengereglen), samt om g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, finder anvendelse, s\u00e5ledes at en betaling, hvor forfaldsdagen er en l\u00f8rdag eller en helligdag, er rettidig, n\u00e5r betalingen er kommet frem eller sker den efterf\u00f8lgende hverdag.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUnder delforhandlingen har BH nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

1) E tilpligtes at anerkende, at fakturanr. [1] forfaldt til betaling s\u00f8ndag den 29. oktober 2017, og at BH\u2019s betaling af bel\u00f8bet som debiteret fredag den 27. oktober 2017 var rettidig.<\/p>\n

2) E tilpligtes at anerkende, at fakturanr. [2] forfaldt til betaling l\u00f8rdag den 30. november 2019, og at BH\u2019s betaling af bel\u00f8bet som debiteret mandag den 2. december 2019 var rettidig.<\/p>\n

3) E tilpligtes at anerkende, at fakturanr. [3] forfaldt til betaling torsdag den 13. februar 2020, og at BH\u2019s betaling af bel\u00f8bet som debiteret torsdag den 13. februar 2020 var rettidig.<\/p>\n

4) E tilpligtes at anerkende, at fakturanr. [4] forfaldt til betaling s\u00f8ndag den 5. april 2020, og at BH\u2019s betaling af bel\u00f8bet som debiteret mandag den 6. april 2020 var rettidig.<\/p>\n

5) E tilpligtes at anerkende, at fakturanr. [5] forfaldt til betaling s\u00f8ndag den 5. april 2020, og at BH\u2019s betaling af bel\u00f8bet som debiteret mandag den 6. april 2020 var rettidig.<\/p>\n

E har p\u00e5st\u00e5et frifindelse og nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande til selvst\u00e6ndig kendelse:<\/p>\n

(i) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [1] var den 29. oktober 2017, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 30. oktober 2017, dermed var for sen.<\/p>\n

(ii) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [2] var den 30. november 2019, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 3. december 2019, dermed var for sen.<\/p>\n

(iii) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [3] var den 13. februar 2020, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 14. februar 2020, dermed var for sen.<\/p>\n

(iv) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [4] var den 5. april 2020, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 7. april 2020, dermed var for sen.<\/p>\n

(v) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [5] var den 5. april 2020, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 7. april 2020, dermed var for sen.<\/p>\n

Der er afholdt delforhandling den 9. marts 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2 B, K\u00f8benhavn.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nBH og E indgik den 25. august 2014 en entrepriseaftale, hvorefter E p\u00e5tog sig at udf\u00f8re El-anl\u00e6gsentreprisen i forbindelse med opf\u00f8relse af \u2026 bygningen p\u00e5 \u2026vej i \u2026. Af byggesagsbeskrivelsen fremg\u00e5r bl.a., at AB 92 finder anvendelse mellem parterne, og der er vedr\u00f8rende betaling anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbAd \u00a7 22 stk. 1:<\/p>\n

Entrepren\u00f8rens fakturaer skal betales af bygherren senest 30 kalenderdage efter modtagelsen, s\u00e5fremt de opfylder bygherrens formelle krav til udformning af faktura. Bygherren skal jf. stk. 11 betale det bel\u00f8b, der p\u00e5 byggepladsen er ydet kontraktm\u00e6ssige arbejder og materialer for.<\/p>\n

Fakturering skal ske i henhold til bekendtg\u00f8relse nr. 991 af 7. oktober 2004 om elektronisk afregning med offentlige myndigheder\u2026.<\/p>\n

Fakturering
\nUdkast til \u00e1 conto beg\u00e6ringer for kontraktsarbejder (jf. evt. betalingsplan) samt udkast til fakturaer for till\u00e6gsarbejder freml\u00e6gges for byggeledelse til godkendelse f\u00f8r fakturering\u2026.
\nEfter godkendelse fra byggeledelsen kan der faktureres fra entrepren\u00f8r\u2026. Al fakturering foretages elektronisk.\u00ab De fremlagte og af p\u00e5stand 1-5 omfattede fakturaer er udstedt henholdsvis den 29. september 2017, den 31.
\noktober 2019, den 30. december 2019, den 31. marts 2020 og den 31. marts 2020 og er ubestridt modtaget af BH p\u00e5 udstedelsesdagen. Af fakturaerne fremg\u00e5r yderligere bl.a. de i p\u00e5standene angivne forfaldsdatoer samt en FIK- kode.<\/p>\n

Betalinger fra offentlige myndigheder sker ved brug af betalingssystemet Navision Stat og i en af Moderniseringsstyrelsen udstedt vejledning af 19. december 2019 til brug for medarbejdere, der behandler k\u00f8bsdokumenter, og som sender betalinger til banken, fremg\u00e5r, at der i systemet er indsat en s\u00e6rlig funktion i form af en tabel kaldet \u00bbBankhelligdage\u00ab. Om tabellen er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbDenne tabel bruger du, til at styre at der ikke foretages betalinger p\u00e5 en bankhelligdag, eller p\u00e5 egne valgte datoer. Helligdagstabellen sikrer, at betalinger, der forfalder i fx en weekend, uds\u00f8ges bankdagen f\u00f8r weekenden\u2026\u00ab<\/p>\n

Under vejledningens beskrivelse af de enkelte felter, som medarbejderen skal udfylde, er vedr\u00f8rende betalingsdato anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbDatoen, der st\u00e5r i feltet er lig med forfaldsdato, der svarer til den dag, betalingen h\u00e6ves fra bankkontoen.<\/p>\n

Bem\u00e6rk: Skal betalingen v\u00e6re p\u00e5 kreditors konto p\u00e5 forfaldsdagen, skal du registrere fakturaen med en bogf\u00f8ringsdato der svare til en dag f\u00f8r den dato, der st\u00e5r anf\u00f8rt p\u00e5 fakturaen. Ved udlandsbetalinger skal forfaldsdatoen v\u00e6re op til fire dagen f\u00f8r, hvis du skal v\u00e6re sikker p\u00e5 den er p\u00e5 kontoen.\u00ab<\/p>\n

Til brug for denne sag har BH\u2019s Center for \u00d8konomi udarbejdet et notat om Proces for betaling af leverand\u00f8r fakturaer. Af notatet fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n

\u00bbAlle leverand\u00f8r fakturaer bliver h\u00e5ndteret elektronisk i Indfak systemet.<\/p>\n

Fakturaerne bliver indl\u00e6st elektronisk i Indfak, med de oplysninger de er f\u00f8dt med: Fakturadato, forfaldsdato, fakturabel\u00f8b, beskrivelse, leverand\u00f8rens cvr.nr. og FIK kode. Disse oplysninger er leveret af leverand\u00f8ren og kan ikke \u00e6ndres.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

N\u00e5r fakturaerne er godkendt i Indfak, bliver de overf\u00f8rt og bogf\u00f8rt i Navision Stat af Statens Administration (SAM)<\/p>\n

\u2026Fakturaer bliver normalt betalt automatisk til forfaldsdagen, som noteret p\u00e5 fakturaen, via en udbetalingskladde udarbejdet af SAM.<\/p>\n

\u2026Udbetalingskladden er automatisk sat op til at frems\u00f8ge bilag, der har forfald 1. mdr. frem, s\u00e5 medarbejderne ikke skal ind og v\u00e6lge bilag, der skal afregnes. \u2026<\/p>\n

\u2026I forhold til, at en forfaldsdato ligger p\u00e5 en s\u00f8ndag, s\u00e5 er l\u00f8rdag\/s\u00f8ndag og helligdage ikke bankdage, der kan kun udbetales p\u00e5 bankdage, derfor vil udbetaling i s\u00e5danne tilf\u00e6lde skulle ske senest p\u00e5 bankdag op til forfaldsdato.<\/p>\n

Den normale betalingsordning er, at betalingsdatoen automatisk s\u00e6ttes til forfaldsdatoen. Forfaldsdatoen er overf\u00f8rt automatisk i forbindelse med overf\u00f8rslen af fakturaer fra Infak til Navision. Men p\u00e5 grund af den nuv\u00e6rende COVID-19 situation, er det imidlertid besluttet, at fakturaer betales dag til dag, hvilket foreg\u00e5r ved at SAM manuelt \u00e6ndrer betalingsdatoen i udbetalingskladden i Navision.\u00ab<\/p>\n

Procedure.
\nBH har procederet i overensstemmelse med sit sammenfattende processkrift af 26. februar 2021, hvori er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbF\u00e6lles for de udvalgte fakturaer er, at BH er enig i fakturaens datering, at fakturaen er modtaget som anf\u00f8rt af E, at BH ikke har materielle indvendinger mod det fakturerede bel\u00f8b, og at fakturabel\u00f8bet er sat til betaling og rent faktisk trukket p\u00e5 BH\u2019s konto senest p\u00e5 den sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdatoen, eventuelt udskudt til f\u00f8rstkommende bankdag), men hvor E f\u00f8rst har modtaget betalingen den n\u00e6stkommende hverdag eller senere.<\/p>\n

Fakturanr. [1]
\nFaktura [1] har et p\u00e5lydende p\u00e5 kr. 1.806.414,32. Fakturaen er dateret den 29. september 2017 med angivelse af sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdato) den 29. oktober 2017, der var en s\u00f8ndag.<\/p>\n

Fakturaen blev modtaget den 29. september 2017.<\/p>\n

Fakturabel\u00f8bet er debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto fredag den 27. oktober 2017, som var sidste hverdag inden forfaldsdatoen.<\/p>\n

Fakturaen er s\u00e5ledes debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto f\u00f8r den sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdatoen). Bel\u00f8bet er if\u00f8lge E\u2019s oplysninger krediteret E\u2019s konto mandag den 30. oktober 2017, som var f\u00f8rste hverdag efter forfaldsdatoen.<\/p>\n

Fakturanr. [2]
\nFaktura [2] har et p\u00e5lydende p\u00e5 kr. 166.927,50. Fakturaen er dateret den 31. oktober 2019 med angivelse af sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdato) den 30. november 2019, som var en l\u00f8rdag.<\/p>\n

Fakturaen blev modtaget den 31. oktober 2019.<\/p>\n

Fakturabel\u00f8bet er debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto den 2. december 2019, som var f\u00f8rste hverdag efter forfaldsdatoen.<\/p>\n

Den 30. november 2019 var en l\u00f8rdag, og fakturaen er s\u00e5ledes debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto f\u00f8rst kommende hverdag, den 2. december 2019. Bel\u00f8bet er if\u00f8lge E\u2019s oplysninger krediteret E\u2019s konto 1 dag senere, den 3. december 2019.<\/p>\n

Fakturanr. [3]
\nFaktura [3] har et p\u00e5lydende p\u00e5 kr. 119.893,75. Fakturaen er dateret den 30. december 2019 med angivelse af sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdato) den 13. februar 2020, som var en torsdag.<\/p>\n

Fakturaen blev modtaget den 30. december 2019. Fakturabel\u00f8bet er debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto den 13. februar 2020.
\nFakturaen er s\u00e5ledes debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto p\u00e5 den sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdatoen). Bel\u00f8bet er if\u00f8lge E\u2019s oplysninger krediteret E\u2019s konto 1 dag senere, den 14. februar 2020, og dermed efter forfaldsdatoen.<\/p>\n

Fakturanr. [4]
\nFaktura [4] har et p\u00e5lydende p\u00e5 kr. 91.577,50. Fakturaen er dateret den 31. marts 2020 med angivelse af sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdato) den 5. april 2020), som var en s\u00f8ndag.<\/p>\n

Fakturaen blev modtaget den 31. marts 2020.<\/p>\n

Fakturabel\u00f8bet er debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto den 6. april 2020, som var f\u00f8rste hverdag efter forfaldsdatoen.<\/p>\n

Den 5. april 2020 var en s\u00f8ndag, og fakturaen er s\u00e5ledes debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto f\u00f8rst kommende hverdag, den 6. april 2020. Bel\u00f8bet er if\u00f8lge E\u2019s oplysninger krediteret E\u2019s konto 1 dag senere, den 7. april 2020.<\/p>\n

Fakturanr. [5]<\/p>\n

Faktura [5] har et p\u00e5lydende p\u00e5 kr. 143.810,00. Fakturaen er dateret den 31. marts 2020 med angivelse af sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdato) den 5. april 2020, som var en s\u00f8ndag.<\/p>\n

Fakturaen blev modtaget den 31. marts 2020.<\/p>\n

Fakturabel\u00f8bet er debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto den 6. april 2020 (E side 114), som var f\u00f8rste hverdag efter forfaldsdatoen.<\/p>\n

Den 5. april 2020 var en s\u00f8ndag, og fakturaen er s\u00e5ledes debiteret p\u00e5 BH\u2019s konto f\u00f8rst kommende hverdag den 6. april 2020. Bel\u00f8bet er if\u00f8lge E\u2019s oplysninger krediteret E\u2019s konto 1 dag senere, den 7. april 2020.<\/p>\n

BH\u2019s overordnede anbringender
\nBH g\u00f8r overordnet g\u00e6ldende, at \u00bbposthusreglen\u00ab finder anvendelse i parternes kontraktforhold. E har anf\u00f8rt, at BH\u2019s p\u00e5stand i realiteten ang\u00e5r to selvst\u00e6ndige problemstillinger, som isoleret set vedr\u00f8rer dels posthusreglen, dels udskydelse af forfaldsdagen, jf. princippet i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2. Efter BH\u2019s opfattelse er det ikke s\u00e5 afg\u00f8rende for vurdering af de 5 fakturaer, om man vil formelt vil adskille princippet i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2 og
\n\u00bbposthusreglen\u00ab, eller om posthusreglen skal anses for at vedr\u00f8re \u00bbbankdage\u00ab. Det afg\u00f8rende er, om betaling skal anses for rettidig, hvis betalingen er trukket p\u00e5 BH\u2019s konto p\u00e5 (den f\u00f8rste bankdag efter) forfaldsdagen. Hvis man vil foretage den adskillelse, som E har anf\u00f8rt, s\u00e5 g\u00e6lder g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, selvst\u00e6ndigt for retsforholdet mellem parterne.<\/p>\n

BH\u2019s betalingsforpligtelse
\nBH\u2019s betalingsforpligtelse f\u00f8lger af AB 92 \u00a7 22, stk. 1-11. Parterne har som en del af kontraktgrundlaget foretaget en r\u00e6kke modifikationer til AB 92 \u00a7 22, hvilke fremg\u00e5r af Byggesagsbeskrivelsen (\u00bbBSB\u00ab).<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af BSB, modifikation til AB \u00a7 22, stk. 1, at<\/p>\n

\u00bbEntrepren\u00f8rens fakturaer skal betales af bygherren senest 30 kalenderdage efter modtagelsen, s\u00e5fremt de opfylder bygherrens formelle krav til udformning af faktura. Bygherren skal jf. stk. 11 betale det bel\u00f8b, der p\u00e5 byggepladsen er ydet kontraktm\u00e6ssige arbejder og materialer for.\u00ab<\/p>\n

Det f\u00f8lger videre af AB \u00a7 22, stk. 11, at de 30 dage er l\u00f8bedage. I tilf\u00e6lde af for sen betaling skal BH dermed svare rente fra modtagelsesdatoen og frem til betaling af fakturaens hovedstol inkl. renter, jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 1 og 2. Videre fremg\u00e5r det af BSB\u2019en, at fakturering skal ske i henhold til bekendtg\u00f8relse om elektronisk afregning med offentlige myndigheder nr. 991 af 7. oktober 2004.<\/p>\n

Dette betyder i praksis, at n\u00e5r BH modtager en elektronisk faktura, har BH fra dag 1 (modtagelsesdagen) til og med dag 30 (forfaldsdagen) til at debitere bel\u00f8bet som anf\u00f8rt p\u00e5 fakturaen, hvis fakturaen i \u00f8vrigt kan godkendes til betaling, jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 3.<\/p>\n

Bekendtg\u00f8relse om elektronisk afregning med offentlige myndigheder nr. 991 af 7. oktober 2004 er erstattet af bekendtg\u00f8relse nr. 206 af 11. marts 2011. Bekendtg\u00f8relsen er fastsat i henhold til lovbekendtg\u00f8relse nr. 798 af 28. juni 2007 om offentlige betalinger og p\u00e5l\u00e6gger offentlige myndigheder at sende og afregne fakturaer elektronisk, ligesom fakturaer til det offentlige skal sendes elektronisk, jf. 2011-bekendtg\u00f8relsen \u00a7\u00a7 1, stk. 1 og 5, stk. 1.
\nBetaling af fakturaer til staten skal ske elektronisk ved bankoverf\u00f8rsel fra statens bankkonto til fakturaudstederens bankkonto.<\/p>\n

Som statslig institution anvender BH\u2019s statens fakturerings- og betalingssystem (Navision Stat) til h\u00e5ndtering af fakturaer. Systemet er opsat s\u00e5ledes, at betaling sker ved tr\u00e6k p\u00e5 statens bankkonto p\u00e5 sidste rettidige betalingsdag (forfaldsdagen), hvis fakturaen i \u00f8vrigt er godkendt til betaling\u2026. Systemet er f\u00e6lles for statslige<\/p>\n

betalinger, og efter det foreliggende anvender andre offentlige bygherrer tilsvarende systemer med lignende ops\u00e6tninger, hvor betaling sker ved tr\u00e6k p\u00e5 myndighedens konto p\u00e5 forfaldsdagen.<\/p>\n

\u00bbPosthusreglen\u00ab finder anvendelse i kontraktforholdet til E
\nE har gjort g\u00e6ldende, at det \u00e6ldre obligationsretlige princip om \u00bbpengeskyld er bringeskyld\u00ab finder anvendelse i parternes kontraktforhold, og at dette princip ikke er fraveget ved aftale. Det er BH ikke enig i. BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at det f\u00f8lger af den almindelige retsorden, at \u00bbposthusreglen\u00ab finder anvendelse i kontraktforholdet til E. Det er ikke en betingelse for anvendelse af reglen, at den er konkret aftalt mellem parterne. Den omst\u00e6ndighed, at der mellem parterne er aftalt 30 l\u00f8bedage har isoleret set ingen betydning for vurderingen af, om BH\u2019s betaling er foretaget rettidigt. Det afg\u00f8rende er, om det er debiteringstidspunktet eller krediteringstidspunktet p\u00e5 parternes respektive bankkonti, der er bestemmende for, hvorn\u00e5r betaling er sket.<\/p>\n

Historisk har udgangspunktet i dansk ret v\u00e6ret princippet om, at \u00bbpengeskyld er bringeskyld\u00ab, hvilket ogs\u00e5 blev lovf\u00e6stet med g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 3 i 1938. Dette princip indeb\u00e6rer, at rettidig betaling har fundet sted, hvis kreditor har pengene i h\u00e6nde inden for en af kreditor n\u00e6rmere fastsat dato. I nutidig kontekst ville det ved bankoverf\u00f8rsler indeb\u00e6re, at bel\u00f8bet skal v\u00e6re krediteret kreditors bankkonto. Dette er ikke l\u00e6ngere retstilstanden. I dag er retstilstanden ved betalingsoverf\u00f8rsler mellem banker, at betalingens rettidighed vurderes efter det tidspunkt, hvor bel\u00f8bet er trukket p\u00e5 debitors bankkonto (\u00bbposthusreglen\u00ab eller \u00bbpengeinstitutreglen\u00ab). Denne retstilstand er kodificeret i betalingslovens \u00a7 107, 2. pkt., og er fast antaget i den juridiske teori.<\/p>\n

Betalingslovens \u00a7 107, der er pr\u00e6ceptiv, jf. lovens \u00a7 6, regulerer betalingers rettidighed i forbindelse med elektroniske overf\u00f8rsler. Betalingslovens \u00a7 107 lyder s\u00e5ledes:<\/p>\n

\u00bbEr en betaling udeblevet eller forsinket under omst\u00e6ndigheder som n\u00e6vnt i \u00a7 104, stk. 1 og 2, eller \u00a7 105, stk. 1 og 2, kan misligholdelsesbef\u00f8jelser ikke af den grund g\u00f8res g\u00e6ldende over for betaleren, bortset fra krav p\u00e5 rente. Er bel\u00f8bet debiteret betalerens konto, er betaling sket med frig\u00f8rende virkning for betaleren\u00ab [Min understregning]<\/p>\n

Betalingslovens \u00a7 107, 2. pkt. skal ikke forst\u00e5s som en begr\u00e6nsning af anvendelsesomr\u00e5det for \u00bbposthusreglen\u00ab til de situationer, der er reguleret i \u00a7 107, 1. pkt. Tv\u00e6rtimod udtrykker \u00a7 107, 2. pkt. den almindelige regel for alle betalinger, der sker ved bankoverf\u00f8rsler. Det samme f\u00f8lger af pengeinstitutternes aftale om det f\u00e6lles indbetalingssystem.<\/p>\n

Fra litteraturen kan der navnlig henvises til Susanne Karstoft, Betalingsloven med kommentarer, side 839 ff og til Torsten Iversen i Obligationsret 1. del, 6. udgave, 2019, side 197, hvor sidstn\u00e6vnte anf\u00f8rer f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbN\u00e5r reglerne i betalingsloven, pengeinstitutternes aftale om det f\u00e6lles indbetalingssystem eller Nets\u2019 kreditorregler for indbetalingskort finder anvendelse, bliver det helt uinteressant at s\u00f8ge at fastl\u00e6gge det n\u00e6rmere opfyldelsessted for betalingen. De nye regler og aftaler har i meget vidt omfang overfl\u00f8diggjort bestemmelsen i GBL
\n\u00a7 3, der er fra 1938, og de i medf\u00f8r af bestemmelsen udviklede antagelser om f.eks. betalingstid mv. I dag, hvor langt de fleste betalinger gennemf\u00f8res som elektroniske transaktioner, er der heller ikke l\u00e6ngere behov for en s\u00e6rlig lovregel, der giver debitor adgang til at foretage indbetaling til et pengeinstitut. Denne s\u00e6rlige regel – ofte kaldet \u00bbpengeinstitutreglen\u00ab – er fastsl\u00e5et i TL \u00a7\u00a7 42 a, 42 h, 42 n og 47, stk. 2, KAL \u00a7 25 og FAL \u00a7 15, stk. 1. Ingen af disse bestemmelser er blevet formelt oph\u00e6vet efter gennemf\u00f8relsen af den for betaleren gunstigere regel i BTL
\n\u00a7 107, 2. pkt.\u00ab<\/p>\n

Den beskrevne retstilstand er en naturlig konsekvens af den praktiske virkelighed i samfundet, og det ville v\u00e6re meget s\u00e6regent at insistere p\u00e5, at betalinger til entrepren\u00f8rer under aftaler reguleret af AB 92, der sker ved bankoverf\u00f8rsler, skal reguleres af en regel om \u00bbpengeskyld er bringeskyld\u00ab (g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 3) i stedet for
\n\u00bbposthusreglen\u00ab (betalingslovens \u00a7 107, 2. pkt.).<\/p>\n

Betalingsloven tr\u00e5dte i kraft den 1. januar 2018. Som anf\u00f8rt udtrykker betalingslovens \u00a7 107, 2. pkt. en kodificering af posthusreglen. Denne regel fandt dermed ogs\u00e5 anvendelse i 2017, og omfatter derfor ogs\u00e5 betalingen af faktura
\n[1] (jf. BH\u2019s p\u00e5stand nr. 1).<\/p>\n

Der kan herved ogs\u00e5 henvises til, at Finansministeriet i 2009 nedsatte en arbejdsgruppe i \u00d8konomistyrelsens regi, der havde til form\u00e5l at analysere offentlige betalingssystemer med henblik p\u00e5 sikring af rettidig betaling af fakturaer fremsendt til offentlige myndigheder. Arbejdsgruppen har i Rapport af november 2010 om \u00bbSikring af rettidig betaling\u00ab angivet \u00bbposthusreglen\u00ab som den s\u00e6dvanlige ved betaling af fakturaer hos offentlige myndigheder. Det f\u00f8lger s\u00e5ledes af rapportens side 13, at: \u00bbDen mest anvendte regel for rettidig betaling af fakturaer hos de offentlige myndigheder sk\u00f8nnes at f\u00f8lge \u00bbposthusreglen\u00ab. Hvis forfaldsdatoen ikke er en bankdag, anses rettidig betaling at v\u00e6re sket efter \u00bbposthusreglen\u00ab, hvis pengene tr\u00e6kkes p\u00e5 debitors konto f\u00f8rstkommende bankdag herefter.\u00ab<\/p>\n

Og tilsvarende i rapporten p\u00e5 side 53, pkt. 4.3.2, at:<\/p>\n

\u00bbVed rettidig betaling forst\u00e5s, at e-fakturaen betales p\u00e5 forfaldsdagen. Betalingen opfattes som rettidigt, hvis fakturabel\u00f8bet anvises til leverand\u00f8ren p\u00e5 forfaldsdagen, hvis forfaldsdagen er en bankdag eller f\u00f8rstkommende bankdag herefter\u00ab<\/p>\n

Denne forst\u00e5else af \u00bbrettidig betaling\u00ab svarer til BH\u2019s anbringender i denne sag og underbygger eksistensen af posthusreglen ogs\u00e5 f\u00f8r betalingsloven tr\u00e5dte i kraft i 2018.<\/p>\n

For BH\u2019s betaling af fakturaer g\u00e6lder det, ligesom for \u00f8vrige statslige myndigheder, der anvender det f\u00e6llesstatslige betalingssystem, samt formodentlig mange andre (offentlige) institutioner, at det statslige IT-system s\u00e6dvanligvis og pr. automatik s\u00e6tter debiteringen p\u00e5 statens bankkonto til den sidste rettidige betalingsdato (forfaldsdagen).
\nS\u00e5fremt voldgiftsretten m\u00e5tte finde, at der herved betales for sent, vil det f\u00e5 meget betydelige konsekvenser for offentlige myndigheders retspostion i forhold til allerede foretagne betalinger og fremtidige betalingstilrettel\u00e6ggelse.<\/p>\n

I en utrykt kendelse afsagt den 7. april 2020 (VBA sag C-14142) fandt voldgiftsretten, at betaling f\u00f8rst var sket, n\u00e5r bel\u00f8bet er kommet frem til kreditor, uanset om forfaldsdatoen er en bankdag eller ej. Sagens faktum vedr\u00f8rende rentebetaling var i princippet lig faktum i n\u00e6rv\u00e6rende sag. BH finder, at kendelsen er forkert.<\/p>\n

Den ene af de fem fakturaer er betalt rettidigt, jf. g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2<\/p>\n

Hvis voldgiftsretten m\u00e5tte komme frem til, at \u00bbposthusreglen\u00ab ikke finder anvendelse i kontraktforholdet mellem BH og E, g\u00f8r BH subsidi\u00e6rt g\u00e6ldende, at faktura [1] (BH\u2019s p\u00e5stand nr. 1) er betalt rettidigt, jf. g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2.\u00ab<\/p>\n

E har procederet i overensstemmelse med sit sammenfattende processkrift af 2. marts 2021, hvori er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbE g\u00f8r g\u00e6ldende, at der ikke er holdepunkter for den af BH h\u00e6vdede opfattelse. Dansk rets almindelige regel, som ikke er fraveget ved parternes aftale, er, at betaling for at v\u00e6re rettidig skal v\u00e6re til r\u00e5dighed for kreditor senest p\u00e5 den sidste rettidige betalingsdag, og posthusreglen finder s\u00e5ledes ikke anvendelse mellem parterne, jf. n\u00e6rmere \u2026 nedenfor. Og der sker ikke udskydelse af betalingsfristen som f\u00f8lge af, at den sidste rettidige betalingsdag falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, jf. n\u00e6rmere \u2026 nedenfor.<\/p>\n

Uanset synspunkterne om posthusreglen og om sp\u00f8rgsm\u00e5let om udskydelse af betalingsfristen g\u00e6lder i denne sag, hvor debitor er en offentlig myndighed, at parternes aftaleforhold er underlagt de begr\u00e6nsninger, som f\u00f8lger af rentelovens regler vedr\u00f8rende offentlige myndigheders aftaleindg\u00e5else og det til grund herfor liggende direktiv 2011\/7\/EU af 16. februar 2011 om bek\u00e6mpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner. Den af BH h\u00e6vdede<\/p>\n

retsstilling er uforenelig med rentelovens regler og i strid med EU-retten og b\u00f8r forkastes ogs\u00e5 med henvisning hertil. Herom henvises til bem\u00e6rkningerne \u2026 nedenfor.<\/p>\n

De af delforhandlingen omfattede fakturaer<\/p>\n

For de fem fakturaer, som BH har udvalgt til pr\u00f8velsen, og for 113 yderligere fakturaer g\u00e6lder, at BH har meddelt, at styrelsen giver afkald p\u00e5 andre indsigelser, end at der med henvisning til posthusreglens anvendelse (og eventuel udskydelse som f\u00f8lge af weekend eller helligdag) er sket rettidig betaling. I alt er der dermed 118 fakturaer, for hvilke der ikke foreligger andre sp\u00f8rgsm\u00e5l end dem, som er genstand for delforhandlingen den 9. marts 2021.<\/p>\n

En gennemgang af de 118 fakturaer viser, at de kan inddeles i tre kategorier som anf\u00f8rt nedenfor. Der henvises til oplysningerne i det for E udarbejdede st\u00f8ttebilag, som blev fremsendt til Voldgiftsn\u00e6vnet den 27. februar 2021.<\/p>\n

Kategori 1: (53 fakturaer)
\nFakturaer med angivet sidste betalingsdato, der faldt i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, og hvor betaling er sket ved debitering af BH\u2019s konto den sidste hverdag f\u00f8r weekenden eller helligdagen.<\/p>\n

Faktura [1], jf. E\u2019s p\u00e5stand (i) er omfattet af kategori 1. Den angivne forfaldsdato for faktura [1] er s\u00f8ndag den 29. oktober 2017. Betalingen blev debiteret BH\u2019s konto fredag den 27. oktober 2017, og bel\u00f8bet var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto mandag den 30. oktober 2017.<\/p>\n

For fakturaer i kategori 1 foreligger b\u00e5de sp\u00f8rgsm\u00e5l om anvendelse af posthusreglen og sp\u00f8rgsm\u00e5l om udskydelse af sidste rettidige betalingsdato p\u00e5 grund af weekend\/helligdag.<\/p>\n

For at BH\u2019s p\u00e5stand om, at der er sket rettidig betaling, kan tages til f\u00f8lge, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r fakturaer i kategori 1, skal BH have medhold i, (a) at posthusreglen finder anvendelse, eller (b) at sidste rettidige betalingsdag, hvis den falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, udskydes til f\u00f8rstkommende hverdag. Opn\u00e5r BH ikke medhold p\u00e5 et af disse punkter (eller begge), b\u00f8r E\u2019s p\u00e5stand (i) tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Kategori 2: (14 fakturaer)
\nFakturaer med angivet sidste betalingsdato, der faldt i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, og hvor betaling er sket ved debitering af BH\u2019s konto den f\u00f8rste hverdag efter weekenden eller helligdagen.<\/p>\n

Faktura [2], [4] og [5], jf. E\u2019s p\u00e5stande (ii), (iv) og (v) er omfattet af kategori 2. For faktura [2] er den angivne forfaldsdato l\u00f8rdag den 30. november 2019. Betalingen blev debiteret BH\u2019s konto mandag den 2. december 2019, og bel\u00f8bet var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto tirsdag den 3. december 2019. For b\u00e5de faktura [4] og [5] er den angivne forfaldsdato s\u00f8ndag den 5. april 2020. Betalingen blev for begge fakturaer debiteret BH\u2019s konto mandag den 6. april 2020, og bel\u00f8bet var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto tirsdag den 7. april 2020.<\/p>\n

For fakturaer i kategori 2 foreligger b\u00e5de sp\u00f8rgsm\u00e5l om anvendelse af posthusreglen og sp\u00f8rgsm\u00e5l om udskydelse af sidste rettidige betalingsdato p\u00e5 grund af weekend\/helligdag.<\/p>\n

For at BH\u2019s p\u00e5stand kan tages til f\u00f8lge, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r fakturaer i kategori 2, skal BH have medhold i, (a) at posthusreglen finder anvendelse, og (b) at sidste rettidige betalingsdag, hvis den falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, udskydes til f\u00f8rstkommende hverdag. Opn\u00e5r BH ikke medhold p\u00e5 begge punkter, b\u00f8r E\u2019s p\u00e5stand (ii), (iv) og (v) tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Kategori 3: (51 fakturaer)
\nFakturaer med angivet sidste betalingsdato, der faldt p\u00e5 en hverdag, og hvor betaling er sket ved debitering af BH\u2019s konto den p\u00e5g\u00e6ldende hverdag.<\/p>\n

Faktura [3], jf. E\u2019s p\u00e5stand (iii), er omfattet af kategori 3. Den angivne forfaldsdato for faktura [3] er torsdag den 13. februar 2020. Betalingen blev debiteret BH\u2019s konto torsdag den 13. februar 2020, og bel\u00f8bet var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto fredag den 14. februar 2020.<\/p>\n

For fakturaer i kategori 3 foreligger alene sp\u00f8rgsm\u00e5l om anvendelse af posthusreglen.<\/p>\n

For at BH\u2019s p\u00e5stand kan tages til f\u00f8lge, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r fakturaer i kategori 3, skal BH have medhold i, at posthusreglen finder anvendelse. Opn\u00e5r BH ikke medhold heri, b\u00f8r E\u2019s p\u00e5stand (iii) tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r foran, er der i alt 67 fakturaer med angivet forfaldsdato i en weekend eller p\u00e5 en helligdag. En gennemgang viser, at BH, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r 53 af de 67 fakturaer, foretog betaling (ved debitering af BH\u2019s konto) p\u00e5 den sidste hverdag f\u00f8r weekenden eller helligdagen, mens BH, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r 14 af de 67 fakturaer, foretog betaling (ved debitering af BH\u2019s konto) p\u00e5 den f\u00f8rste hverdag efter weekenden eller helligdagen.<\/p>\n

Det anf\u00f8rte viser, at BH\u2019s egen praksis, hvor sidste rettidige betalingsdag falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, er at foretage betaling (ved debitering af styrelsens konto) f\u00f8r den p\u00e5g\u00e6ldende weekend eller helligdag. At det forholder sig s\u00e5dan, fremg\u00e5r nu ogs\u00e5 udtrykkelig af det \u2026 fremlagte notat af 26. februar 2021 fra BH (fremlagt med BH\u2019s sammenfattende processkrift):<\/p>\n

\u00bbI forhold til, at en forfaldsdato ligger p\u00e5 en s\u00f8ndag, s\u00e5 er l\u00f8rdag\/s\u00f8ndag og helligdage ikke bankdage, der kan kun udbetales p\u00e5 bankdage, derfor vil udbetaling i s\u00e5danne tilf\u00e6lde skulle ske seneste p\u00e5 bankdag op til forfaldsdato.\u00ab<\/p>\n

For to af de 118 fakturaer g\u00e6lder, at de er udstedt med en betalingsfrist p\u00e5 fem kalenderdage. Det drejer sig om faktura [4] og [5], der indg\u00e5r som to af de fem fakturaer, BH har udvalgt til pr\u00f8velsen (begge i kategori 2).
\nBaggrunden for, at de to fakturaer har en betalingsfrist p\u00e5 fem kalenderdage, er, at de erstattede tidligere udstedte fakturaer (udstedt med s\u00e6dvanlig betalingsfrist p\u00e5 30 kalenderdage), som efter aftale blev krediteret af E, jf. herved pkt. 3.3 i E\u2019s processkrift af 6. februar 2021.<\/p>\n

Parternes aftalegrundlag
\nBH\u2019s betalingsforpligtelse f\u00f8lger af det af styrelsen udarbejdede udbudsmateriale, som hviler p\u00e5 AB 92, men med et antal modifikationer, som fremg\u00e5r af BH\u2019s s\u00e6rlige betingelser til AB 92 i byggesagsbeskrivelsen (BSB).<\/p>\n

Af betydning for n\u00e6rv\u00e6rende sag er modifikationen til AB 92, \u00a7 22, stk. 1, hvoraf fremg\u00e5r:<\/p>\n

\u00bbEntrepren\u00f8rens fakturaer skal betales af bygherren senest 30 kalenderdage efter modtagelsen, s\u00e5fremt de opfylder bygherrens formelle krav til udformning af faktura.\u00ab<\/p>\n

Af BSB fremg\u00e5r endvidere (ligeledes ekstrakt side 64), at fakturering skal ske i henhold til bekendtg\u00f8relse nr. 991 af 7. oktober 2004 om elektronisk afregning med offentlige myndigheder. Denne bekendtg\u00f8relse var p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5else af aftalen afl\u00f8st af bekendtg\u00f8relse nr. 206 af 11. marts 2011 om elektronisk afregning med offentlige myndigheder, og aftalevilk\u00e5ret m\u00e5 p\u00e5 den baggrund forst\u00e5s som en henvisning til 2011-bekendtg\u00f8relsen.<\/p>\n

2011-bekendtg\u00f8relsen indeholder ingen henvisning til posthusreglen eller andet, som kan st\u00f8tte BH\u2019s opfattelse, og det g\u00e6lder i \u00f8vrigt ogs\u00e5 for den tidligere bekendtg\u00f8relse fra 2004. Tv\u00e6rtimod g\u00e6lder, at det fremg\u00e5r af 2011- bekendtg\u00f8relsen (\u00a7 3, stk. 1; materialesamling side 60), at ved afgivelse af en ordre eller rekvisition er offentlige myndigheder forpligtet til at oplyse om bl.a. \u00bbmyndighedens politik vedr\u00f8rende kredittid, dvs. hvilke kredittider myndigheden normalt accepterer\u00ab.<\/p>\n

Heller ikke BH\u2019s nyere standardvilk\u00e5r, der knytter sig til AB 18 (\u00bbEntrepriseaftale p\u00e5 AB18-projekter\u00ab..), indeholder angivelse af, at posthusreglen efter BH\u2019s opfattelse skal finde anvendelse.<\/p>\n

For en sikkerheds skyld bem\u00e6rkes, at vilk\u00e5ret om 30 kalenderdage betyder, at en faktura, der er udstedt eksempelvis den 1. marts, vil have sidste rettidige betalingsdato den 31. marts (idet marts m\u00e5ned har 31 dage).
\n\u00bbDag 1\u00ab af de 30 kalenderdage er dermed den 2. marts, og \u00bbdag 30\u00ab er den 31. marts. E forst\u00e5r det s\u00e5dan, at der er enighed mellem parterne herom, men bem\u00e6rker, at BH\u2019s bem\u00e6rkninger i sammenfattende processkrift, pkt. 34, er upr\u00e6cise: Modtagelsesdagen er ikke \u00bbdag 1\u00ab, men \u00bbdag 0\u00ab.<\/p>\n

De 30 kalenderdage er l\u00f8bedage. Konsekvensen heraf er, at hvor BH ikke har betalt rettidigt, skal morarente beregnes fra forfaldsdatoen (datoen for BH\u2019s modtagelse af fakturaen) og ikke f\u00f8rst fra sidste rettidige betalingsdag. Der er enighed mellem parterne herom, jf. BH\u2019s sammenfattende processkrift, pkt. 33.<\/p>\n

Posthusreglen finder ikke anvendelse
\nDet er den almindelige regel i dansk ret, at en betaling for at v\u00e6re rettidig skal v\u00e6re kreditor i h\u00e6nde inden udl\u00f8b af den aftalte betalingsfrist. Reglen er kodificeret i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 3, og den g\u00e6lder for al pengeskyld, medmindre reglen konkret er fraveget ved aftale mellem parterne eller ved lov.<\/p>\n

Reglen er ikke fraveget ved parternes aftale, jf. gennemgangen i afsnit 4 foran.<\/p>\n

P\u00e5 et antal omr\u00e5der er reglen fraveget ved lov. Det g\u00e6lder for betaling af leje (lejelovens \u00a7 32, erhvervslejelovens \u00a7 42 og almenlejelovens \u00a7 43), betaling af pantebrevsydelser (tinglysningslovens \u00a7 42 a), betaling i henhold til kreditaftaler (kreditaftalelovens \u00a7 25) samt betaling af forsikringspr\u00e6mier (forsikringsaftalelovens \u00a7 15). Disse bestemmelser fastsl\u00e5r, at betaling skal anses for rettidig, hvis der er sket indbetaling til et pengeinstitut inden for den aftalte betalingsfrist, uanset at betalingen f\u00f8rst krediteres modtagerens konto p\u00e5 den n\u00e6stf\u00f8lgende hverdag eller senere (posthusreglen).<\/p>\n

Reguleringen p\u00e5 disse omr\u00e5der er begrundet i s\u00e6rlige hensyn til forbrugere eller i, at konsekvenserne af at anse en kort betalingsoverskridelse for misligholdelse m\u00e5 anses for uproportionale, herunder med risiko for oph\u00e6velse af lejeforhold, forfald af samlet g\u00e6ld, bortfald af forsikringsd\u00e6kning m.v. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r bestemmelserne i kreditaftaleloven og forsikringsaftaleloven, g\u00e6lder, at de er pr\u00e6ceptive i forbrugerforhold, men fravigelige i erhvervsforhold, jf. kreditaftalelovens \u00a7 7, stk. 2, og forsikringsaftalelovens \u00a7 17.<\/p>\n

Herudover g\u00e6lder, at det offentlige, i hvert fald p\u00e5 visse omr\u00e5der, anerkender posthusreglen, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r borgernes betalinger til det offentlige, jf. herved ogs\u00e5 pkt. 80 i BH\u2019s svarskrift med omtale af skatter og afgifter.<\/p>\n

BH\u2019s synspunkt er tilsyneladende, at den s\u00e6rlige regulering, der er indf\u00f8rt p\u00e5 de foran n\u00e6vnte omr\u00e5der, har den konsekvens, at posthusreglen generelt har fortr\u00e6ngt princippet i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 3 som dansk rets almindelige regel.<\/p>\n

Denne opfattelse savner holdepunkter. Retsstillingen er som anf\u00f8rt foran, at den almindelige regel, som er kodificeret i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 3, g\u00e6lder for al pengeskyld, medmindre reglen konkret er fraveget ved aftale mellem parterne eller ved lov. At dette er tilf\u00e6ldet, bekr\u00e6ftes af den s\u00e6rlige lovregulering, der er indf\u00f8rt p\u00e5 enkelte omr\u00e5der, hvor der g\u00e6lder s\u00e6rlige hensyn. S\u00e5danne s\u00e6rlige hensyn foreligger ikke ved en bygherres (herunder BH\u2019s) betalinger for entreprisearbejder, hvor forsinket betaling alene udl\u00f8ser pligt til betaling af morarente.<\/p>\n

Der kan endvidere henvises til, at det har v\u00e6ret til overvejelse, om der i renteloven burde foretages generel regulering af sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvad der skal anses for rettidig betaling, jf. bet\u00e6nkning nr. 1161\/1989 om renteloven afgivet af en af Justitsministeriet nedsat arbejdsgruppe med den opgave at \u00bbgennemg\u00e5 de problemer, som lov om renter ved forsinket betaling m.v. har givet anledning til i praksis\u00ab. Arbejdsgruppen henviste til reglerne i tinglysningslovens \u00a7 42 a og lejelovens \u00a7 32 og anf\u00f8rte, at \u00bb[i] den hidtidige lovgivning er denne regel imidlertid kun<\/p>\n

gennemf\u00f8rt p\u00e5 afgr\u00e6nsede omr\u00e5der, hvor misligholdelsesvirkningerne er s\u00e6rligt alvorlige, medens en \u00e6ndring af hovedreglen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 3, stk. 1, ikke er overvejet p\u00e5 mere almene omr\u00e5der [\u2026]\u00ab. Arbejdsgruppens anbefaling var ikke at indf\u00f8re en generel regel i renteloven.<\/p>\n

P\u00e5 det entrepriseretlige omr\u00e5de g\u00e6lder i overensstemmelse med dansk rets almindelige regel, at betaling skal foretages, s\u00e5ledes at skyldige bel\u00f8b er entrepren\u00f8ren i h\u00e6nde inden udl\u00f8b af den aftalte betalingsfrist. Der kan f.eks. henvises til Mogens Hansen m.fl., AB 92 for praktikere, 1993, side 83, og Erik H\u00f8rlyck, Entreprise, AB 18 med kommentarer, 8. udgave, 2019, side 364.<\/p>\n

Der henvises tillige til den voldgiftskendelse af 7. april 2020, \u2026, og som er udtryk for g\u00e6ldende ret.<\/p>\n

BH g\u00f8r g\u00e6ldende \u2026, at styrelsen \u00bbanvender statens fakturerings- og betalingssystem opsat p\u00e5 den m\u00e5de, at betaling tr\u00e6kkes p\u00e5 BH\u2019s konto p\u00e5 den sidste rettidige betalingsdag\u00ab, samt at \u00bb[d]ette system anvendes helt standardm\u00e6ssigt i statens bygge- og anl\u00e6gssager\u00ab.<\/p>\n

E har selvsagt ikke noget grundlag for at udtale sig om, hvad der er praksis hos BH, men det anf\u00f8rte forekommer overraskende.<\/p>\n

Af den af Moderniseringsstyrelsen udarbejdede vejledning af 19. december 2019 om betalingsformidling i Navision Stat 9.4, som er det af staten anvendte \u00f8konomistyringssystem, fremg\u00e5r f\u00f8lgende (side 91; ekstrakt side 88) under overskriften \u00bbBetalingsdato\u00ab:<\/p>\n

\u00bbDatoen, der st\u00e5r i feltet, er lig med forfaldsdato, der svarer til den dag, betalingen h\u00e6ves fra bankkontoen.<\/p>\n

Bem\u00e6rk: Skal betalingen v\u00e6re p\u00e5 kreditors konto p\u00e5 forfaldsdatoen, skal du registrere fakturaen med en bogf\u00f8ringsdato der svarer til en dag f\u00f8r den dato, der st\u00e5r anf\u00f8rt p\u00e5 fakturaen. Ved udlandsbetalinger skal forfaldsdatoen v\u00e6re op til fire dagen f\u00f8r, hvis du skal v\u00e6re sikker p\u00e5, at den er p\u00e5 kontoen.\u00ab<\/p>\n

Det anf\u00f8rte viser, at Moderniseringsstyrelsen (i dag \u00d8konomistyrelsen), der er den ansvarlige ressortmyndighed p\u00e5 betalingsomr\u00e5det, er p\u00e5 det rene med, at det ved stillingtagen til betalingsdato er p\u00e5kr\u00e6vet, at betaleren forholder sig til, om aftalegrundlaget foruds\u00e6tter, at betalingen skal v\u00e6re kreditor i h\u00e6nde inden for den aftalte betalingsfrist (dansk rets almindelige regel), eller om det er tilstr\u00e6kkeligt, at bel\u00f8bet er debiteret betalerens konto p\u00e5 den sidste rettidige betalingsdag.<\/p>\n

Hvis BH, som den g\u00f8r g\u00e6ldende, har truffet det valg at anvende posthusreglen konsekvent, er der tale om forkert regelanvendelse og en tilsides\u00e6ttelse af den anvisning, der er givet i vejledningen til, at myndigheden m\u00e5 forholde sig til, hvad der konkret er aftalt vedr\u00f8rende betaling. Det anf\u00f8rte viser ogs\u00e5, at den \u00bbpraksis\u00ab, som BH p\u00e5ber\u00e5ber sig, ikke er udtryk for en generel statslig praksis. Som anf\u00f8rt under afsnit 4 foran indeholder BH\u2019s aftalevilk\u00e5r, herunder fravigelser til AB 92 og AB 18, heller ingen henvisning til denne \u00bbpraksis\u00ab.<\/p>\n

BH\u2019s henvisning til bestemmelsen i betalingslovens \u00a7 107 hviler p\u00e5 en fejlopfattelse.<\/p>\n

Af bestemmelsens 2. pkt. fremg\u00e5r, at \u00bb[e]r bel\u00f8bet debiteret betalerens konto, er betaling sket med frig\u00f8rende virkning\u00ab. Styrelsen g\u00f8r g\u00e6ldende (sammenfattende processkrift, pkt. 39), at det f\u00f8lger heraf, at en betaling skal anses for rettidig, n\u00e5r den er debiteret debitors konto p\u00e5 datoen for sidste rettidige betaling.<\/p>\n

Bestemmelsen i betalingslovens \u00a7 107 drejer sig imidlertid ikke om, hvorn\u00e5r der skal foretages betaling, men om forsinkelses- og forsendelsesrisiko. Bestemmelsen fritager betaleren for ansvar i tilf\u00e6lde af, at en betaling udebliver eller forsinkes (p\u00e5 grund af forhold, der ikke skyldes debitor). Det fremg\u00e5r klart af bestemmelsens 1. pkt., der henviser til betalinger, der er \u00bbudeblevet eller forsinket under omst\u00e6ndigheder som n\u00e6vnt i \u00a7 104, stk. 1 og 2, eller \u00a7 105, stk. 1 og 2\u00ab. I disse tilf\u00e6lde, hvor det alts\u00e5 ikke skyldes debitors forhold, at en betaling udebliver eller forsinkes, er kreditor afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re misligholdelsesbef\u00f8jelser g\u00e6ldende. Det g\u00e6lder imidlertid ikke – som det<\/p>\n

udtrykkelig fremg\u00e5r af bestemmelsen – krav om rente (hvad der udg\u00f8r yderligere bekr\u00e6ftelse p\u00e5, at bestemmelsen ikke regulerer, hvad der skal anses for rettidig betaling).<\/p>\n

Bestemmelsen i \u00a7 107, 2. pkt., om betaling med frig\u00f8rende virkning for debitor hviler p\u00e5 den foruds\u00e6tning, at debitor har betalt rettidigt. Hvad der udg\u00f8r rettidig betaling, reguleres ikke af betalingsloven, men af parternes aftalegrundlag og dansk rets almindelige regler.<\/p>\n

BH citerer Torsten Iversen (Obligationsret, 1. del, 6. udgave, 2019), jf. pkt. 42 i styrelsens sammenfattende processkrift. Det af Torsten Iversen anf\u00f8rte st\u00f8tter ikke BH\u2019s opfattelse, men bekr\u00e6fter det af E anf\u00f8rte, jf. det p\u00e5 side 196-97 anf\u00f8rte:<\/p>\n

\u00bbBTL \u00a7 107, 2. pkt., hj\u00e6lper ikke den debitor, der har betalt for sent, idet ordene \u00bbmed frig\u00f8rende virkning\u00ab foruds\u00e6tter, at betalingen er rettidig. Initierer debitor f\u00f8rst betalingstransaktionen efter betalingsfristens udl\u00f8b, bliver han nok frigjort for det betalte bel\u00f8b, da han ikke skylder dette l\u00e6ngere, men kreditor har krav p\u00e5 morarenter efter de derom g\u00e6ldende regler.\u00ab<\/p>\n

Ingen udskydelse p\u00e5 grund af weekend eller helligdag
\nHenset til sagens faktiske omst\u00e6ndigheder er det overraskende, at BH g\u00f8r g\u00e6ldende, at der b\u00f8r ske udskydelse af betalingsfristen, hvor sidste rettidige betalingsdato falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag.<\/p>\n

For det f\u00f8rste viser en gennemgang af fakturaerne i sagen, at BH i almindelighed har foretaget betaling (ved debitering af styrelsens konto) f\u00f8r den p\u00e5g\u00e6ldende weekend eller helligdag. Det er tilf\u00e6ldet for 53 ud af de 67 fakturaer (79%), hvor sidste rettidige betalingsdato faldt i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, jf. afsnit 3 foran.<\/p>\n

For det andet har BH nu erkl\u00e6ret som sin opfattelse, at hvor sidste rettidige betalingsdato falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, skal betaling ske (ved debitering af BH\u2019s konto) f\u00f8r den p\u00e5g\u00e6ldende weekend eller helligdag, jf.
\nBH\u2019s notat af 26. februar 2021 (bilag 130; citeret i pkt. 3.4 foran).<\/p>\n

Et synspunkt om en statslig praksis om udskydelse, hvor sidste rettidige betalingsdato falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, modsiges i \u00f8vrigt ogs\u00e5 Moderniseringsstyrelsens vejledning af 19. december 2019 om betalingsformidling i Navision Stat 9.4 (side 20 om \u00bbhelligdagstabel\u00ab; ekstrakt side 84). Vejledningen bekr\u00e6fter, at den almindelige fremgangsm\u00e5de er betaling f\u00f8r den p\u00e5g\u00e6ldende weekend eller helligdag.<\/p>\n

P\u00e5 dette grundlag er der ingen anledning til videre overvejelser med hensyn til, om reglen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, kan finde analog anvendelse uden for g\u00e6ldsbrevslovens anvendelsesomr\u00e5de. Men for en sikkerheds skyld bem\u00e6rkes, at reglen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, ikke er udtryk for noget almindeligt princip i dansk ret.<\/p>\n

Der henvises herved til forarbejderne til g\u00e6ldsbrevsloven af 1938 (lovforslag nr. 15 af 19. november 1937), ad de specielle bem\u00e6rkninger til \u00a7 5, hvoraf fremg\u00e5r, som f\u00f8lger \u2026:<\/p>\n

\u00bbI nug\u00e6ldende Ret findes der ingen almindelig Lovregel om, hvornaar en Ydelse skal erl\u00e6gges, naar Forfaldsdagen falder paa en Helligdag. S\u00e6rlige Bestemmelser om Veksler findes i Veksellovens \u00a7 72. Det er her fastsat, at betaling, naar en Veksel forfalder paa en lovbestemt Helligdag, f\u00f8rst kan kr\u00e6ves den f\u00f8lgende S\u00f8gnedag, og at Fristen for vekselretlige Handlingers Foretagelse udstr\u00e6kkes til den f\u00f8rstkommende S\u00f8gnedag, hvis Fristens sidste Dag er en Helligdag. Checklovens \u00a7 55 indeholder, for saa vidt angaar checkretlige Frister, en tilsvarende Bestemmelse. Jfr. endvidere den specielle Regel i K\u00f8belovens \u00a7 68. I \u00f8vrigt antages det nu i Almindelighed for Handelsforholds Vedkommende, at den foregaaende S\u00f8gnedag bliver Forfaldsdag, naar selve Forfaldsdagen er en Helligdag.\u00ab<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r, var den almindelige opfattelse p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r handelsforhold, at betaling m\u00e5tte ske f\u00f8r forfaldsdagen, n\u00e5r denne faldt p\u00e5 en helligdag, herunder en s\u00f8ndag (l\u00f8rdage var dengang hverdage).<\/p>\n

At reglen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, ikke var udtryk for kodificering af en almindeligt antaget regel, illustreres ogs\u00e5 af en gennemgang af tilblivelsen af bestemmelsen.<\/p>\n

I det oprindelige forslag i 1937 havde bestemmelserne i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2 og 3, f\u00f8lgende udformning:<\/p>\n

\u00bbStk. 2. Hvis et G\u00e6ldsbrevs Forfaldsdag falder paa en Helligdag eller paa Grundlovsdagen den 5. Juni, udskydes Forfaldsdagen til den f\u00f8lgende S\u00f8gnedag. Dette g\u00e6lder ogsaa, naar G\u00e6ldsbrevet lyder paa Betaling inden en vis Frist, som udl\u00f8ber paa en Helligdag eller Grundlovsdagen.<\/p>\n

Stk. 3. Lyder et G\u00e6ldsbrev paa Betaling i (11.) Juni eller (11.) December Termin, regnes den 11. som Forfaldsdag, men Betaling, der erl\u00e6gges senest den 18. i Maaneden, anses for rettidig. Ved andre G\u00e6ldsbreve har Skyldneren kun L\u00f8bedage, naar det er aftalt.\u00ab<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r, regulerer bestemmelsen i stk. 3, hvorn\u00e5r debitor if\u00f8lge et g\u00e6ldsbrev indr\u00f8mmes l\u00f8bedage, nemlig 7 l\u00f8bedage ved vilk\u00e5r om betaling i juni eller december termin (samt hvor det i \u00f8vrigt m\u00e5tte v\u00e6re aftalt). Af bem\u00e6rkningerne til det fremsatte lovforslag fremg\u00e5r f\u00f8lgende vedr\u00f8rende den foresl\u00e5ede bestemmelse i \u00a7 5, stk. 3:<\/p>\n

\u00bbI Mods\u00e6tning til den i 2det Stykke indeholdte Regel om Helligdage bliver der her ikke Tale om nogen Udskydelse af selve Forfaldsdagen. Det fastslaas udtrykkelig, at den 11. regnes som Forfaldsdag, og at L\u00f8bedagene kun har den Betydning, at Betaling, der erl\u00e6gges inden deres Udl\u00f8b – d.v.s. senest den 18. – anses for rettidig. Hvis den 18. er en S\u00f8ndag, maa Betaling for at v\u00e6re rettidig altsaa erl\u00e6gges den 17.\u00ab<\/p>\n

Forslaget indebar s\u00e5ledes, at der – i tilf\u00e6lde, hvor debitor var indr\u00f8mmet l\u00f8bedage, og den sidste l\u00f8bedag faldt p\u00e5 en s\u00f8ndag – ikke skete nogen udskydelse af forfaldsdagen. Forholdet omfattedes dermed ikke af den foresl\u00e5ede bestemmelse i \u00a7 5, stk. 2, og betaling m\u00e5tte f\u00f8lgelig for at v\u00e6re rettidig erl\u00e6gges tidligere end den sidste l\u00f8bedag.<\/p>\n

I forbindelse med Rigsdagens behandling af lovforslaget \u00e6ndredes bestemmelsen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, s\u00e5dan at \u00bbet G\u00e6ldsbrevs Forfaldsdag\u00ab blev udvidet til at omfatte \u00bbet G\u00e6ldsbrevs Forfaldsdag eller sidste rettidige Betalingsdag\u00ab. Konsekvensen heraf er, at der – for g\u00e6ldsbreve – sker en udskydelse ogs\u00e5 i tilf\u00e6lde, hvor debitor er indr\u00f8mmet l\u00f8bedage, s\u00e5dan at betaling den n\u00e6stkommende hverdag anses for rettidig, hvor den sidste l\u00f8bedag falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag. I eksemplet fra lovforslaget \u2026 ville s\u00e5ledes g\u00e6lde, at betaling den 19. anses for rettidig, hvis den 18. er en s\u00f8ndag.<\/p>\n

Forl\u00f8bet viser imidlertid tydeligt, at bestemmelsen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, ikke var udtryk for en kodificering af en almindelig regel, men et valg mellem to muligheder, og at lovgiver traf et andet valg end den fremgangsm\u00e5de, som g\u00e6ldsbrevskommissionen anbefalede, og som if\u00f8lge kommissionen var udtryk for g\u00e6ldende ret p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt. En konsekvens heraf er, at bestemmelsen, som den blev vedtaget, finder anvendelse for g\u00e6ldsbreve, men at der ikke er noget grundlag for at till\u00e6gge bestemmelsen analog anvendelse for andre skyldforhold.<\/p>\n

Det skal fremh\u00e6ves, at forl\u00f8bet har s\u00e6rlig betydning for (bl.a.) entrepriseretlige forhold, idet den kredit, der ydes bygherren, er l\u00f8bedage, jf. AB 92, \u00a7 22, stk. 11, og ikke en udskydelse af forfaldsdagen.<\/p>\n

At reglen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, ikke er udtryk for noget almindeligt princip, illustreres yderligere af, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om udskydelse, hvis en frist udl\u00f8ber i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, i lovgivningen er reguleret forskelligt p\u00e5 forskellige omr\u00e5der.<\/p>\n

Efter lejeloven, erhvervslejeloven og almenlejeloven g\u00e6lder, at betalingsfristen udskydes, hvis lejen forfalder til betaling i en weekend eller p\u00e5 en helligdag (jf. lejelovens \u00a7 33, stk. 3, erhvervslejelovens \u00a7 43, stk. 2, og<\/p>\n

almenlejelovens \u00a7 44, stk. 2), alts\u00e5 svarende til reglen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2.<\/p>\n

Omvendt indeholder f.eks. kreditaftaleloven og forsikringsaftaleloven ikke en s\u00e5dan regel, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r betalinger i henhold til disse love.<\/p>\n

Med hensyn til l\u00f8n og lignende g\u00e6lder (uden lovregulering og i overensstemmelse med dansk rets almindelige regel), at udbetaling for at v\u00e6re rettidig m\u00e5 ske f\u00f8r en weekend eller helligdag, hvor sidste rettidige betalingsdag falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, jf. Lars Lindencrone Petersen, Renteloven med kommentarer, 5. udgave, 2017, side 71 med henvisning til H\u00f8jesterets dom af 10. januar 1921, gengivet i UfR 1921, side 231\/2.<\/p>\n

Der kan ogs\u00e5 sammenlignes med lovgivningens \u00f8vrige fristregler i tilf\u00e6lde, hvor en frist udl\u00f8ber i en weekend eller p\u00e5 en helligdag. Ogs\u00e5 her g\u00e6lder, at sp\u00f8rgsm\u00e5let er reguleret forskelligt p\u00e5 forskellige omr\u00e5der.<\/p>\n

Efter for\u00e6ldelsesloven af 2007 g\u00e6lder (\u00a7 27, stk. 2), at hvor en frist udl\u00f8ber i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, udstr\u00e6kkes fristen til den f\u00f8rstkommende hverdag. For\u00e6ldelseslovens regel indeb\u00e6rer en \u00e6ndring i forhold til, hvad der gjaldt efter 1908-loven (\u00a7 2), jf. herved S\u00f8- og Handelsrettens dom af 21. september 1998 gengivet i UfR 1998, side 1701, der fastslog, at indlevering af st\u00e6vning en mandag, hvor for\u00e6ldelsesfristen udl\u00f8b den forudg\u00e5ende s\u00f8ndag, ikke var rettidig.<\/p>\n

Fra retsplejelovens omr\u00e5de kan henvises til H\u00f8jesterets kendelse af 10. januar 2012 gengivet i UfR 2012, side 1107, hvoraf fremg\u00e5r, at anke f\u00f8rste dag efter en helligdag, hvor fristen udl\u00f8b p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende helligdag, var for sent indgivet. Tilsvarende f\u00f8lger af Vestre Landsrets kendelse af 24. februar 1958 gengivet i UfR 1958, side 603\/2.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r boafgiftsloven, kan henvises til Vestre Landsrets kendelse af 5. december 2003 gengivet i UfR 2004, side 888, som fastslog, at der ikke var grundlag for at udstr\u00e6kke fristen for indlevering af boopg\u00f8relse, der udl\u00f8b en l\u00f8rdag, til den efterf\u00f8lgende mandag, og at skifteretten derfor var berettiget til at opkr\u00e6ve morarente.<\/p>\n

Kreditaftalelovens regel om fortrydelsesret (\u00a7 19) indeholder ikke vilk\u00e5r om udskydelse, hvis fristen p\u00e5 14 kalenderdage udl\u00f8ber i en weekend eller p\u00e5 en helligdag.<\/p>\n

Sundhedslovens \u00a7 168, stk. 4, foreskriver udtrykkelig, at fristen (for indlevering af ans\u00f8gning om tilskud til et l\u00e6gemiddel k\u00f8bt i et andet EU-\/E\u00d8S-land), hvis den udl\u00f8ber i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, forkortes til den sidste hverdag inden fristens udl\u00f8b.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r angivelse af skatter og afgifter, sker der udskydelse til \u00bbden f\u00f8rstkommende bankdag\u00ab, hvis den sidste rettidige angivelsesdag er en banklukkedag, jf. opkr\u00e6vningslovens \u00a7 2, stk. 3.<\/p>\n

Gennemgangen bekr\u00e6fter, at der ikke i dansk ret g\u00e6lder nogen almindelig regel svarende til g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2. En udskydelse af betalingsfristen, hvor den sidste rettidige betalingsdag falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, kr\u00e6ver, at det er aftalt mellem parterne, eller at en s\u00e5dan udskydelse er fastsat ved lov p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5de.<\/p>\n

Renteloven og EU-retten udelukker BH\u2019s standpunkt
\nUanset hvordan man i \u00f8vrigt m\u00e5tte bed\u00f8mme de synspunkter, BH har fremf\u00f8rt om posthusreglen – og om udskydelse p\u00e5 grund af weekend eller helligdag – g\u00e6lder i n\u00e6rv\u00e6rende sag, hvor debitor er en offentlig myndighed, at synspunkterne er uforenelige med ufravigelige regler i renteloven og i strid med det til grund for rentelovens regler liggende EU-direktiv.<\/p>\n

Af rentelovens \u00a7 3 b, stk. 1, fremg\u00e5r, som f\u00f8lger:<\/p>\n

\u00bbAng\u00e5r kravet vederlag i henhold til en aftale omfattet af \u00a7 1, stk. 4, og er skyldner en offentlig myndighed, kan den aftalte betalingsfrist ikke v\u00e6re mere end 30 dage regnet fra det tidspunkt, da fordringshaver har afsendt eller fremsat anmodning om betaling.\u00ab<\/p>\n

Bestemmelsen i \u00a7 1, stk. 4, omfatter bl.a. aftaler \u00bbmellem en erhvervsdrivende som led i dennes erhverv og en offentlig myndighed\u00ab (jf. henvisningen i \u00a7 3 b, stk. 1, til \u00a7 1, stk. 4).<\/p>\n

De n\u00e6vnte bestemmelser i renteloven implementerer Europa-Parlamentets og R\u00e5dets direktiv 2011\/7\/EU af 16. februar 2011 om bek\u00e6mpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner. Af direktivets artikel 4, stk. 3, litra a, nr. i, fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbMedlemsstaterne sikrer i forbindelse med handelstransaktioner, hvor skyldneren er en offentlig myndighed, at a) betalingsfristen ikke overskrider f\u00f8lgende tidsfrister:<\/p>\n

i) 30 kalenderdage efter skyldnerens modtagelse af en faktura, eller en tilsvarende betalingsanmodning\u00ab<\/p>\n

BH\u2019s opfattelse, som ville indeb\u00e6re en kredittid ud over 30 kalenderdage, er uforenelig med rentelovens regel. Herved bem\u00e6rkes tillige, at det fremg\u00e5r af rentelovens \u00a7 1, stk. 4, at \u00bbfordringshavers ret til at kr\u00e6ve rente efter forfaldsdagen, jf. \u00a7\u00a7 3-4, ikke [kan] udelukkes ved aftale, handelsbrug eller anden s\u00e6dvane\u00ab.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r direkte af direktivet, at en regel svarende til posthusreglen er udelukket, jf. pr\u00e6ambelbetragtning nr. 17
\n:<\/p>\n

\u00bbEn debitors betaling b\u00f8r betragtes som forsinket, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r retten til morarenter, n\u00e5r kreditor ikke har det skyldige bel\u00f8b til sin r\u00e5dighed p\u00e5 forfaldsdatoen, forudsat at sidstn\u00e6vnte har opfyldt sine lovbestemte og aftalem\u00e6ssige forpligtelser.\u00ab<\/p>\n

Tilsvarende fremg\u00e5r af bet\u00e6nkning 1535\/2012 om gennemf\u00f8relse af direktivet (afgivet af en af Justitsministeriet nedsat arbejdsgruppe), jf. side 18 f:<\/p>\n

\u00bbFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorn\u00e5r en betaling er forsinket, fremg\u00e5r det af pr\u00e6ambelbetragtning 17, at en betaling b\u00f8r betragtes som forsinket, n\u00e5r kreditor ikke har det skyldige bel\u00f8b til sin r\u00e5dighed p\u00e5 forfaldsdagen, forudsat at kreditor har opfyldt sine lovbestemte og aftalem\u00e6ssige forpligtelser. Efter pr\u00e6ambelbetragtningens ordlyd synes det afg\u00f8rende s\u00e5ledes at v\u00e6re, hvorn\u00e5r kreditor kan disponere over bel\u00f8bet, og ikke hvorn\u00e5r debitor har sendt bel\u00f8bet til kreditor.\u00ab<\/p>\n

Bestemmelsen i rentelovens \u00a7 3 b skal fortolkes direktivkonformt. Direktivets indhold kan ikke give anledning til tvivl, men for det tilf\u00e6lde, at BH m\u00e5tte have s\u00e6rlige synspunkter i relation til sp\u00f8rgsm\u00e5let om direktivkonform fortolkning, kan tillige henvises til notat af 18. maj 2012 fra Erhvervs- og V\u00e6kstministeriet, der indg\u00e5r som bilag 6 til bet\u00e6nkning 1535\/2012 om gennemf\u00f8relse af direktivet. Notatet drejer sig om et andet sp\u00f8rgsm\u00e5l af betydning for implementeringen af direktivet, men indeholder f\u00f8lgende bem\u00e6rkning af mere generel karakter:<\/p>\n

\u00bbDen EU-retlige fortolkningsstil tager dog udgangspunkt i form\u00e5lsbetragtninger. S\u00e5ledes l\u00e6gger EU-Domstolen stor v\u00e6gt p\u00e5 de fortolkede bestemmelsers sigte, navnlig set p\u00e5 baggrund af form\u00e5lsangivelserne i den relevante retsakts pr\u00e6ambel. EU-bestemmelser m\u00e5 derfor i almindelighed fortolkes p\u00e5 den m\u00e5de, der giver dem st\u00f8rst mulig effektiv virkning.\u00ab<\/p>\n

P\u00e5 det s\u00e5ledes foreliggende grundlag g\u00e6lder, at den opfattelse, som forf\u00e6gtes af BH, er uforenelig med renteloven og i strid med EU-retten. Det g\u00e6lder s\u00e5vel synspunktet om anvendelse af posthusreglen som synspunktet om udskydelse af betalingsfristen, hvor den falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag. De to synspunkter ville hver is\u00e6r f\u00f8re til en kredittid, der overstiger den maksimalt tilladelige frist p\u00e5 30 kalenderdage. Im\u00f8dekommelse af BH\u2019s p\u00e5stande ville v\u00e6re i strid med EU-retten, og BH\u2019s opfattelse b\u00f8r forkastes ogs\u00e5 med henvisning hertil.\u00ab<\/p>\n

4. Aftale- og retsgrundlag<\/strong>
\nAB 92, \u00a7 22, stk. 1 og stk. 11, har f\u00f8lgende indhold:<\/p>\n

\u00bbEfter skriftlig anmodning til bygherren har entrepren\u00f8ren \u00e9n gang hver m\u00e5ned ret til betaling for udf\u00f8rt arbejde mv. Bygherren skal senest 15 arbejdsdage fra modtagelse af anmodningen, jf. stk. 11, betale det bel\u00f8b, der p\u00e5 byggepladsen er ydet kontraktsm\u00e6ssige arbejder og materialer for.<\/p>\n

Stk. 11. Entrepren\u00f8rens tilgodehavende forrentes fra forfaldsdagen med rentelovens rentesats. Fristen i stk. 1 er l\u00f8bedage.\u00ab<\/p>\n

Bestemmelsen er en gennemf\u00f8relse af forslag fremsat af Udvalget til revision af \u00bbAlmindelige Betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed af 1972 (AB72)\u00ab i bet\u00e6nkning 1993\/1246.<\/p>\n

I bet\u00e6nkningen er vedr\u00f8rende bestemmelsen anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbUdvalget har m\u00e6rket sig, at offentlige bygherrers administrative procedurer kan begrunde aftale om en kortvarig forl\u00e6ngelse af fristen p\u00e5 15 arbejdsdage i stk. 1.<\/p>\n

Fristen regnes som n\u00e6vnt i stk. 11 i l\u00f8bedage. I l\u00f8bedagene har bygherren lejlighed til at kontrollere arbejdets udf\u00f8relse og til at ekspedere betalingsbeg\u00e6ringen. L\u00f8bedagene er rentefrie, s\u00e5fremt betalingsfristen overholdes. I modsat fald beregnes rente fra forfaldsdagen, dvs. fra den dag, hvor betalingsanmodningen er kommet frem til bygherren.\u00ab<\/p>\n

Renteloven, jf. lovbekendtg\u00f8relse nr. 459 af 13. maj 2014. Af loven fremg\u00e5r bl.a.:
\n\u00bb\u00a7 1, \u2026<\/p>\n

Stk. 4. Ang\u00e5r kravet vederlag i henhold til aftale om levering af varer eller tjenesteydelser \u2026 mellem en erhvervsdrivende som led i dennes erhverv og en offentlig myndighed, kan fordringshavers ret til at kr\u00e6ve rente efter forfaldsdagen, jf. \u00a7\u00a7 3-4, ikke udelukkes ved aftale handelsbrug eller anden s\u00e6dvane\u2026.<\/p>\n

Stk. 5. Ang\u00e5r kravet vederlag i henhold til en aftale omfattet af stk. 4, og er skyldner en offentlig myndighed, kan betalingsfristen i \u00a7 3 b \u2026 ikke fraviges til skade for fordringshaver.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

\u00a7 3. Rente skal betales fra forfaldsdagen, hvis denne er fastsat i forvejen.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

\u00a7 3 b. Ang\u00e5r kravet vederlag i henhold til en aftale omfattet af \u00a7 1, stk. 4, og er skyldner en offentlig myndighed, kan den aftalte betalingsfrist ikke v\u00e6re mere end 30 dage fra det tidspunkt, da fordringshaver har afsendt eller fremsat anmodning om betaling.\u00ab<\/p>\n

De ovenn\u00e6vnte bestemmelser er indf\u00f8rt ved lov nr. 1244 af 18. december 2021, som tr\u00e5dte i kraft den 1. marts 2013. Ved lov\u00e6ndringen blev Europa-Parlamentets og R\u00e5dets direktiv 2011\/7\/EU af 16. februar 2011 om bek\u00e6mpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner gennemf\u00f8rt. Forud for frems\u00e6ttelsen af lovforslaget (LFF 2012\/14) havde Justitsministeriet nedsat en arbejdsgruppe, som skulle overveje og redeg\u00f8re for, hvilke \u00e6ndringer<\/p>\n

af dansk ret, der var n\u00f8dvendige for at gennemf\u00f8re direktivet samt komme med et lovudkast med bem\u00e6rkninger. LFF 2012\/14 var i overensstemmelse med arbejdsgruppens udkast bortset fra enkelte redaktionelle \u00e6ndringer.<\/p>\n

Af arbejdsgruppens bet\u00e6nkning nr. 1535\/2012 s. 18 er om betalingsforsinkelse anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbFor s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorn\u00e5r en betaling er forsinket, fremg\u00e5r det af pr\u00e6ampelbetragtning 17, at en betaling b\u00f8r betragtes som forsinket, n\u00e5r kreditor ikke har det skyldige bel\u00f8b til sin r\u00e5dighed p\u00e5 forfaldsdagen, forudsat at kreditor har opfyldt sine lovbestemte og aftalem\u00e6ssige forpligtelser. Efter pr\u00e6ampelbetragtningens ordlyd synes det afg\u00f8rende s\u00e5ledes at v\u00e6re, hvorn\u00e5r kreditor kan disponere over bel\u00f8bet, og ikke hvorn\u00e5r debitor har sendt bel\u00f8bet til kreditor.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r tidspunktet fra hvilket der kan kr\u00e6ves betaling af morarenter, fremg\u00e5r det af artikel 3, stk. 3, litra a, at der skal betales morarenter fra dagen efter sidste rettidige betalingsdag eller udl\u00f8bet af betalingsfristen, hvis en s\u00e5dan er fastsat i parternes aftale\u2026\u00ab<\/p>\n

Arbejdsgruppen har henvist til direktivets artikel 3, der imidlertid if\u00f8lge artiklens overskrift vedr\u00f8rer transaktioner mellem virksomheder. Transaktioner mellem virksomheder og offentlige myndigheder er reguleret i artikel 4, hvori er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bb1. Medlemsstaterne sikrer, at kreditor i forbindelse med handelstransaktioner, hvor skyldneren er en offentlig myndighed, ved udl\u00f8bet af den i stk. 3\u2026 fastlagte periode er berettiget til morarenter svarende til den lovbestemte rente, uden at det er n\u00f8dvendigt at fremsende rykkerskrivelse, forudsat at<\/p>\n

a) kreditor har opfyldt sine aftalem\u00e6ssige og lovbestemte forpligtelser, og<\/p>\n

b) kreditor ikke har modtaget det skyldige bel\u00f8b rettidigt, medmindre skyldneren ikke er ansvarlig for forsinkelsen.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

3. Medlemsstaterne sikrer i forbindelse med handelstransaktioner, hvor skyldneren er en offentlig myndighed, at<\/p>\n

a) betalingsfristen ikke overskrider f\u00f8lgende tidsfrister:<\/p>\n

i) 30 kalenderdage efter modtagelse af en faktura eller en tilsvarende betalingsanmodning\u2026 \u00bb<\/p>\n

G\u00e6ldsbrevsloven indeholder f\u00f8lgende bestemmelser om betaling af g\u00e6ldsbreve:<\/p>\n

\u00bb\u00a7 3. Er der ikke truffet aftale om betalingsstedet, skal betaling erl\u00e6gges p\u00e5 fordringshaverens bop\u00e6l, eller, hvis han driver forretning, p\u00e5 forretningsstedet\u2026.<\/p>\n

\u00a7 5. \u2026<\/p>\n

Stk. 2. Hvis et g\u00e6ldsbrevs forfaldsdag eller sidste rettidige betalingsdag falder p\u00e5 en helligdag eller en l\u00f8rdag eller p\u00e5 grundlovsdagen den 5. juni, udskydes forfaldsdagen, henholdsvis sidste rettidige betalingsdag, til den f\u00f8lgende s\u00f8gnedag. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r g\u00e6ldsbrevet lyder p\u00e5 betaling inden en vis frist, som udl\u00f8ber p\u00e5 en helligdag eller en l\u00f8rdag eller p\u00e5 grundlovsdagen.<\/p>\n

Stk. 3. Lyder et g\u00e6ldsbrev p\u00e5 betaling i (11.) juni eller (11.) december termin, regnes den 11. som forfaldsdag, men betaling anses for rettidig, n\u00e5r der erl\u00e6gges senest den 18. i m\u00e5neden eller, n\u00e5r denne er en helligdag eller en l\u00f8rdag, den f\u00f8lgende s\u00f8gnedag. Ved andre g\u00e6ldsbreve har skyldneren kun l\u00f8bedage, n\u00e5r dette er aftalt.\u00ab<\/p>\n

Betalingsloven, jf. lovbekendtg\u00f8relse nr. 1719 af 27. november 2020 om betalinger, ang\u00e5r udstedere af elektroniske penge, udbydere af betalingstjenester og betalingsmodtagere. Loven indeholder bl.a. f\u00f8lgende bestemmelser:<\/p>\n

\u00bb\u00a7 104. Iv\u00e6rks\u00e6ttes en betalingsordre af betaleren, er betalerens udbyder over for betaler ansvarlig for direkte tab som f\u00f8lge af manglende eller mangelfuld gennemf\u00f8relse af betalingstransaktionen medmindre denne kan bevise, at betalingsmodtagers udbyder har modtaget bel\u00f8bet \u2026<\/p>\n

\u00a7 105. Iv\u00e6rks\u00e6ttes en betalingsordre af betaleren via en udbyder af betalingstjenester, skal betalerens kontof\u00f8rende udbyder tilbagef\u00f8re et bel\u00f8b svarende til det tab, som udbyder har lidt som f\u00f8lge af den manglende eller mangelfulde gennemf\u00f8relse af betalingstransaktionen.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

\u00a7 107. Er en betaling udeblevet eller forsinket under omst\u00e6ndigheder som n\u00e6vnt i \u00a7 104, stk. 1 og 2, eller \u00a7 105, stk. 1 og 2, kan misligholdelsesbef\u00f8jelser ikke af den grund g\u00f8res g\u00e6ldende over for betaleren, bortset fra rente. Er bel\u00f8bet debiteret betalerens konto, er betaling sket med frig\u00f8rende virkning for betaleren.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

\u00a7 113. Betalerens udbyder skal sikre, at bel\u00f8bet for betalingstransaktionen krediteres betalingsmodtagerens udbyders konto senest ved afslutningen af den f\u00f8rstkommende arbejdsdag efter modtagelsestidspunktet\u2026\u00ab<\/p>\n

Betalingsloven er fra 2017 og afl\u00f8ste lov nr. 385 af 25. maj 2009 om betalingstjenester og elektroniske penge. Bestemmelsen i \u00a7 107 i betalingsloven er if\u00f8lge bem\u00e6rkningerne (LFF 157\/2017) identisk med den tidligere \u00a7 69 i betalingstjenesteloven. I bem\u00e6rkningerne til bestemmelsen er anf\u00f8rt (LFF 119\/2008):<\/p>\n

\u00bbTil \u00a7 69<\/p>\n

Direktivet om betalingstjenester regulerer ikke forholdet mellem betaler og betalingsmodtager i tilf\u00e6lde af manglende eller mangelfuldt gennemf\u00f8rte betalingstransaktioner. Det foresl\u00e5s derfor at videref\u00f8re lov om visse betalingsmidlers regel om forholdet mellem betaler og betalingsmodtager i disse situationer.<\/p>\n

Det betyder, at hvis en betaling er udeblevet eller forsinket under omst\u00e6ndigheder som n\u00e6vnt i forslaget til \u00a7 68, stk. 1 og 2, kan misligholdelsesbef\u00f8jelser ikke af den grund g\u00f8res g\u00e6ldende overfor betaleren, bortset fra krav p\u00e5 rente. Er der sket debitering p\u00e5 betalers konto, er betaling sket med frig\u00f8rende virkning for brugeren.<\/p>\n

Det vil sige, at selvom betalers udbyder efter forslaget til \u00a7 68, stk. 1, ikke er ansvarlig for direkte tab, der skyldes betalingsmodtagers udbyders forhold, vil betaler i disse tilf\u00e6lde ikke lide et tab, fordi betaling vil v\u00e6re sket med frig\u00f8rende virkning for brugeren, n\u00e5r der er sket tr\u00e6k p\u00e5 betalers konto.\u00ab<\/p>\n

Det F\u00e6lles Indbetalings System er udviklet i f\u00e6llesskab af pengeinstitutterne og PBS A\/S, nu Nets Denmark A\/S. Systemet er baseret p\u00e5 et \u00bbIndbetalingskort\u00ab, (FI-kort), som kreditor udsteder og sender eller udleverer til debitor. Indtil nedl\u00e6ggelsen af posthusene kunne debitor v\u00e6lge at betale p\u00e5 et posthus eller i et pengeinstitut, eventuelt ved brug af netbank. Pengeinstitutterne har i forbindelse med udviklingen af systemet ogs\u00e5 udviklet et s\u00e6t Kreditorregler for det f\u00e6lles indbetalingssystem. Disse regler indg\u00e5r i aftalen mellem en erhvervskunde og banken. Af reglerne fremg\u00e5r bl.a., at betalingsdagen er den dag, hvor indbetalingskortet stemples i pengeinstituttet. Sker betalingen ved overf\u00f8rsel fra debitors konto, er betalingsdagen den dag, debitors konto debiteres. Rettidige betalinger, som ikke tilbagef\u00f8res, anses som frig\u00f8rende betaling for debitor.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nDet er voldgiftsrettens opfattelse, at udgangspunktet efter dansk ret forsat i overensstemmelse med g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 3 er, at rettidig betaling foreligger, n\u00e5r betalingen er kommet frem til kreditor p\u00e5 den angivne forfaldsdag. AB 92 \u00a7 22, stk. 11, jf. stk. 1, m\u00e5 forst\u00e5s i overensstemmelse hermed.<\/p>\n

Parterne har aftalt AB 92 med den \u00e6ndring, at der tilkommer BH en betalingsfrist p\u00e5 30 kalenderdage i stedet for 15 arbejdsdage som angivet i \u00a7 22, stk. 1. Udgangspunktet er herefter, at BH skal betale rente, s\u00e5fremt betalingen er kommet frem til E senere end 30 kalenderdage efter, at BH har modtaget fakturaen fra E.<\/p>\n

Ad fakturanr. [2] (p\u00e5stand 2), fakturanr. [4] (p\u00e5stand 4) og fakturanr. [5] (p\u00e5stand 5)<\/p>\n

F\u00e6lles for de 3 fakturaer er, at forfaldsdagen var enten en l\u00f8rdag eller en s\u00f8ndag, og at betalingen derfor blev debiteret BH\u2019s konto den efterf\u00f8lgende hverdag. BH har med henvisning til g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, anf\u00f8rt, at i tilf\u00e6lde, hvor forfaldsdagen falder i en weekend eller p\u00e5 en helligdag, udskydes denne til den efterf\u00f8lgende bankdag.<\/p>\n

Henset til forarbejderne til bestemmelsen i g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 5, stk. 2, der tilsvarende er indf\u00f8jet i lejelovgivningen, finder voldgiftsretten, at bestemmelsen ikke kan anses for et generelt g\u00e6ldende princip i dansk ret, hvorfor betalingen af de anf\u00f8rte fakturaer ikke kan anses for rettidig.<\/p>\n

Ad fakturanr. [1] (p\u00e5stand 1) og fakturanr. [3] (p\u00e5stand 3)
\nDer er mellem parterne i overensstemmelse med BH\u2019s forpligtelser efter bekendtg\u00f8relse om elektronisk afregning med offentlige myndigheder, jf. bekendtg\u00f8relse nr. 206 af 11. marts 2011, aftalt elektronisk afregning, og E har fremsendt fakturaer elektronisk med angivelse af FIK-kode til betaling. BH har p\u00e5 den baggrund p\u00e5ber\u00e5bt sig bestemmelserne i betalingslovens \u00a7 107, 2. pkt., hvoraf fremg\u00e5r, at er bel\u00f8bet debiteret betalerens konto, er betaling sket med frig\u00f8rende virkning for betaleren. Endvidere har BH henvist til, at det f\u00f8lger af \u00bbden almindelige retsorden\u00ab ved betalingsoverf\u00f8rsler mellem banker, at betalingens rettidighed vurderes efter det tidspunkt, hvor bel\u00f8bet er trukket p\u00e5 debitors bankkonto. Det samme f\u00f8lger efter BH\u2019s opfattelse af pengeinstitutternes aftale om det f\u00e6lles indbetalingssystem.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at bestemmelsen i betalingslovens \u00a7 107 omhandler forholdet mellem betaleren og betalingsmodtageren i tilf\u00e6lde, hvor der foreligger manglende eller mangelfuld gennemf\u00f8relse af en betalingstransaktion, og at den tager sigte p\u00e5 at friholde betaleren for risikoen for betalingens forsendelse og forsinkelse i disse tilf\u00e6lde. Bestemmelsen i betalingslovens \u00a7 107, 2. pkt., er dermed ikke en almindelig regel for alle betalinger, der sker ved bankoverf\u00f8rsler, der kan begrunde, at posthusreglen er lovf\u00e6stet.<\/p>\n

Derimod findes den omst\u00e6ndighed, at det er fastlagt i parternes aftale, at E skal fremsende fakturaer med angivelse af FIK-kode til brug for betalingen gennem Det F\u00e6lles Indbetalingssystem, at indeb\u00e6re, at E har tiltr\u00e5dt indbetalingssystemets regel om, at betalingsdagen er den dag, hvor debitors konto debiteres, hvis betalingen sker ved overf\u00f8rsel fra debitors konto, s\u00e5ledes at AB 92 \u00a7 22, stk. 11, jf. stk. 1, herved m\u00e5 anses for fraveget ved parternes aftale. BH\u2019s betaling af fakturanr. [1] (p\u00e5stand 1) og fakturanr. [3] (p\u00e5stand 3) er s\u00e5ledes isoleret set rettidig i henhold hertil.<\/p>\n

Dommerne Ulla Langholz og Ole Gr\u00e6sb\u00f8ll Olesen bem\u00e6rker herefter: BH er imidlertid en offentlig myndighed, og det f\u00f8lger herefter af bestemmelsen i rentelovens \u00a7 3 b, stk. 1, at der ikke kan aftales en l\u00e6ngere betalingsfrist end 30 dage regnet fra det tidspunkt, hvor fordringshaveren har afsendt eller fremsat anmodning om betaling.
\nBestemmelsen er en gennemf\u00f8relse af artikel 4, stk. 3, litra a, pkt. i) i Direktiv 2011\/7\/EU, og det f\u00f8lger af samme direktivs betragtning 17, at en debitors betaling b\u00f8r betragtes som forsinket for s\u00e5 vidt ang\u00e5r retten til morarenter, n\u00e5r kreditor ikke har det skyldige bel\u00f8b til sin r\u00e5dighed p\u00e5 forfaldsdatoen, forudsat denne har opfyldt sine lovbestemte og aftalem\u00e6ssige forpligtelser, hvilket svarer til hovedreglen i dansk ret, jf. g\u00e6ldsbrevslovens \u00a7 3. Det f\u00f8lger videre af rentelovens \u00a7 1, stk. 4, at retten til at kr\u00e6ve renter efter forfaldsdagen, jf. rentelovens \u00a7\u00a7 3-4, ikke kan udelukkes ved aftale, handelsbrug eller anden s\u00e6dvane.<\/p>\n

Herefter, og da betalingen af de to fakturaer f\u00f8rst har v\u00e6ret til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto mere end 30 dage efter fakturaernes afsendelsestidspunkt, ogs\u00e5 n\u00e5r bortses fra, at der i fakturaen omfattet af p\u00e5stand 3 er indeholdt 45 l\u00f8bedage mod de aftalte 30 l\u00f8bedage, stemmer vi i det hele for at tage E\u2019s p\u00e5stande til f\u00f8lge.<\/p>\n

Dommer Henrik Gunst Andersen udtaler:<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af byggesagsbeskrivelsen, at E\u2019s fakturaer skal betales af BH senest 30 kalenderdage efter modtagelsen, hvorfor parternes aftale er i overensstemmelse med rentelovens \u00a7 3 b. Parterne har med aftalen om brug af Det F\u00e6lles Indbetalingssystem fastlagt, hvorn\u00e5r betalingen skal anses for sket.<\/p>\n

EU-direktivets betragtning 17, hvorefter forsinkelse foreligger, hvis kreditor ikke har det skyldige bel\u00f8b til r\u00e5dighed p\u00e5 forfaldsdagen kan ikke f\u00f8re til, at betalingen af fakturaerne omhandlet af p\u00e5stand 1 og 3 ikke er rettidige, da direktivets bestemmelser ikke har en regel svarende til det, som fremg\u00e5r af betragtningen. Direktivets bestemmelser regulerer betalingsfristen, men ikke hvorn\u00e5r en betaling anses for sket. Hertil kommer, at begrebet
\n\u00bbforsinket betaling\u00ab i direktivets artikel 2, nr. 4, er defineret som betaling, der ikke foretages inden for den aftalem\u00e6ssige eller lovbestemte betalingsfrist. Direktivets bestemmelser afsk\u00e6rer p\u00e5 den baggrund ikke anvendelsen af Det F\u00e6lles Indbetalingssystems ordning, hvorefter en betaling er foretaget den dag, hvor debitors konto debiteres betalingen, hvis betalingen sker senest 30 dage efter modtagelsen af fakturaen.<\/p>\n

Jeg stemmer derfor, og under hensyntagen til at fortolkningssp\u00f8rgsm\u00e5let i relation til EU-retten er til afg\u00f8relse under en voldgiftssag, for at tage BH\u2019s p\u00e5stand 1 og 3 til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der afsiges kendelse i overensstemmelse med flertallet.<\/p>\n

BH skal betale omkostningerne til Voldgiftsn\u00e6vnet for Bygge- og Anl\u00e6gsvirksomhed, herunder honoraret til voldgiftsdommerne, ved delforhandlingen. Med hensyn til udgifter til E\u2019s advokat indg\u00e5r disse i fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostninger i forbindelse med sagens afslutning.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\n(i) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [1] var den 29. oktober 2017, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 30. oktober 2017, dermed var for sen.<\/p>\n

(ii) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [2] var den 30. november 2019, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 3. december 2019, dermed var for sen.<\/p>\n

(iii) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [3] var den 13. februar 2020, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 14. februar 2020, dermed var for sen.<\/p>\n

(iv) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [4] var den 5. april 2020, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 7. april 2020, dermed var for sen.<\/p>\n

(v) BH tilpligtes at anerkende, at sidste rettidige betalingsdato for faktura [5] var den 5. april 2020, og at BH\u2019s betaling, der var til r\u00e5dighed p\u00e5 E\u2019s konto den 7. april 2020, dermed var for sen.<\/p>\n

BH skal efter p\u00e5krav og opg\u00f8relse fra Voldgiftsn\u00e6vnet for Bygge- og Anl\u00e6gsvirksomhed betale omkostningerne ved delforhandlingen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer hvorn\u00e5r der sker rettidig betaling. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om der var sket rettidig betaling, n\u00e5r et bel\u00f8b var trukket p\u00e5 bygherrens (BH) konto p\u00e5 forfaldsdagen, eller om betalingen f\u00f8rst er sket, n\u00e5r entrepren\u00f8ren (E) har r\u00e5dighed over denne. Derudover var sp\u00f8rgsm\u00e5let om g\u00e6ldsbrevslovens […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81],"class_list":["post-1661","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer hvorn\u00e5r der sker rettidig betaling. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om der var\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer hvorn\u00e5r der sker rettidig betaling. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om der var\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-08-11T14:50:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"57 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig?\",\"datePublished\":\"2021-08-11T14:50:58+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/\"},\"wordCount\":11382,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-08-11T14:50:58+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer hvorn\u00e5r der sker rettidig betaling. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om der var\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer hvorn\u00e5r der sker rettidig betaling. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om der var","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer hvorn\u00e5r der sker rettidig betaling. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om der var","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-08-11T14:50:58+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"57 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig?","datePublished":"2021-08-11T14:50:58+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/"},"wordCount":11382,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-08-11T14:50:58+00:00","description":"UGD 2021.32.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio april 2021, og vedr\u00f8rer hvorn\u00e5r der sker rettidig betaling. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om der var","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-er-en-betaling-rettidig\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r er en betaling rettidig?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1661\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}