{"id":1622,"date":"2020-11-11T12:45:13","date_gmt":"2020-11-11T11:45:13","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1622"},"modified":"2020-11-11T12:45:13","modified_gmt":"2020-11-11T11:45:13","slug":"hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/","title":{"rendered":"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en bygherre som oph\u00e6ver en entreprisekontrakt efter at have fremsendt flere p\u00e5krav til entrepren\u00f8ren. Entrepren\u00f8ren n\u00e6gter dog at have modtaget p\u00e5kravene. <\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) i form af et feriecenter, indgik i september 2014 aftale med entrepren\u00f8r (E), om udf\u00f8relse af tagpaparbejde p\u00e5 en r\u00e6kke lejligheder i feriecentret. Kontrakten omfattede 124 lejligheder.<\/p>\n

E udf\u00f8rte det aftalte arbejde p\u00e5 22 lejligheder, hvorefter BH den 11. juli 2016 oph\u00e6vede kontrakten. BH begrundede oph\u00e6velsen i, at E p\u00e5 trods af 3 fremsendte p\u00e5krav, endnu ikke havde stillet garanti efter AB 92 \u00a7 6, stk. 1 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 9, stk. 1).<\/p>\n

E mente derimod ikke at have modtaget hverken p\u00e5krav om at stille garanti, eller besked om oph\u00e6velsen af den 11. juli 2016. E p\u00e5stod udelukkende, at have modtaget en mail den 5. juni 2016 fra et bestyrelsesmedlem, som p\u00e5 vegne af BH meddelte, at BH ikke l\u00e6ngere \u00f8nskede at benytte E til arbejdet. E gjorde g\u00e6ldende, at dette ikke var en berettiget oph\u00e6velse.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten tog herefter stilling til, hvorvidt oph\u00e6velsen var berettiget. Indledningsvist bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at oph\u00e6velse kunnen ske i henhold til AB 92 \u00a7 40 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 59). Det fremg\u00e5r af AB 92 \u00a7 40 (og AB 18 \u00a7 59), at oph\u00e6velsen skal ske efter skriftligt p\u00e5krav. Ved tvist om hvorvidt oph\u00e6velsen er berettiget eller ej, har BH bevisbyrden for at b\u00e5de p\u00e5krav, og meddelelse om oph\u00e6velsen er kommet frem til E.<\/p>\n

De fremsendte p\u00e5krav og meddelelsen om oph\u00e6velsen blev alle sendt med almindeligt brev fra BH til E. P\u00e5 trods af at BH kunne freml\u00e6gge attest for indlevering af brevene til postv\u00e6senet, fandt voldgiftsretten det ikke tilstr\u00e6kkeligt bevist, at E havde modtaget brevene.<\/p>\n

Da BH ikke havde l\u00f8ftet bevisbyrden for at der var fremsendt skriftligt p\u00e5krav jf. AB 92 \u00a7 40, fandt voldgiftsretten at oph\u00e6velsen var uberettiget.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen fastsl\u00e5r, at oph\u00e6velse af en entreprisekontrakt kr\u00e6ver s\u00e6rligt st\u00e6rke beviser og \u00e5rsager. Dette er begrundet i hensynet til hvor omfattende en s\u00e5dan kontrakt er. Der er oftest forbundet flere omkostninger ved en oph\u00e6velse af en kontrakt, end der er hvis parterne i f\u00e6llesskab kommer frem til en l\u00f8sning.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende stilles der strenge krav til bevisf\u00f8relsen. BH skal bevise der er fremsendt p\u00e5krav. Et p\u00e5krav der sendes som post b\u00f8r sendes med anbefalet brev fremfor almindeligt brev. Ved et anbefalet brev skal modtageren underskrive en kvittering ved modtagelse, hvilket vil v\u00e6re et klart bevis for modtagelsen af p\u00e5kravet. Derudover b\u00f8r brevet for en sikkerhedsskyld ogs\u00e5 sendes elektronisk. Det er altid godt bevism\u00e6ssigt, at f\u00e5 en bekr\u00e6ftelse af modparten og er noget man s\u00e5 vidt muligt b\u00f8r fors\u00f8ge at f\u00e5.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.644 \/ Sag nr. C-14703<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #oph\u00e6velse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Entrepren\u00f8r UE (advokat Michael M\u00f8ller Pedersen v\/ advokatfuldm\u00e6gtig Albert Sverisson) mod Bygherre BH I\/S m.fl. (advokat Frederik Gjerulff)<\/p>\n

Kendelse
\n<\/strong>Kort sagsfremstilling
\n<\/strong>I september 2014 indgik entrepren\u00f8r E og bygherre BH [et feriecenter drevet som et interessentskab] en kontrakt om udf\u00f8relse af tagpaparbejde p\u00e5 en r\u00e6kke lejligheder i feriecentret. Arbejdet skulle udf\u00f8res i perioden frem til 2021, og den samlede pris pr. lejlighed udgjorde 20.800 kr. ekskl. moms. Det fremg\u00e5r bl.a. af kontrakten, at AB 92 finder anvendelse.<\/p>\n

Der er enighed om, at E frem til 1. kvartal 2016 udf\u00f8rte det aftalte arbejde p\u00e5 i alt 22 lejligheder, og at kontrakten omfattede arbejde p\u00e5 yderligere 102 lejligheder, som E efter BH’s \u00f8nske ikke fik lov til at udf\u00f8re.<\/p>\n

De indklagede har overordnet anf\u00f8rt, at kontrakten er oph\u00e6vet af feriecentret som f\u00f8lge af, at E trods flere p\u00e5krav ikke stillede garanti i henhold til AB 92 \u00a7 6, stk. 1. De indklagede har henvist til kopi af 3 breve af 10. april 2016, 19. maj 2016 og 5. juni 2016 (sagens bilag 4-6) med tilh\u00f8rende indleveringsattester og har anf\u00f8rt, at disse breve udg\u00f8r p\u00e5krav for sikkerhedsstillelse og varsel om oph\u00e6velse, hvis sikkerheden ikke stilles. De indklagede har videre henvist til brev af 11. juli 2016 (sagens bilag 7) med tilh\u00f8rende indleveringsattest og har anf\u00f8rt, at feriecentret ved dette brev med rette har oph\u00e6vet kontrakten, idet E fortsat ikke havde stillet den kr\u00e6vede garanti.<\/p>\n

E har overordnet anf\u00f8rt, at selskabet ikke har modtaget de p\u00e5g\u00e6ldende breve (sagens bilag 4-7), ligesom selskabet heller ikke i \u00f8vrigt har modtaget p\u00e5krav om sikkerhedsstillelse. E har alene modtaget et mailbrev af 5. juni 2016 (sagens bilag 2), hvor bestyrelsesmedlem \u2026 p\u00e5 vegne af BH meddelte, at feriecentret ikke l\u00e6ngere \u00f8nskede at benytte E til arbejdet under henvisning til, at \u2026 ikke l\u00e6ngere var en del af E. Denne oph\u00e6velse er uberettiget, og selskabet har derfor krav p\u00e5 erstatning, svarende til det mistede d\u00e6kningsbidrag ved arbejdet p\u00e5 de resterende 102 lejligheder. En oph\u00e6velse med henvisning til manglende sikkerhedsstillelse ville i \u00f8vrigt ogs\u00e5 v\u00e6re uberettiget, da feriecentrets interesser kunne tilgodeses tilstr\u00e6kkeligt gennem tilbageholdelse af betalinger, indtil garantien var stillet.<\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r s\u00e5ledes i f\u00f8rste r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5let, om BH’s oph\u00e6velse af kontrakten i sommeren 2016 var berettiget. Hvis oph\u00e6velsen ikke er sket med rette, ang\u00e5r sagen videre fasts\u00e6ttelsen af E’s erstatningskrav for uberettiget oph\u00e6velse af kontrakten.<\/p>\n

E har fremlagt en r\u00e6kke bilag vedr\u00f8rende udgifter til de udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 i alt 22 lejligheder. E har med henvisning til de p\u00e5g\u00e6ldende bilag opgjort et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 10.221,96 kr. ekskl. moms pr. lejlighed og selskabets erstatningskrav for de manglende 102 lejligheder er herefter opgjort ud fra et mistet d\u00e6kningsbidrag pr. lejlighed p\u00e5 10.211.96 kr. ekskl. moms, svarende til i alt 1.042.639,92 kr.<\/p>\n

De indklagede har bestridt, at d\u00e6kningsbidraget pr. lejlighed kan opg\u00f8res som sket. De indklagede har henvist til, at sk\u00f8nsmanden i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne bl.a. har anf\u00f8rt, at der i E’s opg\u00f8relse b\u00f8r medtages yderligere 5-7 arbejdstimer pr. lejlighed, og at der mangler udgift til stillads, der af sk\u00f8nsmanden ans\u00e6ttes til 3.250 kr. pr. lejlighed. De indklagede har videre anf\u00f8rt, at der ved fasts\u00e6ttelse af erstatning ogs\u00e5 skal tages h\u00f8jde for, at entrepren\u00f8ren ved ikke at skulle udf\u00f8re arbejdet er frigjort fra byggeriets risici, ligesom der skal tages h\u00f8jde for entrepren\u00f8rens mulighed for at udnytte de frigjorte ressourcer til p\u00e5tagelse af andre arbejder.<\/p>\n

Forklaringer
\n<\/strong>Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u2026, direkt\u00f8r, E<\/p>\n

\u2026, interessent og bestyrelsesformand, BH<\/p>\n

\u2026, interessent og bestyrelsesmedlem, BH.<\/p>\n

Procedure
\n<\/strong>Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med deres sammenfattende processkrifter \/ p\u00e5standsdokumenter. De indklagede har under hovedforhandlingen frafaldet anbringendet om, at klagers opg\u00f8relse af erstatningskravet er udokumenteret, men har fastholdt, at klagers erstatningskrav ikke kan opg\u00f8res som sket.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger
\n<\/strong>Ad oph\u00e6velse af kontrakten<\/p>\n

Efter \u00a7 40 i AB 92 kan bygherren i nogle n\u00e6rmere anf\u00f8rte tilf\u00e6lde oph\u00e6ve entrepriseaftalen. Som det fremg\u00e5r af bestemmelsens indledning, skal dette ske efter skriftligt p\u00e5krav til entrepren\u00f8ren. Inden oph\u00e6velse finder sted, skal der s\u00e5ledes fasts\u00e6ttes en rimelig frist for entrepren\u00f8ren til at rette for sig, og denne frist skal v\u00e6re overskredet, f\u00f8r bygherren kan oph\u00e6ve aftalen. I tilf\u00e6lde af uenighed herom er det bygherren, der skal bevise, at p\u00e5krav og oph\u00e6velse er kommet frem til entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

P\u00e5kravsskrivelserne og den oph\u00e6velsesskrivelse, som de indklagede har p\u00e5ber\u00e5bt sig, er alle sendt med almindeligt brev. E har ben\u00e6gtet at have modtaget brevene, og \u2026 har bekr\u00e6ftet dette under sin forklaring for voldgiftsretten. Under disse omst\u00e6ndigheder er hverken \u2026’s forklaring om omst\u00e6ndighederne omkring brevenes afsendelse eller det forhold, at der er fremlagt attest for indlevering af brevene til postv\u00e6senet, tilstr\u00e6kkeligt til, at de indklagede har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at brevene er kommet frem.<\/p>\n

Det kan herefter alene l\u00e6gges til grund, at E har modtaget mailbrevet af 5. juni 2016 (sagens bilag 2), hvor bestyrelsesmedlem \u2026 p\u00e5 vegne af BH meddelte, at feriecentret ikke l\u00e6ngere \u00f8nskede at benytte E til arbejdet under henvisning til, at \u2026 ikke l\u00e6ngere var en del af E. Det er ubestridt, at forholdet vedr\u00f8rende \u2026 ikke berettigede til oph\u00e6velse af aftalen.<\/p>\n

Samlet anser voldgiftsretten det herefter ikke for bevist af de indklagede, at BH berettiget har oph\u00e6vet kontrakten med E. E har derfor krav p\u00e5 erstatning for uberettiget oph\u00e6velse.<\/p>\n

Ad fasts\u00e6ttelse af E’s erstatningskrav<\/p>\n

Erstatningskravet m\u00e5 som udgangspunktet fasts\u00e6ttes til den mistede fortjeneste for E ved ikke at kunne udf\u00f8re det aftale tagpap arbejde p\u00e5 de resterende 102 lejligheder.<\/p>\n

E har opgjort det mistede d\u00e6kningsbidrag til 10.221,96 kr. ekskl. moms pr. lejlighed.<\/p>\n

Ved vurderingen af E’s erstatningsopg\u00f8relse m\u00e5 det imidlertid indg\u00e5, at sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at der i tagd\u00e6kkerbranchen normalt regnes med et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 25-30 % af salgsprisen. Det m\u00e5 videre indg\u00e5, at sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at de 13 timer pr. lejlighed, der er medtaget i E’s opg\u00f8relse virker lavt, og at et normalt timeforbrug sk\u00f8nnes at v\u00e6re ca. 5-7 timer h\u00f8jere pr. lejlighed. Endelig m\u00e5 der i forhold til E’s erstatningsopg\u00f8relse fradrages et bel\u00f8b for udgift til stillads, idet voldgiftsretten ikke anser det for bevist, at aftalen indebar, at E for de resterende 102 lejligheder ikke selv skulle afholde udgift til stillads. Den fremlagte aftale mellem feriecentret og \u2026 A\/S (sagens bilag 17) vedr\u00f8rende de allerede udf\u00f8rte lejligheder kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et udgiften til stillads til 3.250 kr. pr. lejlighed.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor skal der s\u00e5ledes foretages nogle v\u00e6sentlig fradrag i E’s opg\u00f8relse af det mistede d\u00e6kningsbidrag. Hertil kommer, at der ved fasts\u00e6ttelse af erstatningen ogs\u00e5 m\u00e5 tages h\u00f8jde for, at E ved ikke at udf\u00f8re arbejdet er frigjort fra byggeriets risici, og at E har haft mulighed for at udnytte de frigjorte ressourcer til p\u00e5tagelse af andre arbejder. Det sidste forhold er i det konkrete tilf\u00e6lde af s\u00e6rlig betydning, da arbejdet if\u00f8lge parternes aftale skulle udf\u00f8res over en l\u00e6ngere tidshorisont, hvilket har for\u00f8get mulighederne for at begr\u00e6nse tabet ved at anvende ressourcerne til andet arbejde.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund fasts\u00e6tter voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt og efter en samlet vurdering erstatningen til 400.000 kr. Der er ikke grundlag for at forrente erstatningsbel\u00f8bet fra et tidligere tidspunkt end tidspunktet for klageskriftets indlevering.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at de indklagede har anerkendt, at s\u00e5fremt BH er erstatningsansvarlig over for E, kan de indklagede in solidum p\u00e5l\u00e6gges at betale erstatningen.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager herefter E’s p\u00e5stand til f\u00f8lge med 400.000 kr., der forrentes med procesrente fra klageskriftets indlevering.<\/p>\n

Ad sagsomkostninger<\/p>\n

Ved afg\u00f8relse af sp\u00f8rgsm\u00e5let om sagsomkostninger m\u00e5 der l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 sagens udfald sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande. Der m\u00e5 dog samtidig l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at sagens udover det rent bel\u00f8bsm\u00e6ssige ogs\u00e5 har ang\u00e5et sp\u00f8rgsm\u00e5let, om oph\u00e6velse var sket med rette. De indklagede har bestridt, at der forel\u00e5 erstatningsansvar, og det har s\u00e5ledes v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for E at anl\u00e6gge sag for at opn\u00e5 erstatning.<\/p>\n

Under disse omst\u00e6ndigheder skal de indklagede betale delvise sagsomkostninger til E med i alt 45.000 kr. ekskl. moms. Af bel\u00f8bet er 30.000 kr. til delvis d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand og 15.000 kr. til delvis d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n ekskl. moms. Bel\u00f8bet vedr\u00f8rende udgifter til advokatbistand er fastsat i forhold til det bel\u00f8b, der er opn\u00e5et medhold for, og i \u00f8vrigt efter sagens omfang og forl\u00f8b.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af E med \u2153 og af de indklagede med \u2154. Voldgiftsretten har i den forbindelse lagt v\u00e6gt p\u00e5 de samme forhold som vedr\u00f8rende sagsomkostninger mellem parterne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre som oph\u00e6ver en entreprisekontrakt efter at have fremsendt flere p\u00e5krav til entrepren\u00f8ren. Entrepren\u00f8ren n\u00e6gter dog at have modtaget p\u00e5kravene. En bygherre (BH) i form af et feriecenter, indgik i september 2014 aftale med entrepren\u00f8r (E), om udf\u00f8relse af tagpaparbejde p\u00e5 en r\u00e6kke […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,77],"class_list":["post-1622","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre som oph\u00e6ver en entreprisekontrakt efter at have fremsendt flere p\u00e5krav\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre som oph\u00e6ver en entreprisekontrakt efter at have fremsendt flere p\u00e5krav\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-11-11T11:45:13+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt?\",\"datePublished\":\"2020-11-11T11:45:13+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/\"},\"wordCount\":2059,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/\",\"name\":\"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-11-11T11:45:13+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre som oph\u00e6ver en entreprisekontrakt efter at have fremsendt flere p\u00e5krav\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre som oph\u00e6ver en entreprisekontrakt efter at have fremsendt flere p\u00e5krav","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre som oph\u00e6ver en entreprisekontrakt efter at have fremsendt flere p\u00e5krav","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-11-11T11:45:13+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt?","datePublished":"2020-11-11T11:45:13+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/"},"wordCount":2059,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/","name":"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-11-11T11:45:13+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer en bygherre som oph\u00e6ver en entreprisekontrakt efter at have fremsendt flere p\u00e5krav","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-bevismaessige-udfordringer-kan-der-opstaa-ved-ophaevelsen-af-en-kontrakt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvilke bevism\u00e6ssige udfordringer kan der opst\u00e5 ved oph\u00e6velsen af en kontrakt?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1622\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}