{"id":1620,"date":"2020-11-18T12:44:31","date_gmt":"2020-11-18T11:44:31","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1620"},"modified":"2020-11-18T12:44:31","modified_gmt":"2020-11-18T11:44:31","slug":"tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/","title":{"rendered":"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. hvilke forhold voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 ved fasts\u00e6ttelsen af et erstatningskrav, i forbindelse med en uberettiget oph\u00e6velse \u2013 herunder s\u00e6rligt entrepren\u00f8rens tabsbegr\u00e6nsningspligt.<\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) i form af et feriecenter, indgik i september 2014 aftale med entrepren\u00f8r (E), om udf\u00f8relsen af tagpaparbejde p\u00e5 en r\u00e6kke lejligheder i feriecentret. Kontrakten omfattede arbejde p\u00e5 124 lejligheder som skulle udf\u00f8res i perioden frem til 2021.<\/p>\n

Den samlede pris pr. lejlighed udgjorde 20.800 kr. E udf\u00f8rte det aftalte arbejde p\u00e5 22 lejligheder, hvorefter BH den 11. juli 2016 uberettiget oph\u00e6vede kontrakten. E havde i henhold til kontrakten ret til at udf\u00f8re arbejde p\u00e5 yderligere 102 lejligheder.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse fremsatte E et erstatningskrav p\u00e5 ca. 1,04 mio. kr., hvilket svarede til et mistet d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 ca. 10.000 kr. pr. manglende lejlighed.<\/p>\n

BH bestred m\u00e5den d\u00e6kningsbidraget var blevet opgjort p\u00e5. BH anf\u00e6gtede bl.a. de opgjorde arbejdstimer pr. lejlighed, samt manglende udgift til stilladsarbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten indledte med at fastsl\u00e5, at erstatningskravet skulle udg\u00f8re E\u2019s tabte fortjeneste, ved ikke at kunne fuldf\u00f8re arbejdet p\u00e5 de resterende 102 lejligheder i henhold til kontrakten.<\/p>\n

F\u00f8rst og fremmest bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at sk\u00f8nsmanden havde anf\u00f8rt, at der i tagd\u00e6kkerbranchen normalt blev regnet med et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 25-30% af salgsprisen. E havde fastsat sit d\u00e6kningsbidrag til 50% af prisen, hvorfor dette m\u00e5tte indg\u00e5 i vurderingen af, hvorvidt E havde sat d\u00e6kningsbidraget for h\u00f8jt eller ej.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog desuden at E havde fastsat timeforbruget for lavt. E\u2019s timeforbrug pr. lejlighed var fastsat til 13 timer, men burde n\u00e6rmere v\u00e6re fastsat til 18-20 timer pr. lejlighed. Derudover havde E ikke p\u00e5vist, at BH skulle afholde udgifterne for stillads, hvorfor der skulle tr\u00e6kkes en fortjeneste p\u00e5 3.250 kr. pr. lejlighed fra til stilladsomkostninger.<\/p>\n

Allerede p\u00e5 dette tidspunkt havde voldgiftsretten bestemt, at der skulle ske v\u00e6sentlige fradrag i m\u00e5den hvorp\u00e5 E havde opgjort sit d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

Et yderligere moment som voldgiftsretten i det konkrete tilf\u00e6lde v\u00e6gtede h\u00f8jt var, at E havde f\u00e5et frigjort ressourcer som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen af kontrakten. E havde derfor mulighed for, at begr\u00e6nse tabet v\u00e6sentligt, ved at p\u00e5tage sig nyt arbejde med de frigjorte ressourcer. Voldgiftsretten tillagde dette stor betydning, da byggeriet efter aftalen skulle udf\u00f8res over en l\u00e6ngere periode.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende fastsatte voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt og efter en samlet vurdering erstatningen for d\u00e6kningsbidraget til 400.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re <\/strong>af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

F\u00f8rst og fremmest illustrerer kendelsen, at en part der er blevet udsat for en uberettiget oph\u00e6velse, har krav p\u00e5 erstatning. Erstatningen fasts\u00e6ttes ud fra den fortjeneste som den forurettede part er g\u00e5et glip af. Voldgiftsretten vil foretage en pr\u00f8velse af, hvorvidt opg\u00f8relsen af fortjenesten er opgjort korrekt.<\/p>\n

Det s\u00e6rligt interessante i denne kendelse er, at voldgiftsretten lagde stor v\u00e6gt p\u00e5 entrepren\u00f8rens tabsbegr\u00e6nsningspligt. Der er tale om et ikke m\u00e5lbart forhold \u2013 som alligevel har stor betydning for erstatningens st\u00f8rrelse. Hvis der sker en uberettiget oph\u00e6velse, kan den forurettede part ikke blot forvente at modtage fuld erstatning. Der stilles krav til, at forurettede g\u00f8r sit for at mindske sit tab i st\u00f8rst muligt omfang, herunder at p\u00e5tage sig nye opgaver.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.644 \/ Sag nr. C-14703<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #tabsbegr\u00e6nsningspligt<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Entrepren\u00f8r UE (advokat Michael M\u00f8ller Pedersen v\/ advokatfuldm\u00e6gtig Albert Sverisson) mod Bygherre BH I\/S m.fl. (advokat Frederik Gjerulff)<\/em><\/p>\n

Advokat Michael M\u00f8ller Pedersen har ved klageskrift modtaget den 8. maj 2018 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om krav p\u00e5 mistet d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af oph\u00e6velse af kontrakt om udf\u00f8relse af tagpap p\u00e5 lejligheder i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r Mogens Nielsen, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Jens-Eduard Sch\u00f8nfeldt og landsdommer Lars Christensen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er arkitekt Bjarne Blaavand udmeldt som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 31. januar 2019 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 16. august 2019. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 39.630,70 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af klager med 36.368,20 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet og af indklagede 1 med 3.262,50 kr. inkl. moms.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Den 5. maj 2020, kl. 9.30, blev voldgiftsretten sat til hovedforhandling \u2026<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Ved hovedforhandlingens indledning nedlagde parterne f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n\n\n\n
Klagers p\u00e5stand: De indklagede skal in solidum til klager betale 1.042.639,92 kr. med procesrente fra den 8. oktober 2016 til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b end det p\u00e5st\u00e6vnte fastsat efter voldgiftsrettens n\u00e6rmere sk\u00f8n.<\/span><\/p>\n

De indklagedes p\u00e5stand: Frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et efter voldgiftsretten sk\u00f8n fastsat mindre bel\u00f8b.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der blev afgivet partsforklaring af \u2026 (klager), \u2026 (indklagede 1) og \u2026 (indklagede 2).\u2026<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Parterne erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens tilkendegivelse og eventuelt senere kendelse udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Den 12. maj 2020 afsagde voldgiftsretten herefter s\u00e5lydende<\/p>\n

KENDELSE
\n<\/strong>Kort sagsfremstilling
\n<\/strong>I september 2014 indgik entrepren\u00f8r E og bygherre BH [et feriecenter drevet som et interessentskab] en kontrakt om udf\u00f8relse af tagpaparbejde p\u00e5 en r\u00e6kke lejligheder i feriecentret. Arbejdet skulle udf\u00f8res i perioden frem til 2021, og den samlede pris pr. lejlighed udgjorde 20.800 kr. ekskl. moms. Det fremg\u00e5r bl.a. af kontrakten, at AB 92 finder anvendelse.<\/p>\n

Der er enighed om, at E frem til 1. kvartal 2016 udf\u00f8rte det aftalte arbejde p\u00e5 i alt 22 lejligheder, og at kontrakten omfattede arbejde p\u00e5 yderligere 102 lejligheder, som E efter BH’s \u00f8nske ikke fik lov til at udf\u00f8re.<\/p>\n

De indklagede har overordnet anf\u00f8rt, at kontrakten er oph\u00e6vet af feriecentret som f\u00f8lge af, at E trods flere p\u00e5krav ikke stillede garanti i henhold til AB 92 \u00a7 6, stk. 1. De indklagede har henvist til kopi af 3 breve af 10. april 2016, 19. maj 2016 og 5. juni 2016 (sagens bilag 4-6) med tilh\u00f8rende indleveringsattester og har anf\u00f8rt, at disse breve udg\u00f8r p\u00e5krav for sikkerhedsstillelse og varsel om oph\u00e6velse, hvis sikkerheden ikke stilles. De indklagede har videre henvist til brev af 11. juli 2016 (sagens bilag 7) med tilh\u00f8rende indleveringsattest og har anf\u00f8rt, at feriecentret ved dette brev med rette har oph\u00e6vet kontrakten, idet E fortsat ikke havde stillet den kr\u00e6vede garanti.<\/p>\n

E har overordnet anf\u00f8rt, at selskabet ikke har modtaget de p\u00e5g\u00e6ldende breve (sagens bilag 4-7), ligesom selskabet heller ikke i \u00f8vrigt har modtaget p\u00e5krav om sikkerhedsstillelse. E har alene modtaget et mailbrev af 5. juni 2016 (sagens bilag 2), hvor bestyrelsesmedlem \u2026 p\u00e5 vegne af BH meddelte, at feriecentret ikke l\u00e6ngere \u00f8nskede at benytte E til arbejdet under henvisning til, at \u2026 ikke l\u00e6ngere var en del af E. Denne oph\u00e6velse er uberettiget, og selskabet har derfor krav p\u00e5 erstatning, svarende til det mistede d\u00e6kningsbidrag ved arbejdet p\u00e5 de resterende 102 lejligheder. En oph\u00e6velse med henvisning til manglende sikkerhedsstillelse ville i \u00f8vrigt ogs\u00e5 v\u00e6re uberettiget, da feriecentrets interesser kunne tilgodeses tilstr\u00e6kkeligt gennem tilbageholdelse af betalinger, indtil garantien var stillet.<\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r s\u00e5ledes i f\u00f8rste r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5let, om BH’s oph\u00e6velse af kontrakten i sommeren 2016 var berettiget. Hvis oph\u00e6velsen ikke er sket med rette, ang\u00e5r sagen videre fasts\u00e6ttelsen af E’s erstatningskrav for uberettiget oph\u00e6velse af kontrakten.<\/p>\n

E har fremlagt en r\u00e6kke bilag vedr\u00f8rende udgifter til de udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 i alt 22 lejligheder. E har med henvisning til de p\u00e5g\u00e6ldende bilag opgjort et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 10.221,96 kr. ekskl. moms pr. lejlighed og selskabets erstatningskrav for de manglende 102 lejligheder er herefter opgjort ud fra et mistet d\u00e6kningsbidrag pr. lejlighed p\u00e5 10.211.96 kr. ekskl. moms, svarende til i alt 1.042.639,92 kr.<\/p>\n

De indklagede har bestridt, at d\u00e6kningsbidraget pr. lejlighed kan opg\u00f8res som sket. De indklagede har henvist til, at sk\u00f8nsmanden i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne bl.a. har anf\u00f8rt, at der i E’s opg\u00f8relse b\u00f8r medtages yderligere 5-7 arbejdstimer pr. lejlighed, og at der mangler udgift til stillads, der af sk\u00f8nsmanden ans\u00e6ttes til 3.250 kr. pr. lejlighed. De indklagede har videre anf\u00f8rt, at der ved fasts\u00e6ttelse af erstatning ogs\u00e5 skal tages h\u00f8jde for, at entrepren\u00f8ren ved ikke at skulle udf\u00f8re arbejdet er frigjort fra byggeriets risici, ligesom der skal tages h\u00f8jde for entrepren\u00f8rens mulighed for at udnytte de frigjorte ressourcer til p\u00e5tagelse af andre arbejder.<\/p>\n

Forklaringer
\n<\/strong>Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u2026, direkt\u00f8r, E<\/p>\n

\u2026, interessent og bestyrelsesformand, BH<\/p>\n

\u2026, interessent og bestyrelsesmedlem, BH.<\/p>\n

Procedure
\n<\/strong>Parterne har procederet sagen i overensstemmelse med deres sammenfattende processkrifter \/ p\u00e5standsdokumenter. De indklagede har under hovedforhandlingen frafaldet anbringendet om, at klagers opg\u00f8relse af erstatningskravet er udokumenteret, men har fastholdt, at klagers erstatningskrav ikke kan opg\u00f8res som sket.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger
\n<\/strong>Ad oph\u00e6velse af kontrakten<\/p>\n

Efter \u00a7 40 i AB 92 kan bygherren i nogle n\u00e6rmere anf\u00f8rte tilf\u00e6lde oph\u00e6ve entrepriseaftalen. Som det fremg\u00e5r af bestemmelsens indledning, skal dette ske efter skriftligt p\u00e5krav til entrepren\u00f8ren. Inden oph\u00e6velse finder sted, skal der s\u00e5ledes fasts\u00e6ttes en rimelig frist for entrepren\u00f8ren til at rette for sig, og denne frist skal v\u00e6re overskredet, f\u00f8r bygherren kan oph\u00e6ve aftalen. I tilf\u00e6lde af uenighed herom er det bygherren, der skal bevise, at p\u00e5krav og oph\u00e6velse er kommet frem til entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

P\u00e5kravsskrivelserne og den oph\u00e6velsesskrivelse, som de indklagede har p\u00e5ber\u00e5bt sig, er alle sendt med almindeligt brev. E har ben\u00e6gtet at have modtaget brevene, og \u2026 har bekr\u00e6ftet dette under sin forklaring for voldgiftsretten. Under disse omst\u00e6ndigheder er hverken \u2026’s forklaring om omst\u00e6ndighederne omkring brevenes afsendelse eller det forhold, at der er fremlagt attest for indlevering af brevene til postv\u00e6senet, tilstr\u00e6kkeligt til, at de indklagede har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at brevene er kommet frem.<\/p>\n

Det kan herefter alene l\u00e6gges til grund, at E har modtaget mailbrevet af 5. juni 2016 (sagens bilag 2), hvor bestyrelsesmedlem \u2026 p\u00e5 vegne af BH meddelte, at feriecentret ikke l\u00e6ngere \u00f8nskede at benytte E til arbejdet under henvisning til, at \u2026 ikke l\u00e6ngere var en del af E. Det er ubestridt, at forholdet vedr\u00f8rende \u2026 ikke berettigede til oph\u00e6velse af aftalen.<\/p>\n

Samlet anser voldgiftsretten det herefter ikke for bevist af de indklagede, at BH berettiget har oph\u00e6vet kontrakten med E. E har derfor krav p\u00e5 erstatning for uberettiget oph\u00e6velse.<\/p>\n

Ad fasts\u00e6ttelse af E’s erstatningskrav<\/p>\n

Erstatningskravet m\u00e5 som udgangspunktet fasts\u00e6ttes til den mistede fortjeneste for E ved ikke at kunne udf\u00f8re det aftale tagpap arbejde p\u00e5 de resterende 102 lejligheder.<\/p>\n

E har opgjort det mistede d\u00e6kningsbidrag til 10.221,96 kr. ekskl. moms pr. lejlighed.<\/p>\n

Ved vurderingen af E’s erstatningsopg\u00f8relse m\u00e5 det imidlertid indg\u00e5, at sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at der i tagd\u00e6kkerbranchen normalt regnes med et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 25-30 % af salgsprisen. Det m\u00e5 videre indg\u00e5, at sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at de 13 timer pr. lejlighed, der er medtaget i E’s opg\u00f8relse virker lavt, og at et normalt timeforbrug sk\u00f8nnes at v\u00e6re ca. 5-7 timer h\u00f8jere pr. lejlighed. Endelig m\u00e5 der i forhold til E’s erstatningsopg\u00f8relse fradrages et bel\u00f8b for udgift til stillads, idet voldgiftsretten ikke anser det for bevist, at aftalen indebar, at E for de resterende 102 lejligheder ikke selv skulle afholde udgift til stillads. Den fremlagte aftale mellem feriecentret og \u2026 A\/S (sagens bilag 17) vedr\u00f8rende de allerede udf\u00f8rte lejligheder kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et udgiften til stillads til 3.250 kr. pr. lejlighed.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor skal der s\u00e5ledes foretages nogle v\u00e6sentlig fradrag i E’s opg\u00f8relse af det mistede d\u00e6kningsbidrag. Hertil kommer, at der ved fasts\u00e6ttelse af erstatningen ogs\u00e5 m\u00e5 tages h\u00f8jde for, at E ved ikke at udf\u00f8re arbejdet er frigjort fra byggeriets risici, og at E har haft mulighed for at udnytte de frigjorte ressourcer til p\u00e5tagelse af andre arbejder. Det sidste forhold er i det konkrete tilf\u00e6lde af s\u00e6rlig betydning, da arbejdet if\u00f8lge parternes aftale skulle udf\u00f8res over en l\u00e6ngere tidshorisont, hvilket har for\u00f8get mulighederne for at begr\u00e6nse tabet ved at anvende ressourcerne til andet arbejde.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund fasts\u00e6tter voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt og efter en samlet vurdering erstatningen til 400.000 kr. Der er ikke grundlag for at forrente erstatningsbel\u00f8bet fra et tidligere tidspunkt end tidspunktet for klageskriftets indlevering.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at de indklagede har anerkendt, at s\u00e5fremt BH er erstatningsansvarlig over for E, kan de indklagede in solidum p\u00e5l\u00e6gges at betale erstatningen.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager herefter E’s p\u00e5stand til f\u00f8lge med 400.000 kr., der forrentes med procesrente fra klageskriftets indlevering.<\/p>\n

Ad sagsomkostninger<\/p>\n

Ved afg\u00f8relse af sp\u00f8rgsm\u00e5let om sagsomkostninger m\u00e5 der l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 sagens udfald sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande. Der m\u00e5 dog samtidig l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at sagens udover det rent bel\u00f8bsm\u00e6ssige ogs\u00e5 har ang\u00e5et sp\u00f8rgsm\u00e5let, om oph\u00e6velse var sket med rette. De indklagede har bestridt, at der forel\u00e5 erstatningsansvar, og det har s\u00e5ledes v\u00e6ret n\u00f8dvendigt for E at anl\u00e6gge sag for at opn\u00e5 erstatning.<\/p>\n

Under disse omst\u00e6ndigheder skal de indklagede betale delvise sagsomkostninger til E med i alt 45.000 kr. ekskl. moms. Af bel\u00f8bet er 30.000 kr. til delvis d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand og 15.000 kr. til delvis d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n ekskl. moms. Bel\u00f8bet vedr\u00f8rende udgifter til advokatbistand er fastsat i forhold til det bel\u00f8b, der er opn\u00e5et medhold for, og i \u00f8vrigt efter sagens omfang og forl\u00f8b.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af E med \u2153 og af de indklagede med \u2154. Voldgiftsretten har i den forbindelse lagt v\u00e6gt p\u00e5 de samme forhold som vedr\u00f8rende sagsomkostninger mellem parterne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvilke forhold voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 ved fasts\u00e6ttelsen af et erstatningskrav, i forbindelse med en uberettiget oph\u00e6velse \u2013 herunder s\u00e6rligt entrepren\u00f8rens tabsbegr\u00e6nsningspligt. En bygherre (BH) i form af et feriecenter, indgik i september 2014 aftale med entrepren\u00f8r (E), om udf\u00f8relsen af tagpaparbejde p\u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,77],"class_list":["post-1620","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nTabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvilke forhold voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 ved fasts\u00e6ttelsen af et\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvilke forhold voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 ved fasts\u00e6ttelsen af et\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-11-18T11:44:31+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse\",\"datePublished\":\"2020-11-18T11:44:31+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/\"},\"wordCount\":2440,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/\",\"name\":\"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-11-18T11:44:31+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvilke forhold voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 ved fasts\u00e6ttelsen af et\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvilke forhold voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 ved fasts\u00e6ttelsen af et","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvilke forhold voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 ved fasts\u00e6ttelsen af et","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-11-18T11:44:31+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse","datePublished":"2020-11-18T11:44:31+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/"},"wordCount":2440,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/","name":"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-11-18T11:44:31+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. hvilke forhold voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 ved fasts\u00e6ttelsen af et","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/tabsbegraensning-fastsaettelse-af-erstatning-ved-uberettiget-ophaevelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Tabsbegr\u00e6nsning: fasts\u00e6ttelse af erstatning ved uberettiget oph\u00e6velse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1620\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}