{"id":1618,"date":"2020-11-25T12:43:48","date_gmt":"2020-11-25T11:43:48","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1618"},"modified":"2020-11-25T12:43:48","modified_gmt":"2020-11-25T11:43:48","slug":"hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/","title":{"rendered":"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist?"},"content":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let drejede sig om, hvorvidt der var reklameret inden rimelig tid.<\/em><\/p>\n

Et \u00e6gtepar, bygherre 1 (BH1) og bygherre 2 (BH2), indgik aftale med hovedentrepren\u00f8r (HE) om renovering af \u00e6gteparrets villa. Parterne havde vedtaget AB 92.<\/p>\n

Aftalen blev oph\u00e6vet 2 gange af BH1 og BH2. F\u00f8rste gang i oktober 2017, hvorefter samarbejdet efterf\u00f8lgende blev genoptaget. Herefter blev aftalen den 24. november 2017 oph\u00e6vet for anden gang.<\/p>\n

Der blev i forbindelse med sagen foretaget syn og sk\u00f8n. Der forel\u00e5 en sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 7. oktober 2019, som opgjorde mangler svarende til 263.000 kr. inkl. moms. Som f\u00f8lge heraf fremsatte BH1 og BH2 et mangelskrav p\u00e5 263.000 kr.<\/p>\n

HE p\u00e5stod at byggeriet blev afleveret den 24. november 2017, da aftalen for anden gang blev oph\u00e6vet. De p\u00e5ber\u00e5bte mangler var allerede p\u00e5 dette tidspunkt synlige. HE gjorde derfor g\u00e6ldende, at BH1 og BH2 ikke havde reklameret inden rimelig tid jf. AB 92 \u00a7 32, stk. 2 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 49, stk. 2).<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten indledte med at tiltr\u00e6de, at byggeriet blev afleveret den 24. november 2017. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter, om der var reklameret inden rimelig tid over manglerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten tog i sin vurdering udgangspunkt i et svarbrev, afsendt den 23. marts 2018 fra BH1 og BH2\u2019s advokat til HE. Svarbrevet var udtryk for en reklamation, over de mangler der var beskrevet heri. Reklamationen var sket efter ca. 4 m\u00e5neder, hvilket voldgiftsretten fandt var inden rimelig tid.<\/p>\n

Der var dog flere mangler som ikke var beskrevet i svarbrevet. Disse blev f\u00f8rst pr\u00e6ciseret i et udkast til sk\u00f8nstema, som blev sendt til Voldgiftsn\u00e6vnet den 15. februar 2019. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at manglerne havde v\u00e6ret synlige ved oph\u00e6velsen den 24. november 2017, eller burde havde v\u00e6ret konstateret efter nogen tids brug af huset. En reklamation den 15. februar 2019 \u2013 15 m\u00e5neder efter \u2013 kunne ikke anses for inden rimelig tid jf. AB 92 \u00a7 32, stk. 2 (nug\u00e6ldende AB 18 \u00a7 49, stk. 2).<\/p>\n

Derudover bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at BH1 og BH2 \u2013 som var private bygherrer \u2013 havde f\u00e5et byggeteknisk r\u00e5dgivning og advokatbistand. Som f\u00f8lge af dette m\u00e5tte reklamationsfristerne v\u00e6re det samme for dem som hvis de havde v\u00e6ret professionelle parter.<\/p>\n

Sammenfattende fandt voldgiftsretten, at der for visse mangler var reklameret for sent. P\u00e5 denne baggrund fastsatte voldgiftsretten BH1 og BH2\u2019s krav til 158.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

F\u00f8rst og fremmest bekr\u00e6fter kendelsen fast praksis ift. reklamationsfrister. Praksis viser, at gr\u00e6nsen for rettidig reklamation ofte g\u00e5r ved 12 m\u00e5neder. Hvis der foreligger en mangel, er det derfor vigtigt at reklamere inden der er g\u00e5et 12 m\u00e5neder, og gerne endnu tidligere, da reklamationsfristen ikke er fast, men kan svinge alt efter den konkrete situation.<\/p>\n

Derudover viser kendelsen, en privat bygherre med professionel r\u00e5dgivning, bliver behandlet som en professionel bygherre. Voldgiftsretten l\u00e6gger i et s\u00e5dant tilf\u00e6lde til grund, at den private bygherre f\u00e5r varetaget sine interesser af en professionel, og derfor kender de n\u00f8dvendige regler, tidsfrister og andre krav der m\u00e5tte v\u00e6re.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.647 \/ Sag nr. C-14812<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #reklamation<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Frederik Bue Johnsen) mod Bygherrerne BH1 og BH2 (advokat Eric Korre Horten)<\/em><\/p>\n

1. Indledning
\n<\/strong>Mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE, og de indklagede, bygherrerne BH1 og BH2 [et \u00e6gtepar], er der opst\u00e5et en tvist om oph\u00e6velse af en entreprisekontrakt og betaling for ekstraarbejder samt modkrav for mangler m.v. i forbindelse med istands\u00e6ttelse af de indklagedes villa i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af akademiingeni\u00f8r Flemming Koch, direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Per Mohr Hansen og landsdommer Ole Dybdahl med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling
\n<\/strong>HE har nedlagt p\u00e5stand om, at BH1 og BH2 in solidum skal betale 746.511 kr. med procesrente fra den 3. marts 2018 samt sagens omkostninger. Over for BH1 og BH2 selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.<\/p>\n

BH1 og BH2 har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b. De indklagede har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at HE skal betale 701.281 kr. med renter fra datoen for frems\u00e6ttelse af p\u00e5standen.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 23. april 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

HE, BH1 og BH2, R (de indklagedes r\u00e5dgiver), C, D og G (alle tre klagerens underentrepren\u00f8rer\/ansatte) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand Torben Hviid Rasmussen er blevet afhjemlet under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nIndledningsvis bem\u00e6rkes, at der ikke foreligger en underskrevet entrepriseaftale mellem parterne, men at der er enighed om, at AB 92 (med visse \u00e6ndringer) er g\u00e6ldende, og at HE er hovedentrepren\u00f8r.<\/p>\n

De indklagedes r\u00e5dgiver, R, har udarbejdet en (udateret) arbejdsbeskrivelse for henholdsvis murerarbejder, snedker- og t\u00f8mrerarbejder, elinstallationer og malerarbejder (BS side 33-134).<\/p>\n

Aftalen mellem parterne blev oph\u00e6vet af BH1 og BH2 to gange, f\u00f8rst den 6. oktober 2017 (BS side 383), og s\u00e5 efter foretagelse af stadeforretning (BS side 397 og 339-407) og genoptagelse af samarbejdet igen den 24. november 2017 (BS side 421 f).<\/p>\n

Retsforholdet bestod oprindeligt mellem BH1 og BH2 p\u00e5 den ene side og HE \u2026 ApS p\u00e5 den anden side, men den 30. januar 2019 aftalte parterne, at HE overtog alle rettigheder og forpligtelser vedr\u00f8rende sagen og parternes mellemv\u00e6rende og indtr\u00e5dte som part i sagen, hvorefter HE \u2026 ApS udtr\u00e5dte.<\/p>\n

I forbindelse med sagen er der foretaget syn og sk\u00f8n, og der foreligger en sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 7. oktober 2019 (BS side 469-479).<\/p>\n

Der er uenighed mellem parterne om f\u00f8lgende poster: Erstatning udbetalt fra BH1 og BH2’s forsikringsselskab, regulering af stadet, kontraktarbejder udf\u00f8rt efter stadeopg\u00f8relsen, ekstraarbejder samt mangler.<\/p>\n

3.1. Udbetalinger fra forsikringsselskab<\/p>\n

HE har i opg\u00f8relsen af sit krav mod BH1 og BH2 medtaget 19.750 kr. inkl. moms modtaget fra BH1 og BH2’s forsikringsselskab, FS, men BH1 og BH2 har gjort g\u00e6ldende, at dette bel\u00f8b er utilstr\u00e6kkeligt, idet HE har f\u00e5et betalt 267.687,50 kr. inkl. moms (bilag 35) fra forsikringsselskabet.<\/p>\n

HE har under hovedforhandlingen oplyst kun at have modtaget de 19.750 kr. fra FS, som fremg\u00e5r af forsikringsselskabets e-mail af 22. december 2017 (BS side 432), mens BH1 og BH2 har oplyst, at de ikke har modtaget de bel\u00f8b, som af e-mailen fremg\u00e5r som udbetalt til forsikringstager.<\/p>\n

Efter den skete bevisf\u00f8relse finder voldgiftsretten at m\u00e5tte l\u00e6gge v\u00e6gt p\u00e5 det sidste skriftlige bevis om forsikringsudbetalinger, FS’ e-mail af 22. december 2017, jf. ogs\u00e5 parternes korrespondance 18.-24. september 2017 (BS side 359-360 og 367), der st\u00f8tter HE’s synspunkt, hvorfor det ved opg\u00f8relsen af parternes mellemv\u00e6rende l\u00e6gges til grund, at HE kun har f\u00e5et udbetalt 19.750 kr. fra BH1 og BH2’s forsikringsselskab.<\/p>\n

3.2. Regulering af stadeopg\u00f8relsen<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af stadeopg\u00f8relsen af 5. november 2017, at opg\u00f8relsen er sket p\u00e5 grundlag HE’s tilbudsliste med et samlet tilbud p\u00e5 5 mio. kr. (BS side 399).<\/p>\n

Det fremg\u00e5r endvidere af HE’s tilbud af 21. september 2016 (BS side 207), at dette er et revideret tilbud med en reduceret pris p\u00e5 880.000 kr. ekskl. moms, som er fremkommet ved at udtage tre poster vedr\u00f8rende snedkerarbejde: skabe og radiatorskjuler m.v., d\u00f8re, vinduer og gulvbel\u00e6gning samt carport, henholdsvis 80.000 kr., 765.000 kr. og 35.000 kr.<\/p>\n

De 880.000 kr. er ogs\u00e5 fratrukket i stadeopg\u00f8relsen side 2 p\u00e5 midten (BS side 406), men for s\u00e5 vidt ang\u00e5r posterne 5.11 (radiatorskjuler, 30.000 kr.), 5.14 (tr\u00e6gulv i sidebygning vest, 25.000 kr.) og 5.27-5.29 (tagvinduer, indvendige d\u00f8re til 2. sal og carport, i alt 80.000 kr.) er disse p\u00e5 ny fratrukket, jf. stadeopg\u00f8relsen side 3 (BS side 407), hvor et bel\u00f8b p\u00e5 218.000 kr. er fratrukket som \u00bbarbejder som helt udg\u00e5r af projektet\u00ab.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for ved opg\u00f8relsen af parternes mellemv\u00e6rende at fratr\u00e6kke disse bel\u00f8b to gange, hvorfor stadeopg\u00f8relsen skal reguleres med disse poster, der tilsammen udg\u00f8r 135.000 kr. ekskl. moms, eller 168.750 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig det reviderede tilbud af 21. september 2016 med angivelse af specifikke fradragsposter, er der ikke grundlag for at foretage yderligere regulering af stadeopg\u00f8relsen med poster vedr\u00f8rende sanitet som p\u00e5st\u00e5et af HE.<\/p>\n

3.3. Kontraktarbejder udf\u00f8rt efter stadeopg\u00f8relsen<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at der efter stadeopg\u00f8relsen er blevet udf\u00f8rt yderligere kontraktarbejder svarende til et bel\u00f8b p\u00e5 265.440 kr. med till\u00e6g af moms. Kravet er udspecificeret p\u00e5 27 st\u00f8rre og mindre poster i et s\u00e6rskilt bilag (BS side 480).<\/p>\n

Parterne har haft lejlighed til at kommentere de enkelte poster. Der er endvidere afgivet forklaringer om de enkelte poster dels af HE’s ansatte og underentrepren\u00f8rer, C, D og G, dels af BH1 og BH2’s r\u00e5dgiver, R.<\/p>\n

HE har forklaret blandt andet, at han efter opfodring fra sin advokat mandede op og f\u00e6rdiggjorde arbejder hos BH1 og BH2. Han havde fem-seks mand i gang, herunder formanden \u2026 . BH2 har forklaret, at det var uhyre begr\u00e6nset, hvad der blev foretaget p\u00e5 ejendommen efter, at arbejdet blev genoptaget.<\/p>\n

R har i forbindelse med gennemgangen af posterne i HE’s opg\u00f8relse oplyst, at der er foretaget kontraktarbejder efter stadet, og han har n\u00e6rmere pr\u00e6ciseret, hvilke poster der helt eller delvist kan anerkendes. BH1 og BH2’s advokat har p\u00e5 grundlag af navnlig denne forklaring i sin procedure anf\u00f8rt, at der kan v\u00e6re udf\u00f8rt yderligere kontraktarbejder efter stadeopg\u00f8relsen svarende til et bel\u00f8b p\u00e5 h\u00f8jst 75.000 kr.<\/p>\n

Der er for s\u00e5 vidt ang\u00e5r arbejder i denne periode ikke – ud over HE’s oversigt, en e-mail af 2. november 2017 fra R, hvorefter der er fin fremdrift for s\u00e5 vidt ang\u00e5r elektriker og flisemurer, og en e-mail af 22. december fra elektrikeren, C, om arbejder p\u00e5 tre n\u00e6rmere angivne datoer – fremlagt skriftligt materiale i form af byggem\u00f8dereferater, aftalesedler, timesedler, l\u00f8nsedler, fakturaer for k\u00f8b af byggematerialer eller andet. Der er heller ikke hverken fra HE eller BH1 og BH2 fremlagt et eneste fotografi til dokumentation for udf\u00f8rt arbejde, stade den 24. november 2017, mangler m.v.<\/p>\n

Voldgiftsretten har gennemg\u00e5et de enkelte poster i HE’s opg\u00f8relse i lyset af forklaringerne og parternes anbringender og har p\u00e5 baggrund heraf efter et samlet sk\u00f8n bestemt, at BH1 og BH2 skal betale 120.000 kr. med till\u00e6g af moms, i alt 150.000 kr., for det arbejde, der er udf\u00f8rt i denne periode. Voldgiftsretten har herved lagt v\u00e6gt p\u00e5 blandt andet forklaringer fra vidner om, at de har arbejdet p\u00e5 ejendommen efter stadeforretningen, herunder elektrikeren C’s forklaring om det betydelige registrerede arbejde for denne periode, men p\u00e5 den anden side R’s forklaring om arbejder p\u00e5 listen, der ikke var udf\u00f8rt eller kun udf\u00f8rt delvist. Ved vurderingen er det ogs\u00e5 indg\u00e5et, at BH1 og BH2 efter \u00bbden anden oph\u00e6velse\u00ab den 24. november 2017 (BS side 421) efter AB 92 \u00a7 44, stk. 2, p\u00e5 ny har skullet indkalde til en stadeforretning, men har undladt dette.<\/p>\n

3.4. Ekstraarbejder<\/p>\n

HE har endvidere gjort g\u00e6ldende, at BH1 og BH2 skal betale 24 poster vedr\u00f8rende ekstraarbejder udf\u00f8rt over hele byggeperioden, i alt 300.793 kr. med till\u00e6g af moms, som BH1 og BH2 bestrider at skulle betale. Kravene fremg\u00e5r af en \u00f8konomiske oversigt udarbejdet af R den 21. november 2017 (bilag 35). De 24 poster er s\u00e6rskilt markeret i oversigten, og R har for hver post anf\u00f8rt, hvorfor den efter de indklagedes opfattelse ikke skal betales. Oversigten suppleres af bem\u00e6rkninger vedr\u00f8rende de enkelte poster i de indklagedes p\u00e5standsdokument side 5-7. HE har p\u00e5 samme m\u00e5de i et s\u00e6rskilt bilag 49 og i p\u00e5standsdokumentet side 8-9 redegjort for, hvorfor hver enkelt post efter hans opfattelse skal betales.<\/p>\n

Oversigterne suppleres af forklaringer fra parterne og vidnerne under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Tvisten vedr\u00f8rende ekstraarbejderne har gennemg\u00e5ende v\u00e6ret, om et arbejde er blevet udf\u00f8rt, om et udf\u00f8rt arbejde har v\u00e6ret et ekstraarbejde eller et kontraktarbejde, og om der er sket dobbeltfakturering, mens det i mindre grad har v\u00e6ret, om prisen p\u00e5 arbejdet har v\u00e6ret rimelig.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker vedr\u00f8rende de 24 poster:<\/p>\n

3.4.1. Trappe med afrundede hj\u00f8rner, 6.500 kr. + moms.<\/p>\n

HE har forklaret, at denne trappe ikke er den, som er angivet som \u00bbst\u00f8bt trappe i sidebygning vest\u00ab under pkt. 3.13 (BS side 195), at trappen ikke var med i det oprindelige tilbud, at han fremsendte tilbud p\u00e5 denne den 14. december 2016 (BS side 219, 221, pkt. 6.3), og at R accepterede prisen, jf. ogs\u00e5 det oversigtsark, som R udarbejdede og fremsendte den 26. januar 2017 (BS side 223, 227, pkt. 6.3).<\/p>\n

Kravet er faktureret den 26. januar 2017 (BS side 263, 265) og betalt.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af de fremkomne oplysninger, at der er tale om et ekstraarbejde, som BH1 og BH2 skal betale med det opgjorte bel\u00f8b.<\/p>\n

3.4.2. Fjernelse af trappe fra k\u00f8kken til sidebygning \u00f8st, ny trappe, 16.200 kr. + moms.<\/p>\n

HE har forklaret, at trappen ikke var med i det oprindelige tilbud, at R accepterede prisen, jf. ogs\u00e5 pkt. 5.7 p\u00e5 det oversigtsark, som R udarbejdede og fremsendte den 26. januar 2017 (BS side 223, 227), og at trappen skulle f\u00e6rdigg\u00f8res af en snedker under en anden entreprise.<\/p>\n

BH1 og BH2 har oprindelig anf\u00f8rt om dette krav, at det er delvist godkendt, men at arbejdet ikke er fuldf\u00f8rt. Nu bestrides ogs\u00e5 bl.a., at der er tale om et ekstraarbejde.<\/p>\n

Kravet er faktureret den 26. januar 2017 (BS side 263, 265) og betalt.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af de fremkomne oplysninger, at der er tale om et ekstraarbejde, som de indklagede skal betale med det opgjorte bel\u00f8b.<\/p>\n

Der henvises vedr\u00f8rende dette pkt. tillige til pkt. 3.4.21. i kendelsen nedenfor side 13.<\/p>\n

3.4.3. Ombygning af tre skunkrum, 12.000 kr. + moms<\/p>\n

HE har forklaret, at dette arbejde ikke er identisk med det, som er omfattet af det oprindelige tilbud pkt. 5.19 om reparation af v\u00e6gge p\u00e5 1. sal efter nedtagning af skabe og flytte skunkrum (BS side 191, 200), at ombygningen omfattede hultagning, tr\u00e6skelet og gipskanter, og at R havde accepteret prisen, jf. ogs\u00e5 det oversigtsark, som R udarbejdede og fremsendte den 26. januar 2017 (BS side 223, 227, pkt. 3.7).<\/p>\n

Kravet er faktureret den 22. februar 2017 (BS side 266, 267, pkt. 3.7) og betalt.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af de fremkomne oplysninger, at der er tale om et ekstraarbejde, som de indklagede skal betale med det opgjorte bel\u00f8b.<\/p>\n

3.4.4. Fjernelse af fundament i k\u00e6lder, 4.800 kr. + moms<\/p>\n

HE har forklaret, at der i et k\u00e6lderrum blev fjernet fundament to steder; det sted, som var omfattet af posten \u00bbnedrivning af skorsten og fundament. Filtsning af v\u00e6gge\u00ab (BS side 267 \u00f8verst), og et andet sted i rummet (=dette krav). Priss\u00e6tningen af opgaven er blevet godkendt af R, jf. ogs\u00e5 det oversigtsark, som R udarbejdede og fremsendte den 26. januar 2017 (BS side 223, 227 pkt. 7.1).<\/p>\n

Kravet er faktureret den 22. februar 2017 (BS side 266, 268, pkt. 7.1) og betalt.<\/p>\n

BH1 og BH2 har anf\u00f8rt at kravet er faktureret dobbelt.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 baggrund af de fremkomne oplysninger, at der er tale om et ekstraarbejde, som de indklagede skal betale med det opgjorte bel\u00f8b.<\/p>\n

3.4.5. Tilpasning af vindue i karnap, 1.800 kr.<\/p>\n

Det har efter parternes aftale p\u00e5hvilet HE at montere nye vinduer og d\u00f8re (BS side 200). Voldgiftsretten finder det ikke ved HE’s e-mail af 28. marts 2017 (BS side 232) og de afgivne forklaringer godtgjort, at tilpasningen er et ekstraarbejde, hvorfor HE ikke med rette har opkr\u00e6vet BH1 og BH2 det opgjorte bel\u00f8b (BS side 237, 238).<\/p>\n

3.4.6. Tildannelse af skunkrum, 5.600 kr. + moms<\/p>\n

Kravet vedr\u00f8rer tildannelse af de samme skunkrum, som omtales ovenfor under pkt. 3.4.3.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det ikke med afgivne forklaringer godtgjort, at der har v\u00e6ret tale om et ekstraarbejde, hvorfor HE ikke med rette har opkr\u00e6vet BH1 og BH2 det opgjorte bel\u00f8b (BS side 237, 239).<\/p>\n

3.4.7. Levering og ops\u00e6tning af fermacell-plader med isolering, 26.400 kr. + moms<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det er ubestridt, at arbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at der oprindeligt var stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l om kvaliteten af det udf\u00f8rte arbejde, men at disse sp\u00f8rgsm\u00e5l blev frafaldet (BS side 474).<\/p>\n

Det findes ikke ved de afgivne forklaringer alene mod HE’s bestridelse godtgjort, at arbejdet er mangelfuldt, hvorfor BH1 og BH2 skal betale det opgjorte bel\u00f8b (BS side 291, 293).<\/p>\n

3.4.8. Flytning af stik for stuk, 1.700 kr. + moms<\/p>\n

G har forklaret, at et udf\u00f8rt stik p\u00e5 et b\u00f8rnev\u00e6relse skulle flyttes som f\u00f8lge af ops\u00e6tning af stuk, der ikke indgik i projektet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter den afgivne forklaring, at BH1 og BH2 skal betale det opgjorte bel\u00f8b (BS side 310, 312).<\/p>\n

3.4.9. Tildannelse af gips til skab, 5.200 kr. + moms<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af e-mail af 9. august 2017 med bilag, at HE priss\u00e6tter et ekstraarbejde i hallen med \u00bbtildannelse af skabshul i gips jf. tegning\u00ab til 5.200 kr. (BS side 234-235), og arbejdet er den 4. september 2017 faktureret i overensstemmelse hermed (BS side 354).<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter det fremkomne til grund, at der er tale om et ekstraarbejde, og der findes ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte prisen som urimelig, hvorfor BH1 og BH2 skal betale det opgjorte bel\u00f8b.<\/p>\n

3.4.10. Montering af d\u00f8r mellem hall og pejsestue, 2.800 kr. + moms<\/p>\n

Der er ikke afgivet forklaring om denne post.<\/p>\n

Voldgiftsretten godkender bel\u00f8bet for montering af d\u00f8r if\u00f8lge faktura af 4. september 2017 (BS side 354), idet der ved faktura af 22. februar 2017 alene er faktureret for etablering af d\u00f8rhul (BS side 266, 267).<\/p>\n

3.4.11. og 3.4.12. Tilslutning af damppatron med afl\u00f8b til rende og \u00e6ndringer i forbindelse hermed, 2.000 kr. og 3.200 kr. + moms<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte priserne som urimelige, hvorfor BH1 og BH2 skal betale de opgjorte bel\u00f8b (BS side 354).<\/p>\n

3.4.13. Montering m.v. af 22 spots, 21.120 kr. + moms<\/p>\n

HE har den 11. september 2017 faktureret montering m.v. af 22 spots ud over de ca. 103, som indgik i hans tilbud (BS side 354).<\/p>\n

HE har til st\u00f8tte for kravet henvist til, at han den 7. februar 2017 afgav tilbud p\u00e5 109 spots (BS side 244). D har i den forbindelse forklaret, at han efter anmodning fra HE optalte spots i byggeriet, og at der efter hans erindring var 120-130 stk.<\/p>\n

BH1 og BH2 har bestridt, at der er tale om et ekstraarbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der er en s\u00e5dan usikkerhed om dette krav, at BH1 og BH2 ikke skal betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n

3.4.14. Fejlagtig reduktion af pris vedr. oliebehandling af gulve, 10.365 kr. + moms<\/p>\n

Af HE’s tilbudsliste pkt. 5.10 fremg\u00e5r, at slibning og oliebehandling af alle gulve p\u00e5 tre etager er prissat til 30.000 kr. ekskl. moms (BS side 191, 199). Efter det oplyste overlod BH1 og BH2 denne opgave til en anden entrepren\u00f8r, hvorfor HE foretog fradrag herfor i faktura af 24. august 2017 (BS side 246). Fradraget var imidlertid 40.365 kr. ekskl. moms, hvorfor HE den 28. september 2017 har faktureret 10.365 kr. + moms p\u00e5 ny (BS side 368).<\/p>\n

BH2 har forklaret, at HE ikke magtede at udf\u00f8re opgaven, hvorfor en anden entrepren\u00f8r m\u00e5tte udf\u00f8re arbejdet. HE kan derfor ikke \u00bbn\u00f8jes\u00ab med at skulle fradrage de 30.000 kr., men skal betale de indklagedes merpris. HE har bestridt, at dette skulle v\u00e6re tilf\u00e6ldet.<\/p>\n

Det findes ikke med den skete bevisf\u00f8relse godtgjort, at BH1 og BH2 skulle have et krav mod HE i forbindelse med disse arbejder, hvorfor BH1 og BH2 skal betale det opgjorte bel\u00f8b.<\/p>\n

3.4.15. Spir over k\u00f8kkend\u00f8r, 9.722,50 kr. + moms<\/p>\n

Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der fra afgivelsen af tilbud til udf\u00f8relsen er sket en \u00e6ndring i sydfacaden, idet der har skullet laves \u00bbspir\u00ab over k\u00f8kkend\u00f8ren (BS side 252 og 253). HE har forklaret herom, at hans firma bl.a. har lavet indvendige arbejder og udf\u00f8rt gipsarbejder i forbindelse hermed. Det er denne \u00e6ndring, som begrunder kravet opgjort i faktura af 29. september 2017, hvor der henvises til en aftale af 13. september 2017 (BS side 369). Han har ikke faktureret for dette arbejde ved faktura 2683 af 21. juni 2017 (BS side 310-313).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det godtgjort, at der har v\u00e6ret et merarbejde for HE ved den \u00e6ndrede konstruktion, og det findes ved den skete bevisf\u00f8relse ikke godtgjort, at dette skulle v\u00e6re betalt tidligere i parternes samarbejde, hvorfor BH1 og BH2 skal betale det opgjorte bel\u00f8b.<\/p>\n

3.4.16. Opgradering af paneler og indfatninger, 27.385,50 kr. + moms<\/p>\n

Der er ikke p\u00e5 sagen dokumentation for, hvordan paneler og indfatninger s\u00e5 ud, f\u00f8r restaureringen af huset blev p\u00e5begyndt.<\/p>\n

HE har fremlagt dokumentation for indk\u00f8b af fodpaneler og indfatninger hos Bygma (oversigt og fakturaer BS side 254 og 361-366).<\/p>\n

Det findes imidlertid ikke ved de afgivne forklaringer – mod BH1 og BH2’s bestridelse, der underst\u00f8ttes af forklaring fra R – godtgjort, at de forud for restaureringen monterede paneler og indfatninger skulle v\u00e6re af en s\u00e5dan (enkel\/simpel) kvalitet og profil, at de af HE indk\u00f8bte erstatninger herfor kan betegnes som en opgradering.<\/p>\n

BH1 og BH2 skal derfor ikke betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b (BS side 381).<\/p>\n

3.4.17. Montering af veluxvindue i badev\u00e6relse, 3.000 kr. + moms<\/p>\n

Der findes ikke efter forklaringerne under hovedforhandlingen om montering af yderligere ovenlysvindue at v\u00e6re en s\u00e5dan sikkerhed om kravet, at der er grundlag for at lade BH1 og BH2 betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b (BS side 381).<\/p>\n

3.4.18. Montering af indvendige d\u00f8re p\u00e5 1. sal, 15.000 kr. + moms<\/p>\n

If\u00f8lge HE’s skriftlige optegnelser skulle dette krav hidr\u00f8re fra et \u00f8nske fra BH1 og BH2 om gennemg\u00e5ende gulve uden bundstykker, hvilket medf\u00f8rte demontage og montage af d\u00f8re p\u00e5 1. sal. Kravet er herudover belyst ved en kortfattet forklaring fra D, men bevisf\u00f8relsen herom har v\u00e6ret s\u00e5 begr\u00e6nset, at der ikke er grundlag for at lade BH1 og BH2 betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b (BS side 381).<\/p>\n

3.4.19. P\u00e5f\u00f8ring af filt p\u00e5 alle flader, 50.000 kr. + moms<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ikke af arbejdsbeskrivelsen og tilbudslisten (BS side 129-130 og 201), at der skal s\u00e6ttes filt p\u00e5 v\u00e6gge m.v., hvorfor BH1 og BH2 skal betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b (BS side 381).<\/p>\n

3.4.20. Maling af indfatninger ude, 6.000 kr. + moms<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ikke af arbejdsbeskrivelsen og tilbudslisten (BS side 132 og 201), at der skal males indfatninger udvendigt, hvorfor BH1 og BH2 skal betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b (BS side 381).<\/p>\n

3.4.21. og 3.4.22. St\u00f8bning af trapper i sidebygning \u00f8st og til k\u00e6lder, 2 x 15.000 kr. + moms<\/p>\n

HE har herom forklaret, at hans firma opbyggede to trapper i fundablokke. Begge trapper er bestilt s\u00e6rskilt og er ikke tidligere faktureret. Fakturering er sket den 4. oktober 2017 (BS side 381).<\/p>\n

BH1 og BH2 har bestridt at skulle betale herfor og har bl.a. for s\u00e5 vidt ang\u00e5r trappen i sidebygning \u00f8st (ekstrakrav 21) anf\u00f8rt, at der allerede er betalt herfor ved faktura 2436 af 26. januar 2017, hvor det under pkt. 5.6 med en pris p\u00e5 16.200 kr. er anf\u00f8rt: \u00bbFjernelse af trappe fra k\u00f8kken til sidebygning \u00f8st, ny trappe\u00ab (omtalt i kendelsen ovenfor side 7-8; BS side 263, 265).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder for s\u00e5 vidt ang\u00e5r ekstrakrav 21 – trappen i sidebygning \u00f8st, at der efter det anf\u00f8rte i faktura 2436 best\u00e5r usikkerhed om klagerens krav, hvorfor der ikke er grundlag for at lade BH1 og BH2 betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 15.000 kr. + moms.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r efterkrav 22 – st\u00f8bning af trappe til k\u00e6lder – m\u00e5 voldgiftsretten l\u00e6gge til grund, at trappen til k\u00e6lderen er udf\u00f8rt, at der ikke er sket betaling herfor, og det er ikke p\u00e5vist, at det kr\u00e6vede bel\u00f8b for trappen er urimeligt. BH1 og BH2 skal derfor betale 15.000 kr. + moms herfor.<\/p>\n

3.4.23. Sandbl\u00e6sning af alle facader, 42.000 kr. + moms<\/p>\n

Af arbejdsbeskrivelsen pkt. 1.6.1 fremg\u00e5r, hvad der omfattes af arbejdet med istands\u00e6ttelse af ejendommens pudsede facade (BS side 42). Herunder er n\u00e6vnt forskellige arbejder, hvorefter det afslutningsvis angives, at der ogs\u00e5 i \u00f8vrigt skal laves \u00bbandet for arbejdets fulde f\u00e6rdigg\u00f8relse.\u00ab Under pkt. 1.6.9 er det anf\u00f8rt, at overfladen afrenses for maling indtil den pudsede overflade (BS side 48). Af tilbudslisten pkt. 3.29 fremg\u00e5r, at der er afsat 100.000 kr. til afrensning af facaden (BS side 196). Fakturering med de yderligere 42.000 kr. for sandbl\u00e6sning af alle facader er sket den 4. oktober 2017 (BS side 381). HE har forklaret, at murv\u00e6rket var meget skadet, hvorfor de valgte at sandbl\u00e6se ejendommen. Det er tilf\u00e6ldigt, at dette arbejde er blevet faktureret s\u00e5 sent.<\/p>\n

Af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fremg\u00e5r i overensstemmelse med det af HE forklarede, at man p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00f8det oplyste, at der var sket fuldst\u00e6ndig afrensning af de pudsede facader (BS side 470).<\/p>\n

Efter en samlet bed\u00f8mmelse af bevisf\u00f8relsen vedr\u00f8rende denne del af sagen finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at HE’s arbejder med istands\u00e6ttelse af facaderne kan begrunde det merkrav, han har fremsat under sagen. Der er derfor ikke er grundlag for at lade BH1 og BH2 betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n

3.4.24. Etablering af to ekstra udsugninger i badev\u00e6relse, 9.000 kr. + moms<\/p>\n

R har forklaret, at der var tre udsugninger i badev\u00e6relset ogs\u00e5 f\u00f8r renoveringen. P\u00e5 denne baggrund findes det ikke godtgjort, at det rejste krav er et ekstraarbejde, hvorfor der ikke er grundlag for at lade BH1 og BH2 betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b (BS side 381).<\/p>\n

3.4.25. Samlet opg\u00f8relse vedr\u00f8rende ekstraarbejder<\/p>\n

Det er ubestridt, at der er udf\u00f8rt ekstraarbejder for 1.417.346,10 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Voldgiftsrettens afg\u00f8relse ovenfor vedr\u00f8rende de 24 poster f\u00f8rer til, at BH1 og BH2 yderligere skal betale 171.887,50 kr. med till\u00e6g af moms, i alt 214.859,38 kr., vedr\u00f8rende ekstraarbejder.<\/p>\n

BH1 og BH2 skal herefter betale 1.632.205,48 kr. vedr\u00f8rende ekstraarbejder.<\/p>\n

3.5. BH1 og BH2’s modkrav vedr\u00f8rende mangler<\/p>\n

BH1 og BH2 har til st\u00f8tte for deres frifindelsesp\u00e5stand gjort g\u00e6ldende blandt andet, at dele af de udf\u00f8rte arbejder er mangelfulde, hvorfor de har modkrav p\u00e5 i alt 210.400 kr. med till\u00e6g af moms, i alt 263.000 kr. inkl. moms. De indklagede st\u00f8tter dette krav p\u00e5 sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 7. oktober 2019, der opg\u00f8r mangler for det anf\u00f8rte bel\u00f8b for s\u00e5 vidt ang\u00e5r facader, profilerede udvendige tils\u00e6tninger til vinduer og d\u00f8re, udvendige fuger omkring vinduer og d\u00f8re, gulvvarme p\u00e5 2. sal, rumf\u00f8ler i dampbad samt kvalitetssikringsmateriale og D&V-instruktion (BS side 469).<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende blandt andet, at byggeriet m\u00e5 anses for \u00bbafleveret\u00ab den 24. november 2017, hvor han blev bortvist \u00bbanden gang\u00ab, at de p\u00e5ber\u00e5bte forhold har v\u00e6ret synlige p\u00e5 dette tidspunkt, at bygherren skulle have reklameret inden rimelig tid herefter, at dette ikke er sket, og at de fremsatte krav derfor er fortabt, jf. AB 92 \u00a7 32, stk. 2.<\/p>\n

Voldgiftsretten tiltr\u00e6der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r profilerede udvendige tils\u00e6tninger til vinduer og d\u00f8re, udvendige fuger omkring vinduer og d\u00f8re, gulvvarme p\u00e5 2. sal og rumf\u00f8ler i dampbad, at bygherren har reklameret s\u00e5 sent, at mangelskravene er fortabt. Disse poster er ikke n\u00e6vnt i svarbrev af 23. marts 2018 fra BH1 og BH2’s advokat, hvori skriftvekslingen mellem parterne efter oph\u00e6velsen i november 2017 indledes (BS side 439), og er f\u00f8rst pr\u00e6ciseret i et udkast til sk\u00f8nstema, som den 15. februar 2019 blev sendt til Voldgiftsn\u00e6vnet (BS side 455).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at disse forhold har v\u00e6ret synlige ved oph\u00e6velsen den 24. november 2017 eller har kunnet konstateres efter nogen tids brug af huset, og at en reklamation efter ca. 15 m\u00e5neder ikke kan anses for at v\u00e6re sket \u00bbinden rimelig tid efter, at manglerne er eller burde v\u00e6re opdaget\u00ab, jf. AB 92 \u00a7 32, stk. 2. Voldgiftsretten bem\u00e6rker for god ordens skyld, at BH1 og BH2 under hele byggeriet har haft en byggeteknisk r\u00e5dgiver og siden september 2017 en advokat til at bist\u00e5 sig.<\/p>\n

S\u00e6rligt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r den kritik af valget af indfatninger, som BH2 fremsatte i en e-mail den 2. oktober 2017 (BS side 374) – forud for den \u00bbf\u00f8rste bortvisning\u00ab af HE – og som ikke ses gentaget sidenhen i forl\u00f8bet, efter at parterne senere i oktober 2017 havde genoptaget samarbejdet med henblik p\u00e5 at finde en l\u00f8sning p\u00e5 deres uoverensstemmelser, finder Voldgiftsretten, at denne ikke kan anses for tilstr\u00e6kkelig til at udg\u00f8re en reklamation efter AB 92 \u00a7 32, stk. 2.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r facaderne tiltr\u00e6der voldgiftsretten, at det udf\u00f8rte arbejde er mangelfuldt, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og 2 (BS side 470-471). Voldgiftsretten finder endvidere, at der er reklameret rettidigt herover, idet forholdet er p\u00e5ber\u00e5bt af BH2 i e-mailen af 2. oktober 2017, af BH1 og BH2’s advokat i et brev af 4. oktober 2017 (BS side 378) og af advokaten p\u00e5 ny i brevet af 23. marts 2018. Voldgiftsretten tiltr\u00e6der, at BH1 og BH2’s krav som f\u00f8lge af manglerne ved facaden udg\u00f8r 120.000 kr. + moms, eller 150.000 kr., idet det forhold, at der udstod finisharbejder i forbindelse med stadeopg\u00f8relsen (pkt. 3.30), ikke kan f\u00f8re til en anden vurdering (BS side 405).<\/p>\n

Efter aftaleforholdet mellem parterne, herunder kontraktudkastet af 2. november 2016 med HE’s kommentarer af 9. december 2016, har HE v\u00e6ret forpligtet til at udarbejde kvalitetssikringsmateriale m.v. (BS side 213-215). Det udarbejdede kvalitetssikringsmateriale m.v. (BS side 482) m\u00e5 anses for mangelfuldt. Voldgiftsretten er herved opm\u00e6rksom p\u00e5, at HE har forklaret, at R skulle indtegne kabelf\u00f8ringen, jf. ogs\u00e5 HE’s e-mail af 10. august 2017 (BS side 344). Der ses ikke efter kravets karakter samt forl\u00f8bet i forbindelse med oph\u00e6velse af entreprisen og indledningen af retssagen at v\u00e6re grundlag for at anse BH1 og BH2’s reklamation herover igennem deres advokats brev af 23. marts 2018 for at v\u00e6re for sen (BS side 439). Kravet tages til f\u00f8lge med 6.400 kr. med till\u00e6g af moms, i alt 8.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

BH1 og BH2’s modkrav vedr\u00f8rende mangler tages herefter til f\u00f8lge med 158.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

3.6. Sammenfatning og sagsomkostninger<\/p>\n

Parternes mellemv\u00e6rende opg\u00f8res herefter s\u00e5ledes (alle bel\u00f8b inkl. moms):<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n7.004.251<\/td>\n<\/tr>\n
Betalt til klager<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Modtaget forsikring<\/td>\n19.750<\/td>\n<\/tr>\n
Modtaget klager<\/td>\n7.024.001<\/td>\n<\/tr>\n
Staderegistrering<\/td>\n5.416.312<\/td>\n<\/tr>\n
Regulering af poster i stadereg.<\/td>\n168.750<\/td>\n<\/tr>\n
Kontraktarbejder udf\u00f8rt efter stadereg.<\/td>\n150.000<\/td>\n<\/tr>\n
Udf\u00f8rt ekstraarbejde<\/td>\n1.632.205<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n7.367.266<\/td>\n<\/tr>\n
Mangler<\/td>\n-158.000<\/td>\n<\/tr>\n
I alt udf\u00f8rt for<\/td>\n7.209.266<\/td>\n<\/tr>\n
I klagers fav\u00f8r<\/td>\n185.266<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Det f\u00f8lger af det anf\u00f8rte, at HE’s krav skal tage til f\u00f8lge med 185.266 kr., og at HE samtidig skal frifindes for modkravet fra BH1 og BH2. Kravet forrentes som anf\u00f8rt nedenfor.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet voldgiftsretten har noteret, at udgifterne til syn og sk\u00f8n er betalt af BH1 og BH2 bortset fra udgifterne til afhjemling af sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Thi bestemmes
\n<\/strong>De indklagede, BH1 og BH2, skal in solidum til klageren, HE, betale 185.266 kr. med procesrente fra den 3. marts 2018.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal de indklagede til klageren betale 80.000 kr.<\/p>\n

Hver af parterne skal endeligt afholde de af dem forel\u00f8bigt udlagte udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren med \u2153 og af de indklagede med \u2154 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let drejede sig om, hvorvidt der var reklameret inden rimelig tid. Et \u00e6gtepar, bygherre 1 (BH1) og bygherre 2 (BH2), indgik aftale med hovedentrepren\u00f8r (HE) om renovering af \u00e6gteparrets villa. Parterne havde vedtaget AB 92. Aftalen […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83],"class_list":["post-1618","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let drejede sig\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let drejede sig\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-11-25T11:43:48+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"26 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist?\",\"datePublished\":\"2020-11-25T11:43:48+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/\"},\"wordCount\":5185,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/\",\"name\":\"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-11-25T11:43:48+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let drejede sig\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let drejede sig","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let drejede sig","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-11-25T11:43:48+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"26 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist?","datePublished":"2020-11-25T11:43:48+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/"},"wordCount":5185,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/","name":"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-11-25T11:43:48+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2020, og vedr\u00f8rer bl.a. to private bygherrer som reklamerer over mangler. Sp\u00f8rgsm\u00e5let drejede sig","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilken-betydning-har-professionel-raadgivning-for-private-bygherrers-reklamationsfrist\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvilken betydning har professionel r\u00e5dgivning, for private bygherrers reklamationsfrist?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1618\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}