{"id":1612,"date":"2020-12-09T12:42:17","date_gmt":"2020-12-09T11:42:17","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=1612"},"modified":"2020-12-09T12:42:17","modified_gmt":"2020-12-09T11:42:17","slug":"ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/","title":{"rendered":"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse?"},"content":{"rendered":"<p><strong><em>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, <\/em><\/strong><em>og vedr\u00f8rer en tvist mellem en efterskole \u2013 bygherre (BH), og et arkitektfirma (R). BH havde oph\u00e6vet r\u00e5dgivningsaftalen med henvisning til bristede foruds\u00e6tninger samt v\u00e6sentlig misligholdelse. <\/em><\/p>\n<p>BH og R indgik den 23. oktober 2018 en r\u00e5dgivningsaftale \u2013 ABR 89 var vedtaget. Det fremgik af r\u00e5dgivningsaftalens pkt. 7 om det \u00f8konomiske grundlag for opgavens l\u00f8sning, at den samlede \u00f8konomiske ramme for byggeriet forventes at v\u00e6re p\u00e5 ca. 10,5 mio. kr. Derudover fremgik det, at den \u00f8konomiske ramme ikke kunne overskrides uden BH\u2019s skriftlige accept. I tilf\u00e6lde af at \u00f8konomien blev overskredet ved licitaion, skulle projektet i samarbejde med BH og R revideres uden vederlag.<\/p>\n<p>Ved licitaionen var det billigste tilbud ca. 15,75 mio. kr.<\/p>\n<p>Som f\u00f8lge af, at det billigste tilbud var mere end 5 mio. kr. dyrere end BH\u2019s \u00f8konomiske ramme, oph\u00e6vede BH r\u00e5dgiveraftalen overfor R med henvisning til, at der 1) forel\u00e5 bristede foruds\u00e6tninger og 2) v\u00e6sentlig misligholdelse af aftalen. BH fremsatte et krav p\u00e5 ca. 760.000 kr. R p\u00e5stod frifindelse og at oph\u00e6velsen var uberettiget.<\/p>\n<p><strong>Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><em>Bristede foruds\u00e6tninger:<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Bristede foruds\u00e6tninger er et udtryk der anvendes, n\u00e5r de foruds\u00e6tninger der ligger til grund for indg\u00e5elsen af en aftale forsvinder \u2013 eller brister. BH p\u00e5stod, at den \u00f8konomiske rammme p\u00e5 ca. 10,5 mio. kr. var en foruds\u00e6tning for aftalens indg\u00e5else. Da det billigste tilbud v\u00e6sentligt oversteg dette, var hele foruds\u00e6tning for aftalens indg\u00e5else bristet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten tog indledningsvist stilling til, om der var tale om bristede foruds\u00e6tninger. Parterne havde ved r\u00e5dgivningsaftalens pkt. 7 aftalt retsvirkningerne af, at projektforslagets overslag ikke ville holde. Parterne m\u00e5tte derfor havde forudsat, at dette var en mulighed.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund fandt voldgiftsretten ikke, at BH kunne h\u00e6ve aftalen med henvisning til bristede foruds\u00e6tninger.<\/p>\n<ul>\n<li><em>V\u00e6sentlig misligholdelse:<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Det fulgte af r\u00e5dgivningsaftalens pkt. 7.1, at parterne uden vederlag skulle revidere projektet. R\u2019s forslag til omprojektering havde karakter af en egentlig projekt\u00e6ndring, som afveg v\u00e6sentlig fra BH\u2019s oprindelig krav til aftalen. BH p\u00e5stod som f\u00f8lge heraf, at R havde misligholdt aftalen v\u00e6sentligt.<\/p>\n<p>Af ABR 89 pkt. 8.1 (nug\u00e6ldende ABR 18 \u00a7 55, stk. 1, litra a) f\u00f8lger det, at klienten (BH), kan oph\u00e6ve r\u00e5dgivningsaftalen hvis R g\u00f8r sig skyldig i v\u00e6sentlig misligholdelse. Voldgiftsretten tog herefter stilling til om R havde misligholdt aftalen v\u00e6sentligt.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at R hverken ved garanti eller p\u00e5 anden m\u00e5de havde p\u00e5taget sig den \u00f8konomiske risiko for, at projektet kunne udf\u00f8res indenfor den \u00f8konomiske ramme.<\/p>\n<p>P\u00e5 trods af at de afgivne tilbud betydeligt overskred det bel\u00f8b som R havde vurderet arbejdet kunne udf\u00f8res for, havde BH ikke f\u00f8rt bevis for, at R\u2019s sk\u00f8n over den \u00f8konomiske ramme berorede p\u00e5 et urealistisk fejlsk\u00f8n, eller at der forel\u00e5 fejl eller mangler ved grundlaget for sk\u00f8nnet.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten fastslog desuden, at en revision af et projekt der kr\u00e6ver s\u00e5 store besparelser, \u201dn\u00f8dvendigvis m\u00e5 indeb\u00e6re v\u00e6sentlige \u00e6ndringer af det oprindelige projekt\u201d.<\/p>\n<p>Voldgifstretten fandt ikke, at R havde misligholdt r\u00e5dgivningsaftalen v\u00e6sentligt, hvorfor oph\u00e6velsen heraf var uberettiget. R blev frifundet for det fulde krav.<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n<p>Kendelsen illustrer f\u00f8rst og fremmest, at det kr\u00e6ver en vis \u201dstyrke\u201d f\u00f8r en aftale kan oph\u00e6ves med henvisning til bristede foruds\u00e6tninger. Hvis parterne p\u00e5 forh\u00e5nd har v\u00e6ret bevidste om et forhold, og har fors\u00f8gt at regulere dette ved aftale, vil et s\u00e5dant forhold ikke udg\u00f8re en bristet foruds\u00e6tning.<\/p>\n<p>Derudover er kendelsen et udtryk for fast praksis: der skal foreligge v\u00e6sentlig misligholdelse af en aftale, f\u00f8r denne kan oph\u00e6ves. Voldgiftsretten unders\u00f8ger hvorvidt dette er tilf\u00e6ldet, og da der ikke foreligger v\u00e6sentlig misligholdelse kan aftalen ikke oph\u00e6ves.<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere under\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">kurser<\/a>.<\/p>\n<p><strong><em>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n<p><em>Som <\/em><em>gengivet i TBB 2020.653 \/ Sag nr. C-15192<\/em><\/p>\n<p>#ugensdom #entrepriseret #oph\u00e6velse<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-0O0-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>E Efterskole (advokat S\u00f8ren Andersen) mod Arkitektfirmaet A A\/S (advokat Michael Kj\u00e6r Lauritsen)<\/em><\/p>\n<p><strong>Indledning<br \/>\n<\/strong>Mellem klageren, E Efterskole, og indklagede, Arkitektfirmaet A A\/S (herefter A), er der opst\u00e5et en tvist om oph\u00e6velse af r\u00e5dgiveraftale og tilbagebetaling af r\u00e5dgiverhonorar.<\/p>\n<p>I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af landsdommer Henrik Twilh\u00f8j som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n<p>P\u00e5stande og hovedforhandling<\/p>\n<p>E Efterskole har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n<p>1) A skal anerkende, at E Efterskoles oph\u00e6velse af parternes r\u00e5dgivningsaftale af 23. oktober 2018 har v\u00e6ret berettiget.<\/p>\n<p>2) A skal til E Efterskolen betale 760.625 kr. med procesrente fra den 22. juni 2019.<\/p>\n<p>Over for A&#8217;s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har E Efterskole p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n<p>A har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n<p>A har tillige nedlagt en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af 56.250 kr. inkl. moms med procesrente fra den 15. marts 2019.<\/p>\n<p>Hovedforhandling har fundet sted den 25. maj 2020 p\u00e5 Hotel \u2026.<\/p>\n<p>\u2026, \u2026 (fra A A\/S) og \u2026 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n<p>I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n<p>Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/p>\n<p><strong>1. Indledning og aftalegrundlag<br \/>\n<\/strong>E Efterskole har oph\u00e6vet parternes r\u00e5dgivningsaftale, fordi de ved licitationen indkomne tilbud v\u00e6sentligt oversteg byggeriets \u00f8konomiske ramme. Sagen ang\u00e5r, om oph\u00e6velsen er sket med rette, og om A i s\u00e5 fald skal tilbagebetale honorar modtaget inden oph\u00e6velsen. E Efterskole har overordnet gjort g\u00e6ldende, at der foreligger bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse af r\u00e5dgivningsaftalen.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r af parternes aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand af 23. oktober 2018 (r\u00e5dgivningsaftalen), at ABR 89 finder anvendelse med de tilf\u00f8jelser og \u00e6ndringer, der er anf\u00f8rt i aftalen.<\/p>\n<p>I r\u00e5dgivningsaftalens pkt. 7 om \u00f8konomisk grundlag for opgavens l\u00f8sning er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbByggeriets samlede \u00f8konomiske ramme inkl. projektomkostninger forventes at v\u00e6re p\u00e5 kr. 10.455.281 inkl. moms.<\/p>\n<p>Der henvises til budgetoverslag, bilag 2.<\/p>\n<p>Den \u00f8konomiske ramme kan ikke overskrides uden klientens skriftlige accept. Kan rammen ikke udvides, skal det aftales med klienten, hvad der skal foretages til sikring af rammens overholdelse.<\/p>\n<p>\u2026<\/p>\n<p>Hvis projektforslagets overslag p\u00e5 grund af andre forhold end anf\u00f8rt i DANSKE ARK og FRI&#8217;s ydelsesbeskrivelser for Byggeri og Planl\u00e6gning 2012, under pkt. 3.4.4. \u00d8konomi, efter licitation viser sig at v\u00e6re overskredet, revideres projektet i samarbejde mellem klient og r\u00e5dgiver uden vederlag.\u00ab<\/p>\n<p>Det ved licitation indkomne billigste tilbud androg 15.754.094 kr. inkl. moms.<\/p>\n<p><strong>2. Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger<\/strong><br \/>\nParterne har i r\u00e5dgivningsaftalens pkt. 7 aftalt retsvirkningerne af, at projektforslagets overslag m\u00e5tte vise sig ikke at holde, herunder som f\u00f8lge af st\u00f8rrelsen af de ved licitationen afgivne tilbud, og dermed forudsat, at dette kunne ske. E Efterskole er herefter ikke alene som f\u00f8lge af, at de indkomne tilbud &#8211; og dermed projektets samlede \u00f8konomiske ramme &#8211; v\u00e6sentligt overskred det bel\u00f8b, som E Efterskole havde forudsat som f\u00f8lge af A&#8217;s vurdering af de forventede omkostninger ved projektets gennemf\u00f8relse, berettiget til at oph\u00e6ve parternes aftale under henvisning til l\u00e6ren om bristede foruds\u00e6tninger.<\/p>\n<p>Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at der efter bevisf\u00f8relsen ikke er grundlag for at antage, at A ved garanti eller p\u00e5 anden m\u00e5de har p\u00e5taget sig den \u00f8konomiske risiko for projektets gennemf\u00f8relse inden for den forventede \u00f8konomiske ramme.<\/p>\n<p><strong>3. Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af v\u00e6sentlig misligholdelse<br \/>\n<\/strong>Det f\u00f8lger af ABR, pkt. 8.1, at E Efterskole (klienten) kan oph\u00e6ve r\u00e5dgivningsaftalen, hvis A (r\u00e5dgiveren) g\u00f8r sig skyldig i v\u00e6sentlig misligholdelse.<\/p>\n<p>Som anf\u00f8rt ovenfor har A ikke garanteret, at projektet kunne gennemf\u00f8res indenfor den \u00f8konomiske ramme, ligesom A ikke har p\u00e5taget sig risikoen herfor, og parterne har indg\u00e5et en s\u00e5kaldt omprioriteringsklausul for det tilf\u00e6lde, at den \u00f8konomiske ramme ikke kunne holde.<\/p>\n<p>E Efterskole har ikke ved syn og sk\u00f8n eller p\u00e5 anden m\u00e5de f\u00f8rt bevis for, at A&#8217;s sk\u00f8n over den \u00f8konomiske ramme beroede p\u00e5 et urealistisk fejlsk\u00f8n, eller at der var fejl eller mangler ved grundlaget for sk\u00f8nnet.<\/p>\n<p>Selvom de afgivne tilbud betydeligt overskred det bel\u00f8b, som A havde vurderet arbejdet kunne udf\u00f8res for, har E Efterskole p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund ikke bevist, at A som f\u00f8lge af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige afvigelse har v\u00e6sentligt misligholdt parternes r\u00e5dgivningsaftale.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om A har tilsidesat sine forpligtelser efter r\u00e5dgivningsaftalens pkt. 7.1.<\/p>\n<p>Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at A i overensstemmelse med parternes aftale tilb\u00f8d E Efterskole at foretage \u00e6ndringer i projektet umiddelbart efter, at tilbuddene blev modtaget den 21. februar 2019, og at A og skolens byggeudvalg holdt m\u00f8de den 6. marts 2019 for at dr\u00f8fte besparelser og omprojektering. I forl\u00e6ngelse af m\u00f8det sendte A den 8. marts 2019 et forslag til besparelser, s\u00e5 projektets omkostninger kom under det oprindelige budget p\u00e5 10.455.281 kr. inkl. moms. A&#8217;s forslag til \u00e6ndring af projektet indebar blandt andet, at der alene skulle opf\u00f8res 2 boenheder mod de tidligere projekterede 3 boenheder, og det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at forslaget tillige rummede mulighed for plads til 30 elever som \u00f8nsket af E Efterskole. Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, at A&#8217;s \u00e6ndringsforslag havde karakter af en egentlig projekt\u00e6ndring.<\/p>\n<p>I en mail af 18. marts 2019 forespurgte A skolens byggeudvalg, hvorledes skoles bestyrelsen havde forholdt sig til forslaget til projekt\u00e6ndring, ligesom A skitserede et muligt videre forl\u00f8b. E Efterskole svarerede ikke p\u00e5 A&#8217;s mail f\u00f8r ved advokatbrev af 17. april 2019, hvori skolens advokat varslede oph\u00e6velse af r\u00e5dgivningsaftalen, s\u00e5fremt A ikke foretog vederlagsfri omprojektering p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at E Efterskoles oprindelige \u00f8nsker om 3 boenheder og \u00f8nsker til indretning mv. af boenhederne blev opfyldt indenfor det oprindelige budget p\u00e5 10.455.281 kr. inkl. moms. A fastholdt i mail 6. maj 2019, at der var foretaget vederlagsfri omprojektering efter r\u00e5dgivningskontraktens pkt. 7.1, og at der ikke var grundlag for at oph\u00e6ve aftalen.<\/p>\n<p>Der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at antage, at A p\u00e5 m\u00f8det den 6. marts 2019 med skolens byggeudvalg eller senere i forl\u00f8bet har tilkendegivet, at \u00e6ndringsforslaget med 2 boenheder skulle betragtes som en endelig og ufravigelig omprojektering, og det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at A var indstillet p\u00e5 i et samarbejde med skolen at arbejde videre for at tilpasse projektet til skolens \u00f8konomi.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger af r\u00e5dgivningsaftalens pkt. 7.1, at en revision af projektet som f\u00f8lge af overskridelse af projektforslagets overslag skal ske i et samarbejde med klienten, og voldgiftsretten finder, at besparelser af den her omhandlede st\u00f8rrelse n\u00f8dvendigvis m\u00e5 indeb\u00e6re v\u00e6sentlige \u00e6ndringer af det oprindelige projekt, og at A derfor ikke efter r\u00e5dgivningsaftalen var forpligtet til at foretage omprojektering inden for de rammer, som E Efterskole kr\u00e6vede.<\/p>\n<p>P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund finder voldgiftsretten, at E Efterskole heller ikke har bevist, at A har v\u00e6sentlig misligholdt sine forpligtelser efter r\u00e5dgivningsaftales pkt. 7.<\/p>\n<p>Da A ikke har gjort sig skyldig i v\u00e6sentlig misligholdelse af r\u00e5dgivningsaftalen, har E Efterskole ikke v\u00e6ret berettiget til at oph\u00e6ve aftalen.<\/p>\n<p><strong>4. A&#8217;s betalingskrav<br \/>\n<\/strong>A st\u00f8tter sit krav om betaling af 56.250 kr. inkl. moms p\u00e5, at fakturaen vedr\u00f8rer 60 procent af arbejdet i fase 3 i acontoplanen, og at fakturaen blev fremsendt inden E Efterskoles oph\u00e6velse.<\/p>\n<p>E Efterskole har bestridt betalingsforpligtelsen og har gjort g\u00e6ldende, at det er udokumenteret, at A har udf\u00f8rt det omhandlede arbejde.<\/p>\n<p>Voldgiftsretten finder, at der p\u00e5 denne baggrund ikke alene ved \u2026&#8217;s (fra A) forklaring er f\u00f8rt bevis for, at E Efterskole har pligt til at betale det fakturerede bel\u00f8b. A kan derfor ikke f\u00e5 medhold i sit krav.<\/p>\n<p><strong>5. Konklusion<br \/>\n<\/strong>Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte skal A have medhold i p\u00e5standen om frifindelse overfor E Efterskoles p\u00e5stand 1 og p\u00e5stand 2, og E Efterskole skal have medhold i p\u00e5standen om frifindelse over for A&#8217;s betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n<p>Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n<p><strong>Thi bestemmes<br \/>\n<\/strong>Indklagede, Arkitektfirmaet A A\/S, frifindes.<\/p>\n<p>Klageren, E Efterskole, frifindes.<\/p>\n<p>I sagsomkostninger skal E Efterskole til Arkitektfirmaet A A\/S betale 50.000 kr. uden till\u00e6g af moms.<\/p>\n<p>De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af E Efterskole efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<p>Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en efterskole \u2013 bygherre (BH), og et arkitektfirma (R). BH havde oph\u00e6vet r\u00e5dgivningsaftalen med henvisning til bristede foruds\u00e6tninger samt v\u00e6sentlig misligholdelse. BH og R indgik den 23. oktober 2018 en r\u00e5dgivningsaftale \u2013 ABR 89 var vedtaget. Det fremgik af r\u00e5dgivningsaftalens pkt. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,77],"class_list":["post-1612","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en efterskole \u2013 bygherre (BH), og et arkitektfirma (R). BH havde\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en efterskole \u2013 bygherre (BH), og et arkitektfirma (R). BH havde\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-12-09T11:42:17+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse?\",\"datePublished\":\"2020-12-09T11:42:17+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/\"},\"wordCount\":2158,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag &amp; fortolkning\",\"Oph\u00e6velse &amp; standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/\",\"name\":\"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2020-12-09T11:42:17+00:00\",\"description\":\"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en efterskole \u2013 bygherre (BH), og et arkitektfirma (R). BH havde\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse? - Nexus Advokater","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en efterskole \u2013 bygherre (BH), og et arkitektfirma (R). BH havde","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse? - Nexus Advokater","og_description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en efterskole \u2013 bygherre (BH), og et arkitektfirma (R). BH havde","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2020-12-09T11:42:17+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse?","datePublished":"2020-12-09T11:42:17+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/"},"wordCount":2158,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag &amp; fortolkning","Oph\u00e6velse &amp; standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/","name":"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2020-12-09T11:42:17+00:00","description":"Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juni 2020, og vedr\u00f8rer en tvist mellem en efterskole \u2013 bygherre (BH), og et arkitektfirma (R). BH havde","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ophaevelse-som-foelge-af-bristede-forudsaetninger-og-vaesentlig-misligholdelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Oph\u00e6velse som f\u00f8lge af bristede foruds\u00e6tninger og v\u00e6sentlig misligholdelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1612\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}